Провадження № 1-кп/932/842/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000494 від 19.07.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянинаУкраїни, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з липня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530-v від 22.12.2006, вирішив займатися збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на території м.Костянтинівка Донецької області.

З метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку, ОСОБА_4 підшукував з кола своїх знайомих бажаючих придбати вищевказану психотропну речовину, при цьому уточнював суму, на яку покупець бажає придбати дану речовину та масу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

На початку вересня 2024 року, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці, де незаконно придбав один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,3685 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2946 г, який почав зберігати при собі, з метою подальшого незаконного збуту на території м. Костянтинівка Донецької області.

11 вересня 2024 року ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, умисно, незаконно, попередньо домовившись пропродаж вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», кристалічну речовину масою 0,3685 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2946 г, за грошові кошти у сумі 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, коли предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи свою незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у середині вересня 2024 року, діючи умисно, повторно, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці, де незаконно придбав один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,4057 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3234 г, який почав зберігати при собі, з метою подальшого незаконного збуту на території м.Костянтинівка Донецької області.

29 вересня 2024 року, приблизно о 10 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини - PVP, попередньо домовившись про її продаж з оперативним покупцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано заходи безпекина підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», кристалічну речовину масою 0,4057 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3234 г, за грошові кошти у сумі 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, коли предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000494 від 19.07.2024 з одного боку, та обвинуваченимОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яка була надіслана на адресу суду 25.11.2024.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щиро покаявся у скоєному злочині.

Узгоджуючи покарання ОСОБА_4 прокурором у відповідності до вимог ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також обставини, які обтяжуючі так і пом`якшуючі покарання особи.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України - не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією, а саме 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердив, що угода укладалась за його присутності та відповідає інтересам його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він розуміє характер кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину визнає, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості згоден, угоду підтримав та просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Частиною 4 ст. 469 КПК України також передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, коли предметом таких дійбули особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в суді визнав беззастережно та щиро розкаявся.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид покарання. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Отже, дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, а також відсутність збитків та потерпілої сторони. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Напідставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.11.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000494 від 19.07.2024, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов?язані із залученням експерта, а саме:

1) судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№CE-19/105-24/6470-НЗПРАП від 18.09.2024, проведена у Донецькому НДЕКЦ МВС у розмірі 2271 грн 84 коп.;

2) судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№CE-19/105-24/7025-НЗПРАП від 14.10.2024, проведена у Донецькому НДЕКЦ МВС - 1 989 грн 75 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кристалічну речовину масою 0,3685 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою 0,2946 г, яка була визнана речовим доказом у кріминальному провадженні №0000494 від 19.07.2024 - знищити;

- кристалічну речовину масою 0,4057 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), масою 0,3234 г, яка була визнана речовим доказом у кріминальному провадженні №0000494 від 19.07.2024 - знищити;

- мобільний телефон марки модель «Readme 4Х» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет №7030710 - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань(№4)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.09.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити в залі суду учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1