Справа № 459/1956/24
Провадження № 1-кс/459/1069/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 липня 2024 року о 00 годині 14 хвилини, наряду Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області костюм 501- інспектору ВРПП Червоноградський РВП ГУНП ОСОБА_8 та інспектору ВРПП Червоноградський РВП ГУНП ОСОБА_9 на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що 22.07.2024 у час повідомлення на спец лінію «102» у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 невідомими особами порушується тиша та спокій громадян.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов`язків, вони прибули до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де було встановлено, що у дворі знаходилась компанія у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які викрикували та голосно виражались нецензурними словами. З метою припинення протиправних дій, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зробили зауваження вказаній компанії та попросили припинити протиправні дії щодо порушення тиші у нічний час. Про те, ОСОБА_11 , продовжила вчиняти хуліганські дії і для складання адміністративного протоколу останнюбуло запрошено у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області. В свою чергу ОСОБА_11 , не виконала законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8 , у звязку із чим, відповідно до вимоги ст.ст. 42,43,44 Закону України «Про Національну поліцію», застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби кайданки. З метою увільнення ОСОБА_11 від її законного затримання, до них підійшов ОСОБА_4 , який спочатку почав тягнути дівчину в протилежну сторону забираючи її від працівників поліції, а коли зрозумів, що не зможе забрати ОСОБА_11 від працівників поліції,з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються працівниками поліції, оскільки вониодягнені у формений одяг, екіпіровані спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю і закріпленими на бронежелеті нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, маючи умисел на вчинення протиправних дій та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, завдав два удари кулаком в обличчя та шию ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна, підшкірної гематоми обличчя зліва, садна шиї з права.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також слідчий у клопотанні зазначив про те, що 22.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. У підсумку слідчий зазначає, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальні правопорушення. Відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 22.07.2024 за №0000647 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345КК України.

22.07.2024 о 00:37 год ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345КК України.

Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.07.2024; протоколом про підозру ОСОБА_4 від 22.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2024 та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт в певний період доби може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки останнього буде домашній арешт у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 23 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборона залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22:00год по 06:00год.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1