Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

потерпілого ОСОБА_24 ,

представника потерпілого ОСОБА_25 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 , клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_10 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Захисник ОСОБА_15 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на нічний домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені.

Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано заходи процесуального примусу, за систематичне невиконання законних вимог головуючого та образи учасників судового провадження, у вигляді видалення із зали судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та письмових поясненнях, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема нічний домашні арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків визначених судом в зв`язку із внесенням застави та просили дозволити обвинуваченому переміщатись за межі міста Києва та зняти електронний браслет.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зазначили, що ризики вказані прокурором не доводяться, від слідства він не перераховувався, здійснює волонтерську діяльність, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зазначили, що ризики вказані прокурором не доводяться, обвинувачений має ряд тяжких захворювань. Крім того, захисником подане клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та надав медичну документацію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у обвинуваченого є малолітня дитина, яку потрібно забезпечувати та медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в нічний час, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений працює.

Потерпілий ОСОБА_24 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжних заходів.

Інші обвинувачені та їх захисник підтримали обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходів суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_6 , під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_14 винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_14 є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії покладені на ОСОБА_7 обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, суд приймає до уваги наступне.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому покладені обов`язки підлягають продовженню.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 колегія суддів вважає доцільним змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з наступним.

З огляду на досліджені в суді докази, беручи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку що застосування до обвинувачених безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КК України, без врахування конкретних обставин цієї справи, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цих осіб на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним в демократичному суспільстві, а тому подальше утримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою призведе до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальших його продовжень, на даний час зменшилися, та враховуючи не доведення стороною обвинувачення доцільності на даній стадії кримінального провадження продовження тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, задовольнити клопотання захисників та змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на них обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 , винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_9 , є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи обвинувачених та захисників суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого, свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_10 є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотань. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів залишаються актуальними, доводи захисників та обвинувачених суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення. Клопотання захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою строком на два місця до 02 грудня 2024 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, строком два місця до 02 грудня 2024 року включно, та заборонити залишати обвинуваченому ОСОБА_7 м. Київ та Київську область без дозволу суду, в іншій частині ухвали обв`язки залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 02 грудня 2024 року включно.

Покладені на ОСОБА_14 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити з тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 02 грудня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_12 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_12 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінити з тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 02 грудня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_11 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_11 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на на два місця до 02 грудня 2024 року включно.

Покладені на ОСОБА_9 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місця до 02 грудня 2024 року включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Покладені на ОСОБА_10 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_9 тимчасово залишати місце домашнього арешту з метою забезпечення надання медичної допомоги його малолітній дитині.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_12 , про що повідомити суд.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_11 , про що повідомити суд.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3