УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках даного провадження 03.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Разом з тим, 16.09.2024 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 в частині пред`явленої підозри ОСОБА_3 . Однак, у передбачений кримінальним процесуальним законом строк прокурором відповідь надана не була, що породжує у підозрюваного право на оскарження бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 року.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у призначений час до суду не з`явився. Разом з тим, до початку судового засідання надійшла заява адвоката, в якій останній просить проводити судовий розгляд за відсутності адвоката та самого заявника ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у призначений час до суду не з`явився. Разом з тим, до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення прокурора, з яких вбачається, що підозрюваним ОСОБА_3 було подано 13 тотожних клопотань (як і скарг безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Києва), які з огляду на те, що відсутній предмет оскарження, не підлягають задоволенню. Так, 17.09.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 постановою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 16.09.2024, враховуючи, що стороною обвинувачення встановлено достатньо даних, які свідчать про причетність останнього до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, а саме кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту із зібраними у ході досудового розслідування матеріалами. Крім того, у своїх запереченнях прокурор посилається на неможливість розгляду поданої підозрюваним скарги з огляду на непідсудність даного провадження Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки юридичною адресою органу досудового розслідування є: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що перебуває під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, однак відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також беручи до уваги, що уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора повідомлявся завчасно та належним чином, як і заявник, який до суду не прибув, у поданій слідчій судді заяві просив здійснювати її розгляд без його участі, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 .

Ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані прокурором ОСОБА_6 письмові заперечення з додатками, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, першочергово слідча суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо підсудності скарги підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідча суддя бере до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг та клопотань у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020), а щодо розташування Державного бюро розслідувань як органу досудового розслідування, в контексті вирішення питання про територіальну підсудність справ, висловлювався і Верховний суд, зокрема у справі № 463/3826/22.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у ході судового розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що 16.09.2024 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 в частині пред`явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Дане клопотання було отримане та зареєстроване уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 16.09.2024 за №207222-24, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається із направлених прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 документів, постановою від 17.09.2024 у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 16.09.2024 про закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 у передбачений КПК України процесуальний строк надав на клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 16.09.2024 відповідь, оформлену постановою від 17.09.2024, отже у належний спосіб та строк розглянув клопотання підозрюваного у порядку ст. 220 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023, у порядку визначеному ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1