Дата документу 22.07.2024Справа № 554/7196/24
Провадження № 1-кс/554/7443/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчої Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000114,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати протиправною бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо проведення допиту заявниці ОСОБА_4 , та в подальшому визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000114, а також визнати протиправною бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у названому кримінальному провадженні щодо розшуку майна потерпілої, зокрема автомобіля Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 , комп`ютера стаціонарного (блок і монітор), принтеру кейсу чорного на кодовому замку золотистого, з документами особистими її, сина та чоловіка, спортивної чорної сумки з альбомами фотографій спільного життя і народження сина, що зникли після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

Подану скаргу адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2024 року було зобов`язано уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року.

02 квітня 2024 року вона подала до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву про залучення до провадження ОСОБА_4 в якості потерпілої.

Листом від 02 травня 2024 року № С-513 Полтавське РУП повідомило, що для залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої їй необхідно звернутися до Полтавського РУП для проведення допиту.

Після цього нею здійснювалися заходи щодо врегулювання питання проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, так як вона знаходиться за кордоном, але слідча на зв`язок не виходила.

При цьому вказала, що ніяких процесуальних дій щодо проведення допиту чи пошуку викрадених речей слідчою не вчинено. Кримінальне провадження відкрито за фактом викрадення автомобіля, місцезнаходження якого невідомо, хоча й минув майже рік, та він відповідно стає непридатним для використання. Бездіяльність слідчої впливає на ринкову вартість та можливість користування авто ОСОБА_4 , яка є співвласницею автомобіля, однак її, до цього часу, навіть, не визнано потерпілою в кримінальному провадженні.

За таких обставин вважала, що Полтавським РУП, всупереч вимогам статті 214 КПК України, було допущено бездіяльність щодо розслідування даного кримінального правопорушення, допиту заявниці, визнання її потерпілою, розшуку автомобіля та інших речей, тобто протягом року не вчинено майже ніяких процесуальних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про прочини неявки суду не повідомив і заяви про відкладення судового засідання не подав. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним із елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушень, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в статті 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального закону в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування наведений в частині 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши зміст скарги в сукупності з наведеними положеннями законодавства України, передусім, слідчий суддя зазначає, що питання щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про що просить адвокат, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування протиправною, а перелік рішень, які слідчий суддя може винести за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначений в ч. 2 ст. 307 КПК України, зміст якої розкритий вище.

Крім того, сама по собі скарга є не конкретною. Зокрема, з її змісту неможливо встановити, в чому саме полягає оскаржувана адвокатом бездіяльність слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в розумінні вимог статті 303 КПК України, а із сформульованих в її прохальній частині вимог, - яке рішення просить прийняти адвокат за результатом розгляду цієї скарги.

При цьому виходячи із доводів скарги, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою цієї статті також визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У контексті наведеного слід зазначити, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органу досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, так як згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. При цьому потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, вбачається, що заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000114 в якості потерпілої слідчою СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було розглянуто та листом за вих. № С-513 від 02 травня 2024 року роз`яснено, що для залучення останньої у якості потерпілої їй необхідно звернутися до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення допиту в якості потерпілої.

При цьому цей лист слідчої, з яким фактично непогодилася адвокат, датований 02 травня 2024 року, в той час як скарга подана нею до суду лише 11 липня 2024 року, що, в свою чергу, вказує на невідповідність скарги вимогам КПК України та недотримання процесуального порядку на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак, відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчої Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000114, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7