Справа № 521/716/24
Номер провадження:1-кс/521/1105/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000036 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB ELІGANCE 1.8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 .

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з вказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, мотивуючи клопотання тим, що автомобіль було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в іншій частині просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB ELІGANCE 1.8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/674-КДТЗ від 01.02.2024, первинний (заводський) номер кузова, шасі піддавався зміні на вторинний «TMBCU63U049082485».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000036 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7