Справа № 346/2090/24
Провадження № 1-кп/346/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції заяви представника потерпілої, ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка бере участь в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.182 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в підготовчому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 підтримала подані нею 11.09.2024 року заяву, а також додаткову заяву від 14.10.2024 року про відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, вказаних в останніх, в яких зазначено, що після прибуття ОСОБА_5 в судове засідання 04.09.2024 року прокурор на підвищених тонах ставила їй запитання, в тому числі щодо відсутності потерпілої, а також вела діалог в очікуванні судді в залі суду у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_8 щодо явки в судове засідання потерпілої та можливість заявлення накладення грошового стягнення, а також щодо визначення з приводу забирання поданої потерпілою заяви в цьому провадженні, узгодження позиції щодо визнання/невизнання вини та тривалості подій, що для представника було неприємним та неприпустимим в розумінні процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим вона очікувала на початок засідання біля залу судового засідання. 09.09.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають в приміщенні Коломийської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в присутності іншого прокурора, звернулась до ОСОБА_5 із запитаннями чи не збираються потерпіла та обвинувачений миритися, від діалогу з приводу цієї теми з якою ОСОБА_5 відмовилась. При цьому ОСОБА_3 поводилась з ОСОБА_5 дуже ввічливо, розуміючи ймовірно, що допустила певні порушення. Крім того, потерпіла повідомила представника, що в день судового засідання її батьку ОСОБА_9 телефонував захисник ОСОБА_7 з погрозами, що у випадку неявки в судове засідання його дочки, її доставить до суду поліція (скріншоти з телефону батька надасть пізніше через його перебування за кордоном та певні утруднення). ОСОБА_7 телефонував й потерпілій, однак, вона не відповіла, а також її іншому представнику ОСОБА_4 з пропозицією так званого «примирення», щоб ОСОБА_10 відмовилась від обвинувачення взамін на те, що ОСОБА_6 забере заяву, яку він подав до поліції відносно неї. Така зухвала та смілива поведінка захисника очевидно допущена внаслідок того, що прокурор ОСОБА_3 відкрито підтримала позицію захисника та обвинуваченого щодо так званого поза процесуального «примирення» між обвинуваченим та потерпілою, швидкого вирішення питання щодо закриття провадження. В заяві від 14.10.2024 року ОСОБА_5 додатково зазначила, що 11.09.2024 року в залі судового засідання, до його початку, прокурор в її присутності обговорювала з обвинуваченим та його захисником причини звільнення прокурора Івано-Франківської області та підтримувала розмову в дружелюбній формі, що супроводжувалось посмішками, «чорним гумором», коментарями щодо причин звільнення. Тому, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 допустила порушення встановлених положень щодо поведінки державного обвинувача в даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в її упередженості під час його розгляду, а тому прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, її представник, адвокат ОСОБА_5 долучила заяву потерпілої від 23.10.2024 року, в якій вона просить розгляд заяви про відвід прокурору в даному провадженні проводити без її участі, заяву свого представника про відвід прокурору підтримує.

В підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що прокурор здійснює підміну понять щодо примирення сторін, яке здійснювалося в поза процесуальний спосіб, що є підставою в упередженості державного обвинувача.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаних заяв заперечила, зазначивши, що вона відповідно до кодексу прокурорської етики зобов`язана спілкуватися з обвинуваченим як з невинною особою, доки його вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду. Також особисто вручала обвинувальний акт обвинуваченому та захиснику, погоджувала йому повідомлення про підозру та скеровувала обвинувальний акт до суду. Прокурор уповноважений, а не зобов`язаний підтримувати публічне обвинувачення, а також може відмовитися від його підтримання. Її позиція як прокурора не залежить від спілкування з учасниками та їхньої думки. Вона також не зацікавлена в примиренні обвинуваченого з потерпілою, але відповідно до вимог ч. 7 ст.469 КПК України зобов`язана проінформувати підозрюваного та потерпілу про можливість примирення та укладення відповідної угоди, а також не чинити перешкоди в цьому, проте жодного разу не бачила потерпілу в суді. Вважає, що дружнє спілкування на загальні теми в очікуванні судового засідання, в тому числі при свідках, не може лягати в основу відводу. Прокурор також зазначила, що деталей вказаних розмов не пригадує, при цьому їх суті не заперечує, однак, вважає що вони не можуть стати підставою відводу, який заявлений як намагання усунуту її як прокурора від кримінального провадження.

Обвинувачений заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Захисник в підготовчому засіданні зазначив, що подана заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено норм КПК , а також які дії вчинила прокурор, що порушують етику чи діловодство, а спілкування між учасниками не може свідчити про упередження чи заінтересоване ставлення. Заява є абсолютною суб`єктивною думкою представника потерпілої, тому підстав для відводу прокурора не має.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з аналізу приписів ст. 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що доводи представника потерпілої ОСОБА_5 є необґрунтованими. Заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Висловлення різних точок зору, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженими. Тому у задоволенні її заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника потерпілої, ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка бере участь в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.182 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1