Справа №613/939/24 Провадження № 1-кп/613/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Зазначає, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду свідчать: наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього нерухомого майна та стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих підтверджується на думку прокурора тим, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знає їх місце проживання, потерпілий ОСОБА_8 є братом обвинуваченого.

Також прокурор вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про наявність якого свідчать такі обставини, як відсутність доходу, постійної роботи, факти притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.07.2024, ухвалою суду від 26.06.2024 частково задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 до 06-00 години.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання свідчить на думку суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього, в судові засідання з`являється, отже своєю поведінкою довів, що зазначений ризик зменшився.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають в іншому місті, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначили про відсутність претензій до обвинуваченого, останній зазначив про повне визнання вини, суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих на сьогоднішні день також зменшився.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується на думку суду історією правопорушень та фактом притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, частина яких зменшилась на сьогоднішній день, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 години до 06-00 години та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то їх строк також підлягає продовженню на два місяці.

Від потерпілої ОСОБА_10 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 , надійшла заява про визнання ОСОБА_13 потерпілою у кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначає, що внаслідок дій ОСОБА_4 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, потребує лікування, крім того дитині було завдано моральної шкоди.

Даокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання про визнання малолітньої ОСОБА_14 потерпілою.

Обвинувачений не заперечував проти визнання ОСОБА_13 потерпілою.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить із такого.

Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дитина за будь-яких обставин має бути серед тих, які першими одержують захист і допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55КПК України).

Згідно ч. 3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є батьками малолітньої ОСОБА_14 , пояснили в судовому засіданні, що безпосередньо після ДТП у доньки зовнішньо мав місце лише синець на стегні, отже на стадії досудового розслідування не було вирішено питання про залучення її до провадження в якості потерпілої. Однак згодом вони помітили ускладнення у доньки, звернулись до лікаря, донька проходить лікування та потребує оперативного втручання.

З наданих копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була доставлена в міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної допомоги 14.01.2024 з діагнозом забій м`яких тканин голови, забій м`яких тканин попереку.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_14 перебувала на лікуванні в КНП ДКЛ св. Зінаїди СМР в період з 25.03.2024 по 03.04.2024, діагноз глибока підм`язова гематома з інфільтрацією м`яза.

Отже беручи до уваги, що факт перебування малолітньої ОСОБА_14 в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди не заперечується учасниками справи, з медичних документів вбачається, що після пригоди її було доставлено до медичного закладу з відповідними скаргами та ушкодженнями, беручи до уваги, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та наявність причинно-наслідкового зв`язку між їх утворенням та дорожньо-транспортною пригодою можуть бути перевірені шляхом проведення експертизи, суд, з метою захисту прав малолітньої особи, вважає за можливе визнати малолітню ОСОБА_14 , 2011 року народження, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин , необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи віддаленість проживання потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_5 від Богодухівського районного суду, введення в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 61, 176-178, 181, 194, 315, 336, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати малолітню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк два місяці та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 23 жовтня 2024 року включно наступні обов`язки:

- в період з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 20.09.2024, 11-00 годину в режим івідеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Доручити проведення відеоконференції відповідальним особам Тростянецького районного суду Сумської області.

Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу направити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, в частині проведення дистанційного провадження до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя