КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6527/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/5070/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 31 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001):

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202),

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581),

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280),

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392).

Заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів;

Зобов`язано службових осіб банківської установи ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202 ), АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581 ), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280 ) та АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392) надати детективам/старшим детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , детективам (слідчим) слідчої групи, які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), при накладенні арешту та у подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000029.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Оріон Тобакко»подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на грошові кошти.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 05 липня 2024 року ТОВ «Оріон Тобакко» стало відомо про накладений на грошові кошти арешт з отриманої довідки від банківської установи та 10 липня 2024 року представник ТОВ «Оріон Тобакко» ознайомилась з матеріалами справи.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог чинного КПК України.

У мотивування скарги зазначає, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки як в самому клопотанні детектива, так і в постанові про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв частини першої статті 98 КПК України їх визнано речовим доказом.

Посилається на те, що гроші, які містяться на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко», отримані внаслідок вчиненні кримінального правопорушення, ані ухвала слідчого судді, ані клопотання детектива не містять, також як і не містять інформації про те, що фактично господарська діяльність ТОВ «Оріон Тобакко» на момент накладення арешту не велась, у зв`язку із вилученням детективами БЕБ обладнання для виробництва сигарет та ТЦМ.

Уважає, що накладення арешту на грошові кошти підприємства у повному обсязі є непропорційним і необґрунтованим обмеженням права власності.

Звертає увагу на те, що жодних фактичних обставин чи доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту саме на грошові кошти та рахунки ТОВ «Оріон Тобакко», у мотивувальній частині ухвали не наведено.

Вказує, що накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «Оріон Тобакко», яка підтримала апеляційну скаргу, а також думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання детектива про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна.

Згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року власнику майна не направлялась.

Як зазначає адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, 05 липня 2024 року ТОВ «Оріон Тобакко» стало відомо про накладений на грошові кошти арешт з отриманої довідки від банківської установи та 10 липня 2024 року представник ТОВ «Оріон Тобакко» ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами судової справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 31 жовтня 2022 року за частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) ОСОБА_17 в період червня - серпня 2022 року шляхом невідображення відомостей у повному обсязі в деклараціях з акцизного податку та звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, ухилився від сплати акцизного податку на загальну суму 42 221 072 грн, що є особливо великим розміром.

ОСОБА_17 , всупереч вимог статті 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, якими встановлено порядок продажу марок акцизного податку в період червня - серпня 2022 року, будучи директором ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» та перебуваючи за адресою: Одеська область, село Лиманка, вулиця Степова, будинок 5, організував виготовлення тютюнових виробів торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues», виробництва ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» без відображення відомостей у бухгалтерському та податковому обліку підприємства щодо реальних обсягів вироблених товарів.

Так, за вищезазначеною адресою, місцезнаходженням виробничих та складських приміщень, які використовувалися ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а також за адресами здійснення роздрібної торгівлі в м. Одеса виявлено та вилучено 1 207 973 пачок сигарет з фільтром, що в еквіваленті становить 24 159 460 шт. сигарет з фільтром з підробленими марками акцизного податку, які не відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до Звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів за період з червня 2022 року по серпень 2022 року, які завірені електронним цифровим підписом ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», виготовлено сигарети з вмістом тютюну, з фільтром торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues» в загальній кількості 1,2 млн. шт., за які сплачено акцизний податок з виробництва тютюнових виробів 2 097 120 грн до Державного бюджету України.

Також, ОСОБА_17 , будучи службовою особою директором ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», в період липня - серпня 2022 року, перебуваючи в м. Одеса, під час подачі податкової звітності за період діяльності червень - серпень 2022 року, не відобразив у податковій звітності ТОВ «ОРІОН ТОБАККО, а саме у звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів відомостей щодо кількості виробленої та залишків продукції, занизивши таким чином необхідну до сплати суму акцизного податку в сумі 42 221 072 грн.

13 лютого 2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні директору ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Оріон Тобакко» здійснює незаконну діяльність, що виразилась в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме незаконне виробництво тютюнових виробів (сигарет) без відображення їх в бухгалтерських та податкових обліках має достатні підстави вважати, що банківські рахунки вказаного товариства використовуються для вчинення кримінального правопорушення та грошові кошти, розміщені на них, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно з АІС «Податковий Блок» підприємство ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) має відкриті рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392).

Так, невстановленими особами, банківські рахунки використовуються як знаряддя вчинення злочину, а саме для перерахування грошових коштів від реальних суб`єктів господарської діяльності до підприємств з ознаками фіктивності, з метою подальшої конвертації даних грошових коштів шляхом знання з готівкових рахунків фіктивних підприємств. Також для ускладення схеми вчинення кримінального правопорушення, оформлення придбання ТМЦ здійснювалося між створеними підприємствами з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001).

03 листопада 2022 року винесено постанову про визнання грошових ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» у безготівковому вигляді речовими доказами, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202);

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280);

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392).

21 лютого 2023 року детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001):

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202),

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581),

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280),

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392).

Заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів;

Зобов`язано службових осіб банківської установи ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202 ), АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581 ), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280 ) та АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392) надати детективам/старшим детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , детективам (слідчим) слідчої групи, які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 (коди валют 840, 978, 980) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код 26237202), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 (коди валют 840, 978, 980) в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377, код 26547581), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 (коди валют 840, 978, 980) в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 (коди валют 840, 978, 980) в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код 34514392), при накладенні арешту та у подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000029.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Положеннями частини третьої статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання детектива, наклав арешт на рахунки ТОВ «Оріон Тобакко» і грошові кошти, які зберігаються на них, з тих підстав, що банківські рахунки використовуються як знаряддя вчинення злочину, а саме для перерахування грошових коштів від реальних суб`єктів господарської діяльності до підприємств з ознаками фіктивності, з метою подальшої конвертації даних грошових коштів шляхом знання з готівкових рахунків фіктивних підприємств, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0000029 від 31 жовтня 2022 року.

Крім того, слідчий суддя вірно зауважив, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366 КК України, за які законом передбачено покарання окрім іншого - конфіскація майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на належні ТОВ «Оріон Тобакко» банківські рахунки та грошові кошти, які на них містяться, з метою збереження цього майна для забезпечення виконання покарання, визначеного санкцією кримінального правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках можуть бути приховані, втрачені, відчужені, передані.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Оріон Тобакко», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Оріон Тобакко», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки як в самому клопотанні детектива, так і в постанові про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв частини першої статті 98 КПК України їх визнано речовим доказом, є безпідставними, оскільки встановлені детективом фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегло на собі їх сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування є передчасними та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 31 жовтня 2022 року.

Сукупність долучених до клопотання детектива матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3