СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2024 р. (ун.№ 759/8639/24) у кримінальному провадженні №0000035 від 11.04.2023, а саме: автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ; мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ; автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ; автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала справа № 759/16724/24 по розгляду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002552 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.08.2024 р. з матеріалів кримінального провадження №0000035 від 11.04.2023 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено відомості до ЄРДР за №0002552 від 09.08.2024 року. Відповідно до даної постанови, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування, але матеріали стосовно накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2024 р. у справі № 759/8639/24 залишились в основному провадженні. Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді накладено арешт на: автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ; мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ; автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ; автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 у справі № 759/16724/24 набрав законної сили 25.10.2024 року.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення майна як виду покарання.

Враховуючи те,що відносно ОСОБА_4 набрав вирок законної сили, яким до нього не застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, він добровільно сплатив судові витрати на користь держави відповідно до вироку суду, об`єкти на які накладено арешт не визнані речовими доказами, цивільний позов у справі не заявлявся, а тому потреба в арешті майна відпала.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява від 26.11.2024, у якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява від 26.11.2024, у якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі та при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 26.04.2024 у справі ун. № 759/8639/24, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном, а саме на: автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ; мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ; автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ; автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 . Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Відповідно до постанови прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.08.2024, з матеріалів кримінального провадження №0000035 від 11.04.2023 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України, в окреме проваження, яке внесено в ЄРДР за №0002552 від 09.08.2024 року.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 у кримінальному провадженні № 0002552 від 09.08.2024 (справа № 759/16724/24), який набрав законної сили 25.10.2024 року, затверджено угоду від 12.08.2024 укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 332 КК України із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Таким чином, встановлено, що до ОСОБА_4 не застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак мета задля якої було накладено арешт на вказане майно, належне ОСОБА_4 (забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна) наразі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що наразі відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року у справі № 759/8639/24, на майно ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ;

- мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1