Справа № 741/1282/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/328/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Накладено арешт на майно , а саме: мобільний телефон марки Самсунг, мобільний телефон марки Хуавей з ІМЕ № НОМЕР_1 , № 2 НОМЕР_5, які належать ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Мейзу, який належить ОСОБА_10 ; сумку чорного кольору (барсетка), яка належить ОСОБА_10 , при огляді вмісту якої виявлено в поліетиленовому пакеті 31 згорток, з яких (1 - фольговий згорток, 26 - згортків обмотаних в ізоленту сірого кольору, 4 згортки обмотаних в ізоленту чорного кольору); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку про звільнення з місць позбавлення волі на ім`я ОСОБА_10 ; 30 згортків обмотаних жовто-зеленою ізолентою; 30 згортків обмотаних жовто-зеленою ізолентою; 15 згортків обмотаних синьою ізолентою; 4 згортки обмотаних жовто-зеленою ізолентою; 1 зіп пакет з кристало подібною речовиною блідо-рожевого кольору; 43 зіп пакети з речовиною блідо-рожевого кольору; банківську картку Приват банку № НОМЕР_2 , у лівій передній дверній кишені виявлено грошову купюру номіналом 200 Крон; мобільний телефон марки Nokia з пошкодженим дисплеєм, не вмикається; електронні ваги з залишками речовини білого кольору, які належать ОСОБА_9 : автомобіль марки Нопdа Асогd, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_9 із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на них арешт.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», який належить ОСОБА_7 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про розгляд клопотання слідчого про арешт майна не було повідомлено ОСОБА_7 , чим було позбавлено її права на захист її інтересів щодо майна. Вказує, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Хонда Акорд» днз НОМЕР_3 , а громадянин ОСОБА_9 , лише користувався ним. Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль не є знаряддям злочину, а накладення арешту на автомобіль позбавляють ОСОБА_7 засобів для існування. Вважає, що повернення автомобіля власниці не вплине та не зашкодить проведенню досудового слідства.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 червня 2024 року за № 0000113.

З наданих матеріалів провадження слідує, що 20 червня 2024 року проведено огляд місця події, а саме автомобіля Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в ході якого на капоті вказаного автомобіля виявлено та вилучено майно, зазначене у відповідному клопотанні.

Постановою від 20 червня 2024 року вищезазначене майно разом з автомобілем марки Ноndа Асогd, державний реєстраційний огляд НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Речові докази вилучено до ВП № 4 (м. Носівка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, окрім арешту автомобіля не оспорюється сторонами кримінального провадження, тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на автомобіль.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на автомобіль марки Ноndа Асогd, державний реєстраційний огляд НОМЕР_3 , яке вилучено 20 червня 2024 року у ході проведення огляду місця події.

Не погоджуючись із висновком слідчого судді в цій частині, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено, яке саме відношення має вищевказаний автомобіль до кримінального провадження, які саме обставини можуть бути встановлені внаслідок накладення на нього арешту, тобто не доведено, що вказане майно підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України. При цьому колегія суддів також зазначає, що вказаний транспортний засіб належать особі, дані про причетність якої до кримінально-караного діяння матеріали судового провадження не містять.

При цьому судова колегія враховує, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вказаний автомобіль, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину, а відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання про накладення арешту на автомобіль марки Ноndа Асогd, державний реєстраційний огляд НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 - змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року посилання про арешт автомобіля марки Нопdа Асогd, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно відмовити.

Зазначений автомобіль повернути власнику - ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4