Провадження № 1-кп/175/721/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 18.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 (справа № 199/5134/23) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Незважаючи на зазначену постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023, маючи реальну можливість виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 04.09.2023 о 01-15 год. був зупинений співробітниками поліції по вул. Горького у м. Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області, який керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 (справа № 175/6205/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 11.09.2023 о 01-15 год. знову був зупинений співробітниками поліції біля буд. АДРЕСА_2 , який керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2023 (справа №199/7689/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 19.09.2023 о 22-02 год. знову був зупинений співробітниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_3 , який повторно протягом року керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 (справа №199/8141/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 20.09.2023 о 21-27 год. був зупинений співробітниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_4 , за повторне протягом року керування автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 (справа 202/19186/23) ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 (справа 202/19119/23) ОСОБА_4 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 28.09.2023 о 21-35 год. був зупинений співробітниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_5 , який повторно протягом року керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 (справа №199/8414/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 30.09.2023 о 20-02 год. знову був зупинений співробітниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_6 , за повторне протягом року керував автомобілем «Volvo» S 60 із ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 (справа №199/8537/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 11.10.2023 о 02-50 год. був зупинений співробітниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_7 , який знову повторно протягом року керував автомобілем «Volvo» S 60, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 (справа 202/19262/23) ОСОБА_4 знову визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Надалі, не виконуючи рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 19.10.2023 о 23-20 год. був запинений співробітниками поліції по вул. Центральній у м. Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області, який знову керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 (справа №175/10332/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Надалі, не виконуючи рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 , 11.11.2023 о 02-30 год. був зупинений співробітниками поліції по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, який знову керував автомобілем «Volvo» S 60 позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 (справа №202/19262/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 10.11.2023 о 12-44 год. був зупинений співробітниками поліції по вул. Образцова у м. Дніпро, який знову керував автомобілем «Volvo» S 60 з ознаками наркотичного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 (справа №202/20781/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та за ч. 2 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 12.11.2023 року о 14 год. 02 хв. знову був зупинений співробітниками поліції на житловому масиві Сокіл 1, 4 у м. Дніпро, який знову повторно протягом року керував автомобілем «Volvo» S 60 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 (справа №201/14489/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2023 року (справа 202/14640/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

На розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області (справа 175/781/24) перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за керування останнім транспортним засобом у АДРЕСА_8 , який позбавлений права керування транспортними засобами (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 554308 від 12.01.2024).

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з вересня 2023 року по листопад 2023 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав повністю та показав, що дійсно постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами, але продовжував сідати за кермо та декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними, будучи позбавленим такого права. На теперішній час усвідомив протиправність своїх дій, за кермо автомобіля не сідає понад пів року, в скоєному щиро розкаюється.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , за яким характеризується задовільно, працює неофіційно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України в мінімальних межах санкції частини статті у виді штрафу.

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1