ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000004 від 29.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 31.07.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 246 КК України на 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 1 рік; 05.09.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 1 рік; 03.06.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Судом встановлено, що в денний час на початку серпня 2023 року (більш точного часу в ході дізнання встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 перебував біля річки «Лозовенька» у АДРЕСА_2 , де випадково помітив полімерний згорток з перетертою сухою речовиною рослини конопель та у нього виник умисел на її придбання. З вищевказаною метою ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці в зазначений час, умисно, незаконно, протиправно, не маючи на те відповідного дозволу, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), забрав зазначений згорток з перетертою сухою речовиною рослини конопель та перевіз його за місцем свого мешкання на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання без мети збуту. Наркотичний засіб у полімерному пакеті ОСОБА_3 залишив у шафі кімнати житлового будинку, таким чином умисно, протиправно та незаконно вчинив дії, спрямовані на незаконне перевезення та зберігання вказаного наркотичного засобу, без мети збуту.

24.06.2024 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 05 хвилин, старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку у шафі спальної кімнати будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 44,58 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 39,77г.

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що перебуваючи біля річки «Лозовенька» у с. Лозове, Лиманської МТГ, Краматорського району, Донецької області він випадково помітив полімерний згорток з перетертою сухою речовиною рослини конопель та забрав цей згорток з речовиною, який перевіз за місце свого мешкання : АДРЕСА_2 де залишив у шафі кімнати для особистого вживання без мети збуту.

ІІІ. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку нетяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, з огляду на те, що злочин за ч. 1 ст. 309 КК є триваючим і характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його об`єктивна сторона «розтягнута» у часі.

Триваючий злочин вважається закінченим, якщо припинено злочинне посягання або припинено злочинний стан завдяки суб`єктивним або об`єктивним моментам.

Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує його правильну кваліфікацію, а також обумовлює можливість чи неможливість застосувати до особи амністію, інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також вирішення питання про призначення покарання за сукупністю покарань чи вироків.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив триваючий злочин, який вважається закінченим 24.06.2024 року, тобто після постановлення щодо нього попереднього вироку від 03.06.2024 року, але до повного відбуття покарання, а тому остаточне покарання йому визначається за правилами ч. 1 ст. 71 КК засукупністю вироків. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 2271,84 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року, за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: полімерний пакет з речовиною 38,77 г в спец-пакеті №5688179- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6