Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/150/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. 18.09.2024 р. ОСОБА_3 подав клопотання про відвід всім слідчим суддям Ярмолинецького районного суду Хмельницької області до яких попадуть матеріали провадження. Посилається на недовіру до Ярмолинецького районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 , який не є слідчим суддею та, відповідно, не підпадає під зміст заяви ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих суддів Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Заява ОСОБА_3 від 18.09.2024 р. про відвід усіх слідчих суддів не містить посилань на жодну з підстав, передбачених у ст. 75 КПК України та обґрунтована лише загальною недовірою до суду як установи. Будь-яких мотивів чи доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Суд також констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_4 .. Незгода сторони з можливими процесуальними рішеннями суду в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1