Провадження № 11-сс/4823/418/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2024 року. Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: знаходитися цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, з 22:00 години до 06:00 години наступного дня. Послався на те, що зазначені стороною обвинувачення та слідчим суддею ризики не мають під собою достатніх підстав, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому є недоведеними. Апелянт вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначив, що слідчим суддею не надано належної оцінки даним про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку та сина, який є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково. Вказав, що підозрюваному може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 05 червня 2024 року до ЄРДР за №0000025 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.246, ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування 12 вересня 2024 року ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.п.17-22).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи можливе настання якого підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від надання показань, чи зміни раніше наданих показань, шляхом висловлювання погроз заподіяння шкоди здоров`ю або майну свідків, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_9 має доступ до матеріалів кримінального провадження, що містять, у тому числі, відомості про персональні дані свідків; може узгоджувати свої дії з іншими фігурантами кримінальних правопорушень та таким чином намагатися не допустити викриття себе, а також встановлення обставин діяльності групи, приховати її учасників та осіб, що сприяли її діяльності.

Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, а також наявність міцних соціальних зв`язків: одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та сина, який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення запобігання цим ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені на нього слідчим суддею обов`язки забезпечать його належну процесуальну поведінку.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з підстав, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4