УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , присекреатрі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 07.07.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Так, 02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у письмовому клопотанні прокурора.

02.08.2024 на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Враховуючи те, що наявна необхідність забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити;

-предстанвик власника майна заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 від військової служби не ухилявся, весь час перебував на службі, крім того, останній не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, має процесуальний статус свідка. Вилучене майно у загальному є власністю подружжя, мобільний телефон є особистою річчю, а посвідчення - необхідне ОСОБА_4 для подальшого проходження служби. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Долучив письмові заперечення з додатками;

-власник майна заперечував щодо своєї причетності до даного кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 07.07.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у письмовому клопотанні прокурора.

Таким чином, як вбачається із матеріалів клопотання, обшук за вказаною адресою проведений 02.08.2024, що підтверджується протоколом обшуку від 02.08.2024, а датою звернення прокурором до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наразі є 29.08.2024, тобто фактично з пропуском процесуального строку.

Разом з тим, прокурор не зазначив причини пропущення такого строку.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором до матеріалів клопотання про арешт майна не було долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про повернення клопотання про арешт майна в обґрунтування пропущення строків на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити поважність причин пропуску строку на звернення із клопотанням про арешт майна та прийняти рішення по суті.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що наявна в матеріалах клопотання копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, є неповною, а саме прокурором не долучено останній аркуш вказаного судового рішення.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з тим, прокурор у своїх вимогах не порушує питання про поновлення строку на подання клопотання.

Крім того, до матеріалів, які обгрунтовують клопотання прокурора, не долучена постанова про визнання речовими доказами майна, вилученого під час обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1