Справа № 396/821/24
Провадження № 1-кс/396/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обгрунтування скарги зазначила, що 22.02.2024 року вона звернулася із заявою до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 ухиляться від сплати аліментів на користь сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 . На підставі даної заяви СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000021 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Постановою начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.06.2024 року кримінальне провадження № 0000021 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем, при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки він не вжив достатніх дій для всебічної і повної перевірки всіх обставин справи. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач прийшов до такого висновку не дослідивши всі обставини справи, зокрема в даному кримінальному провадженні не було проведено всіх слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати постанову начальника СД про закриття кримінального провадження.

Представник СД Новоукраїнського РВП для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву відповідно до якої просить провести розгляд скарги без його участі та в задоволення скарги відмовити. Крім того до матеріалів заяви долучив постанови про відкриття виконавчого провадження та протокол допиту свідка ОСОБА_5 .

Прокурор для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу положень п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000021 від 23.02.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.02.2024 року, остання повідомляє про те, що з листопада 2013 року по грудень 2023 року її чоловік ОСОБА_5 не сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Загальна сума боргу станом на 01.02.2024 року складає 363343, 24 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2023 року, державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню в/листа № 1116/1212/12 виданого 30.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 12.04.2012 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2022 року, старшим державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню с/наказу № 396/876/22 виданого 05.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 04.08.2012 року.

Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що по квітень місяць 2022 року він проживав однією сімєю із дружиною ОСОБА_11 та дітьми, які знаходились на повному його утриманні. Восени 2023 року після розлучення, ОСОБА_12 надала до виконавчої служби, виконавчий лист № 1116/1212/12 про стягнення з нього аліментів, які вже стягувались на підставі судового наказу № 396/876/22. Крім того зазначив, що він ніколи не ухилявся від сплати аліментів, а також вказав, що на даний час він оскаржує в судовому порядку рішення Новоукраїнського районного суду від 27.04.2012 року.

Відповідно до довідки розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_13 встановлено, що за період з серпня 2022 року по липень 2024 року ОСОБА_5 було нараховано аліментів на суму 100682,60 грн, сплачено ОСОБА_5 аліментів на суму 91192 грн. Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2024 року - 9490,60 грн.

Відповідно до довідки розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_14 встановлено, що за період з листопада 2013 року по березень 2023 року ОСОБА_5 було нараховано аліментів на суму 367739,24 грн.

Відповідно до коментарю до ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до судового наказу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 . стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_10 . Відповідно до довідки - розрахунок ОСОБА_5 сплачує аліменти та станом на 01.11.2023 року заборгованість складала 8414 грн. Крім того до справи долучено дублікати квитанцій про переказ на ім"я ОСОБА_3 грошових коштів, де в графі призначення зазначено - аліменти. Остання квитанція датована 12.04.2024 роком.

Крім того встановлено, 03.11.2023 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1116/1212/12 від 30.10.2023 року та встановлено, що ОСОБА_15 подає рішення Новоукраїнського районного суду від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, починаючи з 12 квітня 2012 року. З цього часу по 01.02.2024 виконавцем було нараховано аліменти в сумі 363343,24 коп.

Допитаний в справі ОСОБА_5 посвідчив, що до 2023 року листопада місяця йому не відомо було про рішення про сплату аліментів 2012 року. Виставлену суму заборгованості не сплачує, так-як ним до суду подано позов про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до листа Новоукраїнського районного суду, у провадженні дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, розгляд якої призначено на 10.07.2024 року.

Оскільки суб`єктивною стороною даного злочину є прямий умисел, який в діях ОСОБА_5 , відсутній, таким чином, начальник СД прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Таким чином, в силу положень ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у тому числі, про відмову у задоволенні скарги.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов' язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як-от: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Злочин має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.

Суб`єкт злочину - спеціальний, тобто особа, записана як матір або батько у Свідоцтві про народження дитини, або особи, прирівняні до статусу батьків: усиновлювачі, вітчим, мачуха, особа, що взяла дітей на постійне виховання, або на утримання за умови, що обов`язок платежу аліментів покладений на цих осіб рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не ухиляється від сплати аліментів, оскільки відповідно до довідки розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_13 встановлено, що за період з серпня 2022 року по липень 2024 року ОСОБА_5 сплатив аліментів на суму 91192 грн. Крім того на даний час в Новоукраїнському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про звільнення його від сплати аліментів.

Таким чином, слідчим суддею на підставі поданих матеріалів не встановлено доказів скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СД прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2024 року із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України. Тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000021 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2024 року та оголошено учасникам провадження 25.07.2024 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1