Справа № 164/265/24 Провадження №11-кп/802/434/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 21.11.2023 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасовано арешт на трактор „DONGFENG DF-404, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза, лісодеревину породи сосна, загальною кубомассою 4.455 м3.

Речові докази: лісодеревину породи сосна, загальною кубомассою 4.455 м3, - передати власнику філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза - конфіскувати в доход держави як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 20.11.2023 року, біля 18 години, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, який продовжено строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи у межах земель державного лісового фонду, які відносяться до експлуатаційних лісів та не є об`єктом природно-заповідного фонду, а саме: на території 2 кварталу 10 виділу Карасинського лісництва філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», де напередодні проводилась суцільнолісосічна рубка головного користування, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав лісопродукцію в кількості 13 колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 4.455 м3, вартістю 10655 гривень 59 копійок, які завантажив на причіп, що був приєднаний до трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на загальну суму 10655 гривень 59 копійок, в умовах воєнного стану (а.с.104-105).

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує на те, що не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правильність призначеного покарання ОСОБА_7 , апеляційна скарга подається на вирок в частині вирішення долі речових доказів, а саме трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу у вигляді воза.

Звертає увагу суду на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що вказані вище речі є його спільною сумісною власністю подружжя з його дружиною ОСОБА_9 і остання не знала і не могла знати про незаконне використання даних речей ОСОБА_7 20.11.2023 року. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вказані вище речі є її спільною сумісною власністю подружжя з її чоловіком ОСОБА_7 і вона не знала і не могла знати про незаконне використання даних речей ОСОБА_7 20.11.2023 року.

З дослідженого в суді свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є чоловіком та дружиною, а з огляду на рік укладення шлюбу вбачається, що вищевказане майно, яке суд першої інстанції конфіскував, придбане за час шлюбу.

Між тим п.4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції повністю знайшло своє підтвердження та обставина, що трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп у вигляді воза є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Крім того повністю доведена та обставина, що ОСОБА_9 , частка якої у вищезазначеному майні становить , не знала і не могла знати про незаконне використання свого майна 20.11.2023 року.

Вказує на те, що суд першої інстанції фактично позбавив майна ОСОБА_9 , яка ні в чому не обвинувачувалась і якій такими діями суду заподіяні збитки орієнтовно 190 000 гривень, виходячи з її частки у спільній сумісній власності.

Просить вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.03.2024 року відносно засудження ОСОБА_7 змінити, а саме повернути трактор «БОНОРЕІЧО БР-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза, - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В решті вирок залишити без змін (а.с.109-110).

В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 , вказує на те, що вирок підлягає до зміни в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема судом першої інстанції було неправильно вирішено долю речових доказів, а саме конфісковано в дохід держави трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп у вигляді воза, яке було придбано нею за час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, щоб придбати дане майно їй довелось декілька років тяжко працювати у Польщі, вона заробила гроші та придбала трактор «DONGFENG DF-404», який був зареєстрований на ОСОБА_7 .

Вказує на те, що її чоловік обвинувачувавсь у крадіжці 13 соснових колодок, вартість яких 10655 гривень 59 копійок. Дані збитки ОСОБА_7 повністю оплатив для філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а самі викрадені 13 соснових колодок повернуті цьому ж потерпілому.

Вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію її майна, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вона щонайменше являється його співвласником, у відповідності до вимог СК України, частки подружжя є рівними і їй належить частина майна, а також не взяв до уваги те, що вона не знала і не могла знати, яким чином ОСОБА_7 буде використовувати чи використав майно, співвласником якого вона є.

Просить вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.03.2024 року щодо ОСОБА_7 змінити, а саме повернути їй - ОСОБА_9 трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп до нього у вигляді воза (а.с.112-113).

В судове засідання не з`явився представник потерпілого (філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»), хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від директора філії «Маневицьке лісове господарство» на адресу апеляційного суду 22.05.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с.119). Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого (філії «Маневицьке лісове господарство»). Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг; думку обвинуваченого та його захисника, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити; особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 , яка свою апеляційну скаргу підтримала та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг, вирок суду просив залишити без змін; апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у умисному протиправному діянні, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України є правильними та ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким з учасників судового розгляду не оспорюється. Призначено покарання ОСОБА_7 також вірно, яке також ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Щодо доводів апелянтів в апеляційних скаргах про те, що вирок суду в частині конфіскації в дохід держави речових доказів, а саме трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа до нього у вигляді воза, є незаконним внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то на думку апеляційного суду дані доводи є не обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…».

За ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 20.11.2023 року, біля 18 години, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, який продовжено строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи у межах земель державного лісового фонду, які відносяться до експлуатаційних лісів та не є об`єктом природно-заповідного фонду, а саме: на території 2 кварталу 10 виділу Карасинського лісництва філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», де напередодні проводилась суцільнолісосічна рубка головного користування, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав лісопродукцію в кількості 13 колод дерев породи сосна, загальною кубомасою 4.455 м3, вартістю 10655 гривень 59 копійок, які завантажив на причіп, що був приєднаний до трактора «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» майнову шкоду на вищевказану суму.

В ході проведення огляду місця події 20.11.2023 року виявлено та вилучено трактор «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тракторний причіп на гумовому ходу, а також лісодеревину, які передано на відповідальне зберігання до Карасинського лісництва філії «Маневицького лісового господарства» (а.с.27-28).

Надалі вилучений під час огляду місця події 21.11.2023 року трактор марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом на підставі постанови старшого слідчого від 21.11.2023 року (а.с.35) та на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 29.11.2023 року (а.с.38).

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , виконуючи приписи статей 96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України застосував спеціальну конфіскацію і конфіскував у власність держави трактор „DONGFENG DF-404, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп до нього у вигляді воза, власником якого є ОСОБА_7 .

Застосовуючи такий захід кримінально-правового характеру, суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаного трактора „DONGFENG DF-404 та причепа до нього у вигляді воза, а отже вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що спеціальна конфіскація застосована судом до майна, яке відповідає положенням п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, а отже рішення про її застосування є законним та обґрунтованим.

Місцевим судом вірно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 та показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що трактор „DONGFENG DF-404, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 являється обвинувачений ОСОБА_7 , та причеп до нього у вигляді воза, якого зробив особисто обвинувачений, належать ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, так як були придбані за їх спільні кошти як подружжя, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та зазначені обставини не підтверджені в судовому засіданні будь-якими належними та допустимими доказами, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме за кошти ОСОБА_9 був куплений трактор, який зареєстрований на обвинуваченого.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді