Провадження № 1-кс/750/4531/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002283 від 18.07.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 16.07.2024, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з магазином «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України, з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, умисно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс Либідь», з жіночим типом рами, розміром коліс 28, чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1057/24-24 від 18.09.2024 складає 5614 грн. 58 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним велосипедом на власний розсуд.

Після чого, 04.09.2024, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на третьому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України, з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022№ 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Viper», з підлітковим типом рами, розміром коліс 26, бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/125-24/11309-ТВ від 12.09.2024 складає 5519 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним велосипедом на власний розсуд.

Після чого, 15.09.2024, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України, з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022№ 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Vortex VC», з підлітковим типом рами, розміром коліс 26, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1060/24-24 від 17.09.2024 складає 3500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним велосипедом на власний розсуд.

25.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійних та законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, що дає підстави припускати, що єдиним джерелом прибутку якого є вчинення злочинів проти власності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 8 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи та місця мешкання, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 22 листопада 2024 року.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1