Справа № 331/4832/19
Провадження № 1-кс/331/920/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07.05.2024 року дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліціі ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

В оскаржуваній постанові дізнавача зазначено, що «для доведення недостовірності показань свідків сторона має право надати показання, документи, які підтверджують репутацію, зокрема, щодо його засудження за неправдиві показання, обман , шахрайство або інші діяння, які підтверджують нечесність свідка. Такі дані у органу досудового розслідування відсутні.

Такі твердження є такими, що не відповідають дійсності, вводять органи досудового розслідування та суд в оману, так як в матеріалах кримінального провадження 0000058 долучені повідомлення про підозру громадянину Безлепкіну, клопотання про взяття під варту, ухвала суду, про обранння запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , які ґрунтуються виключно на показах, наданих свідком Свіркіним , які були завідомо недостовірні, тобто твердження дізнавача про те, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані які підтверджують нечесність свідка не відповідають дійсності.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням законності при досудовому розслідуванні кримінального провадження 0000058 слідчий судддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 вказав " Дізнавач, мотивуючи постанову від 12.04.2024 р. зазначила, що при проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вказував ті обставини, які вважав за необхідне. Правова оцінка дій свідка, не входить до кола прав або обов`язків і більш того можливостей потерпілого, передбачених КПК України. Змістом статті 110 КПК визначається належна правова процедура реалізації слідчим, дізнавачем наданих законом повноважень, зокрема, вмотивованість процесуальних постанов. Як слід з наданих слідчому судді матеріалів, дізнавачем в постанові від 12.04.2024 р. не проаналізовано та не надано оцінку доводам ОСОБА_3 про обов`язкове комісійне погодження реєстрів платежів комунальних підприємства міста Запоріжжя та показам ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_3 під час погодження зазначених реєстрів платежів особисто викреслював із реєстру певні оплати, не пояснюючи будь-яких причин таким своїм діям».

Не зважаючи на недоліки у постанові дізнавача ОСОБА_6 , на які вказав суд, скасування простанови, як такоі, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК Украіни, необгрунтованості та невмотивованості постанови, дізнавач ОСОБА_4 07.05.2024 виносить аналогічну, невмотивовану постанову, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК Украіни, без дослідження всіх обєктивних та достатніх зібраних доказів, вчиненого громадянинои ОСОБА_5 злочину, який має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК Украіни.

Посилаючись на вищенаведені обставини, скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 07.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000058 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ; зобов`язати дізнавача ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2024 року.

06.08.2024 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.08.2024 р. від ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові пояснення.

07.08.2024 р. від дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліціі ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3

13.08.2024 р. від дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліціі ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу та додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1., ч.1. ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 р. (справа № 331/4832/19; провадження № 1-кс/331/754/2024) задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язано дізнавача СД ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2024 року та надати письмову відповідь.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.05.2024 р. зазначено наступне:

«Дізнавач, мотивуючи постанову від 12.04.2024 р. зазначила, що при проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вказував ті обставини, які вважав за необхідне. Правова оцінка дій свідка, не входить до кола прав або обов`язків і більш того можливостей потерпілого, передбачених КПК України.

Змістом статті 110 КПК визначається належна правова процедура реалізації слідчим, дізнавачем наданих законом повноважень, зокрема, вмотивованість процесуальних постанов.

Як слід з наданих слідчому судді матеріалів, дізнавачем в постанові від 12.04.2024 р. не проаналізовано та не надано оцінку доводам ОСОБА_3 про обов`язкове комісійне погодження реєстрів платежів комунальних підприємства міста Запоріжжя та показам ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_3 під час погодження зазначених реєстрів платежів особисто викреслював із реєстру певні оплати, не пояснюючи будь-яких причин таким своїм діям.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.»

Постанові про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2024 року дізнавач СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зазначила наступне:

«При проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вказував ті обставини, які вважав за необхідне. Правова оцінка дій свідка, не входить до кола прав або обов`язків і більш того можливостей потерпілого, передбачених КПК України.

Окрім того повідомляю, що кримінальне провадження № 0000058 від 07.05.2019 року, розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що кваліфікується як завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Повідомляю, що статтею 276 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав випадків повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру вручається особі, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що воно вчинене особою, стосовно якої вирішується питання щодо вручення їй повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На теперішній час зібраних доказів недостатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Органом проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини та прийняття законного рішення в досудовому розслідуванні.»

Слідчий суддя зауважує, що дізнавачем не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 01.05.2024 р., а саме: не проаналізовано та не надано оцінку доводам ОСОБА_3 про обов`язкове комісійне погодження реєстрів платежів комунальних підприємства міста Запоріжжя та показам ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_3 під час погодження зазначених реєстрів платежів особисто викреслював із реєстру певні оплати, не пояснюючи будь-яких причин таким своїм діям.

В письмових поясненнях, наданих слідчому судді, зазначає, що згідно показів ОСОБА_5 (т.1 стр.105-106) йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 було введено новий порядок оплати комунальним підприємствам за послугизі скарг керівників комунальних підприємств міста щодо фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 , які надходили до ОСОБА_5 , як до заступника голови Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Крім того, відповідно до показів ОСОБА_5 , на його думку, до МКП «Основаніє» були введені так звані представники ОСОБА_3 - заступники директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вказаний факт (про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є «представниками» ОСОБА_3 ) також є суб`єктивним твердженням та не підтверджуються документально.

Згідно розпорядження Запорізького міського голови №107р від 17.03.2014 року «Про контроль за рухом грошових коштів» ОСОБА_3 (директор Департаменту ЖКГ МР) входив до складу робочої групи. Тому, виключати факт одноособового погодження вищевказаних реєстрів не можна. В той самий час, достовірно та неспростовно підтвердити факт одноособового погодження також неможливо, у зв`язку з тим, що покази свідків з обох сторін є суб`єктивними та не підтверджуються жодними документами.

Вказані доводи дізнавача не відображені в мотивувальній частині постанови від 07.05.2024 року, в зв`язку з чим неможливо зробити висновок про обґрунтованість доводів дізнавача.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

Скасувати постанову від 07.05.2024 року дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліціі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

Зобов`язати дізнавача ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1