Справа № 297/4754/24
УХВАЛА

про арешт майна

03 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню №0000813 від 22 листопада 2024 року за ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239320, та купюру номіналом 100 ЄВРО EA, яку упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239319 власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, 21.11.2024 о 15:04 на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на КПП "Лужанка" громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав неправомірну вигоду у розмірі 100 ЄВРО за безперешкодний перетин кордону.

Так, заступником начальника СВ Берегівського районного відділу поліції, 21.11.2024 в період часу з 15 години 40 хвилин по 16 годину 05 хвилин було проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 12 КПП «Лужанка», що за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239320, та купюру номіналом 100 ЄВРО EA, яку упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239319, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані вилучені речі в рамках кримінального провадження згідно постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.11.2024 визнано речовими доказами.

Постановою дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000813 від 22 листопада 2024 року за ст. 369 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 21.11.2024, купюру номіналом 100 ЄВРО EA, яку упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239319 власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який упаковано у спецпакет НПУ СУ PSP 1239320 - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1