Справа № 716/1786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитини, раніше судимого: 10.06.2024 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 11.08.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.08.2024 року, о 04:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, проник на територію літньої тераси бару «Фуд Хаус», розташованої по АДРЕСА_2 , звідки з каси бару таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в розмірі 13350,00 грн, після чого покинув місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом, 11.08.2024 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України - в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

11.08.2024 року, о 14:20 годині року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12.08.2024 року - повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, надав пояснення, які за своїм змістом узгоджуються з обставинами, викладеними у підозрі. У вчиненому розкаявся. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також наполягав на тому, що домашній арешт ОСОБА_5 буде достатнім запобіжником ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотанні. Додав, що фактично ризик впливу ОСОБА_5 на потерпілого перестав існувати, адже матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Обставини щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, підтвердив під час розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_8 , який окрім іншого зазначив, шо не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.08.2024 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 та розпочате досудове розслідування за фактом крадіжки невідомою особою з літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 , грошових коштів в розмірі 13350,00 грн.

Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України.

11.08.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто за ст.185 ч.4 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким корисливим злочином, за який передбачене покарання у вигляд позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання на строк до 3-х років позбавлення волі.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Дана позиція також знайшла своє відображення у ст.178 ч.1 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 11.08.2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , даними отриманими в ході огляду місяця події від 11.08.2024 року, даними отриманими в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 11.08.2024 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ..

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак вважаю, що стороною обвинувачення належним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. В своєму виступі як прокурор так і слідчий лише припустили ймовірність їх існування, однак жодного обґрунтування цьому не надали. Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може бути застосовано.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 народився та постійно проживає в місті Заставна, є особою молодого віку, проживає разом з батьком та братом, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Також, слідчим суддею береться до уваги те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 дав суду визнавальні пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, тим самим проявив намір співпрацювати з органом досудового розслідування та судом, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в повному обсязі, і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, а також на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи при цьому непогашену судимість, що розглядається слідчим суддею, як негативний фактор, однак, це може слугувати виключною обставиною для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілого слідчий суддя вважає недоведеним, адже потерпілий не має матеріальних претензій до ОСОБА_5 , а отже і впливати на потерпілого не має жодних підстав.

На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11.10.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 11.10.2024 року:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1