ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000437 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 взято під варту у залі суду. Строк відбування покарання обчислено з 31.01.2024 року.

Зараховано у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_8 на досудовому слідстві з 03.10.2019 року по 11.10.2019 року включно, із розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Вирішена доля внесеної застави, речових доказів та процесуальних витрат.

Провадження№11-кп/822/143/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч. 3 ст. 28,

ч. 1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вважає, що вирок суду є таким, що не гpунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої

інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним

застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, при винесенні вироку суд, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 411, п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та неправильно застосував закон про кримінальну

відповідальність, який підлягав застосуванню.

Зокрема, вважає, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку- вчинення злочину організованою групою.

Зазначає, що кількість вилученої в ході обшуку 03.10.2019 у ОСОБА_8 зброї та боєприпасів не може свідчити про вчинення злочину лише за попередньою змовою групою осіб, оскільки виконання плану вчинення вказаного злочину координувалось організатором, кожен учасник групи виконував свою роль згідно з розподілом ролей та наявністю необхідних знань та навичок. Організатор ОСОБА_10 підшукував осіб з метою подальшого збуту зброї та боєприпасів, які за вказівкою останнього безпосередньо постачав ОСОБА_8 .

Окрім цього, про наявність злочинної організованої групи також свідчать досліджені у судовому засіданні матеріали НСРД, а саме телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,згідно яких вони узгоджували свої дії, протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 08.05.2019 з якого вбачається, що інший учасник групи ОСОБА_11 повідомляє про необхідність тримання зв`язку з ним через ОСОБА_12 ,якщо щось потрібно по наркотиках чи зброї.

Також факт виявлення 03.l0.2019 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 наркотичних засобів, гранат та бойових припасів (патронів), що у свою чергу дає підстави вважати, що усі учасники організованої групи діяли спільно, організовано, відповідно до відведених ролей, згідно заздалегідь складеного детального плану злочинних дій.

Окрім цього, 29.06.2019, ОСОБА_11 з метою подальшого збуту пістолету ОСОБА_14 обговорював з активним учасником організованої групи ОСОБА_8 , в інтересах усіх учасників групи, питання збуту даної вогнепальної зброї, демонструючи її при цьому останньому.

Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року (справа №281/128/19, провадження № 51-4536 км 19),згідно якої доказування досить часто грунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок

по епізоду придбання та збуту 26.02.2019 року ОСОБА_15

револьвера та по епізоду придбання пістолета «Walhter» і трьох гранат Ф-l

скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.l ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

В іншій частині вирок просила змінити та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням.

Посилається на те, що судом допущена невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставина справи.

Стверджує, що в ході судового розгляду обвинувачення в частині придбання та збуту 26.02.2019 року ОСОБА_15

револьвера та по епізоду придбання пістолета «Walhter» та трьох гранат Ф-l не знайшло свого підтвердження.

При цьому суд, посилаючись на докази винуватості ОСОБА_8 , лише формально перерахував їх з коротким описом, без належного аналізу як кожного окремо, так і в сукупності з іншими

доказами. Натомість, аналіз досліджених доказів вказує на те, що надані докази не підтверджують існування обставин, про які зазначено у вироку суду.

У судовому засіданні прокурор відмовився від допиту залегендованого свідка ОСОБА_15 і інших свідків, однак, навіть в самих протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочинів, зіставлених, в тому

числі і зі слів самого ОСОБА_15 , про участь ОСОБА_8 нічого не вказано.

Ніякої інформації щодо участі ОСОБА_8 в придбанні та збуті

вогнепальної зброї та боєприпасів за цими епізодами не містять і висновки експертиз, на які зіслався суд.

Інших доказів, або показань свідків, які б прямо або

опосередковано вказували на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила зазначені дії, матеріали кримінального провадження не містять, тому зазначені епізоди повинні бути виключені із обвинувачення.

Крім того, суд в цій частині вийшов за межі обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що саме ОСОБА_10 (Особа 2) діючи у відповідності до розробленого плану при невстановлених обставинах придбав револьвер, який 26.02.2019 року збув ОСОБА_15 , тоді як у вироку в цій частині обвинувачення зазначено вже, що саме ОСОБА_8 (а не особа №2) прибав вказаний револьвер, який в подальшому Особа №2 збув ОСОБА_15 .

Також суд вийшов за межі обвинувачення ОСОБА_8 і стосовно придбання пістолета « Walhter» та трьох гранат Ф-l, зазначаючи у вироку, що саме ОСОБА_8 придбав їх за попередньою змовою з Особа №2, хоча згідно обвинувального акту вказану зброю та боєприпаси придбав

ОСОБА_10 (Особа №2)

При таких обставинах захисник вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за вказаними епізодами підлягає скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Окрім цього,на думку захисника,судом допущена невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, одружений,на його утриманні 2 неповнолітніх дітей та повнолітня дитину, яка навчається на денній формі навчання.Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Стверджує, що ОСОБА_8 визнав себе винним фактично за всіма епізодами, які суд в подальшому визнав доведеними, за виключенням двох, які оспорюються в даній апеляції. В тому числі, він визнав себе винуватим і в збуті зброї та вказав особу, яка її йому надала, тому посилання суду на те, що він не визнав свою винуватість, вважає безпідставним.

При таких обставинах ОСОБА_8 фактично визнав свою вину повністю та розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Враховуючи наведене, захисник вважає, що виправлення

ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, тому просила застосувати вимоги ст.75 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з особою, яка обвинувачується за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження та зупинені на підставі ухвали суду від 30.01.2024 року , в подальшому Особа №2 придбав при невстановлених слідством обставинах вогнепальну зброю, а саме револьвер, та 26.02.2019 року, близько 16:23 годин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Січових Стрільців, в районі мосту через р. Прут в м. Чернівці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув (передав) покупцю ОСОБА_15 револьвер, який являється нарізною вогнепальною зброєю - виготовленою саморобним способом з використанням частин (рамка з руків`ям та ударно-спусковий механізм) 5 зарядного 4мм револьвера «ЕКОL Агdа», заводський «ЕАЯ-1350870», призначеного для стрільби 4мм патронами Флобера та барабана із стволом калібру 5,6мм виготовлених саморобним способом, який придатний для проведення пострілів 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з Особою №2, придбав при невстановлених слідством обставинах вогнепальну зброю та бойові припаси (вибухові пристрої), а саме пістолет WALTER Mod PP, німецького виробництва, заводський номер НОМЕР_2 Р та три гранати Ф-1 з запалами УЗРГМ, які Особа №2 03.04.2019 року зберігала в автомобілі марки «Фіат Добло» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який був припаркований напроти «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_2 та які збув за гроші в сумі 27100 грн. ОСОБА_15 ..

В подальшому Особа №2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 03.04.2019 року близько 13:35 годин на своєму автомобілі марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , від якого отримав 20 патронів та, без передбаченого законом дозволу, збув (продав) за гроші в сумі 1450 грн. покупцю ОСОБА_15 , 20-патронів з маркувальними позначеннями «S&B 14 7.65 Вг.».

Крім цього, Особа №2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 завчасно отримав від ОСОБА_8 придбаний останнім при невстановлених обставинах бойовий припас, а саме реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яку 03.10.2019 року, близько 13:30 годин, знаходячись в салоні автомобіля марки «Фіат Добло», НОМЕР_1 , який був припаркований на території АЗС «Укр-Петроль» за адресою: м.Чернівці, вул.Машинобудівників,3б, незаконно, без передбаченого законом дозволу, продав за гроші в сумі 6300 грн. покупцю ОСОБА_15 ..

Крім цього, 03.10.2019 року, в період часу з 14:28 год. до 16:40 год., під час обшуку автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 , та яким керував Особа № НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: 60 патронів з маркувальними позначеннями «711 76», калібру 7,62мм та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яких Особа №2 отримала від ОСОБА_8 ..

Крім цього, 03.10.2019 року, в період часу з 13:52 год. до 19:25 год., під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - 29 патронів, які згідно висновку експерта №1176-К від 04.10.2019 року, являються припасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетними патронами «Парабелум», зразка 1904 року, призначеними для проведення пострілу з нарізної зброї (Вальтер Р-38, Р.08, 9мм Luger та інш.), що виготовлені саморобним способом з використанням промислово виготовлених куль та гільз, та які придатні для стрільби;

- пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта №1214-К від 06.11.2019 року, являється самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом (по типу карабінів), з використанням частин малокаліберної гвинтівки (частини ствола, магазину), яка придатна для проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення;

- 6 патронів, які згідно висновку експерта №1214-К від 06.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6мм спортивно-мисливськими і кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 99 патронів, які згідно висновку експерта №1456-К від 22.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6мм спортивно-мисливськими і кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «539 63», який згідно висновку експерта №1457-К від 26.11.2019 року, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - проміжним патроном калібру 7,62мм, призначеним для пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм (АК-47, СКС, АКМ та інш.), що виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «711 88», який згідно висновку експерта №1457-К від 26.11.2019 року, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - проміжним патроном калібру 7,62мм із збільшеною масою кулі, призначеним для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру АК-47, СКС та інш.), що виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «ЛПЗ 7,62x39», який згідно висновку експерта №1457-К від 26.11.2019, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - проміжним патроном калібру 7,62мм із збільшеною масою кулі, придатний для стрільби зі зброї калібру 7,62x39 (АК-47, СКС та інш.) та виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовлених капсульованої гільзи та кулі;

- 1 патрон з маркувальними позначеннями «Gесо .30-06», який згідно висновку експерта №1453-К від 28.12.2019 року, являється бойовим припасом мисливським патроном калібру «Gесо .30-06», призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (СZ-555, Blaser, Browning та інш.), що виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

- 249 патронів, які згідно висновку експерта №1455-К від 15.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6мм спортивно-мисливськими и кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 50 патронів з маркувальними позначеннями «PPU 32 AUTO», які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до вогнепальної зброї - 7,65мм патронами «Браунінг» зразка 1900 року, для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65мм РРК», «Mauser М. 1930», «Browning 1912» та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 100 патронів з маркувальними позначеннями «PPU 25 AUTO», які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до вогнепальної зброї - 6,35мм патронами «Браунінг» зразка 1906 року, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 6,35мм моделі 1923р., Браунінг «Бебі» та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-34 патрона з маркувальними позначеннями: «S&B 7,65Вг. 14» (30 патронів), «S&B 7,65Вг.15» (2 патрона), «S&B 7,65Вг. 13» (2 патрона) та довжиною 24,8мм, які висновку експерта №1232-К від 08.11.2019, являються бойовими припасами до вогнепальної зброї - 7,65мм патронами «Браунінг» зразка 1900 року, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65мм РРК», «Mauser М. 1930», «Browning 1912» та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 64 патрона з маркувальними позначеннями: «G.F.L. 6.35» (50 патронів), «ППУ ТО», «25 AUTO СВС» (8 патрон), «S&B 6.35Br.» (1 патрон), «GECO 6.35» (4 патрона), які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 6,35мм патронами «Браунінг» зразка 1906 року, що виготовлені саморобним способом з використанням промислово виготовлених капсульованих гільз та куль, що придатні для стрільби зі калібру 6,35мм.;

- 37 патронів з оболонковою кулею, 34 з яких з маркувальними позначеннями: «S&B 7.65Br.» (14 патронів), «S&B 7,65Вг. 13» (8 патронів), «32 AUTO СВС» (5 патронів). «SBP 7.65» (3 патрона), «GECO 7.65» (4 патрона) та 3 без маркувального позначення, які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,65мм патронами «Браунінг» зразка 1900 року, виготовленими саморобним способом з використанням промислово виготовлених капсульованих гільз та куль, що придатні для стрільби;

- 13 патронів з маркувальними позначеннями: «S&B 7,65Вг. 15» (7 патронів), «S&B 7,65Вг. 14» (1 патрон), «S&B 7,65Вг. 14» (1 патрон), «32 AUTO СВС» (4 патрона) та без оболонковою кулею сірого кольору, які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,65мм патронами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз 7,65мм «Браунінг» зразка 1900 року та саморобно виготовлених куль, що придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 7,65мм.;

- 8 патронів з маркувальними позначеннями: «5,56x45 21 14» (4 патрона), «RWS REM» (3 патрона), «GECO .223 Rem» (1 патрон) та без оболонковою кулею, які зисновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз проміжних патронів калібру 5,56x45 та 223.Rem (які в наданих на дослідження патронах були укорочені до залишкової довжини 24,8мм) та саморобно виготовлених куль, що придатні для стрільби з вогнепальної зброї, призначеної для стрільби 7,62мм патронами до пістолета зразка 1930-1933р.р. конструкції Токарева;

- 27 патронів з маркувальними позначеннями: «Т 45» (7 патронів), «541 44» (3 патрона), «38 78» (2 патрона), «710 IV 45» (1 патрон), «3 44» (1 патрон), «539 Е» (12патронів) та 3 патрона без маркувального позначення довжиною 34,8мм, які згідно експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм патронами до пістолета зразка 1930-1933р.р. конструкції Токарева, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25 (ТТ, ППШ та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 1 патрон з маркувальним позначенням «G.F.L. 380 AUTO», який згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - пістолетним патроном призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (Glock 42, Walther РР та інші), що виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

- 46 патронів з маркувальними позначеннями: «ІМІ 9mm - LUGER» (34 патрона), TZZ 9мм 89» (1 патрон), «G.F.L. 9mm LUGER» (3 патрона), «РМС 9mm LUGER» (2 патрона), «TZZ 94» (2 патрона), «TZZ 95» (3 патрона), «Д 9mm PARA 92» (1 патрон) та без оболонковою кулею сірого кольору, які згідно висновку експерта №1232-К від 2019 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм патронами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз 9мм патронів лум» зразка «Парабелум» зразка 1904 року та саморобно виготовлених куль, призначених для пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9x19 («Walther Р-38», «Walther HP», «CZ-75» та інш.), що придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 9х19;

- 51 патрон з маркувальними позначеннями: «S&B 9mm LUGER» (9 патронів), «ІМІ 9мм» - LUGER» (29 патронів), «WIN 9mm LUGER» (2 патрона), «TZZ 95» (8 патронів), «IMI 9mm CARB» (1 патрон), «WCC 92» (1 патрон), «CBC 9mm LUGER» (1 патрон) та експансивною кулею, які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм патронами «Парабелум» зразка 1904 року, виготовленими саморобним способом з використанням промислово виготовлених капсульованих гільз та експансивних куль 9мм патронів «Парабелум» зразка 1904 року, що придатні для стрільби;

- 1 патрон з маркувальним позначенням «RWS .223 REM» та оболонковою кулею який згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї 7,62мм пістолетним патроном, виготовленим саморобним способом з використанням кулі 7,62мм патрона до пістолета зразка 1930-1933р.р. конструкції Токарева та гільзи проміжного патрона .223 ReM, яка в наданому на дослідження патроні була укорочена до залішкової довжини 24,4мм, що придатний для стрільби;

-79 патронів з маркувальними позначеннями: «S&B 9mm LUGER» (19патронів), «G.F.L. 9mm LUGER» (3 патрона), «G.F.L. 89» (3 патрона), «TZZ 9mm 96» (1 патрон), «WIN 9mm LUGER» (1 патрон), «TZZ 95» (7 патронів), «TZZ 94» (8 патронів), 9mm - LUGER» (37 патронів), «IMI 9mm CARB» (1 патрон), «FC 9mm LUGER» (1патрон) та оболонковою кулею, які згідно висновку експерта №1232-К від 08.11.2019 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм патронами «Парабелум» зразка 1904 року, виготовленими саморобним способом з використанням промислово виготовлених капсульованих гільз та куль 9мм патронів «Парабелум» 1904 року, що придатні для стрільби;

- 80 патронів, які згідно висновку експерта №1236-К від 31.10.2019 року, являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм (7,62x51) патронами призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї (Mauser М18 Basic, МКЕ Т-41 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 1010 патронів з маркувальними позначеннями: «539 63» (690 патронів), «71188 (320 патронів), які згідно висновку експерта №1230-К від 29.10.2019, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - проміжними патронами калібру 7.62Х39, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62мм (АК-47, СКС, АКМ та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 98 патронів, які згідно висновку експерта №1234-К від 29.10.2019 року, являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 8мм (8x60S) мисливськими патронами з експансивною кулею, призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї (BRNO 1948 MOD 21Н, cner-Sconauer та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 69 патронів з маркувальними позначеннями «S&B * 8x57 JR *», які згідно експерта №1235-К від 30.10.2019 року, являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 8мм (8x57JR) патронами, призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї (Неут зразка 1912р. та інші), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 4 патрони з маркувальними позначеннями «Geco 8x57 JRS», які згідно висновку експерта №1235-К від 30.10.2019 року, являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 8мм (8x57JRS) патронами, призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї (Browning CCS 525калібру 8х7JRS та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 73 патрони з маркувальними позначеннями: «S&B 7,62x39 05» (19 патронів), «ЛПЗ 7.62x39» (37 патронів), «ТПЗ 7,62x39» (17 патронів), які згідно висновку експерта від 11.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм проміжними мисливськими патронами, призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм (ОПСКС, Вепрь та інщ.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 14 патронів з маркувальними позначеннями «R-P 22-250 REM», які згідно висновку експерта №1231-К від 11.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами «Ремінгтон» калібру .22», призначеними для проведення пострілів з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру.22 (Savage 110, Winchester 70 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 60 патронів з маркувальними позначеннями «60 82», які згідно висновку №1237-К від 07.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм (СГД, гвинтівка Мосіна та інші), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 129 патронів з маркувальними позначеннями «188 88», які згідно висновку експерта №1237-К від 07.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм гвинтівковими патронами з трасуючою кулею, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм (СГД, гвинтівка Мосіна та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 219 патронів з маркувальними позначеннями «270 83», які згідно висновку експерта №1238-К від 15.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 (АКМ-74, РПК-74 та інші), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 30 патронів з маркувальними позначеннями «З 82», які згідно висновку експерта №1238-К від 15.11.2019 року, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45мм проміжними патронами з трасуючою кулею, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм (АКМ-74, РПК-74 та інш.), що виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, які ОСОБА_8 завчасно придбав при невстановлених слідством обставинах, переніс до місця свого проживання та зберігав по місцю свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом від 04.01.2019 року щодо зберігання та продажу обвинуваченим та Особою 2 пістолета Макарова,який Особа 3 08.02.2019 року при збуті наркотичних засобів демонстрував покупцю ОСОБА_16 ,а також 06.07.2019 року-покупцю Кузьмічову суд визнав недоведеним та виключив із об`єму обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор подав апеляційну скаргу з підстав необгрунтованої,як він вважає,перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 на ч.2 ст.28 КК України.

Правильність вироку в частині виключення із об`єму обвинувачення за недоведеністю епізоду від 04.01.2019 року щодо зберігання та продажу обвинуваченим та Особою 2 пістолета Макарова,який Особа 3 08.02.2019 року при збуті наркотичних засобів демонстрував покупцю Фаху,а також 06.07.2019 року-покупцю Кузьмічову прокурор не оспорював.Під час апеляційного розгляду підтвердив,що в цій частині вирок не оскаржується.

За змістом апеляційної скарги захисника,сторона захисту оспорює вирок лише в частині обвинувачення ОСОБА_8 по епізодах 26.02.2019(щодо продажу Чорному зброї) та 03.04.2019 року( щодо продажу Чорному зброї і 3 гранат),а також щодо призначення покарання.В іншій частині вирок захистом не оспорюється.

За таких обставин судова колегія відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в частині обгрунтованості виключення судом кваліфікуючої ознаки-вчинення злочину організованою групою,а також щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_17 по епізодах 26.02.2019(щодо продажу Чорному зброї) та 03.04.2019 року( щодо продажу Чорному зброї і 3 гранат) та призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинне бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У рішення суд зобов`язаний навести належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судова колегія вважає, що вказаних положень процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Даючи оцінку доводам прокурора,апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно положень ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За змістом закону, організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їхні взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Також належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Стороною обвинувачення повинні бути зібрані і надані суду докази не тільки щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Для організованої групи характерною є її згуртованість,яка проявляється,зокрема, у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи.

При вирішенні питання про скоєння особою злочину у складі організованої групи потрібно брати до уваги не лише її участь у вчиненні злочину разом з іншими особами,але й зміст її вини,тобто усвідомлення нею членства в організованій злочинній групі та своїх обов`язків у цій групі.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази,районний суд дійшов висновку про недоведеність тієї обставини,що ОСОБА_8 та Особи 2 і 3 були об`єднані у стійку організовану групу та ОСОБА_8 вчинив злочини у її складі.

Такі висновки судова колегія вважає правильними,які відповідають фактичним обставинам справи.

Як вже було зазначено,злочин визнається вчиненим організованою групою,якщо у його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб(три і більше),які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів.

Під час розгляду справи у районному та апеляційному суді Онищук вказував,що із обвинуваченим(Особою 3),який,за версією обвинувачення був третім членом організованої групи,він не був знайомий взагалі та побачив Особу 3 лише у суді.

Доказів,що Особа 3 брав участь у готуванні або вчиненні злочинів,які становлять об`єм обвинувачення ОСОБА_8 ,у справі немає.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив,що у ході проведених численних НСРД жодних зв`язків між Особою 3 та Онищуком не зафіксовано.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилався на протоколи за наслідками проведення НСРД,зокрема,телефонні розмови між фігурантами,які на його думку,доводять вчинення ОСОБА_8 злочинів у складі організованої групи.

Зокрема,прокурор вказував на протокол про дослідження інформації,отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.02.2020 року т.9 а.с.88 та протокол від 04.04.2019 року т.2 а.с.123-126,які апеляційний суд дослідив.

Однак, зміст розмови від 03.04.2019 року між Особою 2 та ОСОБА_8 ,у ході якої Особа 2 повідомляє обвинуваченому,що «потрібно 20 шт. того,готуй..»,а Онищук погоджується,може свідчити лише про попередню змову між цими особами.

На користь такого висновку свідчить і посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що у районному суді Онищук і Особа 2 підтвердили зміст цієї розмови та вказали,що гроші поділили порівну.

Жодних даних,що у готуванні чи вчиненні цього злочину приймав участь Особа 3 як член організованої групи, суду не надано.

Також прокурор у апеляційній скарзі посилався на телефонну розмову ОСОБА_18 і Особи 2 від 30.06.2019 року,зафіксовану у матеріалах НСРД (т.9 а.с.106),яка, на його думку,доводить факт зустрічі напередодні між Онищуком та Особою 3.

Однак,зміст цієї розмови,яку дослідив апеляційний суд,свідчить,що ОСОБА_18 зустрічався із особою(на синьому бусі) ,яка раніше придбала якийсь предмет(«той,що по місяцю стріляє»),однак наразі має претензії та хоче його повернути,а Особа 2 навіть не зразу розуміє,про кого йде мова(«А про кого ти говориш,з нашого села?). Отже,ця особа(на синьому бусі) безумовно не може бути Особою 3,яку добре знає Особа 2.

Окрім того,як вже було зазначено,прокурор під час апеляційного розгляду підтвердив,що контактів між Онищуком і Особою 3 під час НСРД не було зафіксовано.

У апеляційній скарзі сторона обвинувачення посилається також на протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.05.2019 року(т.2 а.с.233-236),однак зафіксована у цьому протоколі розмова,на яку вказує прокурор,свідчить лише про взаємозв`язок між Особами 2 і 3 та імовірним покупцем наркотичних засобів або зброї.

Жодних даних про причетність ОСОБА_8 у цьому протоколі немає.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що 29.06.2019 року Особа 3 обговорював із ОСОБА_18 питання збуту пістолета ОСОБА_14 , не можуть бути прийняті до уваги,оскільки цей епізод виключений судом із об`єму обвинувачення Онищука за недоведеністю та прокурор вирок суду в цій частині не оскаржував.

Отже,докази,із посиланням на які прокурор обгрунтовував апеляційні вимоги,не доводять факту створення та діяльності організованої групи та участі ОСОБА_8 у цій групі.

Суперечить доводам прокурора і зміст обвинувального акту.

Зокрема,сторона обвинувачення вважає,що ОСОБА_18 вступив до організованої Особою 2 стійкої організованої групи,учасником якої був і Особа 3, і група характеризувалась стабільністю,узгодженням планів і методів вчинення злочинів,домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами групи.

Однак,у той же період часу,що і вчинення злочинів за ст.263 ч.1 КК України,згідно обвинувального акту Особі 2 і Особі 3 інкриміноване вчинення також інших злочинів,пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів,тоді як Онищуку ці злочини у вину не ставились,отже він до таких злочинів не був причетний.

Викладене суперечить позиції прокурора,що Онищук із Особами 2 і 3 зорганізувались і діяли у складі організованої злочинної групи з метою вчинення злочинів.

Судова колегія вважає,що районний суд на наслідками судового розгляду дійшов правильного висновку,що дії ОСОБА_8 охоплюються кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб із Особою 2,а тому обгрунтовано перекваліфікував дії з ч.3 ст.28 на ч.2 ст.28 ст.263 ч.1 КК України.

Отже,підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Оцінюючи доводи захисника,апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вироку, суд визнав ОСОБА_8 винуватим у тому,що він за попередньою змовою із Особою 2 придбав вогнепальну зброю- пістолет з маркувальними позначками Ekol Arda саl 4mm Flobert ,яку Особа 2 збув(передав) 26.02.2019 року покупцю ОСОБА_15 .

Також ОСОБА_8 визнаний винуватим за те,що придбав за попередньою змовою із Особою 2 пістолет Walther Mod РР та три гранати Ф-l з запалами УЗРГМ,які 03.04.2019 року Особа 2 збув покупцю ОСОБА_15 .

В обгрунтування таких висновків суд зіслався на протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2019 року та 04.04.2019 року (т.с.2 а.с.30 а.с.123-126, 212-216), протокол добровільної видачі (т.с.2 а.с.58), висновки експерта від 07.03.2019 року №0270-К та №0501-К від 21.05.2019 року (т.с.2 а.с.82-85,164-169),протокол про результати НСРД-аудіо,відеоконтролю за Особою 2(т.2 а.с.111-116)

Апеляційний суд безпосередньо дослідив такі докази та встановив,що у протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2019 року та 04.04.2019 року,а також у протоколі про результати НСРД-аудіо,відеоконтролю за Особою 2 зафіксовані обставини щодо збуту Особою 2 покупцю Чорному відповідно пістолета з маркувальними позначками Ekol Arda саl 4mm Flobert,який Особа 2 подарував Чорному,а також збуту Особою 2 покупцю Чорному 03.04.2019 року пістолета Walther Mod РР та трьох гранат Ф-l з запалами УЗРГМ,однак жодних даних про участь ОСОБА_8 у цих злочинах протоколи не містять.

Висновки експертів,якими досліджувались видані покупцем предмети,також не містять даних про причетність ОСОБА_8 до цього обвинувачення.

Свідок покупець ОСОБА_15 - у суді не був допитаний,оскільки прокурор відмовився від його допиту.

На показання Особи 2 під час судового розгляду суд у вироку не посилався.

Вище у цій ухвалі вже були викладені мотиви,із яких апеляційний суд погодився із недоведеністю обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_18 злочину у складі організованої групи.

Суд звертає увагу і на те,що відповідно до ст.28 ч.2 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Натомість,досліджені районним та апеляційним судом докази свідчать про недоведеність і тієї обставини,що епізоди щодо придбання і збуту Чорному вогнепальної зброї,а також боєприпасів(3 гранат із запалами) 26.02.2019року, 03.04.2019 року були вчинені ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із Особою 2.

Жодних доказів,що ОСОБА_8 виконував будь-яку із дій,що складають об`єктивну сторону цього злочину по вказаних епізодах обвинувачення,не здобуто стороною обвинувачення і суду не надано.

Слушними є доводи захисника і про те,що суд вийшов за межі обвинувачення,яке було пред`явлене ОСОБА_8 .

Згідно обвинувального акту було сформульоване обвинувачення про те,що саме Особа 2 придбав вогнепальну зброю та боєприпаси,які 26.02.2019 та 03.04.2019 року незаконно збув покупцю ОСОБА_15 ,тоді як у вироку суд вказав,що придбання було вчинене ОСОБА_8 ,хоча жодних доказів таких обставин суд не встановив і у вироку не зазначив.

У районному суді ОСОБА_8 показав,а під час апеляційного розгляду підтвердив,що жодної участі у цих кримінальних правопорушеннях не приймав і такі показання не спростовані доказами.

Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині прокурор не заявляв та на інші докази не посилався.

Отже,за наслідками апеляційного розгляду,під час якого суд безпопередньо дослідив докази, якими районний суд обгрунтовував вирок в цій частині,судова колегія вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_8 у тому,що він за попередньою змовою із Особою 2 придбав вогнепальну зброю- пістолет з маркувальними позначками Ekol Arda саl 4mm Flobert ,яку Особа 2 збув(передав) 26.02.2019 року покупцю ОСОБА_15 ,а також обвинувачення у придбанні за попередньою змовою із Особою 2 пістолету Walther Mod РР та трьох гранат Ф-l з запалами УЗРГМ,які 03.04.2019 року Особа 2 збув покупцю ОСОБА_15 .

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно в цій частині задовольнити, вирок суду щодо такого обвинувачення скасувати відповідно до ст.ст.284ч.1п.3,409,411,417 КПК України та закрити провадження у справі,оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді в цій частині обвинувачення та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, кількість епізодів злочинної діяльності, тощо).

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлені.

Разом із тим,оскільки об`єм обвинувачення зменшився ,судова колегія вважає,що вирок суду в частині покарання необхідно змінити та пом`якшити його до нижньої межі санкції статті у виді позбавлення волі,а отже-частково задовольнити апеляційну скаргу захисника.

При цьому судова колегія враховує,що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,має двох дітей,одна із яких неповнолітня.

Однак,зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення,яке є тяжким злочином,вчиненим за попередньою змовою групою осіб,значну кількість зброї і боєприпасів,яку обвинувачений зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу, висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Із таким висновком погоджується і судова колегія.

Керуючись ст.ст. 284,404,405,407,411,417-419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати в частині обвинувачення у придбанні та збуті ОСОБА_15 26.02.2019 року вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб,а також у придбанні та збуті 03.04.2019 року ОСОБА_15 вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді та вичерпанням можливості їх отримання.В цій частині кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3