Провадження № 11-сс/4823/342/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові (в режимі відеоконференції) справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.09.2023 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання з 23:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначено до 21.09.2024 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на ризик можливого переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 необмежений у праві вільного пересування будь-яким чином, тому може без дозволу слідчого чи прокурора залишити місце свого проживання, впливати на ряд свідків, які допитані в ході досудового розслідування та копії протоколів допитів яких знаходяться в матеріалах справи, шляхом залякування, підкупу або шантажу чи іншим способом змушувати останніх змінити покази, тому дійшов висновку, що вказаним ризикам зможе запобігти такий захід як домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про домашній арешт у нічний час або встановити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не виконав вимоги ст. 2 КПК щодо повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, не застосував до підозрюваного належну правову процедуру. Прокурор не повідомив слідчого суддю, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилося в день розгляду клопотання 24.07.2024 року. Його, як захисника та підозрюваного, 24.07.2024 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів. Тому вважає, що не було процесуальної необхідності обирати запобіжний захід.

Також вказує на недоведеність прокурором ризиків, на які посилався слідчий, зокрема ризик переховування, який не обґрунтований жодним із доказів клопотання, так і ризик впливу на свідків, більшість з яких допитана більше ста днів тому і за цей час підозрюваний не чинив жодного тиску чи впливу. Клопотання про домашній нічний арешт не містило конкретики годин, що прямо передбачено законодавством і суперечить меті застосуванню такого заходу та прямій забороні проводити слідчим у нічний час будь-які дії.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не враховано активне сприяння Шуляком у досудовому розслідуванні, який добровільно надав показання, вказав на свідків, які працювали у нього на об`єкті.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, прокурора, яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно з матеріалами клопотання, СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, обставини їх можливого вчинення, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника про неактуальність клопотання слідчого у зв`язку із закінченням досудового розслідування неспроможне, оскільки відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру і до дня звернення до суду з обвинувальним актом, зокрема. При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення, датоване 24.07.2024, не позбавляло слідчого суддю повноважень розглянути клопотання в рамках досудового розслідування.

А доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання процесуальним вимогам, які до нього ставляться, не є суттєвими та такими, що суперечать нормам КПК, зокрема і через заборону проведення слідчих дій у нічний час, оскільки метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не проведення з ним слідчих дій, як помилково вважає захисник.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4