Справа № 309/3300/24
Провадження № 1-кс/309/590/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання (скаргу) ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2024 р. ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 скасовано.

16.08.2024 року відповідно до ст. 35 КПК України, вищевказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.08.2024 року.

В судові засідання, призначені на 19.08.2024 р., 22.08.2024 р. представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення, повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв або клопотань не подано.

Згідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Також, у відповідності до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з ч.3 ст. 206 КПК України, виконавши вимоги, вказані в ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу,якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Тобто, згідно до вимог статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний: - прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; - перевірити законність позбавлення волі особи; - негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу. Вказані повноваження стосуються виключно осіб, які позбавлені свободи на час розгляду такої скарги. Тобто вказаною статтею чітко вказаний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст. 206 КПК України. Інші дії, в тому числі перевірка законності утримання засуджених під час виконання вироку суду під час відбування ним покарання у виправних закладах, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги (клопотання), поданої в порядку ст. 206 КПК України. Згідно до діючого кримінального процесуального законодавства компетенція слідчого судді обмежена вирішенням процесуальних питань виключно під час проведення досудового слідства.

Зазначеною нормою не передбачено можливості розгляду відповідного скарги за відсутності особи, яка подала скаргу (клопотання), чи її представника або захисника, що унеможливлює її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала дане клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, адвокат в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним клопотання, адвокат, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 28, 206 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (скаргу) ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1