Справа № 135/885/24
Провадження № 1-кс/135/361/24
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Ладижинського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 з приводу шахрайських дій відносно неї, а саме було встановлено, що 24.03.2024 на її номер телефону НОМЕР_1 надійшло смс повідомлення з невідомого номера НОМЕР_2 про можливість отримання грошової допомоги від держави у розмірі 6500 грн. з посиланням на сайт bit.ly/3TuQFkC на який вона перейшла та зареєструвалася, а 05.04.2024 їй надійшли кошти за два місяці в сумі 28600 грн. як допомога матері одиначці та внутрішньо переміщеній особі, та одразу були перераховані з її картки на невідомий рахунок, про що надала відповідні покази.

Під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.05.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, що перебуває у володінні АТ «Ощадбанк» та встановлено, що грошові кошти, належні ОСОБА_6 , надійшли на картковий рахунок № НОМЕР_3 , емітований АТ «ТАСКОМБАНК».

В подальшому, згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.07.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, що перебуває у володінні АТ «ТАСКОМБАНК», в ході аналізу якої встановлено, що власником рахунку, на який здійснено зарахування коштів потерпілої, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який відкрив банківський рахунок 28.04.2023 року. Згідно інформації отриманої під час тимчасового доступу встановлено, що клієнтом банківського рахунку здійснювалася зміна номерів телефонів, а саме на початку діяв номер телефону НОМЕР_4 , який 31.03.2024 було змінено на інший номер телефону НОМЕР_5 , та який в подальшому змінено 01.04.2024 на новий номер телефону НОМЕР_6 .

Згідно інформації отриманої в результаті тимчасового доступудо речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю, а саме інформації по номеру телефону НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл» встановлено, що даний абонентський номер на момент зняття коштів з рахунку потерпілої 0504.2024 перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування у порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на проведення слідчо-розшукових дій по встановленню власників та користувачів номеру телефону НОМЕР_5 .

В ході виконання доручення, оперативними співробітниками відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено анкетні дані громадянина, який користується номером телефону НОМЕР_5 , ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв?язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку в за місцем проживання ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи господарські будівлі та споруди, з метою відшукання та вилучення предметів., що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, документи, засоби зв`язку, а саме: мобільні телефони, сім-картки, банківські картки та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення та можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 та його причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 30 Конституції України та ст. 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 233 КПК України ніхто не має проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи з будь-якою метою, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Під іншим володінням розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Єдиними доказами, на які фактично посилається слідчий у клопотанні щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину є рапорт оперативного працівника про те, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з № НОМЕР_5 .

При цьому, жодних інших доказів того, що саме ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до клопотання не додано. Будь-яких доказів зв`язку ОСОБА_5 із користувачем банківської картки, на яку було перераховано кошти із картки потерпілої матеріали клопотання не містять, і слідчому судді для дослідження такі докази, в разі їх наявності, не надано. Зокрема, не надано і доказів перерахування із вказаної картки коштів і на будь-який банківський рахунок ОСОБА_5 , поповнення його мобільного телефону, не надано, зокрема, також і інформації щодо місцязнаходження на даний час володільця мобільного терміналу, який використовує № НОМЕР_5 , тощо.

Доводів та належних доказів на підтвердження того, що і на даний час у вказаному в клопотанні житлі можуть зберігатись гроші, документи, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки та інші речі, що можуть мати сліди причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, ні клопотання слідчого, ні додані до нього документи не містять.

Тому слідчий суддя вважає, що поданим клопотанням з доказами безсумнівно не доведено наявність достатніх підстав вважати, що у вказаному в клопотанні житлі можуть зберігатись докази вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, оскільки дана обставина підтверджуються лише рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час у вказаному житлі можуть зберігатись речі, які необхідно відшукати по кримінальному провадженню, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя