№ 536/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора,

встановив:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор під час спілкування з потерпілим поза судовим засіданням повідомив, що не підтримує заявлений ним цивільний позов у даному кримінальному провадженні. Окрім того, в судовому засіданні, яке відбулось 17 жовтня 2024 року, прокурор ОСОБА_3 підказував обвинуваченому як реагувати на запитання суду з процесуальних дій. Все викладене, викликає у потерпілого сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви потерпілого про відвід з підстав її необгрунтованості. Вказав, що під час спілкування з обвинуваченим виключно роз`яснював його обов`язок з`являтись до судового засідання та наслідки неявки до суду. Щодо цивільного позову, який заявлений у даному кримінальному провадженні, прокурор вказав, що потерпілим реалізовано право подати цивільний позов у кримінальному провадженні. Підтримання чи непідтримання такого позову є процесуальною позицією прокурора і така позиція не свідчить про особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений при вирішенні заяви потерпілого про відвід прокурора покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши обґрунтування потерпілого, думку представника потерпілого, обвинуваченого, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід та його думку, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але потерпілим не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 з підстав здійснення процесуального керівництва у наявному кримінальному провадженні, а саме його особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не наведено інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що потерпілий у своїй заяві про відвід прокурора фактично не погоджується з процесуальною позицією прокурора. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з діями прокурора, які не стосуються процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1