Справа № 591/9066/24
Провадження № 1-кс/591/2701/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Четвертим слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування за метеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2024 за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за кермом військового автомобілю ,,HUMMER рухаючись по автодорозі Н 07 сполученням Київ-Юнаківка, поблизу с. Стецьківка в напрямку с. Писарівка допустив зіткнення з військовим транспортним засобом «БМП», який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та два пасажири автомобілю ,,HUMMER отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2024 вилучено автомобіль HMMWV M1151 н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з цим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2024 вилучено військовий транспортний засіб БМП HARDER №232 який належить військовій частині НОМЕР_3 , на яких залишилися сліди дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

З метою збереження речових доказів, а також, забезпечення проведення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні просить накласти арешт на вилучені з місця дорожньо-транспортної події автомобілі.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представники власників майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2024 виявлено і тимчасово вилучено автомобіль HMMWV M1151 н.з. НОМЕР_2 який належить військовій частині НОМЕР_1 та транспортний засіб БМП HARDER №232, який належить військовій частині НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 10.09.2024 визнано речовими доказами (а.с.12-13).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого постраждали люди.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0001100 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України на майно, яке вилучене 11.09.2024, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н 07 сполученням Київ-Юнаківка, поблизу с. Стецьківка в напрямку с. Писарівка, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- автомобіль HMMWV M1151 н.з. НОМЕР_2 який належить військовій частині НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб БМП HARDER №232 який належить військовій частині НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1