Справа № 180/2113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 11.01.2022 року, за участю:

представника заявника ОСОБА_4

покурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2024 року Голова правління АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 20.09.2024 року Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «Марганецький ГЗК») отримало постанову від 31.03.2022 року, що була винесена начальником СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2022 року за кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. АТ «Марганецький ГЗК» не погоджується з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчим поверхнево, слідчим не проведені всі слідчі дії для встановлення осіб правопорушення, свідків, обставин та об`єктивних даних. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена не тільки суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, а також відповіді на всі поставлені питання (зокрема щодо встановлення винних осіб, причетних до крадіжки майна, притягнення їх до відповідальності та здійснення відшкодування завданої шкоди). Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Прокурор просила скаргу не задовольняти, а повернути її скаржнику, оскільки ним пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст.304 КПК України. Зазначила, що скаржнику було відомо про наявність постанови про закриття провадження ще в липні 2024 року, вказану постанову АТ «Марганецький ГЗК» оскаржило до Нікопольської окружної прокуратури і отримало відповідь з даного приводу.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що 31.03.2022 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 11.01.2022 року, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме працівникам СКП відділення поліції № 1 не вдалося знайти та допитати осіб, які були свідками вказаної крадіжки, не вдалося допитати свідків, які б вказали на особу правопорушника, камери відеоспостереження в районі вчинення кримінального проступку відсутні, в результаті відпрацювання ринків викрадене майно не було знайдено. Встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального проступку, не вдалось.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000012, вказана постанова від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження заявнику - АТ «Марганецький ГЗК» не направлялась.

09.07.2024 року АТ «Марганецький ГЗК» звернулося до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012, і 24.07.2024 року отримало відповідь, що постанова начальника СД ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

21.08.2024 року скаржник звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000012 і отримав її лише 20.09.2024 року.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання АТ «Марганецький ГЗК» копії постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 00012 до 20.09.2024 року, враховуючи те, що скарга на постанову дізнавача подана до суду 30.09.2024 року, тобто на 10-й день після отримання копії постанови, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поверення скарги АТ «Марганецький ГЗК» на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00012, то слідчий суддя погоджується з АТ «Марганецький ГЗК», що таке є неповним й недостатнім. Матеріали кримінального провадження містять лише протоколи допиту трьох свідків, двоє з яких не були очевидцями події, про крадіжку дізналися лише від працівників поліції. Будь-які інші слідчі (розшукові) дії не проводились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 84, 85, 91, 92, 93, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2022 року, скасувати

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 11.01.2022 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1