Справа № 461/2810/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/583/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі,

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять років/ років 2 /два/ місяці.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , зараховано строк тримання останнього під цілодобовим домашнім арештом з 04.04.2024, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 16.03.2024 приблизно об 11.50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової зали магазину одну пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 35% ємністю 0,5 л, вартістю 416 гривень 90 копійок, після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився таким на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» в розмірі 416 гривень 90 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 16.03.2024 приблизно о 16.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової зали магазину одну пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані» 35% ємністю 0,5 л, вартістю 416 гривень 90 копійок, після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився таким на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» в розмірі 416 гривень 90 копійок.

Не погодившись з зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, яка в подальшому ним була змінена, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2024 щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024.

Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3 028 гривень. Згідно вироку, ОСОБА_7 здійснив 16.03.2024 дві крадіжки на суму 416,90 грн. кожну, тобто вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким чином, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, навівши у судовому засіданні аналогічні доводи та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як регламентовано частиною 1 статті 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення 16.03.2024 двох крадіжок на суму 416,90 грн. кожна.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн., тобто на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 3 028 грн.

Враховуючи те, що сума таємно викраденого ОСОБА_7 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3 028 грн, колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора - задоволити, вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - підлягає самостійному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді