Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/622/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку письмового провадження, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000880, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.09.2024 включно.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000880, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення у житло.

У межах даного кримінального провадження, під час судового слідства встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого, закінчується.

У порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції 30.07.2024 мало розглядатись питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом із тим, 30.07.2024 надійшло анонімне повідомлення, щодо замінування будівлі Кіровського районного суду м. Кіровограда ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим було проведено евакуацію всього приміщення на тривалий час, а тому суд першої інстанції продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не більш ніж на два місяці, застосувавши положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як недійсну, оскільки головуючий по справі незаконно застосовує вимоги положеннь ч. 6 ст. 615 КПК України, так як на території Кіровоградської області не проводяться бойові дії, а також вважає що ніякого замінування будівлі суду в день розгляду справи не відбувалось та документально не підтверджено.

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 КПК України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з 10.02.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, а строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливав 02.09.2024.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за клопотанням прокурора мало розглядатись судом до спливу вказаного строку.

Однак, через надходження анонімного повідомлення, щодо замінування будівлі Кіровського районного суду м. Кіровограда, такий розгляд у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку виявився неможливим.

Оскільки до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності про це клопотань. У межах даного кримінального провадження продовжений попередньою ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливав, тому суд в судовому засіданні 30.07.2024, при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим дотримався вимог процесуального закону.

Крім того, слід вказати, що фактично 30.07.2024 суд не розглядав питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою по суті із дослідженням, урахуванням доводів й думки учасників, сторін кримінального провадження та не надавав їм оцінки, а послався на положення ст. 615 КПК України - у зв`язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, зазначивши про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання складом суду першої інстанції, але не більш як на два місяці, тобто до 30.09.2024.

Отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 376, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024, якою у межах кримінального провадження № 0000880 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.09.2024 залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2