Єдиний унікальний номер 728/2972/24
Номер провадження 1-кс/728/406/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000139 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2024 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000139 від 23.05.2023, мотиви якої зводяться до того, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не провів повного обсягу дій, спрямованих на встановлення обставин справи, зокрема, задовольнивши його клопотання від 02.07.2024 про проведення слідчих дій, жодних дій при цьому не провів та виніс постанову, яка є ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2023, яка була скасована слідчим суддею. При цьому, копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав лише 18.11.2024 засобами поштового зв`язку, після чого звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач, постанова якого оскаржується, не з`явилися. При цьому, ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вказав, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити; дізнавач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не направив.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 19.05.2023 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2023 щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення про злочин громадянкою ОСОБА_4 та завідомо неправдивих показів свідків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000197.

Із заяви ОСОБА_3 від 12.05.2023, яка подана до правоохоронного органу, вбачається, що він повідомляв про те, що зміст викладених ним у соціальній мережі Facebook телефонних розмов між ним та ОСОБА_4 суперечить показам громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000197 або ж громадянкою ОСОБА_4 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

23.05.2023 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «23 травня 2023 року до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 року, якою зобов`язано розпочати кримінальне провадження за фактом надання неправдивих свідчень потерпілим ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000197 від 02.05.2023 року.»

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 кримінальне провадження №0000139 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 31.10.2024 і, виходячи з наданих ним підтверджень, отримана адресатом 18.11.2024. При цьому, скарга на дану постанову була подана до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської засобами поштового зв`язку 27.11.2024, тобто у встановлений законом строк.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000139, дослідивши зміст оскаржуваною постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження, окрім іншого, містить виклад показів ОСОБА_3 , допитаного в якості потерпілого щодо неправдивих показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були надані ними у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а також неправдивих показів свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000197; виклад показів ОСОБА_4 , допитаної в якості свідка щодо конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 на роботі, обставин його звільнення та надання нею показів, як свідком під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , а також у кримінальному провадженні №0000197, які вона вважає правдивими.

Окрім того, у постанові викладено результати розгляду трьома судовими інстанціями цивільної справи №695/810/22 за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, у якому ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

Також, дізнавачем була надана оцінка показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ін., проаналізовано інформацію, надану на запити дізнавача, викладено підстави недоцільності отримання інформації в операторів мобільного зв`язку, надано визначення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та зроблено висновок про те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.09.2022 ОСОБА_4 надавала покази, як свідок у кримінальному провадженні №0000197, але сама по собі дана подія не є кримінальною, оскільки факт надання неправдивих показів вищевказаною особою не підтверджено. У діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки відсутній один з його елементів, а саме об`єктивна сторона.

Положення ч.1 ст.384 КК України, за якою правоохоронним органом до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2023, передбачають кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Разом з тим, особа, яка звернулася із заявою до поліції, вказувала як на можливі завідомо неправдиві показання осіб у іншому кримінальному провадженні, так і на можливе завідомо неправдиве повідомлення про злочин, зроблене громадянкою ОСОБА_4 .

У свою чергу, кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.383 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач залишив поза увагою вказану у заяві ОСОБА_3 обставину щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, дослідивши лише обставини щодо її показань, наданих у якості свідка у кримінальному провадженні №№0000197.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач у своїй постанові належним чином не виклав суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не надав відповіді на всі поставлені нею питання, що свідчить про доведеність вимог скарги ОСОБА_3 та про наявність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000139 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000139 від 23.05.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1