Провадження № 11-сс/824/6565/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року за підозрами ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

22.07.2024 року захисником ОСОБА_6 направлено до БЕБ України клопотання ОСОБА_6 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Листом старшого детектива відділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 від 24.07.2024 №11/6/4.41/16971-24, відмовлено у застосуванні приводу свідка.

02.08.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива у якій просив зобов`язати детектива БЕБ розглянути клопотання від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що оскаржувана бездіяльність детектива не входить в перелік видів бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не стосується слідчих(розшукових) дій.

На ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки суддею не надано належної уваги тим обставинам, що лист детектив БЕБ про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка, не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованим та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені , проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із змісту клопотання захисника ОСОБА_6 вбачається, що ним ставилося питання про виконання процесуальної дії, а саме ініціювання перед слідчим суддею винесення ухвали про здійснення приводу свідка.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, є помилковим, оскільки у клопотанні ставилося питання про ініціювання звернення до слідчого судді про здійснення приводу свідка, що є процесуальною дією.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, і що стосується не розгляду клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, за приписами ч.4 ст.304 КПК України, може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії , про яку йде мова у клопотанні захисника підозрюваного, поданого у порядку ст.220 КПК України, входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, то застосування слідчим суддею вимог ч.4 ст.304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розсліду скарги.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: