ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6618/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/817/2/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору м.Тернополя для організації провадження додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи директором Тернопільського вищого професійного училища №4 ім.Михайла Паращука, який виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і був службовою особою, на початку січня 2010 року виник умисел спрямований на службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в січні 2010 року, не маючи підстав для належного оформлення спонсорської допомоги, наданої учнями училища, діючи за попередньою домовленістю з старшим вихователем ОСОБА_8 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 та А-95 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №22 від 27.01.2010 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 їм. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 500 літрів та бензин марки А-95 у кількості 500 літрів на загальну суму 7250 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Склавши завідомо неправдиву внутрішню накладну ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого вона була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в вересні 2010 року, в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 та А-95 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №197 від 01.09.2010 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 500 літрів та бензин марки А-95 у кількості 1500 літрів на загальну суму 14 200 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала ЇЇ директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-80 у кількості 800 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не будучи обізнаний з злочинними намірами ОСОБА_7 , виписав накладну №б/н від 01.10.2010 року про надходження бензину марки А-80 загальною кількістю 700 літрів на суму 5200 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 наказав їй оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензину в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №244 від 01.10.2010, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 800 літрів на загальну суму 5200 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого вона була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-80 у кількості 700 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав накладну №б/н від 01.11.2010 року про надходження бензину марки А-80 загальною кількістю 700 літрів на суму 4550 грн, та передав виписану накладну на підпис директора ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №257 від 01.11.2010, у якій зазначила, що ТВПУ №4 Ім. М.Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 700 літрів на загальну суму 4550 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-80 у кількості 700 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав накладну №б/н від 01.12.2010 року про надходження бензину марки А-80 загальною кількістю 700 літрів на суму 4585 грн. та передав виписану накладну на підпис директора ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензину в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №277 від 01.12.2010 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 700 літрів на загальну суму 4585 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-80 у кількості 460 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав накладну №б/н від 03.01.2011 року про надходження бензину марки А-80 загальною кількістю 460 літрів на суму 3266 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензину в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №12 від 03.01.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 460 літрів на загальну суму 3266 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її на підпис директора училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в січні 2011 року, в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №20 від 31.01.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 1000 літрів на загальну суму 7300 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в січні 2011 року в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №21 від 26.01.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 1000 літрів на загальну суму 7300 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в лютому 2011 року, в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №22 від 03.02.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М.Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 1600 літрів на загальну суму 11 680 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в лютому 2011 року, в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 , наказав старшому вихователю ОСОБА_8 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-95 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №23 від 01.02.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 Ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 600 літрів на загальну суму 4980 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-95 у кількості 200 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав накладну №б/н від 07.04.2011 року про надходження бензину марки А-80 загальною кількістю 200 літрів на суму 1900 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №103 від 07.04.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 200 літрів на загальну суму 1900 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-95 у кількості 300 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав фіктивну накладну №б/н від 05.05.2011 року про надходження бензину марки А-95 загальною кількістю 300 літрів на суму 3000 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-95, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №121 від 05.05.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 300 літрів на загальну суму 3000 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-95 у кількості 300 літрів та А-80 у кількості 60 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав накладну №б/н від 01.07.2011 року про надходження бензину марки А-95 загальною кількістю 300 літрів та марки А-80 у кількості 60 літрів на загальну суму 3570 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-95, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №148 від 01.07.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 Ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 300 літрів та марки А-80 у кількості 60 літрів на загальну суму 3570 грн,, при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в серпні 2011 року, наказав ОСОБА_8 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 оформити без підтверджуючих документів про закупівлю бензину марки А-80 внутрішню накладну, як таку, що відображає передачу через майстра виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 старший вихователь училища ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №163 від 26.08.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 10,47 л. на загальну суму 99,99 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-95 у кількості 500 літрів, А-92 у кількості 1000 літрів та А-80 у кількості 1000 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не знаючи про фіктивність вказаного документу виписав фіктивну, накладну №б/н від 03.10.2011 року про надходження бензину марки А-95 у кількості 500 літрів, А-92 у кількості 1000 літрів та А-80 у кількості 1000 літрів на загальну суму 24 500 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-95, А- 92, А-80, як таку, що відображає передачу через голову батьківського комітету за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №225 від 03.10.2011 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 500 літрів, мари А-92 у кількості 1000 літрів та марки А-80 у кількості 1000 літрів на загальну суму 24 500 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того, ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-80 у кількості 500 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не знаючи про фіктивність вказаного документу, виписав фіктивну накладну №б/н від 01.11.2011 року про надходження бензину марки А-80 у кількості 500 літрів на загальну суму 4 750 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 . В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-80, як таку, що відображає передачу через голову батьківського комітету за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №246 від 01.11.2010 року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-80 у кількості 500 літрів на загальну суму 4750 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища.

Крім того ОСОБА_7 , в приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 наказав старшому майстру училища ОСОБА_9 оформити накладну про закупівлю бензину марки А-95 у кількості 1000 літрів, достовірно знаючи, що даний бензин не закуплявся та закуплятися не буде. Діючи за вказівкою директора училища ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не будучи обізнаний з намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виписав фіктивну накладну №б/н від 03.01.2012 року про надходження бензину марки А-95 у кількості 1000 літрів на загальну суму 10 000 грн. та передав виписану накладну на підпис директору училища ОСОБА_7 .

В подальшому, директор училища ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 оформити внутрішню накладну про закупівлю бензину марки А-95 як таку, що відображає передачу через майстрів виробничого навчання за дорученням батьків учнів бензин в очолюваний ним навчальний заклад. Виконуючи вказівку директора училища ОСОБА_7 , старший вихователь ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фіктивність вказаного документу, оформила внутрішню накладну №1 від 03.01.2011року, у якій зазначила, що ТВПУ №4 ім. М. Паращука отримало бензин марки А-95 у кількості 1000 літрів на загальну суму 10 000 грн., при цьому вказаного бензину не отримуючи та не передаючи його в училище. Після складення завідомо неправдивої внутрішньої накладної ОСОБА_8 передала її директору училища ОСОБА_7 , який її підписав, після чого накладна була подана у бухгалтерію для оформлення по бухгалтерському обліку училища. Після оформлення внутрішніх накладних про прихід бензину у бухгалтерії училища, ОСОБА_7 , будучи директором ТВПУ №4 ім. М. Паращука, віддавав вказівки завідуючому складом ОСОБА_10 підписувати накладні на поступлення бензину на склад та виписувати накладні про передачу бензину зі складу до механіка. В подальшому, ОСОБА_10 виконуючи вказівки ОСОБА_7 , не будучи обізнаним з його злочинними намірами, щомісяця виписував накладні про передачу бензину зі складу училища на механіка училища. Надалі ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наказував ОСОБА_9 , який фактично здійснював функції механіка училища, виписувати накладні на передачу нібито отриманого зі складу бензину на водіїв училища ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та в подальшому оформляти фіктивні шляхові листи, які б підтверджували використання автомобілями бензину, якого не було.

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Ухвала суду про повернення справи на додаткове розслідування обґрунтована тим, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи необхідно перевірити коректність показів приладів, що вимірюють відстань - одометрів та пристроїв, що визначають затрати палива, тобто усунути неповноту досудового слідства.

В апеляційних скаргах:

прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року скасувати та кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке на думку прокурора полягає у порушення вимог ст.ст.320,367 КПК (1960р.), оскільки після надання останнього слова підсудному і виходу в нарадчу кімнату суд повинен був винести обвинувальний або виправдувальний вирок. Натомість в порушення вимог процесуального закону суд, не відновлюючи стадію судового розгляду та не з`ясовуючи думку сторін, направив справу для проведення додаткового розслідування.

підсудний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та винести ухвалу про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу злочину. Виплатити йому матеріальну і моральну шкоду, заподіяну органами державної влади України незаконним затриманням триманням під вартою, звільненям з роботи порушенням розумних термінів розгляду сфабрикованої кримінальної справи, важким захворюванням та встановленням йому 2 групи інвалідності кошти в розмірі 2100000 (два мільйони сто тисяч гривен):

-незаконне затримання -10000 гривень

-арешт та тримання під вартою застосування тортур (побиття, не надання медичної допомоги важкохворому) - 490000 гривень;

- незаконне звільнення з роботи, відмова державних органів від допомоги у працевлаштуванні 1250000грн*11,6 років =1450000 гривень

-затрачені кошти на придбання лікарств - приблизно 100000 гривень

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з грубим порушенням чинного кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, статтей 6,7,7-1,7-2,8,9,10,11-1,370,87,91,376 і підлягає скасуванню та закриттю кримінальної справи згідно ст.376 КПК України.

Також вказує на те, що Тернопільський міськрайонний суд грубо порушив вимоги п.7 ст.27 КПК України, а саме, що судове рішення, ухвалене у відкритому засіданні, проголошується прилюдно.

Також зазначає, що колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) 24 липня 2023 року при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, пішла у нарадчу кімнату для прийняття постанови де мабуть перебуває до сьогоднішнього дня, оскільки судове рішення не було оголошено, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Підсудний звертає увагу на те, що вирок належить скасувати, якщо:

за наявності підстав для закриття справи її не було закрито;

вирок винесено незаконним складом суду (суддя ОСОБА_13 не могла бути членом колегії суддів при розгляді справи, оскільки в якості слідчого судді уже розглядала окремі аспекти цієї справи та прийняла незаконне рішення, яке було оскаржене ним в апеляційному порядку та скасоване апеляційним судом Тернопільської області);

справу розглянуто у відсутності підсудного;

порушено таємницю наради суддів;

обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Тернопільської області з грубим юридичними помилками, зокрема двічі обвинувачений ОСОБА_7 за однією і тією ж самою статтею кримінального кодексу України, до того ж за сфальсифікованим обвинуваченням.

Також вказує, що суд не дав оцінки грубим порушення правоохоронних органів щодо прав неповнолітніх, які допитували їх без присутності керівників навчальних учнівських груп, батьків чи адвокатів.

Також стверджує, що під час розслідування до нього застосовувались побої на допиті в прокуратурі, затягувалось надання йому відповідної медичної допомоги, однак жодного реагування зі сторони суду, та особисто головуючого не було.

Також вважає, що суд проігнорував неодноразові його заяви про те, що допитані на досудовому слідстві в якості свідків працівники УБОЗ дали неправдиві покази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію з наведених у ній підстав і частково погодився з доводами апеляційної скарги підсудного щодо наявності істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції,

доводи підсудного, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі,

перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в ухвалі вказав на неповноту додаткового розслідування, яка полягає тому, що органами досудового розслідування не вжито заходів щодо вимірювання відстані-одометрів та пристроїв, котрі визначають затрати палива, оскільки це потребує перевірки всієї фінансово-господарської діяльності ТВПУ №4, інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, каси, звірки і визначення залишків палива у транспортних засобах, тобто ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Однак, в ухвалі суду в порушення вимог ч.1 ст.281 КПК України 1960 року не наведено достатніх і переконливих мотивів того, чому виявлена судом неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду також встановлено, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.281 КПК України 1960 року, оскільки, при виникненні питання про повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, не з`ясував думку прокурора та інших учасників судового слідства, а постановив оскаржувану ухвалу після виходу суду з нарадчої кімнати за наслідками проведення судових дебатів та після останнього слова підсудного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався роз`яснень, що викладені в п.п.10,12 Постанови Пленуму ВСУ від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», де зазначено, що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК виправдувальний вирок. Якщо підстави для повернення справи на додаткове розслідування виникли після звернення підсудного до суду з останнім словом чи при постановленні вироку, то суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін (ст. 326 КПК).

Наведених вимог суд першої інстанції не дотримався і постановив ухвалу з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд у першій інстанції в іншому складі суду, під час якого необхідно повно й усебічно розглянути справу, дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку, перевірити усі доводи учасників судового розгляду та, виходячи з доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у цій справі.

У зв`язку з наведеним апеляцію прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу підсудного задовольнити частково.

Керуючись пунктами 11, 13 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст. 281,327,365,366 Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді