Провадження № 1-в/522/504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11. 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., розглянувши матеріали подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 537 КПК України надійшло подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О. про приведення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року щодо засудженого ОСОБА_1 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», мотивуючи тим, що Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року. Даним законом декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого в 2023 році становить до 2684 гривень. Вартість викраденого майна ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 гривень.

У поданні представник органу пробації просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання, призначеного вироком суду на адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що зазначене подання оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому подання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, приписами частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1)про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначений перелік є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, заступник начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О. у своєму поданні, яке подано саме в порядку ст. 537 КПК України, просить суд вирішити питання про приведення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», без конкретизації яке саме з передбачених ч.1 ст.537 КПК України питань необхідно вирішити суду. Тобто, прохальна частина клопотання є не конкретною.

Таким чином, подання не відповідає вимогам Закону, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.370-372, 537-539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: