Справа № № 585/4307/24
Номер провадження 1-кс/585/1621/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 11.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000893 від 11.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 11.107.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 186 КК України, де про підозру повідомлено групу осіб.

При цьому, в даному кримінальному провадженні було отримано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14.10.2024 справа №585/4307/24, 1-кс/585/1584/24 про надання дозволу проведення обшуку в салоні автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 16.10.2024 працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено обшук автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: гаманець коричневого кольору з грошовими коштами, а саме 1 купюрою номіналом 10 гривень № ЦВ2911143, 1 купюрою номіналом 20 гривень № АН 8120247, 1 купюрою номіналом 1 долар США № F49156955І, 1 купюрою номіналом 5 євро № НОМЕР_2 , 45 гривень монетами, банківською картою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та смарт-годинник марки «ROHS» моделі «IMISWO 2 FCC», що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; плями речовини бурого кольору, виявленні на водійському сидінні, які було вилучено разом зі клаптиком тканини; плями речовини бурого кольору, виявленні на задньому сидінні, які було вилучено разом зі клаптиком тканини поміщено; чохол сірого кольору з рульового колеса; ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 16.10.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вказані вище речі, предмети та грошові кошти, що належать підозрюваному ОСОБА_5 є речовими доказами, оскільки підтверджують факт перебування останнього в салоні автомобіля, в тому числі і на момент скоєння кримінального правопорушення, на поверхні фрагментів тканини маються сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, що можуть належати потерпілому у вказаному кримінальному провадженні, на чохлі з рульового колеса можуть матися нашарування епітеліальних тканин чи пото-жирових слідів підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно матеріалів кримінального провадження здійснював керування автомобілем на момент скоєння кримінальних правопорушень, а тому вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, і має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Власник (володілець) тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 11.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.4 ст. 186 КК України, де про підозру повідомлено групу осіб.

За матеріалами провадження встановлено, що 16.10.2024 працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено обшук автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: гаманець коричневого кольору з грошовими коштами, а саме 1 купюрою номіналом 10 гривень № ЦВ2911143, 1 купюрою номіналом 20 гривень № АН 8120247, 1 купюрою номіналом 1 долар США № F49156955І, 1 купюрою номіналом 5 євро № NC , 45 гривень монетами, банківською картою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та смарт-годинник марки «ROHS» моделі «IMISWO 2 FCC», що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; плями речовини бурого кольору, виявленні на водійському сидінні, які було вилучено разом зі клаптиком тканини; плями речовини бурого кольору, виявленні на задньому сидінні, які було вилучено разом зі клаптиком тканини поміщено; чохол сірого кольору з рульового колеса; ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 16.10.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно у частині, а саме: ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 не є власником та володільцем вказаного майна, як зазначено слідчим у клопотанні, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору є ТОВ «АК ПЛЮС».

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року, якою ключі запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що таке майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин, встановлених у провадженні та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній не зазначив, а тому у цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

У той же час, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому арешт іншого тимчасово вилученого майна, щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893, арешт на наступне тимчасово вилучене майно:

- гаманець коричневого кольору з грошовими коштами, а саме 1 купюрою номіналом 10 гривень № ЦВ2911143, 1 купюрою номіналом 20 гривень № АН 8120247, 1 купюрою номіналом 1 долар США № F49156955І, 1 купюрою номіналом 5 євро № NC , 45 гривень монетами, банківською картою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та смарт-годинник марки «ROHS» моделі «IMISWO 2 FCC», що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- клаптик тканини з плямами речовини бурого кольору, виявленими на водійському сидінні автомобіля;

- клаптик тканини з плямами речовини бурого кольору, виявленими на задньому сидінні автомобіля;

- чохол сірого кольору з рульового колеса;

що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження вказаного речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1