Справа № 333/4592/23
Провадження № 1-кп/333/313/24
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 0000581 і № 0000032 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 31.08.2021 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

14.01.2023 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_17 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник до територій вказаного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 , за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки, діючи умисно, з метою власного збагачення, таємно викрав із спальної кімнати грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., які знаходилися в гаманці, занурювальний блендер, марки «BRAUN», у корпусі білого кольору, у комплекті з мірною чашою та насадкою для різки, який знаходився в кімнаті кухні та вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24.03.2023 року № CE-19/108-23/3847-ТВ становить 2 474 грн. 01 коп., електричний ліхтарик білого кольору марки «KDHJ», моделі «KD-713», який знаходився на столі спальної кімнати та вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.03.2023 року № CE-19/108-23/3846-ТВ становить 242 грн. 70 коп., автоматичний стабілізатор електричної напруги релейного типу у корпусі чорного кольору марки «LUXEON», модель «Е2000», потужністю 2 кВ, з виходом на одну розетку, який знаходився в кімнаті кухні та вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.03.2023 року № CE-19/108-23/3843-ТВ становить 1 617 грн. 72 коп., комплект постільної білизни, який перебував у спальній кімнаті та вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.03.2023 року № CE-19/108-23/3845-ТВ становить 1 259 грн. 28 коп. У подальшому ОСОБА_17 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15 593 грн. 71 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.02.2023 року, приблизно о 17 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник до територій вказаного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник до приміщення гаражу, розташованого за вище вказаною адресою та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав насос марки «Powercraft» моделі «3S» на 600 Вт., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2023 року № СЕ-19/108-23/3853-ТВ складає 2 393 грн. 24 коп., бензопилу марки «ZOMAX» моделі «ZMC5450», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2023 року № CE-19/108-23/3852-ТВ складає 4 692 грн. 74 коп., дриль марки «Makita», моделі «DP2010», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2023 року № CE-19/108-23/3855-ТВ складає 2 755 грн. 90 коп., кутову шліфувальну машину марки «Makita» моделі «GA9020», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2023 року № CE-19/108-23/3850-ТВ складає 2 230,00 грн. У подальшому ОСОБА_17 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого бензопилу марки «ZOMAX», моделі «ZMC5450» залишив біля двору того ж домоволодіння, а дрилем марки «Makita», моделі «DP2010», насосом марки «Powercraft», моделі «3S» на 600 Вт., кутовою шліфувальною машиною марки «Makita» моделі «GA9020» розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_17 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12 071 грн. 88 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.04.2023 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_17 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 21.04.2022 року № 2212-IX), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з метою наживи та незаконного збагачення, зайшов на кухню, де за допомогою фізичної сили рук схопив за шию потерпілу ОСОБА_15 , відштовхнув від себе та відкрито викрав зі столу жіночу сумку світло-коричневого кольору, вартістю 800,00 грн., в якій знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: косметика (маленька сумочка, в якій знаходилась помада, туш для вій), яка матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не представляє, банківська картки АТ КБ «Приватбанк», яка матеріальної цінності не представляє; мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A7s 2020», об`ємом пам`яті на 3/64 ГБ, у корпусі темно-синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 325-23 від 25.05.2023 року становить 2 466 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гаманець бордового кольору, вартістю 300,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1 100,00 грн., купюрою номіналом 500 гривень, 3 купюрами номіналом по 200 гривень та купюрою номіналом 100 гривень, а всього майна на загальну суму 4 366 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_17 , разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_17 у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_15 визнав, а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не визнав, і суду пояснив, що 13.04.2023 року, ввечері, в районі автовокзалу у м. Запоріжжі, він познайомився з двома жінками, які запропонували йому піти до них в гості. Він погодився та вони втрьох прийшли до однієї із жінок на квартиру, там вони випивали, потім власниця квартири запропонувала йому заночувати у неї. Він залишився. Вранці, 14.04.2023 року, коли він проснувся та був ще напідпитку, вирішив пограбувати потерпілу. В кімнаті була сумка, він її схопив та втік. При цьому потерпіла побачила, як він схопив сумку і почала кричати. Він схопив її за шию та відштовхнув від себе. Потім його затримали працівники поліції. В сумці були мобільний телефон, гаманець з грошима, якісь документи. Він не встиг розпорядитися викраденим майном, так як його затримали працівники поліції. В скоєному епізоді за ч. 4 ст. 186 КК України щиро розкаюється, у потерпілої попросив вибачення. Щодо інкримінованих йому епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України зазначив, що він їх не скоював, більше йому сказати нічого.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи за епізодом від 14.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин за епізодом від 14.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновку судової товарознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вона із сусідкою після магазину познайомилися з обвинуваченим і запросили його до себе додому, де вони трохи випили. Він залишився у них ночувати, так як була вже комендантська година. Вранці вона почала виганяти обвинуваченого. Останній схопив її за шию, а потім забрав зі столу її сумку і вибіг. Після цього вони викликали поліцію. Викрадене майно їй повернули, крім грошових коштів.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 325-23 від 25.05.2023 року встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade A7s 2020», об`ємом пам`яті на 3/64 ГБ, придбаного у жовтні 2021 році, у робочому стані, минулого використання, на момент скоєння кримінального правопорушення (14.04.2023 року) складала 2 466 грн. 67 коп.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за епізодами від 14.01.2023 року і 27.02.2023 року, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченим, це її сусід. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 14.01.2023 року, о 07 год. 30 хв., вона поїхала з дому, а коли приблизно о 14 год. 30 хв. приїхала, то побачила, що її обікрали. Вона не змогла відкрити вхідні двері, тому попросила сина подруги їй допомогти. Коли той намагався залізти через вікно, щоб відкрити двері, то воно вже було відкрите, а вхідні двері були закриті на запобіжник. У будинку було розсипане зерно, перериті чемодани. У неї викрали гроші у розмірі приблизно 10 000,00 грн., якими купюрами вона не пам`ятає, стабілізатор напруги, який знаходився на кухні і був підключений до холодильника, ліхтарик, який лежав на столі, блендер, білого кольору, постільну білизну, яка знаходилась в шафі і медалі. Гроші знаходилися в сумці і в шафі. Спочатку вона замітила зникнення стабілізатора, тому що не працював холодильник і зателефонувала дочці. Разом з обвинуваченим вона приймала участь у проведені слідчого експерименту. З викраденого майна було повернуто лише блендер. Блендер був викрадений з коробкою, а повернутий вже без неї.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома. У лютому 2023 року, ввечері, ОСОБА_17 прийшов до них в гості, він з її чоловіком курили на вулиці. Після цього її чоловік провів обвинуваченого за калитку. Через якийсь час дочка побачила, що на гаражі спрацював ліхтарик. Дочка і чоловік вийшли на вулицю і почули звук бензопили за калиткою. Вони вибігли за калитку і по силуету впізнали обвинуваченого, який втікав. Їх сусід подзвонив ОСОБА_17 , бо у них не було його номеру, і той повернув бензопилу. Він поставив її у двір, за калиткою, вони його самого не бачили. Вранці вони помітили, що у них з гаража викрали ще насос, фортуну (шліфувальну машину), дриль. Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 показував, звідки та що викрав. В той день вони забули закрити гараж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він приймав участь як понятий в слідчих діях, при вилучені біля під`їзду дев`ятиповерхового будинку блендера. Конкретних обставин вже не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у лютому 2023 року, коли він рухався по АДРЕСА_5 , його попросили співробітники поліції бути присутнім при проведені слідчої дії. Обвинувачений видав співробітникам поліції блендер білого кольору без коробки. Потім співробітники поліції склали протокол, який він підписав. Обвинувачений при цьому співробітникам поліції пояснив, що викрав блендер у селі за Космічним мікрорайоном, у сусідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим з 2017 року, познайомилися в місцях позбавлення волі. Про вчинені ОСОБА_17 кримінальні правопорушення він дізнався від працівників поліції. У січні 2023 року обвинувачений проживав у нього деякий час за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_17 приїхав до нього з блендером, який був чорно-білим, більше білого кольору. Обвинувачений сказав йому, що це його блендер. Про те, що цей блендер був викрадений, він дізнався лише від працівників поліції. У ОСОБА_17 , окрім коробки з блендером, інших речей з собою не було. Продуктів харчування обвинувачений не покупав. Грошей йому не давав. Коли прийшли до квартири співробітники поліції і вони потім спілкувалися з ним на вулиці біля будинку, ОСОБА_17 сам сказав працівникам поліції, що в квартирі знаходиться блендер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_14 , обвинуваченого знає, так як вони живуть в одному селі. У лютому 2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_17 прийшов до них в гості, вони курили, потім той пішов. Він провів його до калитки. Через деякий час, донька сказала, що горить світло на гаражі. Вони вийшли на двір, нікого не було. В гаражі не було бензопили. Вони почули біля двору звук бензопили. Обвинувачений напевно провіряв, чи працює вона. Він пішов до сусіда на ім`я ОСОБА_22 , який подзвонив обвинуваченому, так як у них не було його номеру, і сказав, щоб той повернув бензопилу. Після цього ОСОБА_17 одразу повернув бензопилу хвилин через п`ять, кинув під калитку. Бензопилу він потім заніс в гараж. На наступний день вони побачили, що з гаражу зникли ще дриль, болгарка і насос.

Від допиту інших свідків, зазначених в обвинувальному акті, сторона обвинувачення відмовилась.

Крім показів потерпілих і свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Із рапорту, судом встановлено, що 14.01.2023 року, о 14-58 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , 14.01.2023 року, приблизно з 09-00 год. до 14-00 год., обікрали будинок матері ОСОБА_23 , скоріш всього залізли через вікно, бо воно було відчинене. Викрали стабілізатор, обстановка у кімнаті порушена, що викрали ще не знає. Заявник ОСОБА_24 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2023 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_13 звернулася до поліції із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період з часу з 08-00 год. до 14-00 год. 14.01.2023 року, шляхом відкривання вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала блендер, стабілізатор напруги, ліхтарик і грошові кошти приблизно 10 000,00 грн.

Із протоколу огляду місця події від 14.01.2023 року, судом встановлено, що 14.01.2023 року ТВО слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста, провів огляд земельної ділянки і домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до ділянки здійснюється через металеву калитку, яка на момент огляду була відчинена. У кімнаті № 2 будинку (кухня) на полиці перебував механічний пристрій (електричний стабілізатор) чорного кольору, який на момент огляду відсутній. Встановлена віконна рама, пластик білого кольору, всі поверхні оброблювалися спецпорошком унутрі, зовні того ж вікна виявлено фрагмент сліду структури тканини, який було вилучено за допомогою липкої стрічки. В ході огляду вікна на відстані приблизно 50 см був виявлений слід віджиму на нерухомій частині вікна, який за допомогою зліпочного матеріалу був вилучений. Загальний порядок у кімнатах № 2 і № 1 (зала) є порушеним, вскриті упаковки піків, скинута постільна білизна з ліжка, сумка, що знаходилась на стільці посередині кімнати № 1 (зала) на момент огляду розстібнута, усередині порушено загальний порядок речей, гаманець із замком змійкою на момент огляду розстібнутий, порожній. Під вказаним стільцем виявлено предмет, схожий на викрутку, ручка пластикова, червоного кольору, який було вилучено. На момент огляду відсутня коробка з блендером білого кольору марки «BRAUN». Під час огляду місця події було виявлено і вилучено: один фрагмент сліду структури тканини із зовнішньої поверхні рами вікна кімнати № 2, один слід віджиму з зовнішньої сторони вікна з рами вікна кімнати № 2, викрутку з підлоги кімнати №1.

Із протоколу огляду місця події від 28.02.2023 року, судом встановлено, що 28.02.2023 року слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста і ОСОБА_17 , провів огляд ділянки місцевості навпроти під`їзду № 4 дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на якій перебував ОСОБА_17 . Останній виявив бажання добровільно видати співробітникам поліції блендер у корпусі білого кольору марки «BRAUN», який, з його слів, він шляхом вільного доступу 14.01.2023 року викрав із будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його родичка ОСОБА_13 . Під час огляду місця події було виявлено і вилучено: блендер у корпусі білого кольору марки «BRAUN».

Із заяви ОСОБА_17 від 28.02.2023 року, судом встановлено, що останній добровільно видав співробітникам поліції блендер у корпусі білого кольору марки «BRAUN», який, як написано у заяві, він викрав 14.01.2023 року у ОСОБА_13 і у подальшому користувався.

Із протоколу огляду речей-предметів від 04.03.2023 року встановлено, що 04.03.2023 року слідчим за участю потерпілої ОСОБА_13 оглянуто блендер занурювальний у корпусі білого кольору марки «BRAUN» з мірною чашою і насадкою для різки.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3847-ТВ від 24.03.2023 року встановлено, що середня ринкова вартість занурювального блендеру, марки «BRAUN» в комплекті з моторним блоком 4191 у корпусі білого кольору, мірною чашою та насадкою для різки станом на 14.01.2023 року може складати 2 474 грн. 01 коп.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3846-ТВ від 23.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість акумуляторного світлодіодного ліхтаря «KDHJ KD-713», у корпусі білого кольору, станом на 14.01.2023 року, складає 242 грн. 70 коп.

Висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/108-23/3845-ТВ від 23.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість двоспального комплекту постільної білизни, виготовленого з бязі, в складі 2 наволочок, 1 простирадла, 1 підковдри, в новому стані, станом на 14.01.2023 року, може складати 1259 гривень 28 копійок.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3843-ТВ від 23.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість автоматичного стабілізатора електричної напруги релейного типу у корпусі чорного кольору марки «LUXEON Е2000», потужністю 2 кВ, з виходом на одну розетку, станом на 14.01.2023 року, складає 1 617 грн. 72 коп.

Із рапорту, судом встановлено, що 01.03.2023 року, о 09-47 год., надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно з 16-00 год. до 19-00 год., таємним шляхом з гаражу викрали бензопилу, насос для води, дриль, заявник ОСОБА_14 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2023 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_14 звернулася до поліції із заявою, в якій зазначила, що у період з часу з 16-00 год. до 19-00 год. 27.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , таємним шляхом з гаражу викрали бензопилу марки «ZOMAX Gasoline CHAIN ZMC5450», синьо-білого кольору, насос для води сірого кольору, дриль марки «Бригадир», фортуна марки «Бригадир» синього кольору.

Із протоколу огляду місця події від 02.03.2023 року, судом встановлено, що 02.03.2023 року слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_14 , провів огляд гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події ОСОБА_14 було видано бензопилу марки «ZOMAX ZMC5450» і документи до неї.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3852-ТВ від 28.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість бензопили марки «ZOMAX ZMC5450», станом на 27.02.2023 року, складає 4 692 грн. 74 коп.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3850-ТВ від 27.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Makita GA9020», станом на 27.02.2023 року, складає 2 230,00 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3853-ТВ від 27.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість водяного насосу «Powercraft 3S 600 Вт», станом на 27.02.2023 року, складає 2 393 грн. 24 коп.

Висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/108-23/3855-ТВ від 28.03.2023 року встановлено, що ринкова вартість дрилю марки «Makita DP2010», станом на 27.02.2023 року, складає 2 755 грн. 90 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2023 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_17 , в присутності понятих, за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на місці подій, розповів, що 14.01.2023 року, приблизно об 11-00 год., коли він рухався по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка, у нього виник умисел залізти до сусідки. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_17 вказав на будинок, в який він таємно проник 14.01.2023 року. Після цього, на території домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_25 показав і розповів, яким чином він відчинив калитку, а саме відкиданням крючка, на який вона була зачинена. Потім ОСОБА_17 вказав на віконну раму заднього боку дому і продемонстрував, яким чином він його відчинив і проник до будинку. ОСОБА_17 зазначив, що робив це викруткою і був у рукавицях. У будинку ОСОБА_17 показав, в якій кімнаті (зала) він знайшов у шафі гроші у розмірі 10 000,00 грн., точне місце їх розташування не пам`ятає, бо під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння. З цієї кімнати він також викрав ліхтарик, який був на столі. З кухні він забрав блендер і стабілізатор від холодильника. При цьому ОСОБА_17 вказав на місця їх розташування. Забравши речі (поклавши їх у пакет, який приніс з собою), він покинув будинок через те саме вікно, а потім вийшов через калиту. Після цього, він вирішив поїхати до міста для продажу речей. В районі авторинку, біля траси в 5 км від місця подій, він викинув ліхтарик. Грошові кошти витратив на власні потреби. Може вказати місце, де продав речі. Також ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 , розповів про те, що 27.02.2023 року, приблизно о 22-00 23-00 год., він зустрів господаря вказаного будинку на ім`я ОСОБА_26 , з яким зайшов усередину будинку, де вони вживали цигарки. Після цього, вийшовши з приміщення будинку, ОСОБА_17 зайшов до гаражу, який був відчинений, звідки викрав бензопилу, яку потім завів. Через деякий час йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_22 , який наказав повернути бензопилу. Через 30 хвилин він приніс бензопилу, поклавши її біля калитки домоволодіння ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_17 зайшов в гараж і викрав звідти насос і болгарку. Наступного дня він поїхав у м. Запоріжжя з метою продажу викраденого майна. 14.01.2023 року навпроти будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_17 побачив припаркований автомобіль з раніше невідомим чоловіком, якому продав стабілізатор за 350,00 грн. Викрадений міксер він залишив собі для власного використання. Також ОСОБА_17 на запитання слідчого розповів, що 28.02.2023 року біля будинку АДРЕСА_7 , він зустрів раніше не знайомих чоловіків, які лагодили автомобіль, яким продав викрадені болгарку і насос за 700,00 грн.

У судовому засіданні переглянуто відеозапису, доданий до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_17 Ніяких коментарів чи зауважень від учасників процесу після перегляду даного відеозапису не надходило.

Речовими доказами по кримінальному провадженню:

- один фрагмент сліду структури тканини, один слід віджиму з зовнішньої сторони вікна, одна викрутка, виявлені і вилучені 14.01.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- блендер у корпусі білого кольору марки «BRAUN», вилучений 28.02.2023 року під час проведення огляду;

- бензопила марки «ZOMAX» моделі «ZMC5450», виявлена 02.03.2023 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні досліджені також документи, що характеризують особу ОСОБА_17 .

Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_17 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він 14.04.2023 року відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_15 за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що саме обвинувачений схопив її за шию, а потім відкрито викрав зі столу її сумку з її майном і грошовими коштами.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_17 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтверджується повністю показаннями потерпілих, свідків, заявою ОСОБА_17 щодо добровільної видачі працівникам поліції бландеру, викраденого у потерпілої ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_17 , потерпілих і відеозапису до нього, а також відповідними висновками судових товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна.

Так, у судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2023 року і переглянуто доданий до нього відеозапис, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_17 , в присутності понятих, повністю визнав себе винним за епізодами з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та досить детально розповів на місцях подій про вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а також показав місце, де збув викрадене майно.

Згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими Європейським Судом з прав людини для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України (постанова Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі № 740/3597/17).

Матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 07.04.2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України.

Отже, показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судовому засіданні свідкам, дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, житло, вчинене в умовах воєнного стану.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

6. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_17 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. ОСОБА_17 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, соціальні зв`язки не одружений, офіційно не працює, має мінливий дохід, за місцем відбуття попереднього покарання характеризується посередньо.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, враховуючи, що зазначені правопорушення були вчинені за короткий проміжок часу, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_17 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім призначити ОСОБА_17 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідно зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судам слід врахувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.

Суд, при призначенні ОСОБА_17 остаточного покарання за сукупністю злочинів, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого, оскільки вважає таке покарання достатнім.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.04.2023 року ОСОБА_17 був фактично затриманий 14.04.2023 року з 07-42 год. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

По кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/3843-ТВ від 23.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3845-ТВ від 23.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3846-ТВ від 23.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3847-ТВ від 24.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3850-ТВ від 27.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3852-ТВ від 28.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3853-ТВ від 27.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № CE-19/108-23/3855-ТВ від 28.03.2023 року, які складають 377 грн. 56 коп., судової трасологічної експертизи № CE-19/108-23/5830-Д від 25.04.2023 року (дактилоскопічні дослідження), які складають 956,00 грн., судової трасологічної експертизи № CE-19/108-23/5835-Д від 24.04.2023 року (дактилоскопічні дослідження), які складають 956,00 грн., судової товарознавчої експертизи № 325-23 від 25.05.2023 року, які складають 955 грн. 92 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Призначити ОСОБА_17 остаточне покарання згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 квітня 2023 року з 07-42 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальних провадженнях у розмірі 5 888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази:

- три сліди папілярних узорів (спец пакет № 2731777), поліетиленовий пакет «Veladis» (спец пакет № 4190882), виявлені і вилучені 14.04.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція № 8703), знищити;

- марлевий тампон зі змивом з поверхні ручки металевої чашки, виявлений і вилучений 14.04.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція № 8710), знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M2006C3LG», у корпусі темно-синього кольору, у чохлі чорного кольору з написом «I am Ukrainian», виявлений і вилучений 14.04.2023 року під час затримання ОСОБА_17 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція № 8688) і належить на праві власності ОСОБА_17 , повернути ОСОБА_17 за належністю;

- мобільний телефон марки «ZTE», у заблокованому стані, виявлений і вилучений 14.04.2023 року під час затримання ОСОБА_17 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_15 залишити у ОСОБА_15 за належністю;

- грошову купюру номіналом 200 гривен, серії ВЕ/2611893, грошову купюру номіналом 200 гривень, серії ГБ1757736, грошову купюру номіналом 200 гривень, серії Е33330248, грошову купюра номіналом 200 гривень, серії Г35475313, грошову купюру номіналом 500 гривень, серії АЖ6396840, грошову купюру номіналом 20 гривень, серії ТД2936603, грошову купюру номіналом 10 гривень, серії Е47539291, грошову купюра номіналом 1 гривня, серії УН5393073, виявлені і вилучені 14.04.2023 року під час затримання ОСОБА_17 , приєднані до матеріалів кримінального провадження, передати ОСОБА_15 за належністю;

- сумку жіночу рожевого кольору з вмістом, а саме: чорний тканевий клатч, банківську картку «Приватбанк», папірець, жіночі темні сонцезахисні окуляри, жіночі окуляри синього кольору для зору, паспорт на ім`я ОСОБА_15 , жіночій гаманець червоного кольору з металевим написом «Smiled», банківську картку «Приватбанк», папірці, жіночій клатч рожевого кольору, металеві манікюрні ножиці, два олівця для брів, пилку для нігтів рожевого кольору, помаду для губ, пінцет металевий, туш для вій золотистого кольору, блиск для губ, маленьке дзеркальце, «кусачки» металеві для нігтів, помаду для губ, папірець, посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , виявлені і вилучені 14.04.2023 року під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_9 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_15 залишити у ОСОБА_15 за належністю;

- один фрагмент сліду структури тканини, один слід віджиму з зовнішньої сторони вікна, одну викрутку, виявлені і вилучені 14.01.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція № 2078), знищити;

- блендер у корпусі білого кольору марки «BRAUN», вилучений 28.02.2023 року під час проведення огляду, переданий ухвалою слідчого судді від 03.03.2023 року на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити у ОСОБА_13 за належністю.

- бензопилу марки «ZOMAX» моделі «ZMC5450», виявлену 02.03.2023 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , і передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , залишити у ОСОБА_14 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1