Провадження №11-кп/801/769/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000244 від 02.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року скасувати та виправдати його або застосувати строки давності передбачені ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 171,61 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 01.05.2021 приблизно о 21:00 год., перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2Г, спільно з ОСОБА_10 , здійснювали вибір алкогольних напоїв та зупинили свій вибір на лікері марки «Jagermeister», об`ємом 0,5 л. В подальшому Шукрулла Лайс попросив ОСОБА_10 покласти до рюкзака, який знаходився у нього на спині дві пляшки лікеру марки «Jagermeister», об`ємом 0,5 л та повідомив останнього, що розрахується за напої.

Однак, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 вирішив за дві пляшки лікеру марки «Jagermeister» міцністю 35%, ємністю по 0,5 л, ринкова вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3312/21-21 складає 651,80 грн., не розраховуватись та пройшов повз каси магазину.

Шукрулла Лайс, хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, з причин, що не залежали від його волі не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину ТОВ «АТБ -маркет» одразу біля виходу з нього, внаслідок чого попереджене завдання ТОВ «АТБ маркет» матеріальної шкоди на суму 651,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, вказує на те, що від суду не переховувався, без поважних причин не пропускав судові засідання, окрім днів коли проходив військово лікарську комісію, про що суд повідомляв усно.

Обвинувачений зазначає, що 11.08.2024 року проходив лікуванні у м.Вінниці у зв`язку з отриманою черепно- мозковою травмою, місце проживання не змінював, як і номер телефону.

Згідно матеріалів кримінального провадження претензії зі сторони потерпілої особи до нього немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає,що наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив закрити провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід частково задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 01 травня 2021 року, діями ОСОБА_8 було вчинено замах на заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «АТБ Маркет» в розмірі 651, 80 грн.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн .

Враховуючи те, що вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_8 , становила 651, 80 грн, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

З огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинення обвинуваченим 01 травня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Кримінальне провадження від 02.05.2021 року № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з набранням чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 74 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4