ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2465/24 Справа № 205/1493/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001364, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 15.10.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 днів;

- 23.10.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Звільнився 15.02.2022 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_9 не оскаржується.

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 днів без конфіскації майна.

У строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

03.12.2016 року ОСОБА_6 , у невстановлений час прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , який визначив для себе, як предмет незаконного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти для взламу замку транспортного засобу відкрив водійські двері автомобілю марки «ВАЗ 2107» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та проник до салону вказаного транспортного засобу.

Після чого знаходячись за кермом вказаного транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 2107» білого кольору, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, зірвав верхню частину замка запалювання та викруткою завів автомобіль. Надалі здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі ОСОБА_6 шляхом перефарбування змінив колір транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 2107», у блакитний колір, та надалі до 16.12.2016 пересувався по місту Дніпро на інших номерних знаках, а саме: AE6310ЕР.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений час 16.12.2016, прибули на АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ВАЗ 2104» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , який визначили для себе, як предмет незаконного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між совою ролі, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти для взламу замку транспортного засобу відкрили багажник вказаного транспортного засобу та проникли до салону вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобілю з багажного відділення перемістився до водійського сидіння, а ОСОБА_9 розмістився на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_6 знаходячись за кермом транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 2104» чорного кольору, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, зірвав верхню частину замка запалювання та викруткою завів автомобіль. Надалі, ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснили рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2104» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , поїхавши у напрямку вулиці Діївській в місті Дніпро.

В цей час з вулиці Мінеральній на вулицю Діївську в місті Дніпро на своєму власному автомобілі рухались працівники ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області разом з потерпілим ОСОБА_11 , де в цей час останній на відстані 200 метрів побачив свій щойно викрадений автомобіль марки «ВАЗ 2104» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи того ж дня.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_11 та працівники поліції, побачили, що із-за керма транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 2104» чорного кольору вийшов ОСОБА_6 , який пересів за кермо транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 2107» блакитного кольору, яким виявився транспортний засіб, котрим раніше незаконно заволоділи 03.12.2016 по вулиці Немеровича - Данченко в місті Дніпро. Після того, як останній побачив транспортний засіб, належний працівникам поліції, перебуваючи в транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 2107» блакитного кольору, здійснив рух на зустріч працівникам поліції, а автомобіль «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_9 попрямував в бік Ленінського лісництва.

З метою зупинення транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 2107», на якому здійснював свій рух ОСОБА_6 , працівники поліції перегородили вулицю власним автомобілем та коли транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору під керуванням ОСОБА_6 призупинився, щоб об`їхати автомобіль працівників поліції, та в цей час останні пред`явили свої службові посвідчення працівника поліції, та намагались зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 .

Незважаючи на законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль, вимкнути мотор та вийти з салону автомобілю, ОСОБА_6 вказані вимоги проігнорував, при цьому пришвидшив рух транспортного засобу, яким він керував, та направився вниз по АДРЕСА_1 , після чого поїхав у невідомому напрямку.

Надалі, працівники поліції направились за транспортним засобом «ВАЗ 2104» чорного кольору, який здійснив свій рух в бік Ленінського лісництва, який в подальшому було встановлено на відстані близько 2 км, від першочергового місцезнаходження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В апеляції:

- перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , не оскаржуючи вирок відносно ОСОБА_9 , не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій, не оскаржуючи фактичних обставин кримінальних правопорушень, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України України у зв?язку із спливом строку давності, та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 днів без конфіскації майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за новим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 року.

В інший частині вирок просить залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що 03 грудня 2016 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке є нетяжким злочином, перебіг строку давності якого був перерваний вчиненням обвинуваченим 16.12.2016, 26.04.2017 та 02.01.2018 нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та 01.11.2018 - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з вироками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019.

Тому, прокурор вважає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України закінчились 31 жовтня 2023 року, а отже, суд повинен був звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, провадження в цій частині закрити.

Прокурор також зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції двічі застосував положення цієї статті та при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, спочатку шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2020, а потім шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, а також погодився і був ознайомлений з наслідками закриття кримінального провадження, у зв?язку із спливом строку давності за ч. 1 ст. 289 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій, прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За вимогами ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно оскаржуваного вироку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто нетяжкий злочин, ОСОБА_6 вчинив 03 грудня 2016 року, перебіг строку давності якого був перерваний вчиненням останнім 16 грудня 2016 року, 26 квітня 2017 року та 02 січня 2018 року нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та 01 листопада 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України закінчились 31 жовтня 2023 року, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився і був ознайомлений з наслідками закриття кримінального провадження, необхідно апеляційну скаргу прокурора в цій частині задовольнити та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв?язку із спливом строку давності.

Та з огляду на це, з резолютивної частини вироку необхідно виключити рішення про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Щодо зауважень прокурора на те, що суд першої інстанції неправильно двічі застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, то вони є слушними з огляду на те, що суд першої інстанції, спочатку шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а потім шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

А тому при визначенні обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року, остаточно слід визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 днів без конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001364, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0001364, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 днів без конфіскації майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за новим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4