ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 10000847 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директора Харківської філії ТОВ «Голден КЕГ», громадянина України, українця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2024 року, о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща, перебуваючи в службовому приміщенні пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, надав неправомірну вигоду в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста Євро), що згідно курсу НБУ станом на 17 липня 2024 року становить 346 563 гривні котрі ОСОБА_4 поклав на стіл вищевказаної кімнати начальнику 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лейтенанту ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку із здійсненням правоохоронних і правозастосовних функцій, та який згідно посадової інструкції, та п. 14 «Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 181-р від 24 лютого 2022 року зобов`язаний вживати заходів щодо заборони виїзду громадянам, віком від 18 до 60 років, які перебувають на військовому або спеціальному обліку у Міністерстві оборони України, Службі безпеки України чи Службі зовнішньої розвідки України, з метою невжиття заходів, щодо винесення рішення про відмову ОСОБА_4 , в перетині державного кордону України.

Відразу після цього, ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від одержання неправомірної вигоди та повідомив про це на лінію «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та просить призначити покарання у виді штрафу у в сумі 51 000 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 8400 Євро конфіскувати в дохід держави в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», грошові кошти в сумі 14 271 грн, 70 Євро, паспорт гр. України серії МТ452799 виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківські області від 27 вересня 2016 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 , банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2024 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1