Справа №521/7954/23
Провадження по справі № 1-кп/522/680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Полтавської області, Решетилівського району, с. Лиман Другий, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Приватного підприємства «Полтава-Паритет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 21.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 29.07.2022 по справі № 521/10637/22 клопотання слідчого СВ ВП № 3ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 29.07.2022 по справі № 521/10638/22 клопотання слідчого СВ ВП № 3ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження, з можливістю користуватись.

З клопотань слідчого ОСОБА_8 та ухвал слідчих суддів вбачається, що метою накладення арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Однак сторона захисту вважає, що арешти накладені вказаними ухвалами підлягають скасуванню, у зв`язку з їх необґрунтованістю, враховуючи наступне.

В першу чергу, з метою вирішення питання щодо необґрунтованості накладених арештів, звертаємо увагу суду на недобросовісність сторони обвинувачення під час подання клопотань, що полягає в умисному введенні слідчих суддів в оману, з метою безпідставного порушення майнових прав ОСОБА_3 .

Зокрема, сторона обвинувачення розуміючи, що вартість наявного у власності ОСОБА_3 майна (авто та 1/3 квартири) є значно вищою ніж інкримінована шкода (469 007 грн. 84 коп.), слідчий та прокурор вирішили подати до суду в один день два ідентичних клопотання про арешт різних об`єктів майна з метою їх розгляду різними слідчими суддями, та щоб останні не мали можливості оцінити співмірність вартості майна розміру шкоди.

Також, це здійснено за для уникнення обов`язку подання слідчим суддям доказів вартості зазначеного майна, з метою його безперешкодного арешту.

Тому, слідчі судді не розуміючи всі дійсні обставини, які підлягають встановленню під час розгляду даного питання, постановили вищевказані ухвали.

Так відповідно до обвинувального акту та цивільного позову, розмір інкримінованої шкоди ОСОБА_3 становить 469 007 грн. 84 коп.

При визначенні розміру грошових коштів, на які судом буде накладено арешт, просимо врахувати, що стороною обвинувачення також подано цивільний позов до ОСОБА_11 (другий обвинувачений) з вимогою про стягнення з нього також 469 007 грн. 84 коп., який перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/9419/22).

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Позиції учасників провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна та накладення арешту на банківський рахунок, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З дослідженого клопотання адвоката встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 29.07.2022 по справі № 521/10637/22 клопотання слідчого СВ ВП № 3ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 29.07.2022 по справі № 521/10638/22 клопотання слідчого СВ ВП № 3ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження, з можливістю користуватись.

Слідчі судді накладали арешти на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На теперішній час письмові докази судом були вивчені та долучені до обвинувального акту.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Суд вважає, що станом на теперішній час мета подальшого обтяження вилученого майна відсутня.

Відтак, з досліджених матеріалів клопотання сторони захисту встановлено, що вартість наявного у власності ОСОБА_3 майна (авто та 1/3 квартири) є значно вищою ніж інкримінована шкода (469 007 грн. 84 коп.), а тому суд погоджується що таке обтяження не є співмірним з розміром завданої шкоди.

Відповідно до відкритих джерел ринкова вартість арештованого майна становить: Citroen C3 2019 року випуску 660 000 грн. (сайт AUTO.RIA); вартість найдешевшої квартири відповідної квадратури в м. Полтава становить - 1 211 379 грн. (сайт OLX).

З огляду на те, що суд дослідив вилучені докази, а також враховуючи те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту вказаного майна та повернення його власнику, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу - відпала.

Проте, відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які перебувають на її банківському рахунку, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме цивільного позову, заявленого стороною обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 318-386, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 29.07.2022 по справі № 521/10637/22.

Скасувати арешт автомобіля марки Citroen C3, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 29.07.2022 по справі № 521/10638/22.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які перебувають на її банківському рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду складено та проголошено 24.09.2024 року о 16 год. 30 хв. в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_12