Справа № 524/6663/24
Провадження №1-кс/524/2429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання групі дізнавачів дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про те, чи працювали в період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2022 по теперішній час мобільні термінали з абонентським номером НОМЕР_1 , з наданням роздруківки з`єднань (Вх., Вих., SMS, GPRS) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2024 до Кременчуцького РУП надійшла заява заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період з вересня 2022 року по 10.11.2023 року невідома особа шахрайським шляхом, під приводом отримання компенсації витрат за тимчасове безоплатне розміщення (перебування) внутрішньо переміщених осіб у своєму житлі по АДРЕСА_2 заволоділа грошовими коштами.

19.07.2024 за вказаним повідомленням Кременчуцьким РУП розпочато кримінальне провадження № 0000673 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На думку дізнавача до вчинення вказаного злочину може бути причетна одна з осіб, зазначених як внутрішньо переміщена у заяві для отримання допомоги, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають вищевказані документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохає розгляд заяви провести без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що, дійсно, 18 липня 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000673 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період з вересня 2022 року по 10.11.2023 року невідома особа шахрайським шляхом, під приводом отримання компенсації витрат за тимчасове безоплатне розміщення (перебування) внутрішньо переміщених осіб у своєму житлі по АДРЕСА_2 заволоділа грошовими коштами. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

Однак, а ні зі змісту поданого клопотання, а ні з доданих до нього матеріалів незрозуміло в чому полягає кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудового розслідування. Тобто, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.160 КПК України обставини кримінального правопорушення не викладені.

Фактично в клопотанні лише зазначено, що за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку фактичного розміщення (перебування) внутрішньо переміщених осіб по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 .

За результатами вказаної перевірки станом на 10.11.2023 підтверджено проживання 4 внутрішньо переміщених осіб за вказаною адресою, а у період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року ОСОБА_5 надавались документи для отримання компенсації у зв`язку з проживання 7-8 осіб.

Однак, сам факт зменшення кількості внутрішньо переміщених осіб, які проживають у житлі, не є ознакою вчинення злочину. Тим більше, що в доданому до клопотання акті перевірки розміщення внутрішньо переміщених осіб від 10.11.2023 зазначено, що чотири вказані особи «виїхали з 01.11.2023».

Крім того, у своїй заяві від 01.12.2023, поданій за листопад 2023 року ОСОБА_5 зазначила, що чотири внутрішньо переміщених особи у листопаді проживали всього 1 день. В подальшому власниця житла у наступних заявах вказаних осіб не зазначала.

Так само, у заяві заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано про «можливе неправомірне отримання компенсації» витрат за тимчасове розміщення внутрішньо переміщених осіб лише на тій підставі, що з часом кількість таких осіб у квартирі ОСОБА_5 зменшилася.

Зважаючи на викладене, дізнавачем не наведено жодних об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення.

Твердження про вчинення кримінального правопорушення має характер припущень і має на меті не здійснення досудового розслідування, а проведення перевірки достовірності зроблених припущень заходами забезпечення кримінального провадження. Подібний підхід суперечить завданням кримінального провадження.

Крім того, інформація, до якої дізнавач прохає надати доступ, є охоронюваною законом таємницею в силу положень п.7 ч.2 ст.162 КПК України.

Однак, всупереч п.6 ч.2 ст.160 КПК України дізнавач не обґрунтував неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Не зазначено, чи здійснювався допит власниці житла та осіб, які в ньому проживали, сусідів. Не з`ясовано чи отримували особи, які проживали у вказаному житлі довідки внутрішньо переміщених осіб тощо.

Додатково слідчий суддя зауважує, що формулювання у прохальній частині клопотання про надання доступу до інформації про роботу мобільного терміналу «по теперішній час» є неприпустимим, оскільки за своєю суттю прирівнюється до встановлення місцезнаходження радіообладнання, що належить до різновиду негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких встановлено спеціальний порядок.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1