УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за №0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою загальною неповною освітою, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працює; зі слів, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 01 серпня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 12 серпня 2024 року включно Указом Президента України №271/2024 від 06 травня 2024 року, шляхом відчинення водійських дверцят автомобіля марки «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 3 928 гривень, мобільний телефон марки «Айфон 11», мобільний телефон марки «Айфон 13 про макс», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинившм потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

01 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавл Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002581 доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 серпня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2024 року;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_9 від 01 серпня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 серпня 2024 року;

- вимогою УІАП ГУНП в Черкаській області за вих. № 14328/46-2024 від 02 серпня 2024 року;

- довідкою УІАП ГКНП в Черкаській області № 2-02082024/71001 від 02 серпня 2024 року;

- протоколом огляду відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколом огляду відеозапису від 02 серпня 024 року;

- довідкою про судимість ОСОБА_5 ;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2023 року (кримінальне провадження № 0001564);

- довідкою про звільнення серії ЧРК № 09535 частина «Б» від 07 серпня 2020 року;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002581 доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім в умовах воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив останнього на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній під тягарем кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 08 лютого 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 15 ст.ст. 297, 304, 70, 76 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3(три) року; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 19 грудня 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2( два) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 ( один) місяць за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2008 року та остаточно визначено покарання 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

- 04 липня 2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 19 червня 2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців;

- 07 лютого 2020 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 КК України засуджений до арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 24 листопада 2023 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 (одного) року обмеження волі; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Але, незважаючи на все викладене, підозрюваний ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового строку, в період дії воєнного стану на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному місті зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній під тягарем кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 08 лютого 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 15 ст.ст. 297, 304, 70, 76 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3(три) року; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 19 грудня 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2( два) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 ( один) місяць за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2008 року та остаточно визначено покарання 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

- 04 липня 2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 19 червня 2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців;

- 07 лютого 2020 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 КК України засуджений до арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 24 листопада 2023 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 (одного) року обмеження волі; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Але, незважаючи на все викладене, підозрюваний ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового строку, в період дії воєнного стану на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному місті зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просили визначити розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Зазначив, що підозра є обґрунтованою.

Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з необхідність догляду за матір`ю. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що мати потребує постійного сторонього догляду та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, слідчому судді не надав.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що його мати категорично проти проживання підозрюваного ОСОБА_5 разом з нею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; постійно викликає поліцію, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповлідальності за ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що підозра є необґрунтованою; прокурором та слідчим не доведено належними достатніми доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований, і в якій проживає разом зі своєю матір`ю.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 002581, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002581 внесені до вказаного реєстру 10 травня 2024 року за фабулою: « 01.08.2024 р. близько 13 год. 25 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до салону автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить гр., а саме: барсетку з документами, грошима в сумі 6000грн., мобільним телефоном «Айон11» та мобільний телефон «Айфон 13» і з викраденим зникла. (ЄО-42504 від 01.08.2024)» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 01 серпня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 12 серпня 2024 року включно Указом Президента України №271/2024 від 06 травня 2024 року, шляхом відчинення водійських дверцят автомобіля марки «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 3 928 гривень, мобільний телефон марки «Айфон 11», мобільний телефон марки «Айфон 13 про макс», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинившм потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 01 серпня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Укр Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавл Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581;

- повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02 серпня 2024 року;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 серпня 2024 року;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2024 року;

- рапорті поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_9 від 01 серпня 2024 року;

- протоколі огляду місця події від 01 серпня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2024 року;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 серпня 2024 року;

- вимозі УІАП ГУНП в Черкаській області за вих. № 14328/46-2024 від 02 серпня 2024 року;

- довідці УІАП ГКНП в Черкаській області № 2-02082024/71001 від 02 серпня 2024 року;

- протоколі огляду відеозапису від 02 серпня 2024 року;

- протоколі огляду відеозапису від 02 серпня 024 року;

- довідці про судимість ОСОБА_5 ;

- вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2023 року (кримінальне провадження № 0001564);

- довідці про звільнення серії ЧРК № 09535 частина «Б» від 07 серпня 2020 року,

свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, який вчинений в умовах воєнного стану в України, під час перебування підозрюваного на іспитовому.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній під тягарем кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 08 лютого 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 15 ст.ст. 297, 304, 70, 76 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3(три) року; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 19 грудня 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2( два) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 ( один) місяць за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2008 року та остаточно визначено покарання 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

- 04 липня 2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 19 червня 2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців;

- 07 лютого 2020 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 КК України засуджений до арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 24 листопада 2023 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 (одного) року обмеження волі; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Але, незважаючи на все викладене, підозрюваний ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового строку, в період дії воєнного стану на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному місті зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 08 лютого 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 15 ст.ст. 297, 304, 70, 76 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3(три) року; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 19 грудня 2008 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2( два) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 ( один) місяць за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2008 року та остаточно визначено покарання 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

- 04 липня 2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 19 червня 2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців;

- 07 лютого 2020 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 КК України засуджений до арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 24 листопада 2023 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 (одного) року обмеження волі; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Але, незважаючи на все викладене, підозрюваний ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового строку, в період дії воєнного стану на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного просили обрати підозрюваному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій підозрюваний проживає разом зі своєю матір`ю.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив повідомив, що його мати категорично проти проживання підозрюваного ОСОБА_5 разом з нею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; постійно викликає поліцію, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповлідальності за ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно доданої до клопотання слідчого довідки про судимість (адмінпрактики) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідженої слідчим суддею безпосередньо, згідно ст. 23 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався за вчинення домашнього насильства до своєї матері та за невиконання заборонного припису, а саме:

- 21 червня 2022 року протокол Управління патрульної поліції в Черкаській області № ВАБ 240969 ст.173-2 ч.1 вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування штраф 170 гривень;

- 21 червня 2022 року Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 288948 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 21 червня 2022 року по 30 червня 2022 року;

- 15 листопада 2023 року Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 356998 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 15 листопада 2023 року по 18 листопада 2023 року;

- 15 березня 2024 року протокол Управління патрульної поліції в Черкаській області № ВАБ 412170 ст.173-2 ч.1 вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування штраф 170 гривень;

- 15 березня 2024 року Управління патрульної поліції в Черкаській області № АА 172207 терміновий заборонний припис ; заходи припису: залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з 15 березня 2024 року по 25 березня 2024 року;

- 27 березня 2024 року Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 452646 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 27 березня 2024 року по 30 березня 2024 року;

- 04 травня 2024 року заява про вчинення домашнього насильства ЄО №24012;

- 13 липня 2024 року заява про вчинення домашнього насильства ЄО № 38188.

Прокурором та слідчим доведено належними, достатніми, достовірними наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування відносно останнього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан останнього, обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, необхідно визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, 01 серпня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.3 Конституції України, згідно ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196 , 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за № 0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 серпня 2024 року по 29 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, представниками потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор»; вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали cкладений 03 серпня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1