справа № 732/931/24 провадження № 1-кп/732/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стасева Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ :

У провадження Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даними обвинувального акта Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №15 від 15.01.2024 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

06.04.2024, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 210700, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався у с. Бутівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Центральній в напрямку автомобільної дороги Р13 «Чернігів - Городня - Сеньківка».

Встановлено, що ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 б); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. (п. 12.1)

У той же час, 06.04.2024, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , рухаючись у вказаному напрямку поблизу електроопори «ПЭСД-4», що знаходиться неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною недбалістю, рухаючись по заокругленій ділянці проїжджої частини, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини праворуч відносно напрямку руху, де допустив зіткнення зі стовбуром спиляного дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: синець лівої підочної ділянки, контузію обох легень, поперечні переломи 4,5 ребер праворуч та 4,5,6,7 ребер ліворуч, багатоуламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №85 від 14.05.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .

Суд з`ясував думку потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив у судовому засіданні, що пробачив обвинуваченого, не має до нього претензій. На підтвердження своєї позиції потерпілий надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження не суперечить вимогам ст.46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За вимогою ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Правилами ст.46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дав судам роз`яснення, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодував завдані потерпілому збитки, останній пробачив обвинуваченого та не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 6058,24 грн слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 10.04.2024 на автомобіль марки ВАЗ 210700, реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 283-288,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 10.04.2024 на автомобіль марки ВАЗ 210700, реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання чинності ухвали скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 210700, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у ВП АДРЕСА_3 повернути користувачу ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6058,24 грн на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз .

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1