Провадження №1-кп/761/3320/2024
В И Р О К

Іменем України

05 липня 2024 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002897від 17.08.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах

Так, ОСОБА_3 , 17.08 2021 приблизно о 03 год. 50 хв., проходив поруч із будинком АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Honor 7А DUA-L22», загальною вартістю 2 699 ( дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. В цей час у ОСОБА_3 , винник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , близько 04 год. 00 хв., 17.08.2021 перебуваючи біля будинку №5б, по вулиці Парково-Сирецька, у м. Києві підійшов до ОСОБА_5 , та повідомивши вигадану історію про необхідність здійснення телефонного дзвінку, щоб викликати таксі, проте ОСОБА_5 , відмовився передавати ОСОБА_3 , свій мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Honor 7-А DUA-L22» та повідомив, що самостійно замовить останньому таксі. Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та суспільно небезпечні наслідки, відкрито вирвав із рук ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Honor 7-А DUA-L22» та утримуючи зазначений телефон при собі, діючи умисно, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 , повернути майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 2 699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що він 17.08.2021 приблизно о 04 год. ночі перебуваючи по АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого і попросив у нього мобільний телефон, з метою викликати таксі, водночас потерпілий йому відмовив і повідомив ОСОБА_3 , що самостійно викличе для нього таксі, і в цей момент ОСОБА_3 вихопив з рук потерпілого мобільний телефон і втік з місця події. В подальшому, викрадений мобільний телефон здав у ломбард. Зазначив, що на даний час шкода потерпілому не відшкодована. Крім того, також вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, просив призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чудого майна (грабіж), доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній є військовослужбовцем, не одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаювався в скоєному, на даний час є військовослужбовцем, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, водночас є військовослужбовцем, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою, суд вважає за можливе встановити обвинуваченому розстрочку виплати штрафу на 10 (десять) місяців.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/43484-ТВ від 15.09.2021 в розмір 514 грн. 86 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., рівними частками строком на 10 (десять) місяців по 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, до останнього календарного дня місяця включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має почати сплачувати штраф у місячний строк рівними частинами після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/43484-ТВ від 15.09.2021 в розмір 514 грн. 86 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1