ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/425/24 Справа № 703/282/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар учасники справи скаржник захисник скаржникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку скаржник вказував те, що копію ухвали він отримав 08.10.2024 року (в ході дачі пояснень зазначив, що 2014 рік вказав помилково), вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущенний з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к, зазначив, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого постановлена без виклику учасників процесу.

Відповідно до супровідного листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/282/23/18437/24 від 27.09.2024 року на адресу скаржника ОСОБА_6 направлено копію ухвали суд від 20 вересня 2024 року.

У скарзі ОСОБА_6 вказав, та підтвердив в судовому засіданні, що копію ухвали суду від 20.09.2024 року отримав 08.10.2024 року. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді скаржник направив до суду через засоби поштового зв`язку 22.10.2024 року, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20.09.2024 року підлягає обчисленню в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві ОСОБА_6 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні, тому в його поновленні необхідно відмовити. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: