Провадження №1-кс/748/18/24
Єдиний унікальний№ 736/754/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_13 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки проживає з потерпілими в одному будинку, що викликає певні сумніви в упередженості судді та її зацікавленості в прийнятті певного рішення. Також вказав, що дана справа набула певного розголосу, а тому суддя обізнана з певними фактами та обставинами кримінального провадження та мала наперед уявлення про винуватість тих чи інших осіб.

18.09.2024 захисник ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_13 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки дана справа вже набрала певного розголосу та є досить обговорюваною у суспільстві та засобах масової інформації, а отже вважає, що суддя ОСОБА_13 обізнана з певними фактами та обставинами кримінального провадження з позиції потерпілих, тому може мати наперед уявлення про винуватість тих чи інших осіб. Також вказав, що головуюча у справі особисто повідомила учасників процесу про факт проживання в одному будинку з потерпілими. зазначив, що наведені аргументи повністю тотожні аргументам, заявленим потерпілими у цьому кримінальному провадженні щодо відводу суддям Корюківського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ухвали від 18.09.2024 подані заяви об`єднані в одне провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подані заяви та просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав подану заяву.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував щодо поданих заяв та вказав, що суддя під час судового засідання не повідомляла учасникам, що вона особисто знайома з потерпілими та спілкується з ними. Він особисто тільки в судовому засіданні дізнався, що суддя зареєстрована в даному житловому будинку, він її раніше не бачив та з нею не спілкувався. Також вказав, що під час судового засідання суддя вказувала на його дружину та питала у секретаря хто вона. Отже, виходить, що суддя ОСОБА_13 не знає взагалі потерпілих. Зазначив, що під час розгляду справи у Корюківському районному суді він особисто був свідком дружніх відносин обвинувачених з працівниками суду.

Представник потерпілих заперечувала щодо поданих заяв, вказуючи на відсутність підстав для їх задоволення. Вказала, що наявність реєстрації за однією адресою не є підставою для відводу.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала щодо заявленого відводу, вказуючи, що відвід з зазначених підстав заявлено повторно, що є зловживанням процесуальними правами. Відводи, які заявлялись у Корюківському районному суді були підставні, оскільки встановлені факти спілкування з іншими учасниками судді у коридорі під час нарадчої кімнати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 ..

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вже зазначалося раніше під час розгляду відводу судді ОСОБА_13 , який був заявлений адвокатом ОСОБА_7 , реєстрація місця проживання судді в тому ж багатоквартирному будинку, що й потерпілі у даному кримінальному провадженні (за відсутності фактів товариських відносин чи позапроцесуального спілкування), з позиції стороннього розсудливого спостерігача, не є підтвердженням заінтересованості судді в результатах розгляду провадження та не свідчить про її упередженість. Інших обставин, крім реєстрації за однією адресою стороною захисту не зазначено.

Також не є підставою для відводу судді наявність публікацій щодо кримінального провадження, що розглядаєтсья, в засобах масової інформації.

Заявлення ж відводів суддям Корюківського районного суду Чернігівської області стороною потерпілого не може отожнюватися з підставами для заявлення відводу стороною захисту.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року).

Таким чином, особиста безсторонність суду як і особиста неупередженість презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_13 , а також обставин її особистої чи її родичів зацікавленості в результатах провадження і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1