Справа №573/722/24
Номер провадження 1-кс/573/299/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019 і по теперішній час.

02.05.2024 у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що не довіряє даному складу суду, що встановлено із доповідної судді ОСОБА_5 ( а.с. 1).

У судовому засіданні 20.09.2024 заявник ОСОБА_3 зазначив, що письмової заяви про відвід судді ОСОБА_5 він не подавав, заявив відвід усно, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ( інші підстави), які він обгрунтує у судовому засіданні.

Так, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 11 квітня 2024 року у іншій справі виділила в самостійне провадження його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким та направила до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності. 25 квітня 2024 Сумським апеляційним судом подання було залишено без задоволення та повернуто до Білопільського районного суду. Оскільки суддя фактично ухилилася від виконання своїх обов"язів щодо розгляду по суті його іншого клопотання, у нього виникли обгрунтовані сумніви та побоювання щодо вирішення по суті справи № 573/722/24 за його клопотанням про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». З цих підстав він не довіряє судді ОСОБА_5 та просить відвести її від участі у справі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи ( а.с . 58).

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з"явився, повідомлений належним чином, раніше подав заяву про розгляд питання про відвід судді без його участі ( а.с. 61).

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Фактично відвід, заявлений ОСОБА_3 , ґрунтується на тому, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, яке було виділене суддею в окреме провадження та направлене до Сумського апеляційного суду для направлення до іншого суду для розгляду по суті.

Судом встановлено, що дійсно 11 квітня 2024 року у справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24) під головуванням судді ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у застосуванні положень ч. 5 ст. 80 КК україни, а клопотання останнього в частині заміни невідбутої частини покарання більш м"яким постановлено виділити в самостійне провадження та направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності ( а.с. ).

25 квітня 2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду відмовлено у задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів за клопотанням ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м"яким ( справ № 573/726/24) на розгляд до іншого суду, а матеріали клопотання повернуті до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду ( а.с. )

Надалі 24 червня 2024 року подання у справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким знову було направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, з підстав того, що розгляд вказаного клопотанння повинен здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, а утворити склад суду для судового розгляду неможливо ( а.с. )

03 липня 2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду задоволено подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду, а кримінальне провадження № 573/726/24 за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк направлене до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Таким чином судом встановлено, що у усній заяві про відвід судді ОСОБА_5 заявником зазначені обставини, що стосуються розгляду іншого клопотання ОСОБА_3 у справі № 573/726/24, яке на даний час передане до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Згідно із з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

При цьому на переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді ОСОБА_5 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді у іншій справі № 573/726/24, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності чи упередженості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі 573/722/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя