Справа №463/7023/24
Провадження №1-кс/463/5701/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

30 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002295 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

26.07.2024 року старший слідчий ВРЗСТ слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 приблизно о 10:35 по вулиці Мечникова, поблизу будівлі № НОМЕР_3 , в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «RENAULT» модель «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець НОМЕР_5 ) та мотоцикла марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої отримав травми водій ОСОБА_5 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2024 вилучено автомобіль марки «RENAULT» модель «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 25.07.2024 року вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий обґрунтовує тим, що на такому збереглися сліди кримінального правопорушення та вказане майно, відповідаючи критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, а тому, на думку слідчого, виникла необхідність в забезпеченні збереження вказаного транспортного засобу шляхом накладення на нього арешту. Крім того, на думку слідчого, без надання експертам автомобіля останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан такого, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просить таке задовольнити.

Власник транспортного засобу, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до слідчого судді слідчий, до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 приблизно о 10:35 по вулиці Мечникова, поблизу будівлі № НОМЕР_3 , в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «RENAULT» модель «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець НОМЕР_5 ) та мотоцикла марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої отримав травми водій ОСОБА_5 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2024 вилучено автомобіль марки «RENAULT» модель «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 25.07.2024 року вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2024 року та постановою слідчого від 25.07.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину та необхідний для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз,а тому з метою збереження речового доказу суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1