Провадження № 1-кс/524/3107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002310 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2024 старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002310 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2024 близько 16:00 в м Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра поблизу будинку № 36 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій (власник) автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись від вул Добровольського в напрямку до вул Миру на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переходили дорогу по пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, зліва направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП неповнолітні пішохіди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, гемартроз, пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу, закритої черепно-мозкової травми, ОСОБА_6 - забою правого колінного суглобу та правого ліктьового суглобу, ОСОБА_7 - забій обох кистей, наявність закритої черепно-мозкової травми з`ясовується.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2024 вилучено автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310, розпочато досудове розслідування із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання з`явилась старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.

У судове засідання з`явився власник зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, враховуючи, що відомості про закінчення досудового розслідування, а також документи, які б стверджували про те, що слідчий раніше зверталась із вказаним клопотання до слідчого судді, в матеріалах справи відсутні, заслухавши думку старшого слідчого та власника автомобіля, дійшла до висновку про наступне.

Клопотання про арешт майна містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням щодо необхідності накладення арешту, оскільки вилучене майно є речовим доказом. Прокурор вказувала на необхідності проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: судової експертизи документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), криміналістичної експертизи транспортного засобу, інші слідчі дії та дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання автомоблія в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 107, 132, 170 173, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у порядку, встановленому КПК України.

Визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул Добровольського, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1