У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4717/22

№ 1-кп/183/562/24

13 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 про додатковий виклик і допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000408 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000408 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про додатковий виклик і допит свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 26.08.2021 приблизно о 21:30-22:00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 під`їхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, до магазину «Спаський», розташований по АДРЕСА_2 , де вийшов з транспортного засобу та побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який під`їхав на автомобілі «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 і привітався, після чого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у них відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_7 умисно наніс лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область правої вилиці ОСОБА_5 , від чого останній розвернувся до нього спиною, згуртувався та прикрив своє обличчя руками. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак в області скроні та величної кістки справа. Після чого ОСОБА_5 нахилився і ОСОБА_7 умисно наніс йому три удари правою ногою в область скроні, величної кістки та щелепи справа.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньоорбітального краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як на 21 день).

Сторона обвинувачення, прокурор у кримінальному провадженні, в обґрунтування фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановленні під час досудового розслідування та стали підставами для закінчення кримінального провадження, підготовки та вручення обвинувального акта ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, посилається серед іншого на такі докази:

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозапис до нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю свідка ОСОБА_8 та відеозапис до нього;

- висновок судово-медичної експертизи № 1063е від 18.05.2022 зі схематичним зображенням до нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозапис до нього;

- додатковий висновок судово-медичної експертизи № 1665е від 12.07.2022;

- свідчення надані під час допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 судом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_8 та відеозапис до нього.

Усі вищезазначені докази були дослідженні судом при проведенні судових засідань з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості, які містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , відображені в дослідній частині висновку судово-медичної експертизи №1063е від 18.05.2022 та були використанні разом із медичною картою хворого №Е7118 складеною на ім`я ОСОБА_5 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна, лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» при проведенні відповідного експертного дослідження.

Захисник вказує, що показання, які отримані безпосередньо судом під час допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, як самостійне процесуальне джерело доказів, мають невідповідності та суперечать відомостям, що містяться в іншому самостійному процесуальному джерелі доказів, протоколі слідчого експерименту проведеного 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_8 .

Згідно з показаннями ОСОБА_9 , допитаного у якості свідка у судовому засіданні, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не відповідають способу та іншим обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , встановленими протоколом слідчого експерименту проведеного 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , а саме: кількістю нанесених ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 ; чим саме ОСОБА_7 нанесено удари ОСОБА_5 ; спосіб нанесення ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 та механізм їх нанесення. Зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України і мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та істотне значення для кримінального провадження.

З огляду па викладене, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України, захисник просить викликати та допитати у якості свідків у справі №183/4717/22 ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність і таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подане захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення цього клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Оцінюючи доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність додатково викликати і допитати свідка ОСОБА_8 , суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 352 КПК України для повторного допиту свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Так, стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту протоколи слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.05.2022 та 25.10.2024. Також судом допитаного вказаного свідка безпосередньо в судовому засіданні 21.11.2023.

При цьому, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання показань свідка ОСОБА_8 необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, протоколу слідчого експерименту, проведеного 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в їх правильності, що стало би підставою для повторного допиту свідка.

Суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_8 , а також протоколи слідчого експерименту за його участю від 11.05.2022 та 25.10.2024 не містять суперечливих даних щодо кількості нанесених ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 , чим саме, способу та механізму їх нанесення, зважаючи на висунуте ОСОБА_7 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, суд погоджується з позицією прокурора, потерпілого та його представника, що додатковий виклик і допит свідка ОСОБА_8 не призведе до встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню і потягне за собою лише необґрунтоване затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 95, 99, 350, 352, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про додатковий виклик і допит свідка ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14 листопада 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1