УХВАЛА

30.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 24.10.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку з ігноруванням вимог судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року, на адресу слідчого СУ ГУНП в Одеській області 24.10.2024 року було надіслано письмову заяву щодо ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Одразу було надіслано лист-відповідь за підписом начальника СУ ГУНП в Одеській області з фактичною відмовою виконати вимоги кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що за результатами розгляду заяви (повідомлення) заявника і одночасно представника КП «ОЕЕМП» адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України на електрону адресу адвоката та поштовим зв`язком було скеровано листи від 24.10.2024 року. Протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 24.10.2024 року, який підписано всіма учасниками, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року виконано частково.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги вбачається те, що 24.10.2024 року на адресу СУ ГУНП в Одеській області було надіслано письмову заяву про ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказану заяву було отримано СУ ГУНП в Одеській області 24.10.2024 року, про що свідчить лист-відповідь від 24.10.2024 року № 16292.

Так, за ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо ті самі дії. вчинені службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. І ст. 382 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконаний судового акта - не бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Враховуючи те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені випадки можливого не внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов`язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню.

Щодо обставин, на які посилається Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області в письмових запереченнях, слід зазначити, що у відповідності до статті 284 КПК України, встановлені відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є одніми з підстав для закриття кримінального провадження. Такі підстави встановлюються у визначеному законом процесуальному порядку й не можуть бути підмінені іншою процедурою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відомості про яке містяться в заяві представника Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» ОСОБА_3 від 24.10.2024 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1