Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/1152/24
Провадження №21-з/991/25/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024 - провадження №11-сс/991/682/24 (справа №991/1152/24), постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представниці ОСОБА_5 - адвокатки ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проголошення резолютивної частини ухвали, постановленої і проголошеної 30.10.2024, про часткове задоволення апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038, суд самостійно виявив у цій ухвалі описку. Зокрема, у резолютивній частині вказаної ухвали від 30.10.2024 допущено описку, а саме після слів «на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску» із технічних причин пропущено розділовий знак «,» і слова «земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0024 площею 0,2019 га за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0040 площею 0,1537 га за адресою АДРЕСА_1 . Постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на зазначену частину майна відмовити».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути питання щодо виправлення описки за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що виявлена помилка очевидно є опискою. Зазначене у т. ч. підтверджується й тим, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, просила суд «скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити детективу Національного антикорупційного бюро України у задоволенні клопотання про арешт майна, а також практикою колегії в цьому кримінальному провадженні у справі №991/1154/24 (провадження №11-сс/991/258/24).

Ураховуючи вищенаведене, у резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024 у справі №991/1152/24 по провадженню №11-сс/991/682/24 необхідно внести виправлення та виправити описку, шляхом зазначення в ній після слів «на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску» розділового знаку «,» і слів «земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0024 площею 0,2019 га за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0040 площею 0,1537 га за адресою АДРЕСА_1 . Постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на зазначену частину майна відмовити».

При цьому, колегія суддів вважає, що внесення подібного виправлення описки не змінить суті відповідного судового рішення (ухвали від 30.10.2024 у справі №991/1152/24), в якому вона виправляється, та не погіршить становище підозрюваного чи співвласниці майна, оскільки суть судового рішення полягала в тому, що апеляційну скаргу задоволено частково. Тому, як і було зазначено в резолютивній частині, апеляційна скарга ОСОБА_6 залишиться задоволеною, а тому суть рішення не зміниться. Отже, вказане внесення виправлення описки відповідає позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 12.11.2020 у справі №127/8685/19 по провадженню №51-3931км20, згідно якої виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. А тому її виправлення можливе в порядку ст. 379 КПК.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (провадження №11-сс/991/682/24, справа №991/1152/24) від 30 жовтня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представниці ОСОБА_5 - адвокатки ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038, а саме: зазначити в ній після слів «на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску» розділовий знак «,» і слова «земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0024 площею 0,2019 га за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0040 площею 0,1537 га за адресою АДРЕСА_1 . Постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на зазначену частину майна відмовити».

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3