Справа 274/3593/23
Провадження 1-кп/0274/387/24

УХВАЛА
Іменем України

25.09.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, вдови, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.05.2023 близько 14 год. 30 хв. здійснила зупинку технічно справного автомобіля марки «Hyundai І 10» р/н НОМЕР_1 , яким керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 29.12.2020, праворуч проїзної частини по АДРЕСА_2 , що поряд будинку № 128 А.
Зупинивши транспортний засіб марки «Hyundai І 10» р/н НОМЕР_3 по вулиці Європейська, неподалік будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_7 проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б» та 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відчинила водійські двері свого транспортного засобу і виходячи з нього, створила перешкоду велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався ззаду наперед паралельно до лівої бічної площини вказаного автомобіля із бічним інтервалом близько 0,85 м., де допустив наїзд правою частиною керма велосипеда на відкриту на 0.6 м. від лівої площини кузова з лівою дверкою автомобіля «Hyundai І 10».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового багато уламкового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3(6) та 15.13 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Окрім того, вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо неї кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченої з застосуванням ст. 46 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.
Так, на підставі ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до необережних нетяжких злочинів.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судима, вперше вчинила необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що вона вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчиненому.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання. У зв`язку з чим, цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2023, на велосипед «Україна», чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак, який належить ОСОБА_5 .
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- велосипед «Україна», чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак, який належить ОСОБА_5 - повернути власнику;
- автомобіль марки «HYUNDAI I10», р/н НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 29.12.2020 р., належить ОСОБА_8 , та згідно розписки від 29.05.2023 повернуто ОСОБА_7 - залишити законному володільцю;
- оптичний диск DVD - R із відеозаписом за фактом ДТП по АДРЕСА_2 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 70 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.09.2024 о 16.00 год.
Суддя: ОСОБА_1