Провадження по справі № 1-кс/522/5436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №522/11542/24),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розподілено заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №522/11542/24).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити заявлений судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відвід, оскільки повторний розподіл судової справи відносно його підзахисного ОСОБА_3 , здійснено з порушенням ст. 35 КПК України, а саме, розподіл справи було здійснено для вирішення питання про продовження запобіжного заходу на підставі доповідної записки працівника апарату суду, за відсутності клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого захисником відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення учасників провадження, приходить до висновку, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом.

Так, під час розгляду заявленого відводу судом встановлено, що на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року, згідно засад використання АСДС Приморського районного суду м. Одеси, затверджених рішенням зборів суддів від 18.11.2015 року (із відповідними змінами) (надалі Засади) було здійснено повторний розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці, в порядку ст. 35 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року (із відповідними змінами), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що повторний авторозподіл справи між суддями у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушення положень ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №522/11542/24).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №522/11542/24).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_9