Справа №212/9519/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 07 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-14.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів покарання за даним вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 09.08.2021 року та остаточно призначено до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 25.01.2023 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року приблизно о 22 год 00 хв, перебуваючи з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування, помітив на тумбочці ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23», модель N18Q13, с/н НОМЕР_1 , сріблястого кольору та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Наступного дня, 04.09.2024 року приблизно о 06 год 00 хв, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка ще спала, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23», модель N18Q13, с/н НОМЕР_1 , сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3291 від 17.09.2024 року становить 9000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 9000,00 грн.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні № 0001324 від 24. 09.2024 року.

Відповідно до умов вищевказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор, за участю захисника у кримінальному провадженні у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив угоду про визнання винуватості, що укладена з прокурором 24 вересня 2024 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона повністю відповідає інтересам підзахисного.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання на строк не більше восьми років, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання - відсутні, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має; раніше судимий; інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Матеріальна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 вересня 2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 2 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23», модель N18Q13, с/н НОМЕР_1 , сріблястого кольору залишити у розпорядженні власниці потерпілої ОСОБА_6 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1