КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року,

за участю сторін провадження:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту та однобічність досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода ОСОБА_6 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгода з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням досліджених фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року та ухвалити рішення, яким постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042 за ст.ст. 365, 366, 367 КК України, скасувати.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Так, адвокат посилається на те, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив належним чином викладені нею у скарзі факти, не прийняв до уваги її доводи, які повністю обґрунтовують правомірність її звернення за захистом порушених прав, та належним чином не перевірив чи було проведене ефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 19.01.2018 року проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та всупереч вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, проте, судом дані факти проігноровані.

Зокрема, апелят вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, про те, що жодного доказу, який би підтверджував, що вказані у заяві ОСОБА_6 тілесні ушкодження були спричинені внаслідок протиправних дій конкретних працівників поліції, немає.

Досліджуючи висновок експерта № 042-947-2022 вбачається відсутність питання щодо встановлення особи, яка завдала такі тілесні ушкодження, натомість визначені питання визначений час утворення тілесних ушкоджень та способів їх утворення. В зв'язку з чим, апелянт вважає такий висновок суду, необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення предстанвика ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарага не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року та постановлення нової ухвали, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Абзацом другим ч. 4 вказаної вище статті також передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а також матеріалів закритого кримінального провадження № 0000042 від 19.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, 01 жовтня 2022 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , розглянувши матеріали зазначеного кримінального провадження, виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000042 від 19.01.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що воно є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

При цьому, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, доводи скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування, не містять у собі жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів висновки, наведені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, так само, як і не містять зазначення кола необхідних слідчих дій, в результаті проведення яких можливе отримання даних, які б могли суттєво вплинути на висновки слідчого.

У зв`язку з цим, колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було вирішено питання про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме працівниками поліції, які її незаконно зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення, а також незаконно застосували спеціальні засоби щодо неї, а також щодо не проведення низки слідчих дій.

Більш того, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею, під час прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000042 від 19.01.2018 року, не були належним чином перевірені обставини щодо проведення повного та ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чим була допущена неповнота судового розгляду, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною або необґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки, навіть якщо визнати ці доводи обґрунтованими, вони не спростовують законності оскаржуваних рішень, з огляду на те, що досудовим розслідуванням не встановлені, а в апеляційній скарзі не наведені будь-які обставини, з`ясування яких могло б вплинути на результати досудового розслідування та прийняте слідчим рішення.

До того ж, всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність у діянні працівників УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час зупинки транспортного засобу та оформлення відповідних матеріалів ними щодо ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 01 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року залитиши без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/29651/22-к

Провадження №11-сс/824/2978/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Доповідач ОСОБА_1