Справа № 296/7755/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, проте не пізніше 30.06.2023, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев на території ДП «Грозинське» , в результаті вказаних дій заподіяно матеріальних збитків, розмір яких перевищує 90 тис., гривень, що є тяжким наслідком.

Так у відповідності до матеріалів позапланової перевірки яку було проведено Державною екологічною інспекцією Поліського округу встановлено, що відповідно до притензії без № про відшкодування шкоди в розмірі 14 682 862, 52 (чотирнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 52 копійки заподіяної державі незаконною порубкою дерев Державним підприємством «Грозинське» (далі ДП «Грозинське»), яку було пред`явлено Державною екологічною інспекцією Поліського округу до ДП «Грозинське», встановлено, що позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Грозинське», проведеною перевіркою в період з 20.06.2023 року по 30.06.2023 року (акт №6 від 30.06.2023 року) встановлено факт незаконної порубки, а саме:

-квартал 5, виділ 8, площа 2,3 га, здійснено незаконну порубку 357 (триста п`ятдесяти семи) дерев породи береза, вільха. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 1 838 802, 36 грн.

-на лісосіці СРВ - 2022 року квартал 5, виділ 14 на площі 2,6 га, здійснено незаконну порубку 247 (двісті сорока семи) дерев породи береза, сосна, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконної порубки дерев складає 1 453 727, 69 грн.

-на лісосіці СРВ - 2022 року в квартал 5, виділ 9 на площі 16,7 га., здійснено незаконну порубку 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) дерева породи сосна, береза, осика, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 11 390 332, 47 грн.

Так, працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу за результатами натурного обстеження та проведеного переліку знесених дерев проведено розрахунок розміру шкоди, який становить 14 682 862 грн., 52 коп.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 в ході свого допиту показав, що дійсно він працював в ДП «Грозинське» на посаді завідуючого лісовим господарством та в ході здійснення своєї діяльності здійснював виписування лісової продукції ДП «Грозинське» на користь суб`єктів господарської діяльності а саме ТОВ «Форест ВТС», ТОВ «Вуд копмані плюс», та за особистою вказівкою керівника вказаного підприємства здійснив передачу половину лісової продукції в загальному близько 540 кубічних метрів лісової продукції на користь ТОВ «Юнікс Окс».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в ході здійснення свого допиту підтвердив свідчення ОСОБА_5 , а також додатково доповнив, що дійсно директор ДП «Грозинське», здійснила передачу лісової продукції на користь його товариств а саме ТОВ «Форест ВТС» та ТОВ «Вуд компані плюс» з метою проведення розрахунку з вказаними товариствами за надані послуги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді керуючого транспортним господарством ДП «Грозинське» показав, що так дійсно в ДП «Грозинське» протягом 2022-2023 років на посаді директора працювала на посаді директора ОСОБА_4 , яка безпосередньо і організовувала проведення порубки дерев на території лісових ділянок місцевості які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозинське» як лісокористувача, та надавала вказівки ОСОБА_5 , щодо проведення порубок лісопродукції та подальше її передання на користь ТОВ «Форест ВТС» та ТОВ «Вуд копмані плюс», директором якого являється ОСОБА_6 , який в свою чергу виступив виконавцем таких робіт щодо проведення порубок на території ДП «Грозинське». Також в ході допиту ОСОБА_7 , було вказано, що перед своїм звільненням з посади директора ДП «Грозинське» ОСОБА_4 , вивезла з території підприємства всю без виключення документацію щодо обсягів проведеної порубки, на підставі чого було проведено таку порубку а також всю без виключення бухгалтерську документацію ДП щодо діяльності ДП «Грозинське» за 2022-2023 роки.

Допитані в якості свідка ОСОБА_8 , що працює на посаді головного бухгалтера ДП «Грозинське» вказала, що дійсно на протязі 2022-2023 років на посаді директора ДП «Грозинське» працювала ОСОБА_4 , яка в ході своєї діяльності керуючись власною неприязню до ОСОБА_8 , фактично відсторонила останню виконання нею функціональних обовязків, а також в ході свого допиту вказала, що всю бухгалтерську документацію яка знаходилась в ДП «Грозинське» ОСОБА_4 , вивезла до свого місця проживання, звідки здійснювала керування підприємством а також перерахунки в банківських установах по рахунках ДП «Грозинське» також здійснювались безпосередньо ОСОБА_4 , оскільки тільки в неї було наявне право підпису для роботи в клієнт банку, однак на місці довіреною особою ОСОБА_4 , була ОСОБА_9 , яка і вела всю бухгалтерську документацію ДП «Грозинське» в м. Коростень.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , підтвердила свідчення ОСОБА_8 , також в ході свого допиту показала, що в березні 2022 року була вимушена виїхати до Республіки Польща в звязку з вторгненням російської федерації на територію України, про те в липні цього ж року повернулась до вийшовши на роботу директор ДП «Грозинське» ОСОБА_4 , повідомила про те, що з ОСОБА_10 , було тимчасово припинено дію трудового договору, та на її місце на посаду бухгалтера було взято іншу особу а саме ОСОБА_9 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , повідомила, що дійсно в 2022 році її було взято на роботу до ДП «Грозинське» на посаду бухгалтера та свою діяльність остання здійснювала в м. Коростень, та після звільнення ОСОБА_4 , остання повідомила ОСОБА_9 , зібрати всі без виключення бухгалтерські документи ДП «Грозинське» та відправити їй «Новою Поштою», на що остання погодилась, на підствердження ОСОБА_9 , було надано копію чеку щодо відправки документів до Київської області, м. Бровари на імя ОСОБА_4 .

Також в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 , неодноразово надсилались повістки про виклик з метою допиту в якості свідка, однак остання всіма можливими способами уникає вказаного допиту постійно надсилаючи заяви про те, що не має змоги прибути з метою допиту, при цьому не зазначаючи поважних причин такого не прибуття.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою остання може зберігати документи: щодо ведення бухгалтерського обліку ДП «Грозинське» (), документів на підставі яких було здійснено порубки лісових насаджень на земельних ділянках які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозисньке», техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільні телефони, грошові кошти одержані за збут незаконно отриманої лісопродукції, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів. Враховуючи те, що відомості, які містяться у вищезазначених речах та документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, слідчих дій, мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 386683750 від 12.07.2024 відомостей, щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 власником вказаної квартири є ОСОБА_11 , який надає в оренду вказану квартиру.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим доведено, що існують достатні відомості, які вказують на можливість досягнення мети обшуку, враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть заходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Аналіз матеріалів клопотання переконливо свідчить, що відшукувані речі та документи можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів: щодо ведення бухгалтерського обліку ДП «Грозинське» (), документів на підставі яких було здійснено порубки лісових насаджень на земельних ділянках які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозисньке», техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільні телефони, грошові кошти одержані за збут незаконно отриманої лісопродукції, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дати її постановлення - до 22.09.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1