Провадження № 1-кс/752/7369/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002186 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 в період часу приблизно з 12 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, поблизу ТРЦ «Республіка» ОСОБА_4 звернув свою увагу на автомобіль марки «Chrysler» модель «200», чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

При цьому, під час паркування автомобіля марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не зачинив двері та не заглушив двигун, після чого пішов у власних справах.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12:20 год. 22.07.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Підійшовши до автомобіля марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований вздовж дороги біля ТРЦ «Республіка», ОСОБА_4 смикнувши за ручку відкриття водійської двері, виявив, що вони відчинені, двигун автомобіля заведений, а в салоні автомобіля нікого немає.

Враховуючи сукупність зазначених факторів, ОСОБА_4 усвідомив наявність реальної можливості безперешкодно незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 .

Так, о 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 , сів на водійське місце та зачинив двері.

В цей момент до автомобіля марки «Chrysler» модель «200»,

р.н. НОМЕР_2 підійшов ОСОБА_8 та відчинивши водійські двері. Побачивши на місці водія в автомобілі марки «Chrysler» модель «200»,

р.н. НОМЕР_2 невідому йому особу, а саме ОСОБА_4 , спитав що він робить в його автомобілі.

Усвідомлюючи викриття своїх протиправних дій та ризик бути затриманим, а в подальшому притягнутим до передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_4 натиснув на педаль акселератора та почав рух.

При цьому, ОСОБА_8 намагаючись припинити протиправні дії невідомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_4 , не давав останньому зачинити водійські двері та тримаючись за них намагався бігти за автомобілем марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 , закликаючи ОСОБА_4 зупинитись та припинити свої протиправні дії.

Так, о 12 год. 21 хв. метою якнайшвидшого залишення місця скоєння кримінального правопорушення та уникнення переслідування з боку потерпілого, ОСОБА_4 сильніше натиснув на педаль акселератора, чим забезпечив різке прискорення автомобіля, внаслідок чого зміг відірватись від переслідування потерпілого.

В подальшому ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chrysler» модель «200», р.н. НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч волі власника, перебуваючи біля ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chrysler» модель «200», чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

24.07.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024, включно.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

23.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування даними, а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 22.07.2024;

2)Протоколом огляду місця події від 22.07.2024;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2024;

4)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2024;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2024;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2024;

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2024;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2024;

10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2024;

11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.07.2024;

12)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.07.2024;

13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2024;

14)Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.07.2024;

15)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2024;

16)Іншими доказами у кримінальному провадженні в сукупності.

24.07.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024, включно.

Постановою в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.10.2024.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю завершення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: закінчити проводити амбулаторну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, зібрати характеризуючі матеріали на особу підозрюваного ОСОБА_4 , та допитати свідків.

Зазначені дії не можливо вчинити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002186 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сквира, Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на30 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 годин 18 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0002186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1