Справа № 151/666/24
Провадження № 1-кп/151/58/24
В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник, Вінницької області кримінальну справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року за №0000141 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем призваним 28.02.2022 на військову службу за призовом під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" №69/2022 від 24.02.2022 та проходячи військову службу на посаді курсанта 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - "солдат", в порушення ст. ст. 9, 11, 13, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 52 Керівництва по 5,45 мм автомату Калашникова (АК 74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) 5,45 мм. та кулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н), розробленого Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ і введеного в дію наказом Командувача Сухопутними військами від 24 червня 1975 року № 34 та додатку № 6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ -05), введеного в дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року №44, п.3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2006 році, діючи недбало, близько 09 години 20 хвилин 08.03.2024, знаходячись на території стрільбища 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться між АДРЕСА_2 , перед проведенням планових навчань з тактичної підготовки та виконання вправ зі зброєю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, повинен був і міг їх передбачити завчасно, взявши до рук автомат АКМ № НОМЕР_2 , який заздалегідь був ним споряджений патроном калібру 7,62 мм у магазині, зняв із запобіжника вказаний автомат, перемикнувши його в режим стрільби та спрямувавши його в напрямку перебування інших військовослужбовців, здійснив натискання вказівним пальцем правої руки на спусковий гачок означеного автомата, що призвело до незапланованого пострілу з нього, внаслідок чого солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено вогнепальне кульове наскрізне поранення ділянки лівого ліктьового суглобу з вогнепальним багатоуламковим переломом в/3 ліктьової кістки з незначними зміщеннями уламків та верхньої третини променевої кістки без зміщення відламків, які за своїм характером належать до тілесних ушкоджень, середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому злочині повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно за вищевказаних обставин здійснив злочин. В скоєному щиро розкаюються, запевняє, що більше такого робити не буде, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого просив справу розглянути за його відсутності, до обвинуваченого притензій матеріального характеру не має, проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України не заперечує.

Показання обвинуваченого співпадають і відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 414 КК України, а саме порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимогстатті 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, характеризується виключно з позитивної сторони, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 65 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За приписами статті 58 КК України, покарання увиді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк небільше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, його наслідків, наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 414 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (рік) із відрахуванням у доход держави 10 відсотків грошового забезпечення, оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Витрати на проведення експертизи відповідно до статтей 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік із відрахуванням у доход держави 10 відсотків грошового забезпечення.

Строк відбування покарання рахувати з дня прийняття вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, на автомат АКМ № НОМЕР_3 випуску, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ, який скріплено биркою № НОМЕР_4 , кулю набою 7,62, яку поміщено до спец пакету НПУ № CR 11029686 та гільзу набою 7,62, яку поміщено до спец пакету НПУ № CR 11029687 - скасувати.

Речові докази, а саме: автомат АКМ № НОМЕР_3 випуску, який згідно постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 29.05.2024, передано на зберігання до військової частини НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, залишити у користуванні в/ч НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме: сейф пакет ДБР № В2017130 до якого поміщено кулю набою 7,62, 1 гільзу, марлеві тампони, первинне пакування, які поміщено до спец пакету експерта служби № 5454401, запаховий слід з автомата, який поміщено до спеу пакету НПУ № CR11029684, змив із спускового гачка автомата поміщеного до паперового конверту, які згідно постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 26.06.2024, передані на зберігання четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 до Державного бюджету (отримувач коштів: Ольгопільська сільська ТГ ГУК у Він.обл./с. Ольгопіль/24060300, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача НОМЕР_7 , код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/7844-БЛ від 21.05.2024 в сумі 5 679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_6