УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

детектива - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (справа № 761/32396/24, провадження № 1-кс/761/21478/2024) від 06 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (справа № 761/32396/24, провадження № 1-кс/761/21478/2024) від 06 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання особа вказує на те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

27.07.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Audi A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучений під час обшуку автомобіль марки Audi A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 вказує, що у сторони обвинувачення відсутні відомості, що вказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу. Разом з тим, вказує, що у органу досудового розслідування відсутні підстави та потреба у подальшому обмеженні права особи на власність, оскільки вказаний автомобіль не містить доказового значення, не містить відомості по обставини вчинення кримінальних правопорушення, не був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Між тим, зазначив, що власник майна - ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження. Окрім того, повідомив, що місце де зберігається вказаний автомобіль не є безпечним для схороності майна.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2024 року (справа №761/32396/24).

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Разом з тим, вказав, що власник вказаного автомобіля не є учасником кримінального провадження, а подальше перебування автомобіля на стоянці може призвести до його зіпсування чи знищення внаслідок ракетних ударів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Крім того, повідомила, що авто було використано для здійснення злочинної діяльності.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, адквоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

27.07.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Audi A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучений під час обшуку автомобіль марки Audi A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на корпоративні права було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, унеможливити його спотворення, приховування, перетворення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (справа № 761/32396/24, провадження № 1-кс/761/21478/2024) від 06 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/32396/24, провадження № 1-кс/761/21478/2024) від 06 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1