Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/600/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Воркута, Російська Федерація, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не маючої утриманців, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 00 хв., 14 листопада 2024 року по 16 год. 40 хв., 12 січня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2024 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 00 хв., 14 листопада 2024 року по 16 год. 40 хв., 12 січня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що 14.11.2024 року о 14 год. 00 хв., по провулку Польовому, в будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, кухонним ножем умисно нанесла ОСОБА_10 один удар в грудну клітину, від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 помер на місці.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у разі застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя поверхово дослідив докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру. В ухвалі не зазначено, яким чином той чи інший доказ свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_9 . Мотивування щодо обґрунтованості підозри слідчим суддею зведено лише до констатації факту оголошення ОСОБА_9 підозри та описом практики ЄСПЛ. Вказує, що ОСОБА_9 намагатиметься реалізувати хоча б якийсь ризик із ст. 177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення в клопотанні не наведено, в судовому засіданні не встановлено та в ухвалі не наведено. Крім того, вказує, що слідчим суддею взагалі не враховано обставини, які характеризують ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчими СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 040000553 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є особливо тяжким злочином, умисним, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від яких настали непоправні наслідки, смерть людини, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, врахував обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості підозри, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується наявними доказами в матеріалах клопотання, які дослідженні колегією суддів та сумнівів не викликають.

Також, доводи апеляційної скарги з приводу неврахування характеризуючи даних на особу підозрюваної, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції належним чином враховані характеризуючі дані на особу підозрюваної про, що викладено в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваної, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останньої на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 00 хв., 14 листопада 2024 року по 16 год. 40 хв., 12 січня 2025 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)