Провадження № 1-кс/947/9741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливого злочину, володіючи добрими організаторськими здібностями, 18.07.2024 організував напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 , з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки в розмірі 50% в статутному капіталі зазначеного підприємства.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених на даний час обставинах залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які були обізнані про протиправність дій останнього та, усвідомлюючи протиправність намірів ОСОБА_5 , вступили з ним у попередню змову щодо здійснення під керівництвом останнього фізичного та морального впливу на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння правом на її майно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під приводом здійснення спільної господарської діяльності, шляхом обману вмовили ОСОБА_6 передати належну їй базу відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 1200 кв.м в селищі Сергіївка Білгород-Дністровського району, у статутний капітал підконтрольного їм ТОВ «ГОДЖИ» з визначенням розміру частки 50%. Іншу частину в розмірі 50% статутного капіталу зазначені особи оформили на підконтрольного їм ОСОБА_8 .

Після передачі майна бази відпочинку, належної ОСОБА_6 в статутний капітал ТОВ «ГОДЖИ», відповідно до рішення вказаного Товариства від 02.07.2020 за № 02/2020 остання отримала 50 % у статутному капіталі товариства та відповідно 50 % отримав ОСОБА_8 .

Починаючи із вказаного періоду, ОСОБА_6 була лише формальним співзасновником ТОВ «ГОДЖИ» в рівних долях із ОСОБА_8 , проте будь-якої участі у діяльності Товариства не брала, доходів не отримувала та доступу до бази відпочинку не мала.

Разом з тим, від імені ОСОБА_8 управління та розпорядження базою відпочинку здійснював ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, підконтрольними йому.

Надалі, після смерті 31.07.2020 року співзасновника ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, однак не раніше 09.07.2024 року право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» у порядку спадкування за законом набув син померлого ОСОБА_9 .

Після отримання спадщини, ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, надав засвідчену нотаріусом ОСОБА_10 довіреність ОСОБА_11 , згідно якої доручив останній діяти від його імені та в його інтересах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи із 14.03.2024 року ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, розпочав підшукування покупців приміщення бази відпочинку, яка входила до статутного капіталу ТОВ «ГОДЖИ».

З цією метою, без погодження та фактичного відома власників ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 придбати вищевказану базу відпочинку, яка перебувала у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», за грошову винагороду в сумі 120 000 доларів США.

В подальшому, 15.07.2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, без відома ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , невстановленими особами внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни власників ТОВ «ГОДЖИ», згідно яких власницею частки у розмірі 50%, якою раніше був ОСОБА_9 , стала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.07.2024 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, організував напад на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства над нею, з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки підприємства ТОВ «ГОДЖИ» підконтрольним йому особам.

Цього ж дня, 18.07.2024 року о 15 год. 08 хв. до ОСОБА_6 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 підійшли четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання в останньої передачі належної їй частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «ГОДЖИ», шляхом погроз застосування насилля над потерпілою, вчинили психологічний тиск на ОСОБА_6 , при цьому явно демонструючи свою зухвалість безпринципний характер та байдужість до людського болю, спроможність чинити протиправні дії відносно осіб будь-якої статі та віку, під час якого висунули вимогу передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» на користь підконтрольних ОСОБА_5 осіб.

З метою залякування потерпілої та справлення в неї враження дійсності виконання злочинних намірів, під час вказаної зустрічі невстановлені особи плеснули в обличчя ОСОБА_6 воду, попередивши, що у разі відмови виконати вимогу ОСОБА_5 щодо передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» наступного разу замість води буде кислота.

За викладених обставин, 19.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

В послідуючому 19.07.2024 року вказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та врахувати, що вилучене майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребує дослідження.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 подав до суду заяву, в якій заперечував проти арешту майна, зазначивши про те, що майно вилучене під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження. Клопотання просив розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

19.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено

-карткотримач мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_2 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_3 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_4 ,

-карткотримач від «Київстар» НОМЕР_5 ,

-міні карту оператору «Lifecell»,

-міні карту оператору «Київстар»,

-карткотримач «Lifecell» НОМЕР_6 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_7 ,

-стартовий пакет «Vodafone» НОМЕР_8 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_9 ,

-карткотримач «Lifecell» НОМЕР_10 ,

-карткотримач «People net» НОМЕР_11 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_1 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_12 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_13 ,

-заяву від ОСОБА_5 на 11 арк.,

-копію ухвали справа №522/13840/22 від 17.10.22,

-копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 9 арк.,

-копію клопотання про застосування запобіжного заходу від 24.10.2022 на 14 арк.,

-копію постанови про доручення здійснювати досудове розслідування 14.07.2022 на 2 арк., копію витягу з ЄРДР №0000889 на 1 арк.,

-копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.10.2022 на 14 арк.,

-копію доручення на 3 арк.,

-копію висновку експерта №1132/29 Д на 4 арк.,

-копію висновку експерта №14/22 за результатами проведення психолоічної експертизи на 12 арк.,

-копію супровідного листа від ВЧ НОМЕР_14 та додатку (копії) потреба з ремонту та обслуговування автомобільної техніки на 12 арк.,

-копію заявки коменданта ОСОБА_15 на 2 арк.,

-копію листа ОСОБА_16 на 1 арк.,

-копію листа ОСОБА_17 на 1 арк.,

-копію листа ОСОБА_16 від 07.03.22 на 1 арк.,

-копію акту №1 прийому -передачі від 01.07.2022 до А7348 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі 01.08.22 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі 26.03.22 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі до ВЧ НОМЕР_14 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 07.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 10.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 11.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 09.03.2022 на 1 арк. (блок-пост),

-копію акту прийому-передачі від 11.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 05.04.2022 на 1 арк.,

-копію фотознімків на 12 арк.,

-копію ухвали від 01.11.2022 на 2 арк.,

-відеореєстратор марки «Hikvision» модель DS-7204HFI -SE чорногокольору.

В цей же день, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучені під час обшуку картки зв`язку могли використовуватися для спілкування ОСОБА_5 із особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

На вилученому відеореєстраторі може бути зафіксовано коло осіб, які спілкувалися із ОСОБА_5 та можуть бути причетні до кримінально-протиправних дій.

Вилучені документи мають суттєве та важливе значення для кримінального провадження, оскільки носять у собі інформаційну та слідову інформацію, яка може мати відношення до заволодіння базою відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 1200 кв.м в АДРЕСА_3 шахрайським шляхом.

Вилучені під час обшуку документи, перелік яких зазначено у клопотанні, необхідні органу досудового розслідування з метою їх огляду та зможуть або підтвердити злочинні дії ОСОБА_5 або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Виявлена під час обшуку документація несе у собі інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може розширити коло підозрюваних у подальшому, а тому виявлені документи необхідно зберегти у матеріалах кримінального провадження та у подальшому використати під час прийняття рішення у ньому.

Враховуючи вищезазначене вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після дослідження експертами, вказане майно може або підтвердити злочинні дії ОСОБА_5 або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 19.07.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-карткотримач мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_2 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_3 ,

-коробку від карти мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_4 ,

-карткотримач від «Київстар» НОМЕР_5 ,

-міні карту оператору «Lifecell»,

-міні карту оператору «Київстар»,

-карткотримач «Lifecell» НОМЕР_6 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_7 ,

-стартовий пакет «Vodafone» НОМЕР_8 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_9 ,

-карткотримач «Lifecell» НОМЕР_10 ,

-карткотримач «People net» НОМЕР_11 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_1 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_12 ,

-карткотримач «Київстар» НОМЕР_13 ,

-заяву від ОСОБА_5 на 11 арк.,

-копію ухвали справа №522/13840/22 від 17.10.22,

-копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 9 арк.,

-копію клопотання про застосування запобіжного заходу від 24.10.2022 на 14 арк.,

-копію постанови про доручення здійснювати досудове розслідування 14.07.2022 на 2 арк., копію витягу з ЄРДР №0000889 на 1 арк.,

-копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.10.2022 на 14 арк.,

-копію доручення на 3 арк.,

-копію висновку експерта №1132/29 Д на 4 арк.,

-копію висновку експерта №14/22 за результатами проведення психолоічної експертизи на 12 арк.,

-копію супровідного листа від ВЧ НОМЕР_14 та додатку (копії) потреба з ремонту та обслуговування автомобільної техніки на 12 арк.,

-копію заявки коменданта ОСОБА_15 на 2 арк.,

-копію листа ОСОБА_16 на 1 арк.,

-копію листа ОСОБА_17 на 1 арк.,

-копію листа ОСОБА_16 від 07.03.22 на 1 арк.,

-копію акту №1 прийому -передачі від 01.07.2022 до А7348 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі 01.08.22 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі 26.03.22 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі до ВЧ НОМЕР_14 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 07.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 10.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 11.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 09.03.2022 на 1 арк. (блок-пост),

-копію акту прийому-передачі від 11.03.2022 на 1 арк.,

-копію акту прийому-передачі від 05.04.2022 на 1 арк.,

-копію фотознімків на 12 арк.,

-копію ухвали від 01.11.2022 на 2 арк.,

-відеореєстратор марки «Hikvision» модель DS-7204HFI -SE чорногокольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1