Справа № 282/1022/24
Провадження № 1-кс/282/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні - заступника начальника ВП начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий у даному кримінальному провадженні - заступник начальника ВП начальник слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000016 внесене до ЄРДР 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовою особою підрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » включено до актів приймання-передачі за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 завищених обсягів виконаних будівельних робіт, завищених розмірів загальновиробничих витрат та завищеної вартості роботи будівельних машин та механізмів по Договору №73 «Капітальний ремонт (ремонтні роботи з усунення аварій) будівлі банно-прального комплексу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 324,82 тис. грн., які оплачені замовником.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до організації та безпосереднього вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні т.в.о. директора КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , який користується наступним абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , який користується наступним абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .

А тому, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особи, які користуються послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Таким чином, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до неї та вилучити її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та розпочато кримінальне провадження №0000016, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.91 КПК України, вказані вище документи можуть бути використані як докази у провадженні, так як вони вказують на факти та обставини, що мають значення для досудового розслідування.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали встановлено, що дане клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведено необхідність та можливість використання як доказів в кримінальному провадженні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з`єднанням мобільних терміналів, за абонентськими номерами НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 та НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , з абонентами вказаного оператора мобільного зв`язку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає визначених ст.163 КПК України підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів у даному випадку, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159, 161 - 163, 166, 309, 369 - 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні - заступника начальника ВП начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1