справа № 615/492/23
провадження № 1-кп/631/44/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід прокурору

21 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Колегія суддів Нововодолазького районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

а також

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 615/492/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2022 року під № 0000264 щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2022 року під № 0000264 щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Через канцелярію суду за вхідним № 6791/24-вх. обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яку підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначив, що у ході перегляду у судовому засіданні відеоматеріалів досудового розслідування убачається що мали місце факти порушення прокурором норм законодавства. Вказав, що під час перегляду допиту свідка ОСОБА_9 від 09 січня 2023 року під диктування прокурором ОСОБА_5 свідок надавала покази. Також прокурор 05 січня 2023 року особисто проводив слідчі дії за адресою: АДРЕСА_1 , про які не був повідомлений ні він, ні його адвокат ОСОБА_7 . У подальшому, прокурор проник у дім, на дверях були зірвані як замок, так і дві печаті. У зв`язку з викладеними порушеннями та неможливістю прокурором адекватно та неупереджено підтримувати обвинувачення, заявляє відвід прокурору ОСОБА_5 , вбачає у його діях ознаки кримінального правопрушення за ст. 373 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зауважив, що факти викладені ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_9 він нічого їй не диктував, а обшук проводився на законних підставах за ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області. Вважає, що заява про відвід надана обвинуваченим з метою уникнення відповідальності. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Захисник ОСОБА_7 з огляду на приписи Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підтримала заяву обвинуваченого, просила її задовольнити.

Потерпіла не мала своєї думки з приводу заяви про відвід.

Уважно вислухавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, колегія суддів дійшла наступного.

Питання щодо відводу прокурора регламентовані статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого пунктом 1 частини 1 статті 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, однак він повинен бути вмотивований, що передбачено частинами 2 та 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Серед підстав для відводу прокурора, визначених у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутністьможуть бути перевірені різними способами(рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року у справі «Kyprianou v. Cyprus» (заява № 73797/01, пункт 118) та від 15 жовтня 2009 року у справі «Micallef v. Malta» (заява № 17056/06, пункт 93).

В даному випадку, заява обвинуваченого ґрунтується на тому, що прокурор, на його думку, порушив норми законодавства, а саме, диктував свідку показання, особисто проводив слідчі дії.

В силу приписів частини 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 15 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 37 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36,частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 цього Кодексу та частиною 3 цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Коллегію суддів встановлено, що 30 грудня 2022 року заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 прийнято рішення у формі постанови «Про створення групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні», яка оформлена на офіційному бланку та містить відповідний підпис заступника керівника, згідно з якою створено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 30 грудня 2022 року до складу якої включено, зокрема, начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України має відповідні повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, яке є предметом судового розгляду.

За правилами частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слід зауважити, що з юридичної точки зору іншими обставинами, в розрізі пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, можуть бути: надання особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; перебування її в дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, а також в інших відносинах, що викликають сумніви в неупередженості, в тому числі в дружніх або неприязних стосунках з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у провадженні № 13-66зво20), однак про них в заяві обвинуваченого мова не йдеться.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені наведеною нормою права. Заявлений відвід зводиться по суті до незгоди обвинуваченого з діями прокурора у кримінальному провадженні.

З цього приводу слід зазначити, що одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснення інших повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто, діюче кримінальне процесуальне законодавство України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

У статті 22 Кримінального процесуального кодексу України визначена така засада кримінального провадження як змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується, що слідує з положень частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (частина 3 статті 370 Кримінального процесуального кодексу України). А тому, при оцінці питання наявності обставин визначених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Проаналізувавши доводи заявника, окрім вище досліджених, котрі були наведені ним, як передумова відводу, судом зауважується, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації, не є достатньою підставою для задоволення відводу.

Сама ж по собі незгода з діями прокурора у кримінальному провадженні, чи визначеним комплексом процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні не є підставою відводу.

Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями частини 4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_6 зазначив підставами для відводу обставини, про які йому було відомо ще на досудовому розслідуванні, оскільки йому та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з ними 17 березня 2023 року , що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, який є додатком до обвинувального акту.

Тобто, стороною захисту в особі обвинуваченого при заявлені відводу порушено вимоги частини 4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено об`єктивних підстав для відводу прокурора, визначених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а також порушено строк звернення з заявою про відвід, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 22, 36, 37, 77, 80, 88, 110, 314, 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 саттті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2022 року під № 0000264 щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3