печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання в межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 351 КК України.

25.08.2024 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262 КК України.

25.08.2024 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, проте у кримінальному провадженні наявні відомості про виїзд ОСОБА_6 за межі території України і можливе його перебування у країнах Європейського союзу, 29.08.2024 ОСОБА_6 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що подане слідчим клопотання не підлягає розгляду та задоволенню з наступних підстав. Так, повідомлення про підозру, не вручене у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, а отже ОСОБА_6 статусу підозрюваного, у розумінні ст. 42 КПК України, у кримінальному провадженні не набув. Подане клопотання є не вмотивованим та не обгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від органу досудового розслідування, а матеріали справи не містять жодних доказів намагання слідчого повідомити ОСОБА_6 про підозру та надати можливість останньому вчинити дії щодо свого правового захисту. Крім того захисник зауважив, що відповідно до положень ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, а отже керуючись вказаними статтями ОСОБА_6 мав право вільно перетинати кордон України. Таким чином ОСОБА_6 не ухиляється від слідства, а змушений через погрози йому вбивством, у тому числі, які поширені у медіапросторі, вживати заходів на збереження як власного життя, так і життя близьких йому осіб. Крім того, слідчим не обгрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 351 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 29.08.2019 склав присягу народного депутата України перед Верховною Радою України на вірність Україні, зобов`язався всіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягнув додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників. Того самого дня ОСОБА_6 , скріпивши текст присяги особистим підписом, набув повноважень народного депутата України, передбачених Конституцією України та законами України.

25.08.2024 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262 КК України, шляхом направлення для передачі ОСОБА_6 , на адресу Апарату Верховної Ради України (місце роботи), ОСББ «Білий Парус», ОСББ «АРК ПАЛАС», КП «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» (житлово-експлуатаційним організаціям за місцем проживання) та за адресами місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

25.08.2024 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, шляхом направлення для передачі ОСОБА_6 , на адресу Апарату Верховної Ради України (місце роботи), ОСББ «Білий Парус», ОСББ «АРК ПАЛАС», КП «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» (житлово-експлуатаційним організаціям за місцем проживання) та за адресами місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , чим спростовуються доводи сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022, статусу підозрюваного.

Крім того, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснене Генеральним прокурором ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні набув статусу підозрюваної особи відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України, зокрема 25.08.2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та в зв`язку із неможливістю її вручення у передбачений ст. 278 КПК України спосіб, письмове повідомлення про підозру направлено за останніми відомими адресами місць проживання ОСОБА_6 , в житлово-експлуатаційні організації за місцем проживання або адміністрації, а також за місцем його роботи.

Таким чином органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого шляхом направлення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного всіма можливим способами.

Таким чином, ОСОБА_6 у повній відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, зокрема відомостями викладеними у:

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2023 в рамках якого останній повідомив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення пристрою травматичної дії «Вій»;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2023 в рамках якого він повідомив про обставини погрози його вбивства;

- протоколах слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.01.2023 в рамках яких вони підтвердили раніше надані покази;

- протоколах допитів як свідків працівників відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2022 в рамках якого він повідомив обставини конфлікту з ОСОБА_9 та нанесення останньому тілесних ушкоджень;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2022 в рамках якого він повідомив обставини конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та нанесення останньому тілесних ушкоджень та викрадення пістолету;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2022 в рамках якого він повідомив обставини конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та нанесення останньому тілесних ушкоджень та викрадення пістолету;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 09.03.2022 в рамках якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була разом з ОСОБА_6 та погрожував вбивством та застосуванням зброї;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 09.03.2022 в рамках якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 09.03.2022 в рамках якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка погрожувала застосуванням зброї;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 09.03.2022 в рамках якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколі огляду від 09.03.2022 в рамках якого оглянуто публікації в якій міститься відеозапис звернення ОСОБА_6 на якому він повідомив обставини, при яких він забрав зброю в працівника Служби безпеки України;

- висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2022 під час якої встановлено ступінь нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.10.2023 під час якого він дав показання про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , а також нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду від 17.10.2023 під час якого проведено огляд відеозаписів, на яких зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ;

- протоколом слідчого експерименту від 19.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.10.2023, який повідомив обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.11.2023, який повідомив обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ;

- висновком експерта, згідно якого у ОСОБА_16 наявні тілесні ушкодження, які відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Також наявні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

- інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 є безпідставними.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Згідно з п. 1 ст. 52 Хартії основоположних прав Європейського Союзу 2000 року будь-яке обмеження прав і свобод, що визначаються цією хартією, повинне здійснюватися на підставі закону з повагою до сутності цих прав і свобод; застосовані за принципом пропорційності обмеження можуть бути встановлені тільки тоді, коли вони потрібні та відповідають цілям і загальним інтересам, визнаним Європейським Союзом, або потребі захистити права і свободи інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, проте у кримінальному провадженні наявні відомості про виїзд ОСОБА_6 за межі території України і можливе його перебування у країнах Європейського союзу, 29.08.2024 ОСОБА_6 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи сторони захисту є не переконливими.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, направленого на застосування насильства, шляхом завдання тілесного ушкодження потерпілому, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 має статус народного депутата України, враховуючи, що така поведінка підозрюваного є явно неприйнятною для особи такого рангу, що в свою чергу створило в очах громадськості негативне враження, безладдя, безкарності у системі органів державної влади, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати в межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1