Провадження № 1-кс/317/554/2024
Справа № 317/2762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 22.05.2024 за ст. 290 КК України.

21.05.2024 в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 20 хвилин, дізнавачем СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на території блок-посту №З-08, поблизу с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, в ході якого було вилучено мотоцикл «МІНСК» чорного кольору, до якого не закріплений державний реєстраційний знак, номер двигуна: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2024 на вказаний транспортний засіб накладений арешт з метою подальшого проведення з ними слідчих дій, в тому числі й судових експертиз.

Оскільки на момент подання клопотання всі необхідні експертизи транспортних засобів вже проведені, а мотоцикл ОСОБА_3 перебуває на спецмайданчику під відкритим небом, що шкодить транспортному засобу, заявник просив суд зняти арешт з належного йому мотоциклу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, раніше подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_5 надала заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, однак зазначила про те, що на теперішній час розслідування кримінального провадження триває, у зв`язку з чим скасування арешту в повному обсязі є не доцільним. Просила справу розглянути без її участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків..

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, однак підозра жодній особі не пред`явлена, приходжу до висновку, що повернення майна на відповідальне зберігання власнику можливе без шкоди для кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні з мотоциклом «МІНСК» чорного кольору, до якого не закріплений державний реєстраційний знак, номер двигуна: НОМЕР_1 , на цей час проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим заявлене клопотання слід задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 із забороною його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що передача майна на зберігання власникові, не перешкоджатиме проведенню слідчих дій та експертиз.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2024 на мотоцикл «МІНСК» чорного кольору, до якого не закріплений державний реєстраційний знак, номер двигуна: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Мотоцикл «МІНСК» чорного кольору, до якого не закріплений державний реєстраційний знак, номер двигуна: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 21.05.2024 в ході огляду території блок-посту «З-08» біля с. Соянчене Запорізького району Запорізької області майно, повернути користувачу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати в належному стані вищевказане майно, надавати його на вимогу слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1