Провадження №1-кп/523/1549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000437від 28.05.2022 із звинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимий: 14.06.2017 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; наразі притягається до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 190 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, скоїв умисні, корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_7 (засудженого Суворовським районним судом міста Одеси 07.02.2024(справа№523/6863)), з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, розробили злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відповідно до якого ОСОБА_7 викраде майно та помістить його до своєї сумки, а ОСОБА_6 буде чекати біля входу до магазину та забере викрадене майно з іншого боку.

В подальшому, з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17.05.2022, близько 13 години 23 хвилин, прибули до супермаркету «Два Шага», який розташований на першому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишився чекати біля входу в магазин, а ОСОБА_7 , взявши корзину, направився в торгівельний зал зазначеного супермаркету. Перебуваючи в торгівельному залі, ОСОБА_7 визначив об`єктом спільних злочинних дій м`ясну продукцію.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до торгівельної холодильної вітрини та взяв свинячу шию вагою 5 кг 200 грам, поклавши її у корзину. Після чого, ОСОБА_7 направився до відділу «овочі», де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переклав свинячу шию до своєї, заздалегідь заготовленої сумки, яка перебувала у нього на плечі. Помістивши викрадене майно до своєї сумки, ОСОБА_7 направився до входу в торгівельний центр, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, передав ОСОБА_6 сумку з м`ясом вагою 5 кг. 200 грам, вартістю 116 грн. 50 коп. за 1 кілограм, а всього на загальну суму 605 грн. 80 коп.

ОСОБА_6 , в свою чергу, впевнившись, що їх дії залишились непомітними для оточуючих, з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та спільно з ОСОБА_7 розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АЛЬФА «641» майнову шкоду на загальну суму 605 грн. 80 коп.

Крім того, 18.05.2022, близько 12 години 12 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, прибув до супермаркету «Два Шага», який розташований на першому поверсі ТЦ «Волна» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 127/3. Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Два Шага», ОСОБА_6 визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ «АЛЬФА «641», а саме м`ясну продукцію.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельної холодильної вітрини, де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АЛЬФА «641», а саме свинячу шию вагою 6 кг 300 грам, вартістю 116 грн. 50 коп. за 1 кілограм, а всього на загальну суму 733 грн. 95 коп.

Після чого, ОСОБА_6 направився до виходу з торгівельного центру та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АЛЬФА «641» майнову шкоду на загальну суму 733 грн. 95 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за епізодами від 17.05.2022 та 18.05.2022, порушене захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , в якому останній зазначив, що сума шкоди є меншою за 2481 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022) у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, надав свою згоду на закритті кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за епізодами, які мали місце 17.05.2022 та 18.05.2022 та вважає, що є всі підстави для закриття провадження у зв`язку зі змінами в законодавстві.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілий в судове засіданні не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, раніше надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, цивільний позов не заявлявся.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни «букви» закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , вчинив 17 травня та 18 травня 2022 року .

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50% від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2841 грн (1240,5*2=2481).

Як убачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 від 17.05.2022 та 18.05.2022 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 80 копійок та 733 ( сімсот тридцять три) гривні 95 копійок відповідно.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_6 , за епізодом від 17.05.2022 та 18.05.2022 на сьогодні не є кримінально-караним діянням.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року№ 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин провадження у справі за епізодами від 17.05.2022 та 18.05.2022 підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція також була викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23.

З урахуванням положень ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами злочинної діяльності, що мали місце 17.05.2022 та 18.05.2022, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відеозаписи із камер відеоспостереження встановлених у супермаркеті «Два Шага», який розташований на першому поверсі ТЦ «Волна» за адресою: АДРЕСА_2 , за 17.05.2022 та 18.05.2022 зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000437 від 28.05.2022.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, щодо подій, які мали місце 17.05.2022 та 18.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1