Провадження № 11-сс/824/6197/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на рішення, яке з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали на неї апеляційну скаргу, у якій указали на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням норм процесуального права. В обгрунтування доводів поданої скарги вказали на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність детектива, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України було предметом оскарження до слідчого судді. Крім того, детективом у постанові від 31 липня 2024 року здійснювались посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні поданого підозрюваним ОСОБА_7 клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 від 31.07.2024. Зокрема, не наведено фактичних даних щодо дій, які вживались для організації допиту свідка ОСОБА_10 , а також не пояснюються причини непроведення допиту або неможливості виклику вказаного свідка. Наведене свідчить про те, що всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених у клопотанні відомостей детективом здійснено не було, у зв`язку із чим слідчим було допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження до слідчого судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України. Просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , повернути до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ст. 303 КПК України. Оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання цією нормою закону не передбачено. Наведене указує на те, що скарга була подана на рішення, яке не підлягало оскарженню з огляду на положення ст. 303 КПК України, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання у апеляційній скарзі на те, що заявником оскаржувалась бездіяльність детектива не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки із змісту скарги вбачається те, що оскаржувалась постанова детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто оскаржувалось рішення, а не бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесення детективом зазначеної постанови необхідно розцінювати як бездіяльність детектива у зв`язку із не вмотивованістю цієї постанови не ґрунтуються на вимогах закону. Винесення слідчим постанови указує на відсутність бездіяльності слідчого, у тому числі і у випадку не належної вмотивованості цієї постанови. Поряд із цим колегія суддів вважає, що постанова детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 є достатньо вмотивованою, а незгода сторони захисту із відповідними мотивами не дає підстав стверджувати про невмотивованість цієї постанови та наявність допущеної бездіяльності.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні спільної апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ - ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4