Справа 556/2923/24
Номер провадження 1-кп/556/312/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження 0000273 від 28.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військовослужбовця, не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди при слідуючих обставинах.

27.09.2024, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення полії № Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху та з метою перевірки документів відповідно до вимог Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів поліцейський ГРПП відділення поліції №№1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 виявив відсутність відповідної категорії на право керування транспортним засобом у водія, а саме категорії «В» та почав складати відносно ОСОБА_6 постанову про вчинене адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 3147305 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому, поліцейський ГРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 оглянув ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння і з його згоди із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест драгера 6810, проба виявилась позитивна тa результат огляду становив 1.54% проміле, що підтверджується тестом 5063. Водій ОСОБА_6 порушив п. 2.9.а. ПДР, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тоді ж ОСОБА_6 повідомив про дану подію свого товариша ОСОБА_4 , який в той час знаходився поруч даного транспортного засобу.

В цей час у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи за не вчинення дій спрямованих на притягнення його товариша ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так. 27.09.2024, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням (пропозицією) щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, на що отримав попередження від працівника поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника патрульної поліції, ОСОБА_4 27.09.2024, приблизно о 17 год. 15 хв., по вулиці Першого Травня, поблизу службового автомобіля поліції, повторно звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою, з проханням щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121. ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав за це для працівника поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 500 гривень з серіями СБ 9290418, CB 5057850, поклавши їх на папку працівника поліції, таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої її влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

04 жовтня 2024 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року накладено арешт на: грошові кошти в сумі 1000 гривень а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 500 гривень з серіями ЄБ 9290418, ЄB 5057850; автомобіль, марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому наявні підстави для скасування арешту на майно, а питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст..ст. 174, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 28.09.2024, за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року на грошові кошти в сумі 1000 гривень а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 500 гривень з серіями ЄБ 9290418, ЄB 5057850; автомобіль, марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1000 гривень а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 500 гривень з серіями СБ 9290418, CB 5057850 конфіскувати у власність держави;

- автомобіль,марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

- оптичний диск DVD+R "PR25014-P16", який поміщено в паперовий конверт та опечатано відтиском печатки "Для пакетів №216", протокол огляду предмета - відеозапису від 04.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1