Справа№751/6401/24
Провадження №1-кс/751/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в розмірі частки 1/1 належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: договори, укладені з між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та КП Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради (), а також всі додаткові угоди до вказаних договорів, розрахунки договірних цін, акти приймання виконаних робіт, акти прийому-передачі, накладні, документація, яка стосується постачання товару на комунальне підприємство, документація щодо походження товару, мобільні телефони ОСОБА_5 , флеш-носії, жорсткі диски, чорнові записи, на яких маються відомості щодо діяльності між КП «Спецкомбінат КПО ЧМР» та ФОП ОСОБА_5 , документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_5 за період з 01.01.2023 до 01.07.2024, документи зі зразками вільних та експериментальних відтисків печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а також інша документація щодо діяльності між КП «Спецкомбінат КПО ЧМР» та ФОП ОСОБА_5 , яка має значення для досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи одного з підприємств м. Чернігова, будучи у змові з іншими особами однієї із структурних установ даного підприємства, налагодили механізм із заволодіння державними коштами шляхом укладання фіктивних договорів (поза тендерної процедури) з підконтрольними суб`єктами господарювання на постачання товарів.

Встановлено, що до протиправного заволодіння майном КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради причетний ФОП ОСОБА_5 , який має матеріально-технічну базу та трудові ресурси для виробництва товарів (огорожі, пам`ятники), які в подальшому постачає за завищеними цінами на вищевказане КП.

Згідно аналізу виписки рахунку КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради встановлено, що на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Ощанданк», з рахунку вищевказаного комунального підприємства перераховано 3 468 009 грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за місцем фактичного мешкання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності та де може зберігатися документація, яка має відношення до вчинення вищевказаного злочину.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вислухавши слідчу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетні ряд осіб.

ФОП ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.05.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , розмір частки 1/1.

Слідчою в судовому засіданні не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про проведення обшуку вказаної квартири з підстав не доведення достатніх підстав вважати, що в ній можуть знаходитись відшукувані речі та документи. Звертаючись з аналогічним клопотанням повторно, слідчою будь-яких нових обставин або доказів на підтвердження зазначених обставин у розпорядження слідчому судді надано не було, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 234 КПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Також слідчою в поданому клопотанні не аргументовано, що за встановлених обставин обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням обмеженого та недостатнього обсягу наданої слідчому судді інформації, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1