Справа № 694/3174/24 провадження № 1-кс/694/1138/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001546 від 30.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області російська федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.347, ч. 2 ст.345 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

02.12.2024 т.в.о.заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 від 30.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 347, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д. р. н. НОМЕР_1 , умисно, шляхом зіткнення, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114, НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю поліцейського офіцеру громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній, виявивши вказане правопорушення, під час виконання службових обов`язків та реалізації повноважень поліції, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 , але останній, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на

здоров`я капітана поліції ОСОБА_9 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс удари та спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 30.11.2024 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також встановлено, що 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д. р. н. НОМЕР_1 , на грунті неприязних відносин із поліцейським офіцером громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, умисно, шляхом зіткнення, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та який належить матері працівника поліції ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом 30.11.2024 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

30.11.2024 року матеріали досудових розслідувань № 0001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та № 0001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний реєстраційний номер 0001546.

30.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 347, ч. 2 ст. 345 КК України:

30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д. р. н. НОМЕР_1 , на грунті неприязних відносин із поліцейським офіцером громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, умисно, шляхом неодноразових зіткнень, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2018 року, належить матері працівника поліції ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому достовірно знаючи, що вказаним автомобілем користується працівник поліції ОСОБА_9 , тобто усвідомлював, що автомобіль належить або працівнику правоохоронного органу чи його близьким родичам, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України - умисне пошкодження майна, що належить близьким родичам працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу (у тому числі у минулому).

Він же, 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д. р. н. НОМЕР_1 , умисно, шляхом зіткнення, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю поліцейського офіцеру громади сектору

превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній, виявивши вказане правопорушення, під час виконання службових обов`язків та реалізації повноважень поліції, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 , але останній, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_9 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс йому удар рукою в обличчя, а саме в область лівого ока, чим спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а саме: за ч. 1 ст. 347 КК України на строк до п`яти років обмеження волі та за ч.2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність. Разом з тим, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні дітей, та може виїздити за межі території області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у домоволодінні матері.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,

обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 347, ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; - дані протоколу огляду місця події від 30.11.2024; - дані показань потерпілого ОСОБА_9 від 30.11.2024; - дані протоколу огляду предметів від 01.12.2024; - дані довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 30.11.2024; - дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 30.11.2024; - дані протоколу огляду предмету від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_10 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_11 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_12 від 30.11.2024;- дані показань свідка ОСОБА_13 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_14 від 30.11.2024;- дані показань свідка ОСОБА_15 від 30.11.2024;- дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; - дані показань потерпілої ОСОБА_8 від 30.11.2024;- інші матеріали кримінального провадження.

З врахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих матеріалах та з того, що суд на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні обставини, є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 2 ст. 345 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ) у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; поряд з цим, підозрюється у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших

етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання у м. Київ, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Разом з тим, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, майновий стан, обставини скоєних кримінальних правопорушень, вчинення інкримінованих йому правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики підозрюваного, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи підозрюваного про те, що останній має намір працювати слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що останній на даний час не працевлаштований і доказів можливого працевлаштування або ж пошуків роботи не надав.

Крім того підозрюваний вказав в судовому засіданні, що хоче перебувати під домашнім

арештом у домоволодінні належному його матері. При цьому доказів згоди власника домоволодіння і наявності такого власника взагалі надано не було. Зазначене унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному домоволодінні. Крім того підозрюваний не певен, що матір дозволила б йому перебувати у належному їй домоволодінні і вказав, що якщо вона не дозволить, то він згідний щодо перебування у СІЗО. Щодо наявності іншого місця перебування під домашнім арештом підозрюваний нічого не зазначив.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001546 від 30.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області російська федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28.01.2025 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.11.2024 р. - з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити розмір застави, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

тобто в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. (10х3028 грн.= 30 280), у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.01.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, слідчому, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1