справа №190/407/18
провадження №1-кп/176/16/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, на утриманні дітей не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2018 року за №0000368,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Останньому ставиться за провину те, що він будучи раніше судимою особою, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме те, що:

10 березня 2018 року о 18.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив відсутність господаря вдома.

Цього ж дня о 18.10 год. в обвинуваченого виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, впевнившись, що свідків, очевидців та господаря будинку не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку паркану, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення витяг козу віком 5 років, живою вагою 30 кг, вартістю 810 грн., та таємно її викрав, з викраденою козою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експерта № 839/18 від 13.03.2018 року вартість 1 (однієї) кози віком 5 років, живою вагою 30 кг, станом на 11.03.2018 року становить 810,00 грн. (вісімсот десять гривень 00 коп.).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник не заперечував проти закриття даного кримінального провадження з підстав зазначених прокурором. При цьому зауважив, що його підзахисний не визнає свою винуватість у вчиненні дій, що ставляться йому за провину, до останнього застосовувались незаконні заходи під час досудового розслідування.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , повинна становити не менше 3028 гривень. Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом останньому ставиться за провину вчинення крадіжки кози віком 5 років, живою вагою 30 кг., вартістю 810 грн.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 100, 370 - 372 України суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2018 року за №0000368, закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме вилучену згідно протоколу огляду від 11 березня 2018 року тушу кози вагою 30 кг., що передана на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8