Провадження № 1-кп/932/539/21
Справа № 932/8537/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000561 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.09.2021 року Бабушкінським районним судом мДніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року в період часу з 15.00 годин до 16.00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» A8 32 GB, вартістю 4026 грн. 00 коп., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy» A8 32 GB, вартістю 4026 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy» A8 32 GB, вартістю 4026 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 4026 грн. 00 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за

ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні вказав, про те, що особисто з ОСОБА_4 знайомий не був, лише візуально, оскільки неодноразово бачив його, так як мешкають на одному районі. Підстав казати неправду відносно останнього у нього немає. Також він не має і будь яких боргових зобов`язань перед обвинуваченим.

Дату, вже точно не пам`ятає, десь близько 15.00 години він стояв біля магазину, до нього підійшов чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_8 та попросив зателефонувати. На його прохання він надав свій мобільний телефон марки «Samsung» A8. Після чого його увагу від ОСОБА_9 відвернули чиїсь крики, а коли обернувся, то ОСОБА_9 поруч вже не було.

Він намагався зателефонувати на свій мобільний телефон, однак телефон був вимкнений, а номеру ОСОБА_9 він не знав.

Мобільний телефон йому повернули, а тому просить суворо не карати обвинуваченого.

Показами допитаного свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що раніше ні потерпілого, ні обвинуваченого не знала, стосунків з останніми не підтримувала, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно них.

Вказала, що станом на 2021 рік вона працювала в ломбарді «Онікс» за адресою: АДРЕСА_3 . До її обов`язків входило приймання та оцінка товару під залог, а також збереження документів.

Також, вказала, що нею під час прийому будь якого товару до ломбарду, обов`язково перевіряється документ, що посвідчує особу (паспорт або водійське посвідчення).

Оцінка мобільних телефонів ломбардом, проходить з розрахунку середньої ціни на товар та наявності дефектів на телефоні, і лише після того, як позичальник погоджувався із ціною, проходило його оформлення.

Далі, один договір надавався позичальнику, а інший залишався у ломбарді.

Додала, що всіх обставинний на даний час вже не пам`ятає, у зв`язку із спливом часу, однак підтримує покази надані нею слідчому, оскільки їх надавала невдовзі після подій.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Документами на викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy» A8 ( том 1 а.с.17).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021, відповідно до якого потерпілий на фото № 1 впізнав чоловіка, з яким їхав в маршрутному таксі № 91 02.07.2021 приблизно о 15.00 (том 1 а.с. 18-19), відповідно до довідки (том 1 а.с. 20) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-13/66321/0 від 02.07.2021 року, згідно до якого предметом застави є мобільний телефон «Samsung Galaxy» A8, а позичальником ОСОБА_4 (том 1 а.с.24).

Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото впізнав чоловіка під № НОМЕР_1 , який 02.07.2021 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» A8 (том 1 а.с.25-26). Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 27)

Даними судово-товарознавчої експертизи №3775-21 від 28.09.2021 року, відповідно до висновку якого, ринкова вартість мобільного «Samsung Galaxy» A8 становила 4026 гривень (том 1 а.с.30-35).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України визнав, у відповідності до ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання та відповідати на запитання.

Втім, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю підтверджена дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Так, під час судового засідання достовірно встановлено, що саме ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні детально та послідовно розповів про обставини шахрайського заволодіння його мобільним телефоном.

Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він особисто не знає, але бачив його неодноразово, оскільки мешкають на одному районі м.Дніпра, а тому передав йому свій мобільний телефон для дзвінка.

При цьому, судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у потерпілого будь-яких причин обмовляти обвинуваченого. Ці покази не викликають у суда сумнівів в їх достовірності, оскільки не мають суперечностей і узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Про належність даного мобільного телефону потерпілому ОСОБА_7 свідчить копія документів на цей телефон, де зазначений відповідний ІМЕІ : НОМЕР_2 (том 1 а.с.174). Також про шахрайське заволодіння саме цим мобільним телефоном свідчить і заява потерпілого ОСОБА_7 , в якій вказаний саме цей ІМЕІ мобільного телефону.

Те, що саме ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , свідчить і переглянутий під час судового розгляду відеозапис з приміщення ломбарду, куди останній здав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» A8 та на якому обвинувачений, під час судового розгляду, впізнав себе.

Так само на це вказує і договір фінансового кредиту від 02.07.2021 (том 1 а.с. 24), відповідно до якого позичальником є ОСОБА_4 , а предметом застави мобільний телефон «Samsung Galaxy» A8.

Також, допитана свідок ОСОБА_10 , яка станом на 02.07.2021 працювала в ломбарді «Онікс», підтвердила, що нею перевірялися документи, що посвідчують особу, під час прийому мобільного телефону «Samsung Galaxy» A8 до ломбарду, що також свідчить про заволодіння мобільним телефоном саме ОСОБА_4 .

Таким чином, судом достеменно встановлений факт умисного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 мобільним телефоном саме через шахрайство, оскільки обвинувачений саме задля заволодіння чужим майном, з метою викликати у потерпілого впевненість у своїх діях, попросив у нього мобільний телефон для дзвінка, а потерпілий, розуміючи необхідність для обвинуваченого телефонного дзвінка, добровільно передав свій мобільний телефон.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

У відповідності до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, у зв`язку з наявністю вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, вищенаведене дає підстави застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2021 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - диск (том 1 а.с.36-37, 38) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №3775-21 від 28.09.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. (том 1 а.с.29).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1