У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2024 Справа №607/20524/24 Провадження №1-кс/607/5651/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.03.2024, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довге Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений не депутат, не адвокат, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.03.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , строком на 60 діб. У разі визначення застави, визначити заставу у розмірі не менше 400 000 грн, а також покласти обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 191 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована, ризик ґрунтуються на припущеннях. Захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 09.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

20 вересня 2024 року 06:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та 21 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме в умисних діях, що виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Відповідно до повідомлення про підозру встановлено, що 17.09.2024 в обідню пору доби ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконне переправлення невизначеної кількості військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі Дністровського району Чернівецької області за грошову винагороду, при розмові з громадянином ОСОБА_12 дізналася про те, що останній, в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України.

В цей час у ОСОБА_9 , яка достовірно знала про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на організацію та сприяння незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі Дністровського району Чернівецької області з корисливих мотивів.

Надалі, цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, організувала зустріч ОСОБА_12 із ОСОБА_11 на площі Героїв Майдану в м. Тернополі, де останній повідомив про можливість організувати ОСОБА_12 незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, сприяти цьому порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод

Цього ж дня, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, спрямованого на незаконне переправлення за грошову винагороду через державний кордон України поза межами пункту пропуску, перебуваючи в автомобілі марки Audi E-Tron, номерний знак НОМЕР_1 , визначили спосіб незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі на околицях АДРЕСА_2 .

З цією метою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_10 залучив до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_13 , який не був обізнаним з планом діяльності організованої групи, а діяв за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надав згоду на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі на околицях АДРЕСА_2 , сприяючи цьому порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Після цього, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_12 про те, що за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України поза межами пункту пропуску під час дії на території України воєнного стану, останнім необхідно надати їй грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_12 погодився

Надалі, 18.09.2024 ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконне переправлення невизначеної кількості осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, через державний кордон України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі Дністровського району Чернівецької області за грошову винагороду, надала вказівку ОСОБА_12 о 19:00 год. рухатись в напрямку Чернівецької області за 140 км від м. Тернопіль.

В подальшому, ОСОБА_12 , виконуючи вказівки ОСОБА_9 , яка діяла в складі організованої групи за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на околицях смт. Дружби Тернопільського району Тернопільської області, передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_9 , за організацію та сприяння йому в незаконному перетині державного кордону України поза межами пункту пропуску.

Після цього, ОСОБА_11 , діючи відповідно до плану діяльності злочинної групи, за допомогою месенджера «WhatsApp» написав на мобільний телефон ОСОБА_12 інформацію з координатами, куди йому потрібно прибути, а саме АДРЕСА_1 , для подальшого незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску.

Надалі, 19.09.2024, коли ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 прибув у визначене ним місце, а саме с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, для подальшого незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску в контрольованому прикордонному районі, ОСОБА_12 поселився в готелі.

19.09.2024, невстановлена слідством особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_13 , організувала та надала ОСОБА_12 вказівки щодо подальшого напрямку руху для перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску, на околицях с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, однак 20.09.2024 близько 05:50 год. останній був затриманий прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 08.03.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 10.06.2024 № 69/5/1/3-1849; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2024 та від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами огляду мобільних телефонів вилучених в ході проведення обшуків у даному кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до дев`яти років без альтернативної міри покарання. Призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 є мешканцем прикордонного населеного пункту, має паспорт громадянина Румунії, підозрюється у незаконному переправленні людей через кордон і тому є висока вірогідність, що він, з метою уникнення покарання, може незаконно залишити територію України через кордон з Молдовою.

- пунктом 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як видно із матеріалів клопотання, в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюється розслідування інших епізодів злочинної діяльності, до яких може бути причетний підозрюваний та інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження сім-карток операторів стільникового зв`язку та мобільних телефонів з яких здійснювалось надання вказівок та порад щодо організації та сприянню незаконному переправленню через державний кордон України. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час сім-картки та мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення інших фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон та викриття інших осіб, причетних до цієї незаконного діяльності, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань, визначених статтею 2 КПК України.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що на цей час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців, вказані особи не допитані. Водночас, вони можуть бути відомі підозрюваному, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким передувала ретельна підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, із залученням значної кількості осіб, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення, також, в провадженні суду є інше кримінальне провадження про підозру у вчиненні аналогічного злочину. Тому, є ризик, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його роль у цьому - в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, які вчинені у воєнний час, що безумовно підвищує їх суспільну небезпеку, міцність його соціальних зв`язків, а саме, не працює, розлучений, його молодий вік та стан здоров`я, наявність підозри у вчиненні подібного злочину на час вчинення інкримінованих йому дій, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 9 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що характер інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість одержання ОСОБА_4 доходу, який офіційно не відображений та може бути прихованим від органу досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками міг отримати ймовірний дохід від незаконного переправлення через державний кордон.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, майновий стан, а тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 392990 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, який пропонує сторона обвинувачення 400000 грн - не є кратною прожитковому мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 17.11.2024.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 392990 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20524/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 17.11.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1