Дата документу 30.07.2024Справа № 554/7486/24
Провадження № 1-кс/554/7732/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане рішення про закриття кримінального провадження вважала незаконним й таким, що прийняте без повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення необхідних (обов`язкових) слідчих та процесуальних дій, судових експертиз. Саму по собі постанову слідчої вважав невмотивованою, а викладені у ній підстави для закриття кримінального провадження надуманими, оскільки ОСОБА_6 від обвинувачення в передбачений законом спосіб не відмовлявся.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому за системним аналізом положень кримінального процесуального законодавства, в тому числі й статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається із змісту витягу з ЄРДР, підставою початку розслідування стало надходження до ЧЧ ВП № 2 ПРУП повідомлення від Полтавської обласної лікарні про те, що 01 січня 2024 року в с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області по центральній вулиці невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи із зміщенням.

Крім того, за вказаним фактом 02 січня 2024 року звертався до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області і ОСОБА_4 , що зафіксовано відповідним протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію.

30 січня 2024 року слідчою СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідча зазначила наступне: «29 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що претензій до ОСОБА_7 не має, лікування йому було компенсовано та має намір звернутися до ВП № 2 із відповідною заявою».

Слідчий суддя, перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам провадження у порядку статті 94 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, було надано необхідну правову оцінку в сукупності.

На переконання слідчого судді, рішення слідчої про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 94 і ч. 5 ст.110 КПК України та є невмотивованим, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та посилань на положення КПК України, а лише констатує факт відносин з приводу відшкодування завданої шкоди, винесена передчасно, необґрунтовано, без проведення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі, що необхідно для перевірки всіх обставин кримінального провадження, в тому числі щодо відмови потерпілого від підтримання обвинувачення та щодо наявності (відсутності) в діяннях особи, якою спричинено тілесні ушкодження останньому, складу кримінального правопорушення.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що із заявою про будь-яку відмову від обвинувачення за його зверненням про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_4 до слідчої не звертався, тому висновок слідчої про відсутність з цих підстав в розслідуваній події складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Разом із тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини скоєння кримінального правопорушення не досліджувалися та не встановлювалися взагалі. Вбачається, що окрім як проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мачухи останнього, якій при цьому відомо про побиття пасинка ОСОБА_7 лише як про факт, що мав місце, жодних інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні не здійснювалось.

При цьому з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній у своїх показаннях чітко вказав на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, - ОСОБА_7 , а також повідомив обставини події та вказав на її очевидців.

За матеріалами кримінального провадження 15 січня 2024 року слідчою в порядку статті 40 КПК України надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема встановити та допитати по розслідуваному факту в якості свідків осіб, котрі були присутні під час бійки, з`ясувати відому їм інформацію, яка має відношення до кримінального провадження; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення даного злочину; провести інші слідчі (розшукові) дії, які посприяють розкриттю кримінального правопорушення в термін 14 днів.

Між тим, будь-які дії на виконання даного доручення уповноваженими працівниками не вчинювалися, особи очевидців чи свідків події не встановлювалися, їх допит відповідно не проводився, і відповіді на поставлені слідчою питання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З-поміж іншого, в даному кримінальному провадженні не було, навіть, допитано ОСОБА_7 у визначеному законом порядку, а було лише відібрано його пояснення. При цьому із змісту цих пояснень вбачається, що останній підтвердив факт нанесення ударів рукою в щелепу потерпілому, однак, будь-яких слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення наявності або відсутності в діянні останнього складу кримінального правопорушення слідчою виконано не було.

В тому числі, слідчою не було забезпечено проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виконання якої зважаючи на обставини, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим.

Отже, слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не проведено всіх слідчих дій на встановлення суттєвих обставин справи щодо з`ясовування даних про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує заявник, та не вжито достатніх заходів для перевірки дійсного волевиявлення потерпілого стосовно підтримання ним заяви про кримінальне правопорушення чи відмови від обвинувачення за цією заявою.

Крім того, в постанові від 30 січня 2024 року як на підставу для закриття кримінального провадження слідча послалася на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обґрунтування щодо того, які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Оскаржувана постанова не відповідає таким вимогам КПК України.

Разом із тим, її резолютивна частина є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення, в діях яких саме осіб та який склад правопорушення відсутній, слідчою не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчої.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводилось, питання процесуального характеру у визначений законом спосіб не вирішувались, обставини кримінального провадження не встановлювались, як і факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ці обставини не викладались і не аналізувались при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, яка є безвідносною до обставин, встановлених в ході розслідування кримінального провадження.

Сукупність наведених обставин безперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості та вмотивованості постанови слідчого, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження є слушними, що є підставою для задоволення скарги.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, постанова слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасуванню, а матеріали відповідного кримінального провадження, - поверненню до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та доводам заявника, а також в достатньому для встановлення об`єктивної істини у справі обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9