Справа № 703/6086/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Сміла
встановила:
Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 із забороною користування ним, розпорядження та відчуження.
Своє клопотання мотивує тим, що 06.11.2024 до чергової частини ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 06.11.2024 в період часу з 18.00 год. по 22.30 год. невідома особа, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділа мотоциклом «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .
07.11.2024 в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи біля будинку АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 08.11.2024 мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у даному провадженні.
Для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 .
На даний час транспортний засіб знаходиться на території ВП № 2 Черкаського районного відділу поліції ЕУНП в Черкаській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останній має значення речових доказів по справі.
Враховуючи, що для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на автомобіль, зазначений у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що на мотоциклі були виявлені сліди речовини бурого кольору, встановлено, що мотоцикл, на якому рухалась невідома особа має сліди падіння, тому необхідно призначити ряд експертиз, тому клопотання просить задовольнити.
Володілець мотоцикла в судовому засіданні вказав, що особа, яка заволоділа його транспортним засобом з ним зв`язалась, відшкодувала матеріальні збитки, однак він розуміє, що для встановлення істини та проведення досудового розслідування необхідно провести експертизи, тому не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
07.11.2024 в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи біля будинку АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 08.11.2024 мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у даному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 07 листопада 2024 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мотоцикл «Дніпро МТ-10», н/з НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , із забороною користування ним, розпорядження та відчуження.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1