КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 листопада 2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, яке відбув 21 грудня 2016 року; 06 лютого 2018 року вироком Голосіївського райсуду м. Києва за ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки;

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 .

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок щодо якого в апеляційному порядку не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, скасувати частково, в частині виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В доповненнях до апеляційної скарги, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 зазначила про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона не має повноважень для подальшого здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Північного Міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо призначення йому іншого захисника за рахунок держави, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», не має можливості самостійно, в тому числі через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов'язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Північного Міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначений на 09 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 759/7973/18

Провадження № 11-кп/824/17/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1