Справа № 671/1457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу директора приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024, винесену 28.06.2024 дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга директора приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024, винесену 28.06.2024 дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні дізнавача ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000078 від 21.05.2024 за ч. 2 ст. 192 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що у 2018 році голова Теофіпольської селищної ради ОСОБА_6 у період липня-грудня 2018 заподіяла ПП «Строй-Сервіс-999» значну майнову шкоду, обманувши ОСОБА_4 як директора підприємства з приводу того, що вартість виконаних підрядних робіт по укладеному 23.05.2018 Договору № 47 буде додатково переглянута та обов`язково додатковий договір буде нею підписано й оплачено.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником та представником потерпілої особи «Строй-Сервіс-999».

28.06.2024 дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024.

Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним та незаконним з огляду на наступне.

Так, дізнавач не здійснив тимчасовий доступ до матеріалів сесій Теофіпольської селищної ради на яких розглядалося питання про перегляд кошторису на виконання підрядних робіт, не допитав в якості свідка директора ТОВ «Добробут-проект», не встановив чи зверталася голова Теофіпольської ради ОСОБА_6 до ТОВ «Добробут-проект» щодо коригування вартості підрядних робіт, не провів додатковий допит свідків у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжності в їх показах.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу та додав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. Орган досудового розслідування зобов`язаний провести всі необхідні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився.

Дізнавач ОСОБА_7 на розгляд скарги не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Слідчими суддею встановлено, що 20.05.2024 до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України. В заяві ОСОБА_4 вказує на те, що колишня голова Теофіпольської селищної ради ОСОБА_6 в період липня-грудня 2018 заподіяла ПП «Строй-Сервіс-999» значну майнову шкоду, обманувши ОСОБА_4 як директора з приводу того, що вартість виконаних підрядних робіт по укладеному 23.05.2018 Договору № 47 буде додатково переглянута та обов`язково додатковий договір буде нею підписано й оплачено.

21.05.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000078 за ч. 2 ст. 192 КК України.

28.06.2024 дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024 слідує, що дізнавачем не з`ясовано чи виносилось на розгляд сесії Теофіпольскої селищної ради рішення з питань внесення зміну в кошторис на підрядні роботи по Договору № 47 від 23.05.2018 в частині збільшення вартості робіт, хронологія розгляду даного питання (протоколи сесій) та результат розгляду. Також, дізнавач не вжив заходів до з`ясування причин розбіжностей в показах свідків, які допитані під час досудового розслідування, в тому числі, шляхом їх одночасного допиту. Не з`ясовано питання щодо того, чи зверталася колишня голова Теофіпольської селищної ради до проектанта підрядних робіт з листом щодо внесення коригувань в частині збільшення вартості підрядних робіт та яке прийнято рішення.

Без проведення зазначених вище обов`язкових дій, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Отже, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000078 від 28.06.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2024, винесену 28.06.2024 дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст виготовлено 08.08.2024.