Провадження № 1-кп/734/189/24 Справа № 734/1900/24
У х в а л а

іменем України

05 грудня 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, розлученого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»,

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні 14 листопада 2024 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Вказане клопотання обґрунтоване тим, що близько 18.00 години 25 лютого 2024 року, рухаючись на автомобільній дорозі М-01, на 63 км + 750 м, поблизу с. Калитянське Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 . Момент виникнення небезпеки для руху у водія «Audi Q7», - об`єктивна видимість стоячого автомобіля «Opel Astra» без освітлювальних приладів попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла 25 лютого 2024 року на місці події. У зв`язку з чим, у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1)чи мав водій автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись зі швидкістю максимально допустимою на даній ділянці дороги 110 км/год, після того, як побачив стоячий автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , на проїжджій частині в попутному напрямку руху в межах однієї смуги; 2)як повинен був, із технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_3 згідно чинних ПДР у даній дорожній обстановці; 3)як повинен був, із технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_9 згідно чинних ПДР у даній дорожній обстановці; 4)яка була швидкість руху автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 ; 5)чи перебував автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення в русі чи стоячому положенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги вказаного клопотання. Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_4 вважають, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» не підлягає задоволенню.

Правовими нормами ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1 і 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування залучені судові експерти та проведені судові експертизи, зокрема, судові інженерно-транспортні експертизи (висновки експертів від 14, 15, 25 і 29 березня 2024 року, 17 квітня 2024 року). Вказані висновки судових експертів досліджені в судовому засіданні. При вирішенні цього клопотання суд не може аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків із точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, але, на переконання суду, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення і не вимагають проведення інших судових експертиз. За викладених обставин суд не вбачає підстав для призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Питання про належність, допустимість та достовірність досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз у силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України вирішується судом під час ухвалення у нарадчій кімнаті судового рішення за результатами судового розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 242, 243, 350, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя