Справа № 461/2937/23
Провадження № 1-кс/461/4453/24
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2023на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , та передати такий йому на відповідальне зберігання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 . Заявник стверджує, що автомобіль оглянуто експертами, пошкодження на ТЗ зафіксовано на цифровий носій, по справі призначено та проведено автотехнічні та транспортно - трасологічні експертизи, відтак просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо скасування арешту заперечили.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення щодо скасування арешту транспортного засобу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні тривають призначені судові експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки на даний час триває призначена судова експертиза.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, а також думку потерпілої та її представника, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023, близько 00:45 год., на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

27.04.2023 автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений з місця події та доставлений на територію автостоянки ПП «Старчак», що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, та постановою слідчого такий визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000753 від 27.04.2023, накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Також слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначено комплексну судову транспортно трасологічну та судову автотехнічну експертизу, що підтверджується копією постанови слідчого.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні тривають призначені судові експертизи, тому потреба в арешті на вказане майно не відпала. Даний транспортний засіб є речовим доказом, відтак з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1