Провадження № 1-кс/752/3393/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить визнати зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро, які було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000375 від 14.07.2022 року.

Старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві 31.08.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначає заявник скарги з 22.10.2018 року вона з мето здійснення адвокатської діяльності орендує приміщення за зазначеною вище адресою.

За результатами обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро, що належать ОСОБА_3 .

Так, на думку заявника, таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року надано дозвіл на вилучення значних сум не врахованих грошових коштів

Крім того, станом на день звернення до суду зі скаргою у заявника відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України. Отже, заявник вважає, що таке майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

Володілець вилученого майна в судовому засіданні відсутній, звернувся з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа відділу СУГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 року, бездіяльність якої оскаржується, на виклик до суду не з`явилася, про час та дату судового розгляду скарги була повідомлена завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від старшого слідчого відділу СУГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у якій остання також зазначив, що скаргу не підтримує, просить відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000375 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

31.08.2023 проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті, який займає адвокат ОСОБА_3 , в результаті проведення якого було виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності службовими особами ПП «Київшляхбуд», з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема значних сум не врахованих грошових коштів

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року не надавався дозвіл на вилучення грошові кошти у сумі 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро, що належать ОСОБА_3 .

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 31 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_3 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню останній.

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно здобуте злочинним шляхом або містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження № 0000375.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000375, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000375 від 14.07.2022, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро, які було виявлено та вилучено 31.08.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000375 від 14.07.2022, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: 442 642,00 грн., 8 350 дол. США, 3 950 Євро, які було виявлено та вилучено 31.08.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1