Провадження № 1-кс/646/2548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.06.2024 р. -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.06.2024 р. та просить поновити строк на подачу скарги у зв`язку з проведенням на території Харківської області воєннх дій, зокрема періодичними обстрілами та постійною загрозою, що несе загрозу власному життю.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідки його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення, а тому суд поновляє строки на звернення зі скаргою.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що начальник Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 04.06.2024 року звернувся до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою щодо пошкодження майна підприємства за адресою АДРЕСА_1 , під час робіт 03.06.2024 року з ремонту КЛ 6 Кв ТП 1388-РП 1760 та РП 1320 ТП 1388, які пошкодились 31.05.2024 р., в ході чого було виявлено, що пошкодження кабельних ліній сталося внаслідок робіт по заміні труб каналізації, які виконувало ТОВ «ВСС СІСТЕМ», в результаті було спричинено матеріальні збитки в розмірі 30 000,00 грн., на місце злочину було викликано наряд поліції та зареєстровано заяву за № 6062.

02.08.2024 ОСОБА_3 повторно звернувся до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харквській області із клопотанням про надання інформації про результати розслідування за його заявою.

Відповідно до відповіді від 08.08.2024 р. ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харквській області вказана заява № 6062 від 03.06.2024 була зареєстрована та розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На час судового розгляду скарги, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 від 04.06.2024 року, а тільки долучена відповідь від 08.08.2024 ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харквській області про розгляд заяви від 03.06.2024 згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вказана заява начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 від 04.06.2024 р. містить посилання на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, проте відомості до ЄРДР за вказаною заявою у строк та в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, не внесені, у зв`язку з чим вказану бездіяльність слідчий суддя вважає протиправною.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити начальнику Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.06.2024 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву начальника Південного РЕМ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 від 04.06.2024 р., про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1