провадження № 11-сс/991/604/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 01 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на нерухоме майно (76 квартир), які на праві власності належать АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_3 володіє 100 відсотками права голосу в АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», тобто є акціонером та кінцевим бенефіціарним власником указаного товариства, а тому наділений правом на оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року слід повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 393 КПК України. Зазначений перелік не є вичерпним, а правом на подання апеляційної скарги наділені й інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України).

Особа, яка вважає, що накладений на майно арешт порушує її право власності може оскаржити такі дії та звернутися до суду з метою скасування накладеного арешту навіть у випадку, якщо вона не є учасником відповідного кримінального провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 ).

Як уже було встановлено, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 76 кватир, які на праві власності належать АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ».

У такому випадку правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді наділений власник відповідного майна (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ») або його представники.

Системний аналіз положень КПК України (зокрема, статей 63, 64-1, 64-2) указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Так, представляти юридичну особу може: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; 3) працівник юридичної особи за довіреністю.

Однак, з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся захисник ОСОБА_2 , який, з огляду на вищевикладені обставини, таким правом не наділений, оскільки не здійснює представництво указаного акціонерного товариства, а його підзахисний ОСОБА_3 не є безпосереднім власником відповідного майна.

Слід також зауважити, що на розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вже перебувала апеляційна скарга представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на таке судове рішення, яку ухвалою від 22 січня 2024 року було залишено без задоволення. А отже, указане товариство вже реалізувало своє право на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 та його захисники не наділені правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року про арешт майна, подану апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1