Справа № 936/799/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/677/22, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.10.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 05.07.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 26513 (двадцять шість тисяч п`ятсот тринадцять) грн 56 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.03.2022 на речові докази.

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, що передані володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, повернуто останній; пістолет із маркувальними позначеннями «SUPER-PP Cal.9 mmP.A. Knall» який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброю та три експериментально відстріляні гільзи, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» ЕХ Р0259817, який перев`язаний ниткою та скріплений биркою з відповідними написами; таблетки білого кольору, які знаходяться у п`яти поліетиленових пакетах та які переупаковано до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 523491;

-2-

порошкоподібні речовини, білого кольору, які знаходиться у 42 пакетиках різного кольору та які було поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № ЕХРТ0209236, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 36,0468 г, який переупаковано до спеціалізованого Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 5273556; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 133,9928 г, який знаходиться у спеціалізованому пакеті «Національна поліція України» № PSP2168715; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 27,64 г, та який знаходиться у спеціалізованому пакеті Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 3086354; псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 73,0166 г, та який знаходиться у спеціалізованому пакеті «Національна поліція України» № НОМЕР_2 ; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 14,5441 г, метамфетамін який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса метамфетаміну становить 18,1713 г; псевдоефедрин який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальна маса псевдоефедрину становить 15,4588 г, які знаходяться у п`яти поліетиленових пакетах та які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» № INZ2032578; електронні ваги з маркуванням «CAPACITY: 30х0.001g» та сумку чорного кольору з написом «DARKSIDE», які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; залишки багатошарової марлевої серветки зі зразками крові ОСОБА_10 та залишки багатошарової марлевої серветки зі зразками крові ОСОБА_6 , які поміщено до паперових конвертів знищено.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 , у невстановлений точний день та час, а також у невстановленому місці придбав у невстановленої особи пістолет із маркувальними позначеннями «SUPER-PP Cal/9 mm P.A. НОМЕР_3 », який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/1875-БЛ від 10.03.2022 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «SUPER-PP» калібру 9 мм Р.А., німецького виробництва, придатний для стрільби, з використанням шумового пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 6,8 мм і вагою 1,9 г, та три патрони до вогнепальної зброї, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/1875-БЛ від 10.03.2022, являються боєприпасами, пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А., що спорядженні еластичними кулями та придатні до стрільби та які без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 до 00 год 30 хв 03.03.2022, коли був помічений під час патрулювання працівниками поліції на березі річки «Жденіївка» в урочищі «БАМ» поблизу АДРЕСА_2 , де в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений час, а також у невстановленому місці придбав порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті, в якій, згідно висновку експерта № КСЕ-19/114-22/5525 від 24.05.2022, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 133,9928 г, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в запаяному полімерному пакеті та в полімерному контейнері з кришкою білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/114-22/5529 від 04.05.2022, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу в перерахунку на

-3-

висушену речовину 27,64 г, порошкоподібну речовину білого кольору, яка розфасована в окремі 42 безбарвні прозорі полімерні пакети відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/3399-НЗПРАП від 11.05.2022 в складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 36,0468 г, та порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору яка містилася в п`яти поліетиленових зіп-пакетах відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-22/5527 від 27.06.2022 в складі яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 14,5441 г, та психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін загальною масою 18,1713 г, умисно, незаконно, з метою збуту перевозив вищевказані наркотичні засоби в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER» номерний знак НОМЕР_1 до 00 год 30 хв 03.03.2022, коли був помічений під час патрулювання працівниками поліції на березі річки «Жденіївка» в урочищі «БАМ» поблизу АДРЕСА_2 , де в подальшому дані наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції.

Також ОСОБА_6 , у невстановлений точний час, а також у невстановленому місці придбав порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті, в якій згідно висновку експерта № КСЕ-19/114-22/5526 від 24.05.2022 виявлено псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 73,0166 г та порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору яка містилася в п`яти поліетиленових зіп-пакетах відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-22/5527 від 27.06.2022, в складі яких міститься псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 15,4588 г, і умисно, незаконно, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та метою збуту перевозив вищевказані прекурсори в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER» номерний знак НОМЕР_1 до 00 год 30 хв 03.03.2022, коли був помічений під час патрулювання працівниками поліції на березі річки «Жденіївка» в урочищі «БАМ» поблизу АДРЕСА_2 і в подальшому дані прекурсори були вилучені працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 27.10.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку допущені істотні порушення кримінального процесуального права, які перешкодили всебічному і повному встановленню всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, звертає увагу на порушення судом права на захист, що полягало в ігноруванні поданої ним відмови від захисника, яка, на його переконання була пов`язана з неналежним здійсненням його захисту. Також зазначає про порушення судом вимог ст. 366 КПК України з огляду на те, що він відмовився від проведення судових дебатів в режимі відеоконференції, окрім того, йому не було надано необхідного часу для підготовки до дебатів. Судом безпідставно відмовлено у проведенні судової медичної експертиз на предмет встановлення у нього наркозалежності, що окремо засвідчено протоколом медичного огляду та показаннями працівників поліції, які зазначали про запах канабісу в салоні оглянутого ними автомобіля. Заперечує факт збуту ним наркотичних засобів, оскільки їх велика кількість, спосіб розфасування та наявність терезів, жодним чином не підтверджують умислу на збут наркотичної речовини та не спростовують тих обставин, що наркотична речовина були ним попередньо розфасована разовими дозами для подальшого власного споживання та задля запобігання втрати нею ефектних властивостей. Наполягає на відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів виготовлення та збуту ним наркотичних засобів. Також зазначає, що судом не взято до уваги його показання, про те, що він є наркозалежним, про що його дівчині ОСОБА_10 , яка була допитана в якості свідка відомо не було, оскільки він їй не зізнавався та у зв`язку з початком в Україні війни, знаючи, що не повернуться додому,

-4-

вимушений був возити з собою наркотичні засоби. Окрім того, про відсутність у нього умислу на збут наркотичних засобів свідчить і те, що він їх не приховував, а зберігав у легкодоступному місці. З огляду на зазначене, вважає невірною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та вважає, що його дії слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 309 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на необхідність скасування вироку суду від 27.10.2022 щодо ОСОБА_6 та призначення кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений права на захист, оскільки 19.10.2022 останній заявив про відмову від послуг захисника ОСОБА_11 через неефективність захисту та просив надати час для залучення іншого адвоката. В свою чергу 26.10.2022 в судове засідання обраний ним адвокат з об`єктивних причин не з`явився, а тому обвинувачений клопотав про відкладення судового розгляду, однак суддя продовжила розгляд за участі захисника ОСОБА_11 . Вважає, що ненадання належного захисту ОСОБА_6 , а також не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, призвело до неправильної кваліфікації його дій. Вважає, що дії ОСОБА_6 підпадають під кваліфікацію за ч.3 ст.309 КК України. Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що під час затримання 03.03.2022 ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Про факт перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння вказано і у медичному висновку від 03.03.2022. На підставі цього, дії ОСОБА_6 на підставі первісної підозри вірно були кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України. Підтвердження того факту, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою є довідка КНП «Консультаційно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 21.01.2022 за № 10001/02 про те, що ОСОБА_6 пройшов курс лікування, реабілітаційну комплексну програму для лікування наркозалежних за власною згодою на добровільній основі в наркологічному диспансері закритого типу, під спостереженням звичайного режиму. Діагноз: стан відміни до стимуляторів (амфетаміну). Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомила, що одного разу бачила, як обвинувачений вживав канабіс. Вважає, що висновок судової токсикологічної експертизи № 607 є неналежним доказом того, що ОСОБА_6 не є наркозалежною особою. Заперечує факт умислу на збут ОСОБА_6 наркотичних засобів, оскільки їх велика кількість, зумовлена його наркозалежністю і вказані наркотичні засоби він під час оголошення воєнного стану поспіхом забрав з дому в м. Києві, оскільки побоювався що в подальшому такі неможливо буде придбати для власного споживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з урахуванням внесених до неї доповнень, промову прокурора на заперечення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у ньому доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.

-5-

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України визнав частково та показав, що 24.02.2022 вранці разом із ОСОБА_10 виїхав з м. Києва на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить матері його знайомого, у напрямку Закарпатської області. 24.02.2022 прокинувшись від ракетних пострілів і перебуваючи в стані паніки, вирішив взяти із собою у дорогу до Закарпаття весь запас наркотичних засобів, який тримав для себе вдома, для власного вживання. 02.03.2022 виїхав із м. Свалява до м. Львова, перебуваючи в дорозі, десь біля 23 год їм не вдалось знайти місця для ночівлі, тому вони вирішили з`їхати з дороги і переночувати у машині. Близько 12 год ночі до них підійшли працівники поліції, які почали перевіряти їхні документи та оглядати автомобіль. Всі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які під час огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції виявили та вилучили, належать йому. Вилучену велику кількість наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів він придбав за власні кошти через Інтернет - магазини. Крім того, виявлені під час огляду зазначеного автомобіля барсетка та електронні ваги також належать йому, а пістолет разом з трьома патронами у магазині, які містилися у барсетці не його, але знаходилися при ньому. Зазначений пістолет разом із набоями був знайдений ним за декілька днів до затримання біля с. Поляни, і не знаючи чи він бойовий чи не бойовий, усвідомлюючи загрузку правоохоронних органів, вирішив притримати його трохи у себе, оскільки збирався повертатися на передову до м. Києва і в подальшому здати його до правоохоронних органів.

-6-

Обвинувачений не заперечував, що він дійсно зберігав всі наркотичні засоби психотропні речовини, та прекурсори, які були вилучені під час обшуку автомобіля, однак стверджує, що їх зберігав для власного вживання, а не для збуту. Оскільки протягом останніх п`яти років вживає різні психотропні речовини та наркотичні засоби, тому зберігав таку кількість саме для особистого вживання, а попереднє фасування було зроблено ним саме для того, щоб ані його дівчина, ані будь-які інші відвідувачі квартири у м. Києві, де вони проживали разом із дівчиною, приходячи в гості не побачили у нього наявність цих речовин та засобів. Крім того, ствердив, що він є наркозалежною особою, звертався до медичної установи, щоб стати на облік. Але наразі, не встиг повністю дооформити статус наркозалежної особи з об`єктивних причин.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 стверджується, що вона разом з ОСОБА_6 24.02.2022 близько 05 год виїхала з м. Київ на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку Закарпатської області. 02.03.2022 разом з ОСОБА_6 знаходились у вищезазначеному автомобілі, так, як була вже пізня година і вони зупинились біля дороги в с. Підполоззя, для того, щоб переночувати у машині. Близько 23 год 30 хв до них підійшли працівники поліції, які почали перевіряти їхні документи та оглядати автомобіль. Працівник поліції, який обшукував автомобіль виявив у ньому наркотичні засоби та пістолет, які знаходились у сумці з під сидіння водія, про які їй нічого не відомо. Протягом часу, поки вони з ОСОБА_6 зустрічались вона не бачила, щоб він вживав наркотичні засоби або мав їх біля себе. Однак зауважила, що одного разу все-таки бачила як обвинувачений вживав канабіс і мабуть один раз вживав марихуану. У розмовах з ОСОБА_6 за період їх спільних відносин, останній особисто їй не повідомляв, що вживає наркотики та не скаржився на залежність чи стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 03.03.2022 близько 00 год 30 хв спільно з оперуповноваженим СКП ВП № 2 Мукачівського РУП ОСОБА_14 та старшим слідчим ВП № 2 Мукачівського РУП ОСОБА_15 , патрулювали по території обслуговування відділення поліції. На березі річки «Жденіївка» в урочищі «БАМ» поблизу с. Підполоззя було виявлено автомобіль чорного кольору, марки «Тойота Ланд Крузер» номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які не змогли надати документи на автомобіль. Після чого до автомобіля було запрошено двох понятих та в їх присутності було проведено огляд автомобіля. Під час огляду автомобіля між передніми сидіннями автомобіля з боку водія виявлено пластмасову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Крім того, під сидінням водія виявлено чорну сумку в середині якої виявлено предмет схожий на пістолет руків`я якого було обмотане ізолентою та споряджений набоями в кількості трьох штук, а також в автомобілі було виявлено багато пакетиків з речовинами невідомого походження (зокрема, були брикети, прозорі та непрозорі пакетики, вакуумні пакетики, пакетики різного кольору). Це все у присутності двох понятих було вилучено, а зазначений автомобіль був доставлений на штрафмайданчик до ВП № 2 Мукачівського РУП.

Свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показання.

Вина ОСОБА_6 в сукупності з показаннями свідків, підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.03.2022, яким встановлено, що об`єктом огляду була територія за адресою АДРЕСА_2 . На цій території знаходився автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору

-7-

під керуванням ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з написом «DARKSIDE», у якій знаходився предмет схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «SUPER-PP Cal.9 mmP.A. Knall» та патрони у кількості три штуки, які знаходились у магазині. Також, у сумці були наявні пакетики із речовинами, а саме поліетиленовий пакет прозорого кольору в якому наявна речовина рослинного походження зеленого кольору та пластмасова коробка із речовиною рослинного походження, тверду речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті, подрібнену кристалічну речовину, яка знаходилась у п`яти поліетиленових пакетах, таблетки білого кольору, які знаходилися у п`яти поліетиленових пакетах, кристалічну речовину, яка знаходилась у 42 пакетиках різного кольору, електронні ваги з маркуванням «CAPACITY:30х0.001g», та фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 03.03.2022, де зафіксовано виявлений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , детальний вигляд ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які знаходились в автомобілі, загальний вигляд речей та речовин виявлених в автомобілі.

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/1875-БЛ від 10.03.2022 стверджується те, що предмет з виду схожий на пістолет із маркувальними позначеннями «SUPER-PP Cal.9 mmP.A. Knall» - є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «SUPER РР», калібру 9мм Р.А., німецького виробництва. Пістолет, у наданому на дослідження стані, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням шумового пістолетного патрону калібру 9мм Р.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 6,8мм і вагою 1,9 г. Досліджуваний пістолет виготовлений промисловим способом, до конструкції якого, у наданому на дослідження стані, внесено такі зміни в саморобний спосіб: видалено ствольну заглушку, заглушено газовідвідні отвори. Надані на дослідження три предмети, схожі на патрони, які мітилися у магазині - є боєприпасами, пістолетними патронами центрального бою калібру 9мм Р.А, що споряджені еластичними кулями та призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 9мм Р.А. Досліджувані три патрони придатні до стрільби.

Висновком експерта № 607 від 21.03.2022 стверджується те, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_6 , у крові останнього не виявлені похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), трамадол.

Висновком комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/114-22/5527 від 27.06.2022 стверджується те, що в порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка міститься зіп-пакеті який промаркований як «1» виявлено метамфетамін та кокаїн. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка міститься в зіп-пакеті який промаркований як «2» виявлено метамфетамін та кокаїн. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка міститься в зіп-пакеті який промаркований як «3» виявлено метамфетамін, кокаїн та псевдоефедрин. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка міститься зіп-пакеті який промаркований як «4» виявлено метамфетамін та псевдоефедрин. В кристалічній речовині білого кольору, яка міститься в зіп-пакеті який промаркований як «5» виявлено метамфетамін. Кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса кокаїну становить 14,5441 г. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну становить 18,1713 г. Псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдоефедрину становить 15,4588 г.

-8-

Висновком комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/114-22/5526 від 24.05.2022 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено псевдоефедрин. Псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдоефедрину становить 73,0166 г.

Висновком комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/114-22/5525 від 24.05.2022 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлена наявність кокаїну. Кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну становить 133,9928 г.

Висновком комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/114-22/5529-БД від 01.06.2022, встановлено, що у змивах з зовнішніх поверхонь наданих на дослідження згортка з сухими рослинними рештками (об`єкт № 1.1) та коробки з сухими рослинними рештками (об`єкт № 2.1), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин у змивах з зовнішніх поверхонь згортка з сухими рослинними рештками (об`єкт № 1.1) та коробки з сухими рослинними рештками (об`єкт № 2.1), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2).

Висновком комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/114-22/5529 від 04.05.2022 встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в запаяному полімерному пакеті та в полімерному контейнері з кришкою білого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 27,64 г.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/3399-НЗПРАП від 11.05.2022 встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини, білого кольору, які містились у 42 (сорока двох) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, що були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині « НОМЕР_4 », у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну, в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, білого кольору, становить 36,0468 г.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/5968-НЗПРАП від 15.08.2022 встановлено, що у змиві з поверхонь електронних ваг, чорного кольору з безбарвною, прозорою, полімерною кришкою з літографованим написом «CAPACITY:30х0.001g», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса метамфетаміну становить 0,000064 г. Маса кокаїну становить 0,000315 г. У змиві з поверхонь наданої на дослідження текстильної сумки чорного кольору на якій наявний літографований напис білим кольором «DARKSIDE», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст. 85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування чи

-9-

відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що у діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів та ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та з метою збуту, а вина його доведена повністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому доводи сторони захисту про неправильну оцінку доказів обвинувачення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону і такі відхиляються.

Доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_6 на захист, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення, яке видається у формі наказу. Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 цього Закону.

Таким чином, КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги за винятком питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України.

-10-

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 19.10.2022 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_11 , яка здійснювала його захист за призначенням. Свої вимоги обвинувачений обґрунтував неналежним здійсненням нею захисту.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд першої інстанції з`ясував у ОСОБА_6 причини такої відмови та надав можливість обвинуваченому залучити свого захисника на заміну адвокату з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено на 26.10.2022.

В судовому засіданні 26.10.2022 ОСОБА_6 повідомив, що обраний ним адвокат з об`єктивних причин не з`явився, а тому обвинувачений клопотав про відкладення судового розгляду, при цьому жодних клопотань про залучення ним іншого захисника суду не надав.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що нею не порушено жодних прав обвинуваченого та просила продовжити розгляд кримінального провадження. Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які вказували на відсутність підстав для заміни ОСОБА_6 одного захисника із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на іншого, суд першої інстанції відмовив обвинуваченому в задоволенні відповідного клопотання.

Таке рішення суду є виправданим та узгоджується із вищенаведеними нормами законів.

Слід зазначити, що за час розгляду кримінального провадження Воловецьким районним судом Закарпатської області, захисник ОСОБА_16 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , знайомилася з матеріалами кримінального провадження, брала участь у судових засіданнях, здійснювала участь у дослідженні письмових доказів та допиті свідків.

При цьому захисник ОСОБА_11 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не займала у справі позицію всупереч волі обвинуваченого.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 за час здійснення кримінального провадження місцевим судом, майже до закінчення стадії судового слідства, не ставив під сумнів ефективність наданої йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_11 , як про це вказується в апеляційній скарзі сторони захисту і вищезазначена процесуальна поведінка згадуваного адвоката не давала суду підстав робити висновок про неефективність здійснюваного ним захисту обвинуваченого.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що аргументи обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_7 про здійснення адвокатом ОСОБА_11 неефективного захисту обвинуваченого (і саме через це ОСОБА_6 прагнув її замінити), є надуманими, а твердження про неповне встановлення даних про особу винного та усіх обставин кримінального правопорушення - безпідставними.

Доводи сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, з огляду на відсутність в останнього умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

-11-

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 91 КПК України, мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити, як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта кримінального правопорушення; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , останній не заперечував факт придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема, в тому обсязі, який був виявлений та вилучений працівниками поліції у нього 03.03.2022 в ході огляду транспортного засобу, яким він користувався, однак стверджував, що зберігав їх для власного вживання, а не з метою збуту. Також, у судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що вилучену у нього велику кількість психотропних речовин та наркотичних засобів, прекурсорів він придбав за власні кошти через Інтернет магазини шляхом купівлі для особистого вживання. Попереднє фасування було зроблено ним саме для того, щоб ці речовини ніхто сторонній не побачив у нього.

Як свідчить позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 21.06.2018 (справа №712/13128/16-к, провадження №51-388км18), що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку, свідоме придбання обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у значному розмірі шляхом купівлі та виготовлення їх і зберігання у відповідному фасуванні, а також сукупна кількість виявленого та вилученого під час проведення огляду транспортного засобу 03.03.2022, різного виду наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема:

-12-

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 27,64 г; наркотичний засіб кокаїн масою 14,5441 г; наркотичний засіб кокаїн масою 133,9928 г та масою 36,0468 г, що у відповідності до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188, (наркотичний засіб - кокаїн масою від 15,0 і більше) є особливо великим розміром; психотропної речовини - метамфетамін - масою 18,1713 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188, (психотропна речовина - метамфетамін масою від 15,0 і більше) є особливо великим розміром; прекурсорів - псевдоефедрин масою 15,4588 г та масою 73,0166 г, що згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188, (прекурсор - псевдоефедрин масою від 0,006 кг і більше) є особливо великим розміром.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори ОСОБА_6 тримав для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою, суперечать як фактичним обставинам кримінального провадження так і дослідженим судом першої інстанції доказам.

Зокрема, як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вона не знала та ОСОБА_6 не повідомляв їй, що вживає наркотичні засоби, як і не скаржився на залежність чи стан здоров`я.

Крім того, висновком судово-токсикологічної експертизи № 607 від 21.03.2022 стверджено, що в крові ОСОБА_6 не виявлені: похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, похідні фенілалкіламіну (амфетамін), трамадол.

Відповідно до повідомлення начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях від 22.09.2022 за № 1596/ЧН-22, ОСОБА_6 прибув до ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» 06.07.2022 і по прибуттю до установи оглядався черговим медичним працівником. За даними огляду та наявної супровідної документації встановлено: соматично здоровий. За час перебування в установі за медичною допомогою не звертався, з питанням щодо лікування наркотичної залежності також не звертався.

Крім того, надана стороною захисту на підтвердження факту наркозалежності ОСОБА_6 довідка КНП «Консультаційно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 21.01.2022 за № 10001/02 про те, що ОСОБА_6 пройшов курс лікування, реабілітаційну комплексну програму для лікування наркозалежних за власною згодою на добровільній основі в наркологічному диспансері закритого типу, під спостереженням звичайного режиму, не є неналежним доказом наркозалежності ОСОБА_6 , оскільки відповідно до долученого прокурором листа директора КНП «Консультаційно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 30.05.2024, вбачається, що ОСОБА_6 у період з 18.10.2021 до 20.01.2022 за медичною допомогою до фахівців даного медичного закладу не звертався та під медичним спостереженням не перебуває. Крім того, керівником медичного закладу констатовано, що відтиски печаток, які містяться на копії наданої захисником довідки про проходження реабілітаційного лікування ОСОБА_6 , не відповідають затвердженим наказом по КПН відтискам печаток і штампів.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що вищезазначена кількість вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах, об`єктивно перевищує потреби обвинуваченого. Крім того, розфасування частини з них в окремі пакетики, та спосіб розфасування - наявність зіп-пакетиків, упакування у 42 безбарвні прозорі полімерні пакети в складі яких міститься наркотичний засіб,

-13-

обіг якого обмежено - кокаїн практично ідентичної ваги - 0,8588 г; 0,8614 г; 0,8716 г ; 0,8656г; 0,8713 г; 0,8693 г; 0,8747 г; 0,8755 г; 0,8700 г ;0,8596 г; 0,8627 г; 0,8700 г; 0,8613 г; 0,8660 г; 0,8623 г; 0,8630 г; 0,8792 г; 0,8885 г; 0,8587 г; 0,8811 г; 0,8759 г; 0,8769 г;0,8700 г; 0,8641 г; 0,8597 г; 0,8666 г; 0,8698 г; 0,8837 г; 0,8699 г; 0,8598 г; 0,8809 г; 0,8643 г; 0,8610 г; 0,8625 г; 0,8610 г; 0,8664 г; 0,8764 г; 0,8772 г; 0,8601 г; 0,8805 г;0,8767 г; 0,4128 г, а також електронні ваги зі слідами нашарувань метамфітаміну та кокаїну, у сукупності з даними про особу ОСОБА_6 , який на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, та відсутність у матеріалах справи даних про систематичне вживання обвинуваченим наркотичних засобів, свідчить про наявність у його діях мети збуту.

Аналогічні правові позиції Верховним Судом наведено у постановах від 09.08.2022 у справі № 761/13024/18, від 21.07.2022 № 161/5821/21, від 27.01.2022 у справі № 220/237/20, від 02.12.2021 у справі № 310/9371/19.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту із посиланням на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України, колегія суддів відхиляє, оскільки розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є, відповідно, наявність або відсутність мети збуту. Вказівка у ст. 309 КК України на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК України. При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх. Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за ст. 309 чи 307 КК України, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини кримінального провадження, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень.

На підставі наведених доказів, з урахуванням також даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, його поведінку, особливо великий розмір наркотичних засобів, їх фасування, наявність електронних терезів, відсутності факту наркозалежності обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах.

Таким чином, твердження наведені стороною захисту в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків, викладених у вироку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту відсутні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав уважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку. На підставі оцінки й аналізу наведених доказів, суд правильно визнав винним ОСОБА_6 у вказаному у вироку кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Водночас колегія суддів акцентує увагу на тому, що відмова стороні захисту у проведенні судової медичної експертизи на предмет встановлення у ОСОБА_6

-14-

наркозалежності, не впливає на доведення винуватості засудженого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 з урахуванням усіх зібраних та досліджених доказів, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про допущення місцевим судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у безпідставній відмові в задоволенні клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право обвинуваченого мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту на усіх етапах кримінального провадження, у тому числі й під час судового розгляду.

Крім того, таке право знайшло своє тлумачення й у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Кен проти Австрії», згідно якого обвинуваченому має бути надана змога належним чином організувати (підготувати) свій захист та без обмежень можливостей викласти усі відповідні аргументи сторони захисту перед судом і, таким чином, повпливати на перебіг судового розгляду.

Водночас забезпечення такого права має узгоджуватися з дотриманням чіткого балансу з розумністю строків судового розгляду.

Крім того, під час забезпечення права мати достатній час та можливості для підготовки до захисту слід враховувати й низку умов, зокрема: характер кримінального провадження, її складність, стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження, класифікацію кримінального правопорушення, завантаженість захисників та інші.

Системний аналіз параграфу 3 глави 28 кримінального процесуального закону (Процедура судового розгляду), свідчить про те, що судові дебати - обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 364 КПК України передбачено, що у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак необхідність цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час всього судового розгляду ОСОБА_6 надавалась кваліфікована правова допомога захисника, кримінальне провадження малоепізодне, на момент судового розгляду містилось у трьх томах, належність й допустимість отриманих органом досудового розслідування доказів стороною захисту не оспорювались, кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалось з 16.08.2022 по 27.10.2022 і протягом цього часу ОСОБА_6 мав достатній час і можливості підготуватись до судових дебатів.

При цьому станом на 18.10.2022 судом першої інстанції під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами було допитано обвинуваченого, свідків, досліджено надані сторонами провадження письмові докази та відкладено судовий розгляд на 26.10.2022 для продовження дослідження письмових доказів та вирішення відповідних клопотань сторони захисту, а тому обвинувачений ОСОБА_6 передбачав можливість закінчення судового слідства й переходу до судових дебатів під час наступного судового засідання та в даному конкретному випадку мав достатньо часу для підготовки до наступної стадії судового розгляду.

-15-

Разом з тим колегія суддів звертає увагу й на те, що положеннями ст. 322 КПК України визначено вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду. При цьому відкладення судового розгляду з метою підготовки учасників провадження до судових дебатів до них не відноситься, а тому суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого про надання часу для підготовки до виступу у судових дебатах, не був обмежений законом необхідністю задоволення таких вимог обвинуваченого та вирішував питання щодо доцільності відкладення або продовження судового засідання, виходячи з положень ст. 318 КПК України.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.06.2018 в справі № 243/10716/16-к (провадження № 51-1782 км18).

За таких обставин доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час судових дебатів, а також недотримання судом першої інстанції принципів рівності сторін, змагальності та справедливого судового розгляду, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими і такі відхиляються.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при розгляді кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений, а також встановив відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, і належним чином вмотивував у цій частині своє рішення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за правилами ст. 70 КК України правильно визначив остаточне покарання.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке на думку апеляційного суду, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також співмірним вчиненим протиправним діянням.

-16-

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

На інші доводи, які б давали підстави для зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і жодних доказів у підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів стороною захисту чи стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що сторонами кримінального провадження не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час їх розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області 27.10.2022 щодо нього, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді