Справа № 587/2711/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого неодруженого, працездатного, працюючого інженером з організації керування виробництвом ТОВ АФ «Владана», військовозобов`язаного, такого , що перебуває на обліку війьськовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин.

На підставі розстановки нарядів від 12.07.2024, затвердженого начальником відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області) майором поліції ОСОБА_6 , а також листа обліку роботи ГРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області) №0931 від 12.07.2024 поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським офіцером громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_8 12.07.2024 забезпечувалася публічна безпека та порядок під час патрулювання території Сумського району у складі наряду «Лужок-0931».

Так, близько 10:19 годин 12.07.2024, перебуваючи в АДРЕСА_2 працівниками поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виявлено та зупинено транспортний засіб сірого кольору марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням водієм даного автомобіля правил дорожнього руху.

Під час зупинки встановлено, що водій порушив вимоги п.п. 2.3.в правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, водій автомобіля марки Toyota Hilux, як потім встановлено ним був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попереджений поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про фіксацію події за допомогою нагрудного відео реєстратора у порядку ст. 40 закону України «Про Національну поліцію».

У ході подальшої перевірки особи водія працівниками поліції виявлено ознаки, що вказують на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, хитка хода, у зв`язку з чим, поліцейським запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, на що останній погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 6810, у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння з результатом 3,17 проміле.

За таких обставин ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9.а правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим поліцейський повідомив ОСОБА_5 , що відносно нього будуть складені протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Розуміючи, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на водія транспортного засобу Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що у подальшому будуть спрямовані до суду для розгляду по суті, маючи намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, в ОСОБА_5 виник умисел надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу 10:36 - 10:39 годин 12.07.2024, ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за не вчинення ним, з використанням свого службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, на що отримав відмову від працівника поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України та не приймаючи до уваги попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, в ході подальшого складання адміністративних матеріалів, перебуваючи біля службового автомобіля по АДРЕСА_2 , у період часу 10:40 - 10:42 годин 12.07.2024 водій ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень працівнику Національної поліції України - поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, однак знову отримав відмову та попереджений про кримінальну відповідальність.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України, нехтуючи попередженнями про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, у період часу 10:42 - 10:43 годин 12.07.2024 ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень працівнику Національної поліції України - поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, однак вкотре отримав відмову та попереджений про кримінальну відповідальність.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду працівнику поліції, який в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у період часу 10:44 10:47 годин 12.07.2024 ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, але отримав відмову та попереджений про кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та метою, направленою за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, у період часу 10:36 10:47 годин 12.07.2024 висловив неодноразові пропозиції надати неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, надалі 6000 гривень, далі - 7000 гривень та у подальшому 8000 гривень службовій особі поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , на що отримав відмову та попереджався про кримінальну відповідальність.

Після цього, поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 звернувся до нього, як до службової особи з пропозицією надати неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті, о 11:18 годині 12.07.2024 повідомив про дану подію на лінію 102.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченою зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписами, що містять факти висловлювання пропозиції надати неправомірну вигоду громадянином ОСОБА_5 ; оптичний CD-R диск з аудіозаписом по факту повідомлення поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 про подію на лінію 102, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000381.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1