Справа № 182/7700/21
Провадження № 1-кп/0182/434/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою суду від 29 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук. 07.10.2024 ухвалою суду ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 05.11.2024 судовий розгляд провадження поновлено для розгляду поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

3.Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підтримане прокурором у судовому засіданні. У своєму клопотання прокурор зазначив, що на його думку наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень її прав та свобод. Вказані ризики підтверджується тим фактом, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 у судові засідання ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 обвинуваченого оголошено у розшук. У ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого, встановлено, що 02.09.2022 останній здійснив перетин кордону через пункт пропуску «Угринів» та по теперішній час на територію України не повертався. Також, ОСОБА_3 відомі анкетні дані та місця проживання свідків та потерпілого. Вказане може спонукати ОСОБА_3 до здійснення ним незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показів. Прокурор вважає, що обрання щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні повною мірою запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, в оточені ОСОБА_3 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу. Також, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, відсутні законні джерела доходів і жодна особа не виявила бажання взяти ОСОБА_3 на поруки у відповідності до вимог ст.180 КПК України. Обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, прокурор вважає, що це єдиний запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та сприятиме розгляду кримінального провадження в розумні строки.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, однак зазначив, що його довіритель перетнувши кордон на даний момент перебуває під слідством у РФ та утримується під вартою, однак підтвердити документально дану інформацію він не може, оскільки це йому відомо зі слів родичів обвинуваченого.

5.Так, згідно з ч.2 ст.318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого. Отже, розглянути справу у відсутності обвинуваченого не можливо, на чому наголосив і прокурор в судовому засідання.

6.Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

7.Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

8.Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9.Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

10.Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

11.Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 вказано на те, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

12.У свою чергу відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку обвинуваченого, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності.

13.У даному випадку суд вважає, що обвинувачений переховується від суду, оскільки достеменно знає, що у суді відносно нього перебуває кримінальне провадження та при цьому покинув межі України у 2022 році без повідомлення суду про поважність неявки та не виявляв бажання приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, також був оголошений в розшук на території України, а пізніше у міжнародний розшук. При цьому суд враховує інформацію повідомлену стороною захисту, що ОСОБА_3 перебуває на території РФ, однак до суду не надано жодних доказів перебування обвинуваченого під вартою в РФ, що унеможливлює визнання його неявки поважною.

14.Щодо впливу на свідків, то за даним провадженням свідки ще не допитані, тому існує обґрунтований ризик впливу на них з боку обвинуваченого. Щодо ризику на потерпілого, то суд зазначає, що потерпілий допитаний під час судового розгляду, а прокурором наведені лише абстрактні доводи щодо такого можливого впливу, тому суд про обранні запобіжного заходу такий ризик не приймає як доведений.

15.Із врахуванням викладених обставин, за переконанням суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.Також, судове провадження з розгляду кримінального провадження №0000103 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , слід зупинити до його розшуку та затримання.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2.Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

3.Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

4.Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1