Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/5702/24

Провадження № 11-кп/4815/397/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків його заробітку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що засудженому ОСОБА_5 відповідно до наряду Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 14.05.2023, було визначено виправну колонію середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі, та направленого його для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2021 до ДУ «Райківська виправна колонія №73».

Вказав, що ОСОБА_5 не був етапований до цієї колонії для відбуття покарання, оскільки з 02.11.2022 перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суд від 02.11.2022, а відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2023, у межах іншого кримінального провадження залишений у слідчому ізоляторі до завершення його судового розгляду.

На переконання прокурора, залишення засудженого ОСОБА_5 у вказаному слідчому ізоляторі здійснено у відповідності до ЗУ «Про попереднє ув`язнення», вказана установа є місцем попереднього ув`язнення, а не основним місцем відбування покарання засудженого, а тому рішення комісії щодо наявності підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не приймалось.

Також вказав на те, що засуджений ОСОБА_5 має одне погашене дисциплінарне стягнення та лише одне заохочення, на даний час не відшкодовані процесуальні витрати за вироком суду, він раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, у період після засудження 07.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та до набрання ним законної сили, вчинив ряд інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, кримінальні провадження стосовно яких перебувають на розгляді у судах.

Вказане, на переконання прокурора, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, окрім того, це нівелює механізм застосування у подальшому судом положень ст.ст. 70, 71 КК України, які є імперативними.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Місцевим судом встановлено, і вказані обставини сторони не заперечували під час апеляційного розгляду, що 07.10.2021 ОСОБА_5 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а даний вирок - без змін.

Початок строку відбування покарання 02.11.2022.

Кінець строку відбування 02.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.11.2022 у справі 569/12238/22 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом було неодноразово продовжено. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2023 у справі №569/1265/23 вирішено питання про залишення ОСОБА_5 у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для відбування покарання на період судового розгляду зазначеної судової справи.

На даний час ОСОБА_5 утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Так, пунктом 2 ч.4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;

Отже формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - 02.05.2024.

Проте, як захисник у своєму клопотанні, так і місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, встановили неправильну дату формального настання заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким - 23.03.2023, тому це клопотання було подано передчасно.

Окрім того, згідно з характеристикою, виданою адміністрацією ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 за час утримання у даній державній установі характеризується позитивно, виконує вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, з адміністрацією СІЗО поводить себе ввічливо, до соціально-корисної праці не залучався, підтримує соціально-корисні зв`язки із рідними.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів приходить висновку, що вони не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 беззаперечно став на шлях виправлення.

Зокрема, з довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений ОСОБА_5 станом на день розгляду клопотання місцевим судом мав одне дисциплінарне стягнення та лише одне заохочення у виді подяки.

Також колегія суддів ураховує, що на даний час на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області та Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувають нові кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 .

Хоча на даний час у вказаних провадженнях відсутні обвинувальні вироки, які набрали законної сили, проте вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

При цьому, слід врахувати, що на даний час засудженим не відшкодовані на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини стороною захисту спростовані не були.

За вказаних обставин, заміна засудженому ОСОБА_5 найбільш тяжкого виду покарання - позбавлення волі, на виправні роботи, не відповідатиме меті покарання, передбаченої статтею 50 КК України - виправленню засуджених, запобіганню вчинення ними та іншими особами нових злочинів.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу місцевого суду - скасувати як постановлену з порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3