Дата документу 03.07.2024 Справа № 333/4815/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/4815/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/399/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 липня 2024 року, включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим та необхідно застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності так, як свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, не заперечує свою причетність до скоєння злочину.

Захисник вказує, що підозрюваний не мав наміру заволодіти майном потерпілого, не намагався покинути місце скоєння злочину, був затримай сторонніми особами, неодноразово пожалкував у скоєному, вибачається перед потерпілим, має намір проходити військову службу, готовий захищати Батьківщину.

Вважає, що немає підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти злочини або переховуватись від слідства.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в м.Запоріжжі, проживає з матір`ю та сестрою, а також твердження останнього, що він готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб встановити всі обставини та щоб було прийнято законне рішення.

Таким чином, захисник вважає, що вказані у клопотанні ризики не доведені та не знайшли свого підтвердження в суді, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 27 травня 2024 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000764 від 25 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 травня 2024 року, в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_10 , який стояв біля нього, наніс останньому кулаком правої та лівої руки до п`яти ударів в обличчя та тримаючи у руках предмет схожий на стартовий пістолет «EKOL Major, Cal. 9 mm P.A.K.», після чого здійснив один постріл з вказаного пістолета в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив багато уламковий імпресивний перелом внутрішньої стінки лобної пазухи ліворуч, переломів зовнішньої стінки лобної пазухи, верхньої стінки лівої орбіти, медіальних стінок орбіт, ретробульбарная емфізема ліворуч, переломи лівої гайморової пазухи, кісток гратчастого лабіринту, кісток носа, гемосінус, геморагичного вогнища забою ліворуч, пневмоцефалія, емфізема м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 25 травня 2024 року о 20.00 год., біля сміттєвого баку по АДРЕСА_3 , вона побачила двох чоловіків, на вигляд безхатьки, між чоловіками почалась сварка та бійка, у одного з чоловіків у руках була палиця, у іншого свідок побачила предмет схожий на пістолет. Далі чоловік з пістолетом здійснив спочатку один, а потім ще два пострілі у бік іншого чоловіка з яким бився. Також допитана у якості свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази ОСОБА_11 .

Допитаний у якості свідка о/у УКР ОСОБА_13 , який 25 травня 2024 року приблизно о 20:05 год., перебував поза службою, знаходився у дворах свого буд. АДРЕСА_4 . На відстані 10 м від свідка біля сміттєвих баків між двома чоловіками виник конфлікт, сварка, бійки він не бачив. Свідок зайшов у магазин та почув три постріли, які пролунали на вулиці, вийшовши з магазину свідок побачив, як один чоловік лежить на асфальті та обличчя у нього у крові, а інший чоловік ховає у свою сумку предмет схожий на пістолет. Наблизившись до чоловіків, свідок став робити зауваження, на що чоловік з пістолетом став виймати його з своєї сумки, свідок вибив пістолет у нього з рук.

25 травня 2024 року, у період часу з 21.22 год. до 22.11 год., слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , ділянка місцевості біля першого під`їзду, під час якого виявлено та вилучено речові докази.

26 травня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Окрім іншого слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя, застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний має місце постійного проживання, проживає з матір`ю, сестрою, готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметься переховуватись, неодноразово пожалкував у скоєному, вибачається перед потерпілим, бажає проходити військову службу, готовий захищати Батьківщину, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнає повністю, не заперечує свою причетність до скоєння злочину, при вчиненні кримінального правопорушення не мав наміру заволодіти майном потерпілого, не намагався покинути місце скоєння злочину, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26 травня 2024 року, ОСОБА_6 було фактично затримано 25 травня 2024 року, а тому останній день 60-денного строку припадає на 23 липня 2024 року, замість 24 липня 2024 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, вказана ухвал а в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 липня 2024 року, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 23 липня 2024 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4