Провадження № 1-кп/582/103/24
Справа № 582/763/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Грунька, Лебединського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.05.2024 у вечірній час (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_5 з метою незаконного зайняття рибним промислом, взяла з собою рибальську сітку, виготовлені із полімерного матеріалу та поїхала на велосипеді до ставку «Дзигівський», що розташований в с. Біж Роменського району Сумської області.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.ІУ.І «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022р. за № 700 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022р. за № 1412/38748, лов сітками на водних об`єктах України є забороненим.

Незважаючи на вказану заборону, 02.05.2024 у вечірній час (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_5 , прибувши до ставку «Дзигівський», що розташований в с. Біж Роменського району Сумської області, де з метою незаконного вилову риби встановила рибальську сітку, після чого повернулася до місця проживання.

У подальшому, 03.05.2024 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи єдиний умисел на зайняття незоконним рибним промислом в період нересту, приїхала попутним транспортом до ставу «Дзигівський», що розташований в АДРЕСА_2 та зібрала раніше встановлену сітку, за допомогою якої незаконно, із застосуванням забороненого знаряддя лову, виловила 8 водних біоресурсів, а саме 8 штук риби виду «карась річковий», загальна сума заподіяної шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, становить 12648 гривень, чим завдала рибним запасам України збитки на вказану суму.

Згідно з висновком експерта від 10.06.2024 № СЕ-19/119-24/8531-ФХЕД за результатами судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок проведення ОСОБА_5 незаконного вилову риби виду «карась річковий» в кількості 8 штук за допомогою забороненого знаряддя лову, що відбулося 03.05.2024 на ставку «Дзигівський» в АДРЕСА_2 , розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 12648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до критерія істотності шкоди як «вилов риби в період нересту», що зазначений в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 28.05.2024 № 529-05/24, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням ОСОБА_5 водних біоресурсів на ставку «Дзигівський» АДРЕСА_2 , є істотною.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, щиро розкаялася, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, та просила суворо не карати.

Представник потерпілого Недригайлівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив, що кримінальним правопорушенням завдано збитки в сумі 12648,00 грн., які на даний час залишаються невідшкодованими, на суворості покарання не наполягав.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, чим заподіяла істотну шкоду рибним запасам України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на її поведінку не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів як на досудовому розслідуванні так і в суді.

Як обставиною що пом`якшує покарання суд визнає те, що обвинувачена має на утриманні неповноїтнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_5 тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.

Прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано цивільний позов в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 12648,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказаний позов визнала в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду.

Із змісту ч. 3 ст. 128 КПК України вбачається, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що умисними діями ОСОБА_5 Недригайлівській селищній раді Сумської області завдано збитків в сумі 12648,00 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів та проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Недригайлівської селищної ради Сумської області (рахунок НОМЕР_2 код платежу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) ідентифікаційний код 37970404, отримувач ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/24062100, банк: Казначейство України), майнову шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 12648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Речові докази, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1