Справа № 561/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року та повернути це майно власнику.

В обґрунтування клопотання покликається на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту його майна, а саме трактора та металевої гужової підводи кустарного виробництва, адже станом на 11 листопада 2024 року підозра у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України йому не пред`явлена.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання просив задовольнити арешт скасувати.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився. Згідно письмової заяви від 18 листопада 2024 року просить розглядати справу без його участі, вказує, що потреба в подальшому накладенні арешту тимчасово вилученим майном відпала.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2024 року за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду було внесено відомості в ЄРДР за № 0000168, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року накладено арешт на трактор синього кольору марки «Dongfen» моделі «244DHX» не зареєстрований у встановленому законом порядку, номер шасі DFAM1320HN0000160, металеву гужову підводу кустарного виробництва та деревину породи вільха в кількості 22 колоди, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України закріплені критерії речових доказів. Так, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.

При цьому, арештоване майно в силу ч. 1 ст. 96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, а тому згідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт арештованого майна слід залишити з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Позиція ОСОБА_3 про відсутність підозри станом на 11 листопада 2024 року, як і позиція слідчого про відсутність подальшої потреби у подальшому накладенні арешту на увагу не заслуговують, оскільки можливість спеціальної конфіскації не спростовують.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, чи майно не підлягатиме спеціальній конфіскації у клопотанні не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1