Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/361/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , в порядку ст.303-307 КПК України звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якій вказав, що заявою за вих.№705 від 19.04.2024 повідомив Знам`янську окружну прокуратуру про вчинення злочинів, однак відомості про вказані злочини, всупереч вимогам закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв`язку з зазначеним просить суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 від 18.04.2024 направлена до Знам`янської окружної прокуратури 19.04.2024 за вих №705, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено достатньої інформації, що може вказувати на вчинення кримінальних правопорушень в цілому та на вчинення яких він вказує, у ній не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення їх суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 . Також, відсутні відомості про потерпілих, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного зі злочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій він вказав, що заявою за вих.№705 від 19.04.2024 повідомив Знам`янську окружну прокуратуру про вчинення злочинів, однак відомості про вказані злочини, всупереч вимогам закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв`язку з зазначеним просить суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до талону підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора, 19.04.2024 за вих.№705 (камера №169) ОСОБА_6 відправлено кореспонденцію до Знам`янської окружної прокуратури.

26.04.2024 Знам`янською окружною прокуратурою отримано заяву ОСОБА_6 від 18.04.2024, в якій він вимагав внести відомості до ЄРДР за ч.5 ст.143, ст.255, ст.256, ч.3 ст.368, ст.297, ч.3 ст.382, ст.386, ст.396 КК України стосвно судді ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та інших осіб.

За результатами розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_6 , Знам`янською окружною прокуратурою, останньому повідомлено, що відомості за його заявою від 18.04.2024 не можливо внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що у заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях судді Українського та адвоката ОСОБА_8 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.143, ст.255, ст.256, ч.3 ст.368, ст.297, ч.3 ст.382, ст.386, ст.396 КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України та абзацем 20 пункту 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020. Також роз`яснено, що щодо кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, у тому числі суддями та прокурорами, необхідно звертатись до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань.

Відповідь на заяву ОСОБА_6 від 18.04.2024 надіслана прокуратурою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 26.04.2024 за вих№52-3178ВИХ-24.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_6 від 18.04.2024 направлена до Знам`янської окружної прокуратури 19.04.2024 за вих №705, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено достатньої інформації, що може вказувати на вчинення кримінальних правопорушень в цілому та на вчинення яких він вказує, у ній не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення їх суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 . Також, відсутні відомості про потерпілих, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного зі злочинів.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Крім того, слід зазначити статтею 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При цьому слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто по суті, а тому направлення справи на новий судовий розгляд, як просить ОСОБА_6 законом не передбачено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)