Провадження № 1-кп/643/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309 від 05 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в КСП «Харківміськліфт» на посаді електромеханіка, внутрішньо переміщеної особи, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 08 жовтня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309 від 05 квітня 2024 року. Підготовче судове засідання відкладено.

Згідно доручення Східного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 № 005-270010008 обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також зазначив, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, а підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта відсутні. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через необгрунтованість.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зазначає таке.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

В силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Відтак, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, у тому числі вирішення питання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно положень розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого.

Відтак, суд доходить висновку про доведеність ризиків, передбачених КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому слід задовольнити.

Керуючись ст. 107, 110, 181, 314 316, 331, 369 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 05 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 18 грудня 2024 року о 13:00 год., в яке викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року у справі № 643/10998/24, строком 60 діб, тобто до 18 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6