Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5795/24
Провадження № 1-кс/650/1126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000960 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2018 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років, 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що слідчим СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 06.05.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 06.12.2023 до 06.05.2024, систематично, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_6 , що призвело до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя останньої. Зокрема, 06.12.2023 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного та фізичного характеру, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи. За вказаним фактом 06.12.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.01.2024 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Продовжуючи свої дії, 23.02.2024 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, впродовж року після накладення адміністративного стягнення вчинив відносно останньої сварку, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. За вказаним фактом 23.02.2024 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Продовжуючи свої дії, 16.03.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, впродовж року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії психологічного та фізичного характеру, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої. За вказаним фактом 16.03.2024 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.06.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Незважаючи на це, 06.05.2024 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчергове умисно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося в здійсненні ним словесних образ та нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримала вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 06.05.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5

14.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000960 від 06.05.2024року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_11 ;

- висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/115-24/17004-ПС від 01.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зоб`язання необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, усвідомлюючи, що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення насильницького характеру відносно своєї співмешканки, із якою постійно проживає, а свідками у вказаному кримінальному провадженні, є односельці ОСОБА_5 якими були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, підозрюваний самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані потерпілою та свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї співмешканки, вчинив черговий факт психологічного та фізичного насильства відносно останньої, а тому і в подальшому може продовжити вказані дії.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000960 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2025 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12