Справа № 190/2658/24
Провадження №1-кс/190/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Начальник СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 07.11.2024 в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку, а саме в кухонній кімнаті на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 07.11.2024 близько 23:05, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB синього кольору який знаходився в чохлі - книжечка, яким останній користувався та залишив на тумбі в коридорі, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Далі, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього та тим, що він відсутній в коридорі та в цей час відпочивав в спальній кімнаті, а його мобільний телефон залишився на тумбі в коридорі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв з тумби в коридорі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB синього кольору який знаходився в чохлі - книжечка, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 за крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB синього кольору вартістю 3480,00 грн., та за крадіжку чохла - книжечка до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro вартістю 174,66 грн. На загальну майнову шкоду на суму 3654,66 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3946 від 15.11.2024.

Крім того, 10.11.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_8 , де в приміщенні будинку помітив електричний гриль марки Tefal OptiGrill НОМЕР_1 , та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення вказаного майна належного ОСОБА_8 . Після чого, 10.11.2024 о 10.25 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем свого мешкання, взяв гриль марки Tefal OptiGrill НОМЕР_1 , вартістю 6929,01 грн., належних на праві власності ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 6929,01 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3941 від 15.11.2024

Також, 12.11.2024, близько 20:05 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_9 . Того ж дня, тобто 12.11.2024 близько 20.15 год., ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 випити алкогольних напоїв, а саме горілки. Та вони прослідували до найближчої альтанки яка розташована на відстані 70 метрів вправо до будинку АДРЕСА_1 . В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 відлучився, при цьому залишився на лавці пакет в якому знаходилась шліфувальна машинка червоного кольору марки YATO YT-82200. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , в ОСОБА_5 о 22:15 год. виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав шліфувальну машинку, червоного кольору, марки YATO YT-82200, вартістю 3957,70 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3957,70 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3943 від 15.11.2024.

Крім того, 14.11.2024, близько 16:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився на АДРЕСА_1 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення велосипед спортивного типу марки Titan Tornado сіро-зеленого кольору, який знаходився біля приміщення магазина «Топ-маркет» за адресою: буд. АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_10 . Після чого, 14.11.2024 близько 16:05 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення велосипед спортивного типу марки Titan Tornado сіро-зеленого кольору, продовжуючи знаходитись біля приміщення магазина «Топ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав велосипед спортивного типу марки Titan Tornado сіро-зеленого кольору, вартістю 4281,67 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4281,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3957 від 18.11.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою не визнав, заперечує факт вчинення крадіжок, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 січня 2025 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 19 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1