ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/783/24 Справа № 932/1607/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою громадянина ОСОБА_6 від 16.02.2024, ЖЄО № 6107.

07 березня 2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.02.2024 року у справі № 932/1607/24 (провадження № 1-кс-932/527/24) в частині, що стосується зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 167 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого просить про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його заяву та роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що для нього зазначена ухвала суду є не зрозумілою в частині, що зобов`язання суду внести відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 161 КК України, згідно з заявою ОСОБА_6 від 16.02.2024, ЖЄ0 № 6107.

Додатково зазначає, що не дивлячись на зобов?язання слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 16.02.2024, ЖЄО № 6107 уповноважена особа ВП №7 Дніпровського районного управління поліції внесла відомості викладені у заяві, яка зареєстрована органом поліції ЖЄО № 7762, яку ОСОБА_6 не писав та про яку йому нічого не відомо. У зв`язку з чим, фабула ЄРДР зараз має замість частини 3 статті 161 КК України, (дії що караються позбавленням волі строком від п`яти до восьми років) зараз міститься частина 1 статті 296 КК України, (карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом строком до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк).

В судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України неявка заявника не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, яким керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року за змістом і формою відповідає вимогам КПК України. Резолютивна частина зазначеної ухвали відповідає вимогам прохальної частини скарги, в ній зазначені усі конкретні та необхідні відомості для її належного виконання.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4