Справа № 583/4057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 09.08.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановила:

09.08.2024 до суду надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.08.2024, а саме на телескопічну палицю чорного кольору з написом «HARDENED POLICE BATON ESP» з наявним номером НОМЕР_1 , довжина у складеному вигляді - 20 см, довжина в розкладеному вигляді - 60 см, належну ОСОБА_4 , яку було запаковано до спец. пакету НПУ PSP 3249897.Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 08.08.2024 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько о 13.30 год. його знайомий ОСОБА_4 наніс йому удари телескопічною палицею, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скулової частини обличчя зліва, забій грудної клітини праворуч.

Під час огляду місця події від 08.08.2024, проведеного на ділянці відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказану у клопотанні телескопічну палицю. Прокурор зазначив, що вилучене майно має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, оскільки є знаряддям вчинення правопорушення, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяви про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень телескопічною палицею ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав телескопічну палицю, чорного кольору, виготовлену з металу та пластику, з написом «HARDENED POLICE BATON ESP», з наявним номером НОМЕР_1 , довжина якої в складеному вигляді становить 20 см, яку було вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 3249897. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 08.08.2024 близько 13.30 год.. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , він наніс даною телескопічною палицею декілька ударів своєму знайомому ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 09.08.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2024 та передано на зберігання до камери речових доказів Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2024, а саме на телескопічну палицю чорного кольору з написом «HARDENED POLICE BATON ESP», з наявним номером НОМЕР_1 , довжина у складеному вигляді -20 см, довжина в розкладеному вигляді 60 см, належну ОСОБА_4 , яку було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ PSP 3249897, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1