Провадження № 1-кп/679/6/2024
Справа № 679/755/21
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000233 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжке, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

На даний час існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не утримує батьків чи інших членів сім`ї, а тому маючи низькі соціальні зв`язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України.

Крім того, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та на потерпілого, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, у сукупності із ризиком переховування від суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості обвинуваченого ОСОБА_4 , переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, об`єктом якого стало посягання на життя іншої людини, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У зв`язку з цим прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години наступного дня строком на 60 днів із покладенням на підозрюваного визначених обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як вважає, що клопотання про його застосування належним чином не мотивовано та прокурором не наведено будь-яких доказів на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що будь-яких доказів незаконного впливу на свідків та потерпілого не надано, адже жоден зі свідків і потерпілий ні разу не звертались із заявами про вжиття відносно них заходів безпеки. Відсутні також заяви, як від потерпілого, так і від свідків, які б вказували про тиск чи погрози з боку обвинуваченого чи від будь-яких інших осіб.

При цьому вказав, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків та потерпілого, а також не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує обов`язки передбачені особистим зобов`язанням та не має наміру їх порушувати.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення трактується виключно абстрактно, шляхом припущень, що є очевидно протиправним та упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до 30 червня 2022 року включно.

Дію запобіжного заходу неодноразово продовжували. Так, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 03 квітня 2023 року включно.

На час розгляду даного клопотання дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію.

В силу ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Суд вважає, що покликання прокурора на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України є формальним, оскільки сама по собі ймовірність призначення обвинуваченому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від суду, переховування, перешкоджання судовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, суд вважає слушними зауваження сторони захисту про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває на розгляді в Нетішинському міському суді. Близько півтора року, до обвинуваченого взагалі не було застосовано жодного запобіжного заходу, і обвинувачений не допускав порушення процесуальної поведінки щодо прибуття до суду.

Щодо ризику передбаченого в п. 3. ч.1 ст. 177 КПК України а саме: незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та на потерпілого, належні доказів цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак не доведено, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1