провадження №11-сс/991/761/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого ч.1 ст.304 КПК строку для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність НАБУ яка полягає у невиконанні вимог ст.214, 218 КПК та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості з його заявою про злочин від 22 вересня 2024 року (вих.№ 2/НАБУ/24).

В обґрунтування поданої скарги, особа, яка її подала, посилаючись на положення ст.214, 303, 304 КПК, наполягала на тому, що нею не пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки скаргу подано після отримання 04 жовтня 2024 року відповіді з НАБУ, що на думку особи є моментом встановлення бездіяльності НАБУ, отже і строк оскарження такої бездіяльності починається із наступного дня за днем отримання листа 05 жовтня 2024 року і спливає лише 14 жовтня 2024 року включно.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про участь в режимі відеоконференції, проте у встановлений час участь в судовому засіданні у відповідному режимі не забезпечив.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду ухвал слідчого судді (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

За вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 вересня 2024 року (у неділю) ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою про злочин, тобто фактичним днем звернення є наступний перший робочий день, а саме 23 вересня 2024 року.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК, відомості за цією заявою мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 вересня 2024 року, а скарга слідчому судді на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мала б бути подана не пізніше 04 жовтня 2024 року включно. Натомість, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою 05 жовтня 2024 року, тобто, скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження відповідної бездіяльності, при цьому у поданій скарзі особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, не дивлячись на помилковість мотивів слідчого судді при обрахунку початку строку оскаржуваної бездіяльності, пропуск строку та відсутність клопотання про його поновлення є підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про повернення скарги процесуальним нормам КПК.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, в тому числі за викладеними в апеляційній скарзі вимогами та обставинами колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Разом з тим, повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3