Провадження № 1-кп/127/975/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 07.08.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 20.05.2009 оператор комплексу радіоелектронної роботи з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, місці та спосіб, а також за невстановлених обставин, солдат ОСОБА_2 придбав із використанням всесвітньої мережі «Інтернет» завідомо підроблений документ - "посвідчення водія НОМЕР_2 " із зазначенням анкетних даних та зображення останнього.

Надалі, 06.08.2024 близько 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, оператором комплексу радіоелектронної роботи з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , здійснюючи керування транспортним засобом «Renault-Megane», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи поруч із житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання законної вимоги працівника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо пред?явлення посвідчення водія використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія із зазначенням серії НОМЕР_2 , анкетних даних та зображення останнього, виготовлене не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства та яке не відповідає встановленим аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред?явлення для перевірки, як такого, що нібито підтверджує право ОСОБА_2 на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З службової характеристики від вбачається, що солдат ОСОБА_2 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони.

З медичної характеристики вбачається, що солдат ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 19.12.2022 року. За час проходження служби стаціонарно лікувався з 06.08.2024 року до 09.08.2024 року у 19 відділенні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». На ВЛК з метою визначення придатності не направлявся.

З характеристики виданої головою комітету мікрорайону «Центральний» № 265 від 08.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг на ОСОБА_2 від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до голови комітету мікрорайону «Центральний» не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2929 від 14.08.2024 року, ОСОБА_5 знаходився під диспансерним наркологічним спостереження у даному закладі з 12.10.2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7342 від 12.08.2024 року, ОСОБА_2 перебував у вказаному закладі з 06.08.2024 року по 09.08.2024 року на стаціонарному лікуванні в 19 відділенні з діагнозом: Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю синдром залежності.

З вимоги про судимість від 09.08.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, скільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2650,48 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2650,48 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту білого кольору із надписом «Національна поліція України Слідче управління» та опечатано наліпкою NPU-0652448 та зберігається в матеріалах досудового розслідування знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: