єдиний унікальний номер справи 546/1020/22
номер провадження 1-кп/546/12/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області клопотання потерпілої ОСОБА_5 про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 22.10.2022 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування посилалась на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме на тяжкість скоєного злочину, впливу на потерпілу, оскільки обвинувачений мешкає рядом з нею та у приміщенні суду принижував та погрожував фізичною розправою, наявних доказів вини обвинуваченого.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, в обгрунтування зазначив, що обвинувачений здійснює вплив на потерпілу, у приміщені суду погрожував фізичною розправою демонструючи палицею (ціпок). Просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 живе через поле від неї, до дому до неї жодного разу не приходив, в приміщенні суду погрожував. Клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засідання вважав необгрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений не ухиляється від суду, оскільки допитана потерпіла та свідки, не може вплинути на них. Зазначив, що наявний ризик переховування від суду, враховуючи освідомленням обвинуваченим тяжкості покарання. Вважав необхідним застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні , зазначив, що потерпіла помилково сприйняла слова обвинуваченого за погрозу, обвинувачений з`являється до суду, не впливає на свідків та потерпілу, має необхідність звертатися до лікарів і з`являтися до поліції, оскільки триває досудове розслідування злочину де він є потерпілим. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи думку всіх учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Суд враховую, що обвинувачений має соціальні зв`язки, оскільки має двох дочок, з якими підтримує стосунки, має похилий вік, захворювання коліна. Разом з тим, враховуючи зазначення потерпілою про висловлювання в приміщення суду в її адресу погроз та неповаги, суд вважає наявним ризик, визначений у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, також враховуючи тяжкість покарання обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки неодноразово не з`являвся у судове засідання, надав клопотання про відкладення, разом з тим не надав докази на підтвердження обставин, тому є ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимогами ст.ст.176,178,183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Переконливих аргументів для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано, суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 176,177,178,179,183,194, 331, 350, 372,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме в АДРЕСА_2 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом.

Роз`яснити обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Відкласти розгляду справи на 13 листопада 2024 на 13 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено без оголошення 28 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1