Провадження №1-кп/337/396/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби (управління) у справах дітей ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 10.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента 2-го курсу Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримання малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, судимого 19.06.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 10.04.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04.06.2024 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохороннихорганів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, зокрема, викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП, де частиною 2 визначено, що сума викраденого чужого майна не може перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн., відтак кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, настає у разі якщо вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує 3028,00 грн.

Разом з тим, згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вартість викраденого майна становить 2862,50 грн, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотання прокурора, його законний представник - ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту: 10.04.2024 приблизно о 13:00 годин неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме перфоратор марки «Dnipro-М ВН-14» у кейсі, вартістю 2862,50 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За загальним правилом, припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України ).

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Крім того, ч. 3 вказаної статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили 10.04.2024 та їх діями було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 2862,50 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру - 1514 грн.

Таким чином встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 3028 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене, а також позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_9 , а також позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , їх захисників, які не заперечували проти клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно обвинувачених підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 314, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази CD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщені у приміщенні ломбарду «Кредитний двір» за 10.04.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 24 жовтня 2024 о 13.55 год.

Суддя ОСОБА_1