Справа №756/2077/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4248/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2014 року Оболонським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.11.2015 Оболонським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 20.03.2023 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3550/23 встановлено адміністративний нагляд та обмеження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборона залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, а також зобов`язано явкою на реєстрацію в Оболонське УП ГУ НП у м. Києві до уповноважених працівників поліції перший та третій вівторок кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. В подальшому, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва була направлена до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, для виконання.

Старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 20.03.2023 року, в ході проведення профілактичної бесіди було ознайомлено ОСОБА_7 зі встановленими відносно нього заборонами і обмеженнями.

Проте, 07.11.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 02.01.2024, 16.01.2024 ОСОБА_7 , маючи умисел на порушення правил встановленого адміністративного нагляду, без поважних причин, не повідомивши працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не з`являвся для реєстрації до Оболонського УП ГУНП у м. Києві у визначені дні.

Отже, ОСОБА_7 учинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушення правил встановленого адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвали ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Такі вимоги мотивує тим, що Законом України №3342-ІХ внесено зміни до санкції ст. 395 КК України, що покращують становище обвинуваченого, оскільки скасовано такий вид покарання, як арешт, що унеможливлює виконання призначеного ОСОБА_7 покарання починаючи з дня нарання цим Законом чинності.

Вказує, що з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру та ступеню тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працевлаштований, необхідним та достатнім в даному випадку буде покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 395 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора за яких він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України, яка діяла до набрання чинності Законом України Законом №3342-ІХвід 28.03.2024 року.

Разом з тим, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Відповідно до положень ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Санкція ст. 395 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією інкримінованого кримінального правопорушення з урахуванням останньої редакції ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує характер та обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який судимий, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, не одружений, має постіне місце реєстрації та проживання, щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює протиправність своєї поведінки та засуджує свої дії.

З урахуванням наведеного, а також наявності пом`якшуючої покарання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 заст. 395 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: