печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в банківських установах:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335);

- АТ «КРЕДІ АКРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614);

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313);

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

- ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу.

24 вересня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

24.06.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0002192 від 23.11.2023 з кримінальним провадженням № 0000534 від 23.10.2023 з присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000534.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період приблизно з січня по лютий 2024 року, перебуваючи на території Вінницької області, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_6 та невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розробили та організували схему незаконного переміщення через державний кордон України громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України та мають бажання будь-яким способом перетнути український кордон, яка полягала у підшуканні таких громадян України, подальшій координації їхніх дій, наданні вказівок та порад, з метою реалізації розробленої схеми та отриманням грошових коштів від таких осіб за надані ними послуги, з кінцевою метою - власного незаконного збагачення.

Керуючись єдиним умислом, 28.02.2024 ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_6 та невстановленими особами, організували незаконне переправлення наступних громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію та не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за таких обставин.

У лютому 2024 року громадянин України ОСОБА_7 , знаходячись в м. Києві, виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до Республіки Фінляндія.

У зв`язку з неможливістю законно перетнути державний кордон України через дію воєнного стану в Україні, викликаного повномасштабною агресією російської федерації проти України, та державними мобілізаційними заходами, ОСОБА_7 через Всесвітню мережу Інтернет від знайомої ОСОБА_10 отримав контакт особи з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , за яким зі слів останньої йому відповість особа, яка допомогла її брату незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_11 пояснила, що вартість такої послуги для нього обійдеться в 10 000 доларів США.

Далі, 18.02.2024 ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який йому надала знайома ОСОБА_12 . На телефонний дзвінок йому відповідала особа жіночої статті, яка представилася ОСОБА_13 . Вжитими заходами встановлено, що даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_6 зі ОСОБА_7 , останній запитав, чи може вона організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, на що ОСОБА_6 повідомила, що дійсно може організувати незаконний перетин ОСОБА_7 державного кордону України. У свою чергу, ОСОБА_7 погодився скористатися послугами ОСОБА_6 та отримав від останньої вказівку відправити паспорт громадянина України для виїзду за кордон разом з грошовими коштами у розмірі 2 000 доларів США через оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» на адресу відділення АДРЕСА_1 , де отримувачем вказати ОСОБА_14 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Так, о 17 год. 23 хв. 18.02.2024 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , прибув до відділення № 52 у м. Києві оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3 та відправив на вищевказану особу свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США. Указане відправлення о 13 год. 16 хв. 19.02.2024 отримано невстановленою особою.

Далі, зранку 20.02.2024 ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_7 повідомлення, в якому містилася геопозиція пункту криптовалютного обмінника за адресою: АДРЕСА_2 , фотографія місця, де до нього потрібно здійснити вхід, пароль для входу «174», реквізити криптовалютного гаманця та вказівка про необхідність прибути до надісланого криптовалютного обмінника, щоб здійснити переказ на наданий криптовалютний гаманець у сумі 5 000 USDT, що еквівалентно 5 000 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , прибув за вищевказаною адресою та здійснив обумовлений переказ.

Наступного дня, приблизно о 20 год. 00 хв. 21.02.2024, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 чергове повідомлення, в якому зазначалося про необхідність запам`ятати, що ОСОБА_7 нібито перетнув державний кордон України з Республікою Молдова о 02 год. 00 хв. 20.02.2024 на автобусі з номерним знаком MD888 сполученням Київ-Кишенів.

Також, ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_7 геолокацію закладу швидкого харчування «McDonald?s» за адресою: АДРЕСА_3 та зазначила про необхідність прибути туди о 13 год. 00 хв. 22.02.2024 для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

На виконання вказівок ОСОБА_6 , приблизно об 11 год. 00 хв. 22.02.2024 ОСОБА_7 прибув на обумовлену точку, перебуваючи на якій, приблизно в 13 год. 00 хв. 22.02.2024 отримав повідомлення від ОСОБА_6 про те, що йому необхідно зачекати декілька днів та порадила залишитися у м. Вінниця, оскільки поїздка переноситься.

Цього ж дня, ОСОБА_7 за порадою ОСОБА_6 зняв місце в одному з хостелів м. Вінниці та очікував подальших вказівок від ОСОБА_6 .

Надалі, приблизно об 11 год. 00 хв. 24.02.2024 ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_7 голосове повідомлення, в якому повідомила про необхідність зачекати поїздку ще декілька днів, а також відправила дві фотографії його ж паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який останній раніше по вказівці ОСОБА_6 відправив невстановленій особі, яка отримала його в поштовому відділенні під даними ОСОБА_14 . На фотографіях містилися сторінки паспорта ОСОБА_7 із відміткою про в`їзд 20.02.2024 до Республіки Молдова.

Далі, 26.02.2024 ОСОБА_7 змінив місце проживання на інший хостел у м. Вінниці, де продовжував очікувати вказівки ОСОБА_6 .

Наступного дня, 27.02.2024 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 повідомлення про необхідність прибути о 10 год. 00 хв. 28.02.2024 на попередньо надану точку (заклад швидкого харчування «McDonald?s» за адресою: АДРЕСА_3 ), де його чекатиме транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , на якому ОСОБА_7 доставлять до місця безпосереднього незаконного перетину державного кордону України, а також вказала, що водію зазначеного транспортного засобу необхідно буде передати решту коштів, а саме: 3 000 доларів США.

Так, 28.02.2024 в обумовлений час ОСОБА_7 прибув за вищевказаною геолокацією. Приблизно об 11 год. 00 хв. 28.02.2024 під`їхав зазначений транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_5 , який діє за попередньою змовою з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння та передав ОСОБА_5 3 000 доларів США, після чого пересів на заднє пасажирське сидіння, де вже знаходився громадянин України ОСОБА_9 , який в свою чергу у період часу з 24.02.2022 по 28.02.2024, перебуваючи на території України, також домовився із невстановленими особами про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

Слід зазначити, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Через деякий час, приблизно об 11 год. 11 хв. 28.02.2024 до вищевказаного транспортного засобу під`їхав транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , за кермом якого знаходилася невстановлена особа, з якого з переднього пасажирського місця вийшов громадянин України ОСОБА_8 , який у період часу з 24.02.2022 по 28.02.2024, перебуваючи на території України, також домовився із невстановленими особами про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, та сів за переднє пасажирське місце в транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

Надалі, об 11 год. 13 хв. 28.02.2024 ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське місце в транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 за кермом якого знаходилася невстановлена особа, після чого об 11 год. 14 хв. 28.02.2024 ОСОБА_5 вийшов з нього, сів за кермо свого транспортного засобу та об 11 год. 15 хв. 28.02.2024 почав рух разом із пасажирами ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до м. Могилів-Подільський Вінницької області, куди прибув близько о 14 год. 30 хв. 28.02.2024, об`їхавши контрольні пункти пропуску, з метою недопущення зупинки транспортного засобу та перевірки дозвільних документів на перебування у прикордонній зоні ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою, приблизно о 14 год. 50 хв. 28.02.2024, навпроти магазину побутової техніки «VOLTI» за адресою: АДРЕСА_1 , попри зусилля та конспіративність учасників організованої групи, їхні дії викрито співробітниками 24 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначені співробітники 24 прикордонного загону зупинили транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 та попросили вийти з нього трьох пасажирів.

За мить до цього, ОСОБА_5 вийшов із транспортного засобу, залишивши пасажирів, та попрямував до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , біля входу в яке зустрівся з невстановленою особою та обмінявся репліками.

Однак, діалог ОСОБА_5 та невстановленої особи перервано співробітником ІНФОРМАЦІЯ_8 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 та запропоновано ОСОБА_5 повернутися до його транспортного засобу.

При спілкуванні пасажирів з співробітниками НОМЕР_6 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 останні надали письмові пояснення, в яких зазначили, що прибули до АДРЕСА_1 для здійснення незаконного перетину державного кордону України на платній основі. Водночас з цим, ОСОБА_8 пояснив, що за незаконний перетин державного кордону України він заплатив 8 000 доларів США.

У подальшому, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 складено на ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за те, що о 15 год. 30 хв. 28.02.2024 на напрямку «м. Могилів-Подільський (Україна) - смт. Отач (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку 0127 останні за 400 м від лінії державного кордону здійснили спробу незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Складені протоколи разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скеровано до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області. За результатами їх розгляду суддею постановлено рішення, яким визнано останніх винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Разом з цим, у період з 28.02.2024 по 04.03.2024 ОСОБА_6 листувалася через месенджер «WhatsApp» зі ОСОБА_7 . В ході листування остання зазначила, що йому буде повернуто його паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в якому наявна відмітка про в?їзд до Республіки Молдова, та повідомила про необхідність зробити новий паспорт, в якому такої відмітки немає. ОСОБА_7 повідомив, що отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він направляв раніше ОСОБА_14 йому буде зручно на поштомат № 3113 оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві.

Також, ОСОБА_6 додала, що після виготовлення останнім нового паспорту знову відбудеться організація його незаконного переправлення через державний кордон України.

Далі, приблизно о 13 год. 45 хв. 05.03.2024 ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи з даними згідно відомостей ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_14 на вищевказаний поштомат свій раніше направлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, розгорнувши який на останній сторінці виявив відмітку про в`їзд 20.02.2024 до Республіки Молдова.

Так, ОСОБА_7 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, бажаючи надати органу досудового розслідування відомості, які допоможуть викрити злочинну діяльність, осіб які організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, добровільно надав органу досудового розслідування інформацію про організацію його подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_6 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, організували незаконне переправлення через державний кордон України кількох громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за межі державного кордону України, сприяли його вчиненню порадами та вказівками.

Своїми умисними діями, що виразилися в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 05.06.2024 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка входить до складу організованої групи осіб, які налагодили схему незаконного переправлення осіб призовного віку чоловічої статі через державний кордон.

Встановлено, що в своїй злочинній діяльності ОСОБА_4 використовує відкриті на власне ім`я банківські рахунки для отримання за свої послуги, які виразилися в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів грошові кошти.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення подальшого виконання ст. 59 КК України, а саме стягнення в дохід держави майна яке належить ОСОБА_4 , недопущення приховання, знищення та перероблення такого майна виникає необхідність в накладені арешту на грошові кошти що перебувають на банківських рахунках у наступних банківських установах:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335);

- АТ «КРЕДІ АКРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614);

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313);

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

- ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

Грошові кошти, які перебувають на вище вказаних банківських рахунках мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що слідчим 10.06.2024 винесено відповідну постанову про визнання речовими.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що Грошові кошти, які перебувають на вище вказаних банківських рахунках мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що слідчим 10.06.2024 винесено відповідну постанову про визнання речовими.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в банківських установах:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335);

- АТ «КРЕДІ АКРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614);

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313);

- АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

- АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

- ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1