ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2072/24 Справа № 184/1733/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 365, ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1,2 ст. 384 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2024 року направлено до Державного бюро розслідувань, до підслідності якого відноситься здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу, для прийняття рішення в порядку вимог ст. 214 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя констатував відсутність у діях службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ознак бездіяльності.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у заяві ним детально викладені усі фактичні обставини, які свідчать про наявність в діях поліцейського ОСОБА_8 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 367, 384 КК України, що виразились у наданні суду завідомо неправдивої інформації.

Зауважує на тому, що ОСОБА_6 не звертався з заявою про злочин до ДБР, а тому направлення районним відділом матеріалів за підслідністю без попереднього внесення відомостей до ЄРДР, вважає незаконним.

Прокурор, заявник та його представник будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення була прийнята ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.08.2024 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі ІТС ІП Національної поліції України, про що свідчить талон -повідомлення Єдиного обліку№6500 від 15.08.2024 року.

Також, судом констатовано факт направлення заяви ОСОБА_9 . Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 15.08.2024 року, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, за підслідністю до ТУ ДБР.

Cлід звернути увагу на те, що зі змісту заяви-повідомлення ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в заяві, стосуються неправомірних дій співробітника поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а тому з огляду на приписи ч. 4 ст. 216 КПК України, саме слідчі органи ДБР уповноважені на проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронного органу, у зв`язку саме відповідальні особи цього органу уповноважені на оцінку відомостей наведених у заяві ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, заявник не позбавлений процесуального права на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, а саме ТУ ДБР, з метою захисту своїх права та інтересів та оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника - ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4