Справа № 991/7892/21
Провадження №1-кп/991/64/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

Іменем України

26 липня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю сторін

кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000415 від 21.05.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Харків Харківської області, вищої освіти, непрацюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, особи з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду 22.11.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 р., згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2021 р. призначено судовий розгляд на 10.12.2021 р.

Ураховуючи завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК, а також положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судом проведено розгляд кримінального провадження із забезпеченням участі обвинуваченої ОСОБА_14 у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Сторона захисту через значну віддаленість від м. Києва, спочатку через карантинні обмеження, викликані захворюванням на COVID-19, а потім у зв`язку із запровадженням воєнного стану, неодноразово клопотала про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Сторони, зокрема, у зв`язку з набранням чинності ст. 336 КПК України, не мали заперечень щодо проведення судових засідань у такому режимі, в т.ч. з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, отже судом здійснювався розгляд кримінального провадження за участі сторони захисту в судових засіданнях у режимі відеоконференції, в тому числі, із забезпеченням участі обвинуваченої.

При цьому, суд у відповідності до вимог ст. 336 КПК України забезпечив належну якість відеоконференцзв`язку та повномірну можливість реалізації стороною захисту її прав, передбачених процесуальним законом.

2. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

Доведено, що ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

2.1. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення

Указом Президента України від 10.11.2009 р. № 920/2009 ОСОБА_14 призначено на посаду судді Господарського суду Сумської області строком на 5 років.

Указом Президента України від 28.09.2017 р. № 296/2017 ОСОБА_14 призначено на посаду судді Господарського суду Сумської області безстроково.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

З огляду на досвід роботи суддею, ОСОБА_14 знала і розуміла, що статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У п. 2 примітки до ст. 368 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину) зазначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368, 368-2, 369 та 283 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоуправління, їх структурних підрозділів та одиниць.

Водночас, ОСОБА_14 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою і досвідом роботи, знехтувала вимогами законодавства і вчинила умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, висловила прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади за наступних обставин.

Так, ОСОБА_19 , зареєстрованому як фізична особа-підприємець, на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 901,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ділянка з кадастровим номером :05:001:0002 за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташовані нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_19 , знаходиться у власності територіальної громади в особі Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області.

На підставі довіреності від 12.04.2017 р. № 1797 ОСОБА_20 здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_19 з питань оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0002.

Рішенням Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області від 19.09.2018 р. «Про звернення громадянина ОСОБА_19 » відмовлено ОСОБА_19 у наданні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового статусу надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області з кадастровим номером :05:001:0002 по АДРЕСА_2 для її купівлі.

20.03.2019 р. Низівською селищною радою Сумського р-ну Сумської області прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0002.

З огляду на те, що внаслідок виконання рішення Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області від 20.03.2019 р. земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0002 буде поділена та її частинам будуть присвоєні окремі кадастрові номери, що унеможливіть придбання у власність такої ділянки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на прохання та в інтересах ОСОБА_19 був підготовлений проект позовної заяви до Господарського суду Сумської області.

Враховуючи наявність у ОСОБА_20 сумнівів щодо підсудності вказаного спору, останній звернувся за порадою з цього питання до своєї знайомої судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14

07.05.2019 р. під час особистої зустрічі в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка 18/1 ОСОБА_20 запитав у ОСОБА_14 про можливість оскарження рішення Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області від 20.03.2019 р., на що остання відповіла, що вивчить копії документів, які він надав, та повідомить свою думку. При цьому ОСОБА_14 зауважила, що може зробити так, щоби позов потрапив на розгляд саме їй, та попросила зателефонувати через декілька днів.

20.05.2019 р. ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_14 зателефонував їй та запитав, чи дивилася вона надані попередньо документи, на що остання відповіла, щоби ОСОБА_20 готував позов та прийшов до неї 21.05.2019 р.

21.05.2019 р. приблизно у період часу з 12-30 год. до 13-00 год. ОСОБА_20 прийшов до приміщення Господарського суду Сумської області, де зустрів ОСОБА_14 , яка повідомила, що вивчила документи та вважає, що позов підсудний Господарському суду Сумської області, і вона готова розглянути справу. При цьому, як і при попередній розмові, ОСОБА_14 запевнила ОСОБА_20 , що зробить так, щоби справа потрапила на розгляд саме до неї, а тому позовну заяву необхідно залишити їй, а не здавати до канцелярії суду. Крім того, ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_20 , що за постановлення рішення на користь ОСОБА_19 їй необхідно буде надати неправомірну вигоду, суму якої вона повідомить пізніше. Після цього ОСОБА_14 забрала папку з позовом та доданими матеріалами, яку ОСОБА_20 тримав у руках.

24.05.2019 р. шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду судовій справі щодо позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. присвоєно № 920/518/19 та визначено суддею для її розгляду ОСОБА_14 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. у справі № 920/518/19 у складі судді ОСОБА_14 прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., та відкрито провадження у справі у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд по суті на 05.06.2019 р. об 11-00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, зала судового засідання № 4, з повідомленням учасників справи.

31.05.2019 р. ОСОБА_20 побачив в журналі вхідних викликів свого мобільного телефона пропущений виклик від ОСОБА_14 та передзвонив їй, проте ОСОБА_14 не відповіла.

В подальшому - 03.06.2019 р. близько 10-00 год. ОСОБА_20 знову передзвонив ОСОБА_14 запитати, що вона хотіла, коли телефонувала, на що остання відповіла, що все там буде добре і їм потрібно зустрітися ввечері, де і коли - вона повідомить пізніше.

Того ж дня близько 18-00 год. ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_20 і повідомила, щоби він під`їжджав до АДРЕСА_3 , де вона його зустріне.

Приблизно о 18-15 год. 03.06.2019 р. ОСОБА_20 прибув за вказаною адресою, де побачив суддю Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_20 і ОСОБА_14 піднялися разом до квартири, де вона проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_14 достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердила, що в обговорюваній справі все буде добре і вона постановить рішення на користь ОСОБА_19 . При цьому, маючи на меті отримати від ОСОБА_20 неправомірну вигоду, зазначила, що в даній справі спрощене провадження, і рішення буде в одному засіданні, тому 05.06.2019 р. зранку ОСОБА_20 має прийти до неї додому. На зауваження ОСОБА_20 про те, що у попередній розмові вони не домовилися про суму неправомірної вигоди, ОСОБА_14 запропонувала назвати суму йому. ОСОБА_20 повідомив, що йому дають 5 000 доларів США, і 1 000 доларів США він хотів би залишити собі, на що ОСОБА_14 погодилася, підтвердивши, що погоджується отримати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США. В продовження злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомила, що якщо питання не вирішіться у середу, то тоді вже ніяк, оскільки переносити засідання на інший день вона не буде, тому що збирається у відпустку.

05.06.2019 р. близько 09-00 год. ОСОБА_20 , прибувши за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував їй, на що ОСОБА_14 попросила зачекати. За декілька хвилин ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_20 та сказала натиснути на домофоні кнопку «7» і підніматися до неї у квартиру.

Після того, як ОСОБА_20 піднявся до вказаної квартири, між ним та ОСОБА_14 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_20 запитав, чи можна буде одразу після судового засідання отримати рішення за результатами розгляду судової справи № 920/518/19, на що ОСОБА_14 повідомила, що не встигне підготувати текст рішення. Після цього ОСОБА_20 передав безпосередньо в руки ОСОБА_14 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США, запитавши, чи буде вона їх перераховувати. У відповідь ОСОБА_14 запитала, чи їй потрібно це робити, на що ОСОБА_20 відповів, що не обов`язково. Отримані грошові кошти ОСОБА_14 поклала на полицю шафи у коридорі.

Цього ж дня об 11-00 год. у Господарському суді Сумської області за адресом: м. Суми, проспект Шевченка 18/1, відбулося судове засідання у справі № 920/518/19 під головуванням судді ОСОБА_14 , за результатами якого ОСОБА_14 оголосила вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. задовольнила.

3. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала повністю, та пояснила, що вона працювала суддею Господарського суду Сумської області; ОСОБА_20 знає з 2010 р., він приймав участь у судових засіданнях як представник різних юридичних осіб та як арбітражний керуючий, ніяких приятельських стосунків між ними ніколи не було, так само не було неприязних стосунків та конфліктів.

ОСОБА_19 їй не відомий, справи за його участю як фізичної особи або підприємця вона не розглядала.

ОСОБА_20 у 2019 р. звернувся до неї за консультацією з приводу того, чи підсудний певний спір господарському суду чи адміністративному суду, та передав їй для цього проект позовної заяви. Не пам`ятає, чи спілкувалися вона після цього з ОСОБА_20 . Під час цих подій у неї з ОСОБА_20 ніяких розмов з приводу отримання від нього будь-яких грошей вона не вела, та відповідно, ніяких грошей від ОСОБА_20 вона під час цих подій не отримувала.

Підписаний ОСОБА_19 позов з додатками особисто від ОСОБА_20 вона не отримувала, а отримала його як господарську справу після автоматичного розподілу з канцелярії Господарського суду Сумської області.

Позов ОСОБА_19 до Низівської селищної ради про скасування рішення нею розглядався у спрощеному провадженні згідно вимог чинного законодавства.

Після розгляду справи та задоволення позову ОСОБА_19 відповідач - Низівська селищної ради подала апеляційну скаргу, яка була залишена апеляційним судом без задоволення, а її рішення як судді 1-ї інстанції було залишено без змін.

05.06.2019 р. у житлі, в якому вона мешкала за договором оренди, за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками НАБУ з порушенням чинного законодавства було проведено обшук, під час якого було виявлено на пральній машинці під зеленою скатертиною її особисті грошові кошти - долари США, а також ще 4000 доларів США, походження яких їй не відомо, а також їй не відомо, звідки вони взялися в її квартирі.

Вважає, що усі докази, здобуті стороною обвинувачення є недопустимими, і не доводять її вини.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вважає її вину у скоєнні кримінального правопорушення доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_21 у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_21 підтверджується такими доказами:

4.1.1. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 під час допиту в суді зазначив, що він займається юридичною практикою, надаючи юридичні послуги по цивільно-правовим договорам, зокрема, приймає участь в розгляді різних справ судами, та з 2010 р. був особисто знайомий з суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 , оскільки остання працювала в одному службовому приміщенні разом з його знайомим суддею ОСОБА_22 .

Тривалий час він надавав юридичну допомогу ОСОБА_19 , який займався діяльністю в сфері агропромислового комплексу, зокрема, орендою земельних ділянок для сільськогосподарського виробництва, купівлею розпайованого майна і т. і. Коли ОСОБА_19 у 2019 р. було придбано базу для розміщення сільськогосподарської техніки на території Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області, у нього почалися конфлікти з сільським головою, оскільки ОСОБА_19 перешкоджали у викупі земельної ділянки, на якій була розташована база, та яка була передана ОСОБА_19 в оренду. ОСОБА_23 уклав з ним усну домовленість про юридичний супровід процесу викупу земельної ділянки, гонораром за позитивне вирішення питання ОСОБА_23 визначив грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

Тоді він на виконання домовленості з ОСОБА_24 подав до сільської ради відповідну заяву, а оскільки сільська рада тривалий час її не розглядала, ним було подано позов до суду про визнання бездіяльності протиправною. Але, сільська рада після подання ним позову до суду, прийняла рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, у зв`язку з чим, було подано новий позов до суду, який було задоволено рішенням суду І-ї інстанції, але рішення було скасовано апеляційним судом; також сільська рада прийняла рішення про поділ наданої ОСОБА_25 в оренду земельної ділянки.

З огляду на ці обставини, він прийняв рішення подати позов до суду, але з огляду не неоднозначність судової практики Сумської області, вирішив звернутися за порадою до судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 , ба більше, раніше він постійно контактував з суддями різних судів, отримуючи у них консультації з приводу підготовки позовів до суду.

Згодом, наприкінці весни 2019 р. під час особистої зустрічі в приміщенні Господарського суду Сумської області він запитав у судді ОСОБА_14 про можливість оскарження рішення Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області від 20.03.2019 р. в порядку господарського судочинства, на що остання погодилась, повідомивши, що їй треба вивчити документи, після чого, він передав їй підготовлений ним проект позовної заяви з додатками.

Коли через нетривалий час він знову звернувся до ОСОБА_14 . з цього питання, вона повідомила йому, що спір підсудний Господарському суду Сумської області, а коли він повідомив їй, що його клієнт ( ОСОБА_26 ) обіцяв йому гонорар за вирішення питання з земельною ділянкою у розмірі 5000 доларів США, вона повідомила йому, щоби він підготував позовну заяву, а вона її розгляне, при цьому додала: «Будеш «винен»», а коли він уточнив у неї, що саме «винен?», вона відповіла: « ОСОБА_27 сам». Тоді він зрозумів, що суддя ОСОБА_14 хоче отримати від нього гроші в якості винагороди за позитивний розгляд справи, тому вона організує отримання позову до свого провадження в обхід автоматизованого розподілу справ у суді.

Після цього він повідомив ОСОБА_19 про вказану ситуацію з суддею ОСОБА_14 , додавши, що «треба заплатить». Але ОСОБА_23 , заявивши, що його позовні вимоги і так є законними, запропонував йому ( ОСОБА_28 ) звернутися з відповідною заявою про дії судді до компетентних органів, або він звернеться особисто. Тоді він погодився звернутися з заявою самостійно, після чого зателефонував на гарячу лінію НАБУ і повідомив про незаконні дії судді ОСОБА_14 . Згодом він зустрівся з детективом НАБУ на ім`я ОСОБА_29 , подав письмову заяву про неправомірні дії судді, при цьому зустрічі з детективом НАБУ відбувалися у АДРЕСА_5 . Після спілкування і подання заяви про незаконні дії судді ОСОБА_14 , детективи НАБУ уточнили у нього, чи не є він спеціальним суб`єктом (адвокатом), та видали йому спеціальне обладнання для аудіо і відео-фіксації спілкування з суддею.

При цих діях він в будь-якій залежності від співробітників правоохоронних органів не перебував, а особисто мав намір викрити злочинну діяльність судді ОСОБА_14 .

Після цього він підготував позовну заяву з додатками, сплатив судовий збір, та в приміщенні Господарського суду Сумської області передав ці документи судді ОСОБА_14 .

Через декілька днів на офіційному сайті суду він побачив інформацію, що позовна заява ОСОБА_19 прийнята до провадження Господарського суду Сумської області, справі присвоєно номер, та суддею, яка буде розглядати справу, визначено ОСОБА_14 , а також призначена дата судового розгляду - 05.06.2019 р.

В подальшому, в один із вихідних днів, він побачив на мобільному телефоні пропущений виклик від ОСОБА_14 та передзвонив їй, проте ОСОБА_14 не відповіла. Після цього, в перший після цього робочий день, коли він знову зателефонував ОСОБА_14 , остання відповіла, що їм потрібно зустрітися ввечері. Того ж дня ввечері він зустрівся зі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , разом з нею зайшов до квартири АДРЕСА_7 , де проживає остання, і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_14 зазначила, що справа за позовом ОСОБА_19 буде розглядатися в порядку спрощеного провадження і рішення буде ухвалене в одному засіданні, оскільки вона буде відбувати у довготривале відрядження строком 1 рік у м. Харків, тому більше справи розглядати не буде.

Коли він спитав у неї: «Що я винен?», ОСОБА_14 відповіла: «Пропонуй». Тоді він знову повідомив їй про кошти ОСОБА_30 в сумі 5000 доларів США і запропонував, що 1000 доларів США залишить собі, а 4000 доларів США передасть їй за позитивний розгляд справи за позовом ОСОБА_30 , на що вона погодилася, та повідомила, що він повинен провести розрахунок з нею зранку в день судового розгляду.

Після цього він вранці 05.06.2019 р. - в день судового розгляду, отримав від детективів НАБУ 4000 доларів США, при цьому детективами в його присутності були зроблені копії грошових купюр, переписані та звірені їхні номери і серії, після чого він розписався у всіх необхідних процесуальних документах.

Після чого в той же день він прийшов додому до ОСОБА_14 за адресом: АДРЕСА_4 , де передав судді 4000 доларів США, які вона поклала на полицю у передпокою, та повідомила, щоби він подав заяву про отримання вступної та резолютивної частини рішення, оскільки вона підготує повний текст рішення згодом. В той же день справа була розглянута суддею ОСОБА_14 в Господарському суді Сумської області, за результатами судового розгляду позов ОСОБА_19 було задоволено у повному обсязі, про що було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а наступного він ( ОСОБА_28 ) отримав у канцелярії суду рішення по справі.

4.2. Документами:

4.2.1. Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.06.2019 р., відповідно до якого детективи НАБУ провели огляд ОСОБА_20 і вручили йому грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди за позитивний розгляд позовної заяви ОСОБА_19 судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за серіями і номерами:

LB 74275149 M LB 090077560 P ML 62266537 B ML 62266538 B

ML 62266539 B ML 62266540 B ML 62266517 B ML 62266522 B

ML 62266523 B ML 62266524 B ML 62266525 B ML 62266526 B

ML 62266527 B ML 62266528 B ML 62266529 B ML 62266530 B

ML 62270707 B ML 62270706 B ML 62270708 B ML 62270709 B

ML 62270710 B ML 62270711 B ML 62270712 B ML 62266512 B

ML 62266515 B ML 62266516 B ML 62266522 B ML 62266553 B

ML 62266554 B ML 62266555 B ML 62266556 B ML 62266557 B

ML 62266558 B ML 62266559 B ML 62266534 B ML 62266561 B

ML 62266560 B ML 62266533 B ML 62266532 B ML 62266531 B (т. 1, арк.126-142).

4.2.2. Протоколом обшуку від 05.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р.), відповідно до якого детективи НАБУ провели обшук квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр за серіями і номерами:

LB 74275149 M LB 090077560 P ML 62266537 B ML 62266538 B

ML 62266539 B ML 62266540 B ML 62266517 B ML 62266522 B

ML 62266523 B ML 62266524 B ML 62266525 B ML 62266526 B

ML 62266527 B ML 62266528 B ML 62266529 B ML 62266530 B

ML 62270707 B ML 62270706 B ML 62270708 B ML 62270709 B

ML 62270710 B ML 62270711 B ML 62270712 B ML 62266512 B

ML 62266515 B ML 62266516 B ML 62266522 B ML 62266553 B

ML 62266554 B ML 62266555 B ML 62266556 B ML 62266557 B

ML 62266558 B ML 62266559 B ML 62266534 B ML 62266561 B

ML 62266560 B ML 62266533 B ML 62266532 B ML 62266531 B

які були вручені детективами НАБУ 05.06.2019 р. ОСОБА_20 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_14 , проект позовної заяви ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., мобільні телефони та флеш-накопичувач (т. 2, арк.12-21).

4.2.3. Копією вступної та резолютивної частини рішення від 05.06.2019 р. по справі № 920/518/19 судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за позовною заявою ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., яким позов було задоволено у повному обсязі (т. 2, арк.67-68).

4.2.4. Копією рішення від 05.06.2019 р. по справі № 920/518/19 судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за позовною заявою ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., яким позов було задоволено у повному обсязі (т. 2, арк.71-78).

4.2.5. Протоколом огляду від 13.06.2019 р., відповідно до якого детектив НАБУ оглянув виявлені та вилучені під час проведення 05.06.2019 р. обшуку квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр за серіями і номерами:

LB 74275149 M LB 090077560 P ML 62266537 B ML 62266538 B

ML 62266539 B ML 62266540 B ML 62266517 B ML 62266522 B

ML 62266523 B ML 62266524 B ML 62266525 B ML 62266526 B

ML 62266527 B ML 62266528 B ML 62266529 B ML 62266530 B

ML 62270707 B ML 62270706 B ML 62270708 B ML 62270709 B

ML 62270710 B ML 62270711 B ML 62270712 B ML 62266512 B

ML 62266515 B ML 62266516 B ML 62266522 B ML 62266553 B

ML 62266554 B ML 62266555 B ML 62266556 B ML 62266557 B

ML 62266558 B ML 62266559 B ML 62266534 B ML 62266561 B

ML 62266560 B ML 62266533 B ML 62266532 B ML 62266531 B

які були вручені 05.06.2019 р. ОСОБА_20 для передачі в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_14 (т. 2, арк.79-95).

4.2.6. Протоколом проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого зафіксовано наступні події:

- 05.06.2019 р. в період часу з 07-18 год. до 07-27 год. детективом НАБУ були вручені ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 4000 доларів США для передачі судді Господарського суд Сумської області ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди;

- 05.06.2019 р. в період часу з 09-22 год. до 09-23 год. візит ОСОБА_20 до квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , та отримання від нього останньою неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за ухвалення позитивного рішення за позовною заявою ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р.;

- 05.06.2019 р. в період часу з 11-20 год. до 12-05 год. судовий розгляд суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 справи за позовною заявою ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., рішенням по якому позов було задоволено у повному обсязі;

- 05.06.2019 р. о 12-57 год. отримання ОСОБА_20 у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 судового рішення судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 , яким задоволено позовну заяву ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р.;

- 05.06.2019 р. о 15-07 год. розпочато відкриту фіксацію шляхом проведення обшуку квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр, які за серіями і номерами співпадали з купюрами, які були вручені 05.06.2019 р. ОСОБА_20 (т. 2, арк.99-100).

4.2.7. Протоколом огляду від 13.06.2019 р., згідно якого були оглянуті виявлені та вилучені під час обшуку 05.06.2019 р. квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресом: АДРЕСА_4 , проект позовної заяви з додатками ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. (т. 2, арк.101-118).

4.2.8. Протоколом огляду від 01.07.2019 р., згідно якого були оглянуті виявлені та вилучені під час обшуку 05.06.2019 р. квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , жорсткий диск «Samsung», флеш-накопичувач «SP 8» (т. 2, арк.120-138).

4.2.9. Листом Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 р., згідно якого Господарським судом Сумської області надано НАБУ копію справи № 920/518/19 з протоколом судового засідання, копія особової справи та характеристика ОСОБА_14 (т. 3, арк.2-96).

4.2.10. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р.), згідно якого були вилучені компакт-диски з записами фонограм судових засідань та протоколами судових засідань по господарських справах, розглянутих суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за 2017-2018 р. р. (т. 3, арк.110-237).

4.2.11. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р. та від 31.07.2019 р.), згідно якого у ПрАТ «ВФ Україна» було отримано інформацію на компакт-диску по належному ОСОБА_20 номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з 07.05.2019 р. по 05.06.2019 р. (т. 4, арк.13-16).

4.2.12. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р. та від 31.07.2019 р.), згідно якого у ПрАТ «Київстар» було отримано інформацію на компакт-диску по належному ОСОБА_14 номеру мобільного телефону НОМЕР_2 з 07.05.2019 р. по 07.06.2019 р. (т. 4, арк.34-37).

4.2.13. Протоколом огляду від 25.09.2019 р., згідно якого встановлені з`єднання абонента мобільного номеру НОМЕР_2 з абонентом мобільного номеру НОМЕР_1 , з прив`язками до базових станцій (т. 4, арк.40-44).

4.2.14. Протоколом огляду від 25.09.2019 р., згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_14 мобільний телефон «Xiaomi», мобільний телефон «IPhone A1533», та інформація, яка в них зберігається (т. 4, арк.45-147).

4.2.15. Протоколом обшуку від 11.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р.), згідно якого у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 було виявлено та вилучено жорсткий диск з робочого ПК судді ОСОБА_14 (т. 4, арк.159-163).

4.2.16. Заявою до НАБУ від 21.05.2019 р., згідно якої ОСОБА_20 дав згоду на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 7, арк.1).

4.2.17. Постановою НАБУ від 29.05.2019 р., згідно якої ОСОБА_20 було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 7, арк. 2-3).

4.2.18. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контролю особи від 13.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого встановлено, що під час спілкування 05.06.2019 р. ОСОБА_20 з суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 у її житлі за адресою: АДРЕСА_4 обговорюються деталі передачі та отримання неправомірної вигоди:

- ОСОБА_20 з`ясовує: «вступну і резолютивну частину (рішення суду) я можу попросить сьогодні?», на що ОСОБА_14 відповідає: «нет, конечно, кто ее будет готовить?»;

- ОСОБА_20 передає ОСОБА_14 гроші, яка бере їх правою рукою, та озвучує: «Так, все як договарювались, не щитаєм?», на що ОСОБА_14 відповідає: «Считать надо что-ли? Ну так а что ты?»;

- зафіксовано перебіг судового засідання 05.06.2019 р. у Господарському суді Сумської області під головуванням судді ОСОБА_14 по справі за позовом ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. (т. 7, арк.14-27).

4.2.19. Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого встановлено, що під час спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_20 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 та ОСОБА_14 з мобільного номеру телефона НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_20 розташування місця зустрічі - житло, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т. 7, арк.50-54).

4.2.20. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контролю особи від 04.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого встановлено, що ОСОБА_14 під час особистої зустрічі з ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 в житлі, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , обговорюють деталі передачі та отримання неправомірної вигоди:

- ОСОБА_14 підтверджує позитивний результат розгляду позовної заяви ОСОБА_19: «Ну а в чью пользу, ти другую знаєш?»;

- ОСОБА_20 уточнює момент передачі неправомірної вигоди: «То есть в среду надо? С утречка?», на що ОСОБА_14 відповідає «Так»;

- ОСОБА_20 повідомляє, що отримав від ОСОБА_19 5000 доларів для вирішення питання в суді «Ну я ж озвучів, що він дає п`ять, а шо я собі могу оставить? Одну? (тисячу доларів)», на що ОСОБА_14 відповідає: « Ну давай, предлагай», після чого ОСОБА_31 озвучує: «То єсть чотири доларів, і ми в розщоті?», на що ОСОБА_14 відповідає: «Так» (т. 7, арк.68-73).

4.2.21. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 10.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого встановлено, що під час спілкування 05.06.2019 р. ОСОБА_20 з суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 у її житлі за адресою: АДРЕСА_4 обговорюються деталі передачі та отримання неправомірної вигоди:

- ОСОБА_20 з`ясовує: «вступну і резолютивну частину (рішення суду) я можу попросить сьогодні?», на що ОСОБА_14 відповідає: «нет, конечно, кто ее будет готовить?» (т. 7, арк.74-77).

4.2.22. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого:

- зафіксовано перебіг судового засідання 05.06.2019 р. у Господарському суді Сумської області під головуванням судді ОСОБА_14 по справі за позовом ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. (т. 7, арк.109-121).

4.2.23. Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.), згідно якого встановлено, що під час спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_20 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 та ОСОБА_14 з мобільного номеру телефона НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_20 розташування місця зустрічі - житло, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т. 7, арк.122-125).

4.3. Речовими доказами:

- грошовими коштами купюрами номіналом 100 доларів США кількістю 40 купюр у розмірі 4 000 доларів США, які детективи НАБУ після огляду 05.06.2019 р. ОСОБА_20 вручили йому для подальшої їх передачі ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди за серіями і номерами, вказаними у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.06.2019 р., та які були виявлені та вилучені 05.06.2019 р. детективами НАБУ під час обшуку житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

4.4. Дослідженим у судовому засіданні висновком експертизи

4.4.1. Висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 28564/28565/11103 від 30.06.2020 р. Харківського НДІСЕ МЮ України, згідно якого встановлено наступне.

На звукозаписах та відео звукозаписах наявні висловлювання ОСОБА_14 під час спілкування з диктором на ім`я « ОСОБА_32 » ( ОСОБА_20 ), виражені у формі згоди на отримання грошей, а саме:

- «То есть в среду надо?» - «Да»;

- «Як, с утречка?» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- «Сюда?» - «Да»;

- «Так, а шо ми, ми ж не оприділилися» - «По поводу чего?»;

- «Ну я ж озвучив, шо мій гонорар, а шо я собі могу оставить?» - «Ну давай, предлагай»;

- «Ну він дає п`ять» - «Да»;

- «Шо мені?» - « ОСОБА_33 »;

- «Одну? То есть чотири доларів, ми в расчете?» - «Да»;

- «Так, все, как договаривались?» - «Угу»;

- «Не считаем?» - «Считать надо что-ли?»;

- «Не, я … Не надо»;

- «Ну так а шо ты?».

Також на звукозаписах та відео звукозаписах наявні висловлювання ОСОБА_14 , що виражені у формі обіцянки вирішити справу, яка цікавить диктора на ім`я « ОСОБА_32 », на користь сторони, яку він представляє, у спрощеному позовному провадженні:

- «Да, там все будет в порядке»;

- «Ну так а шо ты тогда хочешь, если я тебе уже сказала, шо и так все будет хорошо. Шо ты хочешь у меня услышать»;

- «У нас спрощене провадження! У нас все будет в одном, да» (т. 7, арк.164-189).

4.4.2. Експерт ОСОБА_34 під час допиту в суді зазначила, що нею як судовим експертом (інструменталістом) при проведенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення по кримінальному провадженню № 0000415 від 21.05.2019 р. під час дослідження наданих на носіях інформації аудіо- та відеозаписів було ідентифіковано кількість дикторів, а також ідентифіковано одного з дикторів - ОСОБА_14 . Також нею було встановлено, що диктор ОСОБА_14 приймала участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах № 3, АДРЕСА_8 . Деякі надані на досліджені фонограми були тривалістю менше 10 сек., що недостатньо для інструментального дослідження, тому у п. 1 та п. 2 висновку експертизи вона зазначила, що слова (фрази, репліки), зафіксовані у фонограмах АДРЕСА_9 , ймовірно, належать диктору ОСОБА_14 .

4.4.3. Експерт ОСОБА_35 під час допиту в суді зазначила, що нею як судовим експертом (лінгвістом усного мовлення) при проведенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення по кримінальному провадженню № 0000415 від 21.05.2019 р. під час дослідження наданих на носіях інформації аудіо- та відеозаписів було встановлено, що диктор ОСОБА_14 приймала участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах № 3, АДРЕСА_8 . Оскільки деякі надані на досліджені фонограми були неякісними, у висновку експертизи нею було зазначено у п. 1 та п. 2 висновку експертизи, що слова (фрази, репліки), зафіксовані у фонограмах АДРЕСА_9 , ймовірно, належать диктору ОСОБА_14 .

4.4.4. Експерт ОСОБА_36 під час допиту в суді зазначила що нею як судовим експертом (лінгвістом усного мовлення) при проведенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення по кримінальному провадженню № 0000415 від 21.05.2019 р. під час дослідження наданих на носіях інформації аудіо- та відеозаписів було встановлено, що голос під час розмови про згоду на отримання грошей належить диктору ОСОБА_14 .

4.5. Документи, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, підтверджують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та фіксують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

4.5.1. 21.05.2019 р. НАБУ прийнято заяву ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 21.05.2019 р. суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду за зокрема, прийняття до розгляду позовної заяви та винесення судового рішення на користь особи, яку він представляє - ОСОБА_19 (т. 1, арк.102).

4.5.2. Відомості про кримінальне правопорушення року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи певних дій з використанням свого службового становища були внесені детективом НАБУ до ЄРДР 21.05.2019 р. за № 0000415 на підставі поданої 21.05.2019 р. до НАБУ ОСОБА_20 заяви про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було визначено Національне антикорупційне бюро України (т. 1, арк.100).

Аналізуючи вказаний документ, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР уповноваженим на це органом на підставі відповідної заяви у строки, передбачені ст. 214 КПК України, підслідність досудового розслідування за НАБУ було правильно визначено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України.

21.05.2018 р. детективом НАБУ було повідомлено керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження від 21.05.2019 р. за № 0000415 (т. 1, арк.102).

Суд встановлено, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування - детективом НАБУ було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України про невідкладне у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування і підстави початку досудового розслідування.

4.5.3. Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів від 21.05.2019 р., від 04.06.2019 р., від 01.08.2019 р., та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.05.2019 р. та від 20.12.2019 р. було визначено групу детективів НАБУ і групу прокурорів САП у кримінальному провадженні за № 0000415 від 21.05.2019 р. (т. 1, арк.104-106, 107-108, 109-111, 113-115, т. 4, арк.192-193).

Суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження від 21.05.2019 р. за № 0000415 за ч. 3 ст. 368 КК України та процесуальне керівництво за ним було здійснено належним органом досудового розслідування - НАБУ, а процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування було здійснено належним органом - САП у відповідності до вимог ст. 36, 37, 214 КПК України.

4.5.4. З огляду на те, що ОСОБА_14 є суддею Господарського суду Сумської області, тобто - спеціальним суб`єктом, письмове повідомлення ОСОБА_14 про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України від 12.12.2019 р. було складено заступником Генерального прокурора - керівником САП (т. 4, арк.1781-86).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 281 КПК України, письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, перебачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

Повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, перебачений у ст. 135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення.

Як передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ст. 135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи.

Оскільки ОСОБА_14 не з`явилася для повідомлення їй про підозру та вручення письмового повідомлення про підозру, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_14 за своїм місцем проживання, повідомлення про підозру від 12.12.2019 р. було направлено для вручення останній за місцем її проживання до КП «Жилкомсервіс» (вих. № 06-19109-19 від 12.12.2019 р.), а КП «Жилкомсервіс» воно було отримано 12.12.2019 р. (вх. № 760-13-80).

Окрім того, повідомлення про підозру від 12.12.2019 р. було направлено для вручення ОСОБА_14 за місцем її роботи - до Господарського суду Сумської області (вих. № 06-19109-19 від 12.12.2019 р.), а Господарським судом Сумської області воно було отримано 12.12.2019 р. (вх. № 705 14 541) (т. 4, арк.187-191).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278, 481 КПК України, у зв`язку з чим вона набула статус підозрюваної.

Вирішуючи питання про належність і допустимість доказів, якими обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів .

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд бере до уваги, що стороною захисту в передбачений законом процесуальний спосіб не спростовано неналежність та/або недопустимість доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази сторони обвинувачення відповідають критеріям належності і допустимості, зазначеним у ст. 84-86 КПК України.

Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності суд також керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.11.2011 р., яким передбачено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Як встановлено під час судового розгляду, підставами для надання слідчому тимчасового доступу до речей та документів, внаслідок чого стороною обвинувачення були здобуті належні да допустимі докази вини ОСОБА_14 були відповідні ухвали слідчих суддів.

Таким чином, суд, ретельно дослідивши надані стороною обвинувачення фактичні дані, приходить до висновку про те, що вони є доказами в розумінні вимог ст. 84 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності підтверджують факт та обставини скоєння обвинуваченим злочину, здобуті в передбачений КПК України строк та процесуальний спосіб, суд визнає докази сторони обвинувачення належними та допустимими у відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України.

5. Доводи сторони захисту

5.1. Стороною захисту під час судового розгляду було подано скаргу на постанову від 21.08.2020 р. заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_37 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_14 до 26.09.2020 р. з наступних підстав:

- ОСОБА_14 , якій не було вручене повідомлення про підозру, не набула статусу підозрюваної, внаслідок чого продовження строку досудового розслідування кримінального провадження було незаконним;

- кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 було розпочато 21.05.2019 р., підозра останній начебто була складена 12.12.2019 р., але при цьому стороні захисту не повідомлялося про зупинення досудового розслідування, внаслідок чого у відповідності до вимог ст. 219 КПК України сплив 2-мсячний строк досудового розслідування, а тому, продовження строку досудового розслідування кримінального провадження є незаконним.

Суд, вирішуючи вказану скаргу, встановив наступні обставини.

12.12.2019 р. ОСОБА_14 в передбачений законом строк та процесуальний спосіб було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою детектива НАБУ від 03.02.2020 р. кримінальне провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України було зупинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тяжкою хворобою підозрюваної ОСОБА_14 (т. 4, арк.194-195).

Постановою детектива НАБУ від 04.03.2020 р. кримінальне провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України було відновлене (т. 4, арк.196-197).

Постановою детектива НАБУ від 04.03.2020 р. кримінальне провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України було зупинене, а підозрювану ОСОБА_14 було оголошено у розшук (т. 4, арк.198-199).

Постановою детектива НАБУ від 17.08.2020 р. кримінальне провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України було відновлене (т. 4, арк.196-197).

17.08.2020 р. детективом НАБУ було подано клопотання заступнику Генерального прокурора - керівнику САП про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , про що були письмово під особисту розписку повідомлені підозрювана ОСОБА_14 та її захисник (т. 4, арк.203-211).

Постановою від 21.08.2020 р. заступника Генерального прокурора - керівника САП згідно вимог ст. 294-295 КПК України для отримання доказів детективом НАБУ розсекречення матеріалів НСРД, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_14 до 26.09.2020 р. (т. 4, арк.212-213).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_14 набула статусу підозрюваного 12.12.2019 р. в передбачений законом строк та процесуальний спосіб внаслідок виконання прокурором САП вимог ст. ст. 42, 135, 136, 278 КПК України.

Таким чином суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, критично оцінивши доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_14 не набула статусу підозрюваною, які вважає необгрунтованими, приходить до висновку про те, що скарга сторони захисту про скасування постанови прокурора задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 19.03.2024 р. у задоволенні вказаної скарги сторони захисту було відмовлено.

5.2. Стороною захисту під час судового розгляду було подано заяву про визнання недопустимими доказів, здобутих детективом НАБУ під час виконання обшуку житла ОСОБА_14 на підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. було дозволено проведення по кримінальному провадженню за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України. обшуку житла судді ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 (матеріали справи № 760/16232/19).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 р. було задоволено клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Солом`янського районного суду м. Києва - технічного запису (звуко- та відеозапису) судового розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_37 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/16232/19), за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. було дозволено детективам НАБУ провести обшук житла судді ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

Але, вказана ухвала ВАКС від 01.02.2024 р. про тимчасовий доступ до речей і документів виконана не була, оскільки за письмовою інформацією голови Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/16232/19 разом з архівними копіями дисків з записами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_37 про проведення обшуку обшук житла судді ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000415 від 21.05.2019 р. за ч. 3 ст. 368 КК України були знищені.

На думку сторони захисту, вказані обставини свідчать про те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвала від 05.06.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_14 була винесена без проведення повної технічної фіксації засідання, у зв`язку з чим всі докази, здобуті детективом НАБУ під час проведення обшуку житла ОСОБА_14 згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимими.

Щодо цих доводів сторони захисту судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена без проведення повної технічної фіксації засідання.

Як зазначено у письмовій відповіді (вих. № 06/37/2024 від 12.02.2014 р.) голови Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 р. № 1087 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» матеріали справи № 760/16232/19 разом з архівними копіями були знищені і видачі не підлягають (т. 9, арк.94).

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час судового розгляду у 2024 р., в той же час як ухвала про проведення обшуку від 05.06.2019 р. була вручена в день обшуку - 05.06.2019 р. З огляду на таке, сплив строку зберігання документів у суді не може вважатися підтвердженням того, що розгляд клопотання про проведення обшуку проведено без технічної фіксації.

Отже, сторона захисту в належний процесуальний спосіб не змогла підтвердити належними та допустимими доказами факт того, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвала від 05.06.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_14 була винесена без проведення повної технічної фіксації засідання.

Окрім того, судом не встановлено інших підстав, які б свідчили про отримання стороною обвинувачення доказів з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини у даному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав як для визнання недопустимим доказу - ухвали від 05.06.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_14 , так і не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, здобутих під час обшуку 05.06.2019 р. житла ОСОБА_14 .

5.3. Вирішуючи питання про наявність провокації злочину, про яку було заявлено стороною захисту, судом встановлено наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 05.02.2008 р. у справі «Раманаускас проти Литви» сформульовані позиції про те, що провокація поліцейських має місце тоді, коли задіяні службові особи, які є працівниками органів безпеки або особами, котрі діють за їх указівкою, коли правоохоронці не обмежують своїх дій тільки розслідуванням кримінальної справи прихованим способом, а впливають на суб`єкта, з метою спровокувати його скоїти злочин, який в іншому випадку не відбувся б, з метою виявлення кримінального правопорушення, тобто отримати докази та порушити справу. Подібне визначення провокації ЄСПЛ дав у рішенні від 12.11.2013 р. у справі «Сепіл проти Туреччини».

При визначенні того, чи обмежилися правоохоронні органи переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: (а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та (б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Барк Хун проти Туреччини» від 15.12.2009 р., «Худобін проти Росії» від 26.10.2006 р.).

Отже, з метою перевірки наявності або відсутності провокації злочину, судом надано відповідь на наступні два питання: (1) чи були підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів - тобто конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину; і (2) чи були на початку та під час розслідування дії правоохоронних органів по суті пасивними.

5.4. Судом під час дослідження доказів встановлено, що підставою для початку розслідування і надання дозволу прокурора на контроль за вчиненням злочину в цій справі була заява ОСОБА_20 від 21.05.2019 р. до НАБУ про те, що 21.05.2019 р. суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду за зокрема, прийняття до розгляду позовної заяви та винесення судового рішення на користь особи, яку він представляє - ОСОБА_19 (п. 4.5.1 розділу 4 вироку).

За результатами розгляду вказаної заяви, детективом НАБУ 21.05.2019 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0000415 за фактом висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи певних дій з використанням свого службового становища за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (п. 4.5.2 розділу 4 вироку).

В подальшому, ОСОБА_14 вчиняла активні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_20 , так і показаннями безпосередньо ОСОБА_14 (п. 4.1.1 розділу 4 вироку, розділ 3 вироку).

Вказані вище обставини щодо одержання ОСОБА_14 неправомірної вигоди, узгодження умов передачі неправомірної вигоди, у подальшому знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами.

Отже, суд робить висновок, що у детективів НАБУ були обґрунтовані підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів для фіксації вчинення обвинуваченою злочину.

При цьому судом не виявлено порушень при наданні дозволу та проведенні контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів. Судом також визнано належними, допустимими та достовірними доказами результати аудіо-, відео контролю осіб та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Крім цього, судом установлено, що на час звернення ОСОБА_20 із заявою до НАБУ, вчинюваний ОСОБА_14 нею вже розпочався. Тому очевидно, що детективи НАБУ лише «приєдналися» до нього, з метою фіксації і збирання доказів, оскільки обвинувачена на той час вже розпочала вчиняти активні дії, які є об`єктивною стороною складу ст. 368 КК України.

На переконання суду, зі змісту протоколів НСРД вбачається, що дії детективів НАБУ та свідка ОСОБА_20 від початку до кінця розслідування злочину по своїй суті були пасивними (п. 4.2.6, 4.2.18-4.2.23 розділу 4 вироку).

Це підтверджується перебігом подій, пов`язаних із одержанням ОСОБА_14 неправомірної вигоди.

Суд за результатом досліджених доказів дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_14 були активними та направленими на отримання неправомірної вигоди.

Отже, суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 відсутні докази, які б свідчили б про надмірну активність правоохоронних органів, відтак, відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме - спонукання до вчинення злочину.

5.5. Як встановлено судом, наприкінці весни 2019 р. суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 , вивчивши надані їй ОСОБА_20 проект позовної заяви ОСОБА_19 з додатками про оскарження рішення від 20.03.2019 р. Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області, встановивши, що спір підсудний Господарському суду Сумської області, та дізнавшись від ОСОБА_20 , що ОСОБА_19 обіцяв йому гонорар за вирішення питання з земельною ділянкою у розмірі 5000 доларів США, вирішила отримати неправомірну вигоду за ухвалення позитивного рішення по господарському спору.

При цьому, ОСОБА_20 жодним чином, у прямий чи опосередкований спосіб не пропонував ОСОБА_14 отримати неправомірну вигоду, а його поведінка була пасивною (п. 4.1.1, п. 4.2.6, 4.2.18-4.2.23 розділу 4 вироку).

До того ж, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_14 було розпочато 21.05.2019 р., а ОСОБА_20 було залучено до конфіденційного співробітництва 29.05.2019 р. (п. 4.5.2, 4.2.17 розділу 4 вироку).

Навпаки, ОСОБА_14 своїми самостійними діями, а саме:

- висловлюванням під час розмов з ОСОБА_20 фрази «Будеш винен»;

- усним погодженням під час розмов з ОСОБА_20 розміру неправомірної вигоди і часу її отримання:

- «То есть в среду надо?» - «Да»;

- «Як, с утречка?» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- «Сюда?» - «Да»;

- «Так, а шо ми, мі ж не оприділилися» - «По поводу чего?»;

- «Ну я ж озвучив, шо мій гонорар, а шо я собі могу оставить?» - «Ну давай, предлагай»;

- «Ну він дає п`ять» - «Да»;

- «Шо мені?» - «Хорошо»;

- «Одну? То есть чотири доларів, мы в расчете?» - «Да»

висловила бажання отримати неправомірну вигоду (п. 4.1.1, п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.18-4.2.23, 4.3, 4.4.1 розділу 4 вироку).

Суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 відсутні докази, які б свідчили б про надмірну активність ОСОБА_20 , відтак, відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме - спонукання до вчинення злочину.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги зміст досліджених належних та допустимих доказів по справі, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про провокацію на вчинення ОСОБА_14 інкримінованих їй дій.

5.6. Стороною захисту під час судового розгляду заявлено про те, що протоколи проведення НСРД від 13.06.2019 р. та від 11.07.2019 р. є недопустимими доказами у зв`язку з порушенням процедури їх проведення.

При цьому жодних доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано.

Як встановлено під час судового розгляду, підставами для проведення слідчим НСРД, результати яких зафіксовані протоколами від 13.06.2019 р. та від 11.07.2019 р., внаслідок чого стороною обвинувачення були здобуті належні да допустимі докази вини ОСОБА_14 були відповідні ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р. (п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.23 розділу 4 вироку).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги зміст досліджених належних та допустимих доказів по справі, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про визнання доказів - протоколів за результатами проведення НСРД недопустимими.

5.7. Стороною захисту під час судового розгляду заявлено про те, що протокол огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_20 від 05.06.2019 р. є недопустимим доказом з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано відеозапис вказаної процесуальної дії.

При цьому жодних доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано.

Як встановлено з дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.06.2019 р., детективи НАБУ провели огляд ОСОБА_20 і вручили йому грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди за позитивний розгляд позовної заяви ОСОБА_19 . судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 за серіями і номерами купюр, які співпали з номерами і серіями купюр, виявленими та вилученими 05.06.2019 р. під час обшуку житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , під скатертиною, якою була прикрита верхня кришка пральної машини, що знаходилася у ванній кімнаті (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.3. розділу 4 вироку).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги зміст досліджених належних та допустимих доказів по справі, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про визнання доказу - протоколу огляду і вручення грошових коштів недопустимим.

5.8. Стороною захисту під час судового розгляду заявлено про те, що кошти в сумі 4000 доларів США були підкинуті ОСОБА_20 з дозволу своєї знайомої ОСОБА_38 - власниці житла за адресою: АДРЕСА_4 , яке винаймала у 2019 р. ОСОБА_14 , та до якого ОСОБА_38 мала вільний доступ.

Також стороною захисту під час судового розгляду заявлено про те, що кошти в сумі 4000 доларів США були підкинуті сторонньою особою, яка незаконно перебувала під час проведення обшуку 05.06.2019 р. у житлі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , та підкинула вказані грошові кошти під скатертину, якою була прикрита верхня кришка пральної машини, що знаходилася у ванній кімнаті.

При цьому жодних доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка сторони захисту ОСОБА_38 , але, вказана особа до суду не з`явилася.

Досліджені ж судом докази сторони обвинувачення, зокрема:

- протокол огляду, ідентифікації та вручення детективами НАБУ грошових коштів в сумі 4000 доларів США ОСОБА_20 від 05.06.2019 р.;

- протокол проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 р. з відеозаписом, згідно якого зафіксовано, як 05.06.2019 р. в період часу з 09-22 год. до 09-23 год. в квартири за адресою: АДРЕСА_4 , суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 отримує від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 4000 доларів США в якості неправомірної вигоди;

- протокол обшуку від 05.06.2019 р. з відеозаписом, під час якого у житлі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США;

- протокол від 13.06.2019 р. огляду вилучених під час проведення обшуку 05.06.2019 р. у ОСОБА_14 4000 доларів США 40-а купюрами по 100 доларів кожна, серії і номери яких співпадають з купюрами, які 05.06.2019 р. були вручені детективами НАБУ ОСОБА_20 для проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р. (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 розділу 4 вироку) повністю спростовують цю версію сторони захисту.

Під час дослідження відеозапису обшуку від 05.06.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_14 судом встановлено, що жодних зауважень стосовно перебування сторонніх осіб, окрім тих, що зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р., за місцем проведення обшуку, ані від обвинуваченої та її захисника, ані від понятих не надходило.

Окрім того, відеозапис обшуку свідчить про наступне (фрагмент запису - файл MVІ_1063). Працівник НАБУ, одягнений у білу футболку, на якого сторона захисту вказує як на сторонню особу, зайшов на нетривалий час до приміщення ванної кімнати, та покинув його. При цьому, у коридорі знаходиться декілька осіб з числа присутніх, в тому числі адвокат обвинуваченої та поняті. Приміщення ванної кімнати знаходиться в їх полі зору.

При перегляді відеозапису обшуку очевидно, що у приміщенні ванної кімнати на пральній машинці розташовані декілька (3) одиниці побутової хімії, у тому числі вагою орієнтовно більше декількох кг. (пральний порошок на 128 порцій прання), великий пакунок з туалетним папером та фен. Працівник, що проводить обшук, звертає увагу усіх присутніх та закликає зосередитися на спостеріганні перебігу обшуку. Він знімає ці предмети з поверхні пральної машини, щоб оглянути її далі. Після цього відділяє липку стрічку, якою була прикріплена поліетиленова скатертина зеленого кольору з чотирьох сторін по периметру поверхні машинки та під нею віднаходить купюри доларів США 3 купки. Відтак, враховуючи час, який знадобився для звільнення поверхні пральної машини від розташованих на ній предметів, суд не вважає реалістичною версію подій сторони захисту, щодо можливості за такий короткий час помістити рівномірними купками гроші між поверхнею машинки та скатертиною без привернення уваги інших учасників обшуку. .Крім того, очевидно, що це місце було таємним місцем зберігання грошей обвинуваченої, про що свідчить наявність в цьому ж місці її особистих коштів (12 000 доларів США), окрім 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що неправомірна вигода була отримана ОСОБА_14 у день проведення обшуку в квартирі, де проживала обвинувачена, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про те, що грошові кошти у сумі 4000 доларів США були підкинуті невстановленою особою ОСОБА_14 у її житло за адресою: АДРЕСА_4 під час обшуку 05.06.2019 р.

5.9. Стороною захисту під час судового розгляду заявлено про те, що висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 28564/28565/11103 від 30.06.2020 р. Харківського НДІСЕ МЮ України відносно ОСОБА_14 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки за результатами експертизи не вдалося встановити фактичний характер висловлювань ОСОБА_14 , які носять ймовірний характер.

Як зазначено у висновках вказаної судової експертизи, на звукозаписах та відео звукозаписах наявні висловлювання ОСОБА_14 під час спілкування з диктором на ім`я « ОСОБА_32 » ( ОСОБА_20 ), виражені у формі згоди на отримання грошей.

Суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи висновок судової експертизи, покази обвинуваченої, свідка, експертів, протоколи за результатами проведення НСРД, протокол обшуку тощо (розділ 3, п. 4.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 розділу 4 вироку), прийшов до висновку, що саме сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку повністю підтверджують винуватість ОСОБА_14 у скоєнні злочину, в якому вона обвинувачується.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги зміст досліджених належних та допустимих доказів по справі, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про визнання доказу - висновку судової експертизи недопустимим.

6. Оцінка досліджених доказів сторони захисту.

6.1. Стороною захисту надано до суду письмові докази: виписки з медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_14 , виписка з рішення ЛКК та трудова книжка ОСОБА_14 .

Аналізуючи надані стороною захисту зазначені документи, суд приходить до висновку про те, що вказані докази стосуються трудової діяльності та незадовільного стану здоров`я обвинуваченої.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказані докази жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_14 злочину, в якому вона обвинувачується, але будуть враховані судом при призначенні покарання (т. 10, арк.52-72).

6.2. Стороною захисту надано до суду письмовий доказ - висновок експерта № 627 від 09.07.2024 р. Київського відділення ІСЕ ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами проведення психологічного експертного дослідження ОСОБА_14 із застосуванням комп`ютерного поліграфа (т. 10, арк.80-155).

Як зазначає сторона захисту, експерт не виявив у підекспертної особи значущих реакцій, які свідчать про те, що:

- ОСОБА_14 . спонукала ОСОБА_20 надати неправомірну грошову винагороду за прийняття «потрібного рішення» на користь ФОП ОСОБА_19 ;

- грошові кошти, які зберігалися на верхній кришці пральної машини під поліетиленовою скатертиною є грошовими коштами, отриманими ОСОБА_14 виключно в законний спосіб;

- ОСОБА_14 здійснювались в інтересах ОСОБА_20 дії по втручанню у період з 21.05.2019 р. по 27.05.2019 р. в автоматизовану систему документообігу Господарського суду Сумської області.

Аналізуючи наданий стороною захисту зазначений експертний висновок, суд приходить до висновку про наступне.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що під час проведення експертного дослідження судовий експерт не запитував у суду та не отримував матеріали кримінального провадження, а також не знайомився із ними.

До того ж, як зазначає експерт у своєму висновку № 627, результати опитування з використанням комп`ютерного поліграфа мають ймовірний та орієнтовний характер, є одним з джерел інформації, що підлягає оцінці разом з сукупністю зібраних даних.

Суд звертає увагу на наступні обставини, що у ОСОБА_14 було зафіксовано реакцію «брехня» під час відповідей на наступні питання:

1) Питання «Ви пропонували ОСОБА_28 допомогу у винесенні «потрібного рішення» за цією справою?» - Відповідь «Ні»;

2) Питання «Гроші, які зберігалися під скатертиною на пральній машині Ви отримали виключно в якості незаконної грошової винагороди по цій справі?» - Відповідь «Ні»;

2) Питання «Ви дізналися про знаходження незаконної грошової винагороди, коли ховали її під скатертиною на пральній машині?» - Відповідь «Ні».

Як зазначає Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїх постановах від 13.03.2024 р. (справа № 760/23990/17) та від 26.03.2024 р. (справа № 679/199/21): чинний КПК не передбачає можливості перевірки правдивості показань особи на поліграфі; висновки судово-психологічних експертиз із застосуванням поліграфу не можуть надавати однозначну інформацію.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказаний доказ сторони захисту жодним не спростовує факт вчинення ОСОБА_14 злочину, в якому вона обвинувачується.

7. Мотиви суду

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

7.1. Як передбачено п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом установлено, що суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 тривалий час була знайома з ОСОБА_20 , та мала спілкуванні з ним у позапроцесуальний спосіб поза межами судового розгляду як засобами телефонного зв`язку, так і під час безпосередніх зустрічей у власному житлі.

Отримавши від ОСОБА_20 інформацію про те, що особа, яку він представляє - ОСОБА_19 тривалий час безрезультатно намагається вирішити земельне питання з Низівською селищною радою Сумського р-ну Сумської області, а також про те, що ОСОБА_19 надана ОСОБА_20 . певна сума грошей у доларах США для позитивного вирішення цього питання, у ОСОБА_14 , яка вирішила скористатися займаною нею посадою судді Господарського суду Сумської області, виник умисел по отриманню від ОСОБА_20 неправомірної вигоди.

Для досягнення цього умислу ОСОБА_14 вчинила наступні активні та послідовні дії.

7.1.1. Запропонувала ОСОБА_20 надати їй для ознайомлення проект позовної заяви ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. з додатками.

7.1.2. Вивчивши наданий їй ОСОБА_20 проект позовної заяви ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., надала ОСОБА_20 інформацію про те, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_19 .

7.1.3. Повідомила ОСОБА_20 про можливість проведення судового розгляду під її головуванням і ухвалення рішення на користь ОСОБА_19 за умови отримання нею неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США.

7.1.4. Отримавши згоду від ОСОБА_20 , надала йому вказівку сплатити судовий збір по позовній заяві, після чого отримала від нього особисто позовну заяву ОСОБА_19 з додатками, яку особисто передала до канцелярії суду.

Враховуючи, що таке спілкування судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 і представника позивача ОСОБА_19 - ОСОБА_20 відбувалося у позапроцесуальний спосіб, це в свою чергу свідчить про спрямованість дій судді на отримання неправомірної вигоди.

7.1.5. Призначила справу до розгляду в одному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження для прийняття рішення на користь ОСОБА_19 .

Вказані факти підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_20 (п. 4.1.1. розділу 4 вироку), протоколами за результатами проведення НСРД від 04 06.2019 р., 11.07.2019 р. (п. 4.2.19, 4.2.20 розділу 4 вироку), протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2019 р., від 01.08.2019 р., від 02.08.2019 р. (п. 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 розділу 4 вироку), листом Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 р. (п. 4.2.9 розділу 4 вироку).

7.1.6. З метою уникнення можливого контролю за своїми протиправними діями з отримання неправомірної вигоди з боку правоохоронних органів суддя ОСОБА_14 :

- вела усні переговори з ОСОБА_20 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди, визначення розміру неправомірної вигоди, механізму передачі неправомірної вигоди з дотриманням правил конспірації під час особистого і телефонного спілкування з ОСОБА_20 ;

- отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_20 гроші в сумі 4000 доларів США приховала під поліетиленовою скатертиною на верхній кришці пральної машини у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказані факти підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_20 (п. 4.1.1. розділу 4 вироку), протоколами проведення НСРД від 04.06.2019 р., від 10.06.2019 р., від 13.06.2019 р., від 11.07.2019 р. (п. 4.2.6, п. п. 4.2.18 - 4.2.23 розділу 4 вироку), протоколом обшуку від 05.06.2019 р. (п. 4.2.2 розділу 4 вироку), протоколами огляду від 05.06.2019 р., від 25.09.2019 р. (п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.13, 4.2.13 розділу 4 вироку), показаннями експертів ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 (п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.3 розділу 4 вироку), речовими доказами (п. 4.3. розділу 4 вироку).

7.1.7. Після отримання вранці 05.06.2019 р. від ОСОБА_20 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, в той же день - 05.06.2019 р. за результатами судового розгляду рішенням по господарській справі задовольнила у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р.

Вказані факти підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_20 (п. 4.1.1. розділу 4 вироку), листом Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 р. з судовою справою та документами (п. 4.2.3, 4.2.3., 4.2.9 розділу 4 вироку), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2019 р. (п. 4.2.10 розділу 4 вироку), протоколом обшуку від 11.06.2019 р. (п. 4.2.15 розділу 4 вироку), протоколами проведення НСРД від 04.06.2019 р., від 10.06.2019 р., від 13.06.2019 р., від 11.07.2019 р. (п. 4.2.6, п. п. 4.2.18 - 4.2.23 розділу 4 вироку), висновком судової експертизи від 30.06.2020 р. (п. 4.4.1 розділу 4 вироку).

7.2. Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_14 усвідомлювала можливості, які надає їй займана посада судді Господарського суду Сумської області як службовій особи, уповноваженій на здійснення правосуддя, розуміла можливість отримання для себе особисто неправомірної вигоди від представника позивача ОСОБА_19 - ОСОБА_20 за вчинення шляхом використання наданої їй влади як представнику судової влади в інтересах ОСОБА_19 дій, пов`язаних із ухваленням на його користь судового рішення по господарській справі, мала умисел на використання наданої їй влади всупереч інтересам служби, та керувалася корисливим мотивом, маючи на меті отримання неправомірної для себе.

7.3. Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_14 дій з використанням наданої їй влади, суд виходить з наступного.

У своїй діяльності ОСОБА_14 повинна керуватися Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», вимогами чинного законодавства України та іншими нормативними актами національного та міжнародного права.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За змістом ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, у разі надходження йому пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно відмовитися від пропозиції, за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників та письмово повідомити про таку пропозицію спеціально уповноважених суб`єктів.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як суддя, є носієм судової влади в державі.

Як встановлено судом, на момент вчинення злочину ОСОБА_14 , обіймаючи посаду судді Господарського суду Сумської області, в силу вимог закону була наділена повноваженнями - обов`язком справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові спори відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_14 , зважаючи на значний досвід роботи на посаді судді, будучи обізнаною про вищевказані вимоги законодавства, повинна була розуміти протиправність отримання будь-яких грошових коштів та недопустимість надання суддею при здійсненні правосуддя обіцянок щодо вирішення справи певним чином на користь будь-яких осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_14 , з використанням наданої їй як судді влади, надала ОСОБА_20 . обіцянку у разі отримання від нього неправомірної вигоди, ухвалити рішення у господарській справи за позовом ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р.

Судом встановлено, що 24.05.2019 р. шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду судовій справі щодо позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. присвоєно № 920/518/19 та визначено суддею для її розгляду ОСОБА_14 (т. 3, арк.12).

Отже, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків, ОСОБА_14 з корисливих мотивів вчинила умисний, корупційний злочин з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади.

7.4. Указом Президента України від 10.11.2009 р. № 920/2009 ОСОБА_14 призначено на посаду судді Господарського суду Сумської області строком на 5 років.

Указом Президента України від 28.09.2017 р. № 296/2017 ОСОБА_14 призначено на посаду судді Господарського суду Сумської області.

Як зазначено у п. 2 примітки до ст. 368 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368, 368-2, 369 та 283 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоуправління, їх структурних підрозділів та одиниць.

Отже, суд приходить до висновку, шо ОСОБА_14 під час скоєння злочину була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

7.5. У відповідності до ч. 1. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, та складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Як зазначено у ч. 2 ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 148 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_14 не є розпорядником коштів Державного бюджету України, відомості про те, що вона могла отримати кошти у зв`язку зі здійсненням нею викладацької, наукової чи творчої діяльності, суду не надані, то отримані ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 4000 доларів США без жодних підстав, передбачених чинним законодавством, і представляють собою неправомірну вигоду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 була обізнана, що грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, які вона отримала від ОСОБА_20 , є неправомірною вигодою за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади.

7.6. Сукупність таких фактів, як:

- висловлення під час попередніх зустрічей з ОСОБА_20 необхідності надання їй особисто неправомірної вигоди;

- отримання суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 у власному житлі за адресою: АДРЕСА_4 , 05.06.2019 р. в період часу з 09-22 год. до 09-23 год. від представника позивача ОСОБА_19 - ОСОБА_20 грошових коштів у сумі 4000 доларів США;

- ухвалення в той же день - 05.06.2019 р. в період часу з 11-20 год. до 12-05 год. суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 рішення по господарській справі на користь довірителя ОСОБА_20 - ОСОБА_19 ;

- виявлення у житлі судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 у її житлі за адресою: АДРЕСА_4 , 05.06.2019 р. в період часу з 15-07 год. до 21-33 год., 4000 доларів США 40-а купюрами по 100 доларів кожна, серії і номери яких співпадають з купюрами, які 05.06.2019 р. були вручені детективами НАБУ ОСОБА_20 для проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.,

поза розумним сумнівом підтверджує, що суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_14 отримала для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_19 дій з використанням наданої їй влади, а саме - задоволення 05.06.2019 р. у справі № 920/518/19 позовної заяви ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р., неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

8. Висновки суду

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину:

ОСОБА_14 у одержанні як суддею Господарського суду Сумської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, від ОСОБА_20 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_19 дій з використанням наданої їй влади, а саме - задоволенні 05.06.2019 р. у справі № 920/518/19 позовної заяви ОСОБА_19 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р.

9. Призначення покарання

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) у законодавчому унормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, особу ОСОБА_14 , яка має вищу освіту, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 р. народження, має незадовільний стан здоров`я, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Але, суд бере до уваги, що злочин, учинений ОСОБА_14 відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо здійснити в умовах з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження учинення нових злочинів як нею, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_14 , та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Враховуючи обставини скоєного злочину, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення нею нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченої, зокрема, її стан здоров`я, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, тому призначає їй основне покарання в розмірі, вищому за мінімальну межу у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України [Другий СТ] від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов`язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, вважає, що для виправлення ОСОБА_14 та досягнення мети справедливості кримінального провадження, призначає ОСОБА_14 передбачене законом покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_14 на час вчинення злочину обіймала посаду судді Господарського суду Сумської області - тобто, обіймала посаду, яка була пов`язана із вчиненим злочином, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_14 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «в», «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» максимальним строком на 3 роки.

10. Запобіжний захід

Відповідно до абзацу 8 п. 2 ч. 3 та абзацу 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Обговорюючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне. Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, є вдовою, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина 2014 р. народження, а отже, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, є особою з інвалідністю 2-ї групи.

В той же час, не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вину у вчинені інкримінованих їй дій не визнала, що на думку суду, свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Постановлення судом обвинувального вироку за вчинення злочину може підштовхнути обвинувачену до переховування від суду, та існує реальний ризик втечі обвинуваченої, в тому числі і за межі території України, що віднесено до категорії ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на час набрання вироком законної сили, суд уважає необхідним, з урахуванням особистості ОСОБА_14 та обставин справи, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі залишити, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ст. 194 КК України, що не буде для неї надмірним тягарем, але забезпечить її належну процесуальну поведінку:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу виконання покарання;

- не відлучатися за межі України, та тимчасово окуповані території України без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на обвинувачену обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в кому вона зареєстрована, проживає, або перебуває, без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання.

Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації і проживання ОСОБА_14 є м. Харків, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченій забороняється залишати, до меж території України та тимчасово окупованих територій України.

11. Вирішення питання цивільного позову

Цивільний позов по справі не заявлений.

12. Вирішення питання судових витрат

Судові витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення в сумі 46 090 грн. 08 коп. належить стягнути з ОСОБА_14 в доход держави.

13. Вирішення долі речових доказів

Грошові банкноти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр за серіями і номерами:

LB 74275149 M LB 090077560 P ML 62266537 B ML 62266538 B

ML 62266539 B ML 62266540 B ML 62266517 B ML 62266522 B

ML 62266523 B ML 62266524 B ML 62266525 B ML 62266526 B

ML 62266527 B ML 62266528 B ML 62266529 B ML 62266530 B

ML 62270707 B ML 62270706 B ML 62270708 B ML 62270709 B

ML 62270710 B ML 62270711 B ML 62270712 B ML 62266512 B

ML 62266515 B ML 62266516 B ML 62266522 B ML 62266553 B

ML 62266554 B ML 62266555 B ML 62266556 B ML 62266557 B

ML 62266558 B ML 62266559 B ML 62266534 B ML 62266561 B

ML 62266560 B ML 62266533 B ML 62266532 B ML 62266531 B

які зберігаються в НАБУ згідно постанови від 08.06.2019 р., повернути власнику - Національному антикорупційному бюро України.

Питання про долю інших речових доказів та вилученого майна належить вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У зв`язку з призначенням цим вироком ОСОБА_14 обов`язкового покарання у виді конфіскації майна, застосовані в кримінальному провадженні арешти майна скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 374, ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «в», «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

2. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_14 у виді застави змінити.

Покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу виконання покарання;

- не відлучатися за межі України, та на тимчасово окуповані території України без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. Судові витрати у зв`язку з проведенням комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення в сумі 46 090 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави.

4. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 188 160 гривень, внесену за ОСОБА_14 на реєстраційний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_40 .

5. Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові банкноти номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США кількістю 40 купюр, які зберігаються в НАБУ згідно постанови від 08.06.2019 р., повернути власнику - Національному антикорупційному бюро України;

- копії документів на 101 арк. в папці синього кольору, поліетиленову скатертину, поліетиленовий пакет, проект позовної заяви з додатками на 11 арк., флеш-накопичувач «SP 8», мобільний телефон «IPhone A1533», мобільний телефон «Xiaomi», жорсткий диск «Samsung» - зберігати при кримінальному провадженні № 0000415.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченій і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз`яснює право обвинувачених подати клопотання про помилування.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3