ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4426/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2403/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000730 від 10.05.2024 за частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 клопотання прокурора - задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05.01.2025 року включно, розмір застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року у сумі 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, визначених положеннями частини 5 статті 194 КПК України - залишено без змін. Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, яке по своїй суті є апеляційної скаргою, та просить зменшити розмір застави, оскільки сума спричинених збитків складає 15000 гривень, а визначений судом розмір застави для нього є непомірним. Відповідно до частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, з огляду на положення частини 4 статті 422-1 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності сторін. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі обвинувачений просить зменшити розмір застави, визначеної судом першої інстанції, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 лише в цій частині. Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. З ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вказав, що з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є неможливим. Як зазначено в ухвалі суду, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, проте, просив зменшити розмір застави. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суду не надано, та вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про неможливість зменшення розміру застави. Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та 27.04.2020 був звільнений з установи виконання покарань. Крім того, на розгляді у суді першої інстанції перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за частиною 2 статті 185 КК України. Враховуючи наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд триває, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України небезпідставними. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Відповідно до вимог статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З наведеного вбачається, що при визначенні розміру заставу необхідно враховувати всі обставини у сукупності, зокрема і сімейний стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, розмір застави має одночасно гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та бути достатнім стримуючим фактором, під загрозою втрати якої, у випадку внесення застави, обвинувачений би утримався від протиправної поведінки. З огляду на дані про особу обвинуваченого, які зазначені у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд апеляційної інстанції не встановив достатніх підстав для зменшення розміру застави, визначеного судом першої інстанції, оскільки саме такий розмір застави здатний гарантувати належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, у випадку звільнення з-під варти. Поряд з цим належить врахувати, що розмір застави, визначений судом першої інстанції не є максимальним, з урахуванням положень частини 5 статті 182 КПК України. У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням розміру застави, та відсутності підстав для зменшення розміру застави, за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: