Провадження №11-кп/824/4413/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Справа №761/4268/23. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та прямування для участі у судових засіданнях.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 з утриманням на Гауптвахті строком на 60 днів.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештуне може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2