Провадження №1-кс/369/3039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004833 від 30.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004833 від 30.11.2016.

Вимоги клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному 30.11.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «МАZDА», модель 3, колір червоний, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що підтверджено cвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.02.2017 року. Факт реєстрації транспортного засобу на її ім`я додатково підтверджує довідка, видана територіальним сервісним центром № 8045, вих. № 201 від 23.06.2020 року.

Зазначає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбала 11.02.2017 року у торговельної організації, а попереднім власником був не підозрюваний чи потерпіла, а ОСОБА_5 , що підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу, оформлення права власності відбувалося через територіальний сервісний центр МВС № 8045, тобто автомобіль пройшов усі перевірки, арешту та заборони його відчуження працівниками ТСЦ виявлено не було. Отже, купівля-продаж та оформлення права власності на автомобіль було здійснено правомірно, згідно законодавства України. Таким чином, ОСОБА_4 , є добросовісним набувачем транспортний засіб марки MAZDA, модель 3, колір червоний, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 НА.

Вказує, що станом на сьогодні право власності ОСОБА_4 на автомобіль не оскаржувалось. У кримінальному провадженні № 0004833 проведено судову авто- товарознавчу експертизу, про що судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експерта № 13-3/345 від 20.08.2019 року. Жодних інших слідчих дій з автомобілем не вчинялось, а тому вважає на сьогодні відпала необхідність в забороні розпоряджатися та користуватися автомобілем, а продовження заборони вчиняти ці дії призводить до непропорційного порушення права мирного володіння майном.

Також зазначає, що станом на сьогодні відпала необхідність у проведенні слідчих дій речовим доказом по справі, оскільки експертиза вже проведена, провадження зупинене ще з 2021 року у зв`язку з розшуком підозрюваного, на весні 2024 року місцезнаходження підозрюваного вже встановлено, він заперечує свою вину, підозру станом на 08.10.2024 року не отримував, отже немає підстав обмежувати добросовісного набувача у здійсненні права власності на майно.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 року на транспортний засіб марки MAZDA, модель 3, колір червоний, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 НА та зняти заборону відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. До суду надійшов лист заступника начальника ВП № 1 - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , в якому заперечує щодо клопотання про скасування арешту, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні встановлено та вирішується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004833 від 30.11.2016, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004833 від 30.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 року у справі № 369/5202/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області та накладено арешт на транспортний засіб «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України були внесені 09.11.2016, однак після накладенням слідчим суддею арешту від 23.04.2019, окрім як проведення експертизи, жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватисьтранспортним засобом марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватись транспортним засобом марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 року у справі №369/5202/19.

Транспортний засіб марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8