Справа №: 127/2133/23
Провадження №: 1-кп/127/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 02.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, 01.12.2022 близько 10:00 год. перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклого конфлікту вчинив сварку, в ході якої наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку в ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, ОСОБА_3 в присутності потерпілого, взяв зі столу телефон мобільного зв`язки марки «Samsung» моделі «GT-C3530» La Fleur рожево-сріблястого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 7910/22-21 від 12.12.2022 складала 385 грн. та поклав його до кишені своїх штанів, після чого покинув приміщення вказаного будинку.

Зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 385 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 01.12.2022 ОСОБА_3 прийшов до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт, у ході якого обвинувачений наніс один удар потерпілому. Після цього, у ході розмови, задля того, що б ОСОБА_7 не телефонував своїм друзям, ОСОБА_3 забрав у потерпілого мобільний телефон марки «самсунг» та залишив приміщення будинку.

В подальшому, до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції, та обвинувачений добровільно видав їм викрадений мобільний телефон.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином

Згідно повідомлення Державної установи «Літинська виправна (№ 123)» ОСОБА_7 07.06.2024 був звільнений з установи на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 ,, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/7699 від 09.12.2022 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 3021 від 07.12.2022 ОСОБА_3 за медичною допомогою до закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2010, 2015, 2017 та 2024 років народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені у ч. 1 ст. 66 КК України.

Таким чином, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшуючих покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що саме покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. ст. 65, 69 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung 2a Fleur» рожево-сріблястого кольору із сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту білого кольору «Національна поліція України» та зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 377,54 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 02.12.2022 по день звільнення з під варти по 03.12.2022 та з 02.05.2024 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: