Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4875/16-к
Номер провадження 1-в/711/223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2016, в справі № 712/818/16-к було накладено арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності зокрема заявнику та іншим особам. Підставою для задоволення даного клопотання було те, що дане майно є доказом в кримінальному провадженні, що є ризики його відчуження, а також, необхідність в його арешті передбачена ще й тим, що в приміщеннях ведуться ремонті роботи, що в свою чергу свідчить про необхідність в його арешті. Вироком від 06.07.2016 в справі № 711/4875/16-к було засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та було визнано винними у скоєнні злочинів у кримінальному провадженні № 0000552, в якому і було накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Стягнуто з винної особи збитки нанесені потерпілому, в розмірі заявленому в цивільному позові. Питання про арешт майна, на виконання вимог ч.4 ст.174 КПК України суд при винесенні вироку не вирішив.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2019 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси було залишено в силі, а питання про арешт майна, вірніше його скасування судом не вирішено.

Питання правомірності набуття нами права власності на вищенаведене нерухоме майно, яке обтяжене арештом розглядалося судами різних юрисдикцій. Так, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси було відмовлено Редакції газети «Село і Люди» в позові про визнання договору купівлі - продажу недійсним. Справа № 711/10392/15.

Постановою ВАСУ в справі № К/800/46992/15 було відмовлено в скасуванні державної реєстрації на об`єкт нерухомості за скаржниками.

Дане питання, а саме законність державної реєстрації було предметом розгляду справ №№ 823/616/15 та 823/1329/16 - і реєстрація права власності залишилась за скаржниками.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2019 в справі № 711/1641/18, ТОВ «Редакції газети Село і Люди» (потерпілому в кримінальному провадженні) було відмовлено в позові про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто з володіння скаржників, дане рішення набрало законної сили.

Тобто право власності скаржників - є беззаперечним, і не може бути обмежене будь - яким чином, як відбувається наразі.

Надають до даного клопотання Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016, з якої вбачаються власники приміщень, його адреса, площа та інші реквізити, які були невстановлені судом.

Також повідомляють, що в матеріалах справи 0000552 наявні повноваження ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) прізвище було змінено в зв`язку з укладенням шлюбу, на представництво інтересів вищенаведених осіб. Враховуючи викладене, та той факт, що в даній ситуації, при винесенні вироку, питання про скасування арешту на майно судами вирішено не було, вирок набрав законної сили, а існування арешту порушує право на розпорядження майном, тому арешт в межах даної справи підлягає до безсумнівного його скасування.

Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання про скасування арешту на майно без їх участі. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

До початку судового засідання прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно п.14 ч.1. ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом

Згідно п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 29.01.2016 в рамках кримінального провадження № 0000552 від 15.02.2015, накладено арешт на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження цього майна до з`ясування всіх обставин події та встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання його відчуження, а саме на:

1) нежитлові приміщення першого поверху з № 1-1 по № 1-24, А-10 загальною площею 287 кв.м., приміщення підвалу з № XV по №XXVIII, А-10 загальною площею 280,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за номером об`єкта нерухомого майна 01 на праві спільної власності з розміром часток 1/5 за: Релігійна громада істино-православної церкви «Семи Архангелів», ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 .

2) нежитлові приміщення першого поверху з № 1-1 по № 1-10, №1-12, А-10 загальною площею 287 кв.м., приміщення підвалу з № XV по №XXVIII, А-10 загальною площею 93 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , які зареєстровані за номером об`єкта нерухомого майна 01 на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_12 .

3) нежитлові приміщення першого поверху з № 1-1 по № 1-10, №1-12, А-10 загальною площею 287 кв.м., приміщення підвалу з № XV по №XXVIII, А-10 загальною площею 93 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , які зареєстровані за номером об`єкта нерухомого майна 01 на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_13 .

З внесенням заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області проводити будь-які дії щодо переоформлення даних приміщень, їх об`єднання, зміни номерів, оформлення право власності.

Вироком від 06.07.2016 (в кримінальному провадженні № 0000552) в справі № 711/4875/16-к було засуджено та визнано винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.389 КК України, та частково задоволено цивільний позов згідно якого із ОСОБА_6 стягнуто на користь редакції газети «Село і Люди» на відшкодування шкоди 1 428 245 грн. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2019 вирок залишено без змін. Питання щодо скасування арешту під час ухвалення вироку судом не вирішено.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №400822018 від 24.10.2024, нежитлові приміщення першого поверху з № 1-1 по № 1-24, А-10 загальною площею 287 кв.м., приміщення підвалу з № XV по №XXVIII, А-10 загальною площею 280,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за номером об`єкта нерухомого майна 01 належать на праві спільної часткової власності з розміром часток по 1/5 ОСОБА_5 (відомості про речове право 8932738) та ОСОБА_4 (відомості про речове право 8932684).

Разом з тим, на даний час, відпала потреба в накладенні арешту, оскільки завершений розгляд вищевказаного кримінального провадження, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження даного майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що існування вищевказаного обтяження - порушує право власності на добровільне розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, вважаю, що його необхідно скасувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 537,539 КПК України,ст.ст.321, 391 ЦК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року (справа 712/818/16-к) в межах кримінального провадження №0000552, а саме: на нежитлові приміщення першого поверху з № 1-1 по № 1-24, А-10 загальною площею 287 кв.м., приміщення підвалу з № XV по №ХХVІІІ, А-10 загальною площею 280,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за номером об`єкта нерухомого майна 01 на праві приватної власності з розміром частки по 1/5 за ОСОБА_5 , номер відомостей про речове право 8932738 та ОСОБА_4 номер відомостей про речове право - 8932684.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1