Провадження № 1-кп/761/715/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в приміщенні суду в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002079 від 31 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється підготовче провадження у наведеному кримінальному провадженні.

Представником потерпілої ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2019, а саме на автомобіль марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, Vin-код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_11 .

Крім того, заявник просить повернути ОСОБА_11 майно, вилучене в ході досудового розслідування, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 , два комплекти ключів до нього, а також фари до даного автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги клопотання.

Прокурор та інші учасники не заперечували з даного приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2019 (справа №369/1663/19) накладено арешт на автомобіль марки "Subaru Forest", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2014 року випуску, Vin-код ( НОМЕР_2 ), дата реєстрації 20.09.2014 року, власником якого являється ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на згадане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, однак беручи до уваги стадію кримінального провадження, враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії для зібрання доказів у справі проведено, на переконання суду, скасування арешту на транспортний засіб, який належить потерпілій ОСОБА_11 , не призведе до будь-яких негативних наслідків при вирішенні даної справи по суті, а тому необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, отже клопотання захисника підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, як посилається представник потерпілої, в ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування також вилучено у потерпілої ОСОБА_11 таке майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 , два комплекти ключів до нього, а також фари до даного автомобіля. На переконання суду, у зв`язку зі скасуванням арешту на відповідний транспортний засіб, подальше утримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів та запчастин від нього також є процесуально недоречним, а отже таке майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2019 (у справі №369/1663/19), на автомобіль марки "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2014 року випуску, Vin-код ( НОМЕР_2 ), дата реєстрації 20.09.2014 року, власником якого є ОСОБА_11 .

Повернути ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 , два комплекти ключів до нього, а також фари до даного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді