Справа №333/6997/24
Провадження №1-кс/333/2246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №40001193 від 11.08.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за таких обставин. 11 серпня 2024 приблизно о 08:00 год. співробітники Управління поліції охорони в Запорізькій області патруль з позивним «Аякс-19», у складі: поліцейського Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_8 та поліцейського - водія Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_9 , на службовому автомобілі з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», заступили на чергування з охорони громадського порядку на території Комунарського району міста Запоріжжя, при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували на них службові обов`язки, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015.

Так, 11 серпня 2024 року приблизно о 20 год. 50 хв. патруль з позивним «Аякс-19» на службовий планшет отримав виклик «хуліганство» про те, що невідомий чоловік біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться з предметом схожим на гранату.

Під час опрацювання отриманої інформації патрулем з позивним «Аякс-19» приблизно о 21 год. 25 хв. було помічено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за отриманою додатковою інформацією від заявника, за зовнішніми ознаками підходили під опис осіб, які можуть бути причетними до вказаних заявником обставин вчинення злочину.

При появі працівників УПО в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали проявляти явну неповагу до представників поліції та провокувати конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 не виконувати законі вимоги працівників поліції та бігти від них, після чого ОСОБА_10 почав тікати від працівників поліції, а ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівників правоохоронного органу, за допомогою невстановленого під час досудового слідства газового балончика спорядженого речовинами слізогінної та дратівної дії, здійснив цілеспрямоване розпилення в очі та обличчя поліцейського Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_8 та поліцейського - водія Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви 1 стадії 04, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що кваліфікується як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

12.08.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи характер інкримінованого злочину, а також дії підозрюваного під час його вчинення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в суді пояснив, він не зрозумів, що перед ними поліцейські, його дії були направлені на захист свого знайомого, відносно якого, як він вважав, сторонні люди чинять насильство. Бажає відшкодувати шкоду потерпілим та укласти з ними угоду про примирення. Пояснив, що він проживає без реєстрації зі своєю цивільною дружиною та дитиною по АДРЕСА_3 , не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 має дружину та дитину, є раніше не судимий, тиску на потерпілих та свідків, які є поліцейськими чинити не може. Крім того, послався на вимоги ст. 184 КПК України та зазначив, що тримання під вартою в даному випадку не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин передбачений ч.2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

11.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду відеозапису від 12.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вичинені злочину від 11.08.2024.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно п. 3 ч 2. ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор не посилається на те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у відношенні нього не має.

Вирішуючи питання доцільності підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт із забороною залишати своє місце проживання протягом певного періоду доби є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - по 13.10.2024 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1