Номер провадження:1-кс/521/3518/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0001585 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 07.11.2024 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 22.10.2024 у період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом у під`їзді АДРЕСА_2 , в умовах військового стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «AUTHOR» моделі «Logic series Spectro», червоного кольору. Сума матеріального збитку становить приблизно 7 000 гривень. (ЄО 22872)

У подальшому, 12.11.2024 о 11 годині 10 хвилин по 11 годину 16 хвилини під час добровільної видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав велосипед марки «AUTHOR» моделі «Logic series Spectro», із рамою червоного кольору, який він 22.10.2024 купив у особи чоловічої статті, та який скріплено печаткою з підписами учасників та понятих.

12.11.2024 у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 45 хвилин вказаний предмет було оглянуто.

12.11.2024 постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 може бути зіпсоване, знищене, перетворене, втрачене особою яка ним володіє, та вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, проведення ряду процесуальних дій, а саме судових експертиз, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0001585 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 12.11.2024 добровільно видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «AUTHOR» моделі «Logic series Spectro», із рамою червоного кольору.

Повернути вищевказане майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності, на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6