Справа №759/5690/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2029/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Початок строку відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з дня приведення даного вироку до виконання. Зараховано у строк відбутого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покарання строк їх, кожного окремо, фактичного затримання 30 листопада 2021 року (один день).

Клопотання прокурора про застосування щодо засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 31 759 грн 75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині - в задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено.

Витрати за проведення експертиз - віднесено на рахунок держави.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 28 100 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В свою чергу не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не доведенням вчинення ним інкримінованого злочину.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_15 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо приводу обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора думку потерпілої ОСОБА_10 , яка також підтримала клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_11 .

В судові засідання призначені на 21.02.2023, 04.04.2023, 13.06.2023, 22.08.2023, 13.11.2023, 16.01.2024, 26.03.202, 15.04.2024, та 02.07.2024, ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подав, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання неприбули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід та доставити ОСОБА_11 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.,до приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, зал № 0708, обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Святошинському відділу УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Святошинський окружній прокуратурі та Київській міській прокуратурі.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 22 листопада 2024 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4