Справа № 461/4358/17
Провадження № 1-кп/461/54/24
УХВАЛА

29.10.2024 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ( в режимі вкз)

ОСОБА_9 ( в режимі вкз),

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005424 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого подав до суду клопотання про проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи. Вимоги клопотання мотивував тим, що Верховний Суд, повертаючи кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд зазначив, що у даній справі, місцевий суд взяв до уваги показання потерпілого в одній частині, а в іншій частині - не взяв до уваги, зазначивши про відсутність жодних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених, при цьому не навів переконливих мотивів своїх висновків і таким чином, допустив суперечливі висновки в частині показань потерпілого. Також, згідно позиції Верховного Суду, місцевий суд ретельно не перевірив показань потерпілого, належним чином не співставив їх з даними відеозапису з камер відеоспостереження на предмет відповідності, зокрема, одягу та взуття особи, яка вчинила інкримінований злочин, та одягу і взуття, вилученого за місцем проживання. Представник потерпілого вказує, що матеріали справи містять відео та фотоматеріали на яких зображені обвинувачені, однак такі зображення обвинувачених не співставлено із даними відеозаписів з камер відеоспостереження по епізоду від 16.02.2017 року. Водночас, вважає, що для такого співставлення необхідно мати спеціальні знання та обладнання, а тому просив суд призначити комплексну судово-портретну та фототехнічну експертизу

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд зазначає, що ухвалою від 18.07.2023 року було задоволено клопотання представника потерпілого та призначено по справі комплексну судово-портретну та фототехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/114-23/25265 від 15.03.2024 року за результатами проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи, зображення осіб чоловічої статі на відеофайлі, що міститься на DVD-R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (т.3. а.с. 197 - 207) непридатні для проведення ідентифікаційного портретного дослідження.

Зазначене експертне дослідження проведене старшим судовим експертом відділу комп`ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень та досліджень у сфері інформаційних технологій Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане ЕКК МВС України 03 грудня 2020 року), та портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» (свідоцтво № НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС України 08 квітня 2019 року), стаж експертної роботи з 2019 року. Окрім того, під час проведення експертного дослідження, останній попереджався про кримінальну відповідальність за винесення завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України

Також, будучи допитаним у судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_10 підтримав надані ним висновки та дав вичерпні відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження запитання. Зокрема, останній вказав, що наданий на дослідження відеозапис за своїми технічними характеристиками є непоганої якості, водночас, через ряд факторів, таких яких запис відео у темну пору доби, наявність штучного освітлення, відстань та ракурс зйомки, те, що об`єкти (люди) на відео перебувають у динаміці та одягнуті в куртки з високими комірами з капюшонами, мають шапки, провести ідентифікаційне портретне дослідження неможливо. Проведення ідентифікації одягу у який одягнути зафіксовані на відео особи теж не можливо, оскільки якість відео не дає можливості зафіксувати буль-які сліди експлуатації такого одягу. Повідомив, що він більш ніж переконаний, що в Україні немає методик, технічних засобів, з використанням яких можливо було б провести ідентифікаційне дослідження та надати категоричні відповіді на зазначені в ухвалі про призначення експертизи запитання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судом проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представник потерпілого слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, суд також керується необхідністю розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005424 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,- відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2024 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1