Справа № 716/1414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.08.2024 затверджено угоду від 27.06.2024 про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року за ст.190 ч.4 КК України (в редакції до 11.08.2023); ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї відповідно до ст.76 КК України.

Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження; про речові докази.

Зокрема, речові докази: транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ), мобільний телефон iPhone14 IMEY 58398, мобільний телефон iPhone11 IMEY 16155, мобільний телефон iPhone IMEY НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNG IMEY 520149, які зберігаються в камері зберігання СУ ГУНП в Чернівецькій області ухвалено повернути володільцю ОСОБА_3 ..

Решту речових доказів ухвалено залишити зберігати за місцем їх знаходження до розгляду кримінального провадження №0000541 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_8 (справа №716/2465/23), за ст.ст.190 ч.4, 369-2 ч.2 КК України.

Вирок набрав законної сили 14.09.2024.

15.10.2024 від захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про вирішення питання про долю речових доказів, а саме автомобіля марки MERSEDES-BENZ S-350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , грошових коштів в розмірі 2100,00 євро, 220185,00 доларів США, 346400,00 грн, вилучених під час обушку від 10.07.2023 в будинку АДРЕСА_2 , в розмірі 100,00 євро, 1220,00 доларів США, 4930,00 грн, вилучених під час обушку від 14.08.2023.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речові докази не мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (справа №716/2465/23), а отже можуть бути повернуті засудженій ОСОБА_3 за наслідками ухвалення вироку.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, пояснив, що під час проведених у ОСОБА_3 обшуків було вилучено грошові кошти в загальній сумі, що перевищує 470000,00 доларів США, при тому, що шкода завдана злочином становить лише 25000,00 доларів США. Таким чином, серед вилучених грошей є особисті грошові кошти ОСОБА_3 , які не відповідають ознакам речових доказів. Так само як і транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-BENZ S-350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з якого суд своїм вирок арешт зняв, однак не повернув засудженій. Просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині повернення грошових коштів. В обґрунтування заперечень посилався на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження і наразі не завершене. Серед вилучених у ОСОБА_3 під обшуків грошових коштів були грошові кошти потерпілого, номерні знаки яких той переписав перед врученням, а отже вилучені грошові кошти мають ознаки речових доказів і можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.190 ч.4 КК України. Вважаючи передчасним повернення ОСОБА_3 частини грошових коштів, не заперечував щодо повернення їй транспортного засобу, про який йде мова у клопотанні.

З урахуванням думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ст.190 ч.4 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Ухвалою суду від 27.06.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України виділене в окреме провадження у зв`язку з досягненням між прокурором та ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Вироком суду від 14.08.2024 затверджено угоду від 27.06.2024 року про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ст.190 ч.4 КК України (в редакції до 11.08.2023), ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ст.ст.190 ч.4, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням 3 роки.

Вказаними вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, шляхом повернення їх частини засудженій, залишення решти в місці їх зберігання до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст.190 ч.4 КК України за попередньою групою осіб з ОСОБА_3 ..

Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що кримінальне провадження за ст.190 ч.4 КК України відносно іншого співучасника злочину наразі перебуває в окремому провадженні і не завершено, а тому речові докази, до яких зокрема належать грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 під час обшуків, мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , можуть бути використані стороною обвинувачення для доведення винуватості ОСОБА_8 за ст.190 ч.4 КК України, а отже предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження (справа №716/2465/23).

Дійсно під час обшуків у ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти у грошових одиницях: євро, доларах США, гривнях і в кількості, що перевищує кількість коштів потерпілого ОСОБА_7 , якими ОСОБА_3 заволоділа шляхом обману.

Як пояснював під час розгляду кримінального провадження потерпілий, грошові кошти ОСОБА_3 він передавав частинами у грошових одиницях доларах США та євро. Коли він став підозрювати що його обманюють, переписав грошові знаки тих купюр, які передав ОСОБА_3 ..

Дослідженням письмових доказів було встановлено, що серед вилучених у ОСОБА_3 під час обшуків грошових є грошові кошти, номерні знаки яких співпадають з тими, що передавав їй потерпілий.

Постановами слідчого від 14.07.2023, речовими доказами визнано грошові кошти в розмірі 470185,00 доларів США, 2100,00 евро, 346400,000 грн, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_2 10.07.2023; грошові кошти в розмірі 1220,00 доларів США, 100 евро, 4930,00 грн, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_2 10.07.2023; речові докази передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернівцях.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст.22 КПК України).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Таким чином, встановивши під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що грошові кошти, вилучені у неї під час обшуків, визнані речовими доказами, вирішення питання про їх повернення, окрім коштів у грошовій одиниці гривні, є передчасним, адже вказані речові докази є такими у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_8 (справа №716/2465/23) і без дослідження вказаних доказів, надання їм оцінки на предмет належності, допустимості, що здійснюється судом під час ухвалення вироку, не можливо дійти висновку чи підтверджують вони факти/обставини, які мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та підлягають доказуванню. Повернення грошових коштів у доларах США, євро, навіть в обсязі, що перебуває поза межами розміру шкоди, спричиненої злочином за ст.190 ч.4 КК України, може перешкоди стороні обвинувачення у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених ст.91 КПК України.

Оскільки вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у грошовій одиниці гривні потерпілим ОСОБА_7 не передавалися, суд може стверджувати що вони не належали потерплому, особи не заволодівали ними шляхом обману, а отже вони не мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і можуть бути повернуті ОСОБА_3 як належне їй майно.

Також ОСОБА_3 може бути повернутий транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-BENZ S-350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з якого вироком суду від 14.08.2024 було знято арешт в порядку ст.174 КПК України, однак питання про його повернення засудженій вирішено не було.

Вказаний транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_3 з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку суду.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.91, 98, 100, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України задовольнити частково.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-BENZ S-350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ); грошові кошти в розмірі 346400 (триста сорок шість тисяч чотириста) гривень та 4390 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень, передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернівцях (м. Чернівці, вул. Головна, 183) повернути володільцю ОСОБА_3 .

В решті клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1