УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001075 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 13.08.2024 до 08:00 год., невстановлена особа, шляхом зламу вікна проникла до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) звідки таємно викрала будівельні матеріали, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

14.08.2024 в ході протоколу огляду місця події, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), було виявлено та вилучено:

- слід тканини з зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, упаковано в спец пакет НПУ PSP 1206238;

- змив з внутрішнього боку поверхні ручки вікна в кімнаті №2, упаковано до паперового конверту НПУ;

- змив поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з внутрішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ;

- змив поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ;

- фрагмент пінопласту із молярним скотчем з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ;

- монтажна піна «Sova», упакована до паперового конверту НПУ.

Враховуючи те, що речі вилучені протоколом огляду місця події від 14.08.2024 є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.08.2024 року в ході проведення огляду місця події,на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.08.2024 року в ході проведення огляду місця події,на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ): слід тканини з зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, упаковано в спец пакет НПУ PSP 1206238; змив з внутрішнього боку поверхні ручки вікна в кімнаті №2, упаковано до паперового конверту НПУ; змив поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з внутрішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ; змив поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ; фрагмент пінопласту із молярним скотчем з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упаковано до паперового конверту НПУ; монтажна піна «Sova»,упакована до паперового конверту НПУ.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя