У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.08.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.08.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.08.2024 на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подано заяву про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001163 від 02.07.2024.

21.08.2024 старшим слідчим відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

На думку заявника, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви не є вмотивованою та є перешкодою для захисту її прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0001163, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 02.07.2024 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/19075/24, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 »

Разом з тим, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000422, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 09.08.2024 слідує, що: «Посадові особи Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова здійснили службове підроблення документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_3 »

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30.07.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження за №0001163 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та №0000422 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

Об`єднаним провадження присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001163.

07.08.2024 ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 направлено заяву, в порядку ст. 55 КПК України, про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001163 від 02.07.2024.

Вказана заява отримано СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 21.08.2024 (вх. С-1671), про що свідчить відповідний штамп на заяві.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2024 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером №0001163 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що: «В ході досудового розслідування не встановлено фактів, які б прямо свідчили про завдання шкоди ОСОБА_3 у розрізі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та не встановлено наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого, подана особою, якій завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Додатково, в ході розгляду вказаної заяви слідством враховано відсутність фактів завдання шкоди ОСОБА_3 , як особі, що подала відповідне клопотання, очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушення і заявленою заподіяною шкодою.»

Однак, такі твердження слідчого є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілої до кримінального провадження №0001163 від 02.07.2024 ОСОБА_3 зазначала, що в результаті підробки документів її було незаконно звільнено з роботи, чим їй завдано майнової та моральної шкоди.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 слідчий уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Обґрунтовуючи заяву про залучення в якості потерпілої до кримінального провадження ОСОБА_3 зазначалось про те, що: «Завдяки підробленим сфальсифікованим документам я втратила роботу. Внаслідок цього злочину на підставі підроблених документів я була незаконно звільнена з роботи, що завдало мені як матеріальної, так і моральної шкоди.»

Майнова шкода представляє собою майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі.

Збитками є:

1. Втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2. Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; 3) оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім`ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що предметом дослідження у кримінальному провадження №0001163 від 02.07.2024, серед іншого, є службове підроблення документів, що стали підставою для звільнення з роботи ОСОБА_3 .

Таким чином, звільнення з роботи на підставі підроблених документів та відповідно втрата заробітної плати вочевидь свідчить про факт завдання особі як моральної так і майнової шкоди.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку наведеним обставинам, щодо завдання ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди, натомість зроблено формальний висновок про те, що ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, на думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_3 у визнані її потерпілою в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка полягає у неврученні ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, то дані вимоги заявлені передчасно та не підлягають задоволенню, оскільки вуручення особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого буде здійснено слідчим лише після визнання особи потерпілою, чого у даному кримінальному проваджені ще не відбулося.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.08.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя