ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1664/22

30 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новородчиці, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діють в умовах воєнного стану, 28.06.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вчинення крадіжки чужого майна прибули до господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 шляхом відриву листа шиферу та пошкодження стелі, проник до приміщення автомобільного гаража, що в дворі даного господарства, та зсередини відчинив металеві ворота гаража, через які всередину гаража проник ОСОБА_4 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент» моделі «МШУ 2-9-125 Э М», вартістю 1211,5 грн., два відрізні круги марки «Ataman», 125x1.2x22.23мм. (метал)., по ціні 14 грн. на суму 28 грн., відрізний круг марки «Yato YT-6013», діаметром 125мм, вартістю 164 грн., два набори ключів імпульсних марки «Торех CrV х 9 35D955», по ціні 11,72 грн. на суму 23,44 грн., викрутку з індикатором напруги марки «TOPTUL FAJA 0315», вартістю 69,36 грн., викрутку марки «Pro'sKit 89402В», вартістю 55,41 грн., ключ свічковий, з шарніром Т-подібним, марки «INTERPOOL НТ 1717», вартістю 83,77 грн., ключ гайковий накидний прямий, стандартної класифікації, розміром «33x33», вартістю 175 грн., ключ гайковий накидний прямий, стандартної класифікації, розміром «34x34», вартістю 180 грн., ключ гайковий накидний прямий, стандартної класифікації, розміром «35x35», вартістю 185 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2175,48 грн.

Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10.11.2020 року, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, із застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та ухвалами Костопільського районного суду Рівненської області від 22.11.2021 року та від 18.05.2022 року продовжено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 6 місяців, а саме встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напої на розлив; заборона виїжджати за межі Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області без дозволу працівників органу Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язано з`являтися до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для реєстрації п`ять разів на місяць - 5-го, 10-го, 15-го, 20-го та 25-го числа кожного місяця, однак останній в липні 2022 року жодного разу для реєстрації не з`явився.

Також ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з вищевказаними ухвалами та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин з метою ухилення від встановленого у відношенні до нього судом адміністративного нагляду, тобто порушуючи п. «в», «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», впродовж липня 2022 року, самовільно без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця проживання чи перебування, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі району, а саме в м. Рівне, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Так під час перевірки ОСОБА_4 був відсутній по місцю проживання: 02.07.2022 року о 22:35 год., 04.07.2022 року о 23:17 год., 28.07.2022 року о 03:43 год., 31.07.2022 року о 22:35 год., а 25.07.2022 року о 01:25 год. перебував за адресою АДРЕСА_5 .

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, у січні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_5 , незаконно придбав, отримавши як подарунок від невстановленої особи, 30 (тридцять) патронів з маркуванням «270 93», які є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 р. та 30 (тридцять) патронів з маркуванням «LC 19», які є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - проміжними бойовими патронами калібру 5,56x45 мм із кулями зі сталевими осердями.

Зазначені бойові припаси ОСОБА_5 переніс та зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу з моменту їх незаконного придбання, до 09 години 50 хвилин, 27 червня 2023 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, під час зупинки ОСОБА_5 на блокпості АДРЕСА_6 .

Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилося у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає. Міру покарання обвинуваченим просив призначити відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України правильна, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України правильна, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також умисні дії, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити міру покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, без застосування ст.75 КК України, оскільки його поведінка та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що суттєво підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, робить неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше судимий, перебуває на обліку у лікарів нарколога, у лікаря психіатра - не перебуває, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити міру покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, без застосування ст.75 КК України, оскільки його поведінка та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що суттєво підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, робить неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений ще вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня'' 2023 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 та ст.395 КК України, з врахуванням ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 також засуджений ще вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року за ч.4 ст.185 КК України, з врахуванням ст.70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити у відповідності до ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення судових експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить: 2265,36 грн. за проведення трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/118-22/6061-ТР по взуттю ОСОБА_5 ; 2265,36 грн. за проведення трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/118-22/6060-ТР по взуттю ОСОБА_4 ; 1887,80 грн. - за проведення товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/118-22/6329-ТВ вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 ; 1912,00 грн за проведення балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, ч. 4 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць ;

за ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць .

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 жовтня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 5 (п`ять) місяця .

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 липня 2023 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи та балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї в загальній сумі 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 36 коп.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- оптичний диск із відеозаписом боді-камери наряду СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ніч на 28.06.2022, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два сліди папілярних узорів, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №2358848, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- дактилоскопічні карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №2358849, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- кросівки ОСОБА_5 , які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №3187951, які упаковані в картонну коробку з відповідною биркою та відтиском №3 «Для висновків Рівненський НДЕКЦ МВС України», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути по належності ОСОБА_5 ;

- два фрагменти слідів низу взуття з яких виготовлено гіпсові зліпки, які упаковані в картонну коробку з відповідною биркою та відтиском №3 «Для висновків Рівненський НДЕКЦ МВС України», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- кросівки ОСОБА_4 , які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №3187945, які упаковані в картонну коробку з відповідною биркою та відтиском №3 «Для висновків Рівненський НДЕКЦ МВС України», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути по належності ОСОБА_4 ;

- два фрагменти слідів низу взуття з яких виготовлено гіпсові зліпки, які упаковані в картонну коробку з відповідною биркою та відтиском №3 «Для висновків Рівненський НДЕКЦ МВС України», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- 30 (тридцять) боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї - проміжні бойові патрони калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевим осердями з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н19М), зразка 1992р., що є придатні до стрільби та 30 (тридцять) боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї - проміжні бойові патрони калібру 5,56x45 мм з кулями із сталевим осердями, що є придатні до стрільби, які поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2182224 та передані на зберігання до кімнати зберігання речового доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1