Справа №:755/2750/24
Провадження №: 1-кс/755/3659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25 січня 2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч.1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з усною заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25 січня 2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч.1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки під час судового засідання 14 листопада 2024 року слідчий суддя на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та розгляд без явки адвоката ОСОБА_9 попри заперечення сторони захисту, чим порушив їх права.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання не з`явились підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого з підстав заявлених у клопотанні немає. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, йому було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі його бажання, надати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Оголосивши заяву адвоката про відвід, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Суддею встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, як підстава для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на цій стадії кримінального провадження не встановлено, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25 січня 2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч.1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1