Провадження № 1-кс/202/4852/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000741 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку лютого 2022 року діє злочинна група осіб, учасники якої з корисливих мотивів, за грошову винагороду, за допомогою особистих зв`язків з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 підшукують зацікавлених осіб призовного віку, на ім`я яких оформлюють висновки ВЛК з подальшим виключення з військового обліку з метою подальшого перетину державного кордону України, крім того, за грошові кошти скуповують у населення паспорти громадян України для виїзду за кордон, в які у подальшому вклеюють фотознімки осіб, з метою подальшого використання для перетину державного кордону України у незаконний спосіб.

Також встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації органами досудового розслідування причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , право власності на яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), де фактично мешкає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: документів, бланків, матричного принтеру, комп`ютерної техніки, речей, предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, вогнепальної зброї, а також ті (у т.ч. чорнові записи), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 , інших осіб при скоєнні злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; предметів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; карт пам`яті; інших речей, предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідне з метою відшукання та вилучення: бланків, матричного принтер; предметів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, документів, у т.ч. чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 , інших осіб при скоєнні злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Разом з тим, слідчим не доведено, що предмети, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та/або прекурсори, вогнепальна зброя, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню, незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000741, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000741 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000741, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: бланків, матричного принтер; предметів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, документів, у т.ч. чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 , інших осіб при скоєнні злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 15 серпня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1