УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

Справа № 317/5355/24

Провадження № 1-кс/317/508/2024

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року за № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про надання слідчим, які входять до групи слідчих СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні за № 0000492, дозволу на тимчасовий доступ до документів, на отримання інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представництво якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні з`єднання, смс-повідомлення із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номеру телефону, з яким відбулось з`єднання та IMEI телефонного апарату, з якого відбувалося з`єднання та з яким телефонним апаратом з`єднувались, із використанням номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , в період часу з 00.00 год. 10.09.2022 по 23.59 год. 17.09.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 01.08.2023 до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала суду від 25.07.2023, якою зобов`язано уповноважену службову особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мало місце 10.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ймовірно може бути причетний ОСОБА_5 , та за яким раніше проводилось досудове розслідування та кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За вказаним фактом 01.08.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що за фактом замаху на їх умисне вбивство, що мало місце 10.09.2022, слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.09.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12 ч. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 26.05.2023 направлено до суду.

Однак, на думку потерпілих, досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, і версія слідства про організацію даного злочину ОСОБА_8 , без участі та підтримки ОСОБА_5 , малоймовірна.

Так, наприкінці 2018 року у ОСОБА_6 виникли конфліктні відносини з ОСОБА_5 , коли він за раніше виданою ОСОБА_6 довіреністю переписав на своє ім`я право власності на арабську фірму, яка займалася інвестуванням в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі ОСОБА_5 планував, використовуючи вирішальне право голосу в арабській фірмі, виставити від її імені претензію до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передати все майно « ОСОБА_11 » у заставу, і таким чином заволодіти всім майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Врешті, шляхом переоформлення майна на різні фірми, ОСОБА_5 заволодів всім майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_6 з ОСОБА_5 тривалий час були бізнес-партнерами. Коли вони вирішили припинити співпрацю, то поділили майно, яке було в їхніх спільних фірмах.

ОСОБА_5 тоді сказав, що він все порахував, і ОСОБА_6 йому ще винен більше ста тисяч доларів. ОСОБА_6 погодився і написав йому розписку на вказану суму. Згодом, ОСОБА_6 сам порахував всі дані щодо спільної діяльності, і виявилося що насправді ОСОБА_5 був йому винен. Тоді ОСОБА_5 став подавати на ОСОБА_6 в різні суди позови про стягнення з нього неіснуючої заборгованості. Таким чином, внаслідок економічних причин, у ОСОБА_5 були і є на теперішній час неприязні відносини до ОСОБА_6 . На думку ОСОБА_6 , це стало мотивом до замовлення ОСОБА_5 вбивства його та його дружини.

Основним фігурантом по кримінальному провадженню №0000418 проходить ОСОБА_8 . На думку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ніколи не можна було назвати «заможною» людиною.

Підготовка та організація замовного вбивства, поїздки і проживання в містах Дніпро та Запоріжжя, використання автотранспорту, придбання зброї та вибухівки, було з фінансової точки зору не під силу ОСОБА_8 «Спонсором» цього замовного вбивства був ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_8 фактично працював начальником служби безпеки.

Також, за даними проведеного зовнішнього спостереження, ОСОБА_8 27 вересня, 19 жовтня та 20 жовтня 2022 року приїжджав до ОСОБА_5 в комплекс «Порто-Ріва» і вони зустрічалися. На допитах вони брехали і заперечували факти зустрічей. Якби ОСОБА_5 був би непричетним до замаху і знав що ОСОБА_6 підозрює його і ОСОБА_8 , то як чесна людина мав би навпаки уникати зустрічей з ним.

ОСОБА_8 своїм спільникам казав, що після успішного вбивства ОСОБА_6 у них будуть гроші для придбання або будинку, або ділянки для будівництва будинку. Ці гроші він міг отримати лише від ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 фактично тримав ОСОБА_8 на утриманні. Тому, на думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , саме ОСОБА_5 є справжнім організатором і замовником вбивства.

Версія, яка стала основною у кримінальному провадженні, що мотивом замаху стала конфліктна ситуація ОСОБА_6 та ОСОБА_12 через борг у сумі 2000 доларів, що сталася у 2019 році, не витримує критики, так як у такому б випадку замах мав би статися ще в 2019, а не в 2022 році. Крім того, у ОСОБА_12 немає грошей на організацію замовного вбивства.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування перевіряється версія щодо причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

В органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_5 надасть можливість встановити його маршрути пересування та коло спілкування, періодичність зв`язку з іншими особами напередодні замаху на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в перші дні після здійснення замаху, та на час розслідування кримінального провадження та розгляду його у суді, що в свою чергу надасть можливість зробити обґрунтовані висновки щодо можливої причетності або навпаки непричетності ОСОБА_5 або інших осіб з кола його спілкування до здійснення замаху на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також встановити його сталі зв`язки. Вказану інформацію доцільно витребувати за період з 10.09.2022 по теперішній час.

Слідчий в судове засідання не з`явився, долучивши до клопотання заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити в повному обсязі (а.с.32).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши клопотання органу досудового розслідування подане в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000492 та додатні до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України виходячи з наступного.

СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 01.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла ухвала суду від 25.07.2023, якою зобов`язано уповноважену службову особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мало місце 10.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ймовірно може бути причетний ОСОБА_5 , та за яким раніше проводилось досудове розслідування та кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Як зазначено слідчим у поданому ним клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, орган досудового розслідування посилається на те, що існують достатні підстави вважати, що аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_5 надасть можливість встановити його маршрути пересування та коло спілкування, періодичність зв`язку з іншими особами напередодні замаху на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в перші дні після здійснення замаху, та на час розслідування кримінального провадження та розгляду його у суді, що в свою чергу надасть можливість зробити обґрунтовані висновки щодо можливої причетності або навпаки непричетності ОСОБА_5 або інших осіб з кола його спілкування до здійснення замаху на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також встановити його сталі зв`язки.

У зв`язку із встановленими під час досудового розслідування обставинами слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в якому просить надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000492 від 01.08.2023 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представництво якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні з`єднання, смс-повідомлення із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номеру телефону, з яким відбулось з`єднання та IMEI телефонного апарату, з якого відбувалося з`єднання та з яким телефонним апаратом з`єднувались, із використанням номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , в період часу з 00.00 год. 10.09.2022 по 23.59 год. 17.09.2024.

Згідно положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 159 КПК України, встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено, яким чином необхідно надати доступ до речей та документів, зокрема з данням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У розумінні п. 7 ч. 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 31 Конституції України - кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Вказану інформацію, відповідно до ст.ст. 1, 38, 39 ЗУ «Про телекомунікації», можна отримати лише у операторів мобільного зв`язку, при цьому у ній буде міститися інформація щодо місцезнаходження абонента та прив`язка до базових станцій, що дає можливість встановити контакти вказаного абонента, а також місцезнаходження у необхідний для слідства період часу.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим ставиться питання про надання доступу до інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, тобто до охоронюваної законом таємниці. Натомість в поданому органом досудового розслідування клопотанні відсутні посилання на те, що інформація, до якої необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, є інформацією, що містить охоронювану законом таємницю.

Статтею 163 ч. 5, 6 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 01.08.2023 р. до ЄРДР за № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

В поданому в межах кримінального провадження за № 0000492, клопотанні, слідчим не обґрунтовано та не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не наведено об`єктивних відомостей на підтвердження того, що інформація, до якої необхідно отримати тимчасовий доступ має пряме чи опосередковане відношення до того кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000492. Клопотання не містить аргументації, щодо необхідності отримання тимчасового доступу до відповідної інформації.

При цьому жодних інших документів, окрім витягу з Реєстру досудових розслідувань та протоколів допитів потерпілих, до клопотання слідчим не надано, тож клопотання не містить обґрунтування та аргументації необхідності отримання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слід також звернути увагу на ту обставину, що слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР - 01.08.2023 р. не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в межах якого подано клопотання, зокрема через рік з моменту виявлення кримінального правопорушення слідчим проведено лише допити потерпілих, датовані 16.09.2024 р.

Враховуючи вказані недоліки, сумніви, суд не вбачає можливості задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року за № 0000492 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1