н/п 1-кп/766/3195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.12.2023 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік;

- 16.01.2024 року Херсонським міським судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, в подальшому вироком Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, які відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України - виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 395 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він будучи раніше засудженою особою до відбування покарання у місцях позбавлення волі та такою особою, до якої відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 було встановлено адміністративний нагляд строком на один (1) рік, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 стосовно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один (1) рік із встановленням на час адміністративного нагляду наступних обмежень: з`являтися для реєстрації до поліції 2 рази на місяць (перша та остання суботу кожного місяця); заборона з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі Херсонського району, без дозволу Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області; заборона виходу з будинку за місцем проживання у період часу з 22:00 по 06:00 години.

ОСОБА_2 , прибувши 05.01.2024 до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для постановки на облік, був належним чином ознайомлений з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмеженнями, встановленими судом, а також попереджений про адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

У подальшому, 19.06.2024 ОСОБА_2 , розуміючи умови адміністративного нагляду та наслідки їх невиконання, діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, повідомлення і дозволу працівників Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, самовільно залишив місце свого проживання, виїхавши за його межі в м. Баштанка Миколаївської області, порушив правила адміністративного нагляду.

2. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй заяві на адресу суду від 09.07.2024, у присутності захисника ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ст. 395 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №0000165 від 26.06.2024 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) сторонами кримінального провадження дотримано: а саме

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6. Суд звертає увагу, що встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

7. Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №0000165 від 26.06.2024 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за статтею 395 КК, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

8. Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. З огляду на дані, викладені в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, що санкція частини першої статті 395 КК передбачає альтернативні види покарань та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

- особу винного, а саме: за місцем проживання характеризується негативно; зловживає алкоголем; офіційно не працевлаштований, раніше судимий,;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке

- наявність невідбутого покарання у виді штрафу, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року (згідно з даними Відділу №34 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 28.06.2024 №29/30/2/1489-24);

- відсутність доказів того, що обвинувачений приступив до відбуття покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року.

12. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави і полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК).

13. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без застосування положень ст. 75 КК.

14. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

15. Крім того, у зв`язку з наведеними обставинами, Суд дійшов висновку, що при призначенні остаточного покарання має бути застосована ст. 71 КК, оскільки для її застосування має місце наявність відповідних умов, а саме наявність невідбутого покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року у справі №766/542/24, станом на дату виявлення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні (пункт 1 цього вироку) та на дату ухвалення цього вироку.

16. Отже, приписами частини першої ст. 71 КК передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

17. Водночас, правила, що встановлені частиною третьою ст. 72 КК, забороняють складати основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків з іншими видами покарань, а тому ці види покарань мають виконуватися самостійно.

18. Таким чином, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 71 КК, приєднати до призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і остаточно визначити обвинуваченому за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, які відповідно до положень частини третьої ст. 72 КК мають виконуватись самостійно.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

21. Експерти по справі не залучались.

22. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (тисяча сімсот гривень 00 коп.), які відповідно до положень частини третьої ст. 72 Кримінального кодексу України виконувати самостійно.

3. Речові докази: облікову справу адміністративного нагляду ОСОБА_2 залишити в матеріалах судової справи.

4. Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до приписів частини першої та третьої ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

5. Запобіжний захід не обирати.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. На вирок можуть бути подані апеляції до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

9. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1