Номер провадження: 11-кп/813/2380/24
Справа № 495/8730/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2024 року в кримінальному провадженні №0001505 від 03.10.2020 року,

встановив:

Ухвалою місцевого суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.11.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 ст.395 КПК України, передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскаржена ухвала суду постановлена 17.09.2024 року, у судовому засіданні за участю обвинуваченого.Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги для обвинуваченого є 23.09.2024 року, оскільки сплив строку припадав на вихідний день.

Згідно корінця установи виконання покарань, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою 24.09.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Доказів про отримання ухвали місцевого суду поза межами строку на апеляційне оскарження обвинуваченим до апеляційної скарги не долучено.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, обвинувачений не просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

Встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку, що є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, в зв`язку із чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2024 року в кримінальному провадженні №0001505 від 03.10.2020 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2