Номер провадження по справі 1-кс/387/153/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні

СД ВП №2 (смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000320 від 03.10.2024 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має малолітнього сина 2018 року народження, депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого 23.11.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 , 04.10.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 04.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, останній не одружений, отже відсутні соціально стримуючі фактори, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Також, знаючи свідків у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, начальник слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_8 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням неправильно кваліфіковано дії підозрюваного, тому не вбачає підстав для застосування виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив доводи захисника ОСОБА_6 щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного. При цьому не заперечив з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000320, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 03.10.2024 близько 02 год. 00 хв., разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 , в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Цієї ж ночі близько 02 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 , ВАЗ 2106 бежевого кольору, яким керував ОСОБА_9 , повертались додому в с-ще Добровеличківка Новоукраїнського району.

Проїхавши греблю центрального ставу в АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги зліва по ходу їх руху, ОСОБА_5 побачив автомобіль «Форд-Фієста» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким, як йому було відомо, користується її син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким ОСОБА_5 тривалий час знаходиться в неприязних відносинах, що виникли між ними на ґрунті ревнощів.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне знищення вище вказаного автомобіля шляхом його підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_9 зупинити автомобіль на проїжджій частині дороги біля автомобіля «Форд-Фієста», впевнившись, що у вказаному автомобілі та поблизу нього, господаря чи інших осіб не має, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи його настання, діючи загально небезпечним способом (підпал), взяв з багажного відділення свого автомобіля ПЕТ пляшку яка частково була заповнена легкозаймистою речовиною - бензином, облив нею поверхню кузова автомобіля «Форд-Фієста» р.н. НОМЕР_1 , і з допомогою власної запальнички підпалив вище вказаний автомобіль. Впевнившись що виконав всі дії необхідні для знищення чужого майна з місця вчинення злочину зник, а вогонь в подальшому повністю знищив чуже майно а саме автомобіль «Форд-Фієста» який належав ОСОБА_12

03.10.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження аб онавіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво протиІталії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 03.10.2024; протоколу огляду місця події від 03.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; акту про пожежу від 03.10.2024; повідомлення про підозру від 04.10.2024; протоколу допиту підозрюваного від 04.10.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватис явід органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний вчинив вказаний злочин під час застосованого до нього випробування у вигляді іспитового строку від відбування покарання призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023.

Слідчий суддятакожвраховуєвік та стан здоров`япідозрюваного та іншіобставини, щомаютьзначення для прийняттявідповідногорішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшовв исновку про доцільність задоволення клопотання та застосуваннядо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінціпорушеньцінностейсуспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.

Пунктом 2 частинип`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуваннямвимог статті 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу з моменту затримання з 17 години 30 хвилин 03 жовтня 2024 року до 17 години 30 хвилин 02 грудня 2024 року та затримати його в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Державної установа "Кропивницький слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 17 години 30 хвилин 02 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_14