Справа № 504/3838/22
Номер провадження 1-кп/504/370/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівській районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка, Рибницького району ПМР, громадянина невизнаної ПМР, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.01.2019 Суворовським райсудом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 ККУ 06.06.2022 Одеським Апеляційним судом призначено покарання за ч.2 ст.186 ККУ у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 ККУ у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.44,49 ККУ звільнівши його від відбування покарання за вчинення кримінального проступку за ч.3 ст.357 ККУ. На разі відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14»

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 25 травня 2022 року строком до 25.08.2022.

На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так ОСОБА_7 будучи 22.01.2019 засудженим Суворовським райсудом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 ККУ до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний майновий злочин за наступних обставин.

29.05.2022 року близько 22:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_7 проходячи повз АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на не законне заволодіння металевої хвіртки (вхідні двері у двір), що належить ОСОБА_8 на праві власності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 знаючи , що господар відсутній за місцем свого мешкання, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, знявши з металевих петель викрав металеву хвіртку (вхідні двері) розмірами 214 см. на 120 см., вагою 31.4 кг., вартістю 1150 гривен.

Надалі ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток в сумі 1150 гривень.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що на початку травня 2022 року, в один із вечорів, під час комендантської години, трохи випивший повертався від гостей, світла не було, по дорозі спотикнувся об металевий каркас, підняв та поніс його додому. На наступний день здав цей каркас до пункту прийому металобрухту, гроші витратив на продукти харчування. Зазначений каркас, який валявся на дорозі, він не крав з петель не знімав. Визнає себе винуватим, в тому що, знайшов даний металевий каркас підняв його із землі та відніс до дому потів здав до металоприйомки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, під присягою пояснив, що він періодично працює в пункті прийому металобрухту, розташованому по АДРЕСА_3 в обід, до зазначеного пункту прийшов ОСОБА_10 , та приніс металоконструкцію зварену із металевого кутка та ще який то металобрухт, вагою близько 30 кг., на питання де він його взяв, ОСОБА_11 відповів, що металобрухт належить йому, розбирає свій старий сарай і здає не потрібні речі. Після чого він прийняв даний металобрухт сплативши ОСОБА_11 70 грн. Зазначену металоконструкцію вилучили співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, під присягою пояснив, що він працює в пункті прийому металобрухту, розташованому по АДРЕСА_3 . Зі слів свідка ОСОБА_9 йому відомо що, у травні 2022 року ОСОБА_11 на їх пункт здав металоконструкцію зварену із металевого кутка та ще який то металобрухт, вагою близько 30 кг. Металоконструкція представляла з себе зварений із металевого кутка каркас. З середині каркас обшитий металом не був. Його в той день на пункті не було. Через деякий час приїхав дільничний та повідомив що металоконструкція (хвіртка) крадена.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, під присягою пояснила, що вона на початку 2022 року проживала із сином ОСОБА_7 в с.Ліски. Потерпілого ОСОБА_8 знає, це їх сусід, проживає через три будинки, колись син у нього працював по найму на будівництві. Їй відомо, що в той час, її син ОСОБА_11 , здав на пункт прийому металобрухту знайдений металевий каркас зварений із кутка, потім сказали що каркас крадений. Про це вона дізналася від робітників пункту прийому металобрухту. Чи приносив син каркас додому не знає. Вона особисто бачила, що цей металевий каркас був розбитий та тривалий час валявся на дорозі, по який вона ходить кожний день.

Потерпілий ОСОБА_8 , так як він перебуває за кордоном, в судові засідання не з`явився, надавати свої покази через засоби ВКЗ відмовився, надіславши декілька заяв про розгляд справи без його участі. Судом викликався потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», ухвала суду від 05.06.2023 та неодноразові нагадування про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не виконані. У зв`язку з цим допитати потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не надалося можливим.

Також в судові засідання, для допиту, стосовно роз`яснення висновку про вартість майна, неодноразово не з`явився ФОП « ОСОБА_14 », про що свідчать багаточисленні повідомлення про отримання останнім судових повісток та виклики в суд, ухвала суду від 25.03.2024 про встановлення процесуальних строків прокурору щодо забезпечення явки ФОП « ОСОБА_14 » в судове засідання, стороною обвинувачення не виконана, тому суд вичерпавши всі процесуальні можливості вирішив розглянути справу на підставі тих представлених прокурором доказів, які є в наявності.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Так, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 фактично ґрунтуються на показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 описаних вище, та наданих прокурором письмових доказах, а саме:

-протокол огляду місця події від 02.06.2022р. з фототаблицею, згідно якого 02.06.2022р. в період часу з 21 год. 39 хв. до 22:02 хв. за участі власника ОСОБА_8 оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , оглядом встановлено що, територія незавершеного будівництва огороджена цегляним парканом білого кольору, в дверному отворі якого, відсутній раніше встановлений металевий каркас (хвіртка) темного кольору, розмірами 200 на 120 см. (а.с.88-93);

-протокол огляду від 02.06.2022р. з фототаблицею, згідно якого 02.06.2022р. в період часу з 20 год. 05 хв. до 20:51 хв. за участі користувача ОСОБА_15 оглянута територія пункту металоприймання «Тотал Втор» ФОП «Хрущев», розташована АДРЕСА_4 , під час огляду на зазначеної території виявлено та вилучено металевий каркас від вхідних дверей, темного кольору, приблизними розмірами 200 на 120 см. (а.с.94-99);

-протокол огляду предмета від 02.06.2022р. з фототаблицею, згідно якого 02.06.2022р. в період часу з 20 год. 58 хв. до 21:30 хв. на території пункту металоприймання «Тотал Втор» ФОП «Хрущев», розташованої АДРЕСА_2 , по вул. Миколаївська дорога, 15, за допомогою електронних вагив «Koli» було оглянуто металевий каркас від вхідних дверей, темного кольору, приблизними розмірами 200 на 120 см., вага якого склала 31 кг. 400 гр. (а.с.100-103);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022, згідно якої металевий каркас від вхідних дверей, темного кольору, приблизними розмірами 200 на 120 см., вагою 31 кг. 400 гр., приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.с.104);

-розписка потерпілого ОСОБА_8 (а.с.105);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022, згідно якого свідок ОСОБА_9 за фото під №3, впізнав особу на ім`я ОСОБА_16 , який 29.05.2022 прийшов на металобазу в с. Крижанівка та здав металеві ворота (а.с.106-108).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 за фото під №1, впізнає свого сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.109-111).

-постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.09.2022, згідно якої по даному кримінальному провадженню призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено ФОП « ОСОБА_14 » (а.с.112).

-витяг із звіту про оціночну вартість металевого виробу (каркас вхідних дверей), розмірами 214 на 120 см., вагою 31 кг. 400 гр. (а.с.113)

-висновок про вартість майна, згідно якого оцінювач ОСОБА_14 , станом на 09.09.2022 визначив ринкову вартість металевого виробу (каркас вхідних дверей), розмірами 214 на 120 см., вагою 31 кг. 400 гр., яка складає 1150 гривень (а.с.114)

Стосовно наданих стороною обвинувачення письмових доказів суд надає більш детальний опис та аналіз нижче.

Протокол огляду місця події від 02.06.2022р. з фототаблицею, протокол огляду від 02.06.2022р. з фототаблицею, протокол огляду предмета від 02.06.2022р. з фототаблицею, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022, розписка потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022, за участю свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022, зі свідком ОСОБА_13 , лише фіксують події на момент їх складання та ніяк не підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. ОСОБА_7 не заперечував, що в кінці травня 2022, в ночі знайшов зазначений металевий каркас та здав його на наступний день в пункт прийому металобрухту, розташований по АДРЕСА_4 , де працював свідок ОСОБА_9 .

Також суду не є зрозумілим, яку доказову цінність має проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022, за участю свідка ОСОБА_13 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_7 та якій навіть слідчий не роз`яснив положення ст.63 Конституції України, що ставить під сумніви допустимість даного доказу, однак суд констатує, що перелічені докази у своїй сукупності ніяк не підтверджують винуватість ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого злочину.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Статтями 9, 10 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону. Судові експерти несуть відповідальність передбачену діючим законодавством.

Що стосується письмових доказів а саме: постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.09.2022, згідно якої по даному кримінальному провадженню призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено ФОП « ОСОБА_14 », витягу із звіту про оціночну вартість металевого виробу (каркас вхідних дверей), розмірами 214 на 120 см., вагою 31 кг. 400 гр. та висновку про вартість майна, згідно якого оцінювач ОСОБА_14 , станом на 09.09.2022 визначив ринкову вартість металевого виробу (каркас вхідних дверей), розмірами 214 на 120 см., вагою 31 кг. 400 гр., яка складає 1150 гривень, суд зазначає наступне, слідчий ОСОБА_17 своєю постановою, в порушення ст.242 КПК Украйни, ЗУ «Про судову експертизу», призначив по даному кримінальному провадженню товарознавчу експертизу, виконання якої доручив ФОП « ОСОБА_14 » (умисно застосувавши до цієї особи поняття експерт), тобто особі, яка не має права проводити експертизи та такого роду діяльність, в контексті діючого кримінального процесуального законодавства, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №441565 від 08.02.2024. (а.с.171-172), отже зазначене дає суду зробити висновок про недопустимість даних доказів.

Отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість. Така недопустимість доказів не залежить від характеру та ступеня того чи іншого порушення кримінально-процесуального закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Докази, для того щоб набути свого статусу, мають бути отримані у передбаченому КПК порядку (ч. 1 ст. 84 КПК).

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Судовим розглядом встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 не надано документів щодо вартості металевого каркасу вказаного в обвинувальному акті, а покази свідка ОСОБА_13 лише підтверджують версію викладену обвинуваченим ОСОБА_7 .

Будь-яких речових доказів, в тому числі на вимогу суду, висновків експертиз, інших документів чи протоколів процесуальних дій, які б судом було можливим визнати в якості обвинувальних доказів, прокурором в судові засідання, представлено не було.

Під час судового розгляду прокурором не заявлялося клопотання про допит понятих, зазначених в протоколах процесуальних дій, але суд впевнений, що їх покази ніяк не впливають на ступінь доведеності вини обвинуваченого, а констатують лише факт проведення процесуальних дій описаних вище. Також прокурором не заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки сторона обвинувачення не може представити суду на огляд речовий доказ (металевий каркас вказаний в обвинувальному акті), де знаходиться даний речовий доказ прокурору не відомо.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_6 , вважав, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, та з урахуванням обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, просив суд на підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що жодний із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаною нормою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню.

В черговий раз суд констатує, що в результаті недбалого ставлення посадових осіб сторони обвинувачення до своїх службових та посадових обов`язків, що призвели до необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка була виправдана судом, у відповідності до ст.55 Конституції України, ст.369 КПК України, суд вважає за необхідне довести до відома вказаний вирок суду до керівника Доброславської окружної прокуратури та начальника СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022р. та розписки, а саме: металевий каркас від вхідних дверей, темного кольору, приблизними розмірами 200х120 см., вагою 31 кг. 400 гр. - необхідно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 118, 331, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022р. та розписки, а саме: металевий каркас від вхідних дверей, темного кольору, приблизними розмірами 200х120 см., вагою 31 кг. 400 гр. - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1