Справа № 373/405/24
Номер провадження 1-кп/373/119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000027) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурорка ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 24 дні обмеження волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання за цим вироком у виді обмеження волі строком 7 місяців 23 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_2 , будучи ознайомленим працівниками Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з порядком та умовами відбування покарання в виді громадських робіт, 28.11.2023 отримав направлення до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» за адресою вул. Гімназійна, 35, м. Переяслав Бориспільського району Київської області, відповідно до якого зобов`язаний був з 01.12.2023 приступити до відбування покарання в виді громадських робіт.

02.01.2024, з 12.01.2024 по 22.01.2024 та з 30.01.2023 по 31.01.2024 ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання встановленого судом у виді громадських робіт, порушуючи порядок та достовірно знаючи про необхідність його відбування, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, був відсутній на зазначеному підприємстві на відбуванні громадських робіт без поважних причин 10 разів, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений не визнав своє винуватості у вчинених діях, зазначив, що відбув громадські роботи, про що повідомив у судовому засіданні керівник Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Неприбуття до виконання громадських робіт у визначений час обумовлювалося поважними причинами, у тому числі доглядом за дитиною.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що ним, як керівником Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, було встановлено ухилення ОСОБА_2 від виконання покарання.

24.11.2023 документи щодо відбування ОСОБА_2 покарання надійшли до відділу та його було поставлено на облік. 28.11.2023 ОСОБА_2 ознайомлено з порядком відбування покарання та видано направлення про це до Переяславського ЖЕКу. Він мав приступити до роботи 01.12.2023. 12.12.2023 від ЖЕКу надійшло повідомлення, з 06 по 11.12.2023 обвинувачений не прибув на роботи. Були зроблені запити до лікарні. З відповіді вбачалося, що обвинувачений у цей період часу лікувався. 02.01.2024 здійснено перевірку ОСОБА_2 за місцем роботи та виявлено його відсутність. Було встановлено, що обвинувачений у січні 2024 року допустив 10 днів неявки для відбування громадських робіт. Ця ситуація продовжилася і у лютому. 36 голин він не відпрацював 9 днів.11.01.2024 проведено бесіду з цього приводу. Поважних причин для неявки для відбування покарання не було встановлено. Н відповідні запити лікарні відповіли, що з 12.01.2024 обвинувачений за медичною допомогою не звертався, 23 - 29.01.2024 лікувався у терапевта. На цей час він відпрацював роботи та знятий з обліку. Поважність подальших неявок не перевірялася.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що будучи інспекторкою відділу кадрів КП УК «ВУЖКГ» 01.12.2023 отримала з Центру пробації повідомлення про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання у виді громадських робіт. Докусменти було оформлено, встановлено графік відпрацювань по 4 години на день. Майстер ОСОБА_7 контролював прихід на роботу.01.12.2023 обвинувачений прийшов з направленням, а потім з`являвся не завжди. Не з`явився 06-08, 11 грудня 2023 року, 02, 12, 15-19, 22-26, 29-31 січня 2024 року. Про це інформували Центр пробації десь 2-3 рази за місяць. Майстер дзвонив обвинуваченому. На даний час обвинувачений все відпрацював.

З акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 02.01.2024 вбачається, що під час перевірки ОСОБА_2 на робочому місці о 10:30 був відсутній.

З табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт від 01.02.2024 № 59 вбачається, що ОСОБА_2 02, 12-22, 30-31.01.2024 був відсутній на роботі, причини неявки невідомі.

З відповідей на запити Центру пробації КНП «Переяславська БЛІЛ» від 01.02.2024 № 124 та КНП «Переяславський ЦПМСД» від 01.02.2024 № 44 вбачається, що ОСОБА_2 з 12.01.2024 по зазначений час за медичною допомогою не звертався. З 23.01.2024 по 29.01.2024 лікувався у лікаря терапевта.

З повідомлення КП «УК «ВУЖКГ» від 01.12.2023 № 238 на адресу Центру пробації вбачається, що ОСОБА_2 приступив до виконання покарання у виді громадських робіт з 01.12.2023 по 4 години на день з 08:00 до 12:00 або з 13:00 до 17:00; з умовами праці та технікою безпеки ознайомлений, графік виходу на роботу додано.

У графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 01.01.2024 по 31.01.2024 від 29.12.2024 № 244 міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з ним.

З повідомлень КП «УК «ВУЖКГ» від 09.01.2024 № 11, 23.01.2024 № 46 вбачається, що ОСОБА_2 на роботу не з`явився з невідомих причин 02.01.2024 та з 12.01.2024 по 24.01.2024.

Відповідно до наказу КП «УК «ВУЖКГ» від 30.11.2023 № 7К ОСОБА_2 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт з 01.12.2023 по 4 години на день у кількості 240 годин. ОСОБА_2 з наказом ознайомлений.

З підписки ОСОБА_2 від 28.11.2023 вбачається, що його було ознайомлено та роз`яснено порядок, строк та умови відбування покарання у виді громадських робіт та наслідки ухилення від його відбування.

З вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 373/370/23 та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 у справі № 274/7676/23 вбачається, що ОСОБА_2 було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та 24 дні, невідбуту частину якого строком 7 місяців 23 дні було замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

З листа КП «УК «ВУЖКГ» від 24.06.2024 № 133 вбачається, що ОСОБА_2 відбував покарання у виді громадських робіт з 01.12.2023.

У довідці Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 03.05.2024 № 665/32/24/1-24 зазначено, що ОСОБА_2 знятий з обліку 03.05.2024 на підставі доповідної записки Бориспільського РВ № 2 від 03.05.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Посилання обвинуваченого на те, що він був не прибував у вказані в обвинувальному акті дні з поважних причин, не підтверджується дослідженими доказами.

При цьому, умисність дій обвинуваченого щодо ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт доводиться тим, що він був поінформований про порядок та умови відбування покарання, був повідомлений про наслідки їх порушення, у тому числі зважаючи на те, що він відбував покарання у виді обмеження волі, яке було замінено на громадські роботи, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за аналогічні дії.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

При цьому судом враховуються висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 389 КК України, зроблені у постановах від 29.05.2019 у справі № 347/2265/17 та від 16.09.2021 у справі №185/4698/20.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено.

Прокурорка у судових дебатах зазначила, що доцільним та таким, що забезпечуватиме мету покарання, є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Обвинувачений не погодився із цим та вказав, що відбув призначене йому покарання і має намір після закінчення судового розгляду проходити військову службу.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який вчинив інкриміновані дії саме у зв`язку з відбуванням покарання за ухилення від відбування покарання, за що йому було призначено покарання у виді обмеження волі, що було замінено на громадські роботи. Суд враховує, що обвинувачений протягом судового розгляду відбув увесь строк призначеного йому покарання.

Це дає підстави для висновку, що, з огляду на встановлені судом обставини, особу обвинуваченого, наявні підстави для призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду, належне відбуття якого забезпечить виконання завдань кримінального провадження та досягнення мети покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи, надані судові, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1