overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1624/23
Провадження № 1-кп/135/16/24
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання свідка по справі ОСОБА_6 , яка не з?являється в судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо приводу свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення повісток, а також шляхом викликів по телефону, однак жодного разу до суду не з?явилась. При цьому також встановлено, що із свідком на даний час відсутній і телефонний зв?язок. Місце перебування свідка невідоме.

Ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2024, 23.07.2024, 05.08.2024, було застосовано привід до свідка ОСОБА_6 , яка не з`являється в судові засідання. Ухвали про привід свідка ОСОБА_6 працівниками поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не виконано. На виконання ухвали суду працівниками поліції встановлено останнє місцеперебування свідка, зазначено, що вона мешкає в АДРЕСА_1 .

Також ухвалою суду від 24.09.2024 було застосовано привід свідка. Привід працівниками поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

За таких обставин, зважаючи також і на те, що по справі застосовано запобіжний захід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід свідка, який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак неодноразово в судові засідання не з?являвся. Про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 09 год. 00 хв. 01.11.2024 свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/1118/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , здійснивши підготовку до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000465 від 10.09.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Миколаївським районним судом Миколаївської області, оскільки обвинувачений в даний час перебуває на лікуванні у вказаному населеному пункті і не має можливості прибути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатнім (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, призначене на 22 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3766/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням викладеного вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 26 вересня 2024року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2629/24
Кримінальне провадження 1-в/728/87/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
18.10.2024 року провідний інспектор Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданняям, в якому просила вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.06.2024 року покарання за ст. 185 ч.4 КК України у зв`язку з набранням чинності законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
18.10.2024 року провідний інспектор Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути вказане подання без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, подання підлягає поверненню без розгляду до Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на підставі поданої його представником заяви.
Керуючись ст. 26 КПК України, суддя
Подання провідного інспектора Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути без розгляду до Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/605/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16.11.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважається не судимим, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 12.09.2024 та на 22.10.2024 року не з`явилися свідки та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про час і місце розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином. Ухвала про їх привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про застосування приводу повторно відносно вказаних свідків, оскільки останні на виклики суду не з`являються без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виклики суду не з`являються, суд виходячи з вимог ст.ст. 139,142,327 КПК України, приходить до висновку, що відносно останніх слід застосувати привід повторно.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв., 13.11.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53), відносно свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 451/1099/23
Провадження № 1-кп/451/99/23
УХВАЛА

про виправлення описки

22 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000075 від 01.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

установив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000075 від 01.08.2023, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку в частині зазначення речових доказів.

З урахуванням вказаного, судом було ініційовано питання виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кримінально процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, така є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки така може вплинути в подальшому на виконання судового рішення.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000075 від 01.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Речові докази: дерев`яну ламель, яку визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000075 постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2023 та яка передана у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНН у Львівській області знищити».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 944/2639/22
Провадження №1-кп/944/463/24
про розшук обвинуваченого
10.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув, ухвали про його привід на 30 травня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, не виконані, обвинувачений в судове засідання доставлений не був.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження не встановлено та невідоме, ухвали суду про його примусовий привід не виконані, тому є достатні підстави для оголошення його у розшук та зупинення у зв`язку з цим судового провадження до розшуку обвинуваченого та доставки його в суд.
Керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домажир Яворівського району Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 працівникам Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1456/23
Провадження № 1-в/493/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ - ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАСУДЖЕНОГО - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який має середню освіту, військовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 охарактеризував себе з позитивної сторони, виконував покладені судом обов`язки, умови випробування не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після ухвалення вироку не скоїв.

Згідно характеристик Пужайківського старостинського округу ОСОБА_5 проживає на території Пужайківського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 , працює по найму, характеризується позитивно, звернень та скарг від сусідів та мешканців села не надходило.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, зазначивши, що подання підтримує.

Заслухавши засудженого, прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових кримінальних правопорушень не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001234 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001234 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений вище обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31, 35, 314, 369, 372, 381, 392 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0001234 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 04 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 107).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1