УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 жовтня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_6 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000088 від 03.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.114-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 03.06.2024 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але до 03.06.2024, отримали від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб завдання здійснити підпал об`єкта, який має важливе народогосподарське значення, а саме залізничної релейної шафи, яка відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту, з метою виведення з ладу елементів управління залізничного транспорту Рівненського регіону.

З метою реалізації свого злочинного плану, діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прибули 03.02.2024 на АЗС 17/020, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в проміжку часу з 06 год. 20 хв. по 06 год. 30 хв. придбали 2 літри бензину, який планували використати для підпалу залізничної шафи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прослідували до магазину «БудТема», що за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 09 год. 40 хв. придбали металевий монтажний лом чорного кольору з метою забезпечення проникнення до середини залізничної шафи для безпосереднього підпалу обладнання всередині неї.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення диверсії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , використовуючи таксі, приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , звідки пішки прослідували до залізничної колії, розташованої поблизу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, з метою ослаблення держави, усвідомлюючи, що їхні дії можуть призвести до аварії залізничного транспорту, порушення режиму його роботи і зв`язку, створити небезпеку для життя і здоров`я людей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою придбаного металевого монтажного лому чорного кольору, зламали двері релейної шафи вхідного світлофору «Ч» станції «Рівне», що встановлена на 236 км. пк.1 ділянки «Рівне-Обарів». Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , використовуючи придбаний попередньо бензин, здійснили підпал зазначеної шафи зсередини.

Внаслідок вказаного підпалу релейної шафи вхідного світлофору «Ч» станції «Рівне», яка має важливе народногосподарське значення та встановлена на 236 км. пк.1 ділянки «Рівне-Обарів», знищено обладнання, яке знаходилось всередині шафи, що призвело до затримок у русі поїздів, в тому числі приміського, пасажирського та швидкісного по прослідуванні станції Рівне.

За вказаним фактом 28.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а 10.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 03.06.2024, протоколом огляду від 27.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.06.2024, протоколом огляду від 14.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.06.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 10.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.08.2024 без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.08.2024 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.10.2024 року.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість призначених судових експертиз та необхідність проведення додаткових слідчих та розшукових дій, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.08.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 28.11.2024 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

28.06.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а 10.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 10.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.08.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.08.2024 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.08.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 28.11.2024 року.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що будучи обізнаним про затримання його співучасника ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 неодноразовою змінював місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_4 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_4 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА