Справа №195/1719/24
Провадження № 1-кп/195/133/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження №0000090 від 11.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 знаходився біля будівлі з надання послуг по ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи свого раніше знайомого громадянина ОСОБА_6 , та, на прохання останнього, допомагав в ремонті автотранспорту.

Під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з`ясував, що той зберігав за вищевказаним місцем роботи належну на праві приватної власності бензинову пилу марки STIHL моделі MS 260 помаранчевого кольору, після чого у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , в цей же день та час, знаходячись біля будівлі з надання послуг по ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_5 » за вищевказаною адресою, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросив у ОСОБА_6 вищевказану бензинову пилу марки STIHL моделі MS 260 помаранчевого кольору, для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що вона необхідна йому нібито для обпилювання дерев вдома, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_7 належне йому вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказану бензинову пилу, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, та після завершення допомоги ОСОБА_6 в ремонтуванні автомобіля, утримуючи в руках вказане чуже майно з місця вчинення проступку зник разом із ним, і в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4450/24 від 18.09.2024 року, ринкова вартість бензинової пили марки STIHL моделі MS 260, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 13922 грн. 30 коп., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 прийшов до будівлі з надання послуг по ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи свого раніше знайомого ОСОБА_6 , щоб запропонувати свої послуги із допомоги в ремонті автотранспорту з метою отримання невеликої грошової винагороди.

Під час спілкування ОСОБА_6 повідомив, що послуги ОСОБА_4 йому не потрібні та намагався з`ясувати у останнього, коли той поверне раніше отриману бензинову пилу.

В цей час, ОСОБА_4 , побачив припаркований поблизу вищевказаної будівлі за даною адресою електросамокат марки KUGOO моделі M365PRO чорного кольору який, як йому було відомо, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день та час, знаходячись поблизу будівлі з надання послуг по ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_5 » за вищевказаною адресою, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, переконав в сумлінності своїх дій і попросив у ОСОБА_6 вищевказаний електросамокат марки KUGOO моделі M365PRO чорного кольору для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для пересування до свого місця проживання та перевезення і повернення потерпілому раніше отриманої бензинової пили, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_4 належне йому вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказаний електросамокат та утримуючи його при собі за кермо керування, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник, уїхавши на зазначеному електросамокаті, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4450/24 від 18.09.2024 року, ринкова вартість електросамокату марки KUGOO моделі M365PRO, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 8190 грн., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у вересні цього року, знаходячись в Томаківці на СТО, попросив у знайомого ОСОБА_8 бензопилу. Коли бензопила була у нього, він її просто не повернув господарю. Крім того, через декілька днів, також у вересні місяці, на території того ж СТО, до нього звернувся ОСОБА_9 та попросив повернути бензопилу. Щоб привезти бензопилу, обвинувачений попросив дати йому електросамокат. Обвинувачений взяв самокат та не повернув його. Крім того, обвинувачений пояснив суду, що подібне у його житті більше не повториться.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Претензій майнового характеру він не має. При можливості просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, ступінь тяжкості, яких відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді обмеження волі, яка передбачена санкціями частини 1 та частини 2 статті 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 /трьох / років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-бензинову пилу марки STIHL моделі MS 260 помаранчевого кольору, вилучену в ході огляду від 12.09.2024 року, та яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно розписки від 12.09.2024 року - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 (том 1 а.с.36);

-електросамокат марки KUGOO моделі M365PRO чорного кольору, вилучений в ході огляду від 17.09.2024 року, та який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно розписки від 17.09.2024 року - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 (том 1 а.с.60).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4450/24 від 18.09.2024 року в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ч. 15 ст.615 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2024