Справа № 216/8192/24
провадження 1-кс/216/2437/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 11.11.2024 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того, що ФОП ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, за ознаками подання ними до суду недостовірних або підроблених доказів у справі №216/6337/23, яка перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказане звернення було зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі Національної поліції України за № 29778 від 11.11.2024 року. Однак, до вказаного часу відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, заявник просив зобов`язати Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримала із зазначених підстав та просила її задовольнити.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Заступником начальника СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надані заперечення на скаргу, згідно якої заява скаржника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 29778 від 11.11.2024 року, тобто виконано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви в межах компетенції органу досудового розслідування встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатньо об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

11.11.2024 року о 15-32 год. до Криворізького РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.03.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , 11.11.2024 року до Криворізького РУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , про те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №216/6337/23 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визначення незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До суду з вказаним позовом заявниця звернулась через те, що ФОП ОСОБА_4 , згідно виданого нею наказу №6 про звільнення від 31.03.2023 р., звільнила заявницю за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням нібито на підставі її заяви від 07.03.2023 року, якої заявниця взагалі не писала.

Вказану заяву зареєстровано 11.11.2024 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за номером 29778, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві до Криворізького РУП ГУНП в Дніпромпетровській області від 11.11.2024 р. ОСОБА_3 викладені обставини з приводу її звільнення ФОП ОСОБА_4 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням нібито на підставі її заяви від 07.03.2023 року, якої заявниця взагалі не писала, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а є наслідком доведення певних фактів та обставин, які підлягають дослідженню та оцінці Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при прийнятті кінцевого рішення за наслідком розгляду цивільної справи №216/6337/23, яка на час розгляду скарги судом не розглянута.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 11.11.2024 р. не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Тому, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, яка задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7