Дата документу 05.11.2024 Справа № 333/6113/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/599/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6113/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення від 07.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя помилково дійшла висновку, що його повідомлення про злочин не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями КК, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням дізнавача, що в свою чергу вирішується шляхом оскарження такого процесуального рішення до суду.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, до початку розгляду справи прокурор надав заяву про розгляд без його участі, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.07.2024 року ОСОБА_6 направлено заяву до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі про те, що в діях дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 він вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК, а відтак існує необхідність внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №000058 дізнавачем ОСОБА_8 в повному обсязі виконані вимоги ст.276 КПК, проте тривалий час нею не повідомляється громадянину ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК, тим самим нібито має місце приховування дізнавачем вчинення даного кримінального правопорушення.

Проте, всупереч ст.214 КПК, уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі допущено бездіяльність. ОСОБА_6 вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви, бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.07.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 07.07.2024 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що при дослідженні змісту повідомлення про злочин, встановлено, що за своїм змістом та суттю воно не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить об`єктивних даних, які б вказували про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, публічність, яка полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, яка кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви, а саме з тієї, дані в якій можуть свідчити про наявність ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_6 від 07.07.2024 року щодо дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не містить посилання на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК є правильним.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 396 КК передбачає кримінальну відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Отже, згідно вказаної статті відповідальність настає за приховування злочину лише певного ступеня його тяжкості.

ОСОБА_6 заявив про нібито приховування дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК, яке відповідно до ст. 12 КК не є ні тяжким, ні особливо тяжким злочином, а відтак і не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК.

Тому, викладені ОСОБА_6 в його заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняла законне рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4