У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000242 від 01.07.2021,

встановив:

23.07.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000242, винесену 21.06.2024.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 у справі № 308/21099/23 скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, 21.06.2024 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000242 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не вживши після скасування постанови, на думку скаржника, ніяких заходів щодо розслідування злочину. Вважає, що під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій для отримання інформації, яка сприяла б встановленню обставин справи. Досудове слідство у справі проводилося не належним чином, а рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах. У зв`язку з наведеним, просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився. Однак до початку судового засідання подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги за скаргою підтримав.

Представник Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді про скерування до суду матеріалів кримінального провадження, надіслав лише копію постанови від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження 0000242.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході якого досліджувались обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка шахрайським шляхом заволоділа належними заявнику грошовими коштами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 у справі № 308/21099/23 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після цього, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.06.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачаєтесь, що при винесенні постанови слідчий керувався ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, мотивами відсутності в діях особи, складу кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 284 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою у випадку, коли зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження № 0000242 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних.

Інформації щодо вжиття органом досудового розслідування заходів щодо розслідування вказаного злочину, а саме: вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, у період від винесення ухвали, якою скасовано постанову від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження, і до моменту винесення постанови від 21.06.2024 СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області суду не надав

За змістом п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб на причетність до злочину, яких вказував заявник.

Крім того, оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість висновку, викладеного слідчим в оскаржуваній постанові, а тому вважає недотриманими при постановленні такої вимог ст. 2, 284 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1