КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 задоволено частково клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки "Iphone" моделі "13 Pro", який було запаковано до спеціального пакету № WAR 1003604.

- документи, пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах в картонній папці синього кольору (документ № 1 має назву "Фінансова звітність малого підприємства" на 3 аркушах, документ № 2 має назву "Довідка Комкон Груп" на 2 аркушах, документ № 3 має назву "Лист-згода" на 1 аркуші, документ № 4 має назву "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів) " на 1 аркуші, документ № 5 має назву "Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" аркуші,

____________________________________________________________________________________

Справа 361/5381/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5228/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

на 1 документ № 6 має назву "Довідка про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі " на 3 аркушах ( двостороння печать), документ № 7 має назву "Довідка про наявність пункту централізованого спостереження" на 1 аркуші, документ № 8 має назву "Трудовий договір № 31-К " на 2 аркушах, документ № 9 має назву "Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робів " на 3 аркушах, документ № 10 не має назви, в ході огляду виявлено посвідчення працівників ТОВ "Комкон Груп" на 4 аркушах, документ № 11 має назву "Акт надання послуг " на 11 аркушах, документ № 12 має назву "Рахунок на оплату" на 6 аркушах, документ № 13 має назву "Акт здачі-прийняття виконаних робіт ( надання послуг) " на 6 аркушах, документ № 14 має назву "Акт надання послуг " на 1 аркуші, документ № 15 має назву "Договір № БР147-П " на 1 аркуші, документ № 16 не має назви, в ньому зазначено інформація про оплату на 11 аркушах, документ № 17 має назву "Акт надання послуг " на 4 аркушах, документ № 18 має назву "Довідка про аналогічні договори" на 2 аркушах), які було запаковано до спеціального пакету № WAR 1481758.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді не зазначено, у чому саме полягає суть злочину та як він пов`язаний з ОСОБА_7 .

Зокрема, відсутні обставини вчинення дій, які містять ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та не зазначено, які конкретні дії та обставини вказують на службове зловживання та, відповідно, привласнення, розтрату майна чи заволодіння ним.

Також, в оскаржуваній ухвалі невірно вказана дата клопотання (26.06.2024), а також не зазначено, які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, містяться у вилученому у ОСОБА_7 мобільному телефоні.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що клопотання подано прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , який не входить до групи прокурорів, визначеній постановою від 06.07.2023.

Вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_7 становить втручання в її право на мирне володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку апелянта, ані ухвала про обшук, ані ухвала про арешт мобільного телефону не надає автоматичний дозвіл на доступ до наявної в ньому інформації, оскільки у жодному із зазначених рішень не досліджується питання щодо законності та необхідності таких дій.

Власник майна ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 07.08.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на перебування на лікуванні за станом здоров`я. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо неможливості прибуття представника у судове засідання, або неможливості його участі у режимі відеоконферецзв`язку, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядниками бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнову шкоду.

Крім того, встановлено, що до групи компаній «КОМКОН» входять ряд комерційних організацій, які підконтрольні ОСОБА_10 : ПП «ОХОРОННА КОМПАНIЯ «КОМКОН» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Бенефіціарний власник, засновник та керівник: ОСОБА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 являється довіреною особою ОСОБА_10 та контролює фінансову діяльність групи компаній «КОМКОН». ОСОБА_7 додатково являється засновником ПП «ОХОРОННА СЛУЖБА «КОМКОН» (42913757) та ПП «СЛУЖБА ОХОРОНИ «КОМКОН» (42911097).

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone" моделі "13 Pro", який було запаковано до спеціального пакету № WAR 1003604; документи пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах в картонній папці синього кольору (документ № 1 має назву "Фінансова звітність малого підприємства" на 3 аркушах, документ № 2 має назву "Довідка Комкон Груп" на 2 аркушах, документ № 3 має назву "Лист-згода" на 1 аркуші, документ № 4 має назву "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів) " на 1 аркуші, документ № 5 має назву "Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" на 1 аркуші, документ № 6 має назву "Довідка про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі " на 3 аркушах ( двостороння печать), документ № 7 має назву "Довідка про наявність пункту централізованого спостереження" на 1 аркуші, документ № 8 має назву "Трудовий договір № 31-К " на 2 аркушах, документ № 9 має назву "Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робів " на 3 аркушах, документ № 10 не має назви, в ході огляду виявлено посвідчення працівників ТОВ "Комкон Груп" на 4 аркушах, документ № 11 має назву "Акт надання послуг " на 11 аркушах, документ № 12 має назву "Рахунок на оплату" на 6 аркушах, документ № 13 має назву "Акт здачі-прийняття виконаних робіт ( надання послуг) " на 6 аркушах, документ № 14 має назву "Акт надання послуг " на 1 аркуші, документ № 15 має назву "Договір № БР147-П " на 1 аркуші, документ № 16 не має назви, в ньому зазначено інформація про оплату на 11 аркушах, документ № 17 має назву "Акт надання послуг " на 4 аркушах, документ № 18 має назву "Довідка про аналогічні договори" на 2 аркушах), які було запаковано до спеціального пакету № WAR 1481758; картонну коробку від мобільного телефону марки "Iphone" моделі "13 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , яку запаковано до спеціального пакету № WAR 1003603.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 20.06.2024 вилучені мобільний телефон, документи пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах в картонній папці синього кольору та картонну коробку від мобільного телефону визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

21.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки "Iphone" моделі "13 Pro", який було запаковано до спеціального пакету № WAR 1003604.

- документи, пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах в картонній папці синього кольору (документ № 1 має назву "Фінансова звітність малого підприємства" на 3 аркушах, документ № 2 має назву "Довідка Комкон Груп" на 2 аркушах, документ № 3 має назву "Лист-згода" на 1 аркуші, документ № 4 має назву "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів) " на 1 аркуші, документ № 5 має назву "Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" на 1 аркуші, документ № 6 має назву "Довідка про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі " на 3 аркушах ( двостороння печать), документ № 7 має назву "Довідка про наявність пункту централізованого спостереження" на 1 аркуші, документ № 8 має назву "Трудовий договір № 31-К " на 2 аркушах, документ № 9 має назву "Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робів " на 3 аркушах, документ № 10 не має назви, в ході огляду виявлено посвідчення працівників ТОВ "Комкон Груп" на 4 аркушах, документ № 11 має назву "Акт надання послуг " на 11 аркушах, документ № 12 має назву "Рахунок на оплату" на 6 аркушах, документ № 13 має назву "Акт здачі-прийняття виконаних робіт ( надання послуг) " на 6 аркушах, документ № 14 має назву "Акт надання послуг " на 1 аркуші, документ № 15 має назву "Договір № БР147-П " на 1 аркуші, документ № 16 не має назви, в ньому зазначено інформація про оплату на 11 аркушах, документ № 17 має назву "Акт надання послуг " на 4 аркушах, документ № 18 має назву "Довідка про аналогічні договори" на 2 аркушах), які було запаковано до спеціального пакету № WAR 1481758.

- картонну коробку від мобільного телефону марки "Iphone" моделі "13 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , яку запаковано до спеціального пакету № WAR 1003603, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки "Iphone" моделі "13 Pro", який було запаковано до спеціального пакету № WAR 1003604.

- документи, пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах в картонній папці синього кольору (документ № 1 має назву "Фінансова звітність малого підприємства" на 3 аркушах, документ № 2 має назву "Довідка Комкон Груп" на 2 аркушах, документ № 3 має назву "Лист-згода" на 1 аркуші, документ № 4 має назву "Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів) " на 1 аркуші, документ № 5 має назву "Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" на 1 аркуші, документ № 6 має назву "Довідка про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі " на 3 аркушах ( двостороння печать), документ № 7 має назву "Довідка про наявність пункту централізованого спостереження" на 1 аркуші, документ № 8 має назву "Трудовий договір № 31-К " на 2 аркушах, документ № 9 має назву "Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робів " на 3 аркушах, документ № 10 не має назви, в ході огляду виявлено посвідчення працівників ТОВ "Комкон Груп" на 4 аркушах, документ № 11 має назву "Акт надання послуг " на 11 аркушах, документ № 12 має назву "Рахунок на оплату" на 6 аркушах, документ № 13 має назву "Акт здачі-прийняття виконаних робіт ( надання послуг) " на 6 аркушах, документ № 14 має назву "Акт надання послуг " на 1 аркуші, документ № 15 має назву "Договір № БР147-П " на 1 аркуші, документ № 16 не має назви, в ньому зазначено інформація про оплату на 11 аркушах, документ № 17 має назву "Акт надання послуг " на 4 аркушах, документ № 18 має назву "Довідка про аналогічні договори" на 2 аркушах), які було запаковано до спеціального пакету № WAR 1481758.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в накладення арешту на вилучені мобільний телефон та документи, пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на інше майно - картонну коробку від мобільного телефону, колегією суддів не перевіряється.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для арешту вищевказаного майна з метою збереження як речових доказів погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 мобільний телефон та документи, пов`язані з ТОВ "Комкон груп" на 63 аркушах, з тих підстав, що вказане майно може містити на собі сліди злочину або інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000099, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, передане, пошкоджене, відчужене або зникнути.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені документи та мобільний телефон можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту даного майна як речових доказів з метою збереження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не встановлено, які ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення наявні в діях ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та прокурором у клопотанні доведено існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею невірно вказану дату клопотання 26.06.2024 та вказано, що клопотання подане прокурором ОСОБА_12 , який відсутній у групі прокурорів, можуть свідчити про допущені слідчим суддею описки при зазначенні дати подання клопотання та прізвища прокурора, який його подав, що не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3