Номер провадження: 11-сс/813/1169/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.05.2024 якою в межах к/п № 0001397 від 14.10.2023 відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, на даний час не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.06.2024, із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого 2 СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2024 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, врахував його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу, який не є для підозрюваної безальтернативним.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою з таких підстав:

- оголошена їй підозра є необґрунтованою, оскільки на момент вчинення інкримінованого злочину вона не була службовою особою. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення їй повідомлення про зміну підозри;

- визначений розмір застави є завідомо непомірним для неї, яка тривалий час не працювала, не має заощаджень, не має у власності нерухомого майна та не має соціальних зв`язків;

За таких обставин, підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, водночас прокурор та захисник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися. При цьому, підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти розгляду її апеляційної скарги за такої явки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській обл. № 220 від 08.02.2022 рядову поліції ОСОБА_6 призначено на посаду дізновача сектора дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки та накази керівництва.

Згідно з Присягою працівника поліції, передбаченою частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняла рядовий поліції ОСОБА_8 , остання урочисто присягнулась вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України дізновач сектора дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, наказом Національної поліції України № 171 від 23.02.2022, що був виданий на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану був переведений на посилений варіант службової діяльності.

Наказом ГУНП в Одеській області від 25.03.2022 № 600 о/с рядову поліції ОСОБА_6 звільнено із служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення яке було застосовано до останньої наказом ГУНП в Одеській області від 15.03.2022 № 452.

У подальшому, 26.12.2023 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 420/5657/22 наказом ГУНП в області від 26.12.2023 № 1778 о/с рядову поліції ОСОБА_6 поновлено на посаді дізнавача сектору дізнання ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Згодом, до ГУНП в Одеській області 29.03.2024 надійшла постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ГУНП в області на вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції рядової поліції ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 420/5657/22, наказом ГУНП в Одеській області від 04.04.2024 № 870, було скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 15.03.2022 № 452, в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції рядової поліції ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2022 у ОСОБА_6 , яка була невдоволена чинною державною владою в Україні, бажала захоплення окупаційними військами російської федерації території м. Одеси та Одеської області, схвалювала збройну агресію російської федерації проти України, визнавала її правомірною і підшукувала способи сприяти їй, виник злочинний умисел на виготовлення та поширення матеріалів, спрямованих на заперечення, виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання цього сформованого злочинного умислу, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про розпочатий 24.02.2022 відкритий воєнний напад російської федерації на Україну, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які вона опублікує, поширить у соціальний інтернет мережі «Instagram», почне ознайомлюватися необмежена кількість осіб, користувачів цієї мережі, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування хибної думки у певного кола осіб про законність дій держави-агресора російської федерації щодо України, будучи адміністратором власного Instagrаm-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальній інтернет-мережі «Instagram», що вільно був доступний за електронним інтернет посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мав понад сім тисяч осіб - підписантів на нього, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 08.06.2023, використовуючи електронне обладнання-мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91Y, що був підключений до інтернет мережі, з встановленим програмним забезпеченням, а також розширенням «VPN», що надає змогу замінити IP-адресу, поширила, шляхом опублікування у тимчасових повідомленнях «stories» - (сторіз) цього створеного нею Instagram-каналу висловлювання у вигляді тексту, електронних повідомлень наступного змісту.

Зокрема, 08.06.2023 поширила шляхом публікації у «stories» - (сторіз) свого Instagram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальній інтернет- мережі «Instagram» за електронним посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3» електронного повідомлення з текстом (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка направлена на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

А також, 11.06.2023 поширила шляхом публікації у «stories» - (сторіз) свого Instagram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальній інтернет- мережі «Instagram» за електронним посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5» електронного повідомлення з тексом (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка направлена на заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Після зазначених злочинних дій ОСОБА_6 вищевказані електронні повідомлення, ці публікації почали бути публічними і доступними серед усіх підписантів цього Instagram-каналу, на той час яких нараховувалось понад сім тисяч осіб - підписантів.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи (лінгвістичне дослідження писемного мовлення - індекс експертної спеціальності 1.2) 52/24 від 27.02.2024 проведеної експертом ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській обл. вищевказані електронні повідомлення (публікації), що поширені ОСОБА_6 у Instagram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальній інтернет-мережі «Instagram» містять заперечення, виправдовуваня збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 17.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.01.2024; висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області № 52/24 від 27.02.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436 КК України за та виправдовували необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Що стосується аргументів підозрюваної з приводу того, що їй не було вручено повідомлення про зміну підозри, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із неявкою ОСОБА_6 за викликами слідчого та неможливістю органом досудового розслідування встановити її місцезнаходження, вказане повідомлення про зміну підозру у порядку, встановленому КПК України, було вручено під підпис керівнику хостелу «La Reve» - за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Апеляційний суд додатково зауважує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скерований до Київського райсуду м. Одеси та ухвалою суду від 30.07.2024 у підготовчому судовому засідання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2024.

Що стосується доводів підозрюваної з приводу непомірної застави, апеляційний суд зауважує наступне.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваній ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що саме слідчий суддя вправі визначити, чи здатна застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину) забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також зауважити на виключності такого випадку.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

В даному випадку слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та при визначенні застави, яка не перевищує передбачену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межу, врахував специфіку інкримінованого злочину, який імовірно вчинений із використанням службового становища, його підвищену суспільну небезпеку, відомості про особу підозрюваної та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..

Окрім того, позиція ЄСПЛ стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Апеляційний суд повторно зауважує, що досудове розслідування вказаного провадження завершено, більш того 30.07.2024, у підготовчому судовому засіданні в суді 1-ої інстанції розмір застави ОСОБА_6 був знижений до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, не перевищував розмір, визначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024, якою в межах к/п № 0001397 від 14.10.2023відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2024, із визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4