Справа № 331/4945/24
Провадження № 1-кс/331/1756/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що не пізніше другої декади січня 2024 року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, перебуваючи у місті Приморську Бердянського району Запорізької області, територія якого з 26 лютого 2022 року по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних сил Російської Федерації, громадянка України ОСОБА_5 прийняла пропозицію від невстановлених осіб із числа представників окупаційної адміністрації, які знаходились у місті Приморську Бердянського району Запорізької області. Після чого, не пізніше 17 січня 2024 року добровільно зайняла посаду «начальника Приморского отдела ЗАГС» у місті Приморськ, Бердянського району, Запорізької області, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій у самопроголошеному, незаконному та підконтрольному окупаційній адміністрації Російської Федерації органі влади «Приморский отдел ЗАГС Управления ЗАГС ВГА Запорожской области», створеному на тимчасово окупованій території міста Приморську, Бердянського району, Запорізької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи надані їй владні повноваження, організовувала та керувала роботою підпорядкованого їй органу.

Слідчий вказує, що за викладених вище обставин громадянка України обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

17 липня 2024 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 17 січня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належать об`єкти нерухомого майна:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0533, розмір частки 1;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0251, розмір частки 9/20;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0175, розмір частки 9/20.

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та перереєстрації наведеного вище нерухомого майна ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної та сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вищезазначене нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що є ризик відчуження зазначеного вище нерухомого майна підозрюваною ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання щодо арешту нерухомого майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

У судове засідання старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, при цьому надав до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень частини 2 статті 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 17 січня 2023 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 17 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17 липня 2024 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 17 січня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, 19 липня 2024 року обґрунтовано повідомлено громадянку України ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке кваліфікується як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора (а.с.53-56).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 390988483 від 14.08.2024 року, житловий будинок (загальною площею 68,5 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , розмір частки 1 (а.с.81-82).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

№ 390988466 від 14.08.2024 року, земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , розмір частки 1 (а.с.83-84);

№ 390988451 від 14.08.2024 року, земельна ділянка площею 4,8376 га, кадастровий номер :01:002:0251, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , розмір частки 9/20 (а.с.85-86);

№ 390988434 від 14.08.2024 року, земельна ділянка площею 0,5836 га, кадастровий номер :01:001:0175, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , розмір частки 9/20 (а.с.87-88).

За правилами пункту 3) частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище нерухомим і рухомим майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , та в якому остання зареєстрована і фактично проживає.

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування та розпорядження вказаним вище будинком призведе в майбутньому до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та передачі даної квартири.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення частини 12 статті 170 КПК України, якою визначено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження вказаним вище будинком.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження вказаним вище майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001169, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1;

земельну ділянку площею 4,8376 га, кадастровий номер :01:002:0251, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 9/20;

земельну ділянку площею 0,5836 га, кадастровий номер :01:001:0175, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 9/20,

шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до пункту) 9 частини 1 статті 309, статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1