overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/9406/24
н/п 1-кс/953/7538/24
"14" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2024 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №03/10/2024-1-15 від 03.10.2024 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2024 о 15:15 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 684/453/22

Провадження № 51 - 2756 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6

встановив:

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 рокущодо ОСОБА_6 - без зміни.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, касаційний розгляд якої у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 11 годину 20 хвилин 15 жовтня 2024 року.

До початку касаційного розгляду захисник виправданого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» направив на адресу касаційного суду клопотання (вх. № 23784/0/170-24 від 14.10.2024), у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки 15 жовтня 2024 року об 11 годині 45 хвилин буде брати участь в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/8270/23) де буде вирішуватись питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Виправданий ОСОБА_6 також через систему «Електронний суд» направив на адресу касаційного суду заяву (вх. № 23806/0/170-24 від 14.10.2024), в якій просить відкласти касаційний розгляд на іншу дату з вищезазначених підстав.

Обговоривши зазначене питання, вислухавши думку прокурора щодо клопотання захисника та заяви виправданого, колегія суддів, з врахуванням вказаних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання виправданого та його захисника, і з цих підстав відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 434, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання виправданого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 15 годину 20 хвилин 19 листопада 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1608/24 Справа № 173/2634/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000430 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування особистого зобов`язання, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_8 особисте зобов`язання і покладено відповідні обов`язки строком до 11 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційному суді прокурор усно заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Заслухавши головуючого, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вказане клопотання прокурора фактично є відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 402/548/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"17" жовтня 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №№0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 " ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 19.11.2024 року об 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 19.11.2024 року та подати складену досудову доповідь у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 309/4076/24
Провадження № 1-кп/309/247/24
про застосування приводу
16 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
У судове засідання 16.10.2024 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, вважає за необхідне застовувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2024 року до обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/3093/24
Провадження №1-кп/601/262/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 26.07.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, майстра відділення інженерних боєприпасів інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження №0000206 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 438/1508/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1035/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 220 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Вирішено питання з арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком, начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/277/24 Справа № 734/3865/24
У х в а л а

17 жовтня 2024 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000071, відомості про яке 11 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції із зали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 11.00 годину 17 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції, одночасно між Козелецьким районним судом Чернігівської області і Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Доручити відповідальній посадовій особі Вільшанського районного суду Кіровоградської області організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання об 11.00 годині 17 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області (e-mail: ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8866/24
Провадження№1-кп/751/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002949 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002949 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002949 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України на 22 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1