Справа № 330/2015/21
Провадження № 1-і/333/52/24
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:слідчого судді секретаря судового засідання прокурора захисника особи щодо якої ставиться питанняОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2021 року підсудність у зазначеному кримінальному проваджені визначено за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

17.05.2021 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 року, 02.11.2021 року, 24.12.2021 року, 16.02.2022 року, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, 03.06.2022 року, 28.07.2022 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2023, 07.03.2023, 04.05.2023.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 продовжено строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та без застосування електронного засобу контролю. Строк дії зазначеного запобіжного заходу із вказаними обмеженнями продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2023, 26.10.2023, 25.12.2023, 21.02.2024 та 18.04.2024.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2024 продовжено по 10.08.2024 (включно) строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово закінчується 10.08.2024, але на даний час не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не допитана потерпіла та свідки обвинувачення, не досліджені матеріали досудового розслідування, не оглянуті речові докази.

Підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений після події кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, залишив місце вчинених злочинів, на належному йому автомобілі та був зупинений працівниками поліції на перехресті автодоріг «Кирилівка-Якимівка» та «Харків-Сімферополь-Севастополь» в Мелітопольському районі Запорізької області; буде незаконно впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки особисті дані цих осіб відомі обвинуваченому ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження, які були відкриті обвинуваченому під час закінчення досудового розслідування, а також впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з якими обвинувачений був особисто знайомий до вчинення кримінальних правопорушень та які під впливом ОСОБА_5 можуть змінити показання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду, встановлення усіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу. Також повідомив, що з 10.08.2024 року він змушений змінити місце проживання, оскільки за адресою АДРЕСА_2 він орендував житло. Тепер місце його мешкання буде за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені, а застосуванням вказаного запобіжного заходу обмежуються права обвинуваченого на вільне пересування.

Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

20.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.05.2021 року направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_4 , строк дії якого продовжувався ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 року, 07.03.2023 року, 04.05.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 продовжено строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та без застосування електронного засобу контролю. Строк дії зазначеного запобіжного заходу із вказаними обмеженнями продовжувався ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2023, 26.10.2023, 25.12.2023, 21.02.2024 та 18.04.2024.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2024 року строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено по 10.08.2024 року (включно), а також прийнято рішення про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом у житлі за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю та із забороною залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

Таким чином, обґрунтованість та дієвість раніше застосованого запобіжного заходу можуть піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при первісному обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров`я особи, зміни в складі її родини чи утриманців або майнового стану, погіршення репутації тощо та інші подібні обставини, які мають суттєве значення. При цьому практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, потім - на домашній арешт, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_5 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від суду. Також суд погоджується із доводами клопотання про наявність ризику впливу на свідків, оскільки судовий розгляд триває, з об`єктивних причин докази не досліджуються, але існує необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 187, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з перебуванням останнього з 00-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, по 06 жовтня 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвалу для виконання передати до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: вул. Осіння, буд. 6, м. Дніпро, 49051.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1