КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7620/24
Провадження № 1-кс/552/2578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече, Новоархангельсього району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом проникнення на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 з корисливою метою, викрав з приміщення гаражу, тример марки A1-Кo ВС 1200 Е, вартістю 4714, 40 грн., електричну газонокосарку марки «Makita» ELM 3320, вартістю 6036, 80 грн., електричний подрібнювач гілок марки "AL-KO Easy Crush LH 2810, вартістю 9788 грн., кусторіз марки «Bosch» Easy HedgeCut 45, вартістю 2363, 80 грн., інструмент для видалення бур?янів марки «Fiskars Xact», вартістю 1836, 00 грн., подовжувач на котушці на 40 м вартістю 1280, 40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 26 019 грн. 40 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального провадження зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілу, свідків; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив , що щиро розкаюється у вчиненні та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, оскільки має намір з`являтися на всі виклики слідчого.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 04 листопада 2024 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 з приводу викрадених у неї речей; протоколом огляду місця події (за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , де свідки вказали на ОСОБА_4 як на особу, що здавав до ломбарду речі; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може залишити місце проживання/ перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявні ризики можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

У судовому засіданні, підозрюваний пояснив, що не мешкає за місцем реєстрації, суду не надано доказів, що він має інше житло , що виключає застосування домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави , а саме щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , розмір шкоди, що інкримінується підозрюваному, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 40), а саме в сумі 121 120 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень ).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою ( або із встановленою періодичністю);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 25 грудня 2024 року року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1