Справа №534/1652/24
Провадження №1-в/534/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що особова справа відносно засудженого ОСОБА_5 надійшла до Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з Олександрійського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 04.05.2024 року по територіальності, та в цей же день прийнята до виконання.

В той же день засуджений був викликаний на 09.05.2023 року до Кременчуцького МС для постановки на облік та ознайомлення з умовами відбування покарання та з покладеними на нього обов`язками.

05.05.2023 року гр. ОСОБА_5 з`явився до Кременчуцького МС з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання, та причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_5 роз`яснені вимоги частини 3 статті 164 та статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що ним особисто заповнена підписка, також під власний підпис ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію два рази на місяць: перший та третій вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку Кременчуцького МС з питань пробації гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, а саме 19.12.2023 р. допустив неявку на реєстрацію до Кременчуцького МС з питань пробації без поважних причин. В результаті чого 21.12.2023 року засудженому було винесено попередження за фактом порушення обов`язків покладених на нього судом.

07.05.2024 року гр. ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію до Кременчуцького МС з невідомих причин.

08.05.2024 року фахівцем сектору був здійсненний телефонний дзвінок засудженому для з`ясування обставин неявки на чергову реєстрацію до Кременчуцького МС, в свою чергу засуджений зобов`язався з`явитися до Кременчуцького МС до 10.05.2024 року для надання пояснення, але останній так і не з`явився з невідомих причин.

09.05.2024 року та 10.05.2024 року фахівцем сектору неодноразово були здійснені телефонні дзвінки засудженому та батьку засудженого ОСОБА_6 на номер телефону, який зазначений в анкеті, але ніхто не відповів.

13.05.2024 року Кременчуцьким МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області направлено виклик гр. ОСОБА_5 за адресою його проживання, яка зазначена в поясненні засудженого, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

17.05.2024 року були направлені запити до КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні плавні», Кременчуцького відділення обласного бюро судово-медичної експертизи, Відділу РАЦС Горішньоплавнівського МУЮ Полтавської області, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, КНП «Центр ПМСД м. Горішні Плавні», Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Державної установи «Полтавська установа виконання покарань(№23)».

21.05.2024 року засуджений з`явився до Кременчуцького МС та надав пояснення щодо неявки на чергову реєстрацію 07.05.2024 року без поважних причин. В результаті чого 21.05.2024 року засудженому було винесено попередження за фактом порушення обов`язків покладених на нього судом.

21.05.2024 року гр. ОСОБА_5 з`явився до Кременчуцького МС та надав пояснення з приводу неявки на чергову реєстрацію 07.05.2024 року без поважних причин. В результаті чого 21.05.2024 року засудженому було винесено попередження за фактом порушення обов`язків покладених на нього судом.

06.06.2024 року до Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП від 02.01.2024 року та 25.01.2024 р.

10.06.2024 року Кременчуцьким МС до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надіслано запит на копію постанови про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 25.01.2024 року.

Цього ж дня Кременчуцьким МС до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надіслано запит на копію постанови про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 02.01.2024 року.

17.06.2024 року до Кременчуцького МС з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов витяг з ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» та зазначено, що копію постанови БАБ №703622 від 02.01.2024 року за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_5 надати не можливо, у зв`язку з тим, що вищезазначена постанова направлена для примусового виконання в частині стягнення штрафу до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Цього ж дня Кременчуцьким МС до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано запит на копію постанови про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 02.01.2024 року.

18.06.2024 р. гр. ОСОБА_5 допустив неявку на реєстрацію до Кременчуцького МС з питань пробації без поважних причин. В результаті чого 20.06.2024 року засудженому було винесено попередження за фактом порушення обов`язків покладених на нього судом.

19.06.2024 р. до Кременчуцького МС з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ №559874 від 25.01.2024 р. за ч.5 ст.121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 .

Таким чином, якщо засуджений не виконує покладений на нього судом обов`язок , а саме періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, Кременчуцький МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у поданні органу пробації та вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року відповідно до норм ч.2 ст. 74 КПК України.

Представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 16.05.2022 (за епізодом стосовно крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 телефону марки «Хіоmi» модель Mi А2 Lite, З GB RAM 32GB ROM», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/3640-ТВ від 06.06.2022 року, становить 2304 гривень 00 копійок.).

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки.

Згідно з п. 13 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року складає 2481 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн 50 коп. (2481 грн : 50% = 1240 грн 50 коп.).

Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1240,50 х2=2481 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як вбачається із вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 ОСОБА_5 16.05.2022 таємно викрав майно на загальну суму 2304,00 грн., що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481,00 грн).

Таким чином, на засудженого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таких самих висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 07.10.2024 справа № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2481 гривень (у 2022 році). В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про наявність підстав для звільнення його від покарання відповідно до норм ч.2 ст. 74 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року від призначеного покарання згідно вироку, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8