Справа № 452/974/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/732/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року,-

встановила:

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) років.

На підставі чч.1,4 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року у виді позбавлення волі строком на 2 (два) місяці і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) років 2 (двох) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 , - залишено без змін.

Строк покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з моменту її затримання та попереднього ув`язнення у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 09 год. 05 хв. 15 грудня 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 14 грудня 2022 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, отримавши декілька ударів руками від останнього в ділянку голови та тулуба, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, нанесла ОСОБА_9 вісім ударів ножем в ділянку грудної клітки, спину та шиї, внаслідок чого згідно висновку експерта спричинила рану у виличній ділянці, рану на долонній поверхні лівої китиці, а також рани №1,3,4,7,9 (умовно позначені) неглибокі, які закінчуються поверхнево у м`яких тканинах, глибинами від 0,3 см до 1,2 см, садно-подряпину на лівій боковій поверхні шиї, колото-різану рану (нумерація довільна №2) на передній поверхні грудної клітки в проекції серця з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо спереду-дозаду, зверху-вниз та зліва-направо через м`які тканини грудної клітки, 3 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає в навколосерцеву сорочку і ліве передсердя, загальною довжиною близько 5,5 см, колото-різану рану (нумерація довільна №5) у лівій підлопатковій ділянці з формуванням раневого каналу, котрий проходить ззаду-допереду, дещо зліва направо, через м`які тканини спини, 5 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,7 см, колото-різану рану (нумерація довільна №6) на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та дещо справа-наліво, через м`які тканини спини, 6 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю правої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, ушкодженням аорти та дифузними крововиливами в її адвентицію, загальною довжиною близько 6 см, колото-різану рану (нумерація довільна№8) на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та зліва-направо, через м`які тканини грудної клітки, 4 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,8 см., які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, вважає, що такий є недоцільним та незаконним.

В обґрунтування вказує, що вину визнає частково, не погоджується з тим, що це було навмисне вбивство, про що свідчить медична експертиза.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався правил кримінально-процесуального закону і виніс вирок на припущеннях.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги медичні експертизи, змиви епітелій, свідчення свідків, свідчення експертів та покази які вона надавала в залі суду.

Наголошує, що ні алкоголю, ні наркотичних засобів в її крові не було виявлено.

Стверджує, що суд упереджено віднісся до її особи.

Підкреслює, що вона сама повідомила про те, що сталось, не мала умислу залишити місце злочину, знаходилась в помешканні до приїзду родичів та працівників поліції.

Звертає увагу, що на першому допиті її було допитано без захисника, під моральним та психологічним тиском. На її фізичний та моральний стан ніхто не звертав увагу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, зазначила, що судом першої інстанції їй не було роз`яснено право на розгляд справи колегією суддів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив вирок скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд, зокрема, оскільки, судом першої інстанції, не було роз`яснено обвинуваченій, ні в підготовчому судовому засіданні, ні протягом судового розгляду в подальшому, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом, що є істотним порушенням.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу частково, просив вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки судом першої інстанції допущено істотні порушення, оскільки не роз`яснено обвинуваченій, відповідно до ч.4 ст. 315 КК України, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченої, захисника, прокурора, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 7 КПК передбачено, що кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, вона міститься у ст. 21 КПК України.

Зокрема, згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із звукозапису та журналу підготовчого судового засідання від 14 березня 2023 року, головуюча суддя ОСОБА_1 , не роз`яснювала обвинуваченій ОСОБА_6 її права, та право заявити клопотання про розгляд справи колегією суддів чим порушила вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України.

В матеріалах справи наявна розписка обвинуваченої про отримання нею пам`ятки про права та обов`язки, проте відомості про зміст цієї пам`ятки та зазначення у ній положень ч.3 ст. 31 КПК України відсутні.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що є безумовною підставою для скасування вироку суду, а тому вирок слід скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційні вимоги щодо скасування вироку слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задоволити частково.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4