Справа № 445/1880/24
Провадження № 1-кп/445/275/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 02.08.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Прибілля Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, пенсіонер, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 23.07.2024 близько 17.00 години точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні інфекційного відділення комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Євгена Коновальця, 48, у м. Золочів Львівської області виявив бувший у користуванні електроінструмент, а саме рубанок для стін марки «Stark» моделі «EWP 1200», який знаходився на риштуванні, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, близько 17.00 години точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні інфекційного відділення комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника даного електроінструменту та інших осіб, здійснив крадіжку бувшого у користуванні електроінструменту рубанку для стін марки «Stark» моделі «EWP 1200».

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим електроінструментом зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду комунальному некомерційному підприємству «Золочівська центральна районна лікарня» на суму 5803 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.08.2024 між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000424 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 у цьому провадженні з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Дана угода про визнання винуватості була скерована до суду разом з обвинувальним актом.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Зазначені кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали обвинувального акту та угоду про визнання винуватості, враховуючи особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 263 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.08.2024 між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № №0000424 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 25.11.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 - скасувати.

Речові докази:кутову шліфувальну машинку чорного кольору марки «DNIPRO-M» моделі «GL-190S», перфоратор чорного та оранжевого кольорів марки «BLACK & DECKER» моделі «KD 1250», рубанок для стін марки «STARK» моделі «EWP 1200» червоно-чорного кольорів, повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1