н/п 1-кс/953/5605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч. 3 ст.301 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_6

29.07.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 засобом «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Вказав, що 22.07.2024 він прийшов в призначене судове засідання у вказаній справі. Від чергового після перевірки документів ОСОБА_7 пішов на другий поверх. Біля сходів стояла суддя ОСОБА_6 спиною до нього. Після того, як захисник піднявся на другий поверх, суддя ОСОБА_6 покликала його, після чого він підійшов до неї., Після бесіди ОСОБА_5 пішов на другий поверх. Через декілька хвилин розпочалось судове засідання. Після нього ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 , щоб він залишився. Зі слів ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 в її кабінеті зачитувала йому якусь ухвалу. Вважає, що суддя ОСОБА_6 або приймає участь у інсинуаціях стосовно нього з метою дискредитації у зв`язку з участю в якості заявника по кримінальним та судовим провадженням за фактами зловживань працівниками поліції, судів, або намагається вплинути на поведінку та рішення по справі ОСОБА_4 , або намагається схилити його до участі у інсинуаціях стосовно ОСОБА_5 , використовуючи в тому числі факт розслідування (розгляду судом) кримінального провадження за фактом вбивства близьких родичів ОСОБА_4 . Окрім цього, суддя ОСОБА_6 також приймала участь в розгляді справ стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в рамках якого повинні перевірятись обставини корупційних дій поліцейських, які у співучасті з наркоторговцями займаються провокаціями злочинів та відмиванням наркогрошей; також можливо розглядала справу стосовно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , під час розслідування якої вчинено насильство стосовно учасника ОСОБА_12 . Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у вказаній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заву підтримав, пояснив, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 з мотивів викладених в поданій заяві, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву захисника, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, зазначала, що підстав для відводу немає.

Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та заперечувала проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст.301 КК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому такі доводи захисника є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст.301 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1