Справа №592/344/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/14/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/344/15-к за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Чернеччина Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. станом на 2008 р.),

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Калінінград РФ, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_14 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- представник потерпілого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, в іншій частині судове рішення залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, вину не визнали, щиро не розкаялися, розкриттю злочину не сприяли, реальної шкоди від злочину не настало тільки через звернення ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до суду із заявою про скасування судових наказів, факт добровільної відмови обвинувачених від доведення злочину до кінця відсутній, позитивні характеристики та наявність утриманців не є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- захисник обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_22 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК, оскільки під час підготовчого судового засідання прокурором оголошено короткий виклад обвинувального акта, при цьому не було з`ясовано думку сторони захисту щодо оголошення його в повному обсязі, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені не прокурором, а слідчим, судом не досліджений оригінал статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», при проведенні почеркознавчої експертизи в обставинах справи, відомих з постанови слідчого, зазначені обставини іншого кримінального провадження, надані на експертизу зразки підпису здобуті до внесення відомостей в ЄРДР в іншій кримінальній справі, матеріали провадження містять протоколи допиту свідків, які складені під час досудового розслідування, а також всі матеріали, зібрані слідчим та прокурором, обшук проведений неуповноваженою особою, тому вилучені документи є недопустимими доказами, не встановлено яким чином протоколи виявилися в матеріалах третейської справи, не спростовані доводи сторони захисту щодо відмінностей у протоколах і договорах в частині строків оплати за майно, оформлення протоколів і підписання ОСОБА_16 частих аркушів паперу, вирок ухвалений незаконним складом суду, судове провадження здійснене без участі другого захисника, суд визнав потерпілим ОСОБА_23 потерпілим з порушеннями, так як згідно обвинувального акта потерпілою стороною є юридична особа, заява ОСОБА_23 про визнання потерпілим розглянута без нього, при цьому йому не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, ОСОБА_23 надавав показання як свідок, докази того, що він є акціонером стороні захисту не відкривалися, судом не надано оцінки щодо недопустимості доказів отриманих стороною обвинувачення після повернення судом обвинувального акта відновлення досудового розслідування, а також складанню двох обвинувальних актів щодо однієї події кримінального правопорушення;

- обвинувачений ОСОБА_24 , посилаючись на аналогічні обставини, просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_25 , також посилаючись на аналогічні обставини, просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_26 просить скасувати вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_17 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК, оскільки обвинувачені не вчинили всіх дій, необхідних для заволодіння майном, тому їх дії неможливо кваліфікувати як закінчений замах, наведені у вироку докази не доводять наявності в діях ОСОБА_17 складу злочину, у діях обвинувачених відсутні такі обов`язкові ознаки як безоплатність та безповоротність вилучення майна, у разі доведення стороною обвинувачення того, що органи правління підприємства не приймали рішень щодо продажу майна, в діях обвинувачених могли бути ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК, однак кримінальна відповідальність за перевищення влади чи службових повноважень, вчинене службовою особою юридичної особи приватного права, відсутня, вартість нерухомого майна та відповідно кваліфікація визначені невірно, експертиза вартості майна не проведена, серед чотирьох свідків (членів правління), троє надали показання на користь обвинувачених, однак суд не взяв їх до уваги;

- обвинувачений ОСОБА_27 , посилаючись на аналогічні обставини, також просить скасувати вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК. Крім того зазначає, що протоколи правління та спостережної ради підприємства не є офіційними документами, так як не здатні спричинити наслідки правового характеру, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали цих документів. Крім того, він не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК, так як не мав службових повноважень складати, підписувати чи завіряти протоколи правління та спостережної ради. Також відсутній складу злочину, передбачений ч. 3 ст. 358 КК, оскільки відсутні докази того, що він використав завідомо неправдиві офіційні документи.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 ОСОБА_16 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК (в ред. станом на 2008 р.), і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі строком 4 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки; за ч. 3 ст. 358 КК (в ред. станом на 2008 р.) у виді штрафу розміром 850 грн у дохід держави. На підставі ст. 49, 74 КК ОСОБА_16 звільнений від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_17 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК, і йому призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_16 судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1225 грн на користь держави.

Згідно вироку, 02 та 03 жовтня 2008 р. ОСОБА_16 , виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Комфі» ОСОБА_17 , з метою незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», уклали фіктивні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», № 1 від 02.10.2008, № 2 від 02.10.2008, № 3 від 03.10.2008 та договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4 від 03.10.2008.

На виконання зазначених договорів між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Комфі» були підписані акти приймання-передачі. Згідно зазначених договорів ТОВ «Комфі» придбало у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 325860,15 грн; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 36973,48 грн; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб», площею 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 351714,62 грн; нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ), вартістю 24807,68 грн; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 66644,30 грн; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу № 2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4, вартістю 905957,19 грн; нежитлове приміщення кондитерський цех площею 3384,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 1120788,14 грн; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 216228,81 грн. Загальна вартість вищевказаного майна складала 3048 974,37 грн, що є близько 45 % від статутного фонду товариства. Відповідно п. 3.1. статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» статутний фонд товариства становив 7503104 грн. Відповідно до п. п. 6.3. к), 6.19 є) цього Статуту прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15 % статутного фонду повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства.

ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме нежитловими приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат», підробив та використав протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі інформацію про відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008 про начебто прийняте рішення відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» () за ринковою ціною 1120788,13 грн, в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та з наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 29.09.2008, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19.09.2008 про начебто прийняте рішення на відчуження нежитлових приміщень, а саме магазину «Мета» площею 76,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , магазину «Гарячий хліб» площею 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , магазину, площею 220,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , та магазину «Колос» площею 300,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» () за ринковою ціною 806000,2 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та уповноваження виконуючого обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.2008, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нежитлового приміщення магазину «Мета» площею 76,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , магазину «Гарячий хліб» площею 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , та нежитлове приміщення магазин «Колос» площею 300,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 23.09.2008 про начебто прийняте рішення про відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв. м котельні загальною площею 38,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» () за ринковою ціною 935154,99 грн, а з податками на додану вартість за 1122186 грн, з відстрочкою платежу та надання собі права як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв. м, котельні загальною площею 38,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . При цьому ОСОБА_16 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Розуміючи неможливість законного нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за попередньою змовою вирішили для відчуження майна підприємства звернутися до Третейського суду про визнання дійсними договорів та визнання права власності. 07.10.2008 ОСОБА_28 , реалізуючи спільний план, будучи директором ПФ «Комфі» звернувся з позовною заявою до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20, після чого 10.10.2008 ОСОБА_16 надав відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в повному обсязі визнає позовні вимоги ПФ «Комфі». При цьому суду були надані протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» і протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі недостовірну інформацію про вирішення питання відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

10.10.2008 відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу № 4/10-2008 за позовом ПФ «Комфі» до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання дійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволені повністю. Були визнані дійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПФ «Комфі» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 02.10.2008; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2 від 02.10.2008; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3 від 03.10.2008; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4 від 03.10.2008. Визнане право власності за ПФ «Комфі» на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 300,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 325860,15 грн; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 36973,48 грн; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб» площею 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 351714,62 грн; нежитлове приміщення - магазин площею 220,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ), вартістю 24807,68 грн; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 66644,30 грн; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу № 2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 905957,19 грн; нежитлове приміщення, кондитерський цех площею 3384,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 1120788,14 грн; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 216228,81 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 09.12.2008 по справі №60/162-08 було визнане право власності за ПФ «Комфі» на вищевказані об`єкти нерухомості.

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньо змовою, виконали усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3048974,37 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак, по заяві представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» суддею господарського суду Харківської області було винесено ухвалу від 23.02.2009 про визнання наказів від 09.12.2008 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим обвинувачені не змогли реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі.

Від захисника ОСОБА_19 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи прокурора ОСОБА_14 , яка погодилася з наявністю підстав для розгляду клопотання, доводи представника потерпілого ОСОБА_29 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК (в ред. станом на 2008 р.) вчинені ОСОБА_16 відповідно 23.02.2009, 25.09.2008 та 07.10.2008.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК, вчинене ОСОБА_17 23.02.2009.

З огляду на викладене, на час розгляду 11.07.2024 кримінального провадження апеляційним судом строки давності притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК 15 років, за ч. 3 ст. 358 (в ред. станом на 2008 р.) КК, ч. 1 ст. 366 КК 3 роки, а також ОСОБА_17 до відповідальності за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК 15 років, минули, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК (в ред. станом на 2008 р.) та ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК у зв`язку із закінченням строків давності згідно ст. 49 К. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_30 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 відносно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 скасувати, а кримінальне провадження відносно них закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_31 за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. станом на 2008 р.) та ОСОБА_32 за ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4