СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- зобов`язати уповноважених осіб, у підпорядкуванні яких перебувають спеціальні майданчики і стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів територіальних органів ГУ НПУ у м. Києві повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- скасувати розшук автомобіля марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту на автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у провадженні СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000141 від 26.04.2022 за ч.4 ст.191 КК України. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання адвоката та скасовано арешт майна, а саме арешту на транспортний засіб марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до листа ГУНП у м. Києві від 21 червня 2024 року №85515-2024 повідомлено, що кп №0000141 від 26.04.2022 направлено за підсудністю до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 18 квітня 2024 року. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року зобов`язано уповноважену особу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянути клопотання адвоката про повернення вилученого майна. Станом на час подання скарги, вилучене майно, з якого скасовано арешт, органом досудового розслідування власнику майна не повернуто.

У судовому засіданні адвокат просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, вислухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , скасовано арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2024 року у справі №758/2954/23 у рамках кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.4 ст.191 КК України, на автомобіль марки Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Таким чином, арешт майна скасовано, однак майно не повернуто власнику.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відтак, скарга у частині зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - підлягає задоволенню.

Крім того, ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зважаючи на те, що у ст.303 КПК України відсутня можливість: зобов`язати уповноважених осіб, у підпорядкуванні яких перебувають спеціальні майданчики і стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів територіальних органів ГУ НПУ у м. Києві повернути автомобіль; скасувати розшук автомобіля; зобов`язати слідчого внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту на автомобіль, то в порядку ст.303 КПК України така скарга розглянута бути не може.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, скарга у частині зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню, а в іншій частині - необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi E-Tron 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 21.10.2024