Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2783/22
Провадження № 1-кп/490/246/2024
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000081 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією діянь, про які йдеться в обвинувальному акті.

2.Обвинувачений також просив провадження у справі закрити.

3. Прокурор проти закриття провадження у кримінальному провадженні не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1.1….30.01.2022 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, (більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 перебував в торгівельному залі ТОВ «АТБ-маркет» що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний 154. Перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований за заволодіння майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 проходячи по торгівельному залу підійшов до скляної холодильної шафи, де розміщена рибна продукція та шляхом вільного доступу, відчинив скляні двері та взяв з полиці у кількості дві одиниці консервів, а саме ікри лососевої зернистої, торгової марки «Рибкоппродукт», вартістю 283,20 грн. за 120 г., після чого вказаний товар помістив до обох кишень верхнього одягу. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду на загальну суму 566,40 гривень. (п`ятсот шістдесят шість грн. 40 коп.).

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.2. Окрім того, він же обвинувачується у тому, що під час дії воєнного стану вчинив злочини за таких обставин

(а)……06.10.2022 приблизно о 09:30 год., він зайшов на територію торгівельного центру «Юліана», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-Слобідська 56 та на зовнішній вітрині магазину «Домашній текстиль» (кіоск №102) побачив нову подушку марки природа «MEMBRANA PRINT» ALOE VERA 50 на 70 см, при виді якої у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до даної вітрини взяв подушку марки природа «МЕMBRANA PRINT» ALOE VERA 50 на 70 см.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадену подушку при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 398,33 гривень.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

(б)……12.08.2023 приблизно о 18 годині 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) він перебував у приміщенні торгівельного залу продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розглядав товари.

У подальшому у ОСОБА_4 , що зайшов до ковбасного відділу вказаного магазину, раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох одиниць ковбасного виробу салямі італійської сирокопченої вищого сорту виробника «Глобино» загальною вагою 0,762 кг, належного ТОВ «САНТОВІТ» магазину «МІДА».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану …, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх караність, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з продуктової полиці 2 одиниці ковбасного виробу салямі італійської сирокопченої вищого сорту виробника «Глобино» загальною вагою 0,762 кг, вартістю 437 грн. 66 коп., та сховав їх під спортивну кофту, в яку був одягнений, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, утримуючи вказане майно при собі, пішов з приміщення магазину, при цьому оминувши розрахункову касу та не розрахувавшись за товар.

В подальшому на виході з приміщення торгівельного залу даного магазину співробітники охорони зупинили ОСОБА_4 під час спілкування з яким, останній добровільно видав викрадений товар.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Кодексу України

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.684 грн.

5. Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Аналізуючи наведені приписи діючого законодавства у їх сукупності, суд відзначає таке.

1. Склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України є особливо кваліфікованим по відношенню до складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

При цьому стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення також встановлює відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Отже, має місце конкуренція цих норм.

3. Поза розумним сумнівом, статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлений привілейований склад крадіжки.

За загальним правилом кваліфікації правопорушень дії особи слід кваліфікувати лише за нормою, яка передбачає привілейований склад кримінального правопорушення.

Отже, за наявності ознак дрібної крадіжки дії особи слід кваліфікувати лише за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та виснувати, що склад злочину, передбаченого статтею 185 Кримінального Кодексу України в діях такої особи відсутній.

4. Далі, відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року/ дрібною вважалась крадіжка майна. вартість якого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року/ дрібною вважається крадіжка майна. вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відбулась декриміналізація крадіжок майна на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто закон, що встановлював кримінальну відповідальність за крадіжку в таких розмірах, втратив чинність.

ІІІ……З огляду на такі приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Станом на 2022 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 грн.

Вартість же майна, про викрадення якого ОСОБА_4 30 січня 2022 року та 06 жовтня 2022 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Станом на 2023 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.684 гривні.

Вартість же майна, про викрадання якого ОСОБА_4 12 серпня 2023 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

3. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

4. ОСОБА_4 у суді проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій справі слід закрити.

Вирішення питання про запобіжний захід.

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого неодноразово продовжувався.

2. Наразі провадження у справі відносно нього закривається, отже підстави для подальшого застосування цього запобіжного заходу наразі відпали.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин застосування цього запобіжного заходу негайно припиняється.

Отже, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 звільненню з-під варти з зали суду.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =