ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 15 год. 30 хв. знаходилась на відкритій ділянці місцевості біля річки Південний Буг, по вул. Гонти у м. Вінниці. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 помітила барсетку, яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у неї раптово виник умисел на заволодіння особистими речами останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, обізнана у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб) скориставшись тим, що її протиправні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказану барсетку, в якій знаходились належний ОСОБА_5 , мобільний телефон «XIAOMI REDMI Note 10 Pro Onix Gray» вартістю 5193 грн., грошові кошти в сумі 2000 гривень та пластикова платіжна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 викраденими за вищевказаних обставин мобільним телефоном та грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7193 грн.

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний усмисел на заволодіння особистими речами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме крадіжку офіційного документу - пластикової платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки. В подальшому використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту, шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, здійснювала розрахунок за придбані товари, а саме 08.05.2024 близько 19:30 год. в кафе «Баріста» за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 7, 08.05.2024 близько 19:45 год. в магазині «Маркет плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 6.

Так, 24.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, Черкаської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, незаміжню, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2024, протоколами допиту потерпілого від 10.05.2024 та від 16.05.2024, висновком судово-товарознавчої експертизи №1741/24-21 від 24.05.2024, протоколом ОМП по вул. Київська, 3 від 15.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , протоколом огляду документа (відеозаписів) від 17.05.2024, протоколом допиту підозрюваної від 24.06.2024, протоколом огляду документа (виїмка АТ КБ «Приватбанк») від 17.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 на даний час не проживає за адресою реєстрації, тому вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваної слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8