Справа № 738/1586/24
№ провадження 1-кс/738/320/2024
УХВАЛА

05 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Менського (нині Корюківського району) Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 155 КК України у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

04 вересня 2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.155 КК України, а саме в тому, що він в червні 2023 року, більш точного часу та дат досудовим розслідуванням не встановлено, та 08.07.2024 вчиняв дії сексуального характеру щодо своєї донки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.07.2024 о 21.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, та 12.07.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 23 липня 2024 року закрито кримінальне провадження в частині ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_8 призначені комплексні амбулаторні судово-психіатричні експертизи, проведення яких не представляється можливим до закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з клопотанням експерта про отримання додаткових матеріалів та відсутністю на момент призначення експертизи у неповнолітньої ОСОБА_8 паспорта. Також призначені молекулярно-генетичні експертизи, які на даний час ще знаходяться на виконанні, у зв`язку із завантаженістю експертних установ.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 12.09.2024, але завершити досудове розслідування у цей строк не представляється можливим, постановою в.о. керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 03.09.2024 строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14.07.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2024.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинений ним злочин, у разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному правопорушенні, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно, шляхом залякування, переконання може здійснювати вплив на свідків, якими є, зокрема, рідна сестра підозрюваного, та потерпілу - яка є донькою підозрюваного, в результаті чого останні можуть змінити свої показання під час судового засідання в суді; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, тому останній може продовжити вчиняти нові умисні злочини, також перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти відносно своєї доньки дії сексуального характеру.

На даний час заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати, а тому слідчий вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав: 1) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, ніде не працює, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; 2) запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_3 на поруки; 3) запобіжний захід у вигляді застави буде суперечити завданням та цілям кримінального процесуального законодавства та сторона захисту не звернулася до прокуратури чи органу досудового розслідування з бажанням внести за дану особу заставу; 4) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини, впливати на свідків та спробувати переховуватися від слідства та суду.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний не заперечували щодо клопотання слідчого. Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам статті 199 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року.

11 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України.

Постановою прокурора від 11 липня 2024 року об`єднані матеріали досудового розслідування №0000238 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та матеріали досудового розслідування №0000240 від 11 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0000238.

11 липня 2024 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 155 КК України.

12 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 155 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17:00 години 09 вересня 2024 року.

23 липня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині ознак злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 155 КК України додано:

- заяву ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 вчиняє стосовно своєї доньки ОСОБА_8 дії сексуального характеру;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила вчинення з нею дій сексуального характеру батьком ОСОБА_3 ;

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка була очевидцем події, в ході якої вона зрозуміла, що між батьком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8 відбувся статевий акт;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 за участі захисника, який підтвердив факт вчинення ним дій сексуального характеру щодо своєї доньки ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 100 від 12.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді застарілих розривів дівочої плєви, що могли утворитись від дії тупих предметів не менше ніж за два тижні до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», 1994 рік).

В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_3 можливо вчинив злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні документах, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, а тому відповідно не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного та законного джерела доходів для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинений ним злочин, у разі доведення його вини, а отже існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки одним з них є його рідна сестра ОСОБА_10 , яка була очевидцем вчинення злочину, інші свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, та на потерпілу ОСОБА_8 , яка є його донькою, оскільки йому відоме місце проживання свідків та потерпілої, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на них з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти відносно своєї доньки дії сексуального характеру, які до цього мали місце неодноразово.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджено наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 12 жовтня 2024 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 8, 196-199, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 155 КК України у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2024 року.

Визначити 12 жовтня 2024 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1