справа № 462/5839/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000547 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, востаннє 28.02.2023 Залізничним районним судом м. Львові за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 31.05.2024 о 14 годині 57 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з касового столу, мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3139 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та накривши продуктами забрав з собою та покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 3139 гривень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, зі змінами, внесеними згідно Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив факт вчинення крадіжки у приміщенні магазину магазину «М`ясна Імперія», що за адресою АДРЕСА_2 . Зазначив, що таємно викрав мобільний телефон, який лежав на прилавку біля ваги, заховав під продукти. Вийшов з магазину, телефон віддав в ломбард. В подальшому телоефон викупив і повернув. Обставини вчинення кримінального правопорушення, вартості телефону не оспорює. Щиро розкаюється у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності, цивільний позов щодо обвинуваченого не заявляє.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, його вік, сімейний стан, який є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, офіційно непрацевлаштований, нейтрально характеризується за місцем проживання, досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення кримінальних правопорушень - середній.

Відповідно до довідки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №3238 від 03.06.2024 року на обліку не перебуває (т.1, а.с.116). Згідно із довідкою КНП «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» № 2104 від 11.06.2024 року ОСОБА_5 знаходився в них на обліку з 1993 року по 2010 рік з приводу симптоматичної епілепсії, востаннє за допомогою звертався в 1999 році (Т. 1, а.с. 118).

Вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3139 гривень, яка відшкодована шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із наведеного та із врахуванням всіх встановлених обставин по справі, беручи до уваги також думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, в ході судового розгляду судом також встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненому від призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 78 КК України у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст. ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів справи, попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2023 року ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5років 1 місяця позбавленя волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК УКраїни частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.02.2023, за яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3139 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.

Речові докази: кепку джинсову темно-синього кольору без зазначень фірми, футболку-поло темно-синього кольору фірми «Livergy» розміру «L» з візерунками білого кольору, кросівки чорного кольору без зазначень марки, пара штанів джинсових у зношеному стані фірми "Multiblu" повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: оригінал специфікації до договорів "1,2" №055241934 від 01.06.2024 філії ПТ "Ломбард Парус" № НОМЕР_3 та компакт-диск "DVD-R", 4,7 GB з відеозаписами залишити при справі.

Скасувати арешт на кепку джинсову темно-синього кольору без зазначень фірми, футболку-поло темно-синього кольору фірми «Livergy» розміру «L» з візерунками білого кольору, оригінал специфікації до договорів "1,2" №055241934 від 01.06.2024 філії ПТ "Ломбард Парус" №55, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 р.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A50», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , назва моделі «SM-A505FN/DS», накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2024 р.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/5839/24

Суддя: ОСОБА_1