Справа № 752/4838/24
Провадження по справі № 1-кс/752/9160/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тихонівка Лисянського району Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

20.11.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не непізніше 16.05.2023, перебуваючи у м. Києві, вступила у передню змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України, зокрема ОСОБА_16 , який звернувся до ОСОБА_4 з відповідним проханням.

16.05.2023 у період часу з 14 год 40 хв. по 16 год, поблизу вул. Граденська в м. Києві, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , й вони обговорили питання щодо незаконного переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України у період військового стану, зокрема виготовлення завідомо підроблених документів, розміру грошової винагороди, залучення інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб до їх протиправної діяльності. Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , поінформувала ОСОБА_16 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 23.05.2023 ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , зустрілась із ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої останній передав ОСОБА_15 ксерокопію паспорта громадянина України, фотокартку із його зображенням, два чистих аркушах паперу розміром А4 з його підписами та гроші в сумі 2 000 доларів США.

У невстановлений часу, але не пізніше 19.06.2023, ОСОБА_14 в невстановленому досудовим розслідуванням час, спосіб та місці організував виготовлення завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_1 від 23.05.2023; довідку військово-лікарської комісії під № 2563 від 23.05.2023; довідку під № 2880 від 23.05.2023 про відсутність заперечень, щодо виїзду за кордон та передав їх ОСОБА_15 , яка, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , передала їх ОСОБА_16 , а саме посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.05.2023 відповідно до якого ОСОБА_16 не придатний до військової служби та виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії № 2563 від 23.05.2023 відповідно до якої ОСОБА_16 пройшов медичний огляд ВЛК 23.05.2023, за наслідками якого визнаний таким, що є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також довідку № 2880 від 23.05.2023, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_4 не заперечував проти виїзду за кордон ОСОБА_16 . ОСОБА_15 отримала від ОСОБА_16 грошову винагороду.

11.09.2023, ОСОБА_16 о 14 год, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Чоп» (Дружба), ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перетину державного кордону України, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду закордонний паспорт, а також завідомо підроблені документи, які отримав від ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_16 було затримано та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також надання засобів та усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилалась на матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи допиту ОСОБА_16 , огляду мобільних телефонів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , протокол огляду інформації отриманої в результаті проведеного моніторингу тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, а також незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана зазначила, що не визнає пред`явлене їй обвинувачення. ОСОБА_16 її знайомий, ОСОБА_15 - племінниця, яка деякий час проживала у неї вдома, ОСОБА_14 - знайомий племінниці. Між тим вони разом не організовували незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Вона не має таких можливостей, оскільки працює майстром-перукарем. Не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, оформлена ФОП, утримує малолітню дитину, 2011 р.н., зобов`язується з`являтися до слідчого. Просить не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволені клопотання. Вважає, що підозра, яка пред`явлена її підзахисній є необґрунтованою, не доводиться відомостями, які містяться у документах, на які посилається слідчий у клопотанні. Також вважає, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не доведені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання у Києві, працює перукарем, утримує малолітню дитину 13 років. Вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисної.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 19.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у наданні засобів та усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає покарання від 7 до 9 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані слідчим до клопотання, зокрема даними огляду мобільних телефонів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які доводить їх спілкування, досягнення домовленостей, зокрема з приводу підробки документів, грошових коштів тощо, які у сукупності з іншими даними можуть свідчити про їх причетність до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також у наданні засобів та усунення перешкод; протоколом допиту ОСОБА_16 , якого засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 К України тощо.

Дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.

Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, підозрюваних ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є її знайомими. Так відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Між тим, слідчий суддя вважає абстрактним припущенням ризик продовження кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковане стороною обвинувачення як закінчений злочин.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_4 ніж тримання під вартою може запобігти вищезазначеним ризикам, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Так слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, зокрема те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку Надію, 2011, у розлученні, про що свідчать дані свідоцтва про народження, рішення суду, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період доби, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та іншими, а також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 26.01.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а саме Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1