Справа№751/9873/24
Провадження №1-кс/751/2535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №0000533 від 04.01.2024 на повідомлення про підозру від 30.08.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

04.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою, у якій просить: скасувати повідомлення про підозру від 30.08.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000533 від 04.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000533 від 04.01.2024 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.08.2024 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 04.01.2024 року за фактом протиправного заволодіння КП «Спецкомбінат КПО» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.08.2024 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. За змістом даного повідомлення ОСОБА_7 підозрюється: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказує, що 30.08.2024 року об 11 годині 49 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні КП «Спецкомбінат КПО» ЧМР у не процесуальний спосіб, в порушення ст. 20 КПК України, якою передбачено , що підозрюваний , має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, слідчий зобов`язаний роз`яснити підозрюваному його права та забезпечити права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, в порушення ч.1 ст. 42 КПК України, якою передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КГІК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 без вжиття заходів для вручення повідомлень, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, в порушення ст.. 133, 135 КПК України, якими передбаченого виклик та порядок виклику особи (підозрюваного ), грубо порушуючи права підозрюваного на захист, які передбачені ст. 42 КПК України повідомила ОСОБА_7 про підозру, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає, що слідчий, діючи всупереч вимог ст.. 20, ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 131, 133, 135, 136 КПК України з порушенням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру вручила 30.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є підставою для скасування повідомлення про підозру.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Порядок повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентований Главою 22 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому кримінально-процесуальним законом не передбачено, що процесуальній дії вручення повідомлення про підозру, повинна передувати інша процесуальна дія, вручення повідомлення про виклик до слідчого.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

30.08.2024 року о 11 год. 49 хв. ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру від 30 серпня 2024 року, складене слідчим у провадженні старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У тому, що вручення повідомлення про підозру відбулось без виклику до слідчого, слідчий суддя не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону та права на захист підозрюваного; твердження заявника, що вручення повідомлення про підозру можливе тільки через виклик до слідчого - суперечить змісту кримінально-процесуального закону.

Так, Кримінальним процесуальним Кодексом України регламентовано, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

Отже, слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо виклику особи для вручення підозри тільки у тому разі, коли відсутня можливість для вручення підозри особисто. Проте, як вбачається з матеріалів скарги, у день складання повідомлення про підозру, а саме 30.08.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено особисто, а тому у слідчого були відсутні підстави для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи.

З приводу твердження скарги про те, що під час вручення повідомлення про підозру, було порушено право ОСОБА_7 на захист, а саме вручення йому повідомлення про підозру без участі захисника, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного є обов`язковою лише у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, однак злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, а тому участь захисника при врученні повідомлення про підозру у даному випадку не була обов`язковою.

Оскільки при врученні 30 серпня 2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 , були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування повідомлення про підозру та задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 2, 7, 42, 52, 111, 135, 136 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1