ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/140/21

Провадження № 21-з/4820/9/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо задоволення вимог потерпілої ОСОБА_5 за її заявою, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2020 та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувано в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання. Зарахувано в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 22 вересня 2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання. Зарахувано в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по30 вересня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання. Зарахувано в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 20 липня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

Запобіжні заходи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередні, а саме обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 31535 гривень задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 31535 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 39309 грн. 32 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 39309 грн. 32 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 263 051 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 263 051 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальну шкоду в сумі 126 511 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 126 511 грн.

Цивільний позов в частині про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 40000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 20000 грн., так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 30000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 15000 грн., так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 30000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 15000 грн., так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальну шкоду в сумі 40000 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 30 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 15 000 грн. моральної шкоди, так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 10 000 грн. моральної шкоди, так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 10 000 грн. моральної шкоди, так як потерпілою не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог, в решті позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 481722 грн. 42 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. задоволено частково. В задоволені цивільного позову ОСОБА_16 до ОСОБА_10 відмовлено, так як позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 481722 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., в решті позову відмовлено, як необґрунтованому.

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_17 за ОСОБА_6 повернуто ОСОБА_18 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_19 за ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_19 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.09.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_20 за ОСОБА_10 повернуто ОСОБА_20 .

Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та ін.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_21 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу прокурора - задоволено.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано в частині кваліфікації їх дій, призначення покарання та вирішення цивільних позовів.

Ухвалено новий вирок, яким:

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України та призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 призначено рахувати з 04 вересня 2024 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 04 вересня 2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 призначено рахувати з дня фактичного поміщення останніх в Державну установу виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 20 липня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 30 вересня 2022 року.

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_17 за ОСОБА_6 повернуто ОСОБА_18 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_19 за ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_19 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.09.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_20 за ОСОБА_10 повернуто ОСОБА_20 .

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 39309 грн. 32 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 38124 грн. 38 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 263 051 грн. - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 263 051 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальної шкоди в сумі 126 511 грн., моральної шкоди в сумі 100000грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 126 511 грн, моральну шкоду в сумі 35000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальної шкоди в сумі 40000 грн., моральної шкоди в сумі 70000 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн, моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 481722 грн. 42 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 167824 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В іншій частині вирок залишено без змін.

До Хмельницького апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про уточнення резолютивної частини вироку Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у відношенні цивільного позову ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що оскільки в резолютивній частині в описі відшкодування матеріальної шкоди не зазначено прізвища ОСОБА_5 , рішенням суду першої інстанції від 12 червня 2023 року задоволено її вимоги щодо цивільного позову. Зазначено, що для подання документів в органи виконавчої влади «В іншій частині вирок залишити без змін» не має чіткого значення, що задоволено вимоги потерпілої ОСОБА_5 .

Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 31535 гривень задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 31535 гривень.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано в частині кваліфікації їх дій, призначення покарання та вирішення цивільних позовів; в іншій частині вирок залишено без змін.

Отже, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 вироком Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року залишено без змін.

За таких обставин належить задовольнити подану заяву та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо задоволення вимог потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно з вироком Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 31535 гривень, який, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 12 червня 2023 року, задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 31535 гривень - залишено без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді