Справа № 496/3828/24
Провадження № 1-кс/496/2143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт з транспортного засобу «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року, VIN НОМЕР_3 ; та зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно (без плати за зберігання) повернути ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі, автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року, VIN VF14SRUC462985502.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2024 року о 19:00 год. Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул Ангарська, 70/1 «АКВАПАРК», водій автомобілю марки «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з боку смт Овідіополь в напрямку смт Авангард, здійснив маневр перестроювання, при чому не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «KAWASAKI Ninja 250», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Київ, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, та водій мотоцикла ОСОБА_6 був госпіталізований з переломом стегневої кістки.

02.06.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: - автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_7 , VIN НОМЕР_3 . За даним фактом 03.06.2024 року розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, дані про подію внесені відомості до ЄРДР № 0000380. Автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_7 , VIN НОМЕР_3 , був вилучений та направлений до майданчика для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року по справі 496/3828/24 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_7 , VIN НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами. Відповідно до ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов`язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання клопотання автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_7 , VIN НОМЕР_3 , вже був оглянутий експертами, експертизи вже закінчені та долучені до матеріалів справи, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечить положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів». Згідно п. 20 Постанови: «Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання».

Подальше утримання майна ОСОБА_4 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації ОСОБА_8 свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами непорушного права власності, у зв`язку з чим подальше утримання майна ОСОБА_4 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів є незаконним, а отже вилучене майно слід повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки на теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, тому підстав для повернення вказаного в клопотанні майна немає.

Старший слідчий Відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває, всі експертні дослідження по вказаному в клопотанні автомобілю проведені, однак автомобіль зберігається на майдані затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , та підлягатиме поверненню на платній основі.

У зв`язку з не явкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.06.2024 року, автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380 від 03.06.2024 року.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

В своєму клопотанні адвокат неодноразово посилається на належність майна ОСОБА_4 , при цьому, жодним чином не обґрунтовує на підставі яких документів.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у свою чергу, не надано суду жодного документу чи іншого доказу, з якого можливо встановити право володіння вказаним в клопотанні транспортним засобом, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1