Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5289/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000395 від 02.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що 28 червня 2024 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб тобто до 12 серпня 2024 року), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, умисно, через незамкнену хвіртку зайшла на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності власниці та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії, через незамкнені вхідні двері проникла всередину будицку, де перебуваючи у прихожій кімнаті, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Rеdmi», вартість якого згідно висновку експерта від 09.07.2024 року становить 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, та з викраденим зникла, чим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження. Свої доводи мотивувала тим, що Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку до 3028 гривень. Закон набув чинності 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження, ствердила, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 1800 (вісі одна тисяча вісімсот гривень), яка в ході досудового розслідування відшкодована.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином (крадіжкою, шахрайством, привласненням чи розтратою чужого майна) меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, перевищує 3028 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторони кримінального провадження покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість викраденого у потерпілої майна, є меншою за 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При вирішені даного клопотання, суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, відповідно до якої за загальними правилами злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочинні і скоєні після втрати цією нормою. Якщо новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року (справа №299/4874/24) у вигляді особистого зобовязання строком до 14.09.2024 року, не продовжувався та нового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралось.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

При цьому, суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за частиною 4 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задоволити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» закрити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1