Провадження №1-кс/201/5107/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС-криміналіста СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0002100 від 09 липня 2024 року за підозрою громадянки України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, в період квітня 2023 року, використовуючи особисту сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте», зареєстровану під нікнеймом « ОСОБА_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

Так 14 листопада 2024 року громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку за місцем її проживання добровільно видала свій мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . Під час огляду пристрою встановлено, що власник мобільного телефону марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 у соціальній мережі «Вконтакте» (обліковий запис «Полина Федичева») поширила серед невизначеного кола користувачів матеріали, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

14 листопада 2024 року мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002100 від 09 липня 2024 року.

У поданому клопотанні слідчий зазначив, що вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке у подальшому в ході розслідування може бути використаним як доказ вчиненого кримінального правопорушення. Отже, вказаний мобільний телефон може мати у кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_1 .

З наведених підстав слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучено під час досудового розслідування у кримінальному №0002100 від 09 липня 2024 року, а саме мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У заяві від 14 листопада 2024 року ОСОБА_4 просила розглядати клопотання про арешт майна без її участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали клопотання, у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0002100 від 09 липня 2024 року за підозрою громадянки України ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, в період квітня 2023 року, використовуючи особисту сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте», зареєстровану під нікнеймом « ОСОБА_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

14 листопада 2024 року громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку за місцем її проживання добровільно видала свій мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Під час огляду пристрою встановлено, що власник мобільного телефону марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 у соціальній мережі «Вконтакте» (обліковий запис «Полина Федичева») поширила серед невизначеного кола користувачів матеріали, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, іррегулярних незаконних збройних формувань створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Постановою від 14 листопада 2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження №0002100 від 09 липня 2024 року в якості речового доказу мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . Речовий доках ухвалено зберігати у камері речових доказів СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахування стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, може бути знаряддям кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час досудового розслідування у кримінальному №0002100 від 09 липня 2024 року, а саме мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi 9» (М2004J19АG), іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1