Справа № 385/1059/24
Провадження № 1-кс/385/170/24
У Х В А Л А

слідчого судді

24.07.2024 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

встановив :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21093», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким законно користувався ОСОБА_6 ; а також на мопед марки «Honda dio», без номерного знака, належний ОСОБА_7 , та яким користувалась ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України встановлено, що 21.07.2024 приблизно о 20.30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності маневру (обгону), допустив зіткнення з мопедом марки «Honda dio», д.н.з. відсутній, за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом височної кості черепа, струс головного мозку, забій головного мозку, перелом лівої ключиці зі зміщенням кісних уламків, перелом пірамідки зліва, ознаки героломічного забою, перелом діфізи.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 21.07.2024 старшим слідчим проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_1 , де в період часу з 20.58год. по 21.35 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким законно користувався ОСОБА_6 ; мопед марки «Honda dio», д.н.з. відсутній, належний ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) та яким користувалась ОСОБА_8 , які зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вказане вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що дані речі є предметом даного кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для проведення судових експертиз.

На думку слідчого незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, відчуження майна чи до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також майно може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, належний користувач автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , власник мопеда ОСОБА_7 , що повідомлялись про судове засідання, в таке не з`явились, що, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 22.07.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження № 0000127). До групи слідчих та прокурорів входять ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно.

Постановою слідчого від 22.07.2024 вилучені автомобіль марки «ВАЗ 21093», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мопед марки «Honda dio», д.н.з. відсутній, , на які він просить накласти арешт - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000127.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю наявні достатні підстави для арешту вилученого майна, оскільки слідчий в клопотанні довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування, може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування та для проведення експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути втраченим чи відчуженим.

Щодо прохання в клопотанні про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 168 КПК України КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність. Крім того слід вказати, що місце їх зберігання визначено постановою слідчого від 22.07.2024.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 100, 167-169, 170-173, 309, 376 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ 21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким законно користувався ОСОБА_6 ;

-мопед марки «Honda dio», д.н.з. відсутній, належний ОСОБА_7 , та яким користувалась ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заяв ити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.07.2024