Єдиний унікальний номер 208/212/24
1-кс/205/1142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з зазначеною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 року зазначену скаргу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду в порядку визначеному ст. 34 КПК України.

23 вересня 2024 року скарга надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та в порядку автоматизованого розподілу справ передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Кам`янську окружну прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування на підставі його заяви про вчиненні злочини від 08.01.2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 08.01.2024 року він звернувся до Кам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочинів, передбаченими статтями 364, 366 КК України. Натомість відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зобов`язавши Кам`янську окружну прокуратуру внести відповідні відомості в ЄРДР за його заявою від 08.01.2024 року. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, суддя ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364 та 366 КК України, що виразилися у тому, що вона внесла недостовірні відомості до судових рішень по справі № 208/8447/20, зазначивши інших учасників справи, які участю у справі не брали. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що остаточне рішення судді ОСОБА_4 по зазначеній справі було ним оскаржено в апеляційному порядку, із зазначенням цих доводів в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.

Як встановлено слідчим суддею скаржник ОСОБА_3 звернувся 08.01.2024 року до Кам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 при розгляді справи № 208/8447/20, користуючись службовим становищем підробила процесуальні документи, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на підставі яких постановила неправомірне рішення суду, чим вчинила умисні протиправні діяння, відповідальність за які передбачена статтями 364 та 366 КК України. Зокрема у заяві ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_4 була підроблена постанова про відкриття провадження у справі та винесено неправомірну, на думку заявника, ухвалу від 02.01.2023 року в яких безпідставно до складу учасників справи були включені особи, які не були зазначені у позовних заявах.

З повідомлення керівника Кам`янської окружної прокуратури від 09.01.2024 року № 88-147-21 вбачається, що заява ОСОБА_3 від 08.01.2024 року направлена до Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві.

Із повідомлення слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР від 23.05.2023 року вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 08.01.2024 року щодо неправомірних дій судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами повернуто до Кам`янської окружної прокуратури.

З відповіді керівника Кам`янської окружної прокуратури від 08.11.2024 року № 56-6933вих-24, отриманої на запит слідчого судді від 24.10.2024 року, вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 08.01.2024 року та додатки до нього, які були направлені до ТУ ДБР до Кам`янської окружної прокуратури не поверталися.

Із заяви ОСОБА_3 від 08.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, скаржник посилається на абстрактні обставини вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК, які не містять конкретизації дій останньої, а доводи цієї заяви зводяться до фактичного оспорювання процесуальних дій судді, пов`язаних з розглядом конкретної судової справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 08.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подана до Кам`янської окружної прокуратури, не містить достатніх відомостей, які б могли вказувати про вчинення діяння, яке передбачено Кримінальним кодексом України за обставин, що викладені у заяві.

З огляду на викладе, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5