Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4829/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи щодо майна якого накладено арешт, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19,07.2024 у справі №299/4829/24 в межах кримінального провадження № 0000317 від 11.07.2024 за ст. 290 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На теперішній час потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, третя особа не є учасником кримінального провадження, на майно якого може бути накладено арешт. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено жодних підробок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_3 , а також не встановлено будь-яких втручань у нанесення на поверхню номерного майданчика кузова вказаного арештованого транспортного засобу, і за таких обставин арештований транспортний засіб втрачає ознак речового доказу, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,.

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна третьої особи є недоцільним, то права третьої особи, як власника майна, підлягають відновленню.

Слідчий, прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наявність підстав вважати транспортні засоби доказом вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, свідчить про те, що такі повинні зберігатися в тому стані, у якому вони перебувають після дорожньо-транспортної пригоди. Повернення транспортних засобів їх власникам, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

Заявником (адвокатом) ОСОБА_3 доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що дізнавачем, прокурором жодним чином не заперечено мотиви клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000317 від 11.07.2024 за ст. 290 КК України .

На підставі ст. 22 КПК України (далі по тексту КПК), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування власником майна в особі ОСОБА_4 , який діє згідно відповідної довіреності, своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підстав які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2024 у справі № 299/4829/24 в межах кримінального провадження № 0000317 від 11.07.2024 за ст. 290 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний транспортний заєіб власнику майна чи уповноваженій на представлення інтересів власника транспортного засобу особі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1