Справа № 591/7100/24
Провадження № 1-кс/591/2089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням, узгодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та 12.07.2024 у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон Iphone15 Pro, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який підтримує користування абонентським номером НОМЕР_3 . З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Власник майна заперечив проти клопотання, зазначив про істотне втручання у його приватне життя внаслідок вилучення мобільного телефону. Також пояснив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, має позитивну репутацію, не допускав порушень закону при перетині кордону, у закордонне відрядження їздив на підставі відрядження приватного підприємства, де він працює заступником директора тривалий час. Під час відрядження вирішував проблеми господарської діяльності підприємства, відвідав кілька країн. Вважає, що вилучений мобільний телефон не має доказового значення у кримінальному провадженні. Крім того пояснив, що під час вилучення мобільного телефону він добровільно надав працівникам поліції пароль від мобільного телефону, а тому слідчий міг його оглянути.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає необхідних зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що мешканець Сумської обл., будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч встановленим законодавством обмеженням виїзду осіб за кордон на час дії воєнного стану.

12.07.2024 у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено мобільний телефон Iphone15 Pro, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який підтримує користування абонентським номером НОМЕР_3 .

Під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції пароль від мобільного телефону, що визнається сторонами у справі.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Згідно з пунктами 1, 2, 5 та 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більш ніж 10 місяців, однак жодній особі не було повідомлено про підозру, також у витягу з ЄРДР відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, також у витягу не зазначено, яка саме особа та яким чином організувала незаконне переправлення інших осіб через державний кордон.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції пароль від мобільного телефону, слідчий мав достатньо часу для огляду мобільного телефону, однак, не зважаючи на це, ні в клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не було обгрунтовано, які ж саме дані, які мають доказове значення, містить мобільний телефон.

Вилучення мобільного телефону спричиняє негативні наслідки для його власника, оскільки внаслідок цього він позбавлений можливості користуватися своїм майном, позбавлений доступу до інформації, що міститься в телефоні, є обмеженим у спілкуванні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може існувати необхідність збереження речових доказів, а тому клопотання щодо арешту підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати мобільний телефон не пізніше ніж через три дні після оголошення цієї ухвали його власнику. Вказаний спосіб арешту майна забезпечить інтереси досудового розслідування, оскільки слідчий матиме достатньо часу для огляду мобільного телефону та не буде непропорційним втручання у права власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone15 Pro», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який підтримує користування абонентським номером НОМЕР_3 , вилучений 12.07.2024 у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000151.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не пізніше ніж через три дні після оголошення цієї ухвали передати мобільний телефон марки «Iphone15 Pro», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який підтримує користування абонентським номером НОМЕР_3 на зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1