Справа № 373/2468/24
Номер провадження 1-кп/373/247/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

07 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000314 від 13.08.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

установив:

31.10.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: у тому, що він, будучи обвинуваченим у вбивстві за ч.1 ст. 115 КК України, знову вчинив умисне вбивство іншої людини - ОСОБА_8 за його місцем проживання: в домоволодінні АДРЕСА_2 . Вбивство відбулось 13.08.2024 в приміщенні будинку потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у спосіб нанесення ОСОБА_6 кухонним ножем множинних колото-різаних поранень тіла потерпілого з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком крововтрати та шоку та стало причиною смерті ОСОБА_8

01.11.2024 прокурор скерував до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. вказав, що термін дії цього запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді спливає через кілька днів, а тому є потреба продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд ще не розпочато. При цьому, прокурор наголосив, що обґрунтованість підозри сторона захисту не оспорювала, а висунуте обвинувачення базується на сукупності доказів, та документах слідчих/процесуальних дій. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранені запобіжного заходу ОСОБА_6 є достатньо високими та продовжують існувати.

Тримання обвинуваченого під вартою прокурор вважає виправданим та необхідним, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання спробам: 1) переховуватися від суду, оскільки йому загрожує довічне позбавлення волі (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); 2) незаконно впливати на свідків, які відомі обвинуваченому, та які, у випадку перебування обвинуваченого на волі під впливом страху можуть змінити свої покази або усунутись від допиту в суді (п.3 ч.1 ст. 177 КПК); 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я людини (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Обвинувачений та його захисник заперечень проти клопотання прокурора не висловили та погодилися з ним.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в частині, що стосується клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Основними стадіями кримінального провадження є досудове розслідування та судове провадження ( п. п.п.5, 10, 24 ч.1 ст. 3 КПК).

13.08.2024 о. 13:26 год ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_8 а 14.08.2024 йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000314 від 13.08.2024.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування - до 11.11.2024.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину та викладені в обвинувальному акті обставини свідчать про відсутність заборон, передбачених частиною 2 ст. 183 КПК України, для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не оскаржена стороною захисту та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, де відображено ряд слідчих (розшукових) дій та прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні.

На виконання ст. 178 КПК України судом встановлено, що у обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки, він не одружений та на момент вчинення злочину не виконував обов`язків військової служби, хоч і був призваним під час мобілізації, скарг на стан здоров`я він не має

ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення вбивства людини (ч.1 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі по причині не застосування до нього запобіжного заходу, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення (вбивство), що є особливо тяжким злочином проти життя людини та кваліфіковане органом досудового розслідування за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. А отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 йому загрожує довічне позбавлення волі.

Викладені в обвинувальному акті обставини, умови та мотиви вбивства, повторність цього злочину, суворість покарання, яке загрожує винному вказує на високі ризики того, що ОСОБА_6 може вдатись до спроби переховуватись від правосуддя; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та продовжити вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини (п.п. 1, 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Таким чином, прокурором доведено та судом встановлено наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане у своїй сукупності, з врахуванням підвищеного ступеню суспільної небезпечності особи обвинуваченого дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у виді тримання під вартою особи, яка обґрунтовано підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідатиме суспільному інтересу та завданням правосуддя, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим втручанням у права та свободи особи.

Таким чином, для досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України та забезпечення дієвості цього провадження під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити застосувати до обвинуваченого запобіжного західу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому суд застосовує без визначення розміру застави, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали, - з моменту її винесення до 05.01.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали після проголошення вручити усім учасникам судового розгляду та негайно направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3