Провадження № 1-кс/643/1995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , командир військової частини НОМЕР_1 , звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 06.11.2024 військовою частиною подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві повідомлення № 14013 від 01.11.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке виявлене 15.10.2024. Наявність у діях військовослужбовця ознак злочину підтверджується матеріалами службового розслідування, доданими до заяви про кримінальне правопорушення.

Повідомлення про кримінальне правопорушення отримане адресатом 12.11.2024, проте станом на день подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, про результати його розгляду військову частину не повідомлено.

Таку бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останню внести відомості, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення від 01.11.2024 до ЄРДР.

Звернення зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова мотивоване тим, що повідомлення про кримінальне правопорушення подане стосовно кримінально-карного діяння, вчиненого на території юрисдикції Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням правил підсудності і, як наслідок, не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в численних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржуваною є бездіяльність з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_3 , до ЄРДР, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення за № 14013 від 01.11.2024.

Разом з тим до скарги додані матеріали (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 14002 від 01.11.2024, накази, акт службового розслідування тощо) стосовно вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 на території Донецької області злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

Повідомлення про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення направлялось до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, копія Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону (обидва органи розташовані у м. Дніпро). На підтвердження цього наданий трекінг відправлень, згідно з яким повідомлення отримано адресатом у м. Дніпрі 11.11.2024.

Надані суду матеріали не містять відомостей про направлення військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з додатками.

В даному випадку скарга на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має бути подана до суду м. Дніпро, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування цього органу досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому (Московському районному суді м. Харкова) суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1