Номер провадження 1-кп/711/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003559 від 14.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.2014 Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України засуджений до 240 годин громадських робіт

06.11.2014 Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України засуджений до 2 місяців та 15 днів арешту

21.01.2015 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72, засуджений до 5 років позбавлення волі.

з участю в судовому розгляді:

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Законні представники потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , 14.10.2020 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, маючи незняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до неповнолітніх ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та наніс один удар долонею лівої руки в праву щоку ОСОБА_17 , проникнув до кишені кофти потерпілого лівою рукою, звідки дістав грошові кошти в сумі 200 грн, якими відкрито заволодів. Потім утримуючи ноги ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , наніс один удар долонею правої руки в ліву щоку ОСОБА_20 та проникнув до кишені кофти потерпілого правою рукою, звідки дістав грошові кошти в сумі 100 грн, якими відкрито заволодів.

Після вчинення вказаного діяння ОСОБА_12 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн. та ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та просив його виправдати, надав суду наступні покази. 14 жовтня 2020 року їхав з роботи приблизно о 18 год. вечора. В районі 13-ї школи, пішов додому, два квартали від якої він живе. Зайшов у магазин, метрів 100 не дійшовши додому, зайшов у провулок, і йому забризкали очі. Забіг додому, почув як в під`їзд забігли люди. Чув як хтось за ним біжить. Промив очі у ванній. Коли викликав поліцію, побачив що батьки і діти сидять на вулиці, тому що в квартирі було набризгано газом. Приїхала поліція, був обшук. Вжив алкоголь коли приїхала поліція, вже після події, застосували йому попередження. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 він не знає. З ними був ще працівник ДСО. Того дня він був одягнутий у чорні кросівки, сірі штани спортивні, кофта з довгими рукавами, рюкзак. В наркодиспансер його доставили для освідування, але на підставі яких документів він не знає.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 , який показав, що того дня 14 жовтня 2020 року він з друзями - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 сидів навпроти кулінарії технікуму в районі «Д». Прийшов приблизно в 17.00 год. десь до 18 год., не смеркало. Мимо них пройшов чоловік, хитався, розмовляв по мобільному телефоні. Він пройшов, а потім повернувся, почав обзивати дівчат, потім підійшов до нього і ОСОБА_25 . Вони його не зачіпали, не ображали, не доривалися, не погрожували. Зажав ноги, витягнув гроші 200 грн. з кишені, ударив по обличчю. Підійшов до Віки, вдарив її, і пішов. Він подзвонив другу Різнику ОСОБА_26 , він розповів йому що їх пограбували, вони сіли в машину і поїхали його шукати. ОСОБА_27 почав тікати. Через 3 хв. вони під`їхали до під`їзду, ОСОБА_27 до них з ножем вибіг на дорогу. Викликали поліцію. ОСОБА_27 в той день був одягнутий в синю футболку, спортивні штани, кросівки і рюкзак. Після цієї події футболку він більше не бачив, слідчий її не показував.

В судовому засіданні допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 , який показав, що 14 жовтня 2020 року він сидів з друзями на лавочці, розмовляли, пройшов чоловік і повернувся до них обратно. Почав хамити їм, підійшов до нього з претензіями, ОСОБА_24 запитала що сталося. ОСОБА_27 сказав що зараз розкаже. Підійшов до них до лавочки, зажав коліна, щоб він не рухався, ударив правою лодонею його по обличчю в ліву частину щоки. Він сидів, ОСОБА_27 він бачив по грудну клітину. Він почав закриватися, в цей час ОСОБА_27 витяг з кишені кошти в сумі 100 грн. Підійшов до ОСОБА_14 і вдарив її (штовхнув) і пішов. Він провірив гроші в кишені, їх не було. Через 5 хв. приїхав Різник на машині, це друг ОСОБА_28 . Вони сіли в машину і поїхали до магазину в тому ж районі, впізнали обвинуваченого, він був там. ОСОБА_27 був одягнутий в синю футболку, темні штани, рюкзак темного кольору. Різник вийшов з машини поговорити з ним, ОСОБА_27 почав тікати. Різник повернувся до машини, вони поїхали до під`їзду, ОСОБА_27 вибіг з ножем. Вони викликали поліцію, знайшли ніж, щоб вони зафіксували це.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_29 , яка суду показала, що восени 14 жовтня 2020 року 18 -18.30 год. по вул. Пацаєва в м. Черкаси вона з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 сиділи відпочивали на лавочці. Коло них проходив ОСОБА_27 , а потім він повернувся і почав до хлопців чіплятися, видвигав до них претензії. Спочатку почав словесно вимагати гроші, а потім почав забирати гроші і виражався нецензурною лайкою і пішов. Гроші витягнув з ОСОБА_33 у ОСОБА_28 . ОСОБА_34 потягнулася до ОСОБА_35 і вона побачила в руці гроші. Гроші забрав і у ОСОБА_28 і у ОСОБА_25 , сума їй невідома. Впізнання проводили по фотокарткам, вона впізнала ОСОБА_27 . В що саме був одягнутий ОСОБА_27 вона не пам`ятає. Були сутінки, але було ще видно. Вона добре бачила, як ОСОБА_27 забрав гроші у хлопців. Хлопці сиділи поруч, ОСОБА_27 підійшов і стояв близько до них, на невеликий відстані, над ними.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що в той день 14 жовтня 2020 року поверталася з роботи, зустріла ОСОБА_37 і пройшли до центру. Вони сиділи з ОСОБА_38 , сиділи хлопці ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Вона там проживала тимчасово. Вони побачили підозрюваного, він проходив поруч, вийшов з майданчика. Хтось із хлопців свиснув, підозрюваний повернувся і завдав удар в бік. Почав погрожувати, вимагати гроші у ОСОБА_22 . Спочатку ОСОБА_22 не хотів давати, а потім витягнув гроші з кармана куртки і тримав у руці, а ОСОБА_27 їх забрав. ОСОБА_21 в цей момент сидів зляканий. Чи вчиняв якісь дії ОСОБА_27 відносно ОСОБА_21 вона не знає. Хлопці пішли. Ніхто нікому не дзвонили при них. Підозрюваний ОСОБА_27 пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що того дня 14 жовтня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_40 ближче до вечора, його знайомий, і повідомив, що у нього і товариша невідомі забрали гроші. ОСОБА_22 був сильно схвильований, повідомив, що гроші у нього забрав хлопець, старший за нього. ОСОБА_22 бачив куди пішов цей хлопець. Під`їхав до ОСОБА_41 , там гуртожитки, разом з ОСОБА_22 пішов через двори. ОСОБА_22 вказав на особу, на ОСОБА_27 , яка забрала грошіюдесь по дорозі, коли вони бігли за ним. Він від них тікав. Дійшов до під`їзду, побачив на першому поверсі, як цей чоловік вийшов із квартири з ножем. В нього з собою був газовий балончик, він застосував балончик слиногінний, вибіг з під`їзду і викликав патрульну поліцію на місце. Він був не на роботі, був без форми. В квартиру він не заходив, подій, які відбувались в квартирі він не бачив. Газ застосовував на сходинках, про це він повідомив свого командира про те, що у вихідний день застосовував слиногінний газ, про що надавав письмові пояснення.

Судом також проведено допит свідків сторони захисту.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_42 , яка надала покази, що вечором 14 жовтня рік не пам`ятає, вже темніло, прийшов син з роботи і сказав, що на нього напали. По вигляду не видно було що він був п`яний. Був в сірих штанях і футболці, чи перевдягався він, вона не пам`ятає. Через хвилин 10 в квартиру забіг як він представився поліцейський, причину чому він прийшов, не сказав, забризкав їх газом. Приїхала поліція і вночі робили обшук в кімнаті сина, шукали гроші. Приходила жінка і сказала що пограбували її сина чи доньку, вона була присутня при обшуку. Син сказав що на нього напали чоловіки. Поліцію викликала жінка, що пред`являла претензії. Ножі вдома не пропадали.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_43 , який надав покази, що він являється вітчимом ОСОБА_12 . При самих подіях 14 жовтня 2020 року присутнім не був. Перебував вдома з дружиною та 4 малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . Ближче до вечора годин у 18-19, додому прийшов пасинок з роботи з дружиною, вони з дружиною тоді жили тут в Черкасах. Тримаючись за очі пішов у ванну промивати очі, сказав що на нього напали. Запах не відчувався від нього, очі були дуже червоні, спиртних напоїв не вживав. В цей час до квартири забігли двоє чоловіків, які пізніше з`ясувалося працівники поліції, які були одіті по гражданці. Вони почали забризгувати очі сльозогінним газом, він почав кричати, бо дуже пекло, вискочила його дружина, вони також почали їй бризкати в очі газом. В цей час в квартирі перебувало 4 малолітніх дітей, вони передали дітей через вікна сусідам в кухні, щоб їх вивести в квартирі. Один із тих хлопців побачив що в квартирі світиться сигналізація, і вони швидко почали покидати квартиру. Коли вийшов на вулицю стояла машина ДСО, там сиділа дівчина, поліцейські, сиділи в машині дорослі, стояли сусіди. Він викликав патрульну поліцію, 3 рази викликав. Хлопці були дуже збуджені, погрожували йому, безпідставно. Вночі під час обшуку вилучили футболку, коштів не вилучали начеб-то. Футболку знайшли на другому поверсі в кімнаті, де жили неповнолітні діти. Пасинок ОСОБА_27 в той день був одягнений в рубашку, шорти, кросівки.

В судовому засіданні досліджені письмові докази та процесуальні рішення, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

витяг з ЄРДР від 14.10.2020 року (а.м.к.п.3-4 том 3);

доручення про проведення досудового розслідування від 14.10.2020 року (а.м.к.п.5 том 3);

повідомлення про початок досудового розслідування від 14.10.2020 року (а.м.к.п.6 том 3);

постанова про зміну групи слідчих від 14.10.2020 року (а.м.к.п.7-8 том 3);

постанова про призначення групи прокурорів від 14.10.2020 року (а.м.к.п.9 том 3);

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2020 року від ОСОБА_44 (а.м.к.п.10 том 3);

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2020 року від ОСОБА_19 (а.м.к.п.11 том 3);

протокол огляду місця події з додатками від 14.10.2020 року, за участі понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , згідно якого об`єктом огляду являється ділянка на АДРЕСА_2 навпроти магазину «Вишневий» (а.м.к.п.12- 17 том 3);

протокол огляду місця події з додатками від 14.10.2020 року за участю понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , згідно якого об`єктом огляду є ділянка за адресою: АДРЕСА_4 . По ліву сторону розташований автомобіль марки Форд, під автомобілем знаходиться металевий предмет зовні схожий на ніж (№1). По праву сторону автомобіль Фолькваген сірого кольору, біля бардюра знаходиться на асфальті предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою чорного кольору (№ 2). Виявлені та вилучені речі: № 1 поміщено до с/п НОМЕР_1 , № 2 поміщено до с/п INZ4037976 (а.м.к.п.18-24 том 3);

постанова про залучення законного представника потерпілого від 14.10.2020 року ОСОБА_17 матір ОСОБА_49 (а.м.к.п.25 том 3);

виписка з амбулаторної карти КНП «ЧОНД ЧОР» № 1389 від 15.10.2020 року ОСОБА_17 , діагноз тверезий (а.м.к.п.26 том 3);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_49 , на запитання слідчого ОСОБА_17 впізнав на фотознімку № 3 особу, яка 14.10.2020 року приблизно о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. Згідно довідки особа № 3 ОСОБА_12 (а.м.к.п. 27-29 том 3);

протокол проведення слідчого експерименту з додатками від 27.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , законного представника ОСОБА_49 , у присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , згідно якого потерпілий вказав де він перебував, місце розташування ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , дії які відбувалися того дня (а.м.к.п.30-50 том 3);

виписка з амбулаторної карти КНП «ЧОНД ЧОР» № 1388 від 15.10.2020 року ОСОБА_20 , діагноз тверезий (а.м.к.п.51 том 3);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_20 та матері ОСОБА_19 на запитання слідчого ОСОБА_20 впізнав на фотознімку № 4 особу, яка 14.10.2020 року приблизно о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн. Згідно довідки особа № 4 ОСОБА_12 (а.м.к.п.52-54 том 3);

протокол проведення слідчого експерименту з додатками від 28.11.2020 року за участю ОСОБА_20 , законного представника ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , згідно якого потерпілий вказав де він перебував, місце розташування ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , дії які відбувалися того дня (а.м.к.п.55-71 том 3);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_55 на запитання слідчого ОСОБА_55 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка 14.10.2020 року приблизно о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_20 та яку ОСОБА_56 переслідував, коли той втікав, і котра тримаючи ніж в руках погрожував фізичною розправою. Згідно довідки особа № 2 ОСОБА_12 (а.м.к.п.72-74 том 3);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_29 на запитання слідчого ОСОБА_29 впізнала на фотознімку № 2 особу, яка 14.10.2020 року приблизно о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами її знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Згідно довідки особа № 2 ОСОБА_12 (а.м.к.п.75-77 том 3);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_52 на запитання слідчого ОСОБА_52 впізнала на фотознімку № 1 особу, яка 14.10.2020 року приблизно о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа грошовими коштами її знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Згідно довідки особа № 1 ОСОБА_12 (а.м.к.п.78-80 том 3);

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2020 року (а.м.к.п.81-84 том 3);

доручення та повноваження адвоката ОСОБА_11 (а.м.к.п.85-86 том 3);

виписка з амбулаторної карти КНП «ЧОНД ЧОР» № 1387 від 15.10.2020 року ОСОБА_12 , діагноз алкогольне сп`яніння (а.м.к.п.87 том 3);

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 від 16.10.2020 року (а.м.к.п.96-100 том 3);

ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб (а.м.к.п.101-102 том 3);

протокол обшуку з диском від 15.10.2020 року за участю ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 , понятих: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті квартири виявлено футболку синього колору в яку був одягнутий ОСОБА_12 .. Дану футболку було вилучено та поміщено до с/п НОМЕР_2 (а.м.к.п.103-107 том 3);

протокол огляду предметів від 16.11.2020 року за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_49 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , за участю понятих: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , а саме сейф пакет ЕХР0381682 в якому знаходиться чоловіча футболка синього кольору, яку було вилучено під час обшуку 14.11.2020 року. Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вказали, що під час вчинення відносно них кримінального правопорушення невідомою особою, дана особа була одягнута саме у футболку, яку оглянуто (а.м.к.п.108-111 том 3);

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.10.2020 року, а саме чоловічої футболки синього кольору що була вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.м.к.п.112-113 том 3);

клопотання про проведення обшуку від 15.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_12 (а.м.к.п.114-115 том 3);

ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (а.м.к.п.116 том 3);

повідомлення про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження від 03.12.2020 року (а.м.к.п.117 том 3);

протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.12.2020 року (а.м.к.п.118-119 том 3).

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме

вимога на ОСОБА_12 (а.м.к.п.88-92 том 3);

довідка КНП «ЧОНД ЧОР» № 4378 від 20.11.2020 року згідно якої ОСОБА_12 під наглядом не перебуває (а.м.к.п.93 том 3);

довідка КНП «ЧОПНД ЧОР» № 1826/01-05/1 від 18.11.2020 року згідно якої ОСОБА_12 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п.94 том 3);

копія паспорта ОСОБА_12 (а.м.к.п.95 том 3);

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 надані в судовому засіданні про те, що він не причетний до скоєння даного злочину, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_17 , дав свідчення, згідно яких обвинувачений ОСОБА_12 14 жовтня 2020 року зажав йому ноги, витягнув гроші 200 грн. з кишені, ударив по обличчю. Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом від 27.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , законного представника ОСОБА_49 , у присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , згідно якого потерпілий вказав де він перебував, місце розташування ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , дії які відбувалися того дня. Надані свідчення потерпілим ОСОБА_17 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались ними під час проведення слідчих експериментів. У суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілого. Також потерпілий впізнав обвинуваченого по фотокартці, як особу, яка здійснила напад на нього та ОСОБА_20 .

Так, потерпілий ОСОБА_20 , дав свідчення, згідно яких обвинувачений ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_27 підійшов до них, зажав коліна, щоб він не рухався, ударив правою долонею його по обличчю в ліву частину щоки. Він сидів, ОСОБА_27 він бачив по грудну клітину. Він почав закриватися, в цей час ОСОБА_27 витяг з кишені кошти в сумі 100 грн. Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом від 28.11.2020 року за участю ОСОБА_20 , законного представника ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , згідно якого потерпілий вказав де він перебував, місце розташування ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , дії які відбувалися того дня. Надані свідчення потерпілим ОСОБА_20 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались ними під час проведення слідчих експериментів. У суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілого. Також потерпілий впізнав обвинуваченого по фотокартці, як особу, яка здійснила напад на нього та ОСОБА_17 .

Крім цього дані свідчення також підтверджуються показами свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_29 наданими в судовому засіданні, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_29 де остання впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка заволодів грошовими коштами її знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 року з довідкою, за участю ОСОБА_52 де остання впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка заволодів грошовими коштами її знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_61 , , оскільки вони не були присутні під час події за адресою АДРЕСА_2 , їхні покази не спростовують пред`явлене обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Стороною захисту під час судових дебат зазначено про визнання доказів недопустимими з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження № 0003559 зареєстроване 14.10.2020 та у ньому призначено слідчого. Відомості про кримінальне правопорушення в№ 0003559 до ЄРДР внесені 14.10.2020 за фактом заволодіння коштами ОСОБА_17 о 20 годині 30 хвилин. 14.10.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом підписання доручення доручене слідчим Каштальяну, Царенку, Чмулю.

Процесуальне рішення у формі постанови про створення групи слідчих не виносилася та старший групи слідчих не визначався.

Таким чином, доручивши проведення розслідування групі слідчих, керівник органу досудового розслідування в порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 39 КПК України, не визначив старшого слідчої групи, який би керував діями інших учасників такої групи.

За таких обставин, на думку захисту, досудове розслідування згідно доручення від 14.10.2020 доручене слідчим з порушенням вимог ст. 39 КПК України.

У подальшому 14.10.2020 начальником слідчого відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про заміну групи слідчих та лише зараз визначено старшого групи, хоча така група з дотриманням вимог КПК України не визначалася.

Одночасно у кримінальному провадженні не призначено прокурора, який би здійснював процесуальне керівництво органом досудового розслідування, на що вказує долучена до справи непідписана постанова від імені заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцька (а.м.к.с. 7).

Про існування вказаної постанови сторона захисту дізналась під час виконання вимог ст. 290 КПК України, про що суд був поінформований ще на стадії підготовчого провадження.

Також на підставі рапорта слідчого ОСОБА_62 15.10.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 0003559 за ч. 2 ст. 186 КК України за аналогічним повідомленням ОСОБА_20 .

У вказаному кримінальному провадженні станом на час виконання вимог ст. 290 КПК України також не було долучено підписаної постанови про призначення групи прокурорів, про що свідчить додана стороною захисту копія постанови, яка відкрита захисту при ознайомленні з матеріалами провадження.

Обвинувачення ОСОБА_12 пред`явлене в об`єднаному кримінальному провадженні, однак постанова про їх об`єднання станом на час виконання вимог ст. 290 КПК України також до справи долучена не була.

Таким чином всі докази і процесуальні дій, які потребують погодження прокурора аж до направлення до суду обвинувального акту проведені у кримінальному провадженні без належного процесуального керівництва з боку прокурора. Процесуальне рішення про об`єднання кримінальних проваджень за обома фактами аж до часу виконання вимог ст. 290 КПК України не приймалося. З огляду на викладене всі докази у кримінальному провадженні вважають є недопустимими.

Так, перевірши дані доводи, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 0003559 розпочате 14.10.2020 в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_17 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні начальником відділення слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 14.10.2020 здійснення досудового розслідування доручено слідчому слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_64 слідчому слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_65 , слідчому слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_66 ..

Постановою від 14.10.2020 року начальника слідчого відділення слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_67 змінено групу слідчих та призначено слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_68 , слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_69 , слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_70 , слідчого слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_71 ..

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК у редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій, керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень

(пункти 8, 17).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Тобто підсумовуючи вищевикладеного, за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Дана правова позиція викладена в постанові Третьої судової палати ККС ВС від 25.08.2021 у справі № 663/267/19, яка дійшла висновку, що прийняття рішення про визначення слідчого саме у письмовій формі доручення (а не постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах. Відповідно до висновків викладених в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 вказано, що зміст переважає форму: рішення про визначення слідчого приймається не у формі постанови, а «у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови».

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що в даному кримінальному провадженні здійснено слідчі дії та прийнято процесуальні рішення неуповноваженими на те особами, оскільки матеріали кримінального провадження містять і доручення на визначення групи слідчих і постанову про зміну групи слідчих.

Стороною захисту також акцентовано увагу суду про виявлення під час виконання ст.290 КПК України відсутність підпису заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на постановах про визначення групи прокурорів від 14.10.2020 року та 15.10.2020 року, та на постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.10.2020 року. Оцінюючи допустимість доказів суд не може погодитися з твердженням захисту про те, що усі зібрані у провадженні докази є недопустимими з огляду на те, що на постанові про призначення прокурора процесуального керівника у провадженні був відсутній підпис керівника відповідної прокуратури.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження суд досліджував в тому числі і постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.10.2020 №0003559. У вказаній постанові наявний підпис заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, що заперечує твердження захисника про його відсутність. Що стосується посилання захисника на те, що вказаний підпис був відсутній на момент виконання ст.290 КПК України, то суд не отримав підтвердження цьому твердженню: суд вважає, що захисником не доведено, що подана копія постанови виготовлена саме з постанови, яка знаходилася в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження твердженню захисту про відсутність підпису заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на постановах про визначення групи прокурорів від 14.10.2020 року та 15.10.2020 року, та на постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.10.2020 року.

Щодо доводів сторони захисту, що при проведенні впізнання по фотознімкам за участі потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , фото ОСОБА_12 відрізнялось від інших осіб, адже він єдиний хто одягнений в кофту сірого кольору.

Так відповідно до ч.2 ст.228 КПК України «Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.».

Дослідивши протоколи впізнання по фотознімках від 15.10.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_20 та ОСОБА_17 судом не встановлено порушень КПК України під час проведення даної процесуальної дії, а тому суд вважає дані докази належними та допустимими.

Щодо проведеного 15.10.2020 у приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_72 та ОСОБА_42 обшук, який тривав в період часу з 00 годин 24 хвилин по 01 годину 24 хвилини, та який узаконений 22.10.2020 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/10364/20.

Судом встановлено, що 15.10.2020 в період часу з 00 год. 34 хв. по 01 год. 24 хв., у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено футболку синього кольору, яку поміщено до с/п ЕХР 0381682.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суди під час розгляду кримінальних проваджень не наділені повноваженнями оцінювати на предмет законності постановлені суддями (правоохоронними органами) рішення, а лише вправі надати оцінку щодо їх допустимості чи недопустимості як доказу в кримінальному провадженні.

Дані висновки викладений в постанові Верховного суду колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду від 21 лютого 2023 року (справа № 683/1507/16-к, провадження № 51-8872км18)

Тобто, судом не встановлено суттєвих порушень норм КПК пі час проведення досудового розслідування, та зібрані докази підтверджують пред`явлене обвинувачення. Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ст.65 КК України, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, характеризується по місцю проживання посередньо; офіційно непрацюючого; маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, його відношення до скоєного; наявність обставини, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; і на підставі викладеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 186 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_12 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на час ухвалення вироку не обирався. Разом з тим підлягає до зарахування в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2020 року по 19.05.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,370, 373-374,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на час ухвалення вироку не обирався.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2020 року по 19.05.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме: чоловіча футболка синього кольору передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_12 після вступу вироку в законну силу

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1