справа № 361/7667/24
провадження № 1-кс/361/1491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_4 , що виразилася у невнесенні даних про злочин за його заявою про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з боку ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особи Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_4 внести дані до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_3 про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з боку ОСОБА_5 та зобов`язати надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.06.2024 в магазині автозапчастин «Таврія», де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , спрацювали камери внутрішнього нагляду, прибувши до магазину заявник з`ясував, що ОСОБА_5 з незрозумілих підстав змінила договір охорони на себе, зламавши замки в магазині винесла з магазину та вивезла в невідомому напрямку належний ОСОБА_3 на праві власності товар.

На місце події виїхала СОГ, які прийняли заяву від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та склали протокол огляду місця події, однак станом на день звернення скаржника до суду, незважаючи на неодноразові звернення, витяг про внесення відомостей про злочин до ЄРДР так і не було надано, викладені у заяві від 30.07.2024 відомості до ЄРДР не внесені, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування та стало підставою для звернення до слідчого судді.

Від представника скаржника 06.08.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника, підтримує подану скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Так, 30.07.2024 від ОСОБА_3 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області прийнято заяву про скоєння крадіжки товару, належного ОСОБА_3 , з магазину «Таврія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка у вхідних дверях, пошкодження замка в магазині також підтверджується протоколом огляду від 30.07.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).

Так, у заяві від 30.07.2024 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

За таких обставин, скаргу в цій частині слід задовольнити та зобовязати уповноважену посадову особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався слідчий, дізнавач, прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Підстав для задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про злочин суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльності до вказаного переліку не входить.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобовязати уповноважену особу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1