Справа № 724/2739/24
Провадження № 1-кс/724/333/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , при цьому повернувши його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт. Лужани, Чернівецького району, Чернівецької області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, в тому числі на мікроавтобус марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Як вбачається, із даної ухвали, арешт даного майна, в тому числі автомобіля, накладався із метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів і запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Однак, вищевказаний транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , так який перебуває у його володінні. При цьому, після повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України, починаючи з 24 лютого 2022 року по даний час, ОСОБА_5 надає посильну постійну допомогу військовослужбовцям за допомогою власних технічних засобів, в тому числі й за допомогою арештованого автомобіля, ОСОБА_5 безперебійно здійснює регулярні поїздки на Схід України де проходять бойові дії.

Таким чином, накладений арешт перешкоджає ОСОБА_5 користуватися майном на законних підставах, в тому числі волонтерити, на нашу думку, у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, тому необхідним є скасування такого арешту майна в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 АТ.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту на транспортний засіб в повному обсязі, оскільки плануються проводити слідчі дії з даним речовим доказом.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року у справі №724/2739/24, провадження №1-кс/724/287/24 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000179 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі « Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 та який належить йому на праві власності, а також на 3 осколко-фугасно запалювані снаряди калібром 30 мм., споряджені підривником А-670 м., 2 бронебойні снаряди калібром 30 мм. та підривник артилерійських боєприпасів, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій..

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.08.2024 року, транспортний засіб, а саме мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі « Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі « Sprinter 310», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що метою накладення арешту було зберегти сліди кримінального правопорушення, для чого слід було забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, могло перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою необхідності проведення експертизи з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини. Станом на сьогодні експертиза проведена, але виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, і огляді чи обшуку транспортного засобу, про що зазначив слідчий. Таким чином, мета накладення арешту на транспортний засіб, як було зазначено в ухвалі слідчого судді, залишилась, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8