справа №176/1185/24
провадження №1-кп/176/133/24
В И Р О К

Іменем України

24 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2023 року за №0000695,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 листопада 2023 року приблизно о 07 години 20 хвилин керував технічно справним легковим автомобілем марки Volkswagen моделі Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5, який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , при цьому рухався по вул. Саксаганська і здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Саксаганська в напрямку вул. Гвардійська в м.Жовті Води. На той момент проїзна частина дороги була асфальтобетонна, суха, чиста, горизонтального профілю, шириною 4,4 м. призначена для руху в двох напрямках по АДРЕСА_3 . На проїзній частині дороги дорожня розмітка згідно Правил дорожнього руху України- відсутня.

Під час руху обвинувачений, діючи в порушення вимог п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не впевнився в безпечності маневру і що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та при виїзді з перехрещення проїзних частин керований ним транспортний засіб не повинен опинитись на смузі зустрічного руху, та при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Водій ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши злочинну недбалість та, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді мотоциклу марки Mustang моделі MT Q50, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який їхав по вул. Гвардійська здійснюючи маневр повороту праворуч на перехресті з вул. Гвардійська в напрямку вул. Саксаганська в м. Жовті Води, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим уникнути зіткнення не надалося можливим, та автомобіль передньою лівою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною мотоциклу марки Mustang моделі MT Q50, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого від зіткнення транспортних засобів, водія мотоциклу ОСОБА_9 відкинуло на край проїжджої частини, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому тіла лівої стегнової кістки на межі середньої та проксимальної третини зі значним зміщенням уламків, закритого перелому тіла правої ключиці, множинних саден лівої нижньої кінцівки, забійної рани лобної ділянки голови, ЗЧМТ та струсу головного мозку, які не підлягають розподіленню так як отримані за одним механізмом, практично одночасно і згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2 та 2.1.3 «м» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5, порушив вимоги пунктів 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.5 (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини) Правил дорожнього руху України.

Невиконання вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що 07 листопада 2023 року приблизно о 07 години 20 хвилин він керував технічно справним легковим автомобілем марки Volkswagen моделі Caddy, державний номерний знак НОМЕР_6, який належить ОСОБА_8 , при цьому рухався по вул. Саксаганська і здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганська в напрямку вул. Гвардійська в м.Жовті Води. При цьому його засліпило сонце і не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення. Так автомобіль, під його керуванням, передньою лівою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною мотоциклу марки Mustang моделі MT Q50, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого від зіткнення транспортних засобів, водія мотоциклу ОСОБА_9 відкинуло на край проїжджої частини і останній отримав тілесні ушкодження.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думки прокурора, захисника, потерпілого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відносяться до тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до центру зайнятості за сприянням в працевлаштуванні не звертався і на обліку як безробітний не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи у Дніпропетровській області, дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на останнього додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 14624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 64 копійки, а саме 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок на проведення судової авто технічної експертизи, 5300 (п`ять тисяч триста) гривен 96 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривен на проведення судової експертизи технічного стану ТЗ, необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , котрий на підставі усної домовленості перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ;мопед марки «Mustang» моделі «МТ 50Q-2», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належний ОСОБА_10 , на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі №1536, перебуває у володінні ОСОБА_9 ..Арешт, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, який зберігається на спеціальному майданчику території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути фактичному користувачу ОСОБА_11 , а мопед марки «Mustang» моделі «МТ 50Q-2», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , шолом червоного кольору, які зберігаються на спеціальному майданчику території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_9 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження №0000695 від 07 листопада 2023 року на

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , котрий на підставі усної домовленості перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ;

-мопед марки «Mustang» моделі «МТ 50Q-2», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належний ОСОБА_10 , на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі №1536, перебуває у володінні ОСОБА_9 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6, який зберігається на спеціальному майданчику території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути фактичному користувачу ОСОБА_11 , для подальшого користування;

-мопед марки «Mustang» моделі «МТ 50Q-2», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , шолом червоного кольору, які зберігаються на спеціальному майданчику території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експертів в сумі 14624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 64 копійки, а саме 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок на проведення судової авто технічної експертизи, 5300 (п`ять тисяч триста) гривен 96 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривен на проведення судової експертизи технічного стану ТЗ.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12