Справа №567/1691/23
Провадження №1-кп/567/28/24
УХВАЛА

15.11.24м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м.Острог клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації на посаді помічника начальника служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, за відсутності причин поважного характеру, 15 травня 2023 року о 08 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував за межами частини на території АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконував до 11 год. 00 хв. 29 травня 2023 року, після чого самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за вищевказаною адресою, та приступив до виконання обов`язків військової служби.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_4 у провину - ч.5 ст.407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, від 15.06.2023 за вих. №2/136; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про факт відсутності на військовій службі ОСОБА_4 , зареєстрованою 18.04.2023 за вих. №759; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про факт повернення ОСОБА_4 до вказаної військової частини від 20.04.2023; постановою Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП; Актом службового розслідування від 12.06.2023; наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 12.06.2023 №59; рапортом ТВО начальника тилу-заступника начальника логістики ОСОБА_5 від 15.05.2023 про виявлення факту відсутності ОСОБА_4 на службі; доповіддю №1032 командира військової частини НОМЕР_1 про факт відсутності на військовій службі ОСОБА_4 ; довідкою ТВО начальника тилу-заступника начальника логістики ОСОБА_5 від 16.05.2023; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про факт повернення ОСОБА_4 до вказаної військової частини від 30.05.2023; Актом службового розслідування від 14.06.2023; наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 14.06.2023 №60; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.05.2023 за №79, від 29.05.2023 за №92 та від 14.03.2023; службовою характеристикою на ОСОБА_4 від 01.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2023, та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

06.09.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до суду для розгляду по суті.

02.04.2024 року стороною обвинувачення до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручено стороні захисту та мало б розглядатися цього ж дня у судовому засіданні, однак, за клопотанням сторони захисту судове засідання 02.04.2024 року було відкладено у зв`язку із необхідністю ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження, та наступне судове засідання було призначено на 04.04.2024 року.

04.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає, місце перебування останнього невідоме, що свідчить про умисне невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та намір ухилитися від кримінальної відповідальності та у разі доведення його вини, понесення відповідного покарання.

З огляду на викладене та зважаючи на переховування ОСОБА_4 від суду, 08.04.2024 року Острозьким районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надано дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого було визначено до 08.10.2024 року.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося, у зв`язку з чим виникла потреба у постановленні судом нової ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні тривалий час не проведено у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до Острозького районного суду Рівненської області, про причини своєї неявки обвинувачений не помідомив, місцезнаходження його не відоме, у зв`язку з чим ухвала про його привід не виконується.

Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2024 ОСОБА_4 самовільно залишав розташування вказаної військової частини більше 3 разів, а саме задокументовано 4 випадки, жодних правильних висновків для себе не зробив, зарекомендував себе як особа, яка потребує постійного контролю з боку старших начальників, на зауваження про своєчасне прибуття на службу не реагує, систематично не прибуває на місце служби, своєю поведінкою подає негативний приклад іншим військовослужбовцям, належні висновки по неприбуттю на службу не робить.

Крім того прокурор зазначає, що зверненню до суду з вищевказаним клопотанням передувало клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставами для чого є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, існує реальний ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, крім того прокурор вказує на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (ч. 5 ст. 407 КК України), ухиляється від прибуття до суду, місце перебування обвинуваченого не відоме, у зв`язку із цим ОСОБА_8 на даний час переховується від суду.

Вказане свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на невідоме місцезнаходження обвинуваченого та умисне ухилення останнього від явки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, приходить висновку про наявність фактичних та правових підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У підготовчі судові засідання, призначені на 05.10.2023р., 03.11.2023р., 05.12.2023р., 28.12.2023р., 25.01.2024 р. та 21.02.2024 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неодноразової неявки суд не повідомив, про день і час розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця його фактичного проживання, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_3 , правильність та дісність якої обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив у наданих суду поясненнях в підготовчому судовому засіданні 02.04.2024 року.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого 28.12.2023 року судом була постановлена ухвалапро привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ), у підготовче судове засідання на 25 січня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Копія ухвали була направлена до Рівненського міського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для виконання, та прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - для здійснення контролю.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, ухвала про привід обвинуваченого не виконана, ухвалою суду від 08.04.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у даній справі до розшуку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання (продовження) дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого подано після неодноразової неявки останнього у підготовче судове засідання, зокрема для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не з`являється до суду без поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, переховується, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні дозволу на його затримання з метою приводу, для доставки до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та може вчинити дії, зазначені в ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.193, 331 КПК України розгляд клопотання про обрання (зміну) запобіжного заходу проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого.

Отже, враховуючи те, що неприбуття обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження та вирішенню клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відтак суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупинивши провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 188-190, 335, 376 КПК України, -

ухвалив :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у приміщення Острозького районного суду Рівненської області (м.Отрог, вул.Східна, 82) для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15 травня 2025 року, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1