ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001905 від 03 травня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11 год 00 хв. 20 жовтня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури, та суду, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово;

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7751/24

Провадження №11-сс/822/262/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- заборонити ОСОБА_6 спілкуватись з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язано ОСОБА_6 невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчої і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Вважає, що обставини, на які посилається слідчий суддя в ухвалі, не можуть бути визнані самостійною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, до органу досудового розслідування із зізнанням не з`явився, а усунув завдану шкоду шляхом повернення мобільних телефонів лише після викриття оперативними працівниками ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області під час здійснення оперативно-розшукових заходів.

Вказує, що слідчим суддею, не враховано, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК, вказують саме на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, 7 раз за злочини проти власності, з 2000 по 2019 рік в сукупності йому призначено покарання у виді 23 роки 6 місяців позбавлення волі, вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до системного вчинення злочинів.

Просить врахувати, що у ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а єдиними джерелом доходів є отримання грошових коштів від злочинної діяльності.

Вважає, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 має на утриманні хворого батька, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що батько підозрюваного хворіє з 2020 року, в той час як сам підозрюваний ОСОБА_6 відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився з місця позбавлення волі 10.02.2023 року по відбуттю покарання.

Крім того, звертає увагу, що з рекомендацій виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_10 за період з 15.07.2024 по 31.07.2024 року відсутні відомості про необхідність системного нагляду та догляду за хворим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2024 року в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в 1-му ряду ринку «Буковинський», який знаходиться за адресою вул. Небесної Сотні, 23, в м.Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дитячої коляски, умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 12», зеленого кольору, на 128 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5601-ТВ 15.05.2024 року становить 4 859 грн. 62 коп., який знаходився в захисному чохлі-накладці чорного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ України» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 11», синього кольору, на 64 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5602-ТВ 15.05.2024 року становить 3 852 грн. 55 коп., який знаходився в чохлі-накладці, рожевого кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , на рахунку якої грошових коштів не було, які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 9 362 грн. 17 коп.

14.08.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши зазначені у клопотанні слідчого ризики, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим суддею визнано недоведеним, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні хворого батька ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного стороннього нагляду та догляду, який здійснює, на даний час, ОСОБА_6 , тобто, має стійкі соціальні зв`язки.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що мати ОСОБА_6 померла, а його сестра ОСОБА_12 знаходиться за кордоном, що доводить характер самостійного догляду ОСОБА_6 за його хворим батьком.

Посилання прокурора на те, що батько підозрюваного отримав інвалідність в 2021 році і з 2022 року по лютий 2023 року проживав сам або нагляд за ним здійснювався іншими родичами, оскільки ОСОБА_10 з 2019 по 2023 рік перебував в місцях позбавлення волі, є виключно припущеннями сторони обвинувачення.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає вину, готовий нести покарання та повідомив, що його батько в 2023 році пережив інсульт та паралізований, в 2024 році стан батька погіршився. Батько не може самостійно рухатися і знаходиться виключно у лежачому стані та не в змозі самостійно забезпечити собі елементарні санітарні та життєво важливі потреби.

Вказав, що самостійно здійснює догляд за батьком, оскільки його сестра проживає за кордоном, а інших родичів, які б здійснювали за ним догляд немає. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати можливість здійснювати догляд за хворим батьком.

На підтвердження цього надав копії виписного епікризу з історії хвороби батька №6738 та протокол допиту батька, у якому останній підтверджує, що догляд за ним здійснює ОСОБА_6 .

На запитання суду стороні обвинувачення про необхідність влаштування батька підозрюваного у відповідні органи для здійснення догляду, у випадку взяття підозрюваного під варту, суд не отримав переконливої відповіді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім, щоб повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до негативних непоправних наслідків для третьої особи - батька ОСОБА_6 .

Ставлячи у своїй апеляційній скарзі питання про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, прокурор не довів, що цілодобовий домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, обов`язком прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце проживання, забороною спілкуватися зі свідками та потерпілими, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

27.08.2024 року

(дата засвідчення копії)