Справа № 333/960/20
Провадження № 1-кп/333/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, у порядку ст. 338 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 17.02.2020 року та за № 0000491 від 07.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хачмаз, Азербайджан, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверсі в торговій зоні супермаркету «Варус», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, поклавши його до своєї жіночої сумки, а саме: масло солодко-вершкове Селянське 73 % Ферма, у кількості 5 штук, вагою 400 гр. кожна, вартістю 68 грн. 42 коп. кожна (без урахування ПДВ), загальною вартістю 342 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ); цукерки Монблан шоколад та сезам Рошен, вагою 1500 гр., вартістю 154 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ) за 1000 гр., загальною вартістю 231 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ); балик Дарницький с/к в/г Алан, вагою 1500 гр., вартістю 408 грн. 25 коп. за 1000 гр. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 612 грн. 38 коп. (без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 1 185 грн. 71 коп. (без урахування ПДВ), що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Після цього ОСОБА_5 пройшла касову зону, вийшла з приміщення торгового залу разом із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04.02.2020 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверсі в торговій зоні супермаркету «Варус», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, поклавши його до своєї жіночої сумки, а саме: масло солодко-вершкове Селянське 73 % Ферма, у кількості 2 штук, вагою 400 гр. кожна, вартістю 68 грн. 42 коп. кожна (без урахування ПДВ), загальною вартістю 136 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ); цукерки Монблан шоколад та сезам Рошен, вагою 2000 гр., вартістю 154 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ) за 1000 гр., загальною вартістю 308 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ); балик Дарницький с/к в/г Алан, вагою 2000 гр., вартістю 408 грн. 25 коп. за 1000 гр. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 816 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 1 261 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Після цього ОСОБА_5 пройшла касову зону, вийшла з приміщення торгового залу разом із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 07.02.2020 року, в період часу з 17 год. 09 хв. по 17 год. 25 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі в торговій зоні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, будучи впевненою, що її дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ковбаса «Тірольська» Козацька ферма, у кількості 1 штуки, вагою 465 гр., вартістю 91 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ); ковбаса «Московська» Козацька ферма, у кількості 1 штуки, вагою 430 гр., вартістю 94 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ); ковбаса «Сервелат» Алан, у кількості 2 штук, вагою 375 гр. кожна, вартістю 121 грн. 69 коп. кожна, загальною вартістю 243 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ); сир «Сулугуні» розсільний 45 % Добряна, у кількості 1 штуки, вагою 544 гр., вартістю 115 грн. 88 коп. (без урахування ПДВ).

Так, діючи з метою викрадення, ОСОБА_5 взяла вищезазначене майно зі стелажів холодильника та поклала до сумки, яка знаходилась при ній, після чого пройшла через касову зону, не сплативши за вищевказану продукцію. В подальшому, вважаючи, що її злочинні дії залишилися ніким не поміченими, намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Варус», тим самим не довела свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від її волі. Таким чином ОСОБА_5 намагалася викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» на загальну суму 545 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ).

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

30.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого обвинуваченій. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2024 року набрав чинності закон, яким збільшено до 3 028,00 грн. вартість викраденого майна для того, щоб діяння визнавалось кримінально-караним. Зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням вартість викраденого майна за першим епізодом становить 1 185 грн. 71 коп., за другим - 1 261 грн. 67 коп., за третім - 545 грн. 37 коп., що є меншим від визначеного законом розміру майнової шкоди, необхідного для притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважав наявною передбачену п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подане її захисником клопотання про закриття стосовно неї кримінального провадження з огляду на набрання чинності законом, яким було збільшено вартість викраденого майна для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердила свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284КПК України, а також те, що його згода є добровільною та необумовленою застосуванням до неї будь-яких протиправних дій.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом належним чином.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченої суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року встановлений в розмірі 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»).

З огляду на викладене, для кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті 185 КК України необхідне встановлення наявності суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди, вартість якої перевищує 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням, датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є 28.01.20202 року, 04.02.20220 року та 07.02.2020 року.

На вказані дати вартість майна для кваліфікації дій особи як дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), визначалась відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна, за яким викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 605,60 грн. Враховуючи, що Законом № 3886-ІХ ст. 51 КУпАП була викладена в новій редакції, що передбачає вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення у розмірі, який не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 028,00 грн., чинність попередньої редакції як правової норми була припинена, що, як наслідок, виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за діяння, яке станом на дату судового розгляду не є кримінально-караним.

Згода обвинуваченої ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження стосовно неї з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, була безпосередньо підтверджена нею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судом встановлена передбачена законом сукупність умов, достатніх для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: 1) наявність відповідної норми, яка передбачає таке закриття (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України); 2) клопотання захисника обвинуваченої, як сторони кримінального провадження, про закриття кримінального провадження; та 3) згода обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, суд вважає встановленою підставу для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000595, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 року та кримінальне провадження № 0000491 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

-ковбаса «Тірольська» Козацька ферма, у кількості 1 штуки; ковбаса «Московська» Козацька ферма, у кількості 1 штуки; ковбаса «Сервелат» Алан, у кількості 2 штук; сир «Сулугуні» розсільний 45% Добряна, у кількості 1 штуки, вагою 544 гр., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю;

-лазерний диск DVD-R «Videx», 120 min, 4,7 GB, помаранчевого кольору з відеозаписами з камер відеоспостереження з торгівельної зали супермаркету «Варус», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за 07.02.2020 року, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1