ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/ 2414 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 966 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000041 від 17.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижній Одес Сосногорського району Республіки Комі, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, - який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці та покладено на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

ОСОБА_7 роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом при обранні вказаного запобіжного заходу, неповно та поверхово проведено розгляд клопотання, без всебічної оцінки обставин в їх сукупності, без наведення достатніх доводів про відсутність у провадженні підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскілки в меншому розмірі застава не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор вважає, що запобіганню вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків прокурор зазначав, що підозрюваний може переховуватися, виходячи з тяжкості кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незаконну діяльність, пов`язану зі збутом психотропних речовин, так як не має постійного місця роботи та сталого доходу.

На думку прокурора, зазначені в клопотанні ризики, об`єктивно наявні і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просила її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу.

Згідно відомостей досудового розслідування, 05.06.2024 близько 12:56 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, по корисливим мотивам, в порушенні «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, із рук в руки незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, три пігулки білого кольору у відрізку блістера, що являють собою наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, де маса метадону, в перерахунку на масу трьох пігулок, становить 0,0751 г., які ОСОБА_7 попередньо з метою подальшого збуту незаконно зберігав при собі. Від ОСОБА_9 за збутий наркотичний засіб метадон, ОСОБА_7 із рук в руки отримав грошові кошти в сумі 300 грн.

20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яку підтверджував зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в своїх показах вказав, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 здійснює незаконний збут наркотичних засобів на території АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в своїх показах вказав, що ОСОБА_7 , на території м. Красноград здійснює збут метадону іншим особам за грошві кошти та це є єдиним його джерелом доходу. Пропонував свідку придбати у нього наркотичний засіб метадон;

- протоколом огляду покупця, відповідно до якого ОСОБА_9 було оглянуто та вручено грошові кошти в розмірі 300 грн., для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_7 ;

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 3 таблетки у фрагменті блістеру, які придбав за 300 грн. у ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що 05.06.2024 по АДРЕСА_2 , із рук в руки придбав у ОСОБА_7 3 таблетки метадону за 300 грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/16264-НЗПРАП від 20.06.2024, відповідно до якого надані на дослідження 3 таблетки являються метадоном, масою 0,0751 г.;

- протоколом результату контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого у період часу із 12:31 год. по 13:17 год. 05.06.2024 ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , із рук в руки незаконно збув ОСОБА_9 три таблетки метадону у фрагменті блістеру та отримав за це грошові кошти у розмірі 300 грн.;

- протоколом результату НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 , відповідно до якого 05.06.2024 близько 12:56 год. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , із рук в руки незаконно збув ОСОБА_9 три таблетки метадону у фрагменті блістеру та отримав за це грошові кошти у розмірі 300 грн..

Також слідчий обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, може незаконно впливати на свідків, з метою надавання ними викривальних показань стосовного нього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не має постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність,

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, яка йому повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який має схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не має постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, не проведено відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважав, що у разі якщо відносно ОСОБА_7 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків. Також суддя врахував, що на даний час підозрюваний не працює, однак підробляє по найму, здійснює догляд за своїми хворими батьками, які прикуті до ліжка і потребують стороннього догляду,

При цьому, слідчий суддя врахував, що в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. Відповідно до матеріалів справи та пояснень самого підозрюваного, він розкаюється у скоєному; на початку обшуку добровільно показав та видав наявні у нього наркотичні засоби; раніше не судимий; має постійне місце мешкання, де мешкає тривалий час; має обох батьків за якими потрібен постійний догляд, оскільки вони прикуті до ліжка і цей догляд здійснює саме він. В провину останньому інкримінується лише один епізод його діяльності і лише 3-х пігулок.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, даних про особу підозрюваного, стану здоров`я його батьків, які потребують від нього стороннього догляду, дійшов висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу,а також визнання ним своєї вини в повному обсязі, інкримінований йому один епізод його діяльності і лише 3-х пігулок, наявність щирого каяття у скоєному, добровільного співпрацювання з органами досудового розслідування під час обшуку, відсутність в минулому судимостей, наявності постійного місця мешкання, де він мешкає тривалий час; має обох батьків, за якими потрібен постійний догляд, оскільки вони прикуті до ліжка і цей догляд здійснює саме він, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставинизменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.. А ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може запобігти менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як, і ризику незаконного впливу на можливих свідків, які на даний час повністю не встановлені.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цьому ризику, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту, прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.08.2024 року про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваного за ч.1 ст..307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, до 20.10.2024 року, з покладенням додаткових обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3