Справа № 541/2182/24
№ провадження 1-кп/541/238/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 08.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у веранді будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, пов`язаних з домашнім насильством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 один удар кистю правої руки зжатою в кулак у ділянку лівої щоки. З метою припинення подальшого конфлікту та побиття, ОСОБА_5 зайшла до кімнати будинку та сіла на диван.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , схопив її кистями рук за праве та ліве передпліччя, та стискаючи їх силою, потягнув останню на себе та штовхнув, у наслідок чого ОСОБА_5 упала на диван спиною до низу. Після чого, ОСОБА_4 умисно наніс їй два удари кистю лівої та правої руки зжатою в кулак у ділянку лівої та правої молочної залози. ОСОБА_5 , захищаючись від нанесення їй наступних ударів, вибігла з будинку та втекла до сусідів, у наслідок чого протиправні дії ОСОБА_4 були припинені.

В результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судової медичної експертизи № 315 від 10.06.2024, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців, що розташовані на правій молочній залозі в нижньо-внутрішньому квадраті; на лівій молочній залозі у верхньо-зовнішньому квадраті; на лівій щоці; на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є особою з інвалідністю, обвинувачений є її сином та проживає разом з нею. Претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися. При призначені покарання просила суд не позбавляти ОСОБА_4 волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України на строк 150 годин, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1