Номер провадження: 11-кп/813/1978/24
Справа № 946/2300/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.05.2024 у об`єднаному к/п № 0000051 від 07.01.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вилково, Кілійського району Одеської обл., громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, а востаннє:

- 15.04.2024 Ізмаїльським міськрайсудом Одеської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваним вироком суд 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнав винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначив їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 15.04.2024, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК Україну строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте нею покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт з 26.03.2024 до 15.04.2024 у строк покарання у виді позбавлення волі.

Питання про застосування ОСОБА_7 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, підлягає вирішенню у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 18.07.2023.

Скасовано накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 19.01.2024, від 15.03.2024, від 22.04.2024, арешти.

Арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 25.01.2024, від 20.03.2024 та від 22.04.2024, на DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження з магазинів «Таврія В» та «Єва», залишено без змін.

Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, а також стосовно долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинила на території м. Ізмаїла Одеської області (далі м. Ізмаїл) таємні викрадення чужого майна (крадіжки), після чого з місць скоєння кримінальних правопорушень зникала, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволоділа, а викраденим майном розпоряджалася на власний розсуд, за наступних обставин:

1. Так, 03.01.2024 о 12:39 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала одну пляшку алкогольного напою торгової марки «Grey Gosse», вартістю 1021,33 грн, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на суму 1021,33 грн.

2. Далі, 03.01.2024 о 13:51 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала три лосьйони після гоління торгової марки «NIVEA» 100 мл вартістю 850 грн. та дезодорант торгової марки «Old Spice Tiger Claw» 50 мл вартістю 105,33 грн, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 955,33 грн.

3. Після цього, 04.01.2024 о 14 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала станок для гоління торгової марки «Wilkinson Sword Hydro 5 Razor Gift box 1+1 шт.» вартістю 322,14 грн та станок для гоління торгової марки «Wilkinson Hydro 5 Clampack 1+4 шт.» вартістю 379,66 грн, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 701,80 грн.

4. Окрім того, 04.01.2024 о 14:50 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала пляшку алкогольного напою торгової марки «TAMNAVULIN» об`ємом 700 мл вартістю 1423,60 грн, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 1423,60 грн.

5. Згодом, 09.01.2024 об 11 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала комп`ютерну ігрову дротову мишку торгової марки «iMICE Х5» вартістю 486,66 грн та комп`ютерну ігрову дротову мишку торгової марки «iMICE Х7» вартістю 381 грн, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 867,66 грн.

6. Далі, 11.03.2024 об 11:41 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Торгова, 56-а, з торгівельної вітрини шляхом вільного доступу таємно викрала парфумовану воду марки «Calvin Klein Euphoria» об`ємом 30 мл вартістю 1791 грн, спричинивши майнову шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

7. Окрім того,11.03.2024 о 12:29 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 56, з торгівельної вітрини шляхом вільного доступу таємно викрала парфумовану воду марки «Versace Erоs Flame» об`ємом 5 мл вартістю 456 грн., спричинивши майнову шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

8.Далі, 26.03.2024 о 10:29 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованому за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, 181, з торгівельної вітрини шляхом вільного доступу таємно викрала: дві упаковки станків для гоління марки «Biс Hybri Flex 5» вартістю 414,62 грн на суму 829,24 грн, лосьйон після гоління «Nivea» Срібний захист об`ємом 100 мл вартістю 283,85 грн, лосьйон після гоління «Nivea» чиста шкіра об`ємом 100 мл вартістю 283 грн, спричинивши майнову шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 1396,09 грн.

9.Також, 26.03.2024 о 10:55 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованому за адресою: м. Ізмаїл, пр-кт. Незалежності, 181, з торгівельної вітрини шляхом вільного доступу таємно викрала одну пляшку віскі марки Johnnie Walker Black Label Blended об`ємом 0,7 літрів вартістю 1079,99 грн, спричинивши майнову шкоду ПП «ТавріяПлюс» на вказану суму.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, строку ув`язнення та кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185 КК України є незаконним з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції при призначенні покарання не врахував положення ст. 66 КК України, її щире каяття, співпрацю та допомогу під час досудового розслідування та судового розгляду справи, а також повернення майна потерпілим;

- суд 1-ої інстанції також залишив поза увагою, що крадіжка була вчинена на території Одеської області, в час коли бойові дії на цій території не відбувались, що, на її думку, свідчить про неправильну кваліфікацію її дій за ч. 4 ст. 185 КК України, а не за ч. 2 ст. 185 КК України;

За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження із посиланням на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ст.ст. 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні 9 епізодів крадіжок в умовах воєнного стану, які мали місце: у 2024.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1.01.2024 становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2024 році становила - 3028 грн.

Згідно вироку місцевого суду протиправними діями ОСОБА_7 за кожним із 9 епізодів заподіяна шкода у сумі: 1021,33 грн (1-й епізод), 955, 33 грн (2-й епізод), 701,80 грн (3-й епізод), 1423,60 грн (4-й епізод), 867, 66 грн (5-й епізод), 1791 грн (6-й епізод), 456 грн (7-й епізод), 1396,09 грн (8-й епізод), 1079,99 грн (9-й епізод).

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченою майна на час вчинення діяння за кожним епізодом не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн - станом на 2024 рік, а отже до цих діянь мають застосуватись положення ст. 5 КК Україниі на теперішній час інкриміновані обвинуваченій дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 або 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному провадженні обвинуваченою ОСОБА_7 надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За приписами ст. 417 КПК Українисуд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої, скасувати вирок суду 1-ої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 9 ст. 100 КПК України передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, відповідно до п.п. 5 та 7 зазначеної ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відтак, з огляду на вищевикладені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне, вирішуючи питання про долю речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024, від 15.03.2024, від 22.04.2024 та вважати його повернутим власникам ТОВ «РУШ» та ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС».

Водночас, DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження з магазинів «Таврія В» та «Єва», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Частина 1 ст. 126 КПК України визначає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 122 та ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів проведення судових експертиз в загальному розмірі 6815,52 грн не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 24, 100, 284, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 479-2, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 22.05.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Закрити об`єднанекримінальне провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024, від 15.03.2024, від 22.04.2024 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-пляшку віскі торгової марки «TAMNAVULIN» об`ємом 700 мл, три лосьйони після гоління торгової марки «NIVEA» 100 мл, дезодорант торгової марки «Old Spice Tiger Claw» 50 мл, одну пляшку горілки торгової марки «Grey Gosse» об`ємом 700 мл, станок для гоління торгової марки «Wilkinson Sword Hydro 5 Razor Gift box 1+1 шт.», станок для гоління торгової марки «Wilkinson Hydro 5 Clampack 1+4 шт.», комп`ютерну ігрову дротову мишку торгової марки «iMICE Х5», комп`ютерну ігрову дротову мишку торгової марки «iMICE Х7», дві упаковки станків для гоління марки «Biс Hybri Flex 5», лосьйон після гоління «Nivea» Срібний захист об`ємом 100 мл, лосьйон після гоління «Nivea» чиста шкіра об`ємом 100 мл, одну пляшку віскі марки Johnnie Walker Black Label Blended об`ємом 0,7 літрів вважати повернутим ПП «Таврія Плюс»;

- парфумовану воду марки «Calvin Klein Euphoria», парфумовану воду марки «Versace Erоs Flame» об`ємом 5 мл вважати повернутими ТОВ «РУШ».

DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження з магазинів «Таврія В» та «Єва», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 коп.) покласти на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченою, яка утримується під вартою в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4