Справа №295/9752/22
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала суду письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, обґрунтовуючи, що 28 липня 2022 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 (протокол слідчого експерименту від 28.07.2022). 16.09.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. підполковником поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення судово - медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено перелік запитань. Як вбачається із дослідної частини, судово - медичним експертом ОСОБА_9 було досліджено протокол проведеного слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 28.07.2022. На підставі показів потерпілого експерт зробив наступний висновок: «Більш вірогідно, що тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися за обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту (протокол слідчого експерименту від 28.07.2022). Однак, під час проведення зазначеної судово - медичної експертизи, експертом ОСОБА_9 був досліджений лише текст протоколу слідчого експерименту від 28.07.2022, відео даного слідчого експерименту експертом не досліджувалося. 13 лютого 2024 року в судовому засіданні було досліджено відео слідчого експерименту, на якому потерпілий ОСОБА_7 відтворює рухи, які суперечать описаним рухам в тексті протоколу. Також в судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2024, експерт ОСОБА_9 не дивлячись на суттєві протиріччя між текстом протоколу та діями потерпілого на відео проведення слідчого експерименту все одно зазначає, що при таких обставинах міг відбутися постріл, хоча при цьому вказує, що для більш точного висновку потрібно залучати експерта балістика. Таким чином, при проведенні експертизи №1658 від 22.09.2022 експерту не було надано на дослідження речовий доказ - обріз рушниці, відео проведеного слідчого експерименту та інших матеріалів справи, необхідних для постановлення правильного та законного експертного висновку. Для усунення протиріч та встановлення істини у справі захисник вважає необхідно провести комплексну судово - медичну та судову - балістичну експертизу. Просила призначити комплексну судово - медичну та судову - балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження від пострілу з обрізу рушниці, тримаючи своєю рукою кисть руки обвинуваченого в такому положенні, на яке він вказує під час проведення слідчого експерименту з потерпілим 28.07.2022 року, чи міг потерпілий в момент боротьби з обвинуваченим власними рухами під час того як схопився за обріз рушниці нажати на спусковий гачок та здійснити постріл в результаті чого отримав тілесні ушкодження, чи міг відбутися постріл під час падіння обрізу рушниці на тверду поверхню без натискання на спусковий гачок, чи міг відбутися постріл від удару ліктем руки в який був обріз рушниці об тверду поверхню, у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому, яким було положення зброї в момент здійснення пострілу відносно потерпілого, надати на дослідження обріз рушниці, відео проведення слідчого експерименту з потерпілим від 28.07.2022 та інші необхідні матеріали справи для проведення експертного дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки на ряд запитань, запропонованих захистом на вирішення комплексної експертизи, уже наявні відповіді, отримані в ході досудового розслідування, що підтверджує недоцільність їх повторного вирішення. Вважає доводи, які викладені в зазначеному клопотанні, сторони захисту надуманими, спотвореними, оскільки потерпілий протягом усього часу досудового розслідування та в подальшому під час допиту його судом притримувався однієї версії подій про те, що він утримував руку ОСОБА_5 з обрізом, але відчувши, що той намагається встати, ослабив руку, якою утримував обріз, намагаючись притиснути тулуб обвинуваченого до землі. Рука з обрізом в запясті обвинуваченого могла згинатись, що підтверджено експертом ОСОБА_9 .

Представник потерпілого у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Зазначила, що стороною захисту надана власна оцінка подіям відображена на слідчому експерименті та є їх припущеннями.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001350, за підозрою ОСОБА_5 слідчим проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 та слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події отримання ОСОБА_7 вогнепального поранення.

В подальшому, з урахуванням вказаних слідчих експериментів проведено судово-медичну експертизу №1658 від 22.09.2022, відповідно до висновків якої експертом зазначено, що більш вірогідно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились за обставин, на які вказує саме потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі.

У своєму клопотанні сторона захисту посилається на розбіжності у тексті слідчого експерименту за участі потерпілого та відеозаписі його відтворення.

Однак, доводи сторони захисту є надуманими, оскільки потерпілий протягом усього часу досудового розслідування та в подальшому під час допиту його судом притримувався однієї версії подій про те, що він утримував руку ОСОБА_5 з обрізом, але відчувши, що той намагається встати, ослабив руку, якою утримував обріз, намагаючись притиснути тулуб обвинуваченого до землі.

Також покази потерпілого, покладені в основу висновку судово-медичного експерта №1658 від 22.09.2022 є послідовними та логічними. Його версія розвитку подій знайшла також своє підтвердження і в ході дослідження відеозапису вказаного слідчого експерименту 13.02.2014 у суді за участі експерта ОСОБА_9 , який пояснив суду, що потерпілий не тримав зап`ястя обвинуваченого, тому рука обвинуваченого могла згинатись та передпліччя ОСОБА_5 було рухомим, що дозволило йому здійснити постріл. Також була ще версія обвинуваченого. Суду підтвердив свої висновки викладені у судово-медичній експертизі щодо того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 більш вірогідно утворились за обставин, на які вказує потерпілий.

При цьому, варто врахувати ситуативність події, яка сталась між обвинуваченим та потерпілим, проміжок часу, протягом якого відбулась боротьба чоловіків на землі та постріл а це секунди. Тому, твердження сторони захисту в обґрунтування необхідності призначення експертизи, що потерпілий переклав руку саме на зап`ястя ОСОБА_5 є спотвореним бажанням таких подій, оскільки на відеозаписі слідчого експерименту потерпілий показує на манекені, як саме він тримав руку потерпілого, без будь-який вказівок на його зап`ястя. При цьому, експерт ОСОБА_9 після перегляду відеозапису суду зазначив, що місцем, де тримав руку потерпілий на манекені ніяк не могло бути зап`ястя, а навпаки з урахуванням кінцівок манекену це ймовірно будь-яка відстань від передпліччя до ліктя, яка залишала рухомим передпліччя та зап`ястя обвинуваченого. Як експерт зазначила, що постріл був з дійснений з ближньої відстані, бо лікарі поставили 3-й ступінь опіку мишечних слоїв.

Тому, запропоновані захисником запитання №1 «Чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження від пострілу з обрізу рушниці, тримаючи своєю рукою кисть руки обвинуваченого…» уже є вирішеними в ході проведення судово-медичної експертизи та допиту експерта судом, що вказує на неможливість утримання під час пострілу потерпілим кисті обвинуваченого.

В той же час, вирішення запитань №№ 2, 3, 4, а саме: «Чи міг потерпілий в момент боротьби з обвинуваченим власними рухами під час того, як схопився за обріз рушниці нажати на спусковий гачок та здійснити постріл?», «Чи міг відбутись постріл під час падіння обрізу рушниці на тверду поверхню без натискання на спусковий гачок?», «Чи міг відбутись постріл від удару ліктем руки в якій був обріз об тверду поверхню?» є винятково припущеннями сторони захисту та не відноситься до компетенції судово-експертної комісії. Більше того, жоден із учасників події не повідомляв про падіння обрізу з певної висоти на поверхню чи здійснення пострілу потерпілим та ін.

Крім того, на ряд запитань, запропонованих захистом на вирішення комплексної експертизи, уже наявні відповіді, отримані в ході досудового розслідування, що підтверджує недоцільність їх повторного вирішення.

Так, на запитання №№ 5, 6 «У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому?» та «Яким було положення зброї в момент здійснення пострілу відносно потерпілого?» відповіді містяться у п.п. 3, 4 висновків судово-медичної експертизи №1267 від 01.09.2022, відповідно до яких при огляді ОСОБА_7 в медичному закладі в місці поранення на шкірі було виявлено: імплементація пороху шкіри, що може свідчити про постріл з близької відстані; достовірно висловитися про напрям кульового каналу після проведення вогнепального поранення у ОСОБА_7 не представляється можливим, оскільки достовірно не описаний вхід та вихід раневих каналів, а також глибина поранення м`язів шиї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи і відсутність підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя