Провадження № 1-кс/686/5911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відповідальну особу ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.146 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 05.07.2024 він звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях трьох осіб, які представились військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 та 01.07.2024 о 8 годині ранку незаконно затримали та доставили ОСОБА_4 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , де з порушенням законодавства при наявності у ОСОБА_4 висновку судово-психіатричної експертизи від 13.11.2023 №749 про наявність у нього шизофренічного розладу змішаного типу, військово-лікарська комісія визнала його придатним до військової служби.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа правоохоронного органу в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Натомість із наданих матеріалів вбачається, що правоохоронним органом здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_4 за №1950зкп/х 05.07.2024 та листом від 24.07.2024 №1950зкп/х/14-01-01-36366/2024 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому ) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_5 надано заявнику відповідь про те, що злочин, описаний у заяві ОСОБА_4 не відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що у силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.

З огляду на наявність у заяві ОСОБА_4 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ч.3 ст.146 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , датованою 03.07.2024, поданою та зареєстрованою в ТУ ДБР у м.Хмельницькому 05.07.2024 за №1950зкп/х і надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя