печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000193,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

У вимогах даного клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із розміром частки 1/2 частини, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

1 мобільний телефон марки iPhone 11, темного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із SIM-картою НОМЕР_4 , в чохлі темного кольору;

2 мобільний телефон марки iPhone 8, темного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із SIM-картою НОМЕР_6 , в чохлі темного кольору.

Окрім того, просить накласти прокурор арешт на майно, що вилучено під час обшуку адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та комунальному підприємстві Київської міської ради «Київської міське бюро технічної інвентаризації» відсутня, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

1 мобільний телефон марки REALME C21Y RMX3261, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 , та в якому SIM-картою оператора мобільного зв`язку lifecell із номером НОМЕР_11 , в чохлі чорного кольору.

Мотивуючи означене клопотання прокурора у клопотанні вказує наступне.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури та за оперативного супроводження Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає прокурор, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надійшла (отримано) заява (повідомлення) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що 18 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 05 хв. у приміщенні магазину «ISEI», який у ТЦ «Oasis Urban Centre», що за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала ОСОБА_8 останній конверт ««Нова пошта» на з написом на ньому маркером чорного кольору «Юлія» та номер телефону « НОМЕР_12 », та ОСОБА_7 одразу розвернувся та попрямував у напрямку виходу.

В той час, після отримання вказаного конверту, до неї підійшли оперуповноважений управління міграційної поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та оперуповноважений Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які почали вимагати відкрити вказаний конверт та в подальшому представились працівниками поліції.

Проте вказані працівники поліції жодних поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_7 не застосували та останній покинув приміщення вищевказаного магазину.

Надалі на вказану подію прибула слідчо-оперативна група Оболонського УП ГУНП у м. Києві та працівники якої відкрили вказаний конверт «Нова пошта» та виявили у ньому 4-зіп пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Конверт «Нова пошта» та 4-зіп пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору було вилучено та за вказаним фактом Оболонським УП ГУНП у м. Києві 19.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; поліцейського УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; начальника сектору ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; начальника сектору ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , які підтверджують причетність зазначених вище осіб до раніше зазначеної події.

Також, під час досудового розслідування проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; огляд відеозапису (оптичний носій інформації - диск DVD-R 4.7 GB марки «MyMedia») з портативної відеореєстратора екіпажу УПП у м. Києві ДПП НП України, що під час несення служби із забезпечення охорони громадського порядку в Оболонському р-ні м. Києва, 18.02.2024 обслуговуючи виклик «конфлікт» за адресою: м. Київ, ст. метро Героїв Дніпра; відеозаписами (флеш-носій чорного кольору - MediaRange 32 GB) із камер спостереження, що знаходиться всередині приміщення магазину «ISEI», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу з 12:00 год до 18:00 год 18.02.2024, які також підтверджують причетність зазначених вище осіб до раніше зазначеної події.

Факт причетності зазначених вище осіб до раніше зазначеної події підтверджується інформацією оперативного підрозділу - Київське міське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Водночас, під час досудового розслідування встановлено наступне:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець мста Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_13 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_14 , уродженець міста Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_15 , з абонентським номером мобільною телефону НОМЕР_16 , користується автомобілем марки та модель MAZDA 6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , який на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_19 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , уродженець села Мар`янівна, Поліського району Київської області, офіційно не працевлаштований (працює таксистом служби «Bolt»), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_20 , з абонентським номером телефону НОМЕР_21 , користуючись автомобілем марки та модель HYUNDAU SONATA, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , який на праві власності належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_24 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено особу, яка користується абонентським номером НОМЕР_12 , який був вказаний на конверті «Нова Пошта», при його передачі ОСОБА_8 під час вище описаних подіях, даною особою виявилася громадянка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_25 із абонентським номерами телефонів НОМЕР_12 та НОМЕР_26 .

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, у період часу з 06 год 42 хв по 08 год 33 хв 06.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 (справа № 757/33999/24-к, провадження №1-кс-29764/24) старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_22 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із розміром частки 1/2 частини, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у ході вказаного обшуку зокрема виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки iPhone 11, темного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із SIM-картою НОМЕР_4 , в чохлі темного кольору, поміщений до сейф-пакета «Деравжане бюро розслідувань» із серійним номером: ДБР 017769;

- мобільний телефон марки iPhone 8, темного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із SIM-картою НОМЕР_6 , в чохлі темного кольору, поміщений до сейф-пакета «Деравжане бюро розслідувань» із серійним номером: ДБР 004966.

Крім того, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, у період часу з 06 год 06 хв по 07 год 56 хв 06.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 (справа № 757/33977/24-к, провадження №1-кс-29750/24) старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_23 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та комунальному підприємстві Київської міської ради «Київської міське бюро технічної інвентаризації» відсутня, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , у ході вказаного обшуку зокрема виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки REALME C21Y RMX3261, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 , та в якому SIM-картою оператора мобільного зв`язку lifecell із номером НОМЕР_11 , в чохлі чорного кольору, поміщений до сейф-пакета «Деравжане бюро розслідувань» із серійним номером: ДБР 017743.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просять відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_23 від 06.09.2024 вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, є обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно, що вилучено під час обшуку адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон марки REALME C21Y RMX3261, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 , та в якому SIM-картою оператора мобільного зв`язку lifecell із номером НОМЕР_11 , в чохлі чорного кольору, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у арешті вказаного телефону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо накладення арешту на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із розміром частки 1/2 частини, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11, темного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із SIM-картою НОМЕР_4 , в чохлі темного кольору; мобільний телефон марки iPhone 8, темного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із SIM-картою НОМЕР_6 , в чохлі темного кольору, оскільки як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування проведено огляд телефону, влучено інформацію з з даного пристрою, а відтак підстав утриманя мобільного телефону не має.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000193 - задовольнити частково.

Накласти арешт арешту на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та комунальному підприємстві Київської міської ради «Київської міське бюро технічної інвентаризації» відсутня, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки REALME C21Y RMX3261, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 , та в якому SIM-картою оператора мобільного зв`язку lifecell із номером НОМЕР_11 , в чохлі чорного кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1