Справа №463/9118/24
Провадження №1-кс/463/7658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

встановив:

27.09.2024 в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.09.2024 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 (справа №461/2097/22) повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 01.04.2022, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України, затверджений прокурором ОСОБА_5 , а фактично перша та остання сторінка акта містить підписи прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчого криміналіста ГУ СБУ у Львівській обл. Окрім того складений ОСОБА_8 реєстр матеріалів доданий до вказаного обвинувального акта не містить хронологічної послідовності, тобто є ознаки фальсифікації доказів, додавання чи створення доказів «заднім числом», неправомірного вилучення, заміни, підроблення доказів ОСОБА_9 . Вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів (знаходиться в матеріалах справи №461/2097/22) містить ознаки підроблення підпису (підроблення документу) та перевищення службових повноважень прокурорами Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , слідчим криміналістом ГУ СБУ у Львівській обл. ОСОБА_11 , тобто містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Уповноважена особа ДБР в судове засідання не з`явилася, заперечення проти скарги не скерувала, причин неявки слідчому судді не повідомила, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги 26.09.2024 в ДБР зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на невнесення всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, керуючись принципом змагальності, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 60, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2024, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1