ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 23.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0000339 внесеного до ЄРДР 01.12.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , останній вказав, що у липні 2023 року він мав намір придбати автомобіль, який територіально знаходився в Естонії, надалі ОСОБА_4 знайшов оголошення у всесвітній мережі «Інтернет» з приводу надання брокерських послуг із розмитнення автомобілю, після чого зв`язався за вказаним у оголошенні абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який у відеохостингу «YouTube» підписаний під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після цього обговоривши усі деталі, ним було прийнято рішення про переказ коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відкритий у АТ «Юнекс банк», на загальну суму 26 900 грн. Після того, як потерпілий ОСОБА_4 переказав вказану суму коштів, ОСОБА_5 спілкуючись із ОСОБА_4 за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомляв що йому потрібно зачекати, оскільки процес розмитнення автомобілів досить тривалий. Через деякий час потерпілому ОСОБА_4 почали надходити повідомлення із митниці, щодо проведення розмитнення авто, звідки стало відомо, що ОСОБА_5 ввів в оману потерпілого.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що мав намір розмитнити автомобіль знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Так, 17.10.2023 зв`язавшись за абонентським номером НОМЕР_3 , особа повідомила, що за брокерські послухи ОСОБА_6 , має оплатити кошти в сумі 21900 гривень. Надалі ОСОБА_6 перерахував кошти за розмитнення його автомобілю на розрахунковий рахунок, який йому надав ОСОБА_5 НОМЕР_4 на суму 21900 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Надалі 20.10.2023 до потерпілого ОСОБА_6 зателефонувала особа із абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який також перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 має доплатити за заповнення податкової декларації при розмитнені авто ще 6 900 гривень, на що останній погодився та здійснив переказ коштів.

Після чого, за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , відповіді не було та автомобіль ОСОБА_6 залишився не розмитненим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 , зазначає що також мав намір розмитнити своє авто, знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Надалі 13.11.2023 зв`язавшись із даною особою за абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який у своїй діяльності використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обговоривши усі деталі ОСОБА_8 , здійснив переказ коштів в сумі 21900 гривень, як йому вказав ОСОБА_5 .Однак розмитнення авто виконано не було та за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповіді також не було.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування працівниками УПК у Вінницькій області ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює разом і своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і використовують наступні банківські рахунки та банківські картки: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 .

Надалі, було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із дружиною гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також із 3-ма неповнолітніми дітьми. Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 являється гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У своїй діяльності гр. ОСОБА_7 використовує транспортні засоби марки AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_14 власником якої являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та марки Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_15 - власником якої являється гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.10.2024, 23.10.2024 проведено обшук, транспортного засобу марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_15 - власником якої являється гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак вказаний автомобіль у своїй діяльності також використовує ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 8» у корпусі білого кольору поміщено до спец. пакету НПУ RIС 2132155.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000339 постала необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «IPhone 8» у корпусі білого кольору поміщено до спец. пакету НПУ RIС 2132155.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 93, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 237, 298, 300 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000339 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 23.10.2024, транспортного засобу марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_15 , а саме:

мобільний телефон марки «IPhone 8» у корпусі білого кольору поміщено до спец. пакету НПУ RIС 2132155.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12