Справа № 591/7597/24
Провадження № 1-кс/591/2408/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області та Окружної прокуратури міста Суми, щодо нерозгляду його клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що він звернувся до ГУНП в Сумській області з відповідним клопотанням у порядку ст. 219, 220, 221, 224 КПК України, але жодної відповіді не отримав. Вважає, що органом досудового розслідування допущено незаконну бездіяльність, оскільки на даний час щодо його клопотання не розглянуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України до ГУНП в Сумській області не звертався.

Представник ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних ді, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, у якій просив провести службове розслідування щодо непроведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232, притягнути винних осіб до відповідальності та надати вказівку про його допит в якості потерпілого.

У подальшому Окружною прокуратурою м. Суми було розглянуто його скаргу в частині надання вказівки щодо його допиту в якості потерпілого та надано відповідні письмові вказівки органу досудового розслідування, а в частині вирішення питання необхідності проведення службового розслідування скарга була направлена до ГУНП в Сумській області.

За наслідками службового розслідування, проведеного ГУНП в Сумській області, до дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ОСОБА_6 та т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_7 застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Про вказане ОСОБА_3 був повідомлений відповідними листами Окружної прокуратури м. Суми від 08.04.2024 №51р-24 та ГУНП в Сумській області від 14.05.2024 №49/М-122.

Враховуючи викладене, в посадових осіб ГУНП в Сумській області та Окружної прокуратури міста Суми не було обов`язку розглядати скаргу ОСОБА_3 від 29.03.2024 року на бездіяльність органів досудового розслідування, в порядку ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області та Окружної прокуратури міста Суми, щодо нерозгляду його клопотання у порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1