Справа № 296/760/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003486 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира , українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, маючий на утриманні одну малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.11.2023 року приблизно о 08 год. 23 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної марки «Копійочка» ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою : АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обаставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись втому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме:

- 2 пляшки шампуню Pantene Pro-V «густе та міцне», ємністю 400 мл. вартістю 130 грн. за одиницю товару загальною вартістю 260 грн.;

- 2 пляшки шампуню Pantene Pro-V « 3 в 1 Додатковий об`єм», ємністю 360 мл. вартістю 130 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 260 грн.;

- одну пляшку шампуню Pantene Pro-V «Інтенсивне відновлення», ємністю 400 мл. вартістю 130 грн.;

- 4 коробки капсул для прання Чисте чудо «Color» по 10 шт., вартістю 70 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 280 грн. та сховав все до поліетиленового пакету, який мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі , покинув приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України оскільки сума вчиненої крадіжки ОСОБА_4 не перевищує 2684 грн, та станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, оскільки майнова шкода завдана яка була завдана ним кримінальним правопорушеннями становить становить : 930 грн. та дана суму не перевищує 2684 грн, таким чином дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисника не заперечила, висловила свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась, в матеріалах справи міститься заява від останньої, в якій вона просить проводити судовий розгляд та судові дебати без її участі. Поданий цивільний позов підтримує, просить задовольнити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Заслухавши клопотання захисника , думку обвинуваченого та прокурора, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 встановлено в сумі 2684 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 930 грн. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_4 , наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0003486 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили, а саме: DVD-D диски зберігати при матеріалах досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя ОСОБА_1