Справа № 182/5442/24
Провадження № 1-кс/0182/975/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 № 0000386 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 р., засобами поштового зв`язку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 № 0000386 про арешт майна.

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.08.2024 приблизно о 22 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальний збиток останньому.

За даним фактом 23.08.2024 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена можлива причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2024 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одяг останнього, в якому ОСОБА_6 перебував на момент вчинення злочину, а саме кепку чорного кольору з логотипом «Nike», сорочку синього кольору, кросівки чорного кольору «Nike» та поясну сумку чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП вказані речі визнано речовими доказами.

Оскільки вилучені 23.09.2024 при проведенні обшуку речі мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме будуть використовуватися для проведення слідчих дій, експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на кепку чорного кольору з логотипом «Nike», сорочку синього кольору, кросівки чорного кольору «Nike» та поясну сумку чорного кольору.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, жодна копія документів, доданих слідчим до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним та допустимим доказом.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім того, саме клопотання не підписано слідчим, який його подав.

Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 № 0000386 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1