печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 50001048 від 20.06.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 50001048 від 20.06.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Слідчими СУ ГУНП України в Дніпропетровській області 23.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2024 включно без визначення розміру застави.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 23.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 - проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра є необгрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні батьків похилого віку, двох малолітніх дітей, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимий, просив застосувати до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_6 , характеризував його гарним сином та батьком для своїх дітей, вихованим, не конфліктним, таким, що завжди мав позитивну репутацію.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

23.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2024 включно без визначення розміру застави.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 23.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Указаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має офіційного працевлаштування, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв?язків, та, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи одним з учасників кримінального правопорушення, після його вчинення не повідомив правоохоронні органи про свою причетність до вищевказаних подій та, розуміючи протиправний характер своїх дій, залишив місце вчинення злочину та виїхав до міста Києва, тим самим почав переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявним є також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджуються тим, що, як вказує прокурор, що узгоджується із дослідженими матеріалами, на даний час досудове розслідування триває та продовжується збір доказів, що містять сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Наразі не встановлено (не ідентифіковано) всіх осіб, причетних до незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_11 , а також вчинення хуліганських дій. Разом з тим під час досудового розслідування отримано відеозаписи з камер відеоспостереження, переглядом яких установлено спільне пересування ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та невстановленими особами, які брали участь у можливому незаконному позбавленні волі й катуванні ОСОБА_11 , вчиненні хуліганських дій.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 , маючи свободу дій, може повідомляти відомості, які стали йому відомі під час слідчих дій у цьому провадженні, а також інші важливі відомості, дати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших причетних до вчинення злочинів осіб.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень діяв спільно з іншими особами, з якими ОСОБА_6 , перебуваючи під іншим запобіжним заходом, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, чинити тиск на потерпілого, свідків з метою схилити їх до зміни показань або відмови від давання правдивих показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 володіє інформацією про інших підозрюваних, свідків та потерпілого, що дає йому можливість установити їх місцезнаходження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що призвів до застосування насильства до потерпілого, а тому є ризик того, що вплив на потерпілого та свідків також може здійснюватися із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.

Наявність цього ризику обґрунтовується з урахуванням процедури отримання показань свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме з початку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й продовжує існувати на подальших стадіях, у тому числі до часу безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що на це час у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, у тому числі осіб, залучених до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, може узгоджувати з ним подальший план спільних дій для давання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань тощо.

Про існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 26.06.2024 у ході судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до нього запобіжного заходу під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , а саме його агресивною поведінкою та вираженням неповаги по відношенню до прокурора, слідчого судді, секретаря судового засідання та співробітників батальйону конвойної служби, що зафіксовано представниками ЗМІ та набуло суспільного резонансу.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вірогідно займається діяльністю, пов`язаною із найманою охороною, має зареєстровану вогнепальну зброю та не має офіційного, тобто легального джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення виконуючі незаконні вказівки осіб, яких він охороняє або спричинити своїми діями тілесні ушкодження або інші негативні наслідки, виконуючи обов`язки приватної охорони.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненого із застосуванням насильства.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими ст. 201 КПК України та одночасний розгляд цього клопотання з клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, не передбачений чинним кримінально процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 50001048 від 20.06.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1