УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та оперативного супроводження Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 09.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, термін дії якого востаннє продовжено Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, який затверджено Верховною Радою України, відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», використовуючи умови воєнного стану, попередньо зорганізувались задля вчинення злочину, розподіливши ролі та функції кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, з метою вчинення суспільно небезпечних діянь, обрали об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом вимоги передачі майна під погрозою насильства над потерпілим.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 24.10.2024 року приблизно о 19:00 годині, рухаючись на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», в кузові чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », підшуканого ОСОБА_7 , задля вчинення протиправних дій та їх конспірації, під керуванням останнього, прибули до кафе-бару «Хатинка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 помітивши потерпілого, наблизився до нього та представився працівником кримінального розшуку, висловивши вимогу пройти з ним, почав словесно погрожувати ОСОБА_8 , в свою чергу останній намагаючись дізнатись причини пред`явлених вимог, відмовився добровільно виконувати їх, внаслідок чого, ОСОБА_5 застосувавши фізичну силу до потерпілого, відчуваючи вседозволеність та безкарність у своїх діях, а також перевагу у фізичному стані, діючи примусово, протиправно та відкрито, проти волі ОСОБА_8 , заштовхав останнього в салон автомобіля «Volkswagen Transporter», в кузові чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому їх очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Одразу після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, почав рух на вказаному автомобілі, з метою запобігання спробам ОСОБА_8 його залишити, в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , силоміць утримуючи потерпілого, з застосуванням фізичної сили, зневажаючи такими загальнолюдськими цінностями, як життя, здоров`я та свобода людини, незаконно позбавивши його волі, разом з ОСОБА_7 почали висувати вимоги передання їм наявних у нього грошових коштів, нібито в якості погашення неіснуючих боргових зобов`язань, висказуючи погрози застосування насилля та фізичної розправи щодо ОСОБА_8 , у разі відмови останнього виконувати їх вимоги.

В свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи під тиском, сприймаючи вищезазначені погрози, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 доларів США, які були у нього при собі. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловили вимогу повернення потерпілим неіснуючого боргу у розмірі 50 000 доларів США, при цьому ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів останніх, перебуваючи в безпорадному стані, повідомив про наявність вказаних грошових коштів у нього вдома за місцем проживання.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти волі ОСОБА_8 , доставили останнього на вищезазначеному автомобілі марки «Volkswagen Transporter», до місця проживання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де словесно погрожуючи застосуванням фізичної сили в разі вчинення опору, придушивши волю потерпілого та таким чином переконавши про рішучість своїх дій, продовжуючи завдавати фізичні та моральні страждання потерпілому ОСОБА_8 , повторно висунули вимогу останньому передати їм вищезазначені грошові кошти, при цьому фактично позбавляючи його волі, можливості вільно рухатися та пересуватися, з`ясували де саме знаходяться грошові кошти в квартирі та як до неї потрапити.

Далі, ОСОБА_5 , проник до квартири потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , порушуючи недоторканність житла останнього, відшукав в шафі грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, якими незаконно заволодів та повернувся до вищезазначеного автомобіля, тим самим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак після цього останні були затримані співробітниками правоохоронних органів.

24.10.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користування ОСОБА_7 , в якому було виявлено та в подальшому вилучено:

- два державні номерні знаки « НОМЕР_3 »;

- сумку з написом «Louis Vutton», коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 12», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий, з метою забезпечення збереження вилученого майна, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, а також без участі власника транспортного засобу, оскільки останній перебуває за кордоном та зв`язку із ним немає. Зазначив, що автомобіль знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 . Просив клопотання задовольнити відповідно до доводів зазначених у ньому. Також долучив до заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію ухвали суду про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом вимагання грошових коштів із застосуванням фізичного та психологічного тиску групою осіб на території Одеської області.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.10.2024 року було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.10.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 з метою збереження майна, слідів кримінального правопорушення та виявлення речових доказів, в порядку ст. 233, 234 КПК України, було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користування ОСОБА_7 , в якому було виявлено та в подальшому вилучено:

- два державні номерні знаки « НОМЕР_3 », які поміщено до спец. пакету з № QHY 0174040;

- сумку з написом «Louis Vutton» коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету з № PSP 3229533;

- мобільний телефон марки «iPhone 12», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору, який поміщено до спец. пакету з № FPS 5012960;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, вилучений мобільний телефон може містити в собі інформацію щодо мобільних дзвінків, які здійснювались для можливого здійснення залякування потерпілого та призначення місць для зустрічей із потерпілим, крім того на мобільному телефоні можуть міститись аудіо, фото та відео файли, які можуть підтвердити/спростувати факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваними особами.

Так, вилучення мобільного телефону та накладення на нього арешту необхідне для проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та подальшого огляду за участю призначеного спеціаліста.

Вилучений транспортний засіб також відповідає критеріям речових доказів, оскільки імовірно використовувався підозрюваним ОСОБА_7 , як засіб для вчинення злочину, який наразі йому інкримінується. Також номерні знаки могли використовуватися для вчинення кримінального правопорушення.

Сумка може містити у собі документи, чорнові записи, які також можуть підтвердити обставини, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а тому також потребує збереження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 24.10.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- два державні номерні знаки « НОМЕР_3 »;

- сумку з написом «Louis Vutton», коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 12», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1