Справа № 345/2122/21
Провадження № 11-сс/4808/300/24
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали слідчого судді.

1.1. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000300 від 13.03.2018 та про зобов`язання слідчого та Калуську окружну прокуратуру відкрити нове кримінальне провадження за ч.4 ст.382 КК України та внести нові дані кримінального провадження в ЄРДР - відмовлено.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000300 від 13.03.2018, слідчий суддя вважає достатніми, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 :

2.1. Вважає аргументування в мотивуючій частині ухвали слідчого судді формальним та неправильним, спрямованим на перешкоджання ОСОБА_7 в захисті та поновленню його порушених процесуальних прав потерпілого;

2.2. Наведене в ухвалі слідчим суддею, що ОСОБА_7 13.03.2018 р. не направляв звернення до СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області не відповідає фактичним даним;

2.3. Слідча внесла не правильні і не кваліфіковані дані, а також не вручила протягом дня ОСОБА_7 витяг з ЄРДР;

2.4. Про дане кримінальне провадження за №70000300 від 13.03.2018 року, ОСОБА_7 дізнався у Калуській місцевій прокуратурі, яка направила мені повістку про виклик від 15 .11. 2018 року;

2.5. В липні 2006 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Європейського суду із прав людини, а в вересні направив заповнений циркуляр, що держава Україна не забезпечила виконання судового рішення від 08 жовтня 2003 року про поновлення його на роботі з 22 лютого 2002 року на посаді генерального директора ЗАТ "Завод карбамідних смол", чим порушили його конституційне право передбаченого статтею 43. Конституції України;

2.6. Повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 29.07.2024.

Враховуючи наведені обставини,просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

3. Доводи заперечення слідчого на апеляційну скаргу ОСОБА_7 :

3.1. 06.06.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що рішення на користь ОСОБА_7 , яке на його думку не виконали не було, адже 25.09.2006, ОСОБА_7 звернувся до Європейського суду з прав людини, щодо неправомірних дій відносно нього, головним чином на тривале невиконання рішень, винесених на його користь;

3.2. Як встановлено, в ході досудового розслідування Європейський суд з прав людини не виніс рішення на користь ОСОБА_7 , оскільки заява останнього не прийнятна та не було вичерпано національних засобів правового захисту;

3.4. Доводи ОСОБА_7 , щодо не виконання пілотного рішення ЄСПЛ, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

У постанові Другої судової палати ККС ВС від 27.06.2024 по справі №531/2464/23 вказано, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

У цій справі схожі обставини і тому вказаний висновок ВС належить застосувати як прецедент і поновити строк на апеляційне оскарження.

5.2. Щодо апеляційної скарги.

5.3. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 382 КК України.

Такої заяви про злочин ОСОБА_7 у порядку ст. 214 КПК не подавав, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні цієї вимоги.

По-друге. Щодо закриття провадження за ч. 1 ст. 382 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Це провадження було відкрите за заявою ОСОБА_7 по факту невиконання рішення ЄСПЛ.

Як установлено, ЄСПЛ не приймав рішення по суті вимог ОСОБА_7 . Тому слідчий мав підстави для закриття провадження № 0000300 від 13.03.2018.

6. Висновки.

Ухвала слідчого судді вмотивована, обгрунтована.

Підстав для її скасування апеляційним судом не виявлено.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5