У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5025/23

провадження № 1-кс/0285/535/24

02 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України (ЄРДР №0000164 від 02.05.2019),

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У грудні 2018 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_9 . Перебуваючи у м. Бровари, Київської області, вони домовились про розмитнення та реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Раssat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », реєстрації республіки Литва. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру цього робити насправді, вирішив незаконно заволодіти зазначеним автомобілем.

У кінці лютого 2019 року, точна дата не встановлена, в денний час доби, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вул. Івана Франка та вул. Дубрівське Шосе в м. Баранівка, Житомирської області, під приводом надання послуг з оформлення автомобіля, ввів в оману ОСОБА_9 , який передав йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Раssat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », реєстрації республіки Литва, та ключі до нього. Отримавши вказаний автомобіль ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 4 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років а тому, передбачаючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що до затримання працівниками поліції 01.10.2024 йому не було відомо про наявність кримінального провадження, у якому він є підозрюваним. Він постійно проживає у м. Лубни Полтавської області, є фізичною особою-підприємцем. Про факт оголошення розшуку йому нічого не відомо. Переховуватись від слідства не буде.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Подав письмові заперечення проти клопотання слідчого. Посилався на те, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, повідомлення про підозру не отримував, ризики перешкоджання слідству відсутні. Просив взяти до уваги хворобливий стан здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується наданою медичною документацією, а також перебування на його утримані дружини, матері та діда, які також потребують постійного лікування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № №0000164 від 02.05.2019.

30.06.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштою на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем проживання ФОП ОСОБА_5 є: АДРЕСА_3 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом.

За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає.

У зв`язку з ухиленням від явки за викликом до органу досудового розслідування, постановою слідчого від 03.02.2020 оголошено розшук підозрюваного.

Ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2023 та від 17.04.2024 задовольнялись клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного хаходу.

На підставі ухвали слідчого судді від 17.04.2024 ОСОБА_5 затримано працівниками поліції 01.10.2024 у с. Козельщина Кременчуцького району Полтавської області.

Посилання ОСОБА_5 на те, що йому не було відомо про кримінальне провадження, у якому він є підозрюваним, спростовуються письмовими поясненнями та розпискою від 19.09.2019 про його зобов`язання з`явитись 03.10.2019 до Баранівського районного відділу поліції в Житомирській області.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність реального ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує особу ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, одружений з особою, яка має статус інваліда ІІ групи. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Оцінюючі надані стороною захисту докази про стан здоров`я ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

Разом з тим, при визначенні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини перебігу строку досудового розслідування та задовольняє клопотання частково - в межах часу, який залишився до закінчення визначеного Законом двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 14.10.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45420 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 13 діб - до 14.10.2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 24 хв. 01.10.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення повного тексту.?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1