03 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4835/24
Провадження № 1-кс/501/814/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на майно вилучене в ході обшуку проведеного 25 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/797/24) від 22 листопада 2024 року проведено обшук за місце реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватноїналежить чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

За результатом проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

-грошові кошти на загальну суму 11900 доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США (серед яких 4 купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A), які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_1 корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № BYM1009853.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом вимагання головою Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із встановленням третьої групи інвалідності та видачею відповідних підтверджуючих документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що починаючи з початку 2024 року він проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження якої в нього було виявленно численні хронічні захворювання, у тому числі гастральнийрефлюкс, тобто виразка.

Під час проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 , один із лікарів надав йому контакт лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, однак нажаль його ім`я та телефону я не маю, який повинен був його проконсультувати з метою підготовки документів, необхідних для встановлення групи інвалідності.

Прибувши до лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради орієнтовно у жовтні 2024 року, він проконсультував ОСОБА_7 , відносно необхідних документів та порядку їх підготовки та після підготовки усіх необхідних документів, цей лікар зателефонував голові Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_5 та проінформував, що він направить до неї ОСОБА_7 та щоб вона його зустріла, була з ним відвертою та допомогла у встановлені інвалідності. Лікар аргументував це тим, що зараз отримати інвалідність можливо лише в органах МСЕК та що ці питання необхідно обговорювати лише із представниками МСЕК.

У визначений час ОСОБА_7 прибув до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся з ОСОБА_5 , де під час зустрічі вона попросила його надати медичні документи, та після вивчення останніх повідомила, що може допомогти із отриманням третьої групи інвалідності, однак за це необхідно буде сплатити їй кошти у сумі 1000 доларів США, оскільки їй потрібно буде погодити вказані документи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та без надання їй коштів отримати інвалідність в ОСОБА_7 не вийде.

Після надання ОСОБА_7 згоди на продовження діалогу ОСОБА_5 повідомила, що йому необхідно донести висновок лікаря гастроентеролога для додаткового підтвердження історії хвороби.

В подальшому, 05 листопада 2024 року орієнтовно о 11 годині ОСОБА_7 знов прибув до ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, під час зустрічі з нею передав їх відповідний висновок лікаря гастроентеролога, після чого ОСОБА_5 дослідивши його, зазначила шо він їй підходить та повідомила, що документи на інвалідність практично готові, що вона погоджує питання встановлення ОСОБА_7 інвалідності 3-ї групи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та у разі надання їй 1000 доларів США у понеділок будуть готові усі необідні документи.

Продовжуючи вона повідомила, шо для отримання документів ОСОБА_7 повинен у п`ятницю 08 листопада 2024 року після закінчення її прийомного дня передати їй 1000 доларів США, а вона надасть вказівку своїм підлеглим, щоб наступного понеділка йому видали необхідні документи.

Однак, 06 листопада 2024 громадянин ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог голови Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що орієнтовно о 12 годині 08 листопада 2024 року він прибув Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся ОСОБА_5 . В ході розмови остання повідомила, що його документи готові, та зараз вона їх видасть та що від нього більше нічого не потрібно, після чого надала вказівку особі на ім`я ОСОБА_8 , яка сидить з нею у службовому кабінеті, передати ОСОБА_7 документи, яка на виконання вказівки надала йому:

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД № 364813, про те що ОСОБА_7 встановлено третю групу інвалідності, яка була підписана від імені ОСОБА_5 ;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 3062/3062 від 04.11.2024.

Після передачі документів, ОСОБА_5 попросила розписатись у журналі про отримання довідки та після того як ОСОБА_7 .

Після виходу із будівлі, ОСОБА_7 на месенджер «TELEGRAM» надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_9 , який є лікарем урологом КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради та який відправив ОСОБА_7 до ОСОБА_5 з метою встановлення йому групи інвалідності.

Під час телефонної розмови він привітав ОСОБА_7 з присвоєнням групи інвалідності та нагадав, що в нього є зобов`язання перед ним та ОСОБА_5 по передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за їх допомогу у встановленні інвалідності та отриманні підтверджуючих документів та попросив ОСОБА_7 терміново під`їхати до нього, до його робочого місця у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради.

Під час спілкування він спитав ОСОБА_7 де кошти, які він повинен був передати ОСОБА_5 та попросив передати їх в конверті для нього, щоб він о 15 год 30 хв передав їх ОСОБА_5 під час особистої зустрічі.

Він надав ОСОБА_7 медичну брошуру, та перерахувавши кошти ОСОБА_7 поклав 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які до цього були йому видані у медичну брошуру, яку ОСОБА_9 в подальшому поклав до ящика свого столу

Після цього, ОСОБА_7 прибувши до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40 знов зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив останній, що передав грошові кошти ОСОБА_9 на що остання не відповіла та ОСОБА_7 покинув будівлю МСЕК.

Так, 25 листопада 2024 року, в період часу з 06 год. 57 хв. по 08 год. 02 хв., слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/797/24) від 22 листопада 2024 року проведено обшук за місце реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватноїналежить чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

За результатом проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

-грошові кошти на загальну суму 11900 доларів США номіналом по

100 (сто) доларів США (серед яких 4 купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A), які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_1 корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № BYM1009853.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 06 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що незастосування арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке полягає у забороні розпоряджатися та використовувати його володільцями та іншими особами може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (наприклад, знищення наявних у них слідів злочину), що фактично унеможливить проведення досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження

Представник власника майна ОСОБА_11 шляхом телефонограми повідомив про неможливість прибути до суду 28 листопада 2024 року у зв`язку із перебуванням за межами України, просив відкласти на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятість та наявною інформацією про аналогічне клопотання з боку сторони захисту.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року учасники провадження не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

За таких обставин, враховуючи, що учасники провадження не бажають приймати участь у судовому засіданні, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, вважає можливим здійснити розгляд клопотання без присутності осіб, які не прибули.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Надані матеріали свідчать про те, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № 0000046 від 06 листопада 202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР; постанова про призначення слідчого; протоколу обшуку, під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт; постанова слідчого про визнання речей - грошових коштів, на які просить накласти арешт, речовими доказами; протокол огляду предмету грошових коштів -11900 доларів США; протокол огляду предмету мобільного телефону; заява про вчинення злочину; постанова про визначення групи прокурорів; про визначення підслідності; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; копія направлення на медико-соціальну експерту комісію; обстеження; виписка із медичної картки амбулаторного хворого; доручення на проведення слідчих дій; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду медичний документи; постанова про визнання медичних документів речовими доказами; протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; рапорти працівників поліції та відомості з міграційної служби щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою; документи щодо діяльності КНП «Міська клінічна лікарня №11».

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування мети накладання арешту на вищезазначені грошові кошти та телефон, як це передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання певної кількості конкретних купюр грошових коштів, а саме: 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають певні серійні номери. В той же час, слідчим вилучено більшу кількість грошових коштів. Тому, у клопотанні слід зазначити мету та обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/4835/24, провадження1-кс/501/797/24 від 22 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Виходячи з вищевикладеного слідчій суддя дійшов висновку, що подане клопотання про накладення арешту на майно не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, та має бути повернутим прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя