Справа № 135/1381/24
Провадження № 1-кс/135/400/24
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 29.10.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими на перехресті вулиць П.Кравчика-Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

29.10.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 року о 10 год 30 хв в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на перехресті вулиці Будівельників-Петра Кравчика водій електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не надав перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Ладижинська міська лікарня». Під час зіткнення між вищевказаними транспортними засобами також було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час знаходився перед виїздом на перехрестя. Внаслідок ДТП травми отримали пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 .

29.10.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , також вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 .

Вилучені транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4.

Електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 29.10.2024, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , тимчасово вилучені 29.10.2024 та постановою слідчого від цього ж числа, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196.

Таким чином, слідчий вважає, що арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Користувач майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000196 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за повідомленням Підопригори 29.10.2024 о 10-40 год на перехресті вулиць П.Кравчика-Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 року о 10 год 30 хв в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на перехресті вулиці Будівельників-Петра Кравчика водій електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не надав перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Ладижинська міська лікарня». Під час зіткнення між вищевказаними транспортними засобами також було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий в цей час знаходився перед виїздом на перехрестя. Внаслідок ДТП травми отримали пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 .

29.10.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , також вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.10.2024, електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно: 1) електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а користувачем являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають механічні пошкодження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна необхідність у збереженні їх у такому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події ДТП для проведення у подальшому судових експертиз.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі та необхідність проведення ряду відповідних судових експертиз, обмеження власників у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, власник або володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду предмета, а саме:

- електричний автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , без права користування, розпоряджання та відчуження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити особам, щодо майна яких вирішене питання про арешт, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за їх клопотанням під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1