печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 по справі № 757/45953/23-к, а саме з усіх грошових коштів, що були вилучені 12.10.2023 в ході обшуку житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Так, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001003 від 20.06.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно, в тому числі, грошові кошти, які належать особам, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Вилучені грошові кошти у сумі 10 400 Євро та 46 920 доларів США, окрім 2 400 доларів США, що належать безпосередньо ОСОБА_4 , є власністю ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 являється зберігачем даних коштів. 24-25 лютого 2022, ОСОБА_5 здійснював евакуацію з території Херсонської області своєї сім`ї та супроводжував її до західного кордону України. На зворотній дорозі, так як матір ОСОБА_5 через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не могла подолати довгий та складний шлях до кордону, перебуваючи з ОСОБА_4 у дружніх та довірливих відносинах ще з 1980-х років, через переживання та відсутність розуміння щодо подальшого розвитку збройної військової агресії проти України, вважаючи місце проживання ОСОБА_4 більш безпечним, ОСОБА_5 25.02.2022 залишив йому на зберігання власні грошові кошти.

Окрім того, ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність як фізична особа-підприємець, лише за 2021 рік, отримав дохід в розмірі 5 755 000 гривень, що був офіційно задекларований. Водночас, ОСОБА_5 лише за 2020-2021 роки отримав офіційний дохід в розмірі майже 1.7 мільйони гривень, що за довоєнним курсом валют було еквівалентно майже 63 тисячам доларів США. Відтак, з будь-якої точки зору, законність походження вилучених при обшуку грошових коштів є повністю доведеною об`єктивними даними.

Також ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не є підозрюваними та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились. Офіс Генерального прокурора та ГСУ Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду заперечень, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

З ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 03.10.2023 (справа № 757/43921/23-к) вбачається, що у даному кримінальному провадженні в тому числі досліджуються обставини порушень чинного законодавства службовими особами ПП «Метекс» під час експортних операцій, а саме експорту залізничних рейок через митний кордон України, чим завдано збитків державному бюджету близько 655,8 тис. EUR.

У органу досудового розслідування є наявність достатніх даних вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий надає митно-брокерські послуги ПП «Метекс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.10.2023 на підставі слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 10 400 Євро та 46 920 доларів США. Як вбачається із протоколу обшуку, ОСОБА_4 заперечив проти вилучення грошових коштів, проте під час обшуку не зазначав, що вказані гроші належать не йому, а надані ОСОБА_5 на зберігання.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/45953/23-к) накладено арешт на вищевказані грошові кошти у сумі 10 400 Євро та 46 920 доларів США.

З ухвали вбачається, що постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 від 12.10.2023 року грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 19.10.2023.

Щодо доводів заявника з приводу того, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 та були передані останнім ОСОБА_4 на зберігання, то слід зазначити, що з долучених адвокатом документів слідчий суддя не має можливості встановити, що саме ці грошові кошти були вилучені за адресою, де проведено обшук, та відповідно дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 за 2021 рік як фізична особа-підприємець мав дохід у сумі 5755000,00 грн., чим, зокрема, додатково підтверджується законність походження коштів, слідчий суддя вважає сумнівними, оскільки вказаний дохід був отриманий за 2021 рік, декларація була подана 03.02.2022, а проведення обшуку, під час якого були вилучені гроші, відбулося 12.10.2023, тобто через 1 рік 8 місяців після подання декларації, що також не може безумовно підтверджувати, що саме зароблені за 2021 рік гроші були вилучені під час обшуку.

Щодо доводів заявника з приводу того, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальні правопорушення та арештоване майно може бути причетне до розслідуваної у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 протиправної діяльності, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1