ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 650/986/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/302/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № № 0000018 від 01.02.2024 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.03.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який має не зняту та непогашену судимість за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.11.2015, згідно з яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,, звільнено з місць позбавлення волі 12.02.2021 по відбуттю строку покарання;

щодо якого:

- 14.02.2024 ухвалено вирок Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України, який не набрав чинності, та яким його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- 31.01.2024 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.4 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо нього до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він будучи особою, якій ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.10.2023 в порядку ст.3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з якою він ознайомився 18.10.2023 і якою до нього застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виїзду в особистих справах за межі Бериславського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання, з`являтися до сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для реєстрації кожного четверга місяця, знаходитися за місцем проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 21.00 до 05.00 год., заборони з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п., без відома та дозволу органів Національної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 15.01.2024 самовільно без дозволу органів Національної поліції залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , доки 29.01.2024 його місцезнаходження не було встановлено працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Тим самим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону виїзду за межі місця проживання без дозволу територіального відділу поліції, самовільно, без поважних причин та повідомлення працівників відділу поліції залишив місце проживання, чим порушив обов`язки, передбачені ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок щодо ОСОБА_4 у частині призначення покарання змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що санкцією ст.395 КК України в редакції, яка діє на час апеляційного розгляду, передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 2 років. Тобто покарання у виді арешту замінено на покарання у виді штрафу та обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.5 КК України закон України про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Беручи до уваги положення ст.51 КК України, які визначають штраф як більш м`яке покарання, положення ст.395 КК України в редакції Закону №3342-1Х від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Просить вирок щодо ОСОБА_4 у частині призначення покарання змінити з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст.395 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, доказів у судовому засіданні або встановлених досудовим розслідуванням обставин згідно із статтями 381, 382 КПК України, не досліджувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був представлений захисником ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Але, як було слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі зі змінами, санкцією ст.395 КК України в редакції, яка діє на час апеляційного розгляду, передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 2 років. Тобто покарання у виді арешту замінено на покарання у виді штрафу та обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.5 КК України закон України про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Беручи до уваги положення ст.51 КК України, які визначають штраф як більш м`яке покарання, положення ст.395 КК України в редакції Закону №3342-1Х від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, апеляційні вимоги прокурора про зміну вироку в частині призначення покарання знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.408, України слід змінити в частині призначення ОСОБА_4 покарання та вважати його засудженим за ст.395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора - задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.03.2024 щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4