У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Так, 07.11.2024 до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про те, що 07.11.2024, на ділянці а/д «Решетилівка-Царичанка-Дніпро» поряд з вул. Новосанжарська в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, зупинений трактор колісний БЕЛАРУС-82.1 синього кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування машиною посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на його ім`я, із ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за № 0000432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості) 07.11.2024 було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «D2», «H». Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було встановлено, що на титульній стороні гербова печатка органу, який видав посвідчення не містить відомостей про відповідний орган, друковані літери (текст) має не рівні краї, розпливаються, зокрема як на передній, так і на задній стороні.

Окрім цього, згідно пояснення ОСОБА_5 від 07.11.2024 слідує, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл., він придбав в соціальній мережі «Facebook» за 6000 грн навесні 2016 року.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «D2», «H», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, та необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Постановою дізнавача від 07.11.2024 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «D2», «H», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

Постановою дізнавача від 08.11.2024 у кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу, виникає потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «D2», «H», яке було вилучено 07.11.2024 під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони

ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального правопорушення та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Враховуючи викладені обставини, існує висока імовірність як приховування, пошкодження так і знищення вилученого посвідчення тракториста-машиніста з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у разі його повернення.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеним вище посвідченням тракториста-машиніста, що було вилучене під час огляду місця події, може призвести до втрати речового доказу, який має значення для доказування кримінального правопорушення, що в подальшому перешкоджатиме досудовому розслідуванню та встановленню усіх обставин даної події та проведення судових експертиз.

Під час проведення досудового розслідування про підозру нікому не повідомлялося, у ОСОБА_5 процесуальний статус відсутній.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та прохає клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд клопотання за йог відсутності, проти накладення арешту не зперечує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на вилучене 07.11.2024 р. під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості) посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «D2», «H».

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданим, згідно його змісту, 18.04.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на його ім`я.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1