Справа № 362/1145/18
Провадження № 1-кп/362/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 09.01.2018 р. та кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001760 від 11.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 09.01.2018 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001760 від 11.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пред`явленого обвинувачення, у вересні 2017 р. у вечірній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились по АДРЕСА_1 , де у останніх під час розмови виник прямий умисел, направлений на порушення недоторканості житла, а саме: будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі АДРЕСА_3 , з метою незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через паркан проникли на територію домоволодіння, в подальшому через відчинені двері проникли до вказаного будинку, який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на приватної спільної часткової власності належить: 1/2 Радянській Зої Євстратіївній та 1/2 . ОСОБА_7 , чим порушили недоторканість іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, у вересні 2017 р. у вечірній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджене подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Після чого через відчинені двері проник в середину будівлі, з якого викрав холодильника марки «Ardo» модель FDP 36 А 2Н вартістю 2900 грн. та телевізора марки «Tompson» модель 52 RW77WS, вартістю 4800 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 грн.

Окрім цього, в кінці вересня 2017 р. у вечірній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились по АДРЕСА_1 , де у останніх під час розмови виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому вступивши між собою в злочинну змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на огороджене подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , після чого через відчинені двері проникли в середину будівлі, з якої скоїли крадіжку унітазу Cersanit Olimpia OLO10/020 без сидіння, вартістю 1122 грн. 80 коп., дзеркало Тетра № 168 з полицею, вартістю 507 грн., два рукомийника марки Cersanit Arteco 55 cm, 436 грн. 66 коп. кожен загальною вартістю 837 коп. 32 коп., дерев`яного ліжка марки «Милана Люкс» 180*200 см, вартістю 4539 грн., матрацу 2-х спального Ріо зима-літо 180*200 см, вартістю 8296 грн., дзеркала Тетра № 169 з полицею, вартістю 407 грн. покривала "Love You" Elegant 15-001, 150*220 см. вартістю 399 грн. 67 коп., покривала "Love You" Elegant 15-002, 150*220 см, вартістю 415 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17397 грн. 78 коп.

Окрім цього, що 09.10.2017 р. у вечірній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились по АДРЕСА_1 , де у останніх під час розмови виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, вступивши між собою в злочинну змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на огороджене подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

В подальшому через пошкоджені вхідні двері проникли в середину будівлі та намагались вчинити крадіжку 35 стільців марки "Генрі" та 9 кухонних столів марки KAJA CHROME WERZALIT 80*80 см, які розібрали та склали в приміщенні будівлі, підготувавши їх до викрадення, проте довести злочинний умисел до кінця виявилось не можливим з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки 10.10.2017 р. були затримані працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не вчинили усі дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Відповідно до висновку експерта від 01.02.2018 № 12-4/53:

-вартість стільців марки "Генрі" встановити не представилось можливим;

-вартість 9 кухонних столів марки KAJA CHROME WERZALIT 80*80 см, становить 22347 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що у процесі судового розгляду кримінальних проваджень №0001760 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України та № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_8 до суду не заявляється, уникає судового розгляду та своєю поведінкою перешкоджає проведенню судового розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2021 р., 27.03.2024 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 20.06.2024 р. на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2024 р. ОСОБА_4 було затримано 20.06.2024 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 р. провадження в справі відновлено.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо; 7) майновий стан обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту); 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю.

Судом встановлено, що ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2021 р., 27.03.2024 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину від 20.06.2024 р. у відповідності ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу ОСОБА_4 на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2024 р. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України; його вік, стан здоров`я, відсутність на час розгляду доказів про тяжкі захворювання; міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, крім того, ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся в судові засідання, суд про поважність причин такої неявки не повідомляв, як і не надав жодного документа на підтвердження поважності причин своєї неявки, знаючи про наявність справи у суді, а тому судом до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувалися приводи, які виконані не були, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, а тому судом обвинувачений був оголошений в розшук, що вказує на наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що прямо вказує про існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, в цьому аспекті, на переконання суду, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні ще ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що приводить до висновку, що жоден із інших, альтернативних запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 183-184, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2018 р. та кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001760 від 11.10.2017 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.

Зобов`язати працівників ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області доставити ОСОБА_4 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , поставити його на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1