overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2690/24 1-кс/335/3270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду голови Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 13 вересня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до органів прокуратури та суду за першим викликом, залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 18.07.2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6878/24 1-кп/335/675/2024
30 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2024 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33, 615 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ч.4 ст.315 КПК України шляхом роз`яснення обвинуваченому права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, на що обвинувачений повідомив, що не бажає заявляти таке клопотання.
Отже, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

30.07.2024 від слідчої у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідча подала заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останньої, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчої належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву слідчої у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5315/22 Номер провадження 11-кп/814/628/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 0000494 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

15.05.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 27.02.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради 15324,87 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , яке відбудеться о 9.45 год 22 липня 2024 року, провести дистанційно за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2272/20 Номер провадження 11-кп/814/1032/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.190, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих:

- ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 16000 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн;

- ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 22000 грн;

- ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 249196 грн;

- ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 17205,58 грн;

- ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 50392,56 грн;

- ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 34500 грн;

- ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 160102 грн;

- ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 56849,59 грн;

- ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 34056,50 грн;

а також на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 14429 грн.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду 29 липня 2024 року о 09 год.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 29 липня 2024 року о 09 год.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/263/24 Справа № 699/1146/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.07.2024,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2024 року о 16:45 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 466/1892/24
Провадження № 1-кс/466/666/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

16.02.2024 скаржник - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою, у якій просить суд відновити (продовжити) пропущений строк на звернення з даною скаргою, зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання за вих. №7486 від 23.11.2023 року та невідкладно повідомити його про результати такого розгляду.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку задовольнити.

Відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу призначити до судового розгляду 30 липня 2024 року о 11:50 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 3, зал с/з №3).

У судове засідання викликати скаржника та повідомити уповноважену особу СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/594/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

30.07.2024 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та 30.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 13:30 02.08.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/730/24
Номер провадження 1-кп/950/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 є засудженим за вироком Лебединського районного суду Сумської області до покарання у виді позбавлення волі, яке він на даний час відбуває в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». Тому просить ухвалити рішення про етапування ОСОБА_4 до Сумського слідчого ізолятору, так як це необхідно з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що питання про етапування обвинуваченого з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до слідчого ізолятору слід вирішити у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 371-372, ч.12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, який є обвинуваченим за ст. 1261 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2024 року, етапувати з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На час розгляду даного провадження ОСОБА_4 перераховувати за Лебединським районним судом Сумської області та утримувати його в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» та начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/1510/23
УХВАЛА
30 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України,
Начальник Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 до розгляду .
Призначити розгляд подання на 06 вересня 2024 року на 10-30 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 101.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/106/2024
Справа № 679/1160/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

30 липня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стригани Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 30.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку зі станом її здоров`я.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, застосувавши привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 серпня 2024 року на 15 годину 40 хвилин.

Застосувати привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1