Справа № 274/8048/23
Провадження № 1-кс/0274/2017/24
У Х В А Л А
08.11.2024 м. Бердичів
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Так, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 приєднано до скарги лише ордер серії НОМЕР_1 від 07.11.2024, відтак, останнім не надано усіх документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України.
Окрім того, особою, яка звернулась із клопотанням, не долучено до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки, в матеріалах клопотання, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка звернулась із клопотанням.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 50, 64-1, 170-175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_3