Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4648/22

Номер провадження: 1-кп/511/50/24

19.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 по процесуальним питанням від 30.07.2024 року по кримінальному провадженню №0000587 від 26.08.2022 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справа призначена до судового розгляду.

Зміст заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання , в якому посилаючись на норми Конституції України просив : 1) витребувати із Автоматизованої системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області інформацію та матеріали ЄУ №12431 та відеоінформацію , що зали судових засідань суду на час його перебування в приміщення суду 25.08.2022 року були вільні; 2) розглянути раніше подані ним клопотання від 23.05.2023 року, 18.09.2023 року, які судом не розглянуті по теперішній час;3) винести ухвали про його примусове доставлення в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області; 4) закрити дане кримвнальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу та події кримінального правопорушення; 5) матеріали даного кримінального провадження направити до Державного бюро розслідувань для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання частково. Відмовився від розгляду вимог щодо скасування ухвали суду про накладення на нього стягнення та відмовився від заявлення відводу захиснику адвокату ОСОБА_5 . Також пояснив, що він просить витребувати інформацію із Біляївського районного суду Одеської області про те, що на момент фіксації звернення голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 до поліції , номер його заяви СО №12431 в суді були вільні зали судових засідань, де суддя міг розглядати справи і необхідності проводи ти розгляд справ в кабінеті не було.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, давши оцінку обгрнутованості заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

Щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так суд вважає, що дане клопотання обвинуваченого щодо витребування із Автоматизовної системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області інформації та матеріали ЄУ №12431 та відеоінформації , що зали судових засідань суду на час його перебування в приміщення суду 25.08.2022 року були вільні не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи достатньо доказів , які надані як стороною обвинувачення та захистом необхідних суду для розгляду даного кримінального провадження щодо подій 25.08.2022 року.

Щодо наявності у справі нерозглянутих судом клопотань обвинуваченого від 23.05.2023 року, 18.09.2023 року.

Відповідно до ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Із журналу судового засідання від 08.04.2024 року встановлено, що судом було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 23.05.2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи та ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, клопотання задоволено та приєднано в якості доказів фототаблицю, копію запиту та відповіді (запис в журналі судового засідання №107)

Із журналу судового засідання від 19.10.2023 року у даній справі встановлено, що судом було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про допит в якості свідка ОСОБА_7 та ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання відмовлено в його задоволенні в зв`язку з необгрунтованістю (запис в журналі №85).

Щодо закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого події та складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,2 ч1. ст.284 Кримінально процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, у випадку встановлення цих обставин судом на стадії судового розгляду справи, суд не закриває провадження у справі, а ухвалює виправдовувальний вирок. Відтак питання щодо наявність в діях обинуваченого складу та події кримінального правопорушення дане питання вирішується в нарадчій кімнаті судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення на стадії судового слідства належить відмовити.

Щодо направлення даного кримінального провадження до Державного бюро розслідувань.

Дана вимога обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як кримінальне провадження , яке перебуває в провадженні судді і розгляд якого судом не завершено не може бути направлена до правоохоронних органів.

На підставі ст. 91, 92, 284, 350 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.07.2024 року щодо витребування доказів, закриття провадження у справі та по процесуальним питанням , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1