справа № 361/6494/24
провадження № 1-кп/361/1041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001641 від 27.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка, Київської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 07 квітня 2024 року близько 15 години 30 хвилин. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись на 10 кілометрі + 600м. автодороги сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Суми, в межах с. Гоголів, Броварського району. Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

продовжуючи рух під час виникнення небезпеки для його руху яку водій ОСОБА_5 б/ в об`єктивно спроможній виявити, у вигляді автомобіля марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля яким керував ОСОБА_5 та який в свою чергу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

- «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

в наслідок чого сталось зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «DAF.WOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «DAEWOO» моделі «FANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правої ключиці. 3-го ребра справа та 7-го ребра зліва.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. б) п. 2.3. та п. 12.3.. Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду направила клопотання у якому підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має. В судовому засіданні клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, врахувати, що до суду скеровано кримінальне провадження за цими обставинами відносно іншої особи, на яку також буде покладено часткове стягнення процесуальних витрат. Тому просив стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 50% їх вартості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час керування транспортним засобом відповідно до обвинувального акту не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

На підставі пояснень обвинуваченого та клопотання потерпілої судом встановлено факт примирення між ними та відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілій шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні головуючим на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого обвинувачений пояснив, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Крім того суд вирішує питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, при цьому вважає, що клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого 50% в сумі:

- 1893 грн.20 коп. (3786 грн. 40 коп. х 50%) за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта NQCE-19/IІJ-24/23157-IT від 20.05.2024 року:

- 2271 грн. 84 коп. (4543 грн. 68 коп. х 50%), за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта NQCE-19/I 11-24 23156-ІТ від 21.05.2024 року:

- 2650 грн. 48 коп. (5300 грн. 96 коп. х 50%), а саме для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/23152-ІТ від 23.05.2024 року:

- 2650 грн. 48 коп. (5300 грн. 96 коп. х 50%), а саме для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/30102-ІТ від 29.05.2024року, слід задовольнити.

Всього підлягає стягненню 9466 грн.

Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 128, 129, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: в сумі:

- 1893 грн.20 коп. за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта NQCE-19/IІJ-24/23157-IT від 20.05.2024 року:

- 2271 грн. 84 коп., за проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта NQCE-19/I 11-24 23156-ІТ від 21.05.2024 року:

- 2650 грн. 48 коп., а саме для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/23152-ІТ від 23.05.2024 року:

- 2650 грн. 48 коп., а саме для проведення судової інженерно- транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/30102-ІТ від 29.05.2024 року.

Всього підлягає стягненню 9466 грн.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року. Вказаний автомобіль залишити у володінні власника - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1