Справа № 761/9147/24
Провадження № 1-в/761/240/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020, в якому адвокат просить скасувати арешт на вилучений у ході проведення 22-23.09.2021 обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № :88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою м. Київ, вул. Павлівська, 29), мобільний телефон марки SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чорного кольору, належний обвинуваченому ОСОБА_3 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 в межах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 13.02.2024, яке виділене з кримінального провадження №0000137, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_3 належить мобільний телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 року. Зазначений мобільний телефон вилучено 22-23.09.2021 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 р. (справа №991/6290/21) на земельній ділянці з кадастровим номером №:88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою АДРЕСА_1 ).

04.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/6644/21) на вилучений мобільний телефон накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися). З огляду на те, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 13.02.2024, яке виділене з кримінального провадження №0000137, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затверджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024, відповідно відпала потреба в продовженні арешту належного обвинуваченому ОСОБА_3 майна.

Адвокат ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Жодних клопотань, утому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Жодних клопотань, утому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Уповноважений детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення старшого детектива ОСОБА_6 , з яких вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 року. Так, в рамках даного провадження 22-23.09.2021 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером №:88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10 s/n НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . У свою чергу, постановою детектива від 23.09.2021 вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а 04.10.2021 ухвалою слідчого судді на вилучене майно накладено арешт.

У подальшому 13.02.2024 із кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 виділено матеріли кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у провадження №0000067. Так, детектив звертає увагу, що арешт мобільного телефону ОСОБА_3 , вилученого у ході проведення обшуку, у провадження №0000067 не виділялося. При цьому, досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 наразі триває. В рамках даного провадження адвокату ОСОБА_2 було роз`яснено щодо перебування вказаного мобільного телефону у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 року.

Також детектив просив врахувати, що досудове розслідування кримінального провадження віднесене до підслідності НАБУ, а судовий контроль здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. На підтвердження зазначеного долучив копії матеріалів кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 року. Враховуючи наведене, детектив просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити та проводити судовий розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна за відсутності уповноваженого детектива.

Враховуючи, що учасники повідомлялися про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна завчасно та належним чином, при цьому, клопотань про відкладення від останніх не надходило, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника про скасування арешту майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Ретельно дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна та долучені до нього документи, а також матеріали кримінального провадження №0000067 від 13.02.2024 та долучені детективом ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 вбачається, що зазначений у клопотанні про арешт майна мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 року. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, оскільки обставини, у зв`язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати майна чи відчуження третім особам.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положення ч. 11 ст. 170 КПК України встановлюють, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вилучений 22-23.09.2021 у ході проведення обшуку мобільний телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , постановою детектива НАБУ Третього відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ від 23.09.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 та на останній ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 накладено арешт.

Так, суд приймає твердження детектива НАБУ ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 віднесене до підслідності НАБУ та наразі не завершено, а судовий контроль здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

При цьому, як зазначено детективом НАБУ ОСОБА_6 у письмових запереченнях та вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000067 від 13.02.2024, останнє виділено із матеріалів кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020, однак матеріали в частині арешту, накладеного на належний ОСОБА_3 мобільний телефон, у кримінальне провадження №0000067 від 13.02.2024 не виділялося.

У свою чергу, виділене кримінальне провадження №0000067 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, завершено та за результатами судового розгляду постановлено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05 березня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000067 від 13.02.2024 року.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У свою чергу, згідно з приписами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Однак, враховуючи, що у ході судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000067 від 13.02.2024 арешт на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон не накладався, при цьому, із матеріалів провадження №0000137 від 21.02.2020 вказаний арешт у кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 не виділявся, суд, у відповідності до вимог ст. 26 КПК України, не вирішував питання щодо скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , який було накладено в рамках іншого кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що арешт, накладений на мобільний телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , саме в рамках кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020, при цьому, матеріали провадження в частині накладеного арешту у кримінальне провадження №0000067 від 13.02.2024 стосовно ОСОБА_3 не виділялося, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 100, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 червня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1