Номер провадження:1-кс/521/2887/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001136 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001136 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2024 строком на 90 діб.

Встановлено, що 01.09.2024 року у період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої в кухонній кімнаті, сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, у ОСОБА_5 у той же час та у тому ж місці раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та останній визначив предметом свого злочинного посягання телевізор марки «BLAUPUNKT» на 50 дюймів, моделі «50/405V-GB-11B4-U EGBQUX-EU», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Надалі ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з квартири на сходовий майданчик, а потерпілий ОСОБА_6 не міг спостерігати за своїм майном, оскільки на той час теж тимчасово вийшов по справах до сусідів на поверх вище, залишившись наодинці, в квартирі за вищевказаною адресою, зняв руками зі стіни спальної кімнати телевізор за вказаними ознаками, який був прикріплений металевими кронштейнами, належний потерпілому, тим самим незаконно ним заволодів.

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном, а саме телевізором марки «BLAUPUNKT» на 50 дюймів, моделі « 50/405V -GB-11B4-U EGBQUX-EU», чорного кольору, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 100 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому він вказує, «що на пенсії останніх 10-11 місяців. Коли вийшов на пенсію, захотів змінити собі телевізор. Приблизно 3 місяці назад придбав у свого близького друга Доскача ОСОБА_8 , телевізор чорного кольору, марки «Blaupunkt», 55 дюймів, модель точно сказати не може, за 20 000 гривень. Телевізор б/у, але практично новий, навіть плівка на ньому зберігалась. Після того, як придбав телевізор, ОСОБА_8 допоміг його встановити разом із його дружиною ОСОБА_9 у нього в квартирі, а саме в спальній кімнаті. ОСОБА_8 на разі перебуває за кордоном, повертатись в Україну не збирається. Прикріпили на стіну на три кронштейна. Потерпілий користувався завжди телевізором, гарно працював, пошкоджень не було. Далі, 01.09.2024 року приблизно об 10 годині 30 хвилин до нього в гості прийшли його знайомі ОСОБА_10 , мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , а також ОСОБА_11 , мобільний номер телефону: НОМЕР_3 . ОСОБА_10 знає приблизно 6 місяців, ОСОБА_11 - 3 роки. Зазвичай хлопці приходять випити спиртних напоїв. Коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли, вони почали пити пиво, і на кухні, і в кімнаті. Потім, вони пішли в магазин, ОСОБА_10 купив напій « Рево » та каву, після чого вони знову всі разом пішли до потерпілого додому. Вдома хлопці неодноразово казали, що їм подобається телевізор потерпілого та запитували скільки він коштує. Коли прийшли додому, в них трапився конфлікт, після чого потерпілий злякався конфлікту, адже не може себе захищати, так як не має руки та пішов до сусідки ОСОБА_13 . Розказав їй, що трапився конфлікт та зі свого телефону у її квартирі почав викликати працівників поліції. ОСОБА_15 хлопців не бачила, з квартири не виходила. Потім, потерпілий чекав в її квартирі АДРЕСА_2 працівників поліції. Коли прибула поліція, повернувся до квартири та виявив відсутність телевізора та хлопців також не було»; протоколом огляду предмету, а саме коробки від телевізора чорного кольору, марки «Blaupunkt», постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , де він вказує, «що 01 вересня 2024 року він, ОСОБА_11 і ОСОБА_16 сиділи випивали в товариша ОСОБА_17 . В них там стався конфлікт, після чого ОСОБА_17 пішов до сусідки. ОСОБА_11 в цей час сказав свідку, що їм також потрібно уже збиратись додому. Свідок вийшов з квартири щоб перекурити та там чекав ОСОБА_11 , який через деякий час вийшов з телевізором чорного кольору та сказав, що телевізор йому подарував ОСОБА_17 . ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 , щоб він поніс телевізор, тому що ОСОБА_11 був більш п`яним. Свідок допоміг нести телевізор. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пішли на зупинку по АДРЕСА_3 де кінцева зупинка 7 трамваю. Там на вулиці зустріли невідому особу, якій ОСОБА_11 продав телевізор за 1200 гривень.»; протоколом огляду документів, а саме запису з камери відеоспостереження; постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду документів, а саме запису з камери відеоспостереження; постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, в даному випадку підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до п.п. 2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Також, при застосуванні запобіжного заходу слід врахувати наступні обставини: ОСОБА_5 своєчасно прибуває за першою вимогою до слідчого та прокурора та не відлучається з м. Одеси. Зарання повідомляє про своє місце знаходження, а також працює охоронцем в ТОВ Агенція Безпеки «Центр», про що надав слідчому копію посвідчення № НОМЕР_4 , яку долучено до кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є самим м`яким запобіжним заходом строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, оскільки підозрюваний прибуває на всі виклики, свою вину визнає.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти клопотання слідчого, свою вину у інкримінованому злочині визнає, працює охоронцем без офомлення.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливими для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як особисте зобов`язання, що є м`яким запобіжним заходом у порівнянні з іншими, передбаченими вимогами КПК України. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 5ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює не6 офіційно, має стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення можливого покарання може переховуватись від органу досудового розслідування під час досудового розслідування, яке на цей час триває.

Враховуючи наведене, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої під час досудового розслідування. Строк запобіжного заходу слід застосувати у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 17.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси та до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1