Провадження №1-кс/175/3632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого - водій ТОВ СІВАГРОТРАНС, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 приблизно об 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм батьком, ОСОБА_8 , знаходились за місцем мешкання останнього, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом у літній кухні вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, 25.07.2024 близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_4 сидячи за столом, у літній кухні, за адресою будинок АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , не бажаючи настання смерті останнього, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область голови, після чого вони підвелись.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підійшов до стоячого поруч ОСОБА_8 та кулаками рук наніс не менше 3 ударів в область обличчя та голови останнього.

Від сили нанесених ударів, не утримавши рівновагу, ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_4 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 та умисно наніс йому взутими у взуття ногами не менше 2 ударів в область грудної клітини.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого: закрита черепно мозкова травма, у вигляді перелому кісток носу, забій м`яких тканин голови, крововиливи під мозкові оболонки із забоєм головного мозку, перелам 4-5 ребер праворуч.

04.05.2024 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у лікарні м. Краматорська.

Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий наслідковий зв`язок.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_8 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII є вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.07.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- медичною довідкою;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Зазначені обставини в свою чергу дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке їй загрожує, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетинання Державного кордону на територію непідконтрольній українській владі та перешкоджати проведенню із ним слідчих і процесуальних дій.

Разом з тим, необхідно належним чином врахувати ступінь суспільної небезпеки, яку несе в собі підозрюваний ОСОБА_4 , а також конкретні обставини та характер злочину.

ОСОБА_4 наразі вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, нанісши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи, як наприклад особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; медичною довідкою; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

А з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останній залишати житло в період часу з 19:00 години по 07:00 годину окрім випадів необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого - водій ТОВ СІВАГРОТРАНС, та має зареєстроване місце проживання за яким фактично проживає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту житло в період часу з 19:00 години по 07:00 годину.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до: 08 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 08 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати з 19.00 до 07.00 місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали 08 жовтня 2024 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному, законному представнику, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1