Справа № 404/5972/24
Номер провадження 1-кс/404/2866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіперебуває кримінальне провадження №0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

29 червня 2024 року повідомлено про підозру полковнику ОСОБА_3 .

Підставою для підозри стало укладення Договору №3/ПММ від 21.07.2022 між військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України (командиром якої на той час був ОСОБА_3 ) та ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» про закупівлю товарів за державні кошти, а саме резервуарів сталевих горизонтальних РГС-50 та РГС-25, нібито, за завищеними цінами.

16 серпня 2024 року ОСОБА_5 , було подано клопотання вих. N?263 на ім?я керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про закриття кримінального провадження N?0000001 від 03.01.2024 року.

Клопотання ґрунтувалося на положеннях пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв?язку з існуванням не скасованої постанови від 01 квітня 2023 року, винесеної Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції м. Києві, про закриття кримінального провадження N? 0000021 від 06 лютого 2023 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні вказав на необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обставини, на яких ґрунтується повідомлення про підозру у кримінальному провадженні N?0000001 від 03.01.2024 року, вже були предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 06 лютого 2023 року.

Це розслідування завершилося прийняттям постанови про закриття у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому, відповідно до п. 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, нове провадження за тими ж обставинами підлягає закриттю.

22 серпня 2024 року захисник отримав постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

В постанові зазначено, що обставини, досліджені у провадженні N?0000021 від 06 лютого 2023 року, стосуються виключно заволодіння коштами підприємством "Роботенкс", що не є предметом розслідування у кримінальному провадженні N? 0000001 від 03.01.2024.

Кримінальне провадження N?0000001 від 03.01.2024, на думку прокурора, має на меті правову оцінку дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України під час закупівлі паливних резервуарів.

Постанова від 01 квітня 2023 року, яка стосується підприємства "Роботенкс" та укладених ним договорів, є чинною та не скасованою.

Отже, відсутні підстави для продовження розслідування за тими самими обставинами, навіть якщо учасниками договорів були різні сторони.

Посилання прокурора на те, що розслідування у кримінальному провадженні N?0000001 від 03.01.2024 року стосується дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки ці дії нерозривно пов?язані з договорами, укладеними з ТОВ "ТД "Роботенкс", які вже були предметом розгляду у попередньому провадженні, що свідчить про те, що дане провадження не може бути обґрунтованим та законним.

Оскільки обставини, пов?язані з укладанням договорів із ТОВ «ТД «Роботенкс», (в тому числі, і договору №3/ПММ від 21.07.2022 укладеного між військовою частиною N? НОМЕР_1 Національної гвардії України про закупівлю товарів за державні кошти, а саме резервуарів сталевих горизонтальних РГС-50 та РГС-25) вже були досліджені та визнані такими, що не містять складу кримінального правопорушення, будь-яке подальше розслідування з цього приводу є дублюванням та порушенням принципу правової визначеності.

Продовження досудового розслідування за відсутності нових фактів або доказів, які б обґрунтовували вину підозрюваного, порушує право на справедливий судовий процес, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.

Слідчий, прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіперебуває кримінальне провадження №0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України (а.к.7).

29 червня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000001 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , а саме в тому, що він перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по АДРЕСА_1 , з 21.07.2022 по 12.12.2022 року, недбало виконав покладені на нього посадові обов`язки, зокрема:неналежно здійснював контроль за виконанням функціональних обов`язків начальника служби організації закупівель військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 та начальником служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами тилу військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_8 під час проведення процедури закупівлі резервуарів стальних горизонтальних РГС-50 та РГС-25. Внаслідок цього особисто підписав і завірив печаткою договір про закупівлю товарів за державні кошти №3/ПММ від 21.07.2022 року про постачання тринадцяти резервуарів стальних горизонтальних для зберігання авіаційного палива за завищеною вартістю, внаслідок чого на користь ТОВ «Роботенкс» з рахунку військової частини НОМЕР_1 надлишково перераховані кошти в сумі 11 895 743,60 грн., тобто вчинив недбале ставлення до військової служби умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 11 895 743,60 грн. (а.к. 8-27)

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Київі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 01.04.2023 року прийняту в рамках кримінального провадження №0000021 від 06 лютого 2023 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к. 44-46).

На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000021 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини заволодіння грошовими коштами суб?єктами підприємницької діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Так, посадові особи групи підприємств «РОБОТЕНКС», реалізовували на адресу державних структур (НГУ, ДСНС України) «контейнерні автозаправні станції (КАЗС-16, КАЗС-30), резервуари стальні горизонтальні РГС-50 для зберігання авіаційного палива в підземному виконанні, а також резервуари для зберігання палива РГС-50, РГС-25 по значно завищених цінах. Встановлено, що протягом 2022 року сума податкових зобов`язань ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (СДРПОУ 43895996), становила 188 000 000 грн., тобто саме на таку суму вказаним підприємством було реалізовано товарів на адресу замовників. Основну суму коштів ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (ЕДРПОУ 43895996) отримано за виконання державних замовлень для підрозділів Національної гвардії України та ДСНС України ,а саме за понад 184 000 000 грн.

В ході досудового розслідування було витребувано належним чином завірені копії документів СГД щодо ведення їх фінансово-господарської діяльності, а саме: сертифікати відповідності продукції вимогам ДСТУ у галузі розробки, проектування, виробництва, продажу і сервісного обслуговування ємкісного обладнання, виробів з металу і систем автоматизації видачі і зберігання палива, рахунки фактури, платіжні відомості, видаткові накладні, платіжні доручення, статут підприємства, договори з додатками (специфікації, додаткові угоди, вхідну/вихідну кореспонденцію між СГД та державними установами і т.ін.), технічні паспорти, протоколи прийняття рішення, посадові інструкції, накази про призначення.

Крім того, було витребувано в державних установах документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність з СГД.

Допитами директорів ТОВ «Ред Буд» та ТОВ «РОБОТЕНКС» підтверджено ведення господарської діяльності вказаними підприємствами та господарські правовідносини з іншими суб?єктами господарювання.

В ході здійснення досудового розслідування відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що вказують на вчинення окремими особами дій, прямо передбачених диспозицією правової норми Особливої частини ККУ, яка розглядається у вказаному провадженні, встановлено не було.

16 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання вих. N?263 на ім?я керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року (а.к.40-42).

На обґрунтування клопотання захисник зазначив про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обставини, на яких ґрунтується повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №?0000001 від 03.01.2024 року, вже були предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 06 лютого 2023 року.

Це розслідування завершилося прийняттям постанови про закриття у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому, відповідно до п. 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, нове провадження за тими ж обставинами підлягає закриттю.

22.08.2024 року за наслідками розгляду клопотання захисника заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіон ОСОБА_6 , прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.к.47-48).

На обґрунтування постанови прокурором вказано:

За процесуального керівництва Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000001 від 03.01.2024 року за ч. 4 ст. 425 КК України.

Попередньо встановлено, що військові посадові особи військової частини НОМЕР_2 в період воєнного стану допустили недбале ставлення до військової служби під час закупівлі за договором N?3/ПММ від 21.07.2022 стальних горизонтальних резервуарів типу РГС-50 та РГС-25 для зберігання авіаційного палива, що призвело до завдання істотної шкоди державі.

20.08.2024 до Кропивницької спеціалізованої прокуратури надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрованого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні N?0000001, про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання обґрунтовується постановою Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження N?0000021 від 06.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно постанови від 01.04.2023 у кримінальному провадженні N?0000021 від 06.02.2023 року досліджувались обставини заволодіння грошовими коштами підприємством «РОБОТЕНКС», однак вказані обставини не є предметом дослідження у межах кримінального провадженнях №0000001 від 03.01.2024 року, у якому надається правова оцінка дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ під час закупівлі стальних паливних резервуарів за договором N?3/ПММ від 21.07.2022.

У межах кримінального провадження N?0000001 здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 425 КК України колишньому командиру військової частини НОМЕР_1 .

За викладених вище обставин наразі відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення вказаного клопотання, щодо закриття кримінального провадження N?0000001 від 03.01.2024 за ч. 4 ст. 425 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 36, 110,

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження у разі якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови:

1) існування нескасованого рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України (формальний критерій);

2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) слідчий, дізнавач чи прокурор вирішує закривати на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (змістовний критерій);

3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

Вищевказані критерії є обов`язковими як для слідчого, дізнавача чи прокурора під час прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття чи відмови у закритті кримінального провадження з відповідної підстави.

Згідно з ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що дійсно в провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000021 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке закрито постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням досліджувались обставини заволодіння грошовими коштами суб?єктами підприємницької діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Посадові особи групи підприємств «РОБОТЕНКС», реалізовували на адресу державних структур (НГУ, ДСНС України) «контейнерні автозаправні станції (КАЗС-16, КАЗС-30), резервуари стальні горизонтальні РГС-50 для зберігання авіаційного палива в підземному виконанні, а також резервуари для зберігання палива РГС-50, РГС-25 по значно завищених цінах. Встановлено, що протягом 2022 року сума податкових зобов`язань ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (СДРПОУ 43895996), становила 188 000 000 грн., тобто саме на таку суму вказаним підприємством було реалізовано товарів на адресу замовників. Основну суму коштів ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (ЕДРПОУ 43895996) отримано за виконання державних замовлень для підрозділів Національної гвардії України та ДСНС України, а саме за понад 184 000 000 грн.

Натомість в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року досліджуються факти порушення військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_2 , які в період воєнного стану допустили недбале ставлення до військової служби під час закупівлі за договором N?3/ПММ від 21.07.2022 стальних горизонтальних резервуарів типу РГС-50 та РГС-25 для зберігання авіаційного палива, що призвело до завдання істотної шкоди державі. В рамках даного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді командира ВЧ НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора викладені в оскаржуваній постанові, що у кримінальному провадженні №0000021 від 06.02.2023 року досліджувались обставини заволодіння грошовими коштами підприємством «РОБОТЕНКС», однак вказані обставини не є предметом дослідження у межах кримінального провадженнях №0000001 від 03.01.2024 року, у якому надається правова оцінка дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ під час закупівлі стальних паливних резервуарів за договором N?3/ПММ від 21.07.2022.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відтак скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1