Справа №534/1711/24
Провадження №1-кс/534/376/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Горішні Плавні

Сідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, студента ПрАТ ВНЗ «МАУП», не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.11.2020 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду в Донецькій області від 18.02.2021 вирок Краматорського міського суду Донецької області змінено, з резолютивної частини вироку виключено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Засуджений 05.01.2022 знятий з обліку Краматорського РВ № 2 Філіалу ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв`язку зі сплатою штрафу;
- 19.07.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 12.06.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,
- 27.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000352 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до Комсомольського міського суду Полтавської області. Рішення по справі не прийнято,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі місту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про перелічіні кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за №0000399, поряд із цим існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, інший запобіжний захід не буде дієвим.
Досудовим розслідуванням установлено, що 20.06.2024 близько 03 год 45 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «ТЕХАРТІНВЕСТ», звідки здійснив крадіжку: зварювального апарату Pro-Craft SP-295, в комплекті з маскою хамелеоном, вартістю 2533 грн. 09 коп., болгарки марки Hilti DAG 230-D, діаметр круга 230, Р=2,2 квт., вартістю 3113 грн. 00 коп., болгарки Kraissmann 1050 KWS 125, вартістю 1129 грн. 14 коп., лазерного рівня марки Hilda 3D вартістю 1945 грн. 50 коп., акумуляторного дриля-шуруповерта марки Edon AD-18 CUN, вартістю 1718 грн. 93 коп., лазерного далекоміра марки HILDA CJ 369, дистанція 120м, вартістю 906 грн. 75 коп., перфоратору марки ProCraft BH-1250 DFR (два патрони), вартістю 2702 грн. 18 коп., акумуляторного дриля-шуруповерта марки DeWalt DCD 710-ks, вартістю 2716 грн. 33 коп., акумуляторного шуруповерта марки Kraissmann 2102 ABS 20/2, вартістю 1980 грн. 00 коп., бочкового перфоратору марки Dnipro-M BH-30, вартістю 6774 грн. 30 коп., набору інструментів марки Onex OX 249 94 шт., вартістю 1346 грн. 70 коп., електрочайнику марки Grunhelm eks-7518, вартістю 343 грн. 50 коп., портативної музичної колонки марки BOROFONE BR13 Young sports, вартістю 533 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_6 , всього на суму 27 742 грн. 75 коп.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТОВ «ТЕХАРТІНВЕСТ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 27 742 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території будинку АДРЕСА_4 , де на паркувальному майданчику побачив автомобіль марки ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з якого здійснив крадіжку набору інструментів на 216 одиниць марки Vorel 58700 в повній комплектації, вартістю 2932 грн. 80 коп. та набору свердл та біт марки «Дніпро-М», в кількості 41 предмет в повній комплектації, вартістю 878 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3811 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.06.2024 о 08 год. 51 хв., ОСОБА_4 прийшов до магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиць магазину ВВ круасан зі згущеним молоком, вагою 0,256 г, вартістю 27 грн. 05 коп., упаковку згущеного молока марки «Первомайськ» ДСТУ 8,5 % вагою 440 г, д/п, вартістю 44 грн.40 коп., бісквіт «Кіндер» мілк слайс 28 г., в кількості 2-х шт., вартістю 16 грн. 25 коп. за один бісквіт, всього на суму 32 грн. 50 коп., бісквіт «Кіндер» пінгві 30 г., в кількості 3-х шт., вартістю 20 грн., 20 коп. за один бісквіт, всього на суму 60 грн. 60 коп., пляшку напою «Revo energy» 8,5 % об`ємом 0,5 л, вартістю 31 грн. 35 коп., пляшку горілки Green Day Крістал, об`ємом 0,7 л, вартістю 102 грн. 75 коп., упаковку йогурту Фанні вишня питний 1%, об`ємом 400 г, вартістю 18 грн. 65 коп., сир зелений Хутір Граф Дантес, 45 % жирності, вагою 300 г, вартістю 65 грн. 46 коп., сир DZIUGAS пармезан, вагою 142 г, вартістю 61 грн. 77 коп., філе Фарро курчат-бройлерів, вагою 406 г, в/к у вакуумній упаковці, вартістю 77 грн. 24 коп., лаваш, фарширований куркою, вагою 450 г, вартістю 90 грн. 45 коп., салат баварський, вагою 222 гр., вартістю 34 грн.72 коп., чим завдав ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» матеріальних збитків на загальну суму 646 грн. 94 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , пройшов повз касу магазину, не сплативши за товари, та залишив приміщення вказаного магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак був викритий охороною зазначеного магазину, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.07.2024 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 прийшов до магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиць магазину напій міцний алкогольний «Lambs Spised» 30 %, об`ємом 0,7 л, вартістю 381 грн. 66 коп. та сосиску в лаваші «М», вагою 700 г, вартістю 172 грн. 60 коп., чим завдав ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на загальну суму 554 грн. 26 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши викрадене майно, пройшов повз касу магазину, не сплативши за товари, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальної шкоди на загальну суму 554 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має джерела доходів, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинені під час іспитового строку, чим підтверджується небажання стати на шлях виправлення та свідчить про те, що єдиним джерелом доходу підозрюваного є вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а отже і надалі, не маючи джерела доходів, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваному у судовому засіданні були роз`яснені його права, передбачені ст. 193 КПК України, у тому числі право мати захисника, проте ОСОБА_4 повідомив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу захисник йому не потрібен.
Також у судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, просив застосувати домашній арешт, зазначив, що не переховувався від органу досудового розслідування, процесуальні обо`язки виконує, інші ризики, зазначені слідчим у клопотанні, також відсутні. Повідомив, що навчається у ВУЗі, проживає разом зі своєю цивільною дружиною, має малолітню дитину, тому ризик переховуватись відсутній. Також зазначив, що на даний час працює, зможе самостійно приїздити з м. Вінниці до м. Горішні Плавні на вимогу, слідчого, прокурора або суду. З підозрою погоджується, тому підстав для впливу на свідків чи потерпілих немає. Також зазначив, що більше не вчинятиме кримінальних правопорушень, отже ризики, зазначені у клопотанні, відсутні.
Захисник у судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.
З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року під №0000399 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження 26.07.2024 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; рапортами працівника поліції; протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду речей; протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024; листом органу пробації; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та позицією підозрюваного, висловленою ним у судовому засіданні, який вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.193 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність місця постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених частиною першою ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд враховує, що пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови»).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).
На підтвердження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурор зауважив на тяжкість покарання та те, щопісля набрання законної сили вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024 до центру пробації підозрюваний ОСОБА_4 для відбуття покаранн, на виклик не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що також підтверджує можливість останнього під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того прокурор підкреслював, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, відсутній постійний заробіток, отже не прив`язаний до певної місцевості, тому може переховуватись.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що навчається, є студентом Міжрегіональної академії управління персоналом, проживає у гуртожитку зі своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною, працює експедитором. Підозрюваний не надав слідчому судді докази, які б підтверджували зазначені ним обставини, тому суд ставиться до його тверджень з цього приводу критично.

Поряд з цим прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку з маленькім проміжком часу між ними.
Виходячи з матеріалів справи, віддаленого місця проживання підозрюваного та його визнання підозри, суд вважає, що ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни або відмови від давання ними показань у суді не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового слідства, суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, були доведені під час судового розгляду клопотання.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання судом вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити. Застосування домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є недоцільним з огляду на відсутність особливої довіри до обвинуваченого, нехтування ним своїми обов`зками, постійною зміною місця проживання та вчинення ним нових кримінальних правопорушень у період іспитового строку.
Крім того, настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу. Так, у пункті 5 частини 2 статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, відсутність позитивних характеристик, доброї репутації, вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку, визначеному ст.183 КПК України.
З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, суд вважає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, такою, що не є завідомо непомірною для підозрюваного та є достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконливого висновку що на даній стаді досудового розслідування є підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, та можливості досягнення при цьому балансу між суспільними інтересами та забезпеченням поваги до особистої свободи ОСОБА_4 , інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Датою закінчення дії ухвали є 26 вересня 2024 року включно до 24 години 00 хвилин.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, що може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, на нього покладаються на час дії ухвали суду наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;
- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні об 11 год 15 хв. 05 серпня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.