Справа № 946/5859/24
Провадження № 1-кс/946/1805/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно допити свідка ОСОБА_6 та провести перехресний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_3 ; скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв до суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2024 року до відділу поліції надійшло клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

02.05.2024 року постановою старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, 01.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

05.07.2024 року постановою старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови дізнавача від 02.05.2024 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 04.04.2024 року про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , дізнавач посилається на те, що свідка вже було допитано, тому відсутня необхідність у повторному його допиті та перехресному допиті ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з постанови дізнавача від 05.07.2024 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 012.07.2024 року про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дізнавач посилається на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже допитувались, тому повторний їх допиті є недоцільним.

Враховуючи, що у постановах дізнавача від 02.05.2024 року та 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дізнавач не вказав обставини за яких він дійшов таких висновків та не вказав чому він не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що постанови слідчого є необґрунтованими і не відповідають вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанов старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2024 року та 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та необхідно зобов`язати старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2024 року та 01.07.2024 року.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання дізнавача допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

В силу вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя має повноваження на скасування рішення слідчого, при цьому не може зобов`язати його викликати та допитати свідка, а тому в частині визнання постанови протиправною скарга також не підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 04.04.2024 року, про повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведення перехресного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2024 року про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 00 хвилин 26.07.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1