Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Фірма Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва 31.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фірма Ерідон» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2022 на вилучені в ході 25.10.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ-4568/95, Сорт-1».

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та у його збереженні відпала потреба. Товариство вже двічі ініціювало питання про скасування арешту, однак, наразі закінчився строк придатності добрив, а тому вони повинні бути вилучені з цивільного обороту. Арештований товар походить з ОСОБА_5 та не має ніякого відношення до Республіки Білорусь, на праві власності належить ТОВ «Фірма Ерідон», був перефасований в мішки та «Агророзквіт». В мішках знаходиться товар «сульфат магнію гранульований MqO-27% S03-42, країною походження якого є ОСОБА_5 , тоді як промаркований «калій хлористий гранульований». Арештоване майно не має відношення до кримінального правопорушення, не відповідає цілям досудового розслідування. Враховуючи викладене, представник власника майна клопотання просив задовольнити та скасувати арешт у повному обсязі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити. Звертав увагу слідчого судді на те, що вміст мішків інший, ніж зазначено в ухвалі про арешт майна, пройшло 2 роки терміну придатності добрив, виробником товару є Китай. Вказував на те, що добрива продовжують переобувати на території складу, АРМА їх не забрала, будь-які експертизи щодо майна не проводяться. Також звертав увагу слідчого судді на те, що жодній особі ТОВ «Фірма Ерідон» не пред`явлено підозру, а тому добрива не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що стосовно скасування арешту заперечує, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. На даний час перевіряється причетність ряду підприємств до вчинення кримінального правопорушення щодо несплати податків. Також даними СБУ доведено, що ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» є фактично ідентичними та поставляє продукцію ворожої держави. Сам по собі той факт, що АРМА не забрала добрива зі складу, не свідчить про те, що потреби в арешті добрив немає. З 2023 року триває дослідження господарських правовідносин ТОВ «Агророзквіт», ТОВ «Санагро Україна», ТОВ «Фірма Ерідон», а тому потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна ТОВ «Фірма Ерідон».

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, та накладено арешт на 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ-4568/95, Сорт-1», які на підставі акту приймання-передачі від 25.10.2022 передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_8 .

Як вбачається із договору поставки від №Д-20/01-2021 від 29.01.2021, між ТОВ «Санагро Україна» та ТОВ «Фірма Ерідон» укладено договір, згідно якого Постачальник - ТОВ «Санагро» зобов`язується поставити в обумовлені терміни мінеральні добрива, засоби захисту, рослин та іншу продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, та із специфікації №26 від 11.11.2021 до вказаного договору вбачається, що постачальник покупцю зобов`язався поставити сульфат магнію гранульований MqO-27% S03-42, та така продукція прийнята покупцем у період серпень-вересень 2022, що підтверджується видатковими накладними.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки виробником товару є ВАТ «Білоруськалій», «Агрозвіт». Під час обшуку було виявлено добрива у мішках, маркованих стрічками ТОВ «Агророзквіт», яке здійснює господарську діяльну у взаємодії з державою-агресором.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2022 арештоване майно передано в управління та для реалізації в АРМА, з підстав, встановлених слідчим суддею в ухвалі.

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження зазначених коштів.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування.

Враховуючи стадію кримінального провадження та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим суддею наразі не вбачається підстав для зняття арешту із такого майна.

За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Фірма Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва 31.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1