У Х В А Л А

судового засідання

13.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000846 від 24 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мильчиці Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України

за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000846 від 24.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000846 від 24 серпня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на основі усного договору, в рамках усної цивільно-правової угоди, укладеної з потерпілим ОСОБА_9 .

23.08.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання усної цивільно-правової угоди укладеної з потерпілим ОСОБА_9 , виконували роботу підсобників у с. Басівка, Львівського району, Львівської області. По закінченні робочого дня о 19:00 год. потерпілий ОСОБА_9 зобов?язався виплатити за вказану роботу грошові кошти в сумі 3100 гривень до 22:00 години того ж дня. Однак цього не зробив через не оплату грошових коштів замовником.

24.08.2024, у зв?язку із невиконанням потерпілим ОСОБА_9 цивільно-правового зобов?язання щодо проведення розрахунку за виконану роботу перед ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розмірі 3100 гривень, в останніх виник злочинний умисел, спрямований на примушення до виконання цивільно-правових зобов?язань ОСОБА_9 , з застосуванням фізичного насильства.

Цього ж дня, близько 11:40 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на примушення потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового зобов?язання, а саме проведення розрахунку за виконану роботу у розмірі 3100 гривень, разом із ОСОБА_8 прибули до квартири АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_9 разом з громадянином ОСОБА_10 виконували ремонтно-будівельні роботи. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли до вищевказаного приміщення квартири, де з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на примушення потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового зобов`язання, а саме проведення розрахунку за виконану роботу у розмірі 3100 гривень, висловили йому вимогу негайно розрахуватися з ними ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), після відмови потерпілого ОСОБА_9 виконати їхню вимогу, почали застосовували до нього насильством, що не є небезпечним для життя і здоров?я останнього, а саме ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком в область голови від чого потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити удари кулаками та ногами в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_9 згодився виплатити грошові кошти у розмірі 3100 гривень, що вимагали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після перерахунку їх замовником.

Відтак, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мильчиці Городоцького р-ну Львівської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України. 12.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Неповнолітній підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, згоден з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представника неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, згодна з застосуванням відносно її сина запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000846 від 24 серпня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 355 КК України.

12.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 24.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 14.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, з яким підозрюваний знайомий, у даному кримінальному провадженні, та продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні якому зараз підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ ЛРУП №2ГУНП у Львівській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2024 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1