Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/59/24
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з початку січня 2015 року і по 07 травня 2015 року, у невстановлений період часу, у невстановленому місці, у не встановленої слідством особи, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований» з метою його незаконного збуту громадянам. 07 травня 2015 року приблизно о 15:45 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за місцем свого мешкання в кваріирі АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлююч, що відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», на території України заборонено діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №1 списку №1, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 06.05.2000р. №770, серед яких зазначено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого таким чином заборонено, діючи умисно, в порушення вимог вказаного законодавства України, незаконно збув особі, яка під час досудового слідства мала прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 260 гривень 2.0мл. рідини коричневого кольору, що знаходилась у медичному шприці градуйованому до позначки 2.0мл. і мала у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-332 від 08.05.2015 року склала 0.2275 г.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, ті самі дії, вчинені повторно, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що 07.05.2015 року він нікому не продавав опій ацетильований.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України недопустимими, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінальної справи на а.с.4а т.1 міститься постанова про призначення групи прокурорів від 05.02.2015 року, яка не підписана посадовою особою. Оскільки відсутня постанова про призначення групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, то процесуальні рішення прокурорів вчинені не уповноваженими особами.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами без відповідних на те повноважень, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які були надані суду відсутня постанова керівника прокуратури про призначення (визначення) прокурора (прокурорів), які здійснюватимуть процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
Відсутність зазначеної постанови обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особами під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, оскільки згідно висновку, наведеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, так само це стосується і призначення слідчого (групи слідчих), які здійснюватимуть свої повноваження під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Таким чином, суд встановив відсутність достатніх доказів для доведення в суді винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вичерпаність можливості їх отримати, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливостей їх отримання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз у розмірі 2688грн. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд
Речові докази DVD R диском з відеозаписом, на якому вбачається проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичний засобу - «опій ацетильований» у ОСОБА_4 , з відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та його затримання залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; медичний шприц градуйований до позначки 2мл., що містить 0,2275 г. наркотичного засобу «опій ацетильований», змив на ватному тампоні з долоні правої руки ОСОБА_4 , змив на ватному тампоні з тканини правої штанини брюк ОСОБА_4 , змив на ватному тампоні з долоні правої руки ОСОБА_7 , контрольний зразок аркушу паперу обробленого спеціальним засобом, шість медичних шприців та один фрагмент медичного шприца - знищити; куртку ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 260грн. обернути в дохід держави.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2688 гривень прийняти на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1