н/п 1-кс/953/8630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001781 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 12:32 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.11.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картка пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, вказане майно надати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 за № 0001781 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2024 до ХРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.11.2024 невідома особа здійснила крадіжку майна заявниці за адресою: АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану (ЖЄО № 18936 від 19.11.2024).

23.11.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картка пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.11.2024 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнані речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

За результатом огляду вищевказаних предметів 23.11.2024 встановлено, що їх власником є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.11.2024 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлена належним чином. 26.11.2024 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує. Також просила долучити до матеріалів заяву гр. ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує (а.с. 37-38).

Неприбуття власника майна та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 за № 0001781 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 1-в).

23.11.2024 з 16:30 год. до 16:56 год. в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон «мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb (а.с. 11-17).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 25.11.2024 о 12:32 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповіднодо ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_5 від 23.11.2024 - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001781 від 19.11.2024 (а.с. 34).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb - на відповідальне зберігання, зобов`язавши старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001781 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у 23.11.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку пам`яті MicroSD Kingston Canvas 256 Gb його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне збрігання, - зобов`язавши старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1