ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа №607/18227/24 Провадження №1-кп/607/1882/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 10 травня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогичівка Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 09.05.2023 р. близько 22 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР керував технічно справним автомобілем «АUDI Q7 Е-ТRON» НОМЕР_1 (транзитні номера) та рухався без пасажирів по вул. Богдана Хмельницького м. Тернополя в напрямку перехрестя з круговим рухом вулиць «Соломії Крушельницької Родини Барвінських Збаразька Богдана Хмельницького».

Під час руху вказаною ділянкою автодороги обвинувачений ОСОБА_3 вів керований автомобіль із швидкістю 90...95 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а також внаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, не обрав безпечної дистанції, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), а також вимоги, які наведені у абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із дозволеною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, та не завдавати матеріальних збитків.

У цей час попереду керованого обвинуваченим ОСОБА_3 автомобіля «AUDI Q7 Е-TRON» CO 3584 (транзитні номера) у попутному напрямку рухалися технічно справний автомобіль «ВАЗ-2106». р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 і пасажирами ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та автомобіль «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_10 .

Надалі, рухаючись ділянкою проїзної частини дороги вул. Богдана Хмельницького, яка має незначний ухил на спуск, обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого перехрестя із круговим рухом вулиць «Соломії Крушельницької Родини Барвінських Збаразька Богдана Хмельницького», не дотримався необхідної безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, до попутного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 та з моменту початку зниження останнім швидкості руху при наближенні до нерегульованого перехрестя, обвинувачений ОСОБА_3 своєчасно не розпочав зменшення швидкості руху керованого автомобіля «AUDI Q7 Е-TRON» CO 3584, унаслідок чого допустив його зіткнення із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-2106», який в результаті контактування транспортних засобів спочатку відкинуло вперед за напрямком його руху, де відбулося зіткнення його передньої правої частини із задньою лівою частиною автомобіля «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, а потім в некерованому стані вліво в напрямку кільця перехрестя із круговим рухом.

Після зазначеного обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI Q7 Е-TRON» CO 3584 також допустив зіткнення передньої його частини із задньою частиною автомобіля «HONDA ACCORD», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ-2106».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено закриту травму тазу у виді багато уламкового внутрішньо суглобового перелому кульшової западини справа, багато уламкових переломів лонної і сідничної кісток справа і зліва, перелому головки правої стегнової кістки, неповного вивиху (неспівпадіння) суглобових поверхонь кульшової западини кульшової кістки справа та головки правої стегнової кістки, без порушення функції тазових органів. Отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_6 у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день), розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог ч. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна дистанція», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у ст. 1, абз. 1, 2 ч. 5 ст.ст. 14, 15 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, ст. 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6

11 листопада 2024 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме із застосуванням ст. 69 КК України як при призначенні основного, так і додаткового покарання, зокрема, при призначенні основного покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті за вказаний злочин, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок), та із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, незадовільний стан його здоров`я (Гіпертонічна хвороба ІІ ст., Цукровий діабет 2 типу), наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує постійного медичного обстеження у зв`язку із захворюванням серця, а також здійснення догляду за батьками, які досягли пенсійного віку, громадянську позицію обвинуваченого, а саме те, що в умовах воєнного стану він бере активну участь у волонтерській діяльності, а також з власної ініціативи ним перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №Р24АD0080 від 21 жовтня 2024 р.) та в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень (згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № Р24АD0898 від 21 жовтня 2024 р.),обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної та моральної шкоди, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вирішуючи питання про можливість затвердження укладеної сторонами угоди, призначення узгодженої міри покарання, вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, зокрема при призначенні основного покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, та при призначенні додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, визначити його строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 р. (справа № 607/8493/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби,які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а саме на: автомобіль марки«Audi Q7» р.н. НОМЕР_4 (транзитні номера), номер шасі, кузова, рами (VІN) - НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіль марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та автомобіль марки «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який суд вважає, слід скасувати в повному обсязі після набрання вироком законної сили, та повернути вказані транспортні засоби їх власникам.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/120-23/8253-ВЗ від 10.08.2023 р. в сумі 3824,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5189-ІТ від 24.05.2023 р. в сумі 2390,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5188-ІТ від 26.05.2023 р. в сумі 1434,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/5195-ІТ від 19.06.2023 р. в сумі 8604,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5265-ІТ від 05.06.2023 р. в сумі 956,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9765-ІТ від 15.09.2023 р. в сумі 3824,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/26191-ІТ від 10.05.2023 р. в сумі 3029,12 грн., а всього на загальну суму 24061,12 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят одну гривню 12 копійок), які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 р. (справа № 607/8493/23), на автомобіль марки «Audi Q7» р.н. НОМЕР_4 (транзитні номера), номер шасі, кузова, рами (VІN) - НОМЕР_5 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 р. (справа № 607/8493/23), на автомобіль марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 р. (справа № 607/8493/23), на автомобіль марки «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/120-23/8253-ВЗ від 10.08.2023 р. в сумі 3824,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5189-ІТ від 24.05.2023 р. в сумі 2390,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5188-ІТ від 26.05.2023 р. в сумі 1434,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/5195-ІТ від 19.06.2023 р. в сумі 8604,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5265-ІТ від 05.06.2023 р. в сумі 956,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9765-ІТ від 15.09.2023 р. в сумі 3824,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/26191-ІТ від 10.05.2023 р. в сумі 3029,12 грн., а всього на загальну суму 24061,12 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят одну гривню 12 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1