ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3631/2024
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2024 року м. Дніпро

29 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року про накладення арешту на майно за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської облвсті) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якій було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме було допущено описку у частині речення «погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 »

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання №201/10406/24, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

З вказаних матеріалів вбачається, що у вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме було допущено описку у частині речення «погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року по справі №201/10406/24 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська де було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської облвсті) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якій було допущено описку у частині речення «погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 ».

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської облвсті) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 ,, про арешт тимчасово вилученого майна, в якій було допущено описку у частині речення «погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 » вірно зазначити «погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1