Справа № 509/5684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000300 від 11.06.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2024 року у справі № 509/3573/24 на автомобіль марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» (), посилаючись на те, що на теперішній час в межах кримінального провадження №0000300 від 11.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб було оглянуто експертами для проведення експертних досліджень, проведено експертизу технічного стану автомобіля та автотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № №0000300 від 11.06.2024 року відмовити в повному обсязі. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначив, що усі необхідні експертизи з дослідження автомобіля Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , не завершені. Станом на 02.10.2024 проводиться судова транспортна-трасологічна експертиза від 24.09.2024, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в слідчому відділенні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.06.2024 приблизно о 09.45 годин рухаючись по автомобільній дорозі Т16-20 повздовж садового товаритства Хвиля, зі сторони смт Великодолинське в напрямку м.Чорноморськ, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючі транспортним засобом Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебігала дорогу та в результаті чого отримала тілесні ушкодження та була доставлена до МКЛ №1 м. Одеса з діагнозом перелом кісток лицьового черепа, перлом 5-7 ребра з право, правобічний пневматорекс.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження передньої частини автомобіля.

Транспортний засіб автомобіль Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2024 року накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ТОВ «Лого-Транс», м. Київ, вул. Мельникова, №12, водій якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберігання на арешт майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 с. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до "Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права..

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 призначено в межах кримінального провадження №0000300 від 11.06.2024 транспортно-трасологічну експертизу. Згідно вищевказаної постанови автомобіль для проведення транспортно-трасологічної експертизи не потрібен.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ТОВ «Лого-Транс», та передає його власнику на відповідальне зберігання із забороною останньому його відчуження, та/або передачі третім особам до прийняття рішення у кримінальному провадженні без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, з урахування того, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, в разі призначення в ньому експертизи чи проведення слідчих дій за участю даного транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника транспортного засобу надавати безперешкодний доступ працівникам поліції та експерту до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 11.06.2024 повернути ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» (),вантажний автомобіль марки марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із забороною відчуження, та/або передачі третім особам без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Попередити ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» на першу вимогу надати зазначений транспортний засіб експерту, слідчому в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій за участю даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1