УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 354/972/22

провадження № 51-4125 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Яремчанського міського суду Івано -Франківської області від 24 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року щодо останнього,

установив:

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, за результатами розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, а також прокурора і представника потерпілої, вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , проте на обґрунтування своїх вимог зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і не має права досліджувати докази.

Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Хоча захисник формально і зазначає у скарзі про те, що суд апеляційної інстанції, на його думку, не перевірив доводи наведені стороною захисту щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак порушує питання про скасування, зокрема, вироку суду першої інстанції.

Крім того у скарзі наявні суперечності, вказуючи у її прохальній частині про скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження, у мотивувальній захисник зазначає про необхідність зміни вироку та ухвали з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень, захисник не зазначає конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх скасування, а також належним чином не обґрунтовує свої доводи щодо необхідності скасування вироку суду, що позбавляє встановити дійсну позицію захисника стосовно наслідків касаційного розгляду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокущодо останнього залишити без руху і встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6