ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19633/24

Провадження № 11-сс/4820/309/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 10 липня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000889 від 10 липня 2024 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2024 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків постановлено заставу звернути в дохід держави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 17 вересня 2024 року включно.

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 17 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Зазначав, що не оспорює обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2024 року включно, але в частині визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, зазначена ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, наголошував на тому, що згідно абзацу 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Таким чином, метою таких законодавчих змін є унеможливлення застосування будь-яких інших запобіжних заходів, крім як тримання під вартою, до осіб, які вчинили окремо визначені злочини проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану.

Разом з тим, посилався на те, що ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, в разі внесення якої на ОСОБА_7 будуть покладені відповідні обов`язки.

На думку сторони обвинувачення, вказане свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, установлених місцевим судом і викладених у судовому рішенні, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Слідчий суддя вважав підтвердженим, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення вмотивовано послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході буде переховуватися від суду, зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків та попередити осіб, які також причетні до вчинення аналогічних злочинів та на даний час не встановлені досудовим розслідуванням.

При цьому слідчий суддя вважав можливим визначити для підозрюваного внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку КПК України, у разі їх внесення.

Колегія суддів апеляційної інстанції уважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

Так, у даному кримінальному провадженні, за обставин пред`явленої підозри ОСОБА_7 , тяжкості кримінальних правопорушень та наслідків злочинних дій, як для окремих осіб, так і держави в цілому, можливість застосування застави суперечить загальним принципам кримінального провадження.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Аналізуючи наведені вище критерії та вимоги абз.3 ч. 4 ст.183 КПК України в контексті дискреційних повноважень суду визначати чи не визначати розмір застави, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні визначення можливості внесення застави суперечитиме обставинам кримінального правопорушення, саме відповідно до вимог та особливого характеру справи в умовах воєнного стану.

Ураховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними та такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді такою, що підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2024 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 17 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє по 17 вересня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3