ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1682/24 Справа № 176/2267/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_6 фактично просить суд внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, що не передбачено нормами КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалити рішення про внесення в Реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Зобовязати ГУНП в Дніпропетровській області, КРУП № 5 внести в Реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Зобовязати Жовтоводську окружну прокуратуру здійснити контроль за виконанням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на протязі липня 2024 року письмово зверталась і робила виклики до поліції за фактом відключення електропостачання до її квартири. Поліція на виклики приїжджала, фіксувала дані факти і ніяких заходів не здійснювала, відомості до ЄРДР не вносила.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, дізнання чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачаєься що вона ставить питання, яке не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як правильно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 фактично просить суд внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, що не передбачено нормами КПК України.

Доказів того, що ОСОБА_6 зверталась до слідчого чи прокурора з заявою про вчинення злочину матеріали справи не містить, а тому не можна вважати, що слідчим прокурором вчинено дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4