Справа № 303/8227/24
Провадження 1-кс/303/1236/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0000880 від 27.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в.

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000880 від 27.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Дана справа, відповідно до ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Отримавши дану справу, суддя ОСОБА_3 07.10.2024 року подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що обвинувачені є рідними братами, один з яких - ОСОБА_4 є давнім товаришем її покійного чоловіка ОСОБА_6 та з яким вона по теперішній час підтримує дружні відносини. В зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 по теперішній час підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 , який є давнім товаришем її покійного чоловіка ОСОБА_6 , з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді належно мотивована і наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за № 0000880 від 27.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000880 від 27.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, передати до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1