Справа № 577/2829/24
Провадження № 1-кп/577/331/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Конотоп Сумської області,

мешканця та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, освіта середня, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 »,

раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року близько 10:41 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом «Богдан А-069.21», державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом №6 сполученням «І.Франка-Житловий масив», рухався по вул. Вирівська для виїзду на головну дорогу вул. Батуринська в м. Конотоп.

ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху ліворуч, порушуючи вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду «Honda Lead», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зліва направо відносно руху автобуса, під керуванням ОСОБА_8 , та допустив зіткнення з останнім. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями був доставлений до приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова», де помер 10.04.2024 в реанімаційному відділенні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 23.05.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилась у вигляді закритої черепно-мозкової травми (перелом основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та м`які тканини голови), тупої травми тулуба (множинних переломів ребер, забоями внутрішніх органів, розривами тканин та органів, крововиливами та відкритим переломом кісток правої гомілки (переломи великогомілкової та малогомілкової кісток, рвана рана в ділянці гомілки, розриви м`яких тканин та крововиливи). Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми (закрита черепно-мозкова травма, закрита травма тулуба, відкритий перелом кісток правої гомілки), кожне окремо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя і згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6909-ІТ від 10.05.2024, ОСОБА_5 , керуючи маршрутним автобусом «Богдан А-069.21», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме: п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення автобуса «Богдан А-069.21», державний номерний знак НОМЕР_1 з мопедом «Honda Lead», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Порушення ОСОБА_5 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 08 квітня 2024 року близько 10:40 год керував маршруткою №6 в м. Конотопі. Рухався по вул. Вирівській, не побачив мопед і не надав йому переваги в русі, відчув удар в праву фару, після чого зупинився. Водій мопеда лежав в стороні, знайомий загиблого викликав швидку, а він зателефонував до поліції. Має понад 10 років водійського стажу, до кримінальної відповідальності не притягувався. Свою провину в ДТП визнає, щиро розкаюється, відшкодував потерпілій заподіяні збитки. Просить врахувати, що має сина-інваліда ІІ групи, а також матір інваліда І групи, якими опікується лише він. Сестра перенесла інсульт і не має змоги доглядати за матір`ю. Просить не позбавляти волі і не позбавляти права керування, оскільки робота водія є для нього єдиним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував майнову і моральну шкоди. Враховуючи наявність в обвинуваченого близьких осіб з інвалідністю, просить не позбавляти його волі, але призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий (а.п. 41), 12.03.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.п. 40), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 38-39), має матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 47-48), має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому з 01.03.2021 року встановлено ІІ групу інвалідності (а.с.50-51). Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи (а.п. 42, 45).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка прохала не позбавляти волі обвинуваченого, але призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої як ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. Орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, та додаткового обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом пробації.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи наслідки вчиненого злочину у виді смерті потерпілого, а також ту обставину, що 12.03.2024 року обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за перевищення швидкості руху, за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов не заявлено

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз: а саме експертиз технічного стану транспортного засобу за №КСЕ-19/119-24/5548-ІТ від 25.04.20204 вартістю 3786,4 грн., №КСЕ-19/119-24/5547-ІТ від 22.04.20204 вартістю 3029,12 грн., транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-24/5546-ІТ від 26.04.20204 в розмірі 4543,68 грн., авто-технічних експертиз №СЕ-19/119-24/6004-ІТ від 29.04.20204 вартістю 3786,4 грн., №СЕ-19/119-24/6909-ІТ від 10.05.20204 вартістю 1893,2 грн., а всього на загальну суму 17038 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 3) не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу №КСЕ-19/119-24/5548-ІТ від 25.04.20204 вартістю 3786,4 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №КСЕ-19/119-24/5547-ІТ від 22.04.20204 вартістю 3029,12 грн., транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-24/5546-ІТ від 26.04.20204 вартістю 4543,68 грн., авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6004-ІТ від 29.04.20204 вартістю 3786,4 грн., авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6909-ІТ від 10.05.20204 вартістю 1893,2 грн., а всього на загальну суму 17038 грн. 80 коп (сімнадцять тисяч тридцять вісім грн. 80 коп)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2024 на автобус «Богдан А-069.21», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ФОП « ОСОБА_7 », та мопед «Honda Lead», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .

Речові докази у справі: автобус «Богдан А-069.21», державний номерний знак НОМЕР_1 , , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ФОП « ОСОБА_7 », мопед «Honda Lead», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1