ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі залишення запобіжного заходу без змін, просив визначити розмір застави у межах розміру, визначеному КПК Україні.

Уважає, що оскаржувана ухвала у частині незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та/або невизначення розміру застави є безпідставною та незаконною.

ЄУНСС:713/3069/24

НП:11-сс/822/257/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить належних мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На думку апелянта, слідчий суддя мав можливість обрати менш суворий запобіжний захід, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше не судимий, приймав участь в бойових діях.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився, однак у поданій ним апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі та участі його підзахисного. За таких обставин, неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яким ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

14 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 після вчинення ДТП з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця пригоди.

Також існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями, або ж перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування лише розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не проведені експертні дослідження.

За таких обставин, існування вказаних ризиків у сукупності з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який ніде не працює, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок його дій загинула людина, вказують на наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, на даний момент не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даному етапі кримінального провадження є виправданим.

Посилання сторони захисту на характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 враховані апеляційним судом, проте, на переконання колегії суддів, такі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, правильно не визначив ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3