ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4967/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1971/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 18.01.2024 за частиною 2 статті 111 КК України, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою. Вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 24 серпня 2024 року включно, та відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції було призначено на 21.08.2024. В судовому засіданні обвинувачений відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року, підтвердив, що його позиція є добровільною. Враховуючи позицію обвинуваченого та його волевиявлення, відсутність у судовому засіданні захисника обвинуваченого, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття апеляційного провадження, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року - закрити, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: