Кримінальне провадження № 194/796/24
Номер провадження 1-кп/194/130/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року за № 0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.04.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-07.06.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10.07.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-11.10.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 1 місяця позбавлення волі;

-19.09.2023 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, повністю відбув покарання 01.07.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.09.2023 року був засуджений Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 (ста п`ятдесят) годин.

Вирок у відношенні ОСОБА_3 , вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 15.11.2023 року.

15.11.2023 року ОСОБА_3 за вих. № 21/20/1367-23/2 було направлено виклик до органу пробації де ОСОБА_5 було запрошено на 20.11.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації.

20.11.2023 року ОСОБА_3 , під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, місцем відбуття покарання та кримінальною відповідальністю за ухилення від відбуття покарання. 23.11.2023 року ОСОБА_3 було видане направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», згідно якого він повинен був приступити до відбування покарання з 27.11.2023 року.

В подальшому ОСОБА_3 починаючи з 27.11.2023 року приступив до відпрацювання громадських робіт.

Однак, ОСОБА_3 , будучи письмово ознайомленим із необхідністю виконання громадських робіт в КП «ТЖКП», допустив порушення порядку відбування покарання чим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, 29.02.2024 року ОСОБА_3 без поважної причини не з?явився до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив. В подальшому 11.03.2024 року ОСОБА_6 відпрацював 2 години громадських робіт замість 4 годин. Після чого 04.03.2024, 08.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 29.03.2024 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов?язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з?явився до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов?язків, будучи зобов?язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об?єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був письмово попереджений 20.11.2023 року, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбув громадські роботи на дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 із присуджених судом 150 годин громадських робіт відпрацював лише 86 години.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що йому було призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. З порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт був ознайомлений та приступив до відпрацювання. Графік був узгоджений. Однак в березні 2024 року він перестав відпрацьовувати, та 04.03.2024, 08.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 29.03.2024 року він не прийшов на відпрацювання, а 11.03.2024 року відпрацював лише 2 години. До медичних закладів в цей час не звертався. Фактично не відбув 52 години з призначених 150 годин громадських робіт. На даний час відпрацював усі години громадських робіт.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вирок набрав законної сили 20.10.2023 року.

Як вбачається з направлення Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.11.2023 року ОСОБА_3 було направлено для відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин до КП «ТЖКП».

Розпорядженням від 24.11.2023 року на підставі направлення Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було прийнято ОСОБА_3 на час відбування громадських робіт на дільниці «Зелене господарство».

Як вбачається з розписки від 20.11.2023 року, засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Як вбачається з довідки-характеристики від 29.03.2024 року, виданої начальником дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», ОСОБА_3 11.03.2024 року відпрацював 2 години замість 4 годин громадських робіт. Згідно графіку ОСОБА_3 не вийшов на роботу 04.03.2024, 08.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 29.03.2024 року. У березні не відпрацював 26 годин, про причини відсутності не повідомляв. Станом на 29.03.2024 року загальна кількість відпрацьованого часу громадських робіт 86 годин, невідпрацьованого 64 години.

Як вбачається з довідки-характеристики від 23.05.2024 року, виданої начальником дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», ОСОБА_3 не вийшов на роботу 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024 року. Станом на 23.05.2024 року загальна кількість відпрацьованого часу громадських робіт 98 годин, невідпрацьованого 52 години.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачено ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують та які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, але не в максимальній межі, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1