Провадження №1-кп/447/223/24
Справа №447/2042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Миколаєві, Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000293 від 01.07.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000293 від 01.07.2023 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Подане клопотання мотивоване тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України , оскільки в обвинувальному акті не зазначено всіх обставин, які свідчать про здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 та ч.5 ст.27- ч.3 ст.358 КК України, а саме відсутні час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні також дані іншого співучасника, зокрема виконавця, який за версію органу досудового розслідування підробив рішення Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області №225 від 17.01.2012року. Крім цього, висуваючи обвинувачення за вчинення злочину, слідчий не дав повну та чітку кваліфікацію дій кожного із співучасників та не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_4 , щодо підроблення вищевказаного рішення сільської ради. У зв`язку з вищенаведеним просить клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю, вважає таке підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, подав до суду письмові обґрунтування, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак відсутні підстави для його повернення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив проти клопотання сторони захисту, підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно із положеннями ч.2-3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити ряд відомостей, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Як вбачається з клопотання про повернення обвинувального акту, сторона захисту стверджує, що в обвинувальному акті не зазначено всіх обставин, які свідчать про здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 та ч.5 ст.27- ч.3 ст.358 КК України, а саме відсутні час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні також дані іншого співучасника, зокрема виконавця.

Твердження захисника обвинуваченого та обвинуваченого, наведені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення такого.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у випадку встановлення під час судового розгляду справи конкретного часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурором має право змінити обвинувачення, як це передбачено ч.1 ст.338 КПК України.

Таким чином, як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми ст.291 КПК України прокурор виклав поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 в тому обсязі, які він вважає встановленими.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення такого прокурору, неповнота та неточності, на які звернуто увагу можуть бути усунуті під час судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті, відтак, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1