Справа № 199/5468/24
ВИРОК

іменем України

18.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000367 від 02.07.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, вдівця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1) 22.06.2024 о 17:50 годині ОСОБА_2 перебував в коридорі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , у цей же день, тобто 22.06.2024, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в коридорі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , який сидів у кріслі, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_4 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс три удари в ліву частину голови потерпілого.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна - у лівій виличній ділянці; синця - на верхній та нижній повіці лівого ока частково з розповсюдженням на виличну ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2) ОСОБА_2 22.06.2024 приблизно о 18:05 годині, продовжував перебувати в коридорі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , у цей же день, тобто 22.06.2024, приблизно о 18:07 годині, перебуваючи в коридорі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , штовхнув потерпілого, від чого останній упав в крісло. Далі ОСОБА_2 взяв у праву руку металевий совок та наніс ним один удар в праву частину голови потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілих, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставино, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: вчинення кримінального проступку щодо особи з інвалідністю.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив два умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вдівець, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк до двохсот годин;

- виправні роботи на строк до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1