Справа № 591/4478/24
Провадження № 1-кп/591/151/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000870 від 21.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, середня освіта, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 близько обіднього часу ОСОБА_4 у власних справах перебував на зупинці за адресою: м. Суми, вул. Сергія Табали. В цей час на землі він побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вкрав вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Після чого використав викрадену ним картку для розрахунку за товар у магазинах м. Суми, тобто із діяв із корисливим мотивом.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження у часі та просторі. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки. Платіжні картки є власністю емітента (банку) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту в тому числі і фізичній особі - держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

У зв`язку із цим, вказана вище картка є офіційним документом.

На підставі викладеного ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному, з корисливих мотивів, викрадені офіційного документа - банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під час дії воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-1Х від 22.05.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє - відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, розраховуючись за допомогою раніше викраденої банківської картки шляхом безконтактної оплати (відсутність пін- коду), 20.03.2024 придбав товар у магазинах на території м. Суми, а саме:

-о 14 год. 44 хв. знаходячись в магазині «АТБ», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 56/1, здійснив оплату за товари у сумі 63 грн. 00 коп.;

-о 14 год. 51 хв. знаходячись в магазині «АТБ», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 56/1, здійснив оплату за товари на суму 468 грн. 90 коп.;

-о 15 год. 14 хв. знаходячись в магазині «Амбар», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Івана Богуна, 16, здійснив оплату за товари у сумі 310 грн. 00 коп.;

-о 15 год. 16 хв. знаходячись в магазині «Амбар», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Івана Богуна, 16, здійснив оплату за товари у сумі 77 грн. 00 коп.;

-о 15 год. 25 хв. знаходячись в магазині «ТНЦ», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Миру, ЗО, здійснив оплату за товари у сумі 459 гри. 50 коп.;

-о 15 год. 35 хв. знаходячись в магазині «М`ясо», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 10, здійснив оплату за товари у сумі 95 гри. 97 коп

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у викраденні грошових коштів з банківської картки в сумі 1474 гри. 37 коп., спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, вчиненим и в умовах воєнного стану, які виразилися у таємному викрадені грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк», на загальну суму 1474 грн. 37коп., яка належить ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_5 , в сумі 1474 гривні 37 копійок, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, що належить ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування збитків потерпілому, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, просив пробачення у потерпілої.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілого, який петензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, остаточно призначивши покарання з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, а також на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку з покладенням на нього обов`язки, визначених ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1