В И Р О К

іменем України

Справа № 126/532/23

Провадження № 1-кп/126/91/2024

"10" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000037 від 19.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за якою він здійснює. догляд та в якої тимчасово проживає, що знаходиться по АДРЕСА_2 , біля магазину «Світанок», розташованого по АДРЕСА_2 , зі сторони вулиці, побачив велосипед марки «Titan» моделі «Flash 26» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у останнього виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда.

В подальшому, цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженого Законом України № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ) реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, та таємно, умисно, з корисливих спонукань, зняв його із підніжки, та заволік його до підсобного приміщення на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке в подальшому замкнув на навісний замок. Згідно висновку експерта № 600/23-21 від 27.01.2023 вартість викраденого велосипеда марки «Titan» моделі «Flash 26» становить 4210 грн..

В подальшому, працівниками поліції 20.01.2023 вилучено вищевказаний велосипед марки «Titan» моделі «Flash 26», під час обшуку на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , у якому на даний час проживає ОСОБА_4 ..

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4210 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та показав суду, що крадіжки він не вчиняв. 19.01.2023 року він увесь день перебував в лікарні. Близько 22 год. 00 хв. вечора він прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 , де тимчасово проживав. В будинку ОСОБА_5 була ціла компанія чоловіків, які сиділи за столом та святкували свято «Водохреща». Через деякий час прийшли працівники поліції та здійснили обшук домогосподарства, де в одному із підсобних приміщень виявили велосипед. Хто взяв цей велосипед та помістив до підсобного приміщення йому не відомо.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 19.01.2023 року він приїхав з друзями в кафе «Світанок». Біля кафе він залишив свій велосипед. Перебуваючи в приміщенні кафе, близько двох годин він з друзями вийшов на вулицю щоб покурити. Перебуваючи на вулиці він бачив, що його велосипед знаходився на місці. До них підходив чоловік та просив у них сигарету. Після цього вони знову зайшли до приміщення кафе де продовжили відпочивати. Через деякий час він знову вийшов на двір та виявив відсутність свого велосипеда. У зв`язку з цим він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Працівники поліції приїхали та почали розшукові дії. В одному із підсобних приміщень будинку, який був поряд з кафе поліція знайшла його велосипед. Претензій до обвинуваченого він не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що він разом з потерпілим ОСОБА_6 перебували в кафе «Світанок» де відпочивали разом з друзями. Вийшовши на вулицю покурити він бачив, що біля велосипеду ходив обвинувачений. Вони не звернули увагу на це та пішли в приміщення кафе, де продовжили відпочивати. Через деякий час вони з друзями знову вийшли на двір та виявили відсутність велосипеда ОСОБА_6 .. Вони вирішили подивитись по камерах відеоспостереження. Велосипед знаходився поза зоною досяжності камер. Велосипед з території кафе не виїздив, а тому вони зрозуміли, що велосипед забрав чоловік, який проживав по-сусідству з кафе. У зв`язку з цим ОСОБА_6 зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Працівники поліції приїхали та почали розшукові дії. В одному із підсобних приміщень будинку, який був поряд з кафе поліція знайшла велосипед. Ключі від усіх замків були у обвинуваченого і він відкривав усі двері. Друзі обвинуваченого звертались до чоловіка та запитували навіщо він взяв велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що вони разом з друзями відпочивали та святкували свято « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку знайомої ОСОБА_9 .. Разом з ним були ОСОБА_4 , ще один чоловік та власниця будинку. Близько 22 год. 00 хв. вони почули стукіт в двері та вийшли на двір. У дворі були якісь люди та працівники поліції, які повідомили, що вони шукають викрадений велосипед. В ході огляду домоволодіння працівники поліції знайшли якийсь велосипед. Кому належить велосипед йому не відомо. Після цього їх усіх забрали до відділку поліції.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. А саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої потерпілий повідомив про факт викрадення у нього велосипеду;

- протоколом огляду речового доказу - велосипеду марки «Titan» моделі «Flash 26» від 31.01.23 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- протоколом обшуку від 20.01.2023 року відповідно до якого, у підсобному приміщенні домогосподарства розташованого у АДРЕСА_3 виявлено велосипед марки «Titan» моделі «Flash 26», який повернуто власнику ОСОБА_6 .. До протоколу долучено СD-диск, який було відтворено в судовому засіданні;

- висновком товарознавчої експертизи № 600/23-21 від 27.01.2023 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Titan» моделі «Flash 26» станом на момент вчинення крадіжки, а саме 19.01.2023 року становила 4210 грн.;

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та природною реакцією на пред`явлене обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинуваченого ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого злочину, який вину не визнає, врахувавши думку потерпілого, який просить суд не застосовувати суворе покарання до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 10.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 566 грн. 31 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду від 24.01.2023 року про арешт майна.

Речовий доказ: велосипед «Titan» моделі «Flash 26», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику;

Речові докази: СD-диск, що містить відеозапис з нагрудного відео реєстратора та СD-диск, що містить відеозапис обшуку, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при них.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1