Справа № 182/5702/24
Провадження № 1-кс/0182/976/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк», Банк, Заявник) в особі представника за дорученням ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Доводи поданої скарги

В обґрунтування скарги, представник Заявника, посилається на наступне.

В ніч на 23.08.2024 невідомі особи бетонною урною пошкодили банкомат CADN3505 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе USB, серійний номер НОМЕР_1 , вуличного типу, група ризику 4.2, обладнаний ОПС із виведенням на пульт суб`єкта охорони ТОВ «Явір-2000». Банкомат встановлений за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б, ТЦ «Владі». Сигнал спрацювання ОПС банкомату надійшов на пульт суб`єкта охорони о 23:25 год., наряд охорони прибув о 23:30 і встановив 2-х невідомих, які були передані нарядом охорони наряду поліції. Пошкоджень зазнала лицьова панель банкомату 2050 NG/XE та рамка банкомату 2050 NG/XE з лайтбоксом. Банкомат CADN3505 обліковується на балансі АТ КБ «ПриватБанк» з 25.11.2014, банкомат ProCash 2050хе, серійний номер , інвентарний номер № НОМЕР_2 . 24.08.2024 СОГ Нікопольського РУП оглянуто місце пригоди, прийнято заяву про пригоду та опитано представника банка ОСОБА_4

09.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» до Нікопольського РУП направило матеріали щодо подій тривожної сигналізації пошкодженого банкомату та пояснення працівників охоронної фірми Явір-2000 з приводу виявлення і передачі поліції 2 невідомих. Також, 11.09.2024 до Нікопольського РУП було направлено письмову заяву АТ КБ «ПриватБанк» про пошкодження банкомату CADN3505 який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ТЦ «Владі» до якої було надано дефектну відомість про завдану суму матеріальних збитків та довідку про облік на балансі Банку пошкодженого банкомату. У вказаних заявах просили у відповідності до чинного законодавства внести відомості про злочин, а саме хуліганські дії до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, за фактом неодноразових звернень представника Заявника, відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

26.09.2024 представником АТ КБ «ПриватБанк» в канцелярії Нікопольського РУП отримано письмові відповіді на заяви Банку про те, що в діях невстановленої особи не має достатніх кваліфікуючих ознак, складу кримінального правопорушення за ст. 194 КК України.

Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить зобов`язати слідчий відділ Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заявах Банку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розгляд скарги провести за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/.

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, АТ КБ «ПриватБанк», неодноразово, а саме 24.08.2024, 09.09.2024 та 11.09.2024 звернулося до Нікопольського РУП із заявами про скоєння кримінального правопорушення, а саме хуліганських дій невідомими особами. В обґрунтування заяв вказувало, що в ніч на 23.08.2024 невідомі особи бетонною урною пошкодили банкомат. Банкомат встановлений за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б, ТЦ «Владі». Просило у відповідності до чинного законодавства внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Письмові заяви (повідомлення) АТ КБ «ПриватБанк» до Нікопольського РУП про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2024 та 11.09.2024 зареєстровані в інформаційній системі Інформаційний портал Національної Поліції України (журнал єдиного обліку) Нікопольського РУП за № 27159 та № 27264, відповідно.

26.09.2024 представник Банку отримав з Нікопольського РУП письмові повідомлення вих. № 46/24/182 від 20.09.2024 та вих. № 40/24/316 від 23.09.2024 про те, що проведеною дослідчою перевіркою встановлено надання представником банку документів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди у розмірі 13 630 грн. Однак, у даному випадку відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, проте відсутня кваліфікуюча ознака, як заподіяння матеріальних збитків у великих розмірах.

Про бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представнику Банку стало відомо з письмових повідомлень, а саме 26.09.2024. До слідчого судді представник Банку звернувся 30.09.2024, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Оскільки із заяв АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що представник Заявника порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинене кримінальне правопорушення, заяви відповідають загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відповідно до яких заява, повідомлення повинні містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 217, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву (повідомлення) Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (за фактом пошкодження банкомату в ніч на 23.08.2024 за адресою: м. Нікополь. вул. Електрометалургів, 42-Б, ТЦ «Владі») до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1