Провадження №: 1-кс/755/2203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000986 від 15.03.2024 року,

за участю:

слідчого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить повернути майно, а саме: мобільні телефони «ОРРО А58», «Nокіа 3.4», «Redmi Note 12», «Redmi 9С NFC», «Redmi Note 11», «Tecno spark 5 рrо», ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм, монітор чорного кольору «Samsung» та процесор «Dell Optiplex 3020», документи: примірники договорів у кількості 10 штук, файл з договорами про інформаційно-консультаційні послуги (ІКП) за 2021 та 2022 роки, пакет з Нової Пошти, в якому договір на ІКП за 2023 рік, чорну папку з заповненими договорами за 2023-2024 роки, 2 блокноти з рукописними записами та печатка ФОП на ім`я ОСОБА_7 , 8 стартових пакетів та 4 сім-карти, чеки з нової пошти, 8 банківських карток, який було вилучено 13.03.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що на вказане вилучене майно на даний час не було накладено арешт, а тому, на думку скаржника, таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, у якому він вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши, що вказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому таке майно не є тимчасово вилученим, крім того надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та було підтверджено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності; мобільних терміналів, мобільних телефонів, засобів комутаціі?, телекомунікаціи?ного та іншого обладнання, у тому числі такого, що застосовує технологію ІР-телефоніі?; бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації, записів неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотаток, чорнових записів; банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній діяльності, записів, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

13.03.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, було вилучено: мобільні телефони «ОРРО А58», «Nокіа 3.4», «Redmi Note 12», «Redmi 9С NFC», «Redmi Note 11», «Tecno spark 5 рrо», ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм, монітор чорного кольору «Samsung» та процесор «Dell Optiplex 3020», документи: примірники договорів у кількості 10 штук, файл з договорами про інформаційно-консультаційні послуги (ІКП) за 2021 та 2022 роки, пакет з Нової Пошти, в якому договір на ІКП за 2023 рік, чорну папку з заповненими договорами за 2023-2024 роки, 2 блокноти з рукописними записами та печатка ФОП на ім`я ОСОБА_7 , 8 стартових пакетів та 4 сім-карти, чеки з нової пошти, 8 банківських карток.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.03.2024 року, вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи те, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вказане скаржником майно є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000986 від 15.03.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя