У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Антонівки Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні № 0000730 від 12.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшла до місця проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адеросю: АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносини виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, взяла біля хліва вила, підійшла до ОСОБА_7 , утримуючи вила в двох руках, зі значною силою прикладання металевою частиною вил нанесла декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки ліворуч, закритий лінійний перелом лобної кістки ліворуч з переходом на верхню, задню та латеральну стінку лівої орбіти, комірки решітчастої кістки ліворуч, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. 23.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Тому слідчий за погодженням із прокурором в клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у період часу з 21-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.10.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.10.2024; рапортом - повідомленням на лінію 102 від 12.10.2024; проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.10.2024; протоколом огляду предметів від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2024; висновком судово медичної експертизи від 18.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.10.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2024.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми до років. Підозрювана є пенсіонером, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, з її слів є вдовою, має неповнолітню дитину, проживає з дітьми та онуками згідно характеристики Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 17.10.2024.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної, та з огляду на наявність ризику незаконного впливу нею на потерпілу та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2024 включно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину до 22 грудня 2024 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 год. 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1