Справа № 202/9780/24
Провадження № 1-кс/202/5464/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 12 липня 2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Крестьянівка Первомайського району Кримської області, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно працевлаштованої заступник директора Дніпровського політехнічного фахового коледжу, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрювану Засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу голови приймальної комісії для проведення співбесід, строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що Засоба ОСОБА_9 , являючись заступником директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу, здійснювала злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди за вступ на денну форму навчання до навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського політехнічного фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи 38, отримала від ОСОБА_10 , який мав намір вступити до коледжу, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вступ на денну форму навчання до Дніпровського політехнічного фахового коледжу.

Таким чином, Засоба ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_6 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру.

Також під час досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу голови приймальної комісії для проведення співбесід, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки підозрювана, обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює у Дніпровському політехнічному фаховому коледжі та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на заявника; знищити речі та документи, що знаходяться у Дніпровському політехнічному фаховому коледжі до яких вона має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що також може спонукати підозрювану для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що наразі існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, вказавши, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність та знищити документи, які можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що клопотання про відсторонення від посади складено з порушенням вимог КПК України, ризики впливу на свідків не обґрунтовані, оскільки ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 року до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що унеможливлює здійснювати нею вплив на будь-яких осіб та виключає можливість підозрюваної знищити чи підробити речі/документи, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, твердження слідчого про те, що підозрювана перебуваючи на посаді буде сприяти вчиненню нових злочинів не відповідає дійсності, оскільки прийом документів для вступу до навчального закладу закінчився 12.08.2024 року. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, додавши, що на даний час вона перебуває у плановій відпустці до 20.08.2024 року.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001091 12.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження.

05.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчим суддею досліджені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: Витяг з ЄРДР, протоколи допитів свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду мобільного телефону, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол обшуку особи, речові докази у кримінальному провадженні, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

07.08.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до наданого наказу про відпустку № 110 к від 18.06.2024 року, ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 10.07.2024 року по 20.08.2024 року, що свідчить про те, що підозрювана на період відпустки не має права виконувати покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За результатом розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено доказами доцільність застосування до підозрюваної такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади. До підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вона перебуває у плановій відпустці, що підтверджено відповідними наказом Дніпровського політехнічного фахового коледжу, що виключає можливість підозрюваної знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи із мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ст. 157 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що підозрювана при не відстороненні від посади може вчинити інші злочини, тому що застосування цього заходу направлено на запобігання припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для зазначеного кримінального провадження, а не на майбутнє припущення, що вона може вчинити інший злочин.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 154, 156, 157, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу голови приймальної комісії для проведення співбесід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1