Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1447/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 248 від 24 січня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000797.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 21 жовтня 2024 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої № 248 від 24 січня 2024 року у про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 09 жовтня 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року у справі № 447/2493/17, провадження №1-кс/447/1365/24.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області неодноразово, у тому числі і 27.09.2024, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 248 від 24 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак, з урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше, ніж 09 жовтня 2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року у справі № 447/2493/17, провадження №1-кс/447/1365/24, так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 вже неодноразово звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 248 від 24 січня 2024 року, за наслідками розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 27.09.2024. Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про бездіяльність слідчого дізнався лише 09 жовтня 2024 року, що не відповідає дійсності.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на постанову слідчого, а заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: