233 № 219/4614/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 22 серпня 2014 року в частині обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армавір Краснодарського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Красногорівка Ясинуватського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бестях Орджонікідзевського району Якутія Саха, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядаються матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.10.2020 року, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свої клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні низки особливо тяжких кримінальних правопорушень, до них під час досудового розслідування був застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду був змінений на домашні арешт у визначений час, однак вже з лютого 2022 року обвинувачені до суду не з`являлися, в судових засіданнях в режимі відеоконференції участі не брали, в зв`язку з чим 27 червня 2023 року був оголошений їх розшук, в ході якого з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України перебувають на тимчасово окупованій території України, а обвинувачений ОСОБА_11 виїхав до російської федерації. Прокурор вважає, що на теперішній час інсинуюють ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставині.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 починаючи з 24 лютого 2022 року жодного разу не зв`язувався з ним, йому не відомо про місце його перебування в теперішній час та обставини, через які він не може взяти участь в судових засіданнях, тому припускає, що ці обставини можуть бути поважними. На його думку, прокурор жодним чином не обґрунтував наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази встанови таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлений до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2023 року обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 були оголошені у розшук.

З повідомлень начальника Маріупольського РВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_13 від 22 серпня 2024 року вбачається, що в провадженні відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУП в донецькій області перебувають ОРС «Розшук»: №17-1296 від 13 вересня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; №17-1298 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , №17-1297 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З рапортів о/у ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 21 серпня 2024 року вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , перебували на обліку Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно них було встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту; після повномасштабного вторгнення рф в Україну ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишилися на тимчасово окупованій території за місцем свого мешкання; теперішній час проживають за цією ж адресою, живі, з ними все добре. Також встановлено, що ОСОБА_11 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , перебував на обліку Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно нього було встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту; після повномасштабного вторгнення рф в Україну ОСОБА_11 залишився на тимчасово окупованій території за місцем свого мешкання; у квітні 2022 року ОСОБА_11 виїхав до російської федерації, де проживає у родичів в теперішній, живий, з ним все добре.

Таким чином встановлено, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 24 лютого 2022 року не вживали заходів для виїзду на підконтрольну органам державної влади України територію України, також не вживали заходів для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що свідчить про умисне їх ухилення від явки до суду та їх переховування.

Суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, не даючи оцінки жодному доказу, зібраному у справі, враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження перебування обвинувачених в теперішній час на тимчасово окупованій території України та на території держави-агресора російської федерації, вважає за доцільне обрати відносно кожного з них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручі до уваги наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може бути визнане кожним з обвинувачених більш небезпечним, ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

В той же час суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не доведені, оскільки, по-перше, зі спливом значного періоду часу після подій інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стає настільки незначним, що не заслуговує на увагу; по-друге, відсутні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків або потерпілих., оскільки судом не було отримано доказів того, що вони вже вчиняли такі спроби або готувалися до цього.

Частиною 4 статті 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Тож, враховуючи наведені вище норми кримінального процесуального Закону, обираючи обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 193, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армавір Краснодарського краю, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бестях Орджонікідзевського району Якутія Саха, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченого не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розшук обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , раніше оголошений відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2023 року, вважати продовженим.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на Донецьку обласну прокуратуру.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3