Справа № 752/7007/24
Провадження №: 1-кп/752/1702/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003905 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки), відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань 20.12.2023 за № 0003905, а також реєстр матеріалів досудового розслідування і цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 13 830 110,15 грн майнової шкоди, що датований 28.03.2024.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наявного обвинувального акта не навели.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності представника потерпілої особи, про яку вказано в обвинувальному акті - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адже незважаючи на здійснення судом неодноразових викликів представника до суду, неодноразове відкладення підготовчого судового засідання, названий орган жодного разу уповноваженого представник до суду не направив, про причини неявки не сповістив, заяви чи клопотань до суду не направляв. Сукупно суд оцінює ці фактори як неналежну процесуальну поведінку потерпілої сторони, що не сприяє досягненню завдань і цілей кримінального провадження, а також його розумних строків.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження.

Також у підготовчому судовому засідання розглядалося питання можливості прийняття до розгляду цивільного позову прокурора, що приєднаний до обвинувального акта та датований 28.03.2024, поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Заслухавши відповіді прокурора на уточнюючі запитання суду, суд з`ясував, що при підготовці цього позову та визначення суб`єкта владних повноважень, до компетенція якого віднесено витребування майнової шкоди у спірних правовідносинах, в яких сторона обвинувачення вбачає подію і склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, прокурором не здобуто фактичних даних, які б доводили факт того, що такий суб`єкт владних повноважень не здійснив або неналежним чином здійснив захист інтересів держави.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на викладені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що прокурор на довів дійсних підстав для самосійного звернення до суду з поданим цивільним позовом, а тому він підлягає поверненню, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де закріплено, що позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003905 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.11.2024 о 13:43.

3.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого (його представника).

4.Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування 13 830 110,15 грн майнової шкоди від 28.03.2024 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

В частині повернення цивільного позову ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1