Справа № 365/583/24
Номер провадження: 1-кп/365/53/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за № 0001175, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він залучений до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 в Київському апеляційному суді на 12:45, та о 10:00 від`їжджає до м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 висловили думку про неможливість розпочати підготовче засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла висловила думку, що ОСОБА_5 в будь-якому випадку до суду не з`явиться. Крім того, повідомила, що в селі говорять, що ОСОБА_5 забрали на війну.

Прокурор, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, жодного разу на виклик суду не з`явився, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу. Виконання приводу просив доручити СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області. Крім того, враховуючи надану потерпілою інформацію щодо можливої мобілізації обвинуваченого ОСОБА_5 , просив суд направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки цієї інформації. Зазначив, що отримана інформація надасть суду можливість у наступному підготовчому судовому засіданні ухвалити відповідні процесуальні рішення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд на місці постановив звернутися із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки інформації про мобілізацію обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11,12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В силу норми ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, призначені на 12.08.2024, 21.08.2024, 11.09.2024, 07.10.2024 та 19.11.2024 не з`явився.

Судові повістки направлялись на поштову адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначену в обвинувальному акті, проте більшість поштових відправлень повернулася без вручення з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою».

11 вересня 2024 року до суду надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та наразі його місце перебування не відоме.

Судову повістку на підготовче судове засідання, призначене на 07 жовтня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 отримав завчасно 21 вересня 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року було зняте у зв`язку з повітряною тривогою.

Крім того, суд враховує також те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_9 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.07.2024, підписана ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , а також угода про визнання винуватості, укладена 31.07.2024 між прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 , що свідчить про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про існування відносно нього судового провадження.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При вирішенні даного клопотання про примусовий привід суд враховує наступне. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуте без його участі. Неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виражається у систематичних нез`явленнях за викликом суду без поважних причин, впливає на строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на вище зазначене, враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Виконання ухвали суду в частині виконання приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1