1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6209/24 1-кс/335/3819/2024
вересня 2024 року м. Запоріжжя
30.08.2024 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора.
Проведеним авторозподілом, для розгляду зави визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Судове засідання, призначене на 05.09.2024 року, не відбулось через неявку прокурора, а 17.09.2004 року - за заявою прокурора про відкладення для надання додаткових матеріалів.
Відповідно до договору адвокат надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що на думку адвоката є порушенням вимог наказу Генерального прокурора України № 130 від 17.05.2024 року, оскільки ОСОБА_5 не є військовослужбовцем, інкримінований йому злочин скоїв самостійно, без співучасті з будь-якими військовими, злочин не відноситься до категорії військових, а тому процесуальне керівництво мають здійснювати прокурори територіальної прокуратури.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав з обставин, викладеній у ній, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти обставин викладених в заяві адвоката заперечував, просив в її задоволенні відмовити, надав суду пояснення, згідно яких, досудове розслідування у вказаному провадженні на даний час завершено, справа з обвинувальним актом направлена до суду для розгляду по суті, на підтвердження чого надав роздруківку з сайту «Судової влади», згідно якої проведення судового засідання призначено суддею Орджонікідзеквського районного суду на 22.10.2024 року на 11 год. 00 хв.
Дослідивши обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , вислухавши його доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Процесуальне керівництво у ньому, здійснювалось прокурорами Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Свою заяву про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що на стадії досудового розслідування процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори спеціалізованої прокуратури в сфері оборони, які не мають на це відповідних законних повноважень.
При цьому, як встановлено слідчим судею, на час розгляду заяви в про відвід прокурора, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, воно з обвинувальним актом направлено до суду для розгляду по суті та призначено судове засідання на 22.10.2024 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, повноваження слідчого судді визначаються в тому числі і межами проведення досудового розслідування, яке закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Отже, у кримінальному провадженні яке надійшло до суду з обвинувальним актом, судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначається склад суду, до повноважень якого входить розгляд справи по суті.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку, на час розгляду заяви по суті, повноваження слідчого судді у вказаному кримінальному проваджені закінчились і питання вирішення заяви про відвід прокурора під час здійснення судового провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, належить до компетенції суду, що здійснює судовий розгляд.
Виходячи з вищевказаного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з неможливістю його вирішення слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1