Справа № 635/7195/24
Номер провадження 1-кс/635/1412/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002112 від 07.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить:

-скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 10.12.2019;

-зобов`язати ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії відповідно до ст.2 КПК України та забезпечити права потерпілого відповідно до ст56 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ( ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0002112 від 07.10.2017. Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2019 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, посилається на неповноту досудового розсування. Зауважує, що слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії.

У судове засідання скаржник не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (Харківський РВ ГУМВС в Харківській області), належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не надано відомостей, які б свідчили про своєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження №0002112 від 07.10.2017, які надійшли 05.08.2024.

Як встановлено судом, в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ( ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0002112 від 07.10.2017.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2019 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, у даному кримінальному провадженні ці вимоги закону старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 дотримані не були.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Водночас, досліджуючи матеріли кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, а саме, доручення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.02.2018, від 10.09.2018, від 16.05.2019, про проведення слідчих (розшукових дій) не виконано.

Крім того, постанова від 07.10.2017 не містить підпис першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, не здійснив всі необхідні заходи для встановлення об`єктивної істини, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії відповідно до ст.2 КПК України та забезпечити права потерпілого відповідно до ст56 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Виконання вимог КПК України щодо забезпечення прав потерпілого покладається, зокрема, на слідчого, тому відсутня необхідність в окремому зобов`язанні останнього виконувати вимоги, що прямо передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002112 від 07.10.2017 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002112 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0002112 направити до СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1