Справа №694/1839/24
провадження № 1-кс/694/639/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000840 від 18.09.2018,-

в с т а н о в и в:

18.07.2024 дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення судових експертиз, визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000840 від 18.09.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

18.09.2018 року в м. Звенигородка Черкаської області, працівниками поліції по вулиці В. Стуса був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та під час перевірки була встановлена невідповідність між номером кузова, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та номером кузова, що значиться у обліковій базі Національної поліції

Відомості по даному факту 18.09.2018 внесено до ЄРДР під №0000840, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2018, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, який може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, являється тимчасово вилученим майном та є об`єктом кримінального проступку, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не зявився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000840 від 18.09.2018, СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ст. 290 КК України, а саме щодо підробки або заміни номеру кузова автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дізнавач звертаючись до суду з даним клопотанням про арешт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 стверджує, що вказаний транспортний засіб було вилучено та накладення арешту на нього необхідний для проведення експертизи.

Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2018, вилучений 17.09.2018. Іншого підтвердження його вилучення матеріали справи не містять.

З наданих матеріалів вбачається, що можливе правопорушення було вчинено у 2018 році, після цього жодні слідчі у даному провадженні не здійснювалися, експертиза була призначена лише 13.04.2024 року та відповідно до повідомлення судового експерта від 24.05.2024 не проведена (повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 24.05.2024 № СЕ-19/124-24/6005-КДТЗ), іншого наповнення матеріали клопотання не містять.

Водночас, дізнавачем у клопотанні не доведено, що зі спливом тривалого часу (понад 5 років) після вилучення вищевказаного транспортного засобу, вказане у поданому клопотанні майно є у наявності та продовжує зберігатись у визначеному постановою місці. Не вбачається цього із доданих до клопотання документів.

Разом з тим, виходячи з дати, вказаної в протоколі огляду місця події від 17.09.2018 вилучення зазначеного в клопотанні майна було здійснено слідчим 17.09.2018.

Клопотання про арешт майна, відповідно до штампу вхідної кореспонденції надійшло до суду тільки 18.07.2024, тобто з пропуском досить тривалого часу (понад 5 років) з моменту вилучення вказаного майна. За таких обставин, органом досудового розслідування було суттєво порушено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначені ч.5 ст.171 КПК України та не доведено необхідності накладення арешту через п`ять років після вилучення, не обґрунтувано причини пропуску строків на звернення з таким клопотанням і не доведено, що таку процесуальну дію неможливо було вчинити у визначений законом строк.

Зважаючи на пропуск процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000840 від 18.09.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1