Справа № 201/7775/24
Провадження № 1-кп/201/857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

04.09.2024 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в якому прокурор посилається на те, що обвинувачення обґрунтоване зібраними в ході досудового слідства доказами і наявні ризики уникнення суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, що є підставою для обрання запобіжного заходу. В той же час прокурор вважає, що обрання домашнього арешту в нічний час з покладенням ряду обов`язків дозволить уникнути ризиків, а тому саме про такий запобіжний захід просить суд.

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання посилаючись на його необґрунтованість. За час досудового слідства обвинувачений жодного разу не порушував обов`язків покладених на нього судом та законом, а прокурор не довів наявність жодного ризику, так як обвинувачений не вчиняв дій які б свідчили про уникнення від досудового слідства. Вплив на свідка надуманий, так як свідок стверджує, що вплив був на нього з боку працівників поліції, ризик повторного вчинення злочину взагалі нічим не підтверджений. Також звернули увагу, що прокурор не обґрунтував чому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити ризики.

В разі задоволення клопотання просили зменшити проміжок часу перебування під домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, підозра трансформувалась в обвинувачення, обґрунтованість якого на стадії судового розгляду не перевіряється, так як суд до видалення до нарадчої кімнати за результатами розгляду кримінального провадження, не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченого, так як останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачена надто суворе покарання і, розуміючи можливі негативні для нього наслідки розгляду кримінального провадження, обвинувачений очевидно може спробувати уникнути суду.

Також ступінь ризику підсилюється наявністю воєнного стану на території України, під час якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

Доводи захисту про те, що сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про наявність ризику втечі суд приймає до уваги, однак обставини обвинувачення викладені в обвинувальному акті та воєнний стан в країні в своїй сукупності свідчать про наявність такого ризику і про високу ступінь його ймовірності.

Наявність міцних соціальних зв`язків у даному випадку не може свідчити про зниження цього ризику, так як обвинувачений проживає однією сім`єю з двома іншими обвинуваченими цивільною дружиною і її сином, що значною підвищує цей ризик.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід.

В той же час ризики вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності чи впливу на свідків в судовому засіданні не доведено, а тому суд не приймає доводи прокурора в цій частині.

Вирішуючи питання про обрання найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, його соціальні зв`язки, які є міцними, однак не такими, що можуть втримати його на місці про що вказано вище, те що він займається підприємницькою діяльністю, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час здатен нівелювати встановлений судом ризик.

Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 яким в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовлено суд не приймає до уваги, так як згідно повного тексту судового рішення, який наявний в ЄРСР видно, що підставою для відмови стала недоведеність прокурором того, що дата підготовчого судового засідання призначена пізніше дати розгляду клопотання слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати з 06 вересня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 06 листопада 2024 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

Дозволити ОСОБА_3 в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в разі небезпеки для життя, а саме, у випадку повітряної тривоги чи іншої небезпеки, для збереження свого життя, за умови негайого повернення до місця домашнього арешту після завершення існування такої небезпеки.

Ухвалу направити для контролю прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та на виконання до Відділення поліції № 1 ДМУ ГУНП у Дніпропетровській області

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2024 о 17-10 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1