Дата документу 17.09.2024Справа № 554/9390/24
Провадження № 1-кс/554/9405/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання Т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 11.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що до ЧЧ Полтавського РУП надійшов рапорт ст. о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову та маючи однакові ролі в спільній злочинній діяльності, здійснюють збут особливо-небезпечної психотропної речовини на території Шевченківського району м. Полтави.

На даний час встановлено, що до злочинної діяльності має відношення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».

В ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що йому відомі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснюють незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «Альфа ПВП». Свою діяльність вони здійснюють вдвох на засадах партнерства та рівноправності. При збуті психотропної речовини вказані особи постійно присутні вдвох, дуже рідко при продажу може бути присутній хтось один з них.

16.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено оперативну закупку, в ході якої громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув громадянину ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/14302-НЗПРАП від 20.08.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої становить 0,195г, за що отримав грошові кошти в сумі 350 грн.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, наданого оперативному підрозділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, останнім установлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин здійснює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також установлено, що виготовлені наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, спеціально пристосоване обладнання (пристрої) для виготовлення (вживання) наркотичних засобів, психотропних речовин ОСОБА_7 може зберігати за місцем проживання свого спільника ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

11.09.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено: шкатулку, обмотану ізолентою чорного кольору, в якій знаходяться залишки невідомої речовини, пристрій для куріння, дві пластикові, одна скляна та одна залізна трубки, аркуш паперу, в якому знаходиться кристалічна речовина невідомого походження, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, лампа з нашаруванням невідомої речовини, мобільний телефон «Huawei P Smart Z».

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити .

Накласти арешт на майно, а саме на шкатулку, обмотану ізолентою чорного кольору, в якій знаходяться залишки невідомої речовини, пристрій для куріння, дві пластикові, одну скляну та одну залізну трубки, аркуш паперу, в якому знаходиться кристалічна речовина невідомого походження, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, лампу з нашаруванням невідомої речовини, мобільний телефон «Huawei P Smart Z», які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1