ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/970/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/422/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Тернополі, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000115 від 10 березня 2024 року - прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 09.12.2024, закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечують щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу і просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме - домашній арешт, або визначити як альтернативний вид запобіжного засобу заставу; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за яким судом першої інстанції його визнано винним та засуджено до 8 років позбавлення волі позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом першої інстанції продовжено до 09 грудня 2024 року.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

До завершення дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

На даний час вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили.

За наведених обставин, на переконання суду, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність на його утриманні, окрім малолітньої дитини, мами пенсійного віку, її сестри та племінника, як підстави для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає непереконливі, оскільки вони як не підтверджені жодними належними доказами, так і не спростовують ймовірність його неналежної процесуальної поведінки у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року визнано винним за ч.3 ст.286-1 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років, строк тримання під вартою до 31 січня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи Чортківська установа виконання покарань (№ 26).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді