ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/230/23

Провадження № 11-кп/4820/482/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника

майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000238, стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головчинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, солдата, працюючого підсобним робітником відділення забезпечення взводу забезпечення роти забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 09.04.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; 04.09.2014 року умовно-достроково звільнений, на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 6 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Накладені арешти ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2022 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати: за проведення експертизи зброї №СЕ-19/123-22/9898-БЛ від 30.11.2022 року у розмірі 1510,24 грн.; за проведення експертизи зброї №СЕ-19/123-22/9905-БЛ від 05.12.2022 року у розмірі 1887,80 грн.; за проведення експертизи зброї №СЕ-19/123-22/10488-БЛ від 15.12.2022 року у розмірі 1510,24 грн.; що разом становить 4908,28 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000238, повернуто власнику - ОСОБА_8 ;

- предмет, схожий на карабін СКС - Форт 207, калібру 7.62 мм., 1951 року випуску та чохол зеленого кольору марки «Eclipse», які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000238 - знищити;

- 18 предметів схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням на донці « НОМЕР_5 », 10 набоїв калібру 7.62 мм, із маркуванням на донці « НОМЕР_5 », із врахуванням проведених експертиз, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000238 - знищено.

За вироком суду, 26 лютого 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання Указу Верховного Головнокомандувача №69/2022 від 24 лютого 2022 року, призвано для проходження військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_8 .

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2022 року №41, ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_6 .

Відтак, з моменту мобілізації для проходження військової служби у військовій частині солдат ОСОБА_8 , набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Натомість, солдат ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та діючи всупереч інтересам військової служби і наведеним вимогам законодавства України, вчинив злочин проти громадської безпеки.

Так, солдат ОСОБА_8 , маючи досвід поводження із вогнепальною зброєю і бойовими припасами та знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. а «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 15 жовтня 1992 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), в період часу з квітня 2022 року по 12.11.2022 року, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю - мисливський карабін «ФОРТ 207», серії НОМЕР_7 , калібру 7,62x39 мм, придатний для стрільби та 28 набоїв, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм., придатні до стрільби, незаконно переніс їх до адреси проживання та почав незаконне зберігання вищевказаних карабіну та бойових припасів в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку 12 листопада 2022 року, в період часу з 14 год. 48 хв. по 15 год. 40 хв.

Не погоджуючись з вироком суду представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок, в частині вирішення питання про долю речового доказу - карабіну «Форт 207» калібру 7,62мм № НОМЕР_8 (офіційно переробленої моделі із карабіну військового зразка марки СКС) змінити, передати вказаний карабін його законному власнику - ОСОБА_6 .

Вважає, що даний вирок суду, в частині вирішення питання щодо речового доказу - карабіну «Форт 207» підлягає зміні, оскільки ОСОБА_6 є його законним власником, що підтверджується відповідними документами, які долучено до матеріалів кримінального провадження разом з апеляційною скаргою, а тому вказаний карабін не повинен бути знищений, а переданий його власнику.

Звертає увагу на те, що 25.07.2024 за заявою ОСОБА_6 СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато та до сьогодні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004272, до якого його залучено як потерпілого, що підтверджується відповідними документами, однак до участі у кримінальному провадженні №0000238 стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як власник зазначеного карабіну не був залучений.

Водночас, Чемеровецький районний суд Хмельницької області ухвалюючи вирок суду стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 , не мав відомостей про власника карабіну та вирішив знищити зазначений карабін, чим порушив право законного власника карабіну, який у свій час був у останнього викрадений.

Апелянт стверджує, що вказаний карабін, як речовий доказ, на даний час, ще не знищений, перебуває на зберіганні в ГУНП Хмельницької області, тому просить вирішити його долю відповідного до діючого законодавства.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданої апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оскаржується, відтак колегією суддів не перевіряється.

За змістом ст.374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Ч.1 ст.98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що речовий доказ - предмет, схожий на карабін СКС - Форт 207, калібру 7.62 мм., 1951 року випуску та чохол зеленого кольору марки «Eclipse», які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000238, відповідно до положень ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Проте з таким висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 20 червня 2015 начальником УМВС України у Вінницькій області було видано дозвіл №888697 на придбання двох мисливських одиниць нарізної мисливської зброї.

17.07.2015 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» продав ОСОБА_6 карабін мисливський нарізний «Форт 207» калібру 7,62 мм, НОМЕР_7.

Відповідно до даних копії протоколу ( №6654) про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2015, старшим о/у СКТ ЗВМ прийнято від ОСОБА_6 усну заяву про крадіжку мисливської рушниці СКС (самозарядний карабін Сімонова) з багажника автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_9 , біля будинку АДРЕСА_2 .

З даних витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004272 вбачається, що до ЄРДР внесено 25.07.2015 відомості про те, що у встановлений період часу невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом сканування центрального замка, із багажника автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , умисно, таємно викрала самозарядний карабін Сімонова СКС.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим, проведено допити та встановлено, що мисливський нарізний карабін «Форт 207» є офіційно переробленою моделлю із карабіну військового зразка марки СКС ( карабіну Симонова ) ( лист т.в.о. начальника УГБ УМВС України у Вінницькій області №33-2980 від 11.08.2015).

За даними листа слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №9569 від 18.06.2024, в провадженні ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного злочину, на теперішній час нікому не повідомлено, досудове розслідування даного кримінального провадження триває (а.с.208).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та вважає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо знищення речового доказу - карабіну мисливського нарізного «Форт 207» калібру 7,62 мм, НОМЕР_7, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, має вирішити не тільки їх долю, а й питання їх щодо належності.

З матеріалів провадження вбачається, що ні досудовим слідством, ні судом, не встановлено належність карабіну мисливський нарізний «Форт 207» калібру 7,62 мм, НОМЕР_7, який обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав, переніс його до адреси проживання та незаконно зберігав у будинку, в якому проживав, а тому колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про знищення цього речового доказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 , в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, при вирішенні питання щодо вказаного речового доказу, порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме п.5 ч.9 ст.100КПК України, відповідно до якого гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а тому апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а вирок зміні, в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року, стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 , в частині вирішення питання щодо речових доказівзмінити.

Карабін мисливський нарізний «Форт 207» калібру 7,62 мм, НОМЕР_7 , повернути власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення, а власниками майна, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3