У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

01 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002435, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

У С Т А Н О В И В :

заявлений самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що в його провадження надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

З матеріалів судового провадження, ним встановлено, що власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 є рідним братом його помічника ОСОБА_6 .

Вважав, що ця обставина може викликати, як у сторін кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача переконання в можливій упередженості слідчого судді.

У зв`язку з цим, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив: відвести його, як слідчого суддю, від участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна та участі у кримінальному провадженні № 0002435, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (ЄУН 357/10083/24, номер провадження 1-кс/357/1792/24).

Для розгляду вказаної заяви призначалося судове засідання на 01 серпня 2024 року о 11:20 год.

У судове засідання, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся завчасно, про причини неявки суддю не повідомив.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки позиція слідчого судді ОСОБА_4 міститься в поданій ним заяві, суддя провела судове засідання за його відсутності.

Також, суддя вважала, що розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід можливо провести за відсутності третіх осіб стосовно майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оскільки вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки судді не повідомили, а питання яке вирішується на судовому засіданні не стосується безпосередньої їх прав та інтересів.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 вважав, що слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від участі у кримінальному провадженні, оскільки дійсно, у зв`язку з наведеними ним обставинами, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в його неупередженості. До того ж, помічник судді ОСОБА_6 матиме доступ до матеріалів досудового розслідування, які подаються разом з клопотаннями, що негативно може вплинути на його результати.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, вказана норма визначає перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст пункту четвертого, перелік цих обставин не є вичерпним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Отже, щоб стверджувати, що суддя розглядаючи справу є упередженим, необхідні об`єктивні та обґрунтовані причини, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.

Суддя зазначає, що у своїй заяві, слідчий суддя ОСОБА_4 вказував на наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача стосовно його неупередженості.

На його думку, такими обставинами є те, що власник тимчасового вилученого майна ОСОБА_8 є рідним братом його помічника ОСОБА_6 .

Суддя погоджується зі слідчим суддю ОСОБА_4 , що наведені ним обставини за об`єктивним критерієм є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та безсторонності, під час розгляду клопотань поданих органом досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Отже, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002435, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна та участі у кримінальному провадженні № 0002435, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9