Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3089/24

Номер провадження: 1-кп/511/263/24

17 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416, внесеногму до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, в ніч з 06.06.2024 на 07.06.2024 перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , з його дозволу, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому 07.06.2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) у ОСОБА_4 , який прокинувся за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , виник намір на крадіжку майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії відбуваються у воєнний час, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 , в цей час спав на ліжку, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору марки «Lenovo» 170W від ноутбуку, мобільний телефон марки «IPHONE 13 Pro Мах» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний кабель білого кольору типу «Type-С to Lightning», яке відніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 57877 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 06.06.2024 року він на площі в м.Роздільна під час вживання алкогольних напоїв познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , який запросив його до себе в гості на квартиру по АДРЕСА_2 , де вони продовжили вживати алкогольні напої до 4 години ранку. Після цього полягали спати. Він проснувся раніше, побачив, що господар квартири спить, помітив до цього в квартирі ноутбук та мобільний телефон і вирішив їх вкрасти , щоб продати та повернути власний кредит. Тому таємно викрав ноутбук з зарядним пристроєм та телефон. Приніс викрадені речі додому, однак йому зателефонував його знайомий, який також був на тій квартирі і сказав, щоб він повернув речі, так як до нього прибуде поліція. Тоді він ноутбук та телефона сховав за межами свого житла, однак коли приїхали працівники поліції все їм повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив правдивість показів обвинуваченого, суду показав, що дійсно до 06.06.2024 року не знав ОСОБА_4 , між тим запросив його до себе додому. Їх познайомив один їх спільний товариш. Також суду показав, що обвинувачений повернув йому все викрадене майно в справному стані, він претензій матеріального характеру до нього не має та просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 07.06.2024 року про порушення кримінального провадження № № 0000416, за заявою потерпілого ОСОБА_5 (а.с.29,30); -постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 32 GB, на якому міститься відеозапис обшуку по АДРЕСА_1 (а.с.31); постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом коробка від мобільного телефону марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору, із зазначеним IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору (а.с.33): розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону з коробкою (а.с.35); постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій із кабелем чорного кольору від ноутбуку марки «Lenovo», зарядний шнур білого кольору від «IPHONE» (а.с.36); розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання ноутбука (а.с.37); висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2024 року року №3037/24 щодо вартості викраденого майна (а.с.41): постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 64 GB, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна. Також відносно нього сприятливу позицію у суді зайняв потерпілий ОСОБА_5 , який просив не застосувати до нього суворе покарання.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується по місцю проживання.

Також відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої на розгляд суду досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк , так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладені на речові докази ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року.

Витрати по проведенню експертизи від 19.06.2024 року року №3037/24 року згідно акту виконаних робіт складають 340 грн, які належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи від 19.06.2024 року №3037/24 в розмірі 340 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року на речові докази ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій із кабелем чорного кольору від ноутбуку марки «Lenovo», коробка від мобільного телефону марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору, із зазначеним IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору

Речові докази на а.с. 36 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій із кабелем чорного кольору від ноутбуку марки «Lenovo», коробка від мобільного телефону марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору, із зазначеним IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний шнур білого кольору від «IPHONE» та мобільний телефон марки "IPHONE 13 Pro Max" зеленого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; - флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 32 GB, на якому міститься відеозапис обшуку по АДРЕСА_1 та флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 64 GB, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1