Справа № 182/5380/24
Провадження № 1-кс/0182/942/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із неповною середньою освітою, який не має реєстрації,

фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою) підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 05.04.2024 о 07.00 год. знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали гідрокостюм чоловічий «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1233грн.33коп., жилет рятувальний «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 633грн.33коп., жилет рятувальний «TREASURE jobe», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1950грн.00коп., чохол для серфінгу «Mistral», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024, не визначена, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму загальну 3816грн.66коп.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.04.2024 о 07.00 год., знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали три жилети рятувальні, помаранчевого кольору, «Aquarius 100N», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 4015грн.95коп., мотузку плетену лодочну «7 мм., 50 м. UNIFIX 100 м.», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 454грн.00коп., шліфувальну машинку вібраційну «Stern FS90х 187С», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 592грн.80 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8879грн.41 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 18.04.2024 о 08.00 год., знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 08.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали стілець садовий із регульованою спинкою «NAMMARO», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 3140грн.32коп., три спінінги «Okuma 210 см. casting WT: 30-60 g», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 242грн.88коп., дві котушки «EOS TOPAZ TO40», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 321грн.02коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3704грн.22коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20.04.2024 о 06.00 год., знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали човен « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одномісного для спортивного туризму «Tahe Marine», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 становить 22971грн.20 коп., жилет страхувального, розмір XL-XXL червонного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 становить 1157грн.25коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24128 грн.45коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 25.04.2024 приблизно о 10:00 годині, знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з території домоволодіння АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 05.10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого лому, який знайшли у дворі зломали двері у гараж та сарай, які розташовані на території вказаного домоволодяння та проникли туди. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали відпаровувач «ROTEX RIC205-S SUPER STEAM», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1079грн. 40 коп., портативну колонку «WSTER», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 205грн. 67 коп., подовжувач на котушці з термозахистом 25м,2х1,5 мм2 чорний кабель «SVITTEX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3138 від 03.09.2024 становить 517грн. 20 коп., колонки комп`ютерні, білого кольору, «Defender SPK-33 White», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 201 грн.78 коп., електричний тример «ЕРТ-38», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1476грн. 87 коп., електролобзик «PhioLent РS 520E 520 W Н85мм», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 944грн.50 коп., газову плиту портативну туристичну у кейсі «ASTRO GS-2000», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 294грн.50 коп., електровикрутку «Matrix Gmbh Німеччина шуруповерт 4,8 В/1,0 Аг. Акумуляторний», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 750грн.00 коп., газову плиту «VITA MS-2500LPG с адаптером (GP-0000)», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 527грн.53коп., маску зварювальника з автозатемненням «Дніпро-М WM-39N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 435грн.82коп., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6433 грн.27 коп.

Далі, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 24.04.2024 о 06.00 год., знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали вудилище спінінгове «Kalipso Proxima 2/70m (50-170g)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 757грн.81коп., котушку «EOS TOPAZ TO30», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 167грн.39коп., котушку «Cobra CB 140», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 122грн.62коп., котушку «LFG- 40», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 195грн.00коп., вентилятор напольний «ST ST-FN8274», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1166грн.67коп., електрочайник «Mirta» КТТ328, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 153грн.33коп., якір для човна «Холла Weekender AN.6,8 кг.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 691грн.37коп., мотузку репшнур «Tendon Reep 2 mm., 40м.», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 616грн.00коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3870грн.19коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 27.04.2024 о 07.00 год., знаходився вдома, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з території домоволодіння АДРЕСА_1 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, в цей же день, о 08.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули домоволодіння АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану огороджуючого дане домоволодіння, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію домоволодіння. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на території даного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніше відчиненими ними дверима у гараж та сарай, викрали зварювальний апарат «IGBT DNIPRO M SAB-15», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 2510грн. 00 коп., мікрофон «F&D DM-02», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 395грн. 39 коп., електрорубанок «CRAFT-TEC PXEP-202 230 V-50Hz», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1105грн.42коп., садову воздуходувку пилосос «Handy DWO2800A», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 862грн.00коп., підсилювач звуку «Амфітон-У-002», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1275грн.00коп., набір інструментів, свердла, «MHZ ANJI DEPOT Drill Set 8054 в чемодані, 246 шт.», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить1250грн.28коп., праску «ROTEX RIC70-C Ultra Glide Plus», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 987грн.70коп., міксер «Maestro HAND MIXER MR505 400W», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 609грн.18коп., новий шланг гумовий армований високого тиску в бухті «Sigma 8x15 мм. 20 м.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1218грн.70коп., новий пульверизатор для фарби «PROLINE», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1290грн.00коп., камеру зовнішнього відео нагляду «IMOU IPC-F42P(2.8мм) Wi-Fi IP», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 2124грн.20коп., ручний фрезерний станок «SCHEER HM16», електрогравер «NITED Model RTK0460-21», пилу торцювальну «WALTER KGSMod.31X-JF2A-21», шланг садовий для поливання армований, акумуляторний шуруповерт «Technic PRD2400G2B», акумуляторний шуруповерт «KUMAS KD-366AV», електрошліфувальну машинку «FERM ESM1011 Axpower 20V», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 не видалось можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13627 грн.87 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16.09.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, ризику вчинення нових злочинів. У оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру, визнає, але просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де він фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Пояснив, що раніше він вже перебував під домашнім арештом і порушень з його боку зафіксовано не було. Зобов`язується і цього разу з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, ухилятися та переховуватись від слідства та суду також не буде, обіцяє сумлінно дотримуватись умов домашнього арешту. Окрім того, він неофіційно працює, підробляючи ремонтом дахів, пошкоджених після обстрілів.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 28.04.2024 за № 0000554.

16 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами впізнання; протоколами допитів свідків; протоколами огляду та вилучення предметів та іншими матеріалами кримінального провадження. При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 хоча і не має судимості, однак наразі у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області триває розгляд кількох кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, залишаючись на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного - не одружений, на утриманні нікого не має, наявність у нього постійного місця проживання; вважається таким, що раніше не судимий.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого судом щодо останнього ризику лише у такий спосіб, оскільки не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, окрім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаного ризику є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання лише у нічний час.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 6.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по місту Нікополь та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу та/або загрозу артобстрілу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1