УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2024 року о 19:24 годині до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 », про те, що 31.08.2024 року о 19:23 годині за адресою: АДРЕСА_1 , біля школи «Гармонія», невідомий чоловік з 9 поверху стріляє з вогнепальної зброї в бік футбольного поля, на якому знаходяться діти. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 приблизно о 19:20 годині вчинив хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку, здійснивши з вікна своєї квартири два постріли з предмету ззовні схожого на пістолет «Retay MOD 92» в бік скупчення людей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 01.09.2024 року в період часу з 03:27 год. по 03:37 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені квартири АДРЕСА_3 .

Під час проведення вищевказаного огляду місця події АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет «Retay MOD 92» та предмети, ззовні схожі на патрони до пістолету в кількості 6 шт.

З метою збереження речових доказів слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог, у клопотанні слідчого не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В клопотанні про арешт майна слідчий обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, проте будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання слідчого не містить.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим 01.09.2024 року винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не долучено вищевказану постанову, на яку він посилається в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладені обставини, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1