Справа № 521/4716/23
Номер провадження:1-в/521/1355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку у відповідність до закону, у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р, у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Представник колонії підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

За ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

За ч.4 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 лютого 2023 року.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 вчинив декілька епізодів крадіжок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 21.12.2022 близько 23.00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля трьох поверхового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розбили скло та проникли через вікно до вказаного приміщення, звідки таємно, а ОСОБА_8 повторно, в умовах воєнного стану, намагалися викрасти рідкокристалічний монітор марки LG 19М35А, з діагоналлю екрану 18,5 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 862,50 грн. та клавіатуру з дротовим підключенням марки LogiTech К120 чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115- 23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 136,00 грн., які належать ОСОБА_9 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками РПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім цього, 10.01.2023 близько 14.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у маршрутному таксі №14, що рухався по проспекту 200 років Херсону у м. Херсон, таємно для оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_13 викрав мобільний телефон марки «NOKIA 5.3» модель «ТА-1234», вартість якої згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/1245-ТВ від 02.02.2023 складає 2700 грн., який належить останньому. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишив, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року N 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн. а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн. а 50 відсотків від його розміру становили 1342,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 , 21.12.2022 року діяння, за яке він засуджений цим вироком, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн (1240,50х2=2481).

Однак, відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 10.01.2023 року викрав мобільний телефон марки «NOKIA 5.3» модель «ТА-1234», вартість якої згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/1245-ТВ від 02.02.2023 складає 2700 грн.. З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст.185 КК України, вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна ( 2700) за цим епізодом, за викрадення якого останній засуджений, перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність ( 2684,00).

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про те, що вирок Малиновського районного суду міста Одеси підлягає приведенню у відповідність згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р.

Таким чином ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку у відповідність до закону, у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

ОСОБА_4 вважати засудженим вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1