Справа № 496/7085/24
Провадження № 1-кс/496/2482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 30.10.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 30.10.2024 о 17:40 за адресою: АДРЕСА_1 за координатами 46.5291648 30.34391658 був зупинений трактор під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській обл. на власне ім?я з явними ознаками підробки. (ЄО-14585). Першочерговими слідчими діями, 30.10.2024 року у період часу з 19:05 год. по 19:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 46.5291648, 30.34391658, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 поруч з яким виявлено посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та упаковано до експертного сейф-пакету №ICR0163349. Надійшов рапорт поліції ОСОБА_5 який пояснив, що 30.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 46.5291648,30.34391658 під час перевірки документів ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія тракториста видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, відсутність в базі даних посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 та відсутня голограма. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи. Вилучене майно, а саме посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2024 вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак останній до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 виданого 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №ICR0163349, що 30.10.2024 року виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000512 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 виданого 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №ICR0163349, що було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Широка Балка, за координатами 46.5291648, 30.34391658 із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1