Провадження №11-сс/801/858/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову т.в.о. дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до ЄРДР 23.05.2024,

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення

У скарзі ОСОБА_7 просила слідчого суддю скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до ЄРДР 23.05.2024, оскільки дізнавач не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим. Також просила визнати її як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову т.в.о. дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до ЄРДР 23.05.2024 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого дізнавачем рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

Також з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування та здобутих доказів не встановлено зазначених протиправних дій, викладених в заяві ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а тому дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованою та безпідставною, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 23.05.2024 за ч.1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що постанова від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000216 винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки дізнавач через 28 днів після відкриття провадження виніс постанову про його закриття.

Вказує про те, що під час судового розгляду було з`ясовано, що дізнавачем не проведено допит важливих свідків, а саме: завідувачки кафедри акушерства та гінекології № 2 професора ОСОБА_9 та голови Вченої ради, кандидатки на посаду ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 .

Також вказує про наявність обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого судді, оскільки йому в межах даного провадження нею двічі було заявлено відвід та 06 червня 2024 року подано скаргу до ВРП за № С-214/4/7-24.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи постанову дізнавача та ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та обґрунтовані.Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У той же час КПК визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача чи слідчого, чи (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК підстави для його закриття.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 23.05.2024 до підрозділу дізнання ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з Вінницької окружної прокуратури щодо грубого порушення про працю, що виразилося в незаконному звільненні ОСОБА_7 з посади доцента ЗВО кафедри акушерства та гінекології Вінницького НМУ ім. Пирогова . За вказаним фактом до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000216 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України.

Апеляційним судом установлено, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення.

Зокрема, дізнавачем були проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-20.06.2024 допитано ОСОБА_7 у процесуальному статусі свідка;

-долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів ВНМУ, а саме: наказ від 21.03.2024 № 34, про створення комісії з розгляду звернень; протокол від 15.04.2024 № 05 засідання первинної профспілкової організації співробітників ВНМУ; наказ від 08.05.2024 № 350/к/тр про внесення змін до наказу № 315/к/тр/ від 30.04.2024; наказ від 30.04.2024 № 315 /к/тр/ про звільнення; рішення від 15.04.2024 комісії з розгляду звернень.

За результатами проведення дізнання 29 червня 2024 року т.в.о. дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до ЄРДР 23.05.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що дізнавачем зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема, надано обґрунтовану оцінку тому, що в матеріалах кримінального провадження, крім показань заявниці ОСОБА_7 про протиправне звільнення, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про грубе порушення законодавства про працю, а надто ті, які б свідчили про її звільнення з роботи з особистих мотивів чи у зв?язку з повідомленням нею як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю. Натомість звільнення ОСОБА_7 настало за результатами рішення колегіального органу - рішення від 15.04.2024 комісії з розгляду звернень ВНМУ. Одночасно з цим, наказ про звільнення з роботи оскаржується заявницею ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дізнавачем під час проведення дізнання не встановлено та не підтверджено в діях осіб, на яких прямо вказує ОСОБА_7 , як на осіб, що вчинили грубе порушення законодавства про працю під час звільнення її з роботи, факту особистих мотивів для цього.

Перевіривши як матеріали судового, так і кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих у процесі проведення дізнання.

Зокрема, дізнавач надав належну оцінку встановленим у процесі дізнання даним, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався дізнавач при прийняті процесуального рішення.

Тому доводи апелянтки про те, що постанова про закриття винесена через 28 днів після відкриття провадження, тобто передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що дізнавачем перевірені обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено необхідні слідчі (розшукові) дії.

При цьому доводи апеляційної скарги, які стосуються непроведення допиту свідків, а саме: завідувачки кафедри акушерства та гінекології № 2 професора ОСОБА_9 та голови Вченої ради, кандидатки на посаду ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 , то вони, на переконання апеляційного суду, є формальними, оскільки непроведення допиту вказаних свідків у даному випадку не має критичного значення, з огляду на дослідження дізнавачем копій матеріалів, наданих ОСОБА_7 , які стосуються документів ВНМУ.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція ст. 172 КК передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Проаналізувавши фактичні обставини, викладені ОСОБА_7 в заяві про злочин, співставивши їх з доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що останні не містять даних про грубе порушення законодавства про працю, а також даних, які б свідчили про звільнення з роботи з особистих мотивів чи у зв?язку з повідомленням ОСОБА_7 як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення, які б узгоджувались з об`єктивною стороною вказаного злочину.Натомість вказані обставини свідчать про факт наявності трудового спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та суб`єктивною оцінкою ним зібраних під час дізнання доказів.

Посилання апелянтки на упередженість та необ`єктивність слідчого судді також не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Установлено, що сумніви щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді були предметом судової перевірки в порядку, визначеному ст. 81 КПК України. Разом з тим, підстав для задоволення відводу встановлено не було, що підтверджується ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 та 14.08.2024. Крім того, сам факт подання дисциплінарної скарги на слідчого суддю до ВРП також не є безумовною підставою для (само)відводу такого судді і не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді та не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість ухваленого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстави для їх скасування, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4