УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року у справі №947/21814/24, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року у справі №947/21814/24.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене 25.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме мобільний телефон марки ««iPhone 14 Pro Max», IMEI 2: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру. Заявник зазначає, що пройшов значний час, який був достатній для огляду мобільних телефонів, заявнику не повідомлено про підозру а тому вважає за необхідне скасувати арешт на майно.

Заявник до суду направили заяви про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Прокурор до суду направили заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши що досудове розслідування триває, остаточне рішення в даному кримінальному проваджені не прийнято, проводяться огляди вилучених мобільних терміналів, на підставі зібраної інформації буде вирішуватись питання, щодо необхідності призначення компютернотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року у справі № 947/21814//23 було накладено арешт на майно, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме мобільний телефон марки ««iPhone 14 Pro Max», IMEI 2: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.2,3 ст.307 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення.

Питання законності накладення арешту відноситься до виключних повноважень апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування, є необхідністьу призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року у справі №947/21814/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1