Справа №333/6778/19
Провадження №1-кп/333/510/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 06 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Захисник посилається на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння і на момент проведення судово-психіатричної експертизи (17.10.2019) перебуває у стані неосудності, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта. Зазначає, що необхідно з`ясувати обставини, які зумовлені особливим психічним станом ОСОБА_4 , оскільки особи, що страждають на психічні розлади можуть становити як активний так і пасивний тип суспільної небезпеки або взагалі не становити суспільної небезпеки, недостатньо лише констатації його психічного захворювання.

Для досягнення принципу пропорційності. Який є складовою принципу верховенства права суд має з`ясувати чи передбачене законом те обмеження, що заперечується; чи переслідує воно одну з легітимних цілей, визначених законодавством, чи воно є необхідним, чи є воно розмірним до тієї правової мети, яку необхідно досягти.

Вважає, що необхідно застосувати і довести ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_4 з огляду на який суд має обрати запобіжний захід. Жодним висновком судових експертиз не встановлено, що ОСОБА_4 на час заявлення відповідних клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу становить суспільну небезпеку, таке питання перед експертами не ставилось. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 на цей час має такий психічний розлад, що обумовлює його примусове тримання у психіатричній лікарні і що необхідно продовжити його тримання в ній.

Висновок судово-психіатричного експерта №137 вважає таким, що складений з порушенням нормативно-правового акту щодо проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: у пункті 2 Висновку відсутній час проведення експертизи; у пункті 14 - відсутні посади, які займають експерти; відсутній пункт 22 - обґрунтування та пояснення про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи.

Вважає, що експерти жодних методик не використовували; їх висновок, викладений на с. 11 не є науково обґрунтованим та зрозумілим. У висновку не зазначено на підставі якої медичної документації він був складений та хто надав таку документацію. у Висновку відсутній опис лікування ОСОБА_4 та стану його здоров`я з 19.06.2020 по 12.01.2022 (1,5 роки).

Просить призначити у цій справі повторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так яким саме? Чи спроможний ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи виявляє ОСОБА_4 клінічні ознаки суспільної небезпеки. Проведення експертизи доручити експертам ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України»

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Законний представник ОСОБА_6 та особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_4 також підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки не допитаний експерт, який проводив судово-психіатричну експертизу №137.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року зі змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На підставі ухвали суду 25.03.2024 експертами Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза №137 у відношенні ОСОБА_4 .

Захисник не погоджується із обґрунтованістю та законністю вказаного висновку експерта.

За приписами ч.1 ст. 356 КПК України допит експерта в судовому засіданні може бути проведений за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суду. Основною метою виклику експерта для допиту в суді є необхідність роз`яснення висновку експертизи, яку він проводив по цьому кримінальному провадженню. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

По цьому кримінальному провадженню судом ухвалено рішення про допит експерта ОСОБА_7 , яка є експертом-доповідачем по проведеній судово-психіатричній експертизі №137. На час заявлення клопотання про проведення повторної експертизи, експерт ОСОБА_7 не допитана, тому клопотання про призначення повторної експертизи є завчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1