Справа №173/2846/24
Провадження №1-кс/173/537/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше судимого: 20.11.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі, терміном на 4 роки. Звільнений 01.03.2022 року по відбуттю визначеного терміну.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_5 , 26 квітня 2024 року, приблизно о 02 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_10 , в ході раптово виниклого корисливого умислу, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.

Далі, ОСОБА_7 , підійшов до господарського приміщення, що було розташоване на території вищевказаного домоволодіння та виявив, що двері вказаного приміщення не зачинені на запираючий пристрій, оглянувши його виявив там дві упаковки корму для котів торговельної марки «Пан Кіт», дві упаковки, в кожній з яких по 24 шт., вартістю 604 грн 00 коп. Після чого, вирішив перевірити наступні двері, які також виявилися незачиненими, оглянувши приміщення, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання генератор марки «VITALSMASTERMOD. EST 2.8 BNG 2.8/3.0 KW», вартістю 7 491 грн 86 коп, електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELMGES18-35B», вартістю 1 610 грн 08 коп, електричну ланцюгову пилу марки«BETRIEBSANLEITUNGEKS 2400/40», вартістю 4 509 грн 19 коп, два саморобних мідних подовжувачі електричного струму, довжиною 50 м, вартістю 952 грн 00 коп, та 20 м, вартістю 553 грн 00 коп., після чого, знайшов на території подвір`я двоколісну будівельну тачку, у яку склав усе викрадене ним майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3299/24 від 01.07.2024 на загальну суму 15 720 грн 13 коп. (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 13 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , в проміжок часу з 14.05.2024 по 17.05.2024 (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_11 , виявив, що у вказаному будинку вже давно не з`являється господар, в ході чого у нього виник корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою отримання прибутку від збуту викрадених речей. Так, в один із вищевказаних днів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, обійшов по периметру будинок, тим самим впевнившись, що господаря будинку немає вдома, підійшов до вікна та шляхом віджиму витягнув один із фрагментів скла вікна, що дозволило йому створити отвір, через який він проник у середину будинку. Оглянувши усі кімнати житлового будинку, він виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні речі, а саме: професійний косметичний прибор аерограф марки «silvergetiwatastudio» сріблястого кольору разом із пістолетом до аерографу, вартістю 8 861 грн 44 коп, портативну газову піч, однокомфорну, марки «HappeHome», вартістю 1 248 грн 00 коп та пістолет для поливу марки «Gf5 CarWashSprayNozzle» із шлангом до нього довжиною 30м, вартістю 1 953 грн 00 коп. При цьому, будучи у сильному алкогольному сп`янінні, пошкодив меблі та електротехніку. Після чого, зібравши усі вказані речі до купи, відкрив вікно у дитячій кімнаті та виліз з будинку. В подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№3832/24 від 05.08.2024 на загальну суму 12062 грн 44 коп. (дванадцять тисяч шістдесят дві гривні 44 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_7 , 04 липня 2024 року, приблизно о 23 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи за місцем свого постійного мешкання АДРЕСА_2 у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з ПрАТ «КДЗ» (далі підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підійшов до приміщення, яке спільне із цехом №2, заздалегідь знаючи що в ньому завжди відчинене вікно та пошкоджена решітка, де за допомогою фізичної сили рук відтягнув решітку з вікна і таким чином потрапив до середини приміщення, знаючи місце розташування комори, в якій зберігаються інструменти, підійшов до неї, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрутив петлю від навісного замка, тим самим відчинивши вхідні двері комори, завдяки чому потрапив до середини приміщення. Оглянувши кімнату, виявив ваги електронні кранові «ВК ЗЕВС ІІІ-5000» з зарядним пристроєм до них, вартістю 21 927 грн., які і визначив предметом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_7 , взяв до рук ваги з зарядним пристроєм до них та поклав в належний йому портфель. Після чого, вказане майно виніс через вікно та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ПрАТ «КДЗ» в особі ОСОБА_12 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4087 /24 від 22.08.2024 на загальну суму 21 927грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_7 , 22 липня 2024 року, приблизно о 04 год 30 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), проходячи повз магазин «Київський-4» за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_13 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно торгівельної зали приміщення магазину, де за допомогою каменю, який знайшов поряд, розбив скло вікна і таким чином утворив отвір в склі вікна, після чого, безперешкодно переліз у середину торгівельної зали приміщення, тим самим проник у нього.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення торгівельної зали магазину, підійшовши до відділу продажу горілчаних та тютюнових виробів, звідки взяв наступні цигарки: Chesterfield Red, у кількості 7 шт., вартістю 735 грн 00 коп; Winston XS, у кількості 4 шт., вартістю 372 грн 00 коп; L&M Red Label, у кількості 8 шт., вартістю 840 грн 00 коп; L&M Blue Label, у кількості 2 шт., вартістю 186 грн 00 коп; Rothmans 6, у кількості 10 шт., вартістю 990 грн 00 коп; Marlboro Gold, у кількості 2 шт., вартістю 210 грн 00 коп; Marlboro Red, у кількості 11 шт., вартістю 1 155 грн 00 коп; Parliament Silver Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Parliament Aqua Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Bond Street Blue Selection, у кількості 1 шт., вартістю 89 грн 00 коп; Lucky Strike Unlimited Red, у кількості 8 шт., вартістю 688 грн 00 коп, які поклав до свого портфелю. Потім оглянув торгівельний зал, зайшов за прилавок, виявив грошові кошти у сумі 3000 гривень, переважно дрібними купюрами, які також визначив об`єктом свого злочинного посягання та поклав їх до кишені, після чого взявши портфель, зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3985/24 від 15.08.2024 на загальну суму 6 721 грн (шість тисяч сімсот двадцять одна грн), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, загальна сума збитку становить 9 721 грн (дев`ять тисяч сімсот двадцять одна грн).

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_7 , 23 липня 2024 року, приблизно о 03 год 30 хв(більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), проходячи повз магазин «Дюймовочка» за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_14 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно господарської кімнати магазину, після чого, безперешкодно переліз у середину приміщення, тим самим проник у нього.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення магазину, підійшовши до відділу продажу тютюнових виробів, звідки взяв стіки HEETS silverselection у кількості 5 шт., вартістю 500 грн 00 коп, а також стіки HEETS Amber, у кількості 5 шт., вартістю 475 грн 00 коп. Після чого, направився до алкогольного відділу, звідки вчинив крадіжку алкогольних виробів, а саме: коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,25 л, 1 пляшки, вартістю 81 грн 90 коп, коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 169 грн 00 коп, коньяку Шустов 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 171 грн 00 коп, коньяку Шустов 3 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 138 грн 00 коп, коньяку Десна 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 149 грн 00 коп. Після чого, підійшов до каси магазину та звідти викрав 10 тис. грн, а також планшетний пристрій виробника «Samsung» моделі «SM-X200 Gray/32 Gb», вартістю 3990 грн 00 коп, та в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№3982/24 від 14.08.2024на загальну суму 5673 грн 90 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 90 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_7 , 01 серпня 2024 року, приблизно о 03 год 40 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), проходячи повз ПрАТ «КДЗ» (далі підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, завдяки фізичної сили рук, вирвав грати, що загороджували вікно, після чого, пхнув скляний фрагмент вікна, від чого воно відчинилось, переліз через вікно, тим самим проник до приміщення підприємства. ОСОБА_7 , було достовірно відомо розміщення кабінетів на підприємстві, прихопивши із собою лом-цвяходер, котрий знайшов на першому поверсі підприємства, попрямував до кабінету директора ПрАТ «КДЗ». Завдяки фізичної сили рук та лому-цвяходеру, здійснив віджим дверей кабінету директора, післячого оглянув його та визначив предметом свого злочинного посягання ноутбук «Lenovo G 500», вартістю 4358 грн 20 коп. та цифрову камеру SIGETA MCMOS 5100 5.1Mp USB2.0, вартістю 8788 грн50 коп, котрі взяв до рук та продовжив далі вчиняти злочин. Після чого, направився до аналітичного кабінету, де зберігалися електроінструменти, виявивши, що він зачинений, завдяки фізичної сили рук та лому-цвяходеру, здійснив збиття навісного замка дверей та проник у середину. Оглянувши приміщення аналітичного кабінету, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні предмети: оптичний нівелір марки Veca L24, вартістю 5495 грн, акумуляторні батареї Dnipro-M BP-240, у кількості 2 шт., вартістю 3150грн, акумуляторну циркулярну пилку Дніпро-М DSC-200BC ULTRA, вартістю 3288 грн 60 коп, акумуляторну шліфувальну машину Dnipro-M DGA-201BC Ultra, вартістю 4969 грн 30 коп, акумуляторний ударний дриль-шурупокрут бренду Felisatti ДАУ-13/18ВК/P15009, вартістю 3443 грн 30 коп., зарядний пристрій слайдерного типу бренду Felisatti 4А, 95 Вт, вартістю 487 грн 20 коп., зарядний пристрій бренду «Dnipro-M» моделі «FC-230 Dual», вартістю 1119 грн 30 коп., чоловіча поясна сумка, типу месенджер, вартістю 244 грн 30 коп. та склав усе це у портфель та пакет, котрий знайшов на місці скоєння злочину. Усе перелічене майно виніс через пожежний вихід з підприємства, в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ПрАТ «КДЗ» в особі ОСОБА_12 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№3870 /24 від 07.08.2024 на загальну суму 35343 грн 70 коп. (тридцять п`ять тисяч триста сорок три гривні 70 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 01.08.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 19.05.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 23.07.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 26.04.2024;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-даними висновку експерта №СЕ-19/104-24/31133-Д від 05.08.2024;

-даними висновку експерта №СЕ-19/104-24/31129-Д від 06.08.2024;

-даними висновку експерта №СЕ-19/104-24/31135-Д від 05.08.2024;

-даними повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

15 серпня 2024 року ОСОБА_7 із-за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, 05.09.2024 ОСОБА_7 із-за наявності достатніх підстав було повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у зв`язку з отриманням нововиявлених обставин.

Беручи до уваги те, що на підозрюваного ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення вказали свідки та очевидці скоєного злочину,враховуючи те, що ОСОБА_7 в даний час не одружений, досить недовгий час проживає за вказаною адресою мешкання, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому з метою уникнення від подальшої кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини може в подальшому покинути своє постійне місце проживання та реєстрації. Також, маючи вільний графік переміщення, ОСОБА_7 , отримавши вже не досить добросовісну репутацію, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

26.04.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

15 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, 05.09.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у зв`язку з отриманням нововиявлених обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами огляду, поясненнями підозрюваного, свідків та іншими зібраними на даний час доказами.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути передбаченого законом покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення з наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій для направлення до суду обвинувального акту, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, передбаченими п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, знову кримінального правопорушення із корисливим мотивом, в період воєнного стану, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Враховуючи всі вищевказані обставини, особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також характер вчиненого кримінального правопорушення,слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 листопада 2024 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 06 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не залишати межі м. Верхньодніпровська, Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1