УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21), в рамках кримінального провадження № 0004438 внесеного до ЄРДР 08.11.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21), було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X3, 2006 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який вилучено 12.11.2021 в ході огляду місця події та який 15.11.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт що арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладався 17.11.2021, а тому, заявник вважає, що за такий тривалий час було проведено всі судові експертизи, інші слідчі дії для з`ясування дійсних обставин події та потреба у арешті вказаного майна відпала, а тому адвокат ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання адвоката.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу вищенаведених норм КПК України вбачається, що з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Жодних достовірних та беззаперечних відомостей підтверджуючих право власності ОСОБА_6 на вказане майно слідчому судді не надано.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 звернулась з позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про визнання довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, одним із відповідачів у якому являється ОСОБА_6 у якому просила визнати недійсною Довіреність серії НОМЕР_2 від 24.11.2017, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , зареєстровану в реєстрі за № 1007; визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW X3, 2006 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 укладений між Торгівельною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_10 , на підставі якого здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_10 та витребувати на користь ОСОБА_5 з незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіль марки BMW X3, 2006 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання, майно з якого заявник просить зняти арешт є предметом спору у Орджонікідзевському районному суді міста Харкова, рішення по якому ще не було прийняте, а також той факт, що слідчому судді в ході розгляду не надано достовірних та беззаперечних доказів права власності ОСОБА_6 . вказаним майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку що правові підстави для скасування арешту з транспортного засобу марки BMW X3, 2006 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 - відсутні.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21), в рамках кримінального провадження № 0004438 внесеного до ЄРДР 08.11.2018, є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по цивільному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2024, в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_6 було відмовлено. При цьому, на час розгляду даного клопотання будь яких нових обставин, які не були предметом розгляду по іншим справам, слідчим суддею встановлено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя