Справа № 626/2738/24
Провадження № 1-кс/626/1240/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення його заяви про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі заявник зазначає, що адвокат ОСОБА_3 приступив до захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія НОМЕР_1 від 13.05.2024 року.

У провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

22.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Орган досудового розслідування вважає, що посадові особи КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_4 вступили в злочинну змову з метою заволодіння бюджетними коштами, в умовах воєнного стану, під час проведення ремонтних робіт, а саме капітального ремонту покрівлі освітнього закладу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 604 285,86 грн.

У зв`язку з необхідністю підтвердження чи спростування цього Факту та перевірки обставин, виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з чим, листом від 07.06.2024 за №135/2024 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Для безпосереднього виконання призначеної експертизи, 25.07.2024 заявником та судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судовик експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_5 було здійснено виїзд за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду покрівлі.

Однак, директор Красноградського ліцею №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушуючи право на захист, що передбачено ст.20 КПК України, заборонив заявнику, як адвокату, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та судовому експерту провести огляд покрівлі Красноградського ліцею №2, в рамках призначеної стороною захисту судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, в діях директора Красноградського ліцею №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.397 КК України, а саме вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

В зв`язку з вищевикладеним, в той же час 25.07.2024 заявником було викликано по службі «102» працівників поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, які приїхали за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), яким він написав заяву про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.397 КК України та надав письмові пояснення з вищевикладених підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповіді про результати розгляду його заяви у встановлений законом строк заявник від слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не отримав. Засобами телефонного зв`язку в Красноградському РВП ГУНП в Харківській області заявнику було надано інформацію про те, що зазначену заяву про злочин зареєстровано в ЖЄО за № 2954.Тобто до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 25.07.2024 року не внесено та досудове слідство не розпочато.

В зв`язку з викладеним, заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Красноградському РВП ГУНП в Харківській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Зобов`язати посадових осіб СВ Красноградському РВП ГУНП в Харківській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань мою заяву від 25.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Про дату, час та місце розгляду скарги особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 повідомлений своєчасно та належним чином, при цьому 09.08.2024 року від заявника надійшла заява в якій останній просив розглянути скаргу без його участі.

Представник прокуратури в про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання представник не з`явився, при цьому від начальника СВ Красноградського РВП до суду надійшли заперечення проти даної скарги, в якій останній просить розгляд скарги проводити без його участі та зазначає наступне.

У СВ Красноградського РВП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 05.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_4 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 883 096,63 грн, чим спричинили КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

30.05.2024 постановою слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області до кримінального провадження було залучено захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру про надання (правничої) правової допомоги.

Так, 15.12.2023 постановою слідчого слідчого відділу Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Після чого, 09.01.2024 до СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про дослідження прихованих робіт, пов`язане з розкриттям, за необхідністю, шарів гідроізоляційного килима та основи покрівлі (цементної стяжки), тобто надання доступу до об`єкту дослідження, а саме проведення його огляду (натурного обстеження).

Так, 15 лютого 2024 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Красноградського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 Красноградським районним судом Харківської області надано ухвалу про дозвіл на проведення огляду покрівлі Красноградського ліцею № 2 за адресою: вул. Благовіщенська, б. 57, м. Красноград Харківської області, з метою відібрання зразків будівельних матеріалів, проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей.

Тобто для проведення даної слідчої дії, як огляд органом досудового розслідування було дотримано порядок його проведення передбачений ст. 237 КПК України.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 вартість невиконаних будівельних робіт складає 1 097 931,63 грн., де зазначено, що улаштування цементної вирівнювальної стяжки (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 60 мм (Демонтаж) - не відповідає 1810,70 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки - не відповідає 1810,7 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 100 мм (Демонтаж) - не відповідає 1309,44 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки по парапетах - не відповідає 52,22 м?, готування цементного розчину вручну М100 - не відповідає 150,4994 м?.

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважає безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ст. 20. ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено такого права, як вільний вхід до житла чи іншого володіння особи (як фізичної так і юридичної) без дозволу власника чи суду.

Адвокат ОСОБА_3 являється захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому має керуватися не тільки ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також нормами чинного КПК України.

Однак, згідно ст. 42, 45-47 КПК України також у захисника не передбачено такого права, як вільний вхід до житла чи іншого володіння особи (як фізичної так і юридичної) без дозволу власника чи суду.

Згідно ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Ознайомившись зі ст. 237 КПК України, можна встановити, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому, згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Тому у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Також слід врахувати, що згідно ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана виключно слідчим чи прокурором.

Адвокат ОСОБА_3 мав намір провести огляд покрівлі Красноградського ліцею № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи ухвали суду про дозвіл на проведення огляду. Директор Красноградського ліцею №2 - ОСОБА_6 в свою чергу як керівник даного освітнього закладу не надавав добровільну згоду на проведення огляду. Тому в даному випадку права адвоката не було порушено, так як дії ОСОБА_6 були правомірними та законними.

Враховуючи викладене, слідчий заперечує проти даної скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як в діях директора Красноградського ліцею №2 - ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.397 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 25.07.2024 заявником було викликано по службі «102» працівників поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, які приїхали за місцем розташування Красноградського ліцею №2 (вул. Благовіщенська, 57, м. Красноград Харківської області), яким він написав заяву про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.397 КК України та надав письмові пояснення з вищевикладених підстав.

Відповіді про результати розгляду заяви у встановлений законом строк заявник від слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не отримав.

Засобами телефонного зв`язку в Красноградському РВП ГУНП в Харківській області заявнику було надано інформацію про те, що зазначену заяву про злочин зареєстровано в ЖЄО за № 2954.

Тобто до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 25.07.2024 року не внесено та досудове слідство не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Частиною 1 ст.218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Ознайомившись зі ст. 237 КПК України, можна встановити, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому, згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Тому у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Також слід врахувати, що згідно ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана виключно слідчим чи прокурором.

Разом з тим, як вбачається з самої скарги заявника та пояснень слідчого, адвокат ОСОБА_3 мав намір провести огляд покрівлі Красноградського ліцею № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи ухвали суду про дозвіл на проведення огляду. Тобто, директор Красноградського ліцею №2 - ОСОБА_6 в свою чергу як керівник даного освітнього закладу не надавав добровільну згоду на проведення огляду. Тому в даному випадку права адвоката не було порушено, так як дії ОСОБА_6 були правомірними та законними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Красноградського РВП ГУПН в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.07.2024 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення його заяви від 25.07.2024 року за ч.1 ст.397 КК України до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1