20.11.2024 Справа № 756/7984/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7984/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 18.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2016 за ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна (справа №756/391/15-к). 18.08.2021 звільненого по відбуттю строку покарання;

- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України (справа №363/448/23);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2023 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, та покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023, яке ухвалено виконувати самостійно (справа №756/4025/23),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_5 незаконно придбав без передбаченого законом дозволу: - підривач УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 68 та методом тиснення-77УЗРГМ583; - підривач УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля маркером чорного кольору РГД та методом тиснення-82 УЗРГМ-2 583; - підривач з маркуванням на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 17 та методом тиснення-82 УЗРГМ-2 УЗЧП та з внутрішньої сторони важеля барвником чорного кольору 386-117-82; - корпус гранати Ф-1 з транспортною трубкою з маркуванням на донній частині барвником чорного кольору 386108-81Т; - корпус гранати РГД-5 з транспортною пробкою з маркуванням на внутрішній частині корпусу барвником чорного кольору 109-82Т; - корпус гранати РГД-5 з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору 98-77-Т, які став зберігати без передбаченого законом дозволу в гаражному боксі № НОМЕР_2 ГБК «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 .

29.03.2024 в період часу з 11:15 по 13:02 під час обшуку гаражного бокса № НОМЕР_2 ГБК «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_5 , працівники поліції виявили та вилучили:

- два промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2, кожен із яких є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, які придатні до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини; - один промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, що є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, які придатні до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини; - два промислово виготовлені, споряджені вибуховою речовиною, корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, кожен із яких не відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів та представляє собою конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини, що придатний до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування; - один промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що не відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів, представляє собою конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини, що придатний до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування.

При конструктивному поєднанні двох уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2 та одного уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ з будь-яким одним, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та двома, спорядженими вибуховою речовиною, корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 у будь-якому порядку в єдиній конструкції, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та дві наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до бойових припасів та придатні до вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження відповідно до висунутого обвинувачення й показав наступне.

Так, обвинувачений показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він незаконно без передбаченого законом дозволу придбав вибухові пристрої та бойові припаси, які став зберігати без такого дозволу в гаражному боксі № НОМЕР_2 ГБК «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 .

29.03.2024 під час обшуку гаражного боксу працівники поліції виявили та вилучили предмети, про які зазначено у обвинувальному акті. Висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого злочину, просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють його фактичні обставини і судом було встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останнього, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, долучених прокурором відповідно до встановленого порядку, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як «придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню спеціальну освіту, працевлаштований, за місцем роботи характеризуется позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його винуватості у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

З огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, характер і спосіб вчинення злочину у сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого та відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, суд приходить до висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з реальним його відбуванням.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України в разі вчинення особою, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тобто, застосовуючи правила ст. 71 КК України, за сукупністю вироків суд має визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, за умови, що невідбута частина покарання за попереднім вироком є основним покаранням у виді штрафу, кримінально-правова норма, передбачена ч. 1 ст. 71 КК, конкретизується нормою, визначеною у ч. 3 ст. 72 цього Кодексу. Відповідно ж до ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, та покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023, яке ухвалено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 17.04.2024 (справа №756/4025/23).

Отже, ОСОБА_5 , будучи особою, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом перебігу іспитового строку вчинив новий злочин, а тому, враховуючи тяжкість злочину, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ставлення останнього до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому остаточного покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023, та покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2023. При цьому, враховуючи те, що основне покарання у виді штрафу не підлягає складанню з іншими видами покарань, тому слід ухвалити рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу за вироком від 26.10.2023.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати - статтями 124, 126 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 126, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць та покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2023, яке відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2024 (момент фактичного затримання) по 30.03.2024 (день звільнення з-під варти на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/4105/24) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту фактичного затримання, доставлення та поміщення до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» чи іншої установи виконання покарань після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- навчальний імітаційний піротехнічний засіб (вибуховий пакет) з маркування на бічній частині барвником чорного кольору 08-Ро1іех 2019, який поміщено до спец пакету «Вибухо-технічна служба» №АВ1164485, реактивний ручний сигнальний патрон з маркуванням на бічній частині барвником зеленого кольору 5-68 «с одно звездой красного огня», який поміщено до спец пакету «Вибухо-технічна служба» №АВ2001237, постріли гранагометні 40 мм іноземного виробництва (М433) у кількості 9 одиниць, які поміщено до спец пакету «Вибухо-технічна служба» №АВ2001238, підривач УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 68 та методом тиснення - 77УЗРГМ583, підривач УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля барвником маркером РГД та методом тиснення - 82 УЗРГМ-2 583, підривач з маркуванням на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 17 та методом тиснення - 82 УЗРГМ - 2УЗЧП та з внутрішньої сторони важеля барвиком чорного кольору 386-117-82, які поміщено до спец пакету «Вибухо-технічна служба» №АВ1164483, корпус гранати Ф-1 з транспортною трубкою на донній частині барвником чорного кольору 386108-8П, корпус гранати РГД-5 з транспортною пробкою з маркуванням на внутрішній частині корпусу барвником чорного кольору 109-82Т, корпус гранати РГД-5 з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору 98-77-Т, які поміщено до спец пакету «Вибухо-технічна служба» №АВ1164484 (постанова від 29.03.2024), один промислово-виготовлений піротехнічний засіб типу циліндричний вибуховий пакет, який упаковано до полімерного спец пакету, ймовірно один промислово-виготовлений 40-мм постріл DM42 з осколковою гранатою, ймовірно два промислово-виготовлені 40-мм пострілами DM121 з осколковими гранатами, ймовірно шість промислово-виготовлених 40-мм пострілів М433 з осколковими гранатами, які поміщені до полімерного сейф-пакету білого кольору № НОМЕР_3 (постанова від 25.06.2024), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002463), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп. (висновок від 11.06.2024 №СЕ-19/111-24/22084-ВТХ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1