ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2657/23 Справа № 201/8909/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2023 року включно,

встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000611 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Українита ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 24 серпня 2023 року.

Суд мотивував свої висновки тим, що з урахуванням наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 26 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали оголошено 29 червня 2023 року, по суті апеляційної скарги просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження продовження існування ризиків, на які він посилається у клопотанні, та не доведено їх існування.

Крім того, не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вказує, що доводи, зазначені в обвинувальному акті, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями.

Так, захисник зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України не повно дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, не врахував, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом (ст. 29 Конституції України).

Крім того, прокурором не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурором не доведено належним чином неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.ч. 3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що він може здійснити спроби переховування від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовжив дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що в апеляційній скарзі захисник підозрюваного не оскаржує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4