У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , якій просить відвести старшого групи слідчих - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 29.05.2024 було змінено групу слідчих у кримінальному провадженні, старшим групи слідчих було визначено заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 ОСОБА_5

17 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року по справі № 308/6986/24, службовими особами СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено слідчу (розшукову) дію обшук житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке є власністю ОСОБА_3 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: 140 купюр номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, які було упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1111877; 800 євро, з них 4 купюри номіналом по 100 євро та 8 купюр номіналом по 50 євро, які було упаковано до спец. пакету НПУ № PSP1S19639; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявні мобільні картки зв`язку « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », код доступу «7283», який було упаковано до спец. пакету НПУ № PSP1519638; ноутбук марки «Lenovo», S/N: НОМЕР_5 , який було упаковано до спец. пакету НПУ № WAR1534615; 49 державних актів на право власності на земельну ділянку різних серій, які було упаковано до спец. пакету НПУ № EXPT0210695; технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та на гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , чорнові записи на 51 аркуші та інші документи та копії на 60 арк., які було упаковано до спец. пакету НПУ № PSP3061379; 18 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які було упаковано до спец. пакету НПУ № WAR1534614.

В подальшому, прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подано клопотання про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене в ході обшуку від 17.06.2024 року майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року по справі № 308/6986/24 (провадження № 1-кс/308/3596/24), клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 17.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 17.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 49 державних актів на право власності на земельну ділянку різних серій, які було упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0210695; - технічна документація із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 та на гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , чорнові записи на 51 арк., інші документи та копії на 60 арк., які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP3061379; - 18 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534614; - мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому наявні картки мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », який було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519638; - ноутбук марки "Lenovo", S/N НОМЕР_6 , який було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534615. Арешт накладено шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування.

Стосовно іншого тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти іноземного номіналу 140 купюр номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, які було упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1111877 та 800 євро, з них 4 купюри номіналом по 100 євро та 8 купюр номіналом по 50 євро, які було упаковано до спец. пакету НПУ № PSP1S19639 слідчий суддя відмовила у накладенні арешту на зазначені грошові кошти.

Під час здійснення захисту прав та законних інтересів клієнта ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги № 3/20-06/кс від 20 червня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подано низку клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке накладено не було, відповідно до ст.169 КПК України, які було неодноразово безпідставно проігноровано органом досудового розслідування, при цьому не надано будь-якої відповіді на вказані клопотання, що є грубим порушенням Кримінального процесуального кодексу України.

Так, 10 липня 2024 року представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке за результатами розгляду клопотання прокурора арешт накладено не було. Станом на 15 липня 2024 року Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року набрала законної сили та не оскаржувалась, однак орган досудового розслідування не здійснив негайне повернення грошових коштів, які є особистою власністю ОСОБА_3 , ігнорує клопотання представника власника майна про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна та не надає жодної інформації стосовно строків та порядку повернення майна, на яке не було накладено арешт.

Як наслідок, 31 липня 2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подане повторне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст.169 КПК України, яке також залишилось без відповіді чи відповідних дій із повернення майна зі сторони слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

31 липня 2024 року в інтересах ОСОБА_3 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, до Заступника начальника - начальнику слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК.

Крім того, 29 липня 2024 року з метою захисту законних інтересів ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яку Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області в справі № 308/7407/24 в межах кримінального провадження 1-кс/308/4497/24 було задоволено й зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке 17.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 К України, негайно повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , або її уповноваженому представнику, вилучені 17.06.2024 під час обшуку житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 14 000 доларів США (140 купюр номіналом по "100" доларів США кожна), та грошові кошти в сумі 80 Євро 4 (купюри, номіналом по "100" Євро та 8 купюр номіналом по"50" Євро).

Зазначена ухвала, з дати винесення, тобто з 02 серпня 2024 року набула законної сили та оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

7 серпня 2024 року до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про виконання судового рішення, в якій представником ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було направлено завірену копію Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 серпня 2024 року у провадженні №0000035 для організації її виконання. Окрім цього, до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 07.08.2024 року було також подано заяву про виконання судового рішення, в якій було направлено для виконання завірену копію Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року, в якій суд прийняв рішення щодо часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Натомість станом на 13 серпня 2024 року, ігноруючи неодноразові клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до ст.169 КПК України, заяву про виконання судового рішення, а також в порушення вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ігнорування прав ОСОБА_3 слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області зазначене судове рішення не виконав.

Заявник зазначає, що наведені обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а саме заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

При цьому, 22.08.2024 року через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку зі значним навантаженням, великою відстанню від місця здійснення професійної діяльності, що знаходиться у м. Біла Церква, Київської області, до місця проведення судового засідання та участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 в інших судових засіданнях в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 позбавлений можливості особисто прибути у судове засідання, що призначене на 10.00 год. 23.08.2024 року.

Розглянувши вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно пункту 45 Розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 46 Розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Станом на дату розгляду даної заяви, у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції через обмежену кількісь залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Враховуючи, що норми КПК України не передбачають обов`язкової участі особи, яка звернулася із заявою про відвід і позиція такої щодо відводу викладена у поданій заяві, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності сторони заявника.

Крім того, від заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 поступила заява, згідно якої просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі, зазначає, що вказана заява є передчасною, необґрунтованою та безпідставною. 23.07.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 №308/6986/24 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії. В цьому ж судовому засіданні прокурор надав суду підтверджуючі документи того, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна ні до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ні до Ужгородської окружної прокуратури так і не надійшло, а тому у задоволенні такої скарги було відмовлено, чим було підтверджено те, що бездіяльність слідчого відсутня, а скарга необґрунтована. Тим більше не менш важливим фактом є те, що клопотання про арешт майна було розглянуто 09.07.2024, яке було задоволено частково, а адвокат ОСОБА_4 знаючи про даний факт не з`являється одразу до відділу поліції з метою отримання тимчасово вилученого майна, а лише на наступний день поштовим зв`язком з міста Києва надсилає таке клопотання, яке до теперішнього часу до відділу поліції так і не надійшло.

В свою чергу 02.08.2024 за вх. №6172 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надходить клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 169 КПК України. У відповідь на вказане клопотання ОСОБА_3 скеровано лист про необхідність з`явитися до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55 у будь-який час попередньо узгоджений із заступником начальника СВ ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

До цього моменту ні ОСОБА_3 , ні адвокат ОСОБА_4 до відділу поліції не з`являлися. Окрім цього адвокат ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні представляє інтереси ОСОБА_11 , якому були вручені повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій на 02.08.2024, 06.08.2024 та 12.08.2024. На жодну повістку ОСОБА_11 не з`явився, а адвокатом через додаток «вайбер» було надіслано повідомлення з причиною неявки.

Вказане свідчить про небажання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 з`являтися до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для участі у проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій та намаганні будь-яким чином перешкодити здійсненню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому просить відмовити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

17 червня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду (справа № 308/6986/24), заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив:

1)документи:

- 49 державних актів на право власності на земельну ділянку різних серій, які було упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0210695;

- технічна документація із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та на гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , чорнові записи на 51 арк., інші документи та копії на 60 арк., які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP3061379;

-18 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534614.

2) грошові кошти:

-140 купюр номіналом по 100 доларів США, що становить 14000 доларів США, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1111877;

-4 купюри номіналом по 100 євро, 8 купюр номіналом по 50 євро, що становить - 800 євро, які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519639;

3) техніка:

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому наявні картки мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519638;

- ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_6 , який було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534615.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року по справі № 308/6986/24 накладено арешт на майно тимчасово вилучене 17.06.2024 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 49 державних актів на право власності на земельну ділянку різних серій, які було упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0210695;

- технічна документація із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та на гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , чорнові записи на 51 арк., інші документи та копії на 60 арк., які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP3061379;

- 18 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534614.

1)

-мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому наявні картки мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519638;

- ноутбук марки «Lenovo», S/N 82С30027RA, який було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534615 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування.

В решті вимог клопотання відмовлено.

10 липня 2024 року представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 слідчому СВ ВП №1 Ужгородськог РУП ГУНП в Закарпатській області направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року по справі №308/6986/24 у задоволенні скарги ОСОБА_3 особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородськог РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 16.04.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинити певні дії відмовлено.

31 липня 2024 року представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 . слідчому СВ ВП №1 Ужгородськог РУП ГУНП в Закарпатській області направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року по справі №308/7407/24 зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке 17.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , або її уповноваженому представнику, вилучені 17.06.2024 під час обшуку житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 14 000 доларів США (140 купюр номіналом по "100" доларів США кожна), та грошові кошти в сумі 800 Євро (4 купюри, номіналом по "100" Євро та 8 купюр номіналом по "50" Євро).

07 серпня представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 слідчому СВ ВП №1 Ужгородськог РУП ГУНП в Закарпатській області направлено заяву про виконання судового рішення.

09.08.2024 року заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлено лист вих. № 10776/106/25/1/1, згідно якого повідомляє, що для повернення вказаного майна необхідно з`явитися до слідчого відділення поліції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна, 55, у будь-який попередньо узгоджений часі з заступником начальника СВ ОСОБА_5 за номером мобільного телефону.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, т ретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на те, що власнику майна не було повернуто тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт ухвалою слідчого судді, проте на переконання слідчого судді наведені доводи не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, згідно доданої копії листа вих. № 10776/106/25/1/1 від 09.08.2024 року, власника майна було повідомлено, що для повернення вказаного майна необхідно з`явитися до слідчого відділення поліції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, у будь-який попередньо узгоджений часі з заступником начальника СВ ОСОБА_5 за номером мобільного телефону.

Разом з цим, без конкретних доказів умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1