Справа № 130/1848/21
Провадження №11-кп/801/981/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 задоволено подання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року за ч.4 ст.246 КК України у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання органу пробації відмовити.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, суд не врахував, що орган пробації передчасно звернувся з поданням, оскільки термін іспитового строку відносно засудженого закінчується лише 09.08.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч.2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2021 ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За змістом статті 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи, що трирічний іспитовий строк ОСОБА_8 був встановлений згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2021, то датою його закінчення є 09.08.2024.

Отже, орган пробації повинен був здійснювати контроль за поведінкою особи, звільненої від відбування покарання, ще до 09.08.2024, натомість звернувся до суду з поданням до закінчення терміну іспитового строку.

Під час розгляду подання органу пробації суд першої інстанції в порушення вимог ст. 165 КВК України зробив невірний висновок про закінчення терміну іспитового строку ОСОБА_8 , що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3