Справа № 134/36/24
Провадження №11-кп/801/1025/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2024.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор вказує, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, засуджений до реальної міри покарання у виді семи років позбавлення волі, останній не має постійного місця проживання на території України. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на мотиви викладені в клопотанні, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо його підзахисного у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів дійшла наступного висновку.

Наразі судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

З метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 суду, враховуючи тяжкість призначеного покарання та дані, які характеризують особу обвинуваченого, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Доказів неможливості тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору суду надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3