УХВАЛА

Іменем України

11.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначив, що за заявою понад 100 членів ЖБК "Космос" та мера міста ОСОБА_3 проти голови правління ЖБК "Космос" (нині ОСББ "Космос-1971") ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0001558. Чотири рази, використовуючи недостовірну інформацію, поліція намагалася справу закрити. В рамках провадження слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 23.04.2024 року виніс постанову про проведення будівельно-технічної експертизи, нібито з метою визначення суми збитків, після чого відмовився проводити будь-які інші процесуальні слідчі дії мотивуючи це тим, що матеріали справи на експертизі. За словами ОСОБА_2 , мета цього затягнути слідство. У свою чергу, постанова про призначення експертизи складена без знання матеріалів кримінальної справи, безграмотно із позиції КПК України та нормативно-правової бази діяльності ОСББ. Після 23.04.2024 року заявник та інші люди багаторазово зверталися до слідчих, процесуальних прокурорів з проханням скасувати постанову про проведення будівельно-технічної експертизи як експертизи, нездатної визначити матеріальні збитки, неодноразово зверталися із клопотаннями провести процесуально-слідчі дії, які дозволять визначити матеріальні збитки за 15 років, завдані колективній власності ЖБК "Космос" і ОСББ "Космос-1971".

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати процесуальних прокурорів виконати свої обов`язки, передбачені ст. 36 п.7 КПК України та скасувати необґрунтовану неправомірну постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, а також встановити розумні строки для проведення процесуально-слідчих дій згідно зі ст. 28 КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено та вбачається із матеріалів скарги, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 від 26.03.2017, за фактом вчинення шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В указаному провадженні ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілого.

В рамках зазначеного кримінального провадження 23.04.2024 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчить про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001558 скасувати постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2024 року. З даного приводу потерпілий попередньо звертався із письмовою заявою до Житомирської окружної прокуратури, на яку йому була надана відповідь листом від 03.10.2024 року.

При цьому, як слідує з норм частин першої та другої статті 303 КПК України, постанова слідчого про призначення експертизи, так само як і фактична бездіяльність прокурора, яка полягає у не скасуванні такої постанови за заявою потерпілого, не можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Більше того, стаття 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, безпосереднє зобов`язання прокурора скасувати постанову слідчого про призначення експертизи буде результатом прямого втручання з боку слідчого судді у процесуальну діяльність прокурора.

Також, у прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю встановити розумні строки для проведення процесуально-слідчих дій згідно зі ст. 28 КПК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчим суддею звернуто увагу, що клопотання про встановлення таких розумних строків було викладене ОСОБА_2 у цій скарзі, котра подана ним в порядку ст. 303-307 КПК України. Саме таку назву має скарга потерпілого і це безпосередньо випливає з її змісту. Натомість як зазначалось вище, предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора. Оскільки недотримання розумних строків не належить відповідно до статті 303 КПК України до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а питання перевірки додержання розумних строків під час проведення досудового розслідування врегульовано статтею 28 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_2 про його право особисто (або через представника) звернутись до прокурора, слідчого судді або суду з окремим клопотанням, а не скаргою, в якому викласти обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження №0001558 (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 28, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя