справа № 563/1137/24
провадження № 1-кс/563/247/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 19.06.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей немає,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №7 Рівненського РУПГУНП в Рівненській області перебувають на досудовому розслідуванні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 червня 2024 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї свого господарства біля будинку АДРЕСА_1 , куди на виклик за повідомлення про вчинення домашнього насильства прибув наряд поліції в складі працівників СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, протиставляючи себе перед правоохоронними органами в обличчі поліцейських, переслідуючи мету протидії працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 64о/с від 21.03.2022, обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та ніс службу в добовому наряді з 08 години 00 хвилин 18 червня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 19 червня 2024 року, під час припинення ОСОБА_7 неправомірної поведінки ОСОБА_5 , спрямованої на нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_10 , умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в ділянці лівої брови з переходом на верхню повіку з забоєм м`яких тканин виличної ділянки та перенісся, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що його підзахисний не знав, що відносно нього є підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних повідомлень щодо явки в органи поліції не отримував. Крім того, щодо неявок в судові засідання по розгляду кримінального провадження вказав, що стороною обвинувачення належними доказами не доведено поважності цих неявок. На даний час, підозрюваний пройшов курс лікування від алкоголізму, на утриманні має двох дітей, одна з яких має проблеми з здоров`ям. Відносно дружини жодних протиправних дій не вчиняє.

Підозрюваний в судовому засіданні вважав, що підозра є необгрунтованою. Вказав, що поліцейського не бив, а він сам десь впав. Так само не пам`ятає, чи до нього приїжджали поліцейські. В судові засідання по розгляду кримінального провадження не з`являвся, оскільки жодних повісток не отримував. Ніяких адміністративних правопрушень відносно дружини не вчиняв, штрафи сплачував оскільки так йому простіше. Домашнього насильства відносно дружини не застосовує. Підтвердив, що пройшов курс лікування від алкоголізму та не п`є вже три дні.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч 1. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України. Санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. До того ж, даний злочин вчинений із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу в стані алкогольного сп`янінння в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_8 ;

слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики та візити до місця проживання не виходив на зв`язок та не прибував до місця проведення досудового розслідування, чим умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, втік з місця події, на неодноразові виклики для проведення процесуальних дій до місця проведення досудового розслідування не з`являвся, на зв`язок не виходив, по місцю проживання дверей не відчиняв. 30.07.2024 під час візиту працівників поліції до місця проживання ОСОБА_5 з метою повідомлення йому щодо необхідності явки до відділення поліції для здійснення процесуальних дій, він за межі господарства не виходив, закривши браму. Згодом, територіями прилеглих господарств втік від поліцейських, що підтверджє оглянутий в засіданні відеозапис. Зазначеним умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. 22.07.2024 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням місцеперебування. Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської облсті від 30 липня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ризик незаконно впливу на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний достеменно знає особу та місце проживання свідків зазначеної події, та зможе впливати на них шляхом застосуванням або погрозою застосуванням насильства, оскільки уже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних, насильницьких дій.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України згідно вироку Корецького районного суду Рвненської області від 29 вересня 2014 року. Водночас, на розгляді Корецького районного суду перебуває кримінальне провадженння №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. У судові засідання по розгляду вказаного провадження не з`являється. Ухвалою суду від 11.06.2024 відносно його застосовано привід в судове засідання на 01.08.2024, в яке він також не з`явився. Стороню захисту не надано жодного доказу про поважність неявки ОСОБА_5 у судові засідання вказаного провадження. Після надходження до суду обинувального акту знову тричі вчинив домашнє насильство відносно дружини. Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 09 липня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення протиправної поведінки.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та спосіб його вчинення, зокрема, вчинення під час дії воєнного стану щодо працівника правоохоронного органу та під час виконання ним свої службових обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що в цьому кримінальному провадженні наявний реальний суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи захисника щодо наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Покликання захисника, що поведінка його підзахисного була зумовлена вживанням алкогольних напоїв, від залежності якої він пройшов лікування, слідчий суддя не може достовірно гарантувати у подальшому належну його процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_5 був затриманий 08 серпня 2024 року о 06 год. 50 хв.

Зважаючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05 липня 2024 року строк дії ухвали необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилів, Рівненського району, Рівненсько області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05 вересня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: