Справа № 214/2754/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 24.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилися, про причину не прибуття не повідомили.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували з приводу здійснення приводу свідків зазначених прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до змісту ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу, що визначено

ст. 323 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, а отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід свідків:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

на 11 год. 30 хв. 30 липня 2024 року до залу судового засіданні №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1