КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/118/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4561/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року задоволено клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «ТК «ОПТІМ», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «КУЛ ТЕРМ ГРУП» в кримінальному провадженні № 0001164 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 КК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/8352/23 від 09 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001164 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

11 липня 2024 року до Київського апеляційного суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали зазначеного судового провадження за клопотанням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «ТК «ОПТІМ», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «КУЛ ТЕРМ ГРУП» в кримінальному провадженні № 0001164 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598 кмо 19), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.

Вказане узгоджується і з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2