Справа № 699/1146/24
Номер провадження 1-кс/699/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.07.2024 р. в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО ( для забезпечення участі в судовому засіданні підозрюваного).

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10 липня 2024 року.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року включно.

Ухвалою Черкаський апеляційний суду від 30 липня 2024 року, ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишена без змін.

За спливом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, тобто після 12 серпня 2024 року, щодо запобіжного заходу, захисник вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт виходячи з наступного:

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані наступні ризики: впливати на потерпілого та свідка або іншим чином перешкоджати слідству (потерпілий та свідок по справі проживають в одному місті з підозрюваним, потерпілого знає давно).

Ризики переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, стороною обвинувачення не доведені (так як підозрюваний проживає з батьками, раніше не судимий, самостійно викликав швидку допомогу та поліцію).

Однак при вирішений питання про обрання запобіжного заходу сторони кримінального провадження не мали документального підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 має власне житло.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має на праві приватної власності 1/4 частки в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично в даній квартирі, що входить до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Мрія») разом з підозрюваним, проживає його мати - ОСОБА_7 . Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони.

В даному випадку сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, зменшилися та не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається невелика ймовірність вважати, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу, зможе впливати на потерпілого та свідка або іншим чином перешкоджати слідству.

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного та ймовірного ризику, можна прийти до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - на нічний домашній арешт.

В клопотанні захисник ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт , підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики вказані в ухвалі Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.07.2024 на даний час наявні.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( відповідно до якого у підозрюваного у власності є частини квартири АДРЕСА_2 ,витяг про реєстрацію право власності на вказане нерухоме майно, свідоство про народження підозрюваного ( відповідно до якого його мати ОСОБА_8 ),позитивна характеристика з місця проживання підозрюваного, документи щодо повноважень захисника, ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.07.2024 р. ( відповідно до якої відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.09.2024 р., ухвала Черкаського апеляційного суду від30.07.2024р. ( відповідно до якої апеляційну скаргу захисника на ухвалу суду від 11.07.2024 р. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін).

Крім того, у якості свідка було допитано ОСОБА_8 матері підозрюваного, яка пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 вона проживає сама ( старший син та чоловік там не проживають), вона не заперечує, щоб підозрюваний проживав у вказаній квартирі ( якщо йому буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту), застосує весь свій можливий вплив для того, щоб підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони слідчим суддею встановлено, що

В провадженні СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за № 0000319 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України 10 липня 2024р.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.07.2024р ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту фактичного затримання (10.07.2024р) який закінчується 07.09.2024р.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024р. ухвалу Корсунь Шевченківського районного суду від 11.07.2024р залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

«… кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та перевірено в межах апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді, за результатами чого застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено в силі.

В поданому ж до слідчого судді клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного фактично не погоджується із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисник в клопотанні вказує лише те, що у підозрюваного у власності перебуває частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , але взагалі не наведено аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний мешкає разом з батьками і подання до суду документів підозрюваного щодо права власності на вказану квартиру не може розцінюватись як нова обставина, яка раніше не досліджувалась слідчим суддею, або виникла після обрання запобіжного заходу.

Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.07.2024 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1