БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2725/24
Провадження №1-кс/497/982/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.11.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, на утримані якого троє неповнолітніх дітей, працює автослюсарем в автомайстерні «Гараж Експерт», не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови № НОМЕР_1 , виданий Агенцією Державних послуг 27.05.2022 року, зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_8). в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (надалі - клопотання слідчого).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в подальшому Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.11.2024 строком на 90 діб.

Крім того відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, та діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років в який в подальшому Указом Президента України № 741/2024 від 28.10.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» затвердженого Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку загальної мобілізації» від 29.10.2024 № 4025-IX продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб.

09.11.2024 у вечірній час більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8, перебуваючи разом з дружиною ОСОБА_22 у квартирі свого родича ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 вступив у спільну протиправну змову з ОСОБА_22, спрямовану на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , право на виїзд з України якого тимчасово обмежено в наслідок загальної мобілізації та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

10.11.2024 приблизно об 12 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений ОСОБА_8 разом з ОСОБА_22 діючи разом з умислом спрямованим на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з мотивів надання допомоги вищевказаному чоловіку в уникненні наслідків воєнного стану у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, вжили заходів щодо забезпечення організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України.

Так, діючи за зазначених обставин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_22 розмістили ОСОБА_9 у якості пасажиру до власного автомобілю марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 Республіки Молдова , в якому також у якості пасажирів перебували малолітні діти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та під керуванням ОСОБА_8, виїхали з м. Кам`янка-бузька у напрямку прикордонного пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешти» де мали намір перетнути через державний кордон України та Республіки Молдови.

Надалі, 10.11.2024 приблизно об 22 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8, реалізуючи спільну змову з ОСОБА_22, на автодорозі Одеса-Болград на під`їзді до прикордонного пункту пропуску «Паланка-Удобне» забезпечуючи приховування від співробітників прикордонної служби особи ОСОБА_9 , розуміючи, що наявність в салоні автомобіля двох малолітніх дітей може мати заспокійливий психологічний вплив на співробітників прикордонної служби, та надає можливість перетнути пункт пропуску без поглибленого огляду транспортного засобу, надав пораду та вказівку ОСОБА_9 сховатись під особистими речами в багажному відділенні раніше зазначеного транспортного засобу на якому вони пересувались.

Після чого ОСОБА_8, перетинаючи прикордонний пункт пропуску «Паланка-Удобне», реалізуючи спільну змову з ОСОБА_22, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам прикордонної служби вказаного прикордонний пункт пропуску недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише ОСОБА_8 та ОСОБА_22 разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників прикордонної служби, після чого перетнув транзитну зону прикордонної ділянки прикордонного пункту пропуску «Паланка-Удобне» спрямували надалі до м. Болград Одеської області.

11.11.2024 приблизно об 00 годин 30 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 діючи у групі з ОСОБА_22, перебуваючи блок-посту, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам поліції та прикордонної служби вказаного блок-посту недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише ОСОБА_8 та ОСОБА_22 разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників поліції та прикордонної служби, після чого прослідували надалі до пункту пропуску через державний кордон України.

11.11.2024 приблизно об 01годин 30 хвилин точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 діючи у групі з ОСОБА_22, перебуваючи автомобільного пункті пропуску прикордонного контролю «Виноградівка», який знаходиться на західної окраїні с. Виноградівка Болградського району Одеської області, продовжуючи реалізацію спільного умислу, організуючи подальше незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повідомили співробітникам прикордонної служби та митного контролю вказаного пункту пропуску недостовірну інформацію про те що в салоні автомобілю перебувають нібито лише ОСОБА_8 та ОСОБА_22 разом з двома малолітніми дітьми, приховав інформацію про те що в салоні автомобілю також перебуває і ОСОБА_9 , прихованим ними від поверхневого візуального прикордонного контролю співробітників митниці та прикордонної служби намагаючись незаконного переправити ОСОБА_9 до Республіки Молдова.

При проходженні митного контролю на автомобільному пункті пропуску «Виноградівка», протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_22 були викриті співробітниками прикордонної служби та митної служби.

11.11.2024 о 01:50 години ОСОБА_8 (ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та за наявністю достатніх доказів 11.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання, визначивши заставу у розмірі 320 (триста двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 968 960 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

В судовому засіданні 13.11.2024 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, - може знищити, сховати, або спотворити, будь-яку із речей чи документів, - може вчиняти тиск на свідка.

Звернула увагу на те, що підозрюваний є громадянином України, на території України постійного місця проживання не має, місця роботи також, в будь-який час може покинути територію України, що зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, прокурор вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

На підставі наведеного, прокурор наполягала на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з визначенням застави у обсязі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та є громадянином іншої держави, на території України не має запобіжників, які могли стримувати останнього від неправомірних дій, та саме такий розмір є виключним, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

-слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечуючи обґрунтованості підозри, визнаючи обставини, які викладені в підозрі, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, просив не позбавляти його можливості бути з сім`єю, допомагати дружині з дітьми, оскільки сім`я для нього є дуже важливою. Буде працювати, приховуватися не буде, та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний такою пояснив, що під час затримання на прикордонному пропуску «Виноградівка» до нього були застосовані недозволені методи у вигляді побиття працівниками прикордонної служби: ОСОБА_14 та його безпосереднім керівником на ім`я ОСОБА_15 , який був одягнений в бордову куртку станом на час його, ОСОБА_16 затримання 11.11.2024 року о 01:50 година. Дані особи здійснювали побиття підозрюваного по голові, іншим частинам тіла, як наслідок зламали праве вухо. Знущалися над дружиною, виривали у неї телефон, не давали можливості, щоб працювала машина і якій перебували дружина та двоє малолітніх дітей.

- захисник підозрюваного категорично заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. Надала пояснення з підстав відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки прокурор і слідчий посилаються викличного на припущення.

При цьому стверджувала, що у підозрюваного є родичі в м.Ізмаїл, які наразі надали згоду на те, щоб підозрюваний проживав в належній їм квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (докази надала). У підозрюваного на утриманні перебуває п`ятеро дітей з яких: двоє студенти, а троє неповнолітні, має в Молдові офіційне місце роботи, де характеризується позитивно та отримує заробітну плату в розмірі біля 5 (п`яти) тисяч молдавських лей, що еквівалентно 10 тисячам гривень), на праві власності ніякого майна не має.

Заперечувала захисник щодо розміру застави, який просить застосувати ініціатор клопотання, вважала, що відсутній виключний випадок в даній ситуації, та має бути визначена застава в розмірі, який спроможний буде внести підозрюваний.

На думку захисника достатнім запобіжним заходом може бути для підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 . У іншому разі, визначити достатній і розумний розмір застави.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному № 0000627 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано 11.11.2024 о 01:50 годин ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 (ОСОБА_8) у присутності захисника ОСОБА_17 11.11.2024 року о 13:47 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 (ОСОБА_8) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол огляду території автомобільного міжнародного пункту пропуску «Виноградівка» під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 Республіки Молдова , а також зафіксовано факт перебування на вказані території ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон України, а також розповів про ролі ОСОБА_8 та ОСОБА_22 у вказаному кримінальному правопорушенні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 працівника митної служби який виявив ОСОБА_9 у багажному відсіку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_8;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 працівника 17 прикордонного загону ДПСУ який виявив ОСОБА_9 у багажному відсіку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_8;

- протоколом допит свідка ОСОБА_20 працівника 17 прикордонного загону ДПСУ, який повідомив, що під в`їзду на території пункту пропуску «Виноградівка» ОСОБА_8 повідомив, що у автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з реєстраційний номером НОМЕР_3 перебуває 4 особи він, його дружина ОСОБА_22 та дві малолітні дружини;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_8) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 (ОСОБА_8) із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000627 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 (ОСОБА_8) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 (ОСОБА_8) названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_8) слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки є громадянином Молдови, продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має достатніх доходів для утриманні сім`ї, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, його моральністю, а саме те, що ОСОБА_4 (ОСОБА_8) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

ОСОБА_4 (ОСОБА_8) є громадянином та мешканцем Республіки Молдова та не має постійного місця мешкання на території України, що ускладнюю здійснення контролю за процесуальною поведінкою останнього, а тому він може перетнувши державний кордон та вдатись до спроб переховування за межами України.

Орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності ОСОБА_4 (ОСОБА_8) до вчинення інкримінованого йому діяння, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення. Враховуючі той фактор, що другим підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні є дружина останнього ОСОБА_22, свідком у кримінальному провадженні та особою яка викриває протиправні дії останнього є його родич ОСОБА_9 .

Підозрюваний має достатні міцні соціальні зв`язки на території Молдови, однак вони не були настільки достатніми, аби запобігти вчиненню підозрюваним даного кримінального правопорушення, не виявилися необхідним стримувальним запобіжником в даній ситуації.

Враховуючи усвідомленість ОСОБА_4 (ОСОБА_8) про неминучість покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що само по собі може побудити його сховатися від органу досудового розслідування, суду, та заважати веденню досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно застосувати відносно нього саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 (ОСОБА_8) зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки є громадянином Молдови, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 (ОСОБА_8). Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 (ОСОБА_8) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

З урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 (ОСОБА_8), військового стану на території України та з урахуванням його особи, віку, стану здоров`я, майнового стану, обрання ОСОБА_4 (ОСОБА_8) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

А відтак, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 (ОСОБА_8) актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 (ОСОБА_8) кримінального правопорушення, який є громадянином Молдови, де має постійне місце роботи, на території України місця реєстрації, проживання, місця роботи не має, зі слів на території Молдови не має на праві власності рухомого і нерухомого майна, однак перевірити наявність рухомого і нерухомого майна, належного підозрюваному, його дружині чи іншим близьким членам родини, суд не спроможний, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який дещо перевищує встановлений законом розмір застави за вчинення тяжких злочинів, при цьому слідчий суддя не погоджується з тим розміром, який визначив орган досудового розслідування.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 100 = 302 800 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він має намір проживати на території України: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності прибувати в м.Болград для участі в слідчих діях; - утримуватися від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 08.01.2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 гривень (триста дві тисячі вісімсот гривень ) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 (ОСОБА_8), у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він має намір проживати на території України: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності прибувати в м.Болград для участі в слідчих діях;

- утримуватися від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.01.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 (ОСОБА_8),вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1