Провадження № 1-кс/742/1579/24
Єдиний унікальний № 742/4204/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000717 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000717 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме з автомобіля марки Bajaj модель Pulsar NS, р.н. НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді 24.07.2024 накладено арешт на мотоцикл марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до транспортного засобу,які було вилучено під час огляду місця події 12 липня 2024 року під керуванням ОСОБА_4 .

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відпали підстави для подальшого арешту тз, у зв`язку з чим і подано дане клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте подала заяву в якій клопотання підтримує та просить слухати справу у її відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися також, проте подали заяви в яких заперечують проти задоволення клопотання, оскільки дане кримінальне провадження не завершено, на даний час не проведено інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізмів ДТП».

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos р.н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Миру в смт. Ладан, здійснюючи маневр повороту ліворуч по вул. Вокзальна не надав переваги у русі мотоциклу марки Bajaj Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції були внесені 13.07.2024 року до ЄРДР за № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.07.2024 в ході огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме мотоцикл марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль арки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_3 .По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби були вилучені та поміщені на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та вподальшому постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000717.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 24.07.2024 накладено арешт на мотоцикл марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на мотоцикл марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000717 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6