Справа №345/5058/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 24.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року. Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, так як її мотивувальна частина повторює мотивувальну частину постанови слідчого ОСОБА_7 від 16.01.2013 року про закриття кримінального провадження, яку було скасовано, як незаконну 01.04.2013 року Калуським міжрайонним прокурором ОСОБА_8 . Слідча не виконала вказівки старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 01.10.2014 року, а деякі слідчі дії, проведені згідно цих вказівок, носять явно непрофесійний та недбалий характер. Також слідча не виконала вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України, не надіславши йому копії постанови про закриття кримінального провадження, а отримав копію постанови тільки 04.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і пояснив, що про оскаржувану постанову дізнався 04.12.2014 року, слідча на його вимогу надала йому копію постанови, після чого подав скаргу до слідчого судді.

Постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження просить скасувати із тих підстав, що слідча передчасно винесла оскаржувану постанову, не виконавши всіх вказівок прокурора і винесла постанову, яка є аналогічною постанові слідчого ОСОБА_7 від 16.01.2013 року, яку було скасовано прокурором, як незаконну. Вважає, що позовна заява, яку було підроблено, з приводу чого він подав заяву у правоохоронні органи є офіційним документом, і за це передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

Просить скаргу задовільнити і скасувати оскаржувану постанову від 04.12.2014 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, яку просить задовільнити і пояснив,

що слідча винесла оскаржувану постанову, не виконавши всіх вказівок прокурора, тому досудове слідство не проведено в повному об`ємі. Виносячи 24.11.2014 року постанову про закриття кримінального провадження, слідча повторила мотивувальну частину постанови від 16.01.2013 року, яку було винесено слідчим ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, що також свідчить незаконність оскаржуваної постанови.

Визнає, що позовна заява не є офіційним документом, однак на його думку слідча зобов`язана була провести слідство у повному об`ємі і встановити всі обставини.

Старша слідча СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 пояснила, що нею 24.11.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки у ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу даного кримінального правопорушення, так як позовна заява не є офіційним документом, за підроблення якого передбачена кримінальна відповідальність. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим 24.11.2014 року винесено законну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою прийняття такої постанови послужило те, що у ході досудового розслідування було встановлено, що позовна заява, на підроблення якої покликається скаржник, не є документом, який може бути предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Встановивши дану обставину, у слідчої не було необхідності надалі виконувати вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню. По заяві ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України в редакції КК України від 2001 року, однак було змінено правову кваліфікацію на ч. 3 ст. 358 КК України в редакції від 2001 року, про що внесено відомості до ЄРДР. Після винесення 24.11.2014 року оскаржуваної постанови ОСОБА_3 подав іншу заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо цих самих подій і в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України і проводиться досудове розслідування.

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 , заперечення слідчого та прокурора, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

22.11.2012 року слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України в редакції КК України від 2001 року по заяві ОСОБА_3

Правову кваліфікацію було змінено на ч. 3 ст. 358 КК України в редакції КК України від 05.04.2001 року, про що внесено відомості до ЄРДР.

Підставою внесення відомостей послужила заява ОСОБА_3 від 21.11.2012 року щодо подання до Калуського міськрайонного суду у 2008 році позовної зави від імені жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 до відповідачки ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. У своїй заяві ОСОБА_3 покликається на те, що його бабуся ОСОБА_9 була неграмотною, не вміла писати, читати і підписувати документи, тому позовну заяву було подано із підробленим підписом ОСОБА_9 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 24.11.2014 року старшою слідчою СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, розпочате за фактом використання завідомо неправдивого документу під час розгляду цивільної справи у Калуському міськрайонному суді із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як на підставу прийняття даної постанови слідча у мотивувальній частині постанови зазначила, що позовна заява не є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, так як вона не посвідчує наявність юридично значимих фактів та не має своїм походженням підприємство, установу чи організацію або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а підроблення документів, які мають своїм джерелом фізичну особу, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що надають права або звільнять від обов`язків, що наявне в даному випадку, складу цього злочину не утворює.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки старшою слідчою СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у ході досудового розслідування встановлено відсутність предмету злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року, то нею на законних підставах 24.11.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому підстав для скасування даної постанови не має.

Вважаю, що ОСОБА_3 не пропустив строк на подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови він отримав 04.12.2014 року, а із скаргою до слідчого судді звернувся 05.12.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів із часу проголошення.

Слідчий суддя: