Справа № 577/4685/24
Провадження № 1-кс/577/1480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 09 серпня 2024 року під час огляду, а саме: сітку-павук розміром 4,1х4,5м з вічком 16х16мм; хрестовину з нержавіючої сталі з мотузкою; зв`язані мотузки довжиною у 5,43м; палиці каркасу до сітки-павука довжиною по 3,38 мм кожна у кількості 4 штуки; дерев`яну палицю довжиною у 1,58м із забитими цвяхами; дерев`яну палицю довжиною у 3,22 м, на кінцях якої є металева трубою та труба Т-подібної форми, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а також біоресурси: рибу окунь у кількості 9 штук; рибу плітку у кількості 4 штуки; рибу йорж у кількості 2 штуки; рибу карась срібний у кількості 202 штуки, заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09 серпня 2024 року о 09 год 07 хв до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 з річки Єзуч чоловік віком 60 років здійснює незаконний вилов риби сіткою-павуком розміром 4,0х4,1м.

За вказаним фактом 09 серпня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

09 серпня 2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_1 на березі річки Єзуч у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: сітку-павук розміром 4,1х4,5м з вічком 16х16мм; хрестовину з нержавіючої сталі з мотузкою; зв`язані мотузки довжиною у 5,43м; палиці каркасу до сітки-павука довжиною по 3,38 мм кожна у кількості 4 штуки; дерев`яну палицю довжиною у 1,58м із забитими цвяхами; дерев`яну палицю довжиною у 3,22 м на кінцях якої є металева трубою та труба Т-подібної форми, а також біоресурси: рибу окунь у кількості 9 штук; рибу плітку у кількості 4 штуки; рибу йорж у кількості 2 штуки; рибу карась срібний у кількості 202 штук

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2024 року вилучене у ОСОБА_4 09 серпня 2024 року майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000496.

Враховуючи, що вилучене 09 серпня 2024 року майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі, вказавши, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесені відомості за фактом незаконне зайняття 09 серпня 2024 року ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де протікає ріка Сейм, рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач Конотопського СД РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу огляду майно, на яке прокурор прохає накласти арешт було виявлено та вилучено 09 серпня 2024 року.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 12 серпня 2024 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання прокурора було направлено поштовим зв`язком 12 серпня 2024 року та отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 серпня 2024 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000496.

Сітка-павук розміром 4,1х4,5м з вічком 16х16мм; хрестовина з нержавіючої сталі з мотузкою; зв`язані мотузки довжиною у 5,43м переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Палиці каркасу до сітки-павука довжиною по 3,38 мм кожна у кількості 4 штуки; дерев`яну палицю довжиною у 1,58м із забитими цвяхами; дерев`яну палицю довжиною у 3,22 м, на кінцях якої є металева трубою та труба Т-подібної форми, переданні на зберігання ОСОБА_4

Біоресурси: риба окунь у кількості 9 штук; риба плітка у кількості 4 штуки; риба йорж у кількості 2 штуки; риба карась срібний у кількості 202 штуки, передані на зберігання ТОВ ВКФ «ОЛІМП».

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що вилучені 09 серпня 2024 року під час огляду сітка-павук розміром 4,1х4,5м з вічком 16х16мм; хрестовина з нержавіючої сталі з мотузкою; зв`язані мотузки довжиною у 5,43м; палиці каркасу до сітки-павука довжиною по 3,38 мм кожна у кількості 4 штуки; дерев`яна палиця довжиною у 1,58м із забитими цвяхами; дерев`яна палиця довжиною у 3,22 м, на кінцях якої є металева трубою та труба Т-подібної форми відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 0000496 від 09 серпня 2024 року, яке розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду

Щодо накладення арешту на вилучені 09 серпня 2024 року під час огляду біоресурси - рибу у кількості 217 штук, то вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у в випадках, передбачених пунктами 2, 4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду

Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Знищення майна вказаної категорії передбачена також п. 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, яким передбачено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурором у клопотанні не порушено питання про знищення біоресурсів, то слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, позбавлений можливості вирішити вказане питання самостійно.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 100, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 09 серпня 2024 року під час огляду майно, а саме:

- сітку-павук розміром 4,1х4,5м з вічком 16х16мм; хрестовину з нержавіючої сталі з мотузкою; зв`язані мотузки довжиною у 5,43м; які на праві власності належать ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

- палиці каркасу до сітки-павука довжиною по 3,38 мм кожна у кількості 4 штуки; дерев`яну палицю довжиною у 1,58м із забитими цвяхами; дерев`яну палицю довжиною у 3,22 м, на кінцях якої є металева трубою та труба Т-подібної форми, які на праві власності належать ОСОБА_4 та передані останньому на зберігання;

- біоресурси: рибу окунь у кількості 9 штук; рибу плітку у кількості 4 штуки; рибу йорж у кількості 2 штуки; рибу карась срібний у кількості 202 штуки, які передані на зберігання ТОВ ВКФ «ОЛІМП», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1