Справа № 646/6200/24
№ провадження 1-кп/646/879/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 18.04.2024 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1

раніше судимий:

30.01.2001 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 212 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 02.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

13.08.2003 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

09.07.2010 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 25.01.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

26.12.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

26.09.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року згідно зі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено невідбутий строк покарання, до відбуття призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24.03.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

03.11.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року на 5 місяців 21 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив закрити кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 17.04.2024 року приблизно в період часу11:00-12:00 год більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу приватного домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , зустрів знайомого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній користується мобільним телефоном, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон ТМ «ZTE А-51 2/32 GB» вартістю 1546 (тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 67 коп. Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_5 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, імітуючи що він телефонує, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 546, 67 грн.

Частиною другою статті 4 КК України встановлено, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 354 КК України, ст.ст. 100, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «ZTE» темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1