Провадження №: 1-кс/336/1054/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 через систему «!Електронний суд» до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , зі змісту якої випливає, що 24.10.2024 ним, в порядку ст. 220, 221 КПК України, було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002067 від 06.12.2023 за ч.1 ст.194 КК України.

В установлений законом триденний строк клопотання не розглянуто.

У поданій скарзі адвокат просить зобов`язати слідчих СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002067 від 06.12.2023 розглянути клопотання від 24.10.2024 про надання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002067 від 06.12.2023 за ч. 1 ст. 194 КК України для ознайомлення, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

Ухвалою від 04.11.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 06.11.2024.

Судове засідання 06.11.2024 було відкладено на 12.11.2024 за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ..

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчий ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суддя розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження на підставі ст.26 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

При вирішенні скарги суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй професійній діяльності і несуть відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, як то:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 24.10.2024 було подано до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002067 від 06.12.2023 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Бездіяльність дізнавача, слідчого з мотивів, які викладені адвокатом у скарзі, може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про розгляд даного клопотання заявника не повідомлено, що свідчить про допущену бездіяльність.

Доказів протилежного, в процесі розгляду скарги, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, а відтак і скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ЗРУП в Запорізькій області розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.10.2024 у кримінальному провадженні № 0002067 від 06.12.2023, відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1