УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000862 від 02.11.2023,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000862 від 02.11.2023.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_5 13.06.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000862, яка була скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 12.07.2024. При цьому, слідчим ОСОБА_5 за час проведення досудового розслідування не було проведено навіть допиту ОСОБА_4 . На думку адвоката, вказані обставини, в сукупності з іншими даними, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку із чим він підлягає відводу.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність. Заявлений відвід слідчому підтримує та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не відомі.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого.

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000862 від 02.11.2023, адвокат ОСОБА_3 вказує про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 02.11.2023 року, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, наведені у заяві адвокатом ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями, рішеннями/бездіяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування та не може бути підставою для відводу слідчого.

Таким чином враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000862 від 02.11.2023, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000862 від 02.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя