Справа № 214/1498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року).

18.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 20.10.2023 року, було задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000050 від 19.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вищевказаної ухвали до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 671000,00 грн., яка може бути внесена на рахунок ТУ ДСАУ В Дніпропетровській області, та визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і зазначено, що з моменту звільнення з- під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. За зазначеними вище реквізитами 23.10.2023 року, в інтересах ОСОБА_4 була внесена застава, ОСОБА_4 було звільнено з під- варти, та визначено 2 місячний термін дії обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України в межах строку дії даної ухвали. У відповідності до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Строк обрання запобіжного заходу визначений у вище зазначеній ухвалі слідчого судді закінчився. По його закінченню дана ухвала втрачає свою силу, а з нею і вимоги передбачені в її змісті. Крім того, (підозрюваному), наразі обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави обрано ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Тобто, на час винесення ухвали суду, що оскаржується та на даний час сплили всі можливі передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу. Строк дії міри запобіжного заходу не продовжено. Станом на 18.07.2024 року є всі підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. Сторона захисту переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Більш того, під час строку дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України беззаперечно та своєчасно виконував в повній мірі, ніяких порушень стороною обвинувачення не зафіксовано та не доведено. Обвинувачений ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку, із моменту обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , батьків, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та виключення ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.

Захисники ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив суд задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що оскільки відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, немає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки саме те, що ОСОБА_4 не порушує правил застави і підтверджує про належну дію запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,, до 17.12.2023 року, з правом внесення застави в сумі 671000,00 грн.

Також ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року, встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п. 1,2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи актуальність встановлених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони не змінились та продовжують існувати, адже обвинувачений і тепер має можливість вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги обставини, які зазначені у клопотанні захисника, а саме те, що під час строку дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України беззаперечно та своєчасно виконував в повній мірі, ніяких порушень стороною обвинувачення не зафіксовано та не доведено. Обвинувачений ОСОБА_4 демонстрував належну процесуальну поведінку, із моменту обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказані обставини, дійсно мають місце, але самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також, на думку суду, вказані обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави і в даному випадку не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Натомість, судом не приймаються до уваги твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , батьків, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та виключення ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

При цьому, суд враховує, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд ще не призначений, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відповідно до ст.349 КПК України.

Отже, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 доводи, не можуть бути гарантією того, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1