Справа № 199/5357/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 ч.3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.05.2024 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/4894/24 від 01.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 її автомобілем марки Ford Edge, д.н. НОМЕР_1 , у період часу з 09.12.2023 по 10.01.2024. (ЄО 11543).

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра дали покази, а саме, що придбання автомобіля «FORD EDGE» здійснювалося у ОСОБА_6 , котрий надав довіреність своїй дружині ОСОБА_7 в м. Львів за 17 500 доларів США в серпні місяці 2023 року. Здійснювалося переоформлення автомобіля зі старого власника на потерпілого в м. Львів, а саме потерпіла віддала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 17 500 доларів США. Переоформлення автомобіля здійснювалося за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно у грудні місяці 2024 року ОСОБА_4 перевірила свій транспортний засіб через Дію. Після отримання інформації їй стало відомо, що технічний паспорт на її авто був видалений з переліку документів.

11.03.2024 призначено судово-почеркознавчу експертизу, та відповідно до висновку №СЕ-19/104-24/10998-ПЧ від 19.03.2024 підписи від імені ОСОБА_4 у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії №7252/23/1/008644 від 14.12.2023 та у графі «Комітент (довірена особа) акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7252/23/1/008644 від 14.12.2023, - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України слідчий зазначає те, що тимчасово вилучене майно, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Дане майне, яке потребує арешту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та існує обґрунтований ризик його перетворення.

Таким чином накладання арешту на речовий доказ саме на транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Edge, д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна 3496, VIN-2 НОМЕР_2 , з забороною користування вище зазначеним транспортним засобом є єдиним можливим заходом забезпечення кримінального провадження з метою унеможливлення використання, пошкодження, псування, знищення вище зазначеного майна та припинення продовжуваного кримінального правопорушення.

Заборона відчуження, реєстрації, перереєстрації вказаного майна забезпечить запобігання розпорядження майном шляхом дарування-продажу та, відповідно, набуття права власності доброчесними набувачами.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2024 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/4894/24 від 01.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 її автомобілем марки Ford Edge, д.н. НОМЕР_1 , у період часу з 09.12.2023 по 10.01.2024. (ЄО 11543).

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра дали покази, а саме, що придбання автомобіля «FORD EDGE» здійснювалося у ОСОБА_6 , котрий надав довіреність своїй дружині ОСОБА_7 в м. Львів за 17 500 доларів США в серпні місяці 2023 року. Здійснювалося переоформлення автомобіля зі старого власника на потерпілого в м. Львів, а саме потерпіла віддала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 17 500 доларів США. Переоформлення автомобіля здійснювалося за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно у грудні місяці 2024 року ОСОБА_4 перевірила свій транспортний засіб через Дію. Після отримання інформації їй стало відомо, що технічний паспорт на її авто був видалений з переліку документів.

11.03.2024 призначено судово-почеркознавчу експертизу, та відповідно до висновку №СЕ-19/104-24/10998-ПЧ від 19.03.2024 підписи від імені ОСОБА_4 у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії №7252/23/1/008644 від 14.12.2023 та у графі «Комітент (довірена особа) акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7252/23/1/008644 від 14.12.2023, - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, необхідність проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вищезазначеного майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

В розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий у своєму клопотання посилається на висновок № СЕ-19/104-24/10998-ПЧ від 19.03.2024 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії №7252/23/1/008644 від 14.12.2023 та у графі «Комітент (довірена особа) акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7252/23/1/008644 від 14.12.2023, - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, але як доказ до клопотання копію висновку не надає.

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 ч.3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2024