Дата документу 22.08.2024
Справа № 1-370/11
Провадження № 1/334/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, що проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно з п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012р., що набрав чинності 19.12.2012 - кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком,… розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В зв`язку із викладеним зазначена кримінальна справа розглядається за КПК від 28.12.1960 року.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки остання, на думку обвинуваченої, є необізнаною з матеріалами справи.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала можливість задоволення відводу, зазначивши, що вона входить до групи прокурорів, що підтримують обвинувачення у вказаній кримінальній справі, ознайомлена в достатній мірі з матеріалами кримінальної справи. На цей час у справі розпочатий судовий розгляд і має бути оголошений обвинувальний висновок.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України (ред. 1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Статтею 54 КПК України (ред. 1960 року) передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді (прокурора), а саме:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач,захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду,що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1 - п.3, п.5 ст.54 КПК України (ред. 1960 року) є очевидними, то підстави, вказані в п.4 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та вмотивовані.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника припущеньщодо некомпетентності та упередженості прокурора, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України(ред. 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1