Справа № 303/7416/24
1-кп/303/586/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноголова Закарпатської

області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 року за №0000328 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До початку судового розгляду від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк 60 днів, яке просила задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого. Обгрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024 року та схемою до нього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 22.06.2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2024 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального

Ст. 2 із 4

правопорушення від 23.08.2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , висновком судово-медичної (токсилогічної) експертизи від 26.06.2024 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 22.07.2024 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 31.07.2024 року, висновком судово-медичної експертизи від 25.07.2024 року, протоколом допиту потерпілої та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. 24 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою визначено до 20 серпня 2024 року включно. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 15 листопада 2024 року включно. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель малолітньої дитини, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, є наявними ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з огляду на те, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання може уникати від кримінальної відповідальності таким чином та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які на даний час в суді не допитувались, тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин та матеріалів кримінального провадження буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показів. Аналогічним чином обвинувачений ОСОБА_3 матиме можливість впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та судових експертиз, що негативно вплине на хід судового розгляду та/або підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких. Враховуючи вищенаведене та враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, за формою умислу хоч є і необережним, однак має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленим тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, згідно поданої суду заяви просила проводити судове засідання 31.10.2024 року без її участі.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, не заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано (обрано) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2024 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах строку досудового розслідування, по 22.09.2024 року включно,

Ст. 3 із 4

який відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2024 року продовжено до 15 листопада 2024 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, у тому числі, наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти

Ст. 4 із 4

доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при застосуванні (обранні) та проводженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ухвалами суду від 24 червня, 19 серпня та 17 вересня 2024 року.

За таких обставин стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно вимог п.1, 2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що в результаті кримінально караних дій, які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_3 , загинула малолітня дитина ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1