Справа № 359/3270/24
Провадження № 1-кп/359/447/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 09.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт для розгляду за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту, який 01.04.2024 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставинах.

В середині вересня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» та на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж деревини для опалення.

Після чого, 09.10.2023 потерпілий ОСОБА_5 побачив на сайті «ОLХ» зазначене оголошення про продаж деревини для опалення та зателефонував ОСОБА_4 з метою домовленості про їх покупку.

Надалі, ОСОБА_4 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого, переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, завідомо не бажаючи виконувати домовленості, пообіцяв ОСОБА_5 , що доставить йому деревину, зазначивши, що необхідна передоплата 2000 гривень за транспортування деревини.

В цей день ОСОБА_5 перерахував належні йому грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Разом з тим, наступного дня 10.10.2023 ОСОБА_5 ще раз перерахував грошові кошти в сумі 1500 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», відкриту на ім`я ОСОБА_4 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 2000 гривень від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зняв зазначені грошові кошти з належної йому платіжної банківської карти та обіцяних послуг по доставці та подальшого продажу деревини потерпілому ОСОБА_5 не надав.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом було роз`яснено у судовому засіданні можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження. Обвинувачений розуміє, що дане закриття не є реабілітуючою його обставиною.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік » з 1 січня 2023 року, на день вчинення кримінального правопорушення, прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), шахрайство, вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)).

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення, шахрайства. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A032F/DS», в корпусі рожевого кольору в чохлі з двома сім-картами з номерами - НОМЕР_2 , банківську пластикову картку на якій мається надпис «Пумб» VISA № НОМЕР_1 ,банківську пластикову картку на якій мається надпис «COMINBANK» № НОМЕР_3 , банківську пластикову картку на якій мається напис «CREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_4 , RUSLAN HALUSHKO, банківську пластикову карту «monobank» № НОМЕР_5 , картонну упаковку стартовогс пакету Lifecell Просто, в якій знаходиться слот до сім-карти. на упаковці мається надпис НОМЕР_6 , картонну упаковку стартового пакету Lifecell Просто, в кій знаходиться слот до сім-карти, з надписом НОМЕР_7 , картонну упаковку стартового пакету Lifecell Просто, в кій знаходиться слот до сім-карти, з надписом НОМЕР_8 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільский міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1