Провадження № 11-сс/4823/348/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя зазначив, що відсутність у матеріалах скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає можливість суду встановити дату звернення адвоката ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і відповідно чи стосується бездіяльність слідчого саме такої заяви, та чи дійсно ОСОБА_6 є особою, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що в ухвалі слідчий суддя не зазначає підстави повернення його скарги, проте в тексті ухвали посилається на п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. На думку апелянта, такі висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки скарга ним була подана у строк, визначений ст.304 КПК України. Зокрема, 16.07.2024 він засобами поштового зв`язку подав до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлення про вчинення експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке отримано відділом поліції 22.07.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а 24.07.2024 він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, тобто, скарга подана в десятиденний строк. Зазначає, що разом зі скаргою ним були подані опис вкладення до цінного листа за його підписом; докази направлення особисто ним повідомлення про вчинення кримінального порушення до відділу поліції; трекінг поштового відправлення, коли він подав скаргу, тому висновки слідчого судді про відсутність документальних доказів його звернення до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, 24 липня 20224 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою, зі змісту якої слідує, що останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16 липня 2024 року, до ЄРДР.

29 липня 2024 року слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скаржником не надано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дату звернення адвоката ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних міркувань.

Як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої на адресу Прилуцького міськрайонного суду, останній оскаржує бездіяльність Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024. Також до матеріалів скарги додано опис вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення ОСОБА_6 16 липня 2024 року на адресу Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з додатком; фіскальний чек відділення АТ «Укрпошта», згідно з яким лист зі скаргою було здано до відділення поштового зв`язку 16 липня 2024 року; трекінг поштового відправлення, з якого вбачається, що направлене ОСОБА_6 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано Прилуцьким РВП ГУ НП в Чернігівській області 22 липня 2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердив, що він 16 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Прилуцького районного відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024. Вказав, що листом відділу поліції від 08 серпня 2024 року йому було повідомлено, що заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024.

Вищевказані докази свідчать про підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також обставин щодо дотримання строку на оскарження бездіяльності слідчого Прилуцького районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4