Справа № 467/1310/24
Провадження № 1-кс/467/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 09 вересня 2024 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2024 року.

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 06 вересня 2024 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області на нерегульованому перехресті провулку Торгового та площі Центральної сталось ДТП за участю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на велосипеді «TRINITI» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на мопеді «FORTE». Обох водіїв госпіталізовано до КН «Южноукраїнська МБЛ». В ході виїзду на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді «FORTE» по провулку Торговому, виконав маневр повороту ліворуч на площу Центральну, не надавши перевагу в русі ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним мотоцикла з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 . У ході проведення огляду місця події 06 вересня 2024 року вилучено: мопед марки «FORTE», моделі «FT-125-2» чорного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» спортивного типу, які було оглянуто та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний велосипед як на речовий доказ, так як останній залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, є необхідним для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту. Відсутність заборони використання та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. За умови подальшої експлуатації транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в т.ч. пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, прокурор прохав накласти арешт на велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» спортивного типу, що перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 06 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця ДТП та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через законного представника матір ОСОБА_6 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , наявного у додатках до клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 06 вересня 2023 року з місця ДТП вилучено мопед марки «FORTE», моделі «FT-125-2» чорного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» спортивного типу, які мають механічні пошкодження.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 06 вересня 2024 року мопед марки «FORTE», моделі «FT-125-2» чорного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» спортивного типу визнано по справі речовими доказами та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зі змісту пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 06 вересня 2024 року він рухався на мопеді «FORTE» по провулку біля магазину. Як сталось ДТП він не пам`ятає. З місця події був госпіталізований до лікарні. Має посвідчення водія.

З пояснень ОСОБА_4 видно, що 06 вересня 2024 року він їхав по АДРЕСА_1 на велосипеді. Під час повороту в сторону фонтану йому назустріч виїхав чоловік на мопеді, не справився з керуванням та здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений велосипед за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин, користувач майна ОСОБА_4 , на яке прокурор прохає накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання, подане прокурором, відповідає вимогам КПК і подане у строк, визначений законом.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Визначити спосіб накладення арешту на велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» спортивного типу, що перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 06 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця ДТП та який знаходяться у відділенні поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1