Провадження № 11-сс/811/1720/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року,-

з участю: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що порушені права скаржника щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 11.09.2024 щодо визнання потерпілим та з інших підстав у спосіб та строки, що визначені статтею 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 захищені судом шляхом постановлення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 18.09.2024 року у справі № 463/8624/24, Провадження № 1-кс/463/7055/24, за результатами розгляду по суті відповідної скарги ОСОБА_6 з ідентичними (тотожними) вимогами, що й у даній скарзі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скерувати справу на новий розгляд.

Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 29.10.2024 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суть даної справи полягає у оскарженні листа слідчого від 18.09.2024 № 12-11-48408вих-24, копія якого є додатком № 4 до його скарги від 29.10.2024 (згідно зазначення на звороті а.с. 1) і копія якого міститься в матеріалах справи, при тому, що такий лист не є розглядом клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить жодного процесуального рішення слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України щодо задоволення або щодо відмови у задоволенні на моє клопотання потерпілого від 11.09.2024.

Зауважує, що оскаржений лист слідчого від 18.09.2024 був виготовлений вже після винесення слідчим суддею рішення 18.09.2024 у справі № 463/8624/24, судове провадження якої стосувалось взагалі відсутності рішення слідчого на клопотання потерпілого від 11.09.2024 у справі № 463/8624/24, в якій слідчий у своїх письмових запереченнях на скаргу просив слідчого суддю відмовити йому як потерпілому у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого у к/п № 0000089 від 23.02.2024, а у його скарзі від 29.10.2024 він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у виготовленні ним листа від 18.09.2024, який не відповідає вимогам ст. 110 КПК України у тому самому к/п № 0000089 від 23.02.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені вимоги щодо змісту скарги на дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 подав скаргу від 17.09.2024 до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягало у нерозгляді його клопотання від 22.08.2024, 11.09.2024 про вчинення дій.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 18.09.2024 скаргу ОСОБА_6 було задоволено та зобов`язано орган досудового розслідування розглянути клопотання та в установленому законом порядку повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Листом ТУ ДБР у м. Львові від 18.09.2024 ОСОБА_6 було повідомлено можливість оскарження не проведення ефективного досудового розслідування в судовому порядку та фактично відмову у задоволенні клопотання визнання його потерпілим.

В подальшому, ОСОБА_6 подав скаргу від 29.10.2024 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність органу досудового розслідування, яка, фактично, полягала у відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 11.09.2024 про проведення слідчих дій, зокрема, у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.10.2024 ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки є ідентичною зі скаргою Кузика від 17.09.2024, яка була забезпечена ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 18.09.2024, якою скаргу ОСОБА_6 було задоволено.

На переконання колегії суддів, вказані скарги не є ідентичними, оскільки в першому випадку ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у нерозгляді його клопотання, а в другому випадку ОСОБА_6 оскаржував фактично відмову органу досудового розслідування у визнанні потерпілим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що скарга ОСОБА_6 від 29.10.2024 року не розглянута, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, є передчасною, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4