УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001032, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001032, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що на офіційну електронну адресу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони було надіслане клопотання від 22.08.2024.

Станом на день подачі скарги до суду, клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить встановити бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001032, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді №761/13309/23, якою прокурора було зобов`язано розглянути клопотання від 03.04.2023; з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні та забезпечення оперативності досудового розслідування, а також через неможливість безпосередньої участі в ньому, зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001032, провести допит ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні; задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001032, що полягає у нерозгляді клопотання від 22.08.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України; з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001032, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 та суд про результати розгляду клопотання або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`являвся, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що 22.08.2024 ОСОБА_3 на електронну адресу Київської спеціалізованої прокуратури у спеціалізованої прокуратури у кримінальному провадженні №0001032 скерував клопотання від 22.08.2024.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 , вбачається, що станом на день звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001032, останній не надав відповідь щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2024.

Таким чином, в скарзі ставиться питання про бездіяльність прокурора, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2024 поданого у кримінальному провадженні №0001032 не надано, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001032, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2024, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Щодо задоволення інших вимог заявлених ОСОБА_3 , а саме: встановити бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001032, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді №761/13309/23, якою прокурора було зобов`язано розглянути клопотання від 03.04.2023; з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні та забезпечення оперативності досудового розслідування, а також через неможливість безпосередньої участі в ньому, зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001032, провести допит ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні; зобов`язати повідомити ОСОБА_3 та суд про результати розгляду клопотання або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, слід вказати на таке.

Відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність. Окрім того, ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Так з викладеного вище, можна зробити висновок, що уповноважена особа у кримінальному провадженні №0001032, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

Крім того, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки прокурору щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу прокуратури в цілому, та в заплановану прокурором стратегію процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001032, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2024, в у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1