Дата документу 13.09.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/9020/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з мокрої печатки з відтиском «Приватний підприємець ОСОБА_3 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року був накладений арешт на наступне майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 : на мокру печатку з відтиском «Приватний підприємець ОСОБА_3 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Вищезазначене майно є її приватною власністю та вкрай необхідне для особистого користування. Нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вона не користується. Мокру печатку з відтиском «Приватний підприємець ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 вона помилково залишила на столі в кабінеті вищезазначеного приміщення, де перебувала з метою вирішення особистих питань зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Даний обшук був здійснений відносно службових осіб КП «Полтавафармація», зокрема ОСОБА_4 , який є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До даного підприємства вона не має ніякого відношення. У кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року вона не має жодного процесуального статусу, для проведення будь-яких слідчих процесуальних дій не викликалася.

Вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вищеозначеного майна - відпала, оскільки відповідне майно не має відношення до кримінального провадження №0000039 та не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Разом з тим, орган досудового розслідування мав достатньо часу для здійснення огляду мокрої печатки та надання оцінки інформації, яка була здобута під час огляду, призначення та проведення будь-якого виду експертизи. З урахуванням викладеного, накладення арешту на вищезазначене майно порушує мої права та інтереси як власника, а саме майно не має відношення до предмету розслідування.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву, в якій вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, завершено. 30.08.2024 року обвинувальний акт направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на мокру печатку з відтиском «Приватний підприємець ОСОБА_3 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, завершено. 30.08.2024 року обвинувальний акт направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000039 завершено, обвинувальний акт направлено до суду, то відповідно до норм чинного законодавства, суд, який виносить вирок повинен вирішувати питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1