Справа № 191/3250/24
Провадження № 1-кс/191/574/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що слідчим відділенням Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в порядку представництва інтересів держави відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлюються підстави для представництва інтересів держави у сфері цільового використання бюджетних коштів в закладах освіти Синельниківського району. Вивчено та проаналізовано за допомогою інтернет-ресурсу «Prozorro» процедуру проведеної закупівлі опалювальних приладів відділами освіти селищних рад розташованих на території Синельниківського району. Так, встановлено, що 24 листопада 2023 року між відділом освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 403 щодо послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту шкільного автобуса БАЗ А079.21шк) з сумою договору 165 000 грн. Аналізом відомостей щодо оплати виконаних робіт встановлено, що 25.12.2023 здійснено оплату за послуги поточного ремонту транспортного засобу БАЗ А079.21 НОМЕР_1 , згідно з договором № 403 від 24.12.2023 та згідно акту надання послуг № 328 від 21.12.2023.

Аналізом пропозицій ринку щодо надання аналогічних послуг з ремонту транспортних засобів встановлено, при укладанні вказаного договору відбулося значне завищення цін, у зв`язку з чим, вбачається, що діяння посадових осіб відділом освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4

ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вчиненому в умовах воєнного стану.

В підтвердження вказаного висновку додатково слід зазначити, що 10 жовтня 2023 року між відділом освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №ФОП2023/8/51 щодо послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Перевіркою відомостей по здійснення фактичної оплати за вказаним договором встановлено, що 18.10.2023 здійснена транзакція у сумі 87 633,60 грн. за послуги поточного ремонту транспортного засобу БАЗ А079.21 НОМЕР_1 , згідно з договором № ФОП2023/8/51 від 10.10.2023 та згідно акту надання послуг № 303 від 12.10.2023. Тобто фактично на ремонт транспортного засобу БАЗ А079.21 НОМЕР_1 було витрачено 252 633, 60 грн.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію договору

№ 403 щодо послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту шкільного автобуса БАЗ А079.21шк), укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради (далі- Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі- Виконавець).

Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2. Договору (поточний ремонт шкільного автобуса БА3 -А079.21 шк, код за ДК 13015 -50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моготранспортних засобів опутнього (далі - Послуги), з використанням супутніх товарів, необхідних для якісного надання означених Послуг.), а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 1.2.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору переліком послуг які надаються по поточному ремонту шкільного автобуса БА3 -А079.21 шк, код за ДК 13015 -50110000-9 є:

1.слюсарні роботи, сума послуги 24750,00грн.,

2.згинання металу, сума послуги 3750,00 грн.,

3.підготовка під фарбування, сума послуги 47000,00 грн.,

4.фарбування, сума послуги 28200,00 грн.,

5.зварювальні роботи, сума послуги 37440,00 грн.,

6.зн./вст.. фари, сума послуги 2920,00 грн.,

7.зн./вст.. бампер, сума послуги 3000,00 грн.,

8.зн./вст.. панелі кабіни, сума послуги 12000,00 грн.,

9.заміна габаритного ліхтаря, сума послуги 2940,00 грн.,

10.зн./вст.. крило, сума послуги 3000,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 вказаного договору, місце надання послуг є СТО Виконавця.

На виконання доручення прокурора, оперативними працівниками ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено фактичне місцезнаходження транспортного засобу БАЗ А079.21 НОМЕР_1 . Так, встановлено, що фактичне місцезнаходження шкільного автобуса

БА3 -А079.21 шк, код за ДК 13015 -50110000-9 є приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того оперативним шляхом встановлено, що зазначений автобус на теперішній час (06.07.2024) має невідремонтований вигляд.

Також під час досудового розслідування допитаний в якості свідка

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм шкільного автобусу у смт. Славгород Синельниківського р-ну, який пояснив, що 01.08.2023 йому від керівництва відділу освіти була надана вказівка: автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору відвезти на капітальний ремонт в автопарк по АДРЕСА_1 , що останній зробив. Після того, як ОСОБА_5 відвіз вищевказаний автобус більше вказівок з приводу того щоб його забрати йому не надходило.

11.07.2024 був проведений обшук СТО за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було добровільно видано транспортний засіб шкільний автобус БАЗ А079.21 НОМЕР_1 , та вилучено до відділення ЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області. Крім того, візуальним оглядом під час обшуку було встановлено, що роботи, передбачені умовами договору № 403:

1.слюсарні роботи, - проводилось частково

2.згинання металу, - проводилось

3.підготовка під фарбування, - не проводилось

4.фарбування, - не проводилось

5.зварювальні роботи, - проводилось частково

6.зн./вст.. фари, - не проводилось

7.зн./вст.. бампер, - проводилось частково

8.зн./вст.. панелі кабіни, - не проводилось

9.заміна габаритного ліхтаря, - не проводилось

10.зн./вст.. крило, - проводилось частково

Крім того, візуальним оглядом шкільного автобусу БАЗ А079.21 НОМЕР_1 встановити стан проведення інших робіт, передбачених умовами договору №ФОП2023/8/51 від 10.10.2023 не вдалось можливим, оскільки для оцінки проведених робіт необхідно залучення експерта, та проведення експертиз.

12.07.2024 вилучене майно, згідно ст. 100 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057.

В зв`язку із викладеним, прокурор просить накласти арешту на транспортний засіб БАЗ А079.21 НОМЕР_1 з метою подальшого проведення судових експертиз, встановлення різниці між вартістю фактично проведених робіт та роботами, які не проведені взагалі тобто мається необхідність в процесуальний спосіб встановити розмір збитків спричинених протиправними діяннями.

Прокурор до початку проведення судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Начальником відділу освіти Славгородської ТГ ОСОБА_6 надано письмову заяву, якою вона просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки накладення арешту на шкільний автобус зумовить перешкоди в організації підвозу дітей до навчальних закладів району.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно матеріалів клопотання, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в №0000057 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

За наслідком проведення обшуку 11.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шкільний автобус БАЗ А079.21 АЕ3214 АК, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, належний державі, в особі відділу освіти Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відносно якого за відповідним договором визначено проведення ремонтних робіт, які в повному обсязі не виконано у строк, за завищену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на додані до клопотання докази, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб шкільний автобус БАЗ А079.21 НОМЕР_1 який належить державі в особі відділу освіти Славгородської селищної ради, влучений 11.07.2024 року, підлягає арешту з метою збереження речових доказів, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою проведення експертних досліджень з метою встановлення завданих збитків злочином.

Таким чином, є достатні підстави для висновку про те, що вказане майно могло бути об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, а отже воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу і арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону.

З огляду на те, що постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, і даний арешт накладається з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання має бути задоволеним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку 11.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб шкільний автобус БАЗ А079.21 АЕ3214 АК, належний державі, в особі відділу освіти Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1