Справа № 296/8612/22
Вирок

Іменем України

12 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0002242 від 24.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., з середньою-спеціальною освітою, працюючого електромонтером ТОВ «Енергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України до п`яти років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.10.2022 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував біля кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення грошових коштів, що належать раніше знайомій йому ОСОБА_5 , поєднане із проникненням у приміщення вказаного кіоску, де в той час перебувала остання.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , просунув руку крізь відчинене вікно для видачі товару та, відштовхнувши нею ОСОБА_5 , заліз у вказаний віконний отвір верхньою частиною тіла, проникнувши до вказаного приміщення у такий спосіб, звідки відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які знаходились у картонній коробці.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , проникнувши до кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав грошові кошти, що їй належать, чим завдав останній майнову шкоду на зальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального правопорушення визнав частково, а саме, стверджував, що він не проникав в приміщення. В подальшому під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю. Від дачі показів в суді ОСОБА_4 відмовився. Дав відповіді на запитання, вказав, що події які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, шкоду потерпілій відшкодував.

Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що раніше вона проживала п`ять років разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . 24.10.2022р., близько 20 год. 00 хв. вона прийшла на роботу в кіоск. ОСОБА_4 їхав з дачі, підійшов до неї, як колишній знайомий, вони випили каву, потім ОСОБА_4 пішов зняти гроші з банківської карти і банкомат з`їв його картку, після чого у нього пропав настрій. Вони з ОСОБА_4 трохи посварились, він образився і пішов. Приблизно о третій годині ночі ОСОБА_4 знов прийшов до неї, запропонував випити кави, вона відчинила йому віконце кіоску. Грошові кошти лежали в шухляді, їй як раз тоді дали зарплату. ОСОБА_4 просунув руку в кіоск, відштовхнув її і забрав ці кошти, проникнення в приміщення не було. Після 12 ночі вона не працює і до 05 години ранку, але ОСОБА_4 тоді почав стукати і запропонував випити кави. Вона бачила, як ОСОБА_4 забрав її гроші, вона кричала, щоб він повернув їх їй, але ОСОБА_4 забрав гроші і пішов. Можливо ОСОБА_4 забрав у неї гроші, щоб помститись їй, чи з ревнощів. Наступного дня вона написала заяву в поліцію. Через декілька днів ОСОБА_4 повернув їй кошти, які він забрав, претензій до нього вона не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є працівником поліції, перебуває на посаді інспектора по протидії домашнього насильства, 24.10.2022 року їх екіпаж приїхав по заяві , за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення домашнього насильства, вона була в екіпажі разом з гр. ОСОБА_8 , потерпіла повідомила їм, що до неї на роботу прийшов ОСОБА_4 , ображав її нецензурною лайкою, скандалив, погрожував їй та стукав по кіоску вони склали на ОСОБА_4 протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та терміново заборонний припис, він все підписав і пішов, і вони поїхали. В подальшому їм надійшло повідомлення про грабіж за тією ж адресою, але вони не виїжджали.

В судовому засіданні судом були досліджені письмові докази в кримінальному провадженні, надані прокурором:

- витяг з ЄРДР від 24.10.2022 року , згідно якого , було внесено відомості за ч. 4 ст. 184 КК України, надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 24.10.2022 року близько 03:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент його застосування, штовхнув ОСОБА_5 та відкрито викрав грошові кошти, які знаходяться на прилавку кіоску за вказаною адресою;

- рапорт працівників поліції від 24.10.2022 року, згідно якого, 24.10.2022 року о 03 год. 16 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2022 року о 03 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що щойно, під час розмови з оператором, ОСОБА_4 , колишній співмешканець, протягнув руку та вихопив з кіоску коробку з грошима у сумі близько 5000 грн;

- рапортом працівників поліції від 24.10.2022 року , згідно якого, 24.10.2022 року о 01 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2022 року о 01 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_5 , повідомила, що колишній співмешканець ОСОБА_9 , продовжує вчиняти відносно неї психологічне насильство.

-протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2022 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомила, що 24.10.2022 року, близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для здоров`я особи, шляхом поштовху, відкрито викрав грошові кошти, які знаходились у приміщенні кіоску;

-протокол огляду місця події від 24.10.2022р., згідно якого, під час огляду ділянки місцевості в АДРЕСА_2 , поруч з ларьком, на асфальтному покритті було виявлено та вилучено пошкоджений мобільний телефон, з сім карткою, на кришці білого кольору якого наявний напис «Орро». Присутня під час огляду місця події ОСОБА_5 пояснила, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_5 вказала, що грошові кошти, які були викрадені знаходилися в приміщенні кіоску, за вищевказаною адресою. У вказаному кіоску, навпроти вхідних дверей, наявна полиця, на якій зі слів ОСОБА_5 знаходилися грошові кошти, які викрав ОСОБА_4 ;

-протокол огляду предмету від 24.10.2022р, згідно якого було оглянуто частини мобільного телефону із надписом «Орро» в корпусі білого кольору, з надписами «L09094-JL», «FA029JLHC D0904В», «G5_40908b Z07082B» та «G190911A», крім цього, на телефоні наявна позначка « НОМЕР_1 », в слотах для сім-карт виявлено дві сім-картки - ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_2 та сім картка мобільного оператора «Лайфселл» серійний номер № НОМЕР_3 ;

-заява ОСОБА_5 від 24.10.2022р. про залучення до провадження як потерпілу;

-протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 від 26.10.2022р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на місці про обставини відкритого викрадення грошових коштів в сумі 5000 грн. ОСОБА_4 в ларьку, де вона перебувала 24.10.2022р., близько 03 години ночі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття, , добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, потерпілій завдану шкоду відшкодував повністю та вона не має до обвинуваченого жодних претензій.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, визнання вини, обставини що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України , з урахуванням особи обвинуваченого, який має непогашену судимість, під час розгляду даного кримінального провадження вчинив новий злочин, що на думку суду свідчить про відсутність підстав застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання до відбуття у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.05.2024 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 (шістдесят) діб до 10 жовтня 2024 року.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Орро» білого кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Орро» білого кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1