Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1468/24
Провадження № 1-кп/644/464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , через мобільний месенджер Telegram, користуючись обліковим записом під вигаданим ім`ям «обувь оптом» із номером телефону НОМЕР_3 , здійснила розсилку повідомлень щодо оптового продажу взуття, якого в дійсності не мала, використавши фото товарів, які перебувають у вільному доступі, з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом надсилання завідомо неправдивої інформації фізичним особам підприємцям, у т.ч потерпілій ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами у більших розмірах, тим самим вчинивши дії, направлені на досягнення злочинної мети, а саме заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману. Того ж дня, продовжуючи свої злочині дії направлені на заволодіння чужим майном, Кропивка- ОСОБА_6 зателефонувала потерпілій ОСОБА_5 щоб створити хибне уявлення про правдивість своїх намірів продажу товарів, після чого в особистій переписці у мобільному месенджері Telegram домовилась з ОСОБА_5 про продаж сумок, а також про оплату за вказаний товар на суму 1950 грн. Для здійснення оплати за товар на суму 1950 грн., ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 реквізити банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . Після цього, 27.04.2023 року о 11 год. 14 хв. ОСОБА_5 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_4 та виконанні взятих на себе зобов`язань, зі своєї картки здійснила перерахування коштів в сумі 1950 грн. на вище вказану банківську картку АТ «Ощадбанк». В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1950 грн., які належали ОСОБА_5 чим спричинила останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження за даним епізодом у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор проти закриття кримінального провадження за даним епізодом не заперечує, вважає наявними підстави для закриття провадження за даним обвинуваченням.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується за даним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України в заволодінні 27.04.2023 року грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 1950 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується за даним епізодом у заволодінні майном, вартість якого на час його вчинення згідно обвинувального акту не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження за даним епізодом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження за даним епізодом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за епізодом обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України у вчиненні 27.04.2023 року шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_5 .

У частині 1 статті 129 КПК визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження. На підставі викладеного суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1900 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. При цьому суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження №0000535 від 11.04.2023 року у відношенні ОСОБА_4 за епізодом обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України у вчиненні 27.04.2023 року шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_5 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1900 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: