У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.02.2023,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тренера ФОК «Спортмакс», батька 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, УБД, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого зазначає наступне.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 8 478 400,00 грн., строк дії якого закінчується 17.11.2024.

Зазначає, що заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2024 року.

Відповідно, з метою дієвості кримінального провадження, у органу досудового розслідування є необхідність у продовжені щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 8 478 400 гривень до 17.12.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення на клопотання, в яких серед іншого посилалася на міцність соціальних зв`язків останнього.

В судовому засіданні було заслухано дружину підозрюваного ОСОБА_8 , яка зазначила, що внесення застави у розмірі 8 478 400 гривень є непомірним для їх родини, оскільки її чоловік працює спортивним тренером, має на утриманні трьох дітей, майна, яке б вони могли продати нема, а на наявне накладено арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 17 листопада 2024 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 8 478 400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

07.11.2024 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.02.2023, продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою головою Ясінянської селищної ради; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.02.2023; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 17.02.2023; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_9 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_11 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007108 виготовлений на ОСОБА_11 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007342 виготовлений на ОСОБА_9 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4138-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці; висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №4844-Е; висновком судово-почеркознавчої експертизи №4845-Е від 11.12.2023 тощо.

Окрім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній не зменшилися та продовжують існувати.

Так, строк досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні продовжено за постановою прокурора до трьох місяців, а саме до 17.12.2024, проведення слідчих та процесуальних дій триває, а відтак наразі наявними є вищевказані ризики, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності в інкримінованому, впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також вступати у поза процесуальні зв`язки з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що зрештою утруднить встановлення істини у кримінальному провадженні, негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, працює спортивним тренером, УБД тощо.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 17.12.2024.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому враховано майновий стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків тощо.

Разом з тим, з огляду на характеризуючи дані підозрюваного й міцність його соціальних зв`язків, вказані вище, а також приймаючи до уваги твердження дружини підозрюваного, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, встановивши таку у 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на думку слідчого судді, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками й заподіяною шкодою.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено ряд обов`язків, викладених в резолютивній частині цієї ухвали.

Слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваного, з огляду на існування вищеописаних ризиків для кримінального провадження, попередження яких, застосувавши більш м`який запобіжний захід, є неможливим; заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк понад тридцять днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначено до 17.12.2024 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 6 358 800 (шість мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 17.12.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1