УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 15.08.2024 року ОСОБА_3 сповіщено Житомирську окружну прокуратуру про вчинення повноважними особами прокуратури, органів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 382, 396 КК України. Відповідне повідомлення скероване до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з метою прийняття рішення.

Заявник звертає увагу, що вимоги ст. 214 КПК України за повідомлених обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язують прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в подальшому з дотриманням правил підслідності передати матеріали до відповідного органу досудового розслідування.

При цьому, 30.10.2024 року заявником отримано відповідь старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 15.08.2024 року щодо вчинення кримінальних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, повідомлено про можливість слухання справи у його відсутності.

В підставу заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на відсутність ознак безсторонності суду у зв`язку із внесенням відносно дій судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 відомостей до ЄРДР за № 20000167.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявою від 07.11.2024 року про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , в обгрунтування якої покладав аналогічні за змістом підстави відводу.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2024 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Отже, повторно подана заява про відвід має ознаки зловживання правом, а тому, з метою недопущення порушень строків розгляду скарги, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

За результатом розгляду скарги по суті заявлених вимог слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою, в якій зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/11180/23 від 27.02.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.11.2023, подану у порядку ст.214 КПК України.

За твердженням заявника відповідне судове рішення не виконане, листом голови суду повідомлено про відсутність відомостей щодо виконання рішення по справі № 296/11180/23.

Згідно з повідомленнямм старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

За переконанням слідчого судді подані заявником відомості про вчинення кримінального правопорушення є достатніми в розрізі вимог ст. 214 КПК України, вказують про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Є необхідним зазначити, що саме на органи досудового розслідування покладається обов`язок збирання доказів на підтвердження або спростування обставин кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З огляду на викладене, встановлення обставин як на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування, можливе за наслідком проведення досудового розслідування, відтак подана скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід залишити без розгляду.

Зобов`язати повноважних осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.08.2024 року, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1