11.09.2024
Справа № 642/5393/24
Провадження № 1-кс/642/2961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001377 від 06.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001377 від 06.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет № 30, а саме на компресор «Forte VFL-50» та пилу торцювальну «УРАЛМАШ 2350/255».

Відповідно до матеріалів клопотання у провадженні СВ BП № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001377 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1966 р.н., за фактом того, що 30.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку електроінструментів, що належать останньому. Тим самим останньому було спричинено матеріальну шкоду у період дії військового стану.

06.09.2024 у період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено електричні інструменти, а саме: компресор «Forte VFL-50», пила торцювальна «УРАЛМАШ 2350/255», належні ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту на електричні інструменти, а саме на компресор «Forte VFL-50» та пилу торцювальну «УРАЛМАШ 2350/255» обумовлено тим, що у зв?язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події предмети.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001377 від 06.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 06.09.2024 у період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет № 30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено електричні інструменти, а саме: компресор «Forte VFL-50», пила торцювальна «УРАЛМАШ 2350/255».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 06.09.2024 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001377 від 06.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області направлено на адресу Ленінського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком 06.09.2024. Поштове відправлення надійшло до суду 10.09.2024.

Враховуючи викладене, слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на електричні інструменти: компресор «Forte VFL-50» та пилу торцювальну «УРАЛМАШ 2350/255», вилучені 06.09.2024 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет № 30.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8