Номер провадження по справі 1-кс/387/151/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

24 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні

старший слідчий СВ ВП №2

(смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі або в іншому володінні особи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу слідчим у кримінальному провадженні: начальнику СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ; слідчому СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; ОСОБА_6 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних приладів та мобільних терміналів (смартфонів носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети) на яких може міститися інформація щодо входу в мережі Інтернет до серверу провайдера ТОВ "ІСП Скайлінк" IP-адреса НОМЕР_1 , через який було незаконно подано заяву від іменні ОСОБА_9 до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо анулювання ліцензії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що24.07.2024 до ч.ч ВП№2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП надійшла заява від ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_8 , жителька м. Помічна Новоукраїнського району, яка раніше надавала їй бухгалтерські послуги, маючи в своєму розпорядженні ключ до електронного підпису ОСОБА_9 , в період з 01.06.2024 по 09.07.2024 без дозволу останньої подала за її електронним підписом заяву до держаної служби « УКРТРАНСБЕЗПЕКИ » про анулювання ліцензії на пасажирські автобусні перевезення, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження надано запит до Державної служби України з безпеки на транспорті з метою встановлення інформації щодо IP-адреси входів в програмний комплекс Державної служби України з безпеки на транспорті, з якого подано заяву на анулювання вказаної ліцензії та відомості про пристрій, з якого було здійснено вхід в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Отриманою відповіддю від 16.08.2024 № 8454/2.1.1/15-24 встановлено, що вхід здійснювався з IP-адреси НОМЕР_1 .

В подальшому, відповідно до довідки № 36 від 19.09.2024 встановлено, що IP-адреса НОМЕР_1 належить провайдеру ТОВ "ІСП Скайлінк" та за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 складено договір з даним провайдером на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки № 395809539 виданої 20.09.2024 встановлено, що власником майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_7 де також проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за місцем проживання/реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 можуть знаходитись, зберігатись речі, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і мають відношення до обставин даного злочину, а тому виникла необхідність у відшуканні речей та документів, що містять сліди вчинення злочину у вигляді електронно-обчислювальних приладів та мобільних терміналів (смартфонів носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети) на яких може міститися інформація у вигляді IP-адреси НОМЕР_1 з якого 09.07.2024 було подано заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про ануляцію ліцензії від імені ОСОБА_9 , що можуть мати істотне значення для встановлення істини в провадженні і мають безпосереднє відношення до обставин даного злочину, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

За доводами слідчого, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зазначених вище неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України оскільки це надасть можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий просив розглянути подане клопотання без участі власника /користувача житла з метою недопущення знищення речей, які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику власника /користувача житла, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Поряд з цим подала і просила долучити та взяти до уваги при розгляді клопотання довідку Помічнянської міської ради від 24.09.2024 та копію паспорта ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2024 об 11:31 до ч/ч ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_8 , яка в період з 01.06.2024 по 09.07.2024, маючи в розпорядженні ключ до електронного підпису з паролем, без її дозволу втрутилась в роботу автоматизованої системи, подавши від її імені документи, що призвело до анулювання ліцензій на перевезення пасажирів (а.с. 5, 6).

24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 30.07.2024, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 11.04.2023 вона зареєструвалась як фізична особа підприємець. Реєструвалась вона зі свого мобільного телефону з допомогою її сусідки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вона вирішила довіритись ОСОБА_8 так як на той момент вони мали добрі відносини та остання отримала від неї всі документи та вела бухгалтерські справи та подавала звіти до податкової. Відповідно ОСОБА_8 отримала від неї електронний ключ з паролем для входу до системи податкової від її імені. 01.04.2024 при перевірці внутрішнього звіту щодо доходів ОСОБА_8 повідомила їй, що не має вже бажання з нею працювати так як знизився дохід, але при цьому повідомила, що звіти вона і надалі буде робити та подавати до податкової. Так за квітень 2024 року, тобто за перший квартал ОСОБА_8 подала звіт, а наступний звіт потрібно було подати до 09.08.2024. Згодом між ними через деякі обставини в бізнесі виникли неприязні відносини, при цьому ОСОБА_8 почала погрожувати ОСОБА_9 . Звіти ОСОБА_8 подавала з особистого комп`ютера, що знаходиться за місцем її проживання АДРЕСА_1 . 18.07.2024 їй поштовим зв`язком надійшов лист від Державної служби України з безпеки на транспорті згідно якого їй анульовано ліцензію на перевезення пасажирів та причиною є те що нібито вона подала заяву про анулювання цієї ліцензії. Після чого ОСОБА_9 відразу зателефонувала спеціалісту який підтвердив, що її ліцензія анульована. Вона відразу зрозуміла, що дану заяву подала ОСОБА_8 так як в неї був її електронний ключ з паролем. Тобто, ОСОБА_8 , без відома ОСОБА_9 , втрутилась в роботу автоматизованої системи, що призвело до анулювання ліцензії на перевезення пасажирів (а.с. 7-9).

Відповідно до витягу №796 з реєстру платників єдиного податку від 12.04.2023, ФОП ОСОБА_9 є платником єдиного податку, вид діяльності - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.11).

Відповідно до інформації з витягу Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.05.2023, згідно наказу Укртрансбезпеки від 02.05.2023 № 72 ФОП ОСОБА_9 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом діяльності - внутрішні перевезення пасажирів автобусами (а.с. 10).

Листом № 831/2.12/14-24 від 12.07.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила ОСОБА_9 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, згідно з наказом Укртрансбезпеки від 11.07.2024 № 511 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів про отримання ліцензій» (а.с. 12).

Державна служба України з безпеки на транспорті, на запит ВП АДРЕСА_3 від 06.08.2024 № 3859/113-2-2024, щодо IP-адреси входів в програмний комплекс Державної служби України з безпеки на транспорті, з якого подано заяву на анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_9 та відомостей про пристрій, з якого було здійснено вхід в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, в листі від 16.08.2024 № 8454/2.1.1/15-24 повідомила, що вхід здійснювався з IP-адреси НОМЕР_1 (а.с. 13-20).

Відповідно до довідки № 36 від 19.09.2024 IP-адреса НОМЕР_1 належить провайдеру ТОВ "ІСП Скайлінк" за адресою вул. Кобилянської, 4 м. Помічна складено договір з даним провайдером на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 21).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 395809539 від 20.09.2024) власником майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с. 22)

Згідно довідки Помічнянської міської ради від 24.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є жителькою АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що є наявність достатніх відомостей про те, що в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись електронно-обчислювальні прилади та мобільні термінали (смартфони носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети) та інші речі і документи, які мають значення в кримінальному провадженні та поповнять доказову базу, окрім цього для встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути використані як речові докази, також є достатні підставі вважати, що існує реальна загроза спроби їх переховування, знищення, а тому для цього необхідно провести санкціонований обшук, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_7 становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись встановленим ч.5 ст.234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку, дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку.

Щодо визначення слідчих, які будуть проводити обшук, як просить слідчий у клопотанні, слідчий суддя зважає на правову позицію Верховного Суду (постанова від 08.02.2021 у справі № 331/5362/15-к), відповідно до якої: «Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).»

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення конкретних слідчих, які мають здійснювати обшук, що є наслідком відмови в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 92, 94, 110, 132, 234, 235, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000259від 24.07.2024 на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних приладів та мобільних терміналів (смартфонів носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети) на яких може міститися інформація щодо входу в мережі Інтернет до серверу провайдера ТОВ "ІСП Скайлінк" IP-адреса НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1