Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/381/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_7 ,

представники власників майна адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024 задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2024 на майно, що було вилучене 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пачка з написом «ELFBAR» з акцизною маркою без ознак виготовлення в Україні;

- червона коробка з написом «ELFBAR», в якій знаходяться 4 зелених та 5 синіх електронних сигарет без марок акцизного податку України;

- рожева коробка з написом «ELFBAR», в якій знаходиться 3 рожеві коробки з електронними сигаретами без акцизних марок України;

- жовта коробка з написом «ELFBAR», в якій знаходиться 3 жовті та 4 зелені коробки з електронними сигаретами без марок акцизного податку України. Вказані речі запаковані в пакет за № 1.

- блокнот чорного кольору з чорновими записами;

- наклейки з написами «Dudka man» в кількості 3 аркушів;

- зіп пакетик з запакованою корковою пробкою пробіркою, в якій знаходяться гранули невідомого походження.

В середній частині шафи виявлено та вилучено документи на електронні сигарети, які поміщено до пакету за № 3.

В лівій частині спальної кімнати виявлено на тумбочці виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS» НОМЕР_2 , який поміщено до пакету № 2.

-дві коробки «Octobar», які знаходяться в зіп пакеті: 1 штука «ALFBAR ТЕ 6000 strawberry ice», 1 штука «ALFBAR ТЕ 6000 juice peach», 1 штука «ALFBAR ТЕ 6000 Apple peach», 1 штука «ALFBAR ТЕ 6000 watermelon ice»;

-коробка жовтого та синього кольору «ALFBAR 2000, в якій знаходяться дві коробки «ALFBAR 2000 peach mango», одна коробка «ALFBAR 1500 pineapple peach mango», одна коробка «ALFBAR 2000 pineapple ice», одна коробка «ALFBAR 1500 blueberry», одна коробка «ALFBAR 2000 pineapple mango orange», одна коробка «ALFBAR 1500 Apple peach», одна коробка «ALFBAR 1500 Banana ice». Всі вище перелічені речі поміщено до пакету № 4.

-відкрита пачку сигарет «Tito» з маркою акцизного податку України без голограми, в якій знаходиться 14 сигарет;

-відкрита пачка сигарет марки «Frida» з маркою акцизного податку України без голографами, в якій знаходиться 17 сигарет;

-відкрита пачка сигарет Tito red» з маркою акцизного податку України без голограми, в якій знаходиться 12 сигарет;

-відкрита пачка сигарет марки «Urta» з маркою акцизного податку України без голограми, в якій знаходиться 9 сигарет;

-відкрита пачка сигарет марки «PASSAGE Gold» з маркою акцизного податку України без голограми, в якій знаходиться 17 сигарет;

-відкрита пачка сигарет марки «Tito» з маркою акцизного податку України без голограми, в якій знаходиться 10 сигарет;

-відкрита пачка сигарет марки «DEF red» з маркою акцизного податку України без голограми. Дані речі поміщено до пакету за № 5.

-Зіп пакет, в якому знаходиться 7 пакетів, в якому знадяться пробірки з корковою пробкою з речовиною невідомого походження та написом «Dudka man», який поміщено до пакету PSP 4104311/

-три запаковані коробки «Ursa baby»;

-одна коробка «Ursa baby pro»;

-одна коробка «Ursa baby pro pod kit»;

-дві коробки «VAPORESSO XROS 3 Mini»;

-дві коробки «VOOPOO ARGUS P.1»;

-дві коробки «SMOK PROPOD KIT»;

-дві упаковки «VOOPOO DORICO Deep Brawn», «VOOPOO DORICO Mistry Rose»;

-коробки з картриджами «VOOPOO TTO 1.0»;

-три коробки з картриджами «VOOPOO Argus red» та «VOOPOO V2»;

-дві розпаковані коробки «VAPORESSO EXROS», «Grape Blue Ice»;

-одна коробка «Octobar strong»;

-одна коробка «Octobar strong watermelon»;

-дві коробки «Octobar passion guava»;

-одна коробка «Octobar Lush ice»;

-одна коробка «Octobar strong chery», яка містить 3 пляшечки: нікотин, гліцерин та ароматизатор;

-дві коробки «Octobar Cool Apple»;

-одна коробка «Octobar strong pine energy»;

-дві коробки з написами «Octobar Banana ice»;

-дві коробки з написами «Octobar cold peach»;

-дві коробки з написами «Octobar strong banana»;

-одна коробка з написами «Octobar poler mint ice»;

-дві коробки з написами «Octobar Apple Crape»;

-дві коробки з написами «Octobar freery berries»;

-дві коробки з написами «Octobar strong jelly bears;

-зіп пакет з 3 флаконами з написами гліцерин «Ice banana» та нікотин;

-коробка з написами «Octobar strong Banana» 30 мл.;

-коробка з написами «Octobar strong chery» 30 мл.;

-дві коробки з написами «Octobar strong watermelod» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar tropic Q» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar strong jelly bears» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar grape blue ice» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar apple grape» 30 мл;

-одна коробка з написами «Octobar strong jelly bears» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar strong pine energy» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar strawberry ice» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar blue razz» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar mood berries» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar citrus combo» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar sour Apple» 30 мл;

-одна коробка з написом «Octobar energy drink» 30 мл;

-дві коробки з написами «Octobar polar mint ice»;

-три коробки з написами «Octobar strong chery» 30 мл;

-одна коробка з написом «Octobar strong berries» 10 мл;

-п`ять коробок з написом «Octobar strawberry ice» 10 мл;

-дві коробки з написом «Octobar pear Apple» 10 мл;

-три коробки з написами «Octobar mood berries» 10 мл;

-коробка з написом «ELFBAR 2000», в якій знаходяться 3 електронні сигарети«ELFBAR 2000 Juicy peach», електронна сигарета «Like» та електронна сигарета «ELFBAR 1500 cola»;

-коробка червоного кольору з написом «ELFBAR TE 6000 BLUE RAZZ ICE SERIES 0.6 MENS POD»;

-дві запаковані коробки з написами «URSA Lost Vape»;

-одна коробка з написом «SMOK NOVO POD Clear meshed 0.6»;

-одна коробка з написом «SMOK NOVO 2 x pod» дані речі поміщено до пакету PSP 4104314/

-аркуш паперу А-4 з наліпками Dudka man»;

-флеш накопичувач «Kingstone 64 Gb»;

-блокнот бордового кольору з чорновими записами поміщено до конверту типу файл за № 6.

на майно, що було вилучене 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіля марки «HYUNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме:

-договір поставки №04/15/01-ДГП від 15.04.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №04/12/09-ДГП від 12.04.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №04/13/08-ДГП від 13.04.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №04/13/12-ДГП від 13.04.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №07/26/01-ДГП від 26.07.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №07/13/01-ДГП від 13.07.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №07/12/01-ДГП від 12.07.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №03/15/07-ДГП від 15.03.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №03/10/02-ДГП від 10.03.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки №03/15/02-ДГП від 15.03.2021 з додатком, який упакований до пакету №1;

-договір поставки № 01/18/02-ДГП від 18.01.2021 з додатком, який упакований до пакету № 1;

-договір поставки № 01/18/02-ДГП від 18.01.2021 з додатком, який упакований до пакету № 1;

-договір поставки № 01/19/01-ДГП від 19.04.2022 з додатком, який упакований до пакету № 1;

-договір поставки № 07/12/02-ДГП від 12.07.2021 з додатком, який упакований до пакету № 1;

-договір поставки без номеру та дати укладений між ТОВ «Маршалл Табако» та ОСОБА_9 з додатком, який упакований до пакету № 1;

-список торгівельних точок з рукописним текстом на 13 арк., який упакований до пакету № 1;

-мобільний телефон DokeOS4.0, модель SHARK 8, ІМЕІ1: НОМЕР_4 .

-мобільний телефон «Iphone 11 pro max», ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , який вилучено до паперового конверту з підписами понятих.

на майно, що було вилучене 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіля марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Рекламну брошурку сигарет «DEF», «Passage», «TITO», «Frida» на 1 арк;

-Роздруківку відомостей про продажі на 7 аркушах;

-Договір поставки № 10/13/01 ДГП МТ від 13.10.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір поставки № 10/13/02 ДГП МТ від 13.10.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір поставки № 09/05/01 ДГП МТ від 05.09.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір поставки № 10/13/01 ДГП МТ від 13.10.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/30/02 ДГП МТ від 30.08.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/29/01 ДГП МТ від 29.08.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/30/01 ДГП МТ від 30.08.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/18/02 ДГП МТ від 18.08.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/28/02 ДГП МТ від 28.08.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 01/30/06 ДГП МТ від 30.01.2024 з додатком на 2 арк;

-Договір № 01/30/07 ДГП МТ від 30.01.2024 з додатком на 2 арк;

-Договір № 01/25/08 ДГП МТ від 25.01.2024 з додатком на 2 арк;

-Договір № 01/30/05 ДГП МТ від 30.01.2024 з додатком на 2 арк;

-Договір № 09/18/01 ДГП МТ від 18.09.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 08/18/01 ДГП МТ від 18.09.2023 з додатком на 2 арк;

-Договір № 06/23/03 ДГП від 23.06.2022 з додатком на 2 арк;

-Договір № 06/23/05 ДГП від 23.06.2022 з додатком на 2 арк;

-Договір № 06/23/04 ДГП від 23.06.2022 з додатком на 2 арк;

-Аркуш паперу червоного кольору з написом «Отдать клиентам их екземпляри ( ОСОБА_10

на майно, що було вилучене 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_8 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- ноутбук чорного кольору «LENOVO G 585 №20137» із зарядним пристроєм, в ноутбуці відсутні клавіша в середині та відсутня акумуляторна батарея, який упакований та вилучений;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A 10s» чорного кольору, НОМЕР_9 , абонентський номер картки: НОМЕР_10 ;

- ноутбук «LENOVO» № НОМЕР_11 із зарядним пристроєм.

-ноутбук «NEC» № НОМЕР_12 , чорного кольору із зарядним пристроєм;

-два аркуші з відбитками печаток «ВЛ ТОВ «ХОЛДІНГ РА ().

-два аркуші паперу А-4: на першому надруковано рахунок на оплату № ДС 000003045 від 04.10.2023 постачальник торгівельна мережа «Домовой» покупець ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК», другий аркуш видаткова накладна № ДС 000169423 від 04.10.2023 мережі «Домовий» на придбання будівельних матеріалів на 2 арк;

-дві квитанції Експрес накладні № 2735 від 27.112023 № 2108 від 12.04.2024 на 2 арк;

-два аркуші А-4 з роздруківкою рахунків отримувача платежу ОСОБА_11 № НОМЕР_13 у АТ «Приватбанк», № НОМЕР_14 в АТ «Приватбанк» на 2 арк;

- прозорий файл, в якому зігнуті навпіл 4 аркуші формату А-4 з чорновими записами.

-Планшет «Blackview Tab 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , під чохлом якого виявлено сім-карту «Lifecell», № НОМЕР_17 .;

-Ноутбук чорного кольору «НР» Elite e book 850» № НОМЕР_18 ;

-Ноутбук «LENOVO» № НОМЕР_19 з позначкою чорним маркером: « НОМЕР_20 ».

Заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вказані документи, речі та предмети у клопотанні об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024 року скасувати.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024 року, оскільки в судовому засіданні ні адвокат ні довірителі присутні не були, ухвалу суду було отримано 08.07.2024.

Зазначає, що ТОВ «Кашкан Логістик» провадить підприємницьку діяльність відкрито та законно з 11.03.2010 року тобто більше 10 років. Підприємство «Маршал Тобако» провадить господарську діяльність з 02.10.2019, понад 4 роки. Основним видом економічної діяльності «Маршал Тобако» є виробництво тютюнових виробів. Натомість основним видом економічної діяльності ТОВ «Кашкан Логістик» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Так, кожен з цим підприємств мас відповідну дозвільну документацію на провадження ними господарської діяльності. Окрім того, в своїй діяльності підприємства чітко та точно дотримається вимог чинного законодавства, що підтверджується наявною документацією, щодо провадження господарської діяльності, а окрім того вчасно на справно сплачує податки. Щодо висунутого обвинувачення можна зазначити наступне, що окрім як показів незрозумілого свідка покладеного в основу обвинувачення більше нічого не долучено, що свідчить про штучність створення цієї справи, її упередженість та відсутність дотримання будь-яких вимог щодо повноти, об`єктивності та неупередженості.

Окрім того, слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення проігнороване грубе порушення норм чинного законодавства стороною обвинувачення. А саме положення абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор прокурор має звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскаржуваною ухвалою, без належного обґрунтування та мотивування прийнятого рішення, слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на все вилучене майно, речі та документи.

Основні мотиви слідчого судді зазначені з клопотання сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на вилучене майно, про те, слідчий суддя не звернув увагу, що майже вся вилучена документація та майно не є предметом розслідування кримінального провадження і не стосується предмету доказування, а надана стороною обвинувачення постанова про визнання вилучених в ході обшуку речей, предметів та документів речовими доказами є не обґрунтованою, не мотивованою, та носить суто формальний характер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника власників майна, представників власників майна ТОВ «Кашкан Логістик», «Маршал Тобако» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.06.2024 року не відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

29.01.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

29.01.2024 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 було прийнято рішення про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження, згідно ст. 217 КПК України та присвоєно номер ЄРДР № 0000021.

В подальшому, Офісом генерального прокурора 01.02.2024 року було доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області.

Постановами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 предмети які вилучені 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024.

Розглядаючи вищевказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Як встановлено апеляційним судом із оскаржуваної ухвали, районний суд обґрунтовуючи висновок посилався на наявність правових підстав, передбачених ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, відповідності майна вказаного у клопотанні слідчого, критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто формально виклав відповідну норму закону, при цьому, належним чином не обґрунтувавши таке твердження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Відповідно до вимог ч.6 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Клопотання прокурора не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власників майна у доступі до інформації, що міститься на вилучених електронних носіях або необхідності подолання системи логічного захисту.

В обґрунтовуючи клопотання прокурором було зазначено на можливість використання вилучених електронних носіїв під час вчинення кримінального правопорушення.

Однак слід звернути увагу на те, що речовим доказом є інформація, що могла б міститься в телефоні, а не сам мобільний пристрій чи ноутбук, і у цьому випадку Закон передбачає можливість копіювання цієї інформації або проведення експертного дослідження, на необхідність чого у клопотанні прокурор не посилається.

В судовому засіданні прокурор не надав належного підтвердження того, що ним було звернення до власника майна щодо надання доступу до телефону та ноутбуку.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.06.2024 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Між іншим при зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор повинен дотримуватись вимог чинного законодавства щодо змісту зазначеного клопотання яке повинно відповідати вимогам ст.170 КПК України, а саме : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні наданому суду відсутні відомості щодо належності вилученого майна, у кого зазначене майно було вилучено.

Серед вилученого майна містяться відомості про вилучення мобільних телефонів. Проте матеріалами клопотання не містять відомості кому саме вони належать.

На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, а відтак підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України.

Окрім цього, не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2024 на майно, що було вилучене 04.06.2024 року в ході обшуків рухомого і нерухомого майна, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Окрім цього, слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду та порушення кримінального процесуального законодавства, зокрема, ч.3 ст.21, ч.1 ст.172 КПК України.

Оскаржуване рішення слідчого судді було прийнято з порушенням вимог Закону, оскільки, розглядаючи клопотання, не в повній мірі з`ясовано всі обставини даного кримінального провадження, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 407 КПК України має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст.ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги представника власника майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4