Провадження № 1-кс/686/9351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000040 на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 31 січня 2024 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно, у тому числі на грошові кошти: 1300 доларів США.

Зазначає, що ОСОБА_5 , як заступнику командира частини з тилу - начальнику тилу 48 інженерної бригади командування сил підтримки ЗСУ інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, що полягає у, нібито, отриманні незаконного прибутку із застосуванням техніки військової частини та закупівлі матеріалів за рахунок субвенції з місцевого бюджету за завищеними цінами.

17 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення тилу (логістики) ІНФОРМАЦІЯ_4 військова частина НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на обшук вирішив конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження, та в резолютивній частині ухвали імперативно та вичерпно вказав на перелік речей та документів, які необхідно відшукати та вилучити, в задоволенні решти клопотання слідчий суддя відмовив.

Наголошує, що грошові кошти у цьому переліку відсутні, іншими словами слідчий суддя відмовив в наданні дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів.

За результатами проведеного обшуку слідчий, незважаючи на відсутність дозволу на відшукання і вилучення грошових коштів, все ж таки вилучив 1300,00 доларів США, у подальшому прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на них арешту.

Ухвалою від 26.01.2024 р. слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повернув прокурору клопотання про накладення арешту та надав 72 години на усунення недоліків.

Прокурор 29 січня 2024 року після усунення недоліків подав повторно клопотання про накладення арешту, в якому просто зазначив про те, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Однак у подальшому все ж таки було накладено арешт на вилучене майно в частині грошових коштів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду зазначена ухвала залишена без змін.

Указує, що ні прокурором у клопотанні, ні в ухвалі про накладення арешту не наведено ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України стосовно вилучених грошових коштів. Зокрема, не описано якихось зафіксованих фактів отримання коштів ОСОБА_5 або заволодіння ними іншим чином, не долучено жодних доказів отримання коштів, а лише одним реченням висловлено припущення про їх можливий стосунок до інкримінованих діянь.

На переконання заявника, на даний час у органу досудового розслідування відсутні додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків щодо продовження існування підстав для застосованого заходу кримінального провадження, зокрема данні, які б давали підстави вважати, що вилучені грошові кошти відповідають ознакам речового доказу.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт. Наголосив, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не є зрозумілим, що саме доводять арештовані грошові кошти.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 год. 08.11.2024.

В судове засідання після перерви адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що триває досудове розслідування та вилучені грошові кошти є речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що заступник командира частини з тилу - начальник тилу ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою та з дозволу ОСОБА_6 , організували схему незаконного отримання прибутку, із застосуванням техніки ввіреної їм військової частини та особового складу.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, що ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (ЄРДПОУ - 03576798), власником якого є ОСОБА_7 , має Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4738, що на території Зюбрівської ділянки Кам`янець - Подільського родовища, де розташований кар`єр площею 22,9 га., в якому видобувають вапняк, будівельний камінь та щебінь.

За домовленістю між ОСОБА_7 та керівництвом в/ч НОМЕР_1 , на кар`єр має залучатися військова техніка, яка буде займатися навантаженням видобутої сировини та її доставкою до визначеного місця призначення, в результаті чого буде отримання прибутку, який буде розділятися між зацікавленими особами.

За усною вказівкою ОСОБА_5 , погодженою з ОСОБА_6 , на для робіт у вказаному кар`єрі протягом червня - листопада 2023 року, майже щоденно залучався службовий транспорт, зокрема навантажувач «Caterpillar 950h», а також інші військові вантажівки та особовий склад.

В результаті таких дій окрім незаконного отриманого прибутку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також завдано збитків державі нецільовим використанням паливно-мастильних матеріалів, амортизацією військової техніки, внесення недостовірних відомостей у звітні документи щодо роботи військової техніки, а також примушування до виконання обов`язків не пов`язаних зі службою цілого ряду військовослужбовців.

Крім цього, епізод зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 , із розташування в АДРЕСА_2 ) службовими повноваженнями під час освоєння коштів субвенції у розмірі 6,3 млн. грн., наданої Кам`янець-Подільською Міською Радою за клопотанням командування ІНФОРМАЦІЯ_3 на ремонти об`єктів військових містечок № НОМЕР_2 та № 41.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за попередньою змовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також за їх вказівками було здійснено закупівлю будівельних матеріалів для потреб частини за значно вищими за ринкові цінами. При цьому, частина будівельних матеріалів зазначених як придбані та відображені в прибуткових документах на склади частини не надходили. Збитки нанесені державі попередньо складають 1 млн. грн.».

24.01.2024 у період часу із 10 год. 33 хв. по 17 год. 24 хв. слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення тилу (логістики) НОМЕР_3 інженерної бригади командування Сил підтримки ЗСУ військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року про арешт майна залишено без змін.

Правовою підставою для накладення арешту на означені грошові кошти стала необхідність їх збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження, так як існують ознаки які свідчать про здобуття цих коштів злочинним шляхом.

Крім того, постановою слідчого ВРОТЗСУ ГУНП в Хмельницькій області вд 23.08.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, яка проводиться і натепер.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, кримінальним процесуальним законом надана можливість уповноваженій особі під час проведення обшуку вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл слідчим суддею за ініційованою слідчою дією.

У такому разі правові підстави вилучення та збереження таких речей і документів у розпорядженні сторони обвинувачення мають стати предметом розгляду слідчим суддею за клопотанням про арешт майна, з яким для забезпечення судового контролю, КПК України зобов`язує слідчого/прокурора звернутись до слідчого судді, що прокурор з дотриманням визначеної законом процедури здійснив.

Обґрунтованість накладення арешту перевірена судом апеляційної інстанції, про що , зокрема і зазначає представник особи, в інтересах якої подане клопотання.

А тому аргументи адвоката ОСОБА_3 , про відсутність вказівки на вилучення грошових коштів в ухвалі слідчого судді, якою наданий дозвіл на проведення обшуку, сама по собі не слугує підставою для скасування арешту.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

На сьогодні потреба у арешті грошових коштів, вилучених у ході обшуку, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, у ході якого мають бути перевірені обставини ймовірно їх походження, за версією органів досудового розслідування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

У зв`язку із цим, відсутність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного не є визначальною щодо можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна до зазначених грошових коштів.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Крім цього, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя