Справа № 991/6194/23
Провадження 1-кп/991/82/23
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000414, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Суду від 12.07.2023 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 порушено питання про зупинення судового провадження. За наслідками вирішення відповідного клопотання сторони захисту Судом постановлено ухвалу від 06.09.2023, якою судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинено до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості у обвинуваченого ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях.

17.07.2024 засобами електронного зв`язку до Суду надійшло клопотання від прокурора, в якому останній прохав відновити судове провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

2. Доводи клопотання

Обґрунтовуючи необхідність відновлення судового провадження прокурор у клопотанні послався на те, що перестали існувати обставини, які позбавляли ОСОБА_7 можливості брати участь у судових засіданнях. Таке твердження прокурор пояснив фактом перебування обвинуваченого за межами території України та відвідуванням концерту; зниженням рівня ракетних та дронових атак на портову інфраструктуру півдня України; наявністю можливості у обвинуваченого брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції.

3. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про відновлення судового провадження щодо ОСОБА_7 . Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Наполягав на тому, що ситуація з обстрілами на півдні України значно поліпшилась, а тому обвинувачений може брати участь у судових засіданнях. На користь даного висновку, за твердженням прокурора, свідчить той факт, що ОСОБА_7 має можливість залишати територію України, відвідувати розважальні заходи, про що останній повідомив на своїй сторінці у мережі Facebook. Вказане призвело до серії обурливих публікацій у ЗМІ. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 не перебуває на передових позиціях оборони та наступу, причини, які унеможливлювали б його участь у судових засіданнях відсутні, прокурор просив відновити судове провадження.

Захисник ОСОБА_6 проти відновлення судового провадження щодо ОСОБА_7 заперечував. Засобами електронного зв`язку подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора. На підтвердження неможливості участі ОСОБА_7 у судових засіданнях долучив помісячні графіки чергувань останнього. Зауважив, що перебування ОСОБА_7 у короткостроковій відпустці не свідчить про наявну у нього можливість брати участь у судових засіданнях на постійній основі. Додатково спростував твердження прокурора щодо зменшення обстрілів півдня України. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Наполягав на тому, що кількість бойових чергувань у місяць не дозволяє йому брати участь у судових засіданнях. Пояснив, що у військовій частині відсутня технічна можливість для забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім цього зауважив, що не матиме можливості спілкуватись із адвокатом та готуватись до судових засідань.

4. Оцінка та висновки суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів встановила таке.

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого.

Ухвалою суду від 06.09.2023 судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинено до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості у обвинуваченого ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях.

Як вбачається зі змісту ухвали, солдат ОСОБА_7 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 12.07.2023 його зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині, яка відноситься до сил протиповітряної оборони.

У судовому засіданні прокурор посилався на те, що обвинувачений має можливість брати участь у судових засіданнях, з огляду на те, що 1) у період з 13.06.2024 по 27.06.2024 ОСОБА_7 перебував у Королівстві Данія на концерті; 2) листом за підписом Командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2023 за № 350/303/4/607 підтверджено можливість надати час ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3) рівень ракетних та дронових атак на портову інфраструктуру півдня України знизився.

Колегія суддів не погоджується з позицією прокурора з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що на час вирішення клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 продовжує проходити військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . Названа частина відноситься до сил протиповітряної оборони.

Як свідчать досліджені у судовому засіданні помісячні графіки нарядів взводу охорони, у солдата ОСОБА_7 у 2024 році на місяць припадає 20-21 чергування (за виключенням місяців, коли обвинувачений перебував у відпустці чи відрядженні). При цьому графік нарядів є змінним, а частина днів, в які у ОСОБА_7 чергування відсутні, припадає на неробочі дні.

Суд погоджується із захисником, що у випадку відновлення судового провадження ОСОБА_7 не матиме можливості в належній мірі реалізувати своє право на захист як самостійно, так і через свого захисника. Адже род військ, у якому проходить військову службу ОСОБА_7 , дислокація його військової частини та бойові завдання, які він виконує, впливають як на можливість підготовки обвинуваченого до судових засідань, так і конфіденційного спілкування із захисником з метою погодження правової позиції та процесуальних документів.

При цьому, в контексті підстав для відновлення судового провадження, колегія суддів відхиляє твердження прокурора про зменшення рівня ракетних та дронових атак на портову інфраструктуру півдня України. Вказане пояснюється тим, що зміна державною-агресором вектору пріоритетних для ураження цілей з портової інфраструктури на цивільну та енергетичну інфраструктуру, жодним чином не впливає на інтенсивність бойових завдань ОСОБА_7 в сторону її зменшення. Адже призначення військ протиповітряної оборони не обмежується відбиттям ударів засобів повітряного нападу противника виключно по портовій інфраструктурі.

Крім цього, Суд критично розцінює позицію прокурора про необхідність відновлення судового провадження з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у період з 13.06.2024 по 27.06.2024 у Королівстві Данія та обурливі публікацій у ЗМІ з цього приводу. Позиція Суду обґрунтовується таким.

Згідно ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, крім військовослужбовців, які проходять базову військову службу, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення. Тривалість щорічної основної відпустки для військовослужбовців за загальним правилом становить 30 календарних днів.

Відповідно до відпускного квитка № 356 від 10.06.2024 солдат ОСОБА_8 звільнений у другу частину щорічної основної відпустки за 2024 рік до м. Копенгаген Королівства Данія. Тривалість відпустки - п`ятнадцять діб з 13.06.2024 по 27.06.2024.

За змістом витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.06.2024, солдата ОСОБА_7 вважати таким, що вибув у другу частину щорічної основної відпустки за 2024 рік тривалістю 15 діб з 13 по 27 червня 2024 року до м. Копенгаген Королівства Данія.

Таким чином ОСОБА_7 використано державну гарантію на щорічну відпустку для військовослужбовців. Сам лише факт перебування обвинуваченого за межами України протягом частини щорічної основної відпустки за 2024 не впливає на його можливості брати участь у судових засіданнях.

З-поміж іншого Суд визнає непереконливими посилання прокурора на лист за підписом Командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2023 за № 350/303/4/607. Адже сама по собі епізодична можливість участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надає можливість спрогнозувати систематичну участь у судовому засіданні тривалий час. Крім цього, колегією суддів також враховуються відомості з листа за підписом Командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 № 1044/303/1/1635, відповідно до яких військова частина не має можливості забезпечити як прибуття ОСОБА_7 для участі у судових засіданнях, так і забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 наголошував на тому, що через велику кількість чергувань він не має можливостей спілкуватися із захисником та готуватися до судових засідань, що може вплинути на належну реалізацію права на захист.

За наведених обставин Суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відновлення судового провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями7, 21, 28, 335, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000414.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3