Справа № 308/4434/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Ужгородського районного відділення філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 відносно ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана заява.

Представник органу пробації зазначає, що на обліку в Ужгородському районному відділі перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном два роки.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

У вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 зазначено тільки суму цивільного позову за вчинені дії в розмірі 1881,69 грн.

Однак, сума збитків зазначено не було, що не дає можливість встановити, чи підпадає ОСОБА_4 , відповідно до статті 74 К України, звільненню від кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, просить проінформувати Ужгородський відділ пробації про реальну суму збитків, яка зазначена в матеріалах кримінального провадження, завданих підприємству в наслідок незаконних дії ОСОБА_4 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання представник Ужгородського районного відділення філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника органу пробації.

На підставі ч.5 ст.539, ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає подання за відсутності учасників провадження без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, представник органу пробації звернувся із заявою про зазначення реальної суми збитків, яка зазначена в матеріалах кримінального провадження, завданих підприємству в наслідок незаконних дії ОСОБА_4 з метою встановлення чи можливе звернення до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до ст.74 КК України на підставі Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 та кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України встановлено, що умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ВП «Локомотивного депо Мукачево» завдано збитків на суму 818,64 грн.

Таким чином, встановлено, що відповідно до матеріалів обвинувального акта вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 було завдано збитки в розмірі 818, 64 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Ужгородського районного відділення філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Зазначити, що сума збитків, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 та кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 становить 818, 64 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1