Справа №705/4977/24
1-кс/705/1435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 27.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон«Iphone 10» у пошкодженому стані із сім-картою, мобільний телефон «Samsung С7», накладну ТОВ Нова Пошта № НОМЕР_1 , аркуш з рукописним текстом, кофту та олімпійку, які були вилучені в ході невідкладного обшуку.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий з погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вже звертався до суду із даним клопотанням, проте, ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 воно було повернуто прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В ухвалі було зазначено, що у клопотанні слідчий просив накласти арешт на кофту та олімпійку, мобільний телефон «Iphone 10» у пошкодженому стані із сім-картою, мобільний телефон «Samsung С7», однак не зазначив власника майна, що позбавило суд можливості належним чином його повідомити та розглянути клопотання у строки, визначені ч. 2 ст. 172 КПК України. Також, клопотання слідчого і матеріали кримінального провадження додані до клопотання не були обґрунтовані доводами, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України.

Повторно слідчий звернувся до суду з аналогічним клопотанням 11.11.2024.

Однак, звернувшись повторно з клопотанням про арешт майна, в прохальній частині клопотання слідчий не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, після повторного звернення з даним клопотанням до суду, слідчим не було зазначено будь-яких засобів зв`язку із власником майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання для розгляду клопотання, враховуючи те, що згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що вище вказане майно було вилучено під час проведеного огляду 27.08.2024. До даного часу арешт на майно накладний не був, при цьому відсутнє обґрунтування неповернення майна власнику , відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У ХВ А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 27.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1