Справа№751/7105/24
Провадження №1-кс/751/1821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливість ознайомлення та вилучення інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 за період з 15.08.2021 до 15.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.08.2024 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_5

09.08.2024 на адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. В обґрунтування заяви зазначив, що звертався зі скаргою до ВРП на дії судді ОСОБА_5 , які полягали у прийнятті неправосудних рішень. Відтак наявні підстави для помсти йому за подачу скарги. Також вважає, що під керівництвом судді ОСОБА_5 як в.о. голови суду відбувались незаконні дії під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та відводів. Крім того, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суддя призначила на 10 годину 13.08.2024, хоча він просив перенести на інший день, оскільки приймає участь як захисник в іншому кримінальному провадженні в м. Києві.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Від слідчої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 судом не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Так, подання скарги до ВРП на дії судді, які, на думку заявника, полягали у прийнятті неправосудних рішень, не може бути підставою для відводу такого судді. Будь-яка особа наділена правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії такого судді.

Дана позиція узгоджується із висновками, наведеними у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, за змістом яких наявність скарги у ВРП, поданої щодо судді учасником процесу, а також відкриття провадження за такою скаргою, не зумовлює виникнення конфлікту інтересів в частині здійснення правосуддя.

Стосовно тверджень заявника про вчинення суддею ОСОБА_5 певних протиправних дій як виконуючою обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання вказівок щодо організації розгляду адвокатських запитів заявника, слід дійти висновку про необґрунтованість таких посилань.

Матеріали поданої заяви про відвід не містять доказів надання суддею ОСОБА_5 певних вказівок щодо розгляду адвокатських запитів заявника, а отже такі твердження є суб`єктивною позицією заявника та не можуть бути взяті до уваги. Додатково слід зазначити те, що матеріали поданої заяви про відвід не містять доказів оскарження заявником дій або рішень, пов`язаних із розглядом його адвокатських запитів.

Щодо аргументів заявника про необхідність відводу слідчої судді ОСОБА_5 в аспекті постановлення незаконного, як на думку заявника, вироку у іншому кримінальному провадженні за №751/746/20, то незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді згідно положень статті 75 КПК України.

Щодо тверджень заявника про те, що слідча суддя ОСОБА_5 у період з 6 по 9 серпня 2024 року здійснювала втручання в розгляд справ іншими суддями, то подана заява в цій частині не містить доказів здійснення такого втручання, та зводиться до суб`єктивних припущень.

Також непогодження з часом призначення судового засідання слідчим суддею не є підставою для відводу. Суддя призначає розгляд справи з урахуванням визначених КПК України строків та інших судових засідань, які були призначені суддею до розгляду раніше, однак КПК України не містить приписів про необхідність узгодження часу судового засідання з учасниками процесу.

При цьому заявник не позбавлений можливості до початку розгляду його клопотання подати заяву про відкладення розгляду справи. Однак, як свідчать матеріали справи, таке клопотання заявником не подавалося та станом на момент розгляду заяви про відвід судом у встановленому процесуальним законом порядку не вирішувалося.

Досліджуючи аргументи заявника про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу було неправомірно сформовано суб`єктний склад розгляду даної справи та залучено слідчого до участі в розгляді клопотання без наявності правових підстав для цього, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

За наведених обставин сама по собі незгода заявника із окремими аспектами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді або наявність в нього особистої зацікавленості у розгляді даного питання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для подолання такої презумпції, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1