печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229,ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229,ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229,ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, не маючи ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів та відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, визначив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів одним із джерел незаконного збагачення і отримання матеріальних благ для свого існування, таким чином посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, всупереч вищенаведеним нормам законодавства.

Так, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спланував досягти поставленої мети за рахунок створення і керівництва стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб - злочинною організацією, яку він почав формувати не пізніше листопада 2021 року, обравши направленістю її діяльності незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів із незаконним використанням знаку для тютюнових виробів з метою одержання незаконних прибутків шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних товарів без сплати обов`язкових платежів і зборів до державного бюджету України, та подальшу легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом.

Визначившись із напрямом протиправної діяльності з вказаного періоду часу ОСОБА_7 почав формувати склад злочинної організації, забезпечуючи при цьому стійкість злочинного об`єднання, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, віддаючи під час відбору кандидатів перевагу таким їх особистим якостям як схильність до вчинення злочинів, особисту відданість, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Так, ОСОБА_7 , знаючи про особисті якості ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, їх добровільне бажання збагатитися за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, збуту підакцизних товарів із незаконним використанням знаку для тютюнових виробів з метою одержання незаконних прибутків шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних товарів, їх збут та подальшу легалізацію коштів, отриманих від їх продажу без сплати обов`язкових платежів і зборів до державного бюджету з метою отримання прибутку, маючи особливу довіру до них, будучи впевненим у їх підтримці та готовності до вчинення злочинів, за невстановлених обставин запропонував їм взяти участь у створеній ним злочинній організації.

Отримавши від указаних осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації ОСОБА_7 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника з метою підготовки до вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами на етапі створення організації довів до відома ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб розроблений ним єдиний план злочинної діяльності злочинної організації, який передбачав:

-чіткий розподіл функцій між усіма членами злочинної організації;

-підшукання осіб, які згодні вчиняти злочини для досягнення загальної мети;

-створення закритих від загального доступу каналів та ботів у месенджері «Telegram» як інструменту, який дозволятиме доставляти інформацію іншим учасникам злочинної організації, обмінюватись нею та здійснювати підбір додаткових учасників злочинної схеми для вчинення тяжких злочинів,

-створення телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_11, через який здійснюватиметься збут незаконно виготовленої підакцизної продукції;

-фінансування злочинної діяльності шляхом придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг особам, залученим до вчинення злочинів, які систематично здійснювали пошук фізичних осіб, що здійснюватимуть відправку виготовленого товару через відділення ТОВ «Нова Пошта»;

-облаштування підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво сигарет, забезпечення постачання пакувального матеріалу, транспортування сировини до місця виготовлення підакцизних товарів;

-розподіл отриманих коштів;

-отримання доступу до банківських карток та виведення отриманих коштів на рахунки підконтрольних юридичних та фізичних осіб з метою подальшої легалізації.

Відповідно до вказаного плану протиправної діяльності дії всіх учасників злочинної організації були спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу та результату.

До складу створеної ОСОБА_7 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів та об`єктів майна, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

У свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інші невстановлені учасники злочинної організації, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, надали добровільну згоду та приєдналися до участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт існування такої організації, з метою подальшого вчинення особливо тяжких злочинів у складі цієї злочинної організації згідно з раніше розробленим її керівником планом.

Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інші невстановлені учасники дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Довівши до відома учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності, ОСОБА_7 , визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвів собі, згідно якою йому як організатору злочинного угруповання та його керівника, мали підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його вказівки, настанови та вимоги. При цьому ОСОБА_7 визначав напрями злочинної діяльності, розробляв проєкти планів учинення окремих кримінальних правопорушень і доводив їх до відома виконавців, координував їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймав рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснював контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо йому довірених (наближених) осіб, отримував основний дохід (вигоду) від результатів злочинної діяльності.

Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_7 відвів найбільш довіреним (наближеним) особам, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та які безпосередньо підпорядковувалися тільки йому, підшукували і залучали до участі у складі злочинної організації нових членів, доводили до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво окремими співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення кримінальних правопорушень, здійснювали координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації шляхом вжиття заходів із недопущення викриття діяльності злочинної організації правоохоронними органами, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації, тощо.

Третьою ланкою в ієрархії злочинної організації ОСОБА_7 визначив осіб, які б поділяли їх погляди щодо можливості вчинення кримінальних правопорушень з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом та які, будучи членами злочинної організації мали підпорядковуватися ОСОБА_7 і довіреним йому особам, безпосередньо вчиняти кримінальні правопорушення відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану злочинних дій, зокрема підставні особи, на банківські рахунки яких будуть надходити кошти, одержані від збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції. До складу цієї ланки увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи.

Четвертою ланкою в ієрархії злочинної організації ОСОБА_7 , визначив осіб, які безпосередньо вчинятимуть кримінальні правопорушення відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану злочинних дій, та які мали виконувати роль виконавців.

Зокрема, до четвертої ланки ОСОБА_7 включено ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_7 , здійснюючи загальне керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація характеризувалась стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, та збут підакцизних товарів; незаконне використанням знаку для товару та фірмового найменування, легалізацію одержаних в результатів вчинення цих злочинів коштів, наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у їх злочинній діяльності, як під час готування до вчинення кримінальних правопорушень, так і безпосередньо в момент їх вчинення, а також після таких; суворою підпорядкованістю рядових її членів керівнику злочинної організації як напряму, так і через довірених (наближених) осіб; домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією.

Стійкість створеної ОСОБА_7 , злочинної організації забезпечувалась постійним складом її учасників, стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками, тривалістю діяльності злочинної організації, чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами.

Ієрархічність злочинної організації забезпечувалась наявністю відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва (лідера ОСОБА_7 ), чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівнику, у тому числі через довірених (наближених) осіб, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими ланками злочинної організації, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням дотримання їх учасниками злочинної організації.

Для швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координації дій між учасниками злочинної організації використовувався мобільний зв`язок із використанням програм обміну повідомленнями «WhatsApp», «Telegram».

Для мобільності під час готування та вчинення злочинів учасниками злочинної організації використовувались різні типи і марки транспортних засобів.

Створивши злочинну організацію та забезпечивши її функціонування, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інші невстановлені учасники, починаючи з листопада 2021 року і до 06.06.2024, діючи згідно з планом діяльності злочинного об`єднання здійснювали незаконне масове виробництво тютюнових виробів - сигарет із незаконним використанням знаку для товарів та фірмового найменування, реалізацію незаконно виробленої підакцизної продукції через телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_11, а також легалізацію одержаних в результаті вчинення цих злочинів грошових коштів і їх використання для забезпечення функціонування злочинної організації.

02.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством доказами, що містяться у таких джерелах:

-протоколом обшуку від 16.08.2023, проведеного на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, загальною площею 81038.85 га, за адресою: в м. Миколаїв;

-протоколом огляду відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку від 16.08.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 загальною площею 81038.85 га, за адресою: в м. Миколаїв;

-протоколом обшуку проведеного 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку, проведеного 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду речей від 19.06.2024 року вилучених в ході проведення обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

-висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної та трасологічної експертизи від 20.5.2024 за №1761/24-34/1762/24-31, яким встановлено, що надані на дослідження зразки «Прима класична», «Ritm», «Astru», є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, та в яких знайдено стороні домішки небіологічного походження: шлаки, дрібнозернистий пісок, грунт та окалину заліза, тобто надані зразки не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004.

-висновком експерта від 30.05.2024 від №342/1 судової портретної експертизи згідного якого у відеозаписах файлах та у зображеннях, наданих як порівняльний матеріал (зображення ОСОБА_5 ), зображена одна й та сама особа.

-заявою ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», про скоєння кримінального правопорушення.

-висновком експерта від 28.06.2024 №СЕ-19-24/42507-ІВ судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні згідно якого:

-позначеннями, що наявні на зразках продукції вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаїв, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», для товарів 34 класів МКТП;

- позначеннями АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», що наявні на зразках продукції, вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях , розташованих в м. Миколаїв, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»

- з урахуванням відповіді розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торгової марки та комерційного найменування продукції (знака для товарів і послуг) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на продукції , вилученої 16.08.2023 в складських приміщеннях , розташованих в м. Миколаїв, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, станом на 16.08.2023 міг становити 2 006812,08 грн.

- висновоком експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи від 26.06.2024 №7128/24-34 згідно до якого надані на дослідження зразки у пачках «Прима Original», відібрані із коробок №№1,2,3,4,5 під час проведення огляду 28.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 є сигаретами без фільтру і є тютюновими виробами.

Надані на дослідження зразки входять до переліку підакцизних товарів, а саме: «сигарети без фільтра», цигарки».

-висновком експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи від 27.06.2024 №7235/24-34, згідно до якого надані на дослідження зразки, вилучені 06. 06.2024 у гр. ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_4 , на перехресті вул. Газова та 23-Лінія є сигаретами із фільтром - у пачках «КЕNT», «Malboro» , сигаретами без фільтру - у пачках « ІНФОРМАЦІЯ_10 », і є тютюновими виробами. Гільзи сигарет містять листові пластинки, жилки рослин родини пасльонових - тютюну справжнього.

Надані на дослідження зразки входять до переліку підакцизних товарів, а саме: «сигарети без фільтра» «Прима Original», сигарети з фільтром «КЕNT», «Malboro».

Протоколом огляду речей від 29.06.2024 року банківських рахунків.

Обґрунтованість підозри також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 щодо придбання через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_11 » тютюнової продукції і свідка ОСОБА_21 щодо незаконного використання знаку для товарів Прима Класична, а також іншими доказами в їх сукупності.

У зв`язку з одержанням повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань про наявність обгрунтованих підстав щодо можливості втечі підозрюваного ОСОБА_5 за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування 02.07.2024 здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Також, слідчим в клопотанні наголошено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів і інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи винятковість даного випадку, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заволодіння державним майном у розмірі, що перевищує 2 млн. грн, орган досудового розслідування переконаний, що застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність у визначенні застави в розмірі, який перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є еквівалентним (співрозмірним) сумі заподіяних збитків, а саме в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_5 , необхідним та достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати інші обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків. Зазначили, що розмір зазначеної у клопотанні застави є необгрунтованим, у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229,ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229,ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів і інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, для запобігання зазначеним вище ризикам, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за належне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 422 400, 00 гривень, що забезпечить виконання останнім передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.08.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 визначити у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 422 400, 00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р НОМЕР_2 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.08.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 30.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1