Справа № 308/5872/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, рішення прокурора першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування , -
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених в ній.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.
Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В подній до суду скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що він таку подав в порядку ст. 308 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В подальшому , вказану скаргу ОСОБА_3 було розглянуто першим заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_18 (прокурор вищого рівня) та надано відповідь ОСОБА_3 у формі листа № 07.53-107-7171ВИХ-24 від 16.09.2024 року, та зазначено, що прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні надані обов`язкові для виконання дізнавачем вказівки, в порядку ст. 36 КПК України.та поідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває , і на даний час підстави для надання прокурором вищого рівня відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зазначених у скарзі заявника відсутні.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З системного аналізу ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
Таким чином, зі змісту норми ст.308 КПК України слідує, що слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості прийнятого рішення прокурором вищого рівня, надавати йому вказівки по розгляду скаргу, оскільки, встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня під час розгляду скарги.
Отже, у разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи виконаний прокурором обов`язок щодо розгляду клопотання, скарги особи що її подала у визначений законом строк.
В той же час, копіями документів долучених до скарги ОСОБА_20 підтверджується, що такий обов`язок прокурором Ужгородської окружної прокуратури по розгляду скарги ОСОБА_21 виконано та надано відповідну відповідь ОСОБА_22 від 16.09.2024року.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_14 одночасно просить суд зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури задовольнити скаргу заявника і предметом оскарження є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги (яке може бути предметом оскарження згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а бездіяльність прокурора, яка полягає у "нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк".
Таким чином, слідчий суддя повинен встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.
Як вже було зазначено вище, предметом оскарження за поданою скаргою ОСОБА_3 є бездіяльність прокурора при винесенні рішення за результатами розгляду скарги заявника від 12.09.2024 року на недотримання розумних строків та в обґрунтування такого обов`язку заявник посилається на норми ст. 308 КПК України.
Однак, статтею 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлено обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову та не встановлено відповідних строків. Так, зазначена вище норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя наділений повноваженнями визнавати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, крім вимог про зобов`язання щодо розгляду відповідного звернення , скарги та скасування відповідної постанови прийнятої прокурором за наслідками розгляду скарги.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку , що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20.03. 2024р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, рішення прокурора першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024 року о 16 год. 40хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1