Справа № 180/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.07.2024 року про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19.07.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв тіжкі злочини проти власності, та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений просив змінити йому тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підтримав думку свого підзахисного і просив взяти до уваги заяву матері обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 і зобов`язується у разі обрання її сину запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою забезпечувати його продуктами харчування та всім необхідним, а також, надавати доступ співробітникам поліції для контролю за поведінкою сина.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 14.05.2024 року та строк його дії продовжено ухвалою суду від 27.05.2024 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Строк запобіжного заходу спливає 25.07.2024 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, йому інкримінується вчинення злочину через місяць після звільнення з Криворізкьої виправної колонії.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки справа ще не розглянута судом, а ОСОБА_4 під час досудового розслідування не сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо зміни тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, то суд вважає, що для такої зміни відсутні підстави.

Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 було застосовано 28.03.2024 року, і ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 року змінено на тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваним ОСОБА_4 було порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: він не перебував за місцем свого постійного проживання.

ОСОБА_4 соціально не обтяжений: неодружений, дітей не має, не працює, зареєстрований в місті Дніпрі, після звільнення з колонії, де пробув майже 4 роки, проживав в будинку своєї матері всього півтора місяця. Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , не може гарантувати дотримання обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту та його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим і не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_4 виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 12 грудня 2000 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1