Провадження № 1-кс/686/9922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000386, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Зауважує, що дізнавач, фактично, обмежився отриманням тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000113 та зробив висновок про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони та відсутність ознак кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України.

Однак відеозапис з камер спостереження на місці події, який дізнавачу надала ОСОБА_4 , дізнавач визнав неналежним доказом, не вживши при цьому будь-яких дій, спрямованих на отримання такого відеозапису з першоджерела.

При цьому звертає увагу що на відеозаписі, який було надано дізнавачу ОСОБА_4 , при його покадровому перегляді чітко видно, як ОСОБА_6 заподіює ОСОБА_4 удар в область голови з такою силою, що та закидає голову назад, і, одномоментно, починає її душити.

Саме про такі тілесні ушкодження і вказала ОСОБА_4 та вони були виявлені у неї при зверненні в лікувальний заклад, що підтверджується довідкою, яку вона надала дізнавачу.

Крім того, на відеозаписі видно, що момент заподіяння ОСОБА_6 удару ОСОБА_4 могли бачити як мінімум ще дві особи: молодий чоловік, який знаходився ліворуч від ОСОБА_6 та молода жінка, яка, відповідно, знаходилася праворуч від неї.

Однак дізнавач не призначав технічну експертизу згаданого відеозапису, не намагався встановити вказаних свідків та допитати їх.

За таких обставив висновок дізнавача про наявність в діяннях ОСОБА_6 необхідної оборони є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_7 не відмовлялася від проведення слідчого експерименту за її участю, однак просила переглянути відеозапис, на яких зафіксовано всі обставини події, які мали місце 21.02.2024 та які вона, з плином часу, уже детально не пригадує. Зауважує, що першою саме ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000386, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

CД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.08.2024, у якій вона просила вжити заходів щодо Лесі, яка 21.02.2024 близько 16 год. 00 хв. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин підшкірної частини виличної ділянки ліворуч та подряпини шиї і надпліччя ліворуч.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 421 від 12.08.2024, згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_4 станом на 21.02.2024 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми виличної ділянки ліворуч, саден шкіри шиї та надпліччя ліворуч, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту.

Постановою дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач покликався на показання ОСОБА_4 , а також показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримані ним на виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження № 0000113, у межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Разом з тим, виконуючи тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000113, дізнавач не отримав самого відеозапису DVD диску із архівними записами із камер відеоспостереження в приміщенні комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (такий відсутній у матеріалах кримінального провадження № 0000386), обмежившись лише отриманням копії протоколу огляду такого відеозапису від 08.03.2024.

Водночас, послався на проведений 08.08.2024 огляд відеозапису із камер відеоспостереження в приміщенні комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , однак такий протокол огляду від 08.08.2024, як і сам відеозапис відсутній у матеріалах кримінального провадження № 0000386 .

А тому, слушними є аргументи представника скаржниці про те, що дізнавачем не було вжито будь-яких дій, спрямованих на отримання відеозапису з першоджерела, при тому, що решта матеріалів кримінального провадження № 0000113 отримана ним у ході тимчасового доступу до документів.

Окрім того, із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 намагалася припинити дії Марти та однією рукою вперлася в тіло Марти, а саме ключицю та під час цих дій вона зачепила рукою ланцюжок Марти на шиї, порвавши його.

Водночас, залишається не з`ясованим та не висвітленим у відповідному процесуальному рішенні, місце та обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми виличної ділянки ліворуч, саден шкіри шиї та надпліччя ліворуч, які виявлені у неї згідно із висновком судово-медичної експертизи № 421 від 12.08.2024 та не надана оцінка аргументам ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_6 їх спричинила та нанесла їй удар першою, а ОСОБА_4 діяла в умовах захисту.

Не допитані свідки, про яких указано у скарзі: молодий чоловік, який знаходився ліворуч від ОСОБА_6 та молода жінка, яка, відповідно, знаходилася праворуч від неї.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя