Справа № 493/2031/23
Провадження № 1-кп/493/74/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000868, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, призваного по загальній мобілізації, з середньою освітою, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді оператора відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 , у званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.08.2023 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року приблизно о 05:00 год ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 та маючи в користуванні викрадений ним мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С01 Plus», 1/16 GB, належний потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме порушуючи процедуру отримання дозволу і проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, якими є банківські картки «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , не санкціоновано, самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу втрутився в роботу автоматизованих систем, а саме шляхом зміни паролю увійшов до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_6 в додатку Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до ЗУ «Про захист інформації інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи та виразилось у відображені даних про поточний стан рахунків клієнта банку ОСОБА_6 .

Крім того, 07.08.2023 року приблизно о 15:00 год в невстановленому місці, в умовах воєнного стану, запровадженогоЗаконом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та № 254/2023 від 01.05.2023 року, ОСОБА_5 , отримавши доступ до особистого кабінету потерпілого в додатку АТ КБ «Приват24» внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, виявивши, що на рахунках банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , наявні грошові кошти, здійснив таємне викрадення грошових коштів шляхом транзакцій/переказів на інші рахунки з рахунків потерпілого, а саме з рахунку НОМЕР_4 (картка для виплат НОМЕР_2 ) в сумі 11751,41 грн та з рахунку НОМЕР_5 (картка універсальна НОМЕР_3 ) в сумі 3200,35 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14951,76 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; дії, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в лікарні м. Балта познайомився з ОСОБА_6 З яким разом поїхали відпочивати в готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, де вживали спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 заснув, він взяв його мобільний телефон та поїхав у Вінницьку область, де шляхом в злому пароля в ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав доступ до його карток. Пересвідчившись, що у ОСОБА_6 наявні грошові кошти, він здійснив перерахування наявних коштів у загальній сумі 14951,76 грн на рахунок своєї знайомої. В подальшому з рахунку знайомої знімав кошти та витрачав на свої потреби. Потерпілому шкода не відшкодована. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в судовому засіданні 20.03.2024 року пояснив, що познайомився з обвинуваченим під час перебування в БПЛ на лікуванні та 06.08.2023 року вирішив зняти номер у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб відпочити, а ОСОБА_5 попросився поїхати з ним у готель і він дозволив. Вони разом прибули у готель і поселилися в кімнаті № 21 приблизно о 17:00 год, там вони вжили спиртні напої і він ліг спати приблизно о 22:00 год. Крім нього і обвинуваченого в кімнаті разом з ними більше нікого не було. Прокинувшись, він виявив відсутність телефону «Nokia» на тумбочці, а також відсутність обвинуваченого, який навіть в подальшому потім не з`явився у лікарні. Вранці 07.08.2023 року він підійшов до банкомату і виявив, що на його рахунках відсутні кошти, а саме на картці для виплат було приблизно 12000 грн, а на картці універсальна приблизно 3900 грн, які було знято обвинуваченим, він відразу зайшов в банк і взяв виписку, яку надав в поліцію при написані заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. На викраденому обвинуваченим телефоні « ОСОБА_7 » був завантажений додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 та щоб відкрити даний додаток потрібно було ввести пароль, або його змінити. Працівники поліції йому повідомили, що його телефон знаходиться в камері зберігання речових доказів, який йому буде повернуто після вирішення справи, а грошові кошти обвинувачений йому не повернув.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а самете, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі становить критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ухвалою суду від 27.11.2024 року кримінальне провадження за епізодом викрадення мобільного телефону закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна протиправність діяння, таким чином кваліфікуюча ознака повторності в діяннях ОСОБА_5 за епізодом викрадення грошових коштів з рахунків потерпілого ОСОБА_6 відсутня.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України.

Також судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Балтськогорайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року, тому суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року шляхом часткового складання призначених покарань.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд враховує, що ним заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15501,76 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що завдання потерпілому матеріальної шкоди викраденням мобільного телефону вартістю 550 грн, який повернутий йому під зберігальну розписку, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року, у виді 5 років позбавлення волі в частині 3 (трьох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання згідно ухвали суду від 20.09.2024 року, а саме з 15.10.2024 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в сумі 14951,76 грн та понесені потерпілим судові витрати в розмірі 2500 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ