Провадження № 1-кс/752/6951/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000650 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Су ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 25.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.05.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, отримали від осіб, анкетні відомості та причетність яких на теперішній час перевіряються, відомості про наявність у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віртуальних активів у цифровому середовищі, які мають значну майнову цінність, а саме криптовалюту у формі стейбл коін токена Tether (USDT-TRC20) на блокчейні TRON у кількості понад 250 000 одиниць, вартість якого забезпечена, зокрема, активами в доларах США та курс однієї одиниці дорівнює одному долару США.

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння цифровими речами, які належать ОСОБА_10 , вирішили розробити злочинний план із залученням інших учасників та розподілом обов`язків між собою для спільного висунення вимог ОСОБА_10 передати вказані віртуальні активи

на створений заздалегідь криптовалютний гаманець під впливом погроз щодо обмеження його свободи та розголошення відомостей які він бажає зберегти в таємниці.

ОСОБА_9 , розробивши план скоєння злочину та розподіливши обов`язки серед його учасників, залучив до вчинення злочинних дій своїх знайомих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.05.2024 ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим на теперішній час досудовим розслідуванням особам встановити фактичне місцеперебування ОСОБА_10 з метою його подальшого затримання та обмеження волі, а також передачі іншим учасникам злочинної групи для здійснення психологічного тиску, погроз та висунення вимог передачі його віртуальних активів.

ОСОБА_7 з метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу та можливості здійснення контролю над віртуальними активами ОСОБА_10 , 13 травня 2024 року о 09 год 38 хв створив власний криптовалютний гаманець із адресою для зарахування стейбл коін токена Tether (USDT-TRC20) на блокчейні TRON «НОМЕР_2».

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2024 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в разі успішного виконання злочинного умислу, направленого на заволодіння віртуальними активами у цифровому середовищі ОСОБА_10 , домовився із особами, причетність яких на теперішній час встановлюється, про попередню підготовку готівкових грошових одиниць США (USD) у сумі близько 250 000 одиниць у пункті обміну валют, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою обміну цифрових активів у готівку.

У подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, 18.05.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та заволодіння віртуальними активами ОСОБА_10 , згідно попередньо відведеної їм злочинної ролі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб встановили його фактичне місце перебування та коло осіб, з яким він проживає, на транспортному засобі Audi А7, державний номерний знак (далі - ДНЗ) НОМЕР_1 прибули до житлового комплексу Manhattan city та стали очікувати останнього на території комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду зазначеного будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка спільно проживає із ОСОБА_10 , та представившись представниками правоохоронних органів почали застосувати психологічне насилля над останньою, що виразилось у висловлюванні погроз на її та адресу останнього у разі її відмови підкоритись їх волі та виклику ОСОБА_10 для спілкування. Знаходячись під застосуванням погроз та психологічного насильства ОСОБА_13 , була змушена погодитись та підкоритись тиску оскільки побоювалась за настання негативних наслідків у разі відмови, зі свого особистого мобільного телефону зателефонували ОСОБА_10 , та передала слухавку ОСОБА_11 , який представившись представником правоохоронного органу почав висловлювати погрози на його адресу у разі невиконання їх вимог до особистого спілкування. Перебуваючи під застосуванням погроз та психологічного насильства ОСОБА_10 , був вимушений погодитись та підкоритись тиску оскільки побоювався за настання негативних наслідків у разі відмови.

У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до попередньо розробленого злочинного плану повідомили ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_10 , будучи під впливом їх погроз, погодився вийти на зустріч та наразі спускається з квартири на перший поверх, після чого залишили місце вчинення злочину.

У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які разом із іншими особами, причетність яких на теперішній час встановлюється, перебували неподалік від місця вчинення злочину, підійшли до вказаної вище адреси та стали очікувати ОСОБА_10 .

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння віртуальними активами в цифровому середовищі ОСОБА_10 , шляхом вимагання, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , зустріли ОСОБА_10 , та представившись співробітниками правоохоронного органу стали застосувати до нього психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз до останнього і у грубій формі вимагання в нього криптовалютних токенів USDT-TRC20 у кількості 250 000 одиниць, вартість яких дорівнює 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому обмеження його свободи шляхом поміщення під варту та розголошення відомостей про наявність у нього ділового партнера із громадянством російської федерації, які він бажає зберегти в таємниці.

Знаходячись під застосуванням погроз та побоюючись за настання небезпечних наслідків під тиском застосування насильства, обмеження прав та свобод в разі притягнення до кримінальної відповідальності та розголошення відомостей щодо господарської діяльності ОСОБА_14 був вимушений погодитись на передачу вказаним особам своїх віртуальних активів після чого 18 травня 2024 року о 15 год 14 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням мобільного застосунку, що дає доступ до належного йому крипто валютного гаманця, відскакував наданий ОСОБА_7 . qr код із посиланням на попередньо створений ним вказаний вище криптовалютний гаманець та здійснив дві транзакції по перерахуванню криптовалютних токенів USDT-TRC20 на загальну суму 250 000 одиниць, про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Після отримання віртуальних активів ОСОБА_7 , 18 травня 2024 року о 15 год 20 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням мобільного застосунку, що дає доступ до належного йому криптовалютному гаманцю, розпорядившись віртуальними активами в цифровому середовищі на власний розсуд здійснив три транзакції по перерахуванню криптовалютних токенів USDT-TRC20 на загальну суму 250 000 одиниць на криптовалютний гаманець із адресою для зарахування стейбл коін токена Tether (USDT-TRC20) на блокчейні TRON «НОМЕР_3» вказаним вище особам, причетність яких на теперішній час встановлюється і роль яких полягала у підготовці готівкових грошових одиниць США (USD) у пункті обміну валют розташованому за адресою: АДРЕСА_3 з метою обміну цифрових активів у готівку після чого вказані особи, перебуваючи за вказаною вище адресою видали іншим співучасникам злочину, анкетні дані яких на теперішній час встановлюються, грошові кошти на загальну суму 250 900 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2024 становить 9 893 112 гривень 45 копійок.

Після виконання усіх дій які ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи причетність яких встановлюється, а також невстановлені досудовим розслідуванням особи вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 9 893 112 гривень 45 копійок та розпорядившись його цифровими речами на власний розсуд, правопорушники залишили місце скоєння злочину.

27.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували в повному обсязі, просили відмовити в задоволененні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, СУ ГУ НП ум. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується доказами, матеріалами клопотання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює у світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_7 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, в сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України.

Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_7 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо вирішення можливості застосування до такого підозрюваного застави, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,

достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на наявність обґрунтованих слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, характеризуючі ознаки його особи, оцінку яких надано, слідчий суддя враховує особу такого підозрюваного й відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважає не застосовувати до нього заставу, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на вказаний час у межах досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів у межах досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2024 року до 12 год. 15 хв. включно, без права внесення застави.

3. Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду.

4. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1