Справа № 468/2780/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000514 від 15.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває справа № 468/2780/23, з розгляду кримінального провадження №0000514 від 15.10.2023 за ч.3 ст. 286 КК КК України щодо ОСОБА_3

17.07.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та 29.07.2024 року клопотання про долучення доказів.

Як на підставу для відводу судді сторона захисту посилається на те, що при відкладенні судового засідання, що було призначене на 16.07.2024 року не були дотримані вимоги статтей 134-135 КПК України. Крім того, клопотання та адвокатський запит щодо наявності клопотань сторони обвинувачення перед засіданням 17.07.2024 року залишилися без відповіді. При призначенні засідання на 17.07.2024 на 13 год 30 хв належним чином оформлені повістки або повідомлення про виклик передбачені КПК України стороні захисту не надсилалися та не вручалися. Заявку про намір отримання судової повістки у вигляді SMS повідомлення сторона захисту до суду не надавала. Окрім того, на думку захисника, суд свідомо допускав порушення КПК України в частині вручення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, тим самим займаючи обвинувальний уклін у справі та позицію сторони обвинувачення, що у сторони захисту викликало сумнів в неупередженості судді (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Обвинувачений та його захисники заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, вважали, що заявлені факти викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор заявлені захисником вимоги про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав, проти задоволення заяви заперечував.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 , позиція захисника ОСОБА_4 , який заявляє відвід та захисника ОСОБА_5 має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000514 від 15.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Посилання на Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 року № 73 є не актуальним, у зв`язку з втратою чинності останнього на підставі наказу ДСА України від 23.01.2023 № 28.

Тобто, заява про відвід судді ОСОБА_7 та твердження захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді.

Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Судовим розглядом не встановлено і захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_7 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000514 від 15.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000514 повернути визначеному автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: