Номер провадження: 11-кп/813/239/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року у кримінальному провадження №0003116 від 08.06.2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та їй призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Одночасно, вироком суду звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного та додаткового покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України.

Вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану їй майнову шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану їй майнову шкоду, пов`язану із лікуванням та із стійкою втратою працездатності у розмірі 6008,13 грн. (шість тисяч вісім гривень тринадцять копійок).

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану їй моральну шкоду у розмірі 1321,51 грн. (одна тисяча триста двадцять одна гривня п`ятдесят одна копійка).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану їй майнову шкоду у розмірі 35038 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану їй моральну шкоду у розмірі у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 11034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) грн.

В решті позовних вимог вироком суду відмовлено у задоволенні.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні обвинуваченої ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченої залишити без розгляду.

Дане кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08.08.2024 року суддя ОСОБА_12 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ходом апеляційного провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, а тому вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни складу суду.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники апеляційного розгляду проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд у попередньому складі суддів, не заперечували.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це може негативно вплинути на забезпечення виконання положень ст.28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року в кримінальному провадженні №0003116 від 08.06.2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4