19.11.2024 Справа № 756/3458/24
Справа № 756/3458/24
№ 1-кп/756/1110/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, без місця реєстрації на території України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимої:

-16.09.2015 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки;

-16.08.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.10.2018 Шосткинським міськрайонним Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.

України КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.10.2020 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-02.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.09.2022 звільнена із ДУ «Київський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання;

-02.11.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з 28.02.2024 відбуває покарання у ДУ «Київський слідчий ізолятор»

04.03.2024 Дарницьким районним судом м .Києва (вирок не набрав законної сили )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Обвинувачена підтримала клопотання та пояснила, що згодна на закриття кримінального провадження з таких підстав. Прокурор підтримала клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Як видно із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 15.01.2024 приблизно о 17 годині 26 хвилин, перебувала в приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 6 в умовах воєнного стану таємно викрала товар на загальну суму 540 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_7 , 17.01.2024 о 17 годині 23 хвилин, перебувала в приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 6 в умовах воєнного стану таємно викрала товар на загальну суму 1129 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ).

Також, ОСОБА_7 , 19.01.2024 о 13 годині 48 хвилин, перебувала в приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 6 в умовах воєнного стану таємно викрала товар на загальну суму 1700 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_7 , 23.01.2024 о 17 годині 07 хвилин, перебувала в приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 6 в умовах воєнного стану таємно викрала товар на загальну суму 985 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 27.01.2024 о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , перебувала в приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 6 в умовах воєнного стану таємно викрала товар на загальну суму 397 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

ЇЇ дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахування вказаних змін, встановленого у 2024 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну сили в часі та підлягають застосування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу і у разі отримання такої згоди закриває кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на час розгляду кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вартість викраденого майна по кожному із епізодів кримінального провадження на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на те, що ОСОБА_7 згодна на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що це кримінальне провадження слід закрити підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284-288, 372,376,394-395, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: 5 DVD-R дисків із відеозаписами з камер спостереження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1