Справа № 129/3461/24
Провадження по справі № 1-кп/129/589/2024
У Х В А Л А

19.11.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

установив:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з огляду на те, що прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом пересилання сканованих копій цих матеріалів на електронну пошту підозрюваного, який перебував у відрядженні на території Донецької області згідно бойового розпорядження, 26.09.2024 р. після нагадування захиснику направлено постанову від 09.09.2024 про відмову у задоволенні такого клопотання, яку захисник оскаржив до слідчого судді Вінницького міського суду; зазначена постанова прокурора ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 р. скасована і зобов`язано прокурора розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 , вважає що таким чином прокурором ОСОБА_7 були допущені суттєві порушення норм КПК України, а старшим групи прокурорів ОСОБА_3 не забезпечено належного контролю за своєчасністю і повнотою проведення процесуальних дій, сторона захисту має сумніви в неупередженості і об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого у розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Суд зясував позиції учасників коримінального провадження, з урахуванням наданих до заяви доказів та вимог закону приходить такого висновку.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи захисника, суд визнає, що відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст. 77 КПК України.

У заяві захисник посилається на обставини, які не є передбаченими законом підставами для відводу прокурора, його заява є безпідставною.

З урахуванням викладеного доводи захисника не дають підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 37,77, 80 КПК України, , -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя