overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить змінити запобіжний захід в рамках кримінального провадження №000042, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2018.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/529/24 Справа № 709/711/24 Категорія: ч.1 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року.

Повідомити про час та дату розгляду справи прокурора, захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1734/24
Провадження по справі № 1-кп/129/445/2024
У Х В А Л А

05.08.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду від 06.06.2024р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2024р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Однак, при постановленні ухвали помилково вказано, що доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82, а не Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи, що з 01.05.2024 р. ухвали про призначення адвоката доручаються Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

Визнати, що у абз.2 резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2024р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зазначено «Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.», виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 138/2224/24
Провадження №:1-кп/138/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області по кримінальному провадженню № 0000315 від 09.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення кримінального провадження були арешт майна та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 23.09.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, без виклику потерпілих та їх законних представників, з огляду на їх заяви, та зобов`язанням уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх законні представники в підготовче судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд даного провадження у їх відсутність.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинуваченого, без виклику потерпілих та їх законних представників, з огляду на їх заяви, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Згідно ст. 314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Керуючись ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, тел. 096-440-42-44, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 14 год. 00 хв. 13.08.2024.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/892/24
У Х В А Л А

про прийняття кримінального провадження

05 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000495 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, -

у с т а н о в и в :

У зв`язку з звільненням ОСОБА_4 з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у відставку, розпорядженням №58 від 2 серпня 2024 року це кримінальне провадження було передано для повторного автоматизованого розподілу, за результатом якого суддею, що розглядатиме кримінальне провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись частиною першою статті 31, статей 314, 319 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області) на 13-00 г 8 серпня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання судового провадження: прокурора, захисника та доставити обвинуваченого, який знаходиться під вартою.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 487/1717/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/724/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суддя міста Миколаєва ОСОБА_1 , стосовно відводу ОСОБА_2 заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893

Мотивувальна частина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вважаю за необхідне проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги з участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор

Резолютивна частина

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення з Ленінським районним судом міста Миколаєва відеоконференції судового засідання щодо відводу слідчому судді 19.08.2024 на 10:00 за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3152/24
Номер провадження 1-кп/585/539/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Суду пояснив, що відмовляється добровільно, наслідки зрозумілі, претензій до ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення і просив задоволити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила задоволити.

Захисник клопотання підтримав і просив задоволити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід закрити, так як дане провадження є кримінальним провадженням приватного звинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7) ч.1 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Апеляція може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/182/20
н/п 1-кп/766/2168/24
УХВАЛА

18.07.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 9.10.2019 року за № 0002824 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 28 серпня 2024 року о 10-50 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2/21
УХВАЛА

05.08.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явились за викликом в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід вказаних свідків. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду, незважаючи на їх виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 22 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , свідків:

ОСОБА_6 , 1995 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , 1999 року народження , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , 1999 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/915/24 (пр. № 1-кп/201/573/2024), відомості про яке 06 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши клопотання прокурора враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 09 вересня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1