Справа № 645/2043/24
Провадження № 1-кс/645/1016/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 від 23.02.2024 р. за ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 14.06.2024 постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 23.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Не погоджуючись з постановою, заявник зазначає, що орган досудового розслідування безпідставно закрив кримінальне провадження, постанову від дізнавача про закриття кримінального провадження вона не отримувала. Про закриття кримінального провадження письмово 28.06.2024 року її повідомив прокурор ОСОБА_5 , повідомлення отримано було 05.07.2024 року. Дізнавач не повідомляла її про виклик у відділ поліції та про інші процесуальні рішення. Просила витребувати матеріали кримінального провадження в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та скасувати постанову дізнавача від 14.06.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, які просить суд задовольнити. Пояснила суду, що дізнавач повісток їй не надсилала, по кримінальному провадженню ніяких процесуальних дій не проводила, обманним шляхом дала підписати їй протокол. Зазначила, що в Витягу із ЄРДР невірно зазначена дата, про яку вона повідомляла 12.01.2014 року, замість 03.12.2023 та 22.12.2023 року. Пояснила, що її сусіди готували провокацію та скандал, собака сусідів гавкала з 08.00 годину ранку, заважала відпочивати та вона почала стукати у двері сусідів кв. 53. Сусідка ОСОБА_6 викликала поліцію. 03.12.2024 та 22.12.2024 року погрози вбивством не було, невідомі особи стукали їй у двері, можливо працівники поліції. Вважала, що дізнавач мала з`ясувати хто та навіщо викликав поліцію. Зазначила, що вона безпосередньо погроз вбивством не отримувала, але вважала, що була підготовка до вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_3 була викликана до ВП № 2 повісткою, в ВП розписалась у журналі відвідувань. Допит потерпілої був проведений згідно КПК України, з протоколом вона була ознайомлена під підпис. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановено, що дискомфорт потерпілій спричиняють собаки сусідів, ОСОБА_3 вважає, що сусіди навмисно дразнять собак, собак ніхто не натравляв на ОСОБА_3 .. Крім потерпілої, в якості свідків були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Було встановлено, що будь-яких залякувань з боку інших осіб про позбавлення ОСОБА_3 життя на адресу потерпілої, ні у якій спосіб, не надходило, що підтверджується свідченнями осіб, допитаних в якості свідків та свідченнями потерпілої. Свідки сусіди скаржились на дії ОСОБА_3 , яка стукає їм у двері. Також зазначила, що було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , так як воно не стосувалось даного кримінального провадження. 14.06.2024 р. кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.129 КК України, внесене до ЄРДР за №0000079 від 23.02.2024 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_3 поштою 18.06.2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скарги у його відсутностіі.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дізнавача, дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000079 від 23.02.2024, в порядку вимог ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою від 14.06.2024 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 23.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підставою для закриття стало те, що доказів про погрозу вбивством ОСОБА_3 органом досудового слідства не отримано, тобто з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Погроза вбивством може бути висловлена як безпосередньо потерпілому, так і через третіх осіб. Необхідною умовою є те, що вона звернена до конкретної особи. Погрожувати вбивством можуть як особі, якій адресовано погрозу, так і близьким їй особам. Об`єктом правопорушення є особиста безпека особи.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується діями, які полягають у залякуванні особи тим, що винний позбавить її життя. Погроза зробити це може набувати будь-якої форми: усної, письмової, за допомогою міміки, жестів, демонстрації тощо. Крім того, погроза вбивством має сприйматися потерпілим як реальна і конкретна, тобто така, що може здійснитися. Реальність погрози з`ясовується в кожному конкретному випадку окремо з урахуванням різних чинників: форма, місце, час, обстановка вираження погрози, попередні стосунки винного з потерпілим тощо. Необхідною умовою є звернення погрози до конкретної особи, в тому числі через сторонніх осіб. Кримінальне правопорушення є закінченим із моменту доведення погрози до відома потерпілого

Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується виною у формі прямого умислу. При цьому не має значення, чи збирався винний здійснити свою погрозу в дійсності, чи ні, досить того, щоб у потерпілого були реальні підстави побоюватися такої погрози. Мотиви вчинення цього злочину на його кваліфікацію не впливають.

Погроза вбивством повинна бути реальною, вчинятися шляхом активних дій, які полягають у вираженні та доведенні до адресата інформації про намір вчинити відповідні діяння.

За ч. 1 ст. 129 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу допиту самої потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що погрози вбивством зі сторони сусідів на адресу ОСОБА_3 не надходило, що вона також підтвердила в судовому засіданні під час розгляду скарги. За повідомоленням ОСОБА_3 , непорозуміння між ОСОБА_3 та її сусідами сталося через гавкання собак сусідів. На погляд ОСОБА_3 дізнавач мала з`ясувати хто викликав поліцію та навіщо.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000079, постанову дізнавача від 14.06.2024 року на відповідність вказаним критеріям, суд приходить до висновку, що вона ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2024, ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.12.2023 року.

Так дізнавачем, у кримінальному провадженні № 0000079 від 23.02.2024 р. за ч.1 ст.129 КК України, були проведені слідчі дії, а саме: допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Зазначені свідки будь-яких погроз життю або здоров`ю ОСОБА_3 не підтвердили, сама ОСОБА_3 в судовому засідані також підтвердила, що погрози вбивством не було. Натомість свідки повідомили дізнавача, що ОСОБА_3 поводить себе агресивно та неадекватно, залишає погрозливі записки на дверях сусідів та зранку стукає у двері сусідів.

В ході досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що будь-яких залякувань або погроз з боку інших осіб про позбавлення ОСОБА_3 життя на її адресу, ні у якій спосіб, не надходило, що підтверджується свідченнями осіб, допитаних в якості свідків та свідченнями самої потерпілої. Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження було закрито, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи, які приведені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, були предметом перевірки дізнавачем в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.284,303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасуванння постанови дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1