Номер провадження: 11-кп/813/1750/24
Справа № 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002459 від 28.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.07.2024 року.

03.06.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року.

03.06.2024 року Одеським апеляційним судом зроблено запит щодо витребування з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області завірених копій матеріалів, а саме ухвали що оскаржується в апеляційному порядку та клопотання, яке було розглянуто та за наслідками якого постановлено оскаржувану ухвалу.

17.06.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом..

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вже оскаржували в апеляційному порядку ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002459 від 28.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 без задоволення.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року вже була предметом розгляду апеляційним судом та за результатами такого розгляду прийнято судове рішення, яке набрало законної сили є остаточним та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали, які вже були розглянуті апеляційним судом.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведені вище обставини, з урахуванням того, що рішення прийняте суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто судом апеляційної інстанції, що унеможливлює повторний перегляд такого рішення, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002459 від 28.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2