Справа № 211/765/17-к
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001014 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12 серпня 2024 року кримінальне провадження № 001014 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року об 11.00 годині та вирішено проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово з викликом сторін судового провадження. При цьому, суд не зазначив у вказаній ухвалі стадію судового розгляду, всупереч п.10 ст.35 КПК України де чітко вказано, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку. 29 вересня 2024 року захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому до теперішнього часу вказане клопотання не вирішено суддею ОСОБА_7 ні протокольно, ні у нарадчій кімнаті. Крім того, після оголошення повітряної тривоги обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до судді ОСОБА_7 з проханням надати їм можливість залишити залу суду та пройти до найближчого укриття, натомість суддя ОСОБА_7 у принизливій формі почав з`ясовувати чи дійсно вони та інші обвинувачені висловлюють побоювання за власне життя. З`ясування думки прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених зайняло значний час. Суддя ОСОБА_7 грубо ігнорував рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23 яким судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги. Також, суддя ОСОБА_7 почав погрожувати їх захиснику поданням скарги до Ради адвокатів Дніпропетровської області у зв`язку із його принциповою позицією по справі, для того щоб адвокат ОСОБА_6 замість здійснення їх захисту витрачав час на захист власних інтересів. У зв`язку із вказаним, вбачають у діях судді ОСОБА_7 обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав, викладених обвинуваченими, крім того вказав, що 06.09.2024 року суддя ОСОБА_7 поводив себе занадто емоційно, безпідставно погрожував обвинуваченим, а після оголошення повітряної тривоги затримав їх на тривалий час, більше 10 хвилин, не надавши можливості одразу пройти в укриття. Крім того, погодивши три наступних дати судових засідань, головуючий суддя ОСОБА_7 безпідставно знов зібрав всіх учасників в цей же день у судовому засіданні. Вважає, що така поведінка судді є підставою для задоволення відводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказуючи, що дїї головуючого судді ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю відповідають вимогам діючого КПК України. Після задоволення відводу попередньому складу суду, судовий розгляд справи було розпочато спочатку з оголошення прокурором обвинувального акту за клопотанням обвинувачених, а заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту не могло бути вирішене на даній стадії судового розгляду, що і було роз`яснено головуючим суддею. Бажання обвинувачених пройти в укриття під час оголошення повітряної тривоги було задоволено головуючим суддею після з`ясування думки всіх присутніх учасників як того вимагає закон, при цьому було повідомлено про продовження розгляду справи після відбою повітряної тривоги, але обвинувачені у судове засідання не повернулись з невідомих причин.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, причини нявки не сповістили.

Особа, якій заявлено відвід не виявила бажання надати пояснення.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження №001014 від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року о 11.00 годинні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Розгляд кримінального провадження вирішено проводити суддею одноособово.

При цьому, стверджуване обвинуваченими порушення судом ст.35 КПК України щодо порядку призначення справи до розгляду, а також залишення без вирішення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не є передбаченими законом підставами для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а зводяться по суті до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, що не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Твердження обвинувачених щодо ненадання їм головуючим суддею у справі можливості залишити залу суду під час повітряної та пройти до найближчого укриття, спростовуються змістом журналу судового засідання від 06.09.2024 року (т.6 а.к.п.213), згідно якого головуючим суддею з`ясовано думку всіх учасників кримінального провадження щодо їх бажання пройти в укриття, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до відбою повітряної тривоги. При цьому, з журналу судового засідання також вбачається, що після відбою повітряної тривоги обвинувачені у судове засідання не повернулись.

Отже наведені підстави для відводу судді також не відповідають вимогам ст.75 КПК України, оскільки не містять підтверджень щодо особистої упередженості судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішенням судді в частині організації судового процесу.

Інші твердження захисника обвинувачених щодо підстав для відводу судді по суті є оціночними суб`єктивними судженнями та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, всупереч вимог ст.75 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано жодних доказів наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , а тому заява обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001014 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1