Справа №: 343/202/22
Провадження №: 1-кп/343/69/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 06.12.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, офіційно не одруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за таких обставин.

30 листопада 2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 . Під час перебування у вітальній кімнаті квартири за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті ревнощів, пов`язаних із відносинами останнього зі співмешканкою ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 30 листопада 2021 року близько 15:10 год., перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , який сидів на дивані, не менше семи ударів почергово кулаками правої та лівої руки в ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Внаслідок спричинених ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень 02 грудня 2021 року за місцем його проживання настала смерть ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в покійного ОСОБА_7 він певний час був на роботі «таксував» на його автомобілі та допомагав по господарству, за що останній обіцяв платити йому по 200,00 грн. в день. Вони домовилися, що ОСОБА_7 ці гроші йому на руки давати не буде, а відкладатиме, щоб пізніше за них оформити йому документи для роботи в Польщі. Одного разу на базарі знайомі чоловіки, які випивали, сказали йому, що ОСОБА_7 говорить, що вигнав його, ОСОБА_6 , з роботи, а з його жінкою спить. Тоді він вирішив з`ясувати все в своєї цивільної дружини ОСОБА_9 . Спочатку вона не хотіла нічого розповідати, а потім розплакалась і сказала, що коли «закатувала» у ОСОБА_7 овочі, він підливав їй у пиво горілку, а коли вона сп`яніла - згвалтував її. Він зрозумів з її слів, що їй було боляче і вона кричала. В той день, це був вівторок, ОСОБА_7 тричі йому дзвонив та говорив прийти до нього. Десь близько 15.00 год. він взяв продукти й відправився до ОСОБА_7 додому. У нього в гостях був ОСОБА_10 , ОСОБА_7 п`яний сидів на дивані та з посмішкою спитав, де його ОСОБА_11 . Він відповів: «навіщо вона тобі, ти вже й так з нею все зробив», на що той засміявся. Тоді він двома руками схопив його за светр і спитав «навіщо ти так зробив», на що ОСОБА_7 теж розсміявся. Він просив, щоб ОСОБА_7 віддав зароблені ним гроші та розповів, що між ними сталося. Тоді ОСОБА_7 першим вдарив його по лиці ребром долоні і в цей час він побачив в його другій руці пляшку, яка перед цим стояла поряд на журнальному столику, але він відхилився та підняв руку й удар прийшовся по його руці. Після цього він 3 рази вдарив кулаками ОСОБА_7 в обличчя: 2 удари прийшлись в губу, а 1 в брову. Він хотів вдарити ще раз, але завадив ОСОБА_12 , який підклав руку. Більше ударів він не наносив, бо ОСОБА_10 сказав лишити його в спокої. ОСОБА_7 все йому розповів, що тоді було у нього з ОСОБА_11 , в якій позі і як вона казала, що болить. Тоді вони з ОСОБА_13 Охотою пішли покурити. Коли повернулися, то він побачив у ОСОБА_7 розбиту брову, набрав у таз води, промив її, а також губу та заклеїв рани лейкопластирем. ОСОБА_7 казав, що почувається нормально, хоче випити, тому він сказав, що піде додому та принесе йому випивку. Прийшов він додому призлизно о 16:30 год. Десь о 17.00 год. додому прийшла ОСОБА_11 і він їй все розповів та сказав, що вона може з ОСОБА_7 поговорити, на що вона погодилася. Десь біля 20.00 год. вони завели дитину до куми, а самі пішли до ОСОБА_7 . Двері відкрив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 лежав на підлозі на проході обличчям вниз. Вони з ОСОБА_10 під руки підняли його і посадили на диван, ОСОБА_7 був п`яний, сказав, що випити більше не хоче. Вони з ОСОБА_10 пішли на кухню, де він поклав на стіл «чвертку» горілки, яку приніс з собою, а ОСОБА_11 залишилася з ОСОБА_14 . Через зачинені двері не було добре чути, про що вони між собою говорили, але він почув, як ОСОБА_7 сказав: «ти алкоголічка і сама цього хотіла». Він чув, як ОСОБА_11 брала зі столика тарілки та кидала їх до підлоги і розбивала. В якийсь момент він почув як ОСОБА_11 крикнула і забіг до них в кімнату. ОСОБА_7 встав з дивану, тому він штовхнув його і той знову сів. З ОСОБА_7 у кімнаті ОСОБА_11 була недовго: 5-10 хвилин. Як вона брала ручку від швабри та від духовки і як била ОСОБА_7 , він не бачив, тільки чув, як вона била тарілки. З кімнати вона прийшла вся мокра, в стані нервового зриву, її всю трусило, тому він налив їй стаканчик горілки, щоб заспокоїлася. Після цього, приблизно о 20.30 год. вони пішли додому, а ОСОБА_10 залишився у квартирі ОСОБА_7 . Ввечері він передзвонив ОСОБА_15 , який йому сказав, що знає за зґвалтування і щоб він вважав, бо ОСОБА_7 має епілепсію. Також він сам пригадує один випадок, коли ОСОБА_7 впав у парку і в нього з рота йшла чи піна, чи пиво, яке вони пили. На наступний день він зателефонував ОСОБА_7 , щоб поцікавитись, як він себе почуває, і той відповів, що все нормально, в нього був нормальний голос. З того часу вони більше не спілкувались, а про його смерть він дізнався від працівників поліції. Вважає, що потерпілий не міг померти від його ударів, оскільки удари були тільки 3 і вони були легкими. На слідчому експерименті говорив, що бив ОСОБА_7 ногами, бо так сказала говорити слідча. Вважає, що після нього вдома у ОСОБА_7 ще хтось був і спричинив йому тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_7 , в якого він працював таксистом. ОСОБА_7 перед тим повернувся із заробітків і проживав сам. ОСОБА_7 попросив допомагати йому по кухні. Одного разу у вересні, була неділя, вона пішла до нього робити закрутки. ОСОБА_7 пив горілку, а вона випила пиво. Він намагався її згвалтувати, двері закрив, ключ сховав. Вона там заночувала. ОСОБА_6 про те, що сталося, нічого не сказала. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався і почав питати про все, вона йому розповіла. 30 листопада у вівторок вона ще раз ОСОБА_6 все розказала, після чого пішла на роботу, а ОСОБА_6 до пішов ОСОБА_7 . Після роботи десь о 17.00 год. вона пішла до куми, де робила з дочкою уроки. О 17.30 год. прийшов ОСОБА_6 і сказав, що поговорив ОСОБА_7 . Десь о 19.30 год. ОСОБА_6 сказав, щоб вони двоє пішли до ОСОБА_7 , щоб все з`ясувати. Про те, що він щось зробив з ОСОБА_7 , не говорив. Вони взяли «чвертку» горілки і пішли. Двері відкрив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 лежав на підлозі на животі, ноги були в спальні, головою до входу. Він був непритомний, а може дуже п`яний, обличчя розбите, губа теж, лице в синцях. Хто його побив, не сказав, проте вона зрозуміла, що це зробив ОСОБА_6 ОСОБА_6 і ОСОБА_10 підняли його і затягнули у вітальню. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_6 пішли на кухню і там випивали. Після цього вони з ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_7 в кімнату, він лежав на дивані. ОСОБА_6 підвів її і спитав, чи знає він цю жінку, на що той відповів, що не знає. ОСОБА_6 пішов у кухню, а її залишив. Вона йому плюнула три рази в обличчя і вийшла. Тоді ОСОБА_6 сказав, чого вона не зробить з ним те, що він зробив з нею. Вона взяла швабру зайшла в кімнату і била ОСОБА_7 по руках, ногах та тулубу, скинула посуд на підлогу, швабра погнулася. Коли вона його била, він лежав на дивані на правому боці. Вона пішла з тою ручкою від швабри на кухню і там випила 50 грам горілки. ОСОБА_6 переламав ту ручку. Тоді вона схопила трубку від духовки, забігла в кімнату і знову била його по ногах, руках та тулубу. ОСОБА_7 почав підніматися, вона крикнула, тоді прибіг ОСОБА_6 і вдарив його по обличчю два рази кулаком, від чого він знову присів на диван. ОСОБА_7 заперечував, що між ними щось було. Близько 21:00-21:30 год. вони пішли, а ОСОБА_10 залишився. Вони там були близько двох годин. Два рази ОСОБА_6 заходив з нею до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 також вдарив ОСОБА_7 долонями по вухах. Він лежав, коли вона його била, стогнав і казав не треба. ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 кулаками в обличчя. Від ударів ОСОБА_7 присів на диван. Він вдарив в обличчя раз правою, а другий раз лівою рукою, по вухах вдарив раніше. Палка від швабри металева з порожниною всередині, легка десь 150 грам. Від духовки ручка важча ніж від швабри, десь 400 грам. Вона тою ручкою вдарила його десь десять разів. Била по тулубу і по ногах, в голову точно не била, по плечах також била. Він два рази лежав на боці. На наступний день ОСОБА_6 сказав їй подзвонити до ОСОБА_7 , що вона й зробила. Останній сказав, що все добре, швидкої не треба, але язик у нього трохи заплітався. Після того в четвер ввечері вони пішли подивитися і бачили, що в квартирі ОСОБА_7 горіло світло. Однак, починаючи з п`ятниці, він телефон вже не піднімав;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що 30 листопада 2021 року до нього подзвонив ОСОБА_7 , який хотів, щоб він пішов по пляшку. Коли він прийшов до ОСОБА_7 , той побитий не був, був нормальний, жартував. Через якийсь час прийшов ОСОБА_6 , приніс їсти і почав питати ОСОБА_7 , що він зробив з його жінкою, сказавши, що вона йому все розказала, говорив, що посадить його за згвалтування. ОСОБА_7 сказав, що нічого не було. Тоді ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_7 , а він його захищав. ОСОБА_7 сидів на дивані, а ОСОБА_6 стояв і бив його кулаками по голові, вдарив кілька разів: два чи три, може більше, він ударів не рахував. Бив кулаками по лиці. Він хотів захистити ОСОБА_7 підклав руку і ОСОБА_6 вивихнув йому палець. Після цього ОСОБА_6 пообіцяв, що більше бити ОСОБА_7 не буде. ОСОБА_7 був випивший, сидів на дивані. Лице було в крові, бо його побив ОСОБА_6 . Він пішов у туалет по тазик, там підставив палець під холодну воду, був кілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 був у кімнаті з ОСОБА_7 , десь до п`яти хвилин, що там було, він не знає, проте ударів не чув. Пізніше ОСОБА_6 привів жінку. Вони з ним говорили, ОСОБА_7 лежав на дивані. ОСОБА_6 казав, що вона сама винна і з ним хай розбирається. Вона взяла дугу від духовки і пішла до ОСОБА_7 . Була там десь 15 хв. Вони в той час з ОСОБА_6 курили на кухні. Криків не було. Потім вони пішли. ОСОБА_7 попросив його залишитися. Він запропонував подзвонити по «швидку», бо він погано виглядав, однак, той відмовився. Заклеїв йому рану лейкопластирем, приніс тазік. На третій день він прийшов, а там поліція. Поїхали у відділення поліції, де він написав як все було. ОСОБА_6 ОСОБА_7 не чіпав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що ОСОБА_7 він добре знав. На епілепсію останній не хворів, щоб десь падав, він також не чув. На похороні ОСОБА_7 чув від людей, що його побив ОСОБА_6 ;

- даними рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Долина) ОСОБА_16 від 05.12.2021, відповідно до якого по телефону до чергової частини від ОСОБА_17 надійшло повідомлення про те, що 05.12.2021 о 18:03 год. у квартирі АДРЕСА_5 сусіди виявили мертвого чоловіка Миколу. Двері у квартиру були відчинені (т. 1 а.п. 71);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2021, фототаблицями та носієм інформації-диском із записом проведення ОМП від 05.12.2021, який переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких огляду піддавалася квартира АДРЕСА_4 . Квартира розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку. За вхідними дверима квартири наявний коридор розмірами 120х140 см. З лівої сторони від входу по коридору є спальна кімната, в якій посередині двохспальне ліжко. Справа навпроти ліжка є меблева тумба, на поверхні якої виявлено гаманець зі шкірзамінника чорного кольору, в якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі огляд проводився у кімнаті «зал», вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері. Зліва від входу розташований кутовий диван, на ньому покривало світло-коричневого кольору, подушки, покривало білого кольору, а на його спинці - сліди бурого кольору, а також сліди бурого кольору у вигляді капель. Речовина бурого кольору є і на покривалі коричневого кольору. На підлозі біля дивану, яка встелена ковриком, виявлено тіло ОСОБА_7 Труп лежить на спині, ноги випростані, направлені у напрямку входу до кімнати, голова розташована близько до дивана, ліва рука вздовж тулуба - на підлозі, права зігнута у ліктьовому суглобі і придавлена до грудної клітки. При огляді трупа виявлено такі пошкодження: синці на повіках очей, садна у правій виличній ділянці, в ділянці носа, на верхній повіці правого ока, кроворилив під слизовою оболонкою верхньої губи. На нижній та верхній губі зліва є рани. Маються обширні синці на черевній стінці посередині та зліва з переходом на грудну клітку, зліва у клубовій ділянці, зліва у пахових ділянках, на кистях обох рук, на поверхнях гомілок. Далі огляд проводився у кімнаті «кухня». При вході в кімнату справа наліво попри стіну розташована кухонна стінка, на якій є посуд, електрочайник, дві пляшки з-під горілки "Медоф", мікрохвильова піч. На кухонному столі є металева ручка від металевої плити. У правому передньому куті від входу у кімнату купа сміття, на якій знаходиться металева ручка (держак) від швабри. На підлозі біля голови трупа наявні фрагменти скла, які ідентичні скляному полотну від металевої плити (т. 1 а.п. 72-105);

- лікарським свідоцтвом про смерть АДРЕСА_6 ) від 28.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер 02.12.2021. Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: а) набряк та стиснення головного мозку; б) крововиливи під тверду та павутинну оболонки, в м`яку мозкову оболонку; в) закрита черепно-мозкова травма. Дата травми 30.11.2021. Смерть настала вдома в результаті отриманих тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 131).

- висновком експерта № 1117-2 (експертиза розпочата 04.01.2022, закінчена 13.01.2022) з додатками до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, а кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У плямах на покривалі, трьох подушках, наволочці, покривалі, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та на об`єктах № 1, 3, 4, 8 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 175-178);

- висновком експерта № 1119-4 (експертиза розпочата 30.12.2021, закінчена 11.01.2022), згідно з яким у слідах на гольфі, светрі, штанах, трусах, лівій шкарпетці потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 169-171);

- висновком експерта № 1116-1 (експертиза почата 30.12.2021, закінчена 11.01.2022), відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах-змивах з рук потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної ситеми АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 179-180);

- даними судово-медичної експертизи № 142, розпочатої 30.12.2021, в якій зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров особи, статеву належність якої встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах формених елементів крові, а також без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів за допомогою реакції абсорбції - елюції виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А та В не виявлено. Таким чином, співставляючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт дійшов висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), якій (яким)

властивий антиген Н системи АВ0, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 181-183);

- даними протоколу огляду трупа від 06.12.2021 та доданими до нього фототаблицями, відповідно до яких при огляді трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження:

- зовнішні: на повіках правого ока синець загальним розміром 6х4,5 см, темно-багряного кольору. Такого ж характеру синець на повіках лівого ока, загальним розміром 6х4,5 см. Крововилив під кон`юктиву правого ока з боку скроні. На верхній повіці лівого ока два садна продовгуватої форми: розміром 0,8х0,3 см у напрямку зліва направо зверху вниз, розміром 1х0,2 см у напрямку справа наліво зверзу вниз. На спинці носа зліва садно овальної форми майже у повздовжньому напрямку, розміром 0,9х0,6 см. В правій виличній ділянці два садна продовгуватої форми, майже поперечні між собою у повздовжньому напрямку, розміром 1,1х0,3 см та розміром 1,3х0,3 см. Під слизовою оболонкою верхньої губи посередині зліва з переходом на щоку нещільний крововилив, загальним розміром біля 7,5х2 см, темно-багряного кольору. На його тлі в ділянці губи зліва рана неправильно-лінійної форми з нерівними краями, довжиною біля 1,8 см, глибиною біля 0,5-0,6 см. Є прорив під слизовою оболонкою нижньої губи посередині зліва, загальними розмірами біля 4х2 см, темно-багряного кольору;

- внутрішні: обширний крововилив товстим шаром у скроневий м`яз. В цій же ділянці масивний набряк м`яких тканин. Кістки черепа цілі. Під твердою мозковою оболонкою в лобній та скроневій ділянках біля 80 мл крові у вигляді сформованих згортків. Маються крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобній ділянці зліва, розміром 4х3 см, в потиличній зліва переривчастий, загальним розміром 6х4 см, в правій скроневій, розміром 6х5,5 см, в потиличній справа на нижній поверхні, розміром 4,5х3 см, по нижній поверхні мозочка, розміром 2,5х2 см (т. 1 а.п. 148-155);

- висновком експерта № 116 від 06.12.2021, у якому вказано, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої кисті, яке спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару останнім, так і при ударі правою кистею до такого, в термін не менше 5-6-ти днів до моменту експертизи, що підтверджується його жовтим забарвленням, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Розташування ушкодження на внутрішній поверхні правої кисті дозволяє думати, що воно могло утворитися під час боротьби чи самооборони (т. 1 а.п. 143-144);

- висновком експерта № 119 (експертиза почата 05.01.2022, закінчена 10.01.2022), відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1969 р.н., не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.п. 127-128);

- висновком експерта № 1800 (висновок експерта № 68) (експертиза почата 29.12.2021, закінчена 26.01.2022), згідно з якою у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_7 , 1969 р.н., виявлено: Субарахноїдальні крововиливи. Вогнищеві крововиливи в товщу м`якої мозкової оболонки. Фіброз, набряк м`якої мозкової оболонки. Нерівномірне повнокров`я, набряк речовини головного мозку. Дистрофічні зміни перикаріонів нейронів. Крововиливи в міжреберний м`яз, лівий скроневий м`яз, шкіру передньої черевної стінки з добре вираженими ознаками реактивних змін, подекуди з початковими ознаками організації. Дистелектаз, вогнищений набряк легень. Хронічний активний гепатит. Жировий гепатоз із тотальним ураженням гепатоцитів. Ліпоматоз підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів (т. 1 а.п. 129-130);

- висновком експерта № 68 (експертиза почата 06.12.2021, закінчена 28.01.2022) з контурними схемами до нього від 28.01.2022, які вказують на те, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини; перелом 5-го ребра зліва без зміщення; садно та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садно та синець в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синці на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садно та синці в лівій клубовій ділянці; синці в лобковій ділянці; садна та синці на ногах. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, живота, в ліву клубову та лобкову ділянки, по руках і ногах, так і при падіннях на площині з наступними ударами вказаними ділянками до оточуючих тупих твердих предметів. Дані ушкодження могли утворитися в термін до 2-4-х діб до моменту настання смерті, що підтверджується результатом судово-гістологічної експертизи. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Перелом 5-го ребра зліва без зміщення має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала від набряку та стиснення головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини. Характер трупних явищ (трупні плями при натискуванні свого забарвлення не змінюють, розрішення трупного заклякання в усіх групах м`язів, тьмяність рогівок) дозволяють думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 3-4-х діб. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа не виявлено: метилового, етилового, пронілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (т. 1 а.п. 112-123);

- висновком експерта № 68/21-Д від 28.01.2022, складеним лікарем судово-медичним експертом за результатами додаткової судово-медичної експертизи по даних висновка експерта № 68 від 06.12.2021-28.01.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини; перелом 5-го ребра зліва без зміщення; садно та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садно та синець в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синці на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садно та синці в лівій клубовій ділянці; синці в лобковій ділянці; садна та синці на ногах. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, живота, в ліву клубову та лобкову ділянки, по руках і ногах, так і при падіннях на площині з наступними ударами вказаними ділянками до оточуючих тупих твердих предметів. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що мало місце не менше 7-14 фізичних контактів травмуючих предметів з ділянками голови, 14-16 з ділянками тулуба, 2 з ділянками правового передпліччя, 2 з ділянками лівого плеча, 1 з ділянкою лівого передпліччя, 1-2 з ділянкою лівого променево-зап`ясткового суглоба, 1 з ділянкою лівої кисті, 9 з ділянками лівого стегна, 6-10 з ділянками лівої гомілки, 3-9 з ділянками правого стегна, 1-2 з ділянкою правого колінного суглоба, 4-7 з ділянками правої гомілки. Локалізація зовнішніх тілесних ушкоджень на передньо-бокових поверхнях тіла вказує на те, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень був обернений до особи, яка нападала, передньою чи боковими поверхнями. Характер та давність утворення тілесних ушкоджень дає підстави думати, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг виконувати самостійні рухи. Наявність та розташування ушкоджень в ділянці передпліч та лівої кисті не виключає можливості їх утворення під час боротьби чи самооборони (т. 1 а.п. 145-147);

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 , що проводила судово-медичні експертизи № 68 та № 68/21-Д від 28.01.2022, яка підтвердила висновки цих експертиз та пояснила, що в потерпілого ОСОБА_7 була виявлена закрита черепно-мозкова травма, яка й стала причиною смерті. ОСОБА_7 було завдано не менше 7-14 ударів в голову (фізичних контактів). Давність тілесних ушкоджень 2-4 доби. З такою травмою в особи бувають "світлі проміжки", під час яких вона може деякий час рухатися і виконувати певні функції, а потім померти. Більш ймовірно, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілому, однак, не виключається можливість утворення їх від падіння. Розташування виявлених на потерпілому тілесних ушкоджень на передніх та бокових ділянках свідчить про те, що той, хто наносив удари, знаходився спереду або збоку. Від якого саме удару настала черепно-мозкова травма, встановити неможливо, але кожен наступний удар підсилює дію попереднього, тому беруться до уваги всі удари. По вигляду всі ушкодження у потерпілого могли утворитися в один період;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2022 та доданим до нього диском із записом даної слідчої дії, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення 30.11.2021 року біля 15.10 год. ОСОБА_7 , який сидів на дивані, кількох ударів руками по обличчі та 2 ударів правою та лівою ногою в ділянку грудей.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, так як вони відповідають вимогам ст.ст. 85,86 КПК України, зібрані в порядку ст. 93 КПК України, а тому покладає їх в обгрунтування вироку.

При цьому суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він тільки 3 рази легко вдарив кулаками ОСОБА_7 в обличчя, що не могло потягнути за собою його смерть, оскільки вони спростовують вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинення злочину. Ці показання спростовуються висновками судово-медичних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2022, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Про те, що нанесені ОСОБА_6 удари не були легкими, свідчить той факт, що від одного з них було вивихнуто палець свідка М.Охоти, який намагався захистити потерпілого. Крім того, показання обвинуваченого в судовому засіданні різняться з тими, які він дав під час слідчого експерименту та суперечать показанням свідків ОСОБА_19 та М.Охоти, а тому суд оцінює їх критично і до уваги не бере.

Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_6 про те, що під час слідчого експерименту він говорив те, що йому сказала слідча, оскільки вказана слідча дія проводилася з участю захисника і обвинувачений жодних зауважень ні під час її проведення, ні пізніше не висловлював, під час допиту в суді якості свідка слідчої ОСОБА_20 про будь-яких тиск з її сторони не заявляв.

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 міг мати епілепсію, міг падати і під час падіння отримати тілесні ушкодження, є виключно припущеннями, які нічим не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 та відповідями на запит суду КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" № 1272/01.4.15 від 10.05.2023 та № 1561/01.4.18 від 01.06.2023 (т. 3 а.п. 211, 242), а також довідками № 155 від 10.05.2022 та № 173 від 08.05.2023 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради (т. 3 а.п. 198, 199), в яких міститься інформація про діагноз ОСОБА_7 : «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», та які не містять будь-яких даних про наявність у нього такого захворювання як епілепсія.

Посилання обвинуваченого на те, що на наступний день після подій, які мали місце 30.11.2021, він розмовляв з ОСОБА_22 по телефону, як підтвердження того, що останній не міг померти від спричинених йому в цей день тілесних ушкоджень, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 68/21-Д від 28.01.2022 (т. 1 а.п. 145-147), який підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , у відповідності до якого за наявності такого тяжкого тілесного ушкодження як черепно-мозкова травма, яка була виявлена у потерпілого, він ще деякий час міг рухатися і виконувати певні функції, у тому числі розмовляти по телефону. Крім того у висновку експерта № 68 від 28.01.2022 зазначено, що наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися в термін до 2-4-х діб до моменту настання смерті, а не пізніше.

Також безпідставною та необґрунтованою є версія обвинуваченого про те, що після того, як вони з ОСОБА_19 30.11.2021 року покинули квартиру ОСОБА_7 , до нього міг прийти ще хтось і спричинити тілесні ушкодження, яка ґрунтується на висновку експерта № СЕ-19/109-21/14086-Д від 28.12.2021, згідно з яким на поверхнях пляшок з-під горілки з етикеткою «Меdoff...» об`ємом 0,5 л, та стакана, що виявлені та вилучені 05.12.2021 в ході огляду місця події виявлені сліди пальців рукмаксимальними розмірами 20х13 мм, 15х17 мм, 18х23 мм та 15х20 мм, які залишені не ОСОБА_6 та не ОСОБА_7 , а іншою особою або особами (т. 1 а.п. 198-208), оскільки достовірно встановлено, що в той день, крім вищевказаних осіб, в кімнаті перебували також ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , яким можуть належати вказані відбитки, а також вони могли бути залишені іншими особами ще до 30.11.2021. Тобто, вказаний висновок жодним чином не спростовує вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 30.11.2021 року близько 15:10 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , який сидів на дивані, не менше семи ударів почергово кулаками правої та лівої руки в ділянку голови - обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, внаслідок яких останій помер 02.12.2021 року. Факт нанесення ударів в обличчя ОСОБА_7 не заперечується самим обвинуваченим, який тільки не погоджується з їх кількістю, а також під час проведення слідчого експерименту показав, як він їх наносив, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , в присутності якого ці удари наносилися, який вказав, що ОСОБА_6 бив потерпілого кулаками по голові, вдарив кілька разів: два чи три, може більше, він ударів не рахував, та підтвердив, що до приходу ОСОБА_6 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мав, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що коли вони біля 19.30 год. зайшли до квартири ОСОБА_7 , він лежав на животі, головою до входу, був непритомний, дуже побитий: обличчя розбите, губа теж, лице в синцях, вона зрозуміла, що його побив ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події від 05.12.2021 та протоколу огляду трупа від 06.12.2021, в яких детально описані виявлені тілесні ушкодження, висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують виявлені тілесні ушкодження, їх тяжкість та причинно-наслідковий зв`язок між ними та смертю ОСОБА_7 .

Ці докази повністю узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття рішення щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно з обвинувальним актом, у провину ОСОБА_6 також поставлено умисне нанесення ним ОСОБА_7 30.11.2021 близько 15:10 год. ударів ногами та руками в інші частини тіла (крім голови), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва без зміщення, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; садна та синців в ділянці правого передпліччя; синців в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садна та синця в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синця на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садна та синця в лівій клубовій ділянці; синця в лобковій ділянці; садна та синця на ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наявність таких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 підтверджена даними протоколу огляду місця події від 05.12.2021, протоколу огляду трупа від 06.12.2012, висновками експерта №68 та № 68/21-Д.

Однак, суд вважає, що вчинення цих дій слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, 30.11.2021 року близько 19.30 год. ОСОБА_6 повернувся до картири ОСОБА_7 , взявши з собою ОСОБА_8 , яка взяла швабру зайшла в кімнату, де на дивані лежав ОСОБА_7 , і била його по руках, ногах та тулубу, скинула посуд на підлогу, а потім взяла трубку від духовки і знову била його по ногах, руках та тулубу, по голові не била, нанесла цією трубкою більше 10 ударів. Коли ОСОБА_7 почав підніматися, вона крикнула, прибіг ОСОБА_6 і вдарив його два рази кулаком в обличчя.

Однак, вказаний епізод в обвинувачення ОСОБА_6 не включений, а тому у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд не може ставити йому у вину заподіяні під час цього епізоду тілесні ушкодження, тим більше, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що садна та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садна та синці в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синці на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садна та синці в лівій клубовій ділянці; синці в лобковій ділянці; садна та синці на ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, заподіяні потерпілому внаслідок ударів ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає, що викладені в обвинувальному акті дії обвинуваченого щодо нанесення потерпілому ОСОБА_7 декількох ударів руками та ногами в інші частини тіла (крім голови), внаслідок чого останній отримав перелом 5-го ребра зліва без зміщення, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також садна та синці в ділянці правого передпліччя, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, в лівій клубовій ділянці, на ногах; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки, в лобковій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 , що, однак, не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК Україин.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення та особу винного, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий (т. 1 а.п. 217), зареєстрований в АДРЕСА_7 , але фактично в селі не проживає (т. 1 а.п. 224, 225), депутатом Рожнятівської селищної ради та Долинської міської ради не являється (т. 1 а.п. 219,226), проживає в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг зі сторони сусідів не поступало, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (т. 1 а.п. 220), на спостереженні у лікаря-нарколога та у психоневрологічному кабінеті на диспансерному нагляді КНП "Рожнятівська БЛ" смт. Рожнятів не знаходиться (т. 1 а.п. 222, 223), в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська БЛ" не знаходиться (т. 1 а.п. 227), проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_23 , з якою виховував малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.п. 221).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, яке є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, даних про його особу, відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, слід обрати обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України - у виді 7 років позбавлення волі.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, і не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008).

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалами про арешт майна від 06.12.2021 та від 08.12.2021 накладено арешт на портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; покривало коричневого кольору, три подушки покривало біло-кавового кольору та наволочку від подушки; джинси з нашаруванням речовини бурого кольору; дві пляшки ємністю 0,5 л від горілки марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку; металеву ручку від швабри, куртку чорного кольору з надписом на нашивці з внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору з надписом «Klfahion KL», туфлі шкіряні коричневого кольору, светр сірого кольору з фрагментами темно-сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчатий узор сірого, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору з сірими вставками (т. 1 а.п. 141-142, 158-159).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів: згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/109-21/14087-Д від 28.12.2021 у розмірі 1029,72 грн., висновок експерта № СЕ-19/109-21/14086-Д від 28.12.2021 у розмірі 2059,44 грн., висновок експерта № СЕ-19/109-22/340-Д від 18.01.2022 у розмірі 1716,20 грн.) (т. 1 а.п. 184, 189, 197), що становить загальну суму 4 805,36 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 07 грудня 2021 року - з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 07 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 та від 08.12.2021 на портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; покривало коричневого кольору, три подушки, покривало біло-кавового кольору та наволочку від подушки; джинси з нашаруванням речовини бурого кольору; дві пляшки ємністю 0,5 л від горілки марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку; металеву ручку від швабри, куртку чорного кольору з надписом на нашивці з внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору з надписом «Klfahion KL», туфлі шкіряні коричневого кольору, светр сірого кольору з фрагментами темно-сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчатий узор сірого, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору із сірими вставками.

Вирішити питання речових доказів після набрання вироком законної сили, а саме:

- портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ,куртку чорного кольору з надписом на нашивці з внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору з надписом «Klfahion KL» та туфлі шкіряні коричневого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- светр сірого кольору з фрагментами темно сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчастий узор сірого, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору з сірими вставками, покривало коричневого кольору, три подушки, покривало біло-кавового кольору та наволочку, джинси з нашаруванням речовини бурого кольору, дві пляшки, ємністю 0,5 л, від горілки марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку, металеву ручку від кухонної плитки, металеву ручку від швабри, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити;

- зрізи нігтьових пластин, змиви рук, зразок речовини бурого кольору (крові), сліди відбитків пальців рук, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 06.12.2021 року (справа № 343/202/22).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 805,36 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень 36 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: