УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022, в порядку ст.174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.05.2024 в рамках кримінального провадження № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.4 ст.191 КК України було накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів свого клопотання адвокат зазначає, що 01.06.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова частково було скасовано арешт вищевказаного автомобіля в частині права користування. При цьому, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки начальником департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 29.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх здобуття.

В судове засідання адвокат не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Уповноважений слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання також не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання адвоката та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.05.2024 в рамках кримінального провадження № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.4 ст.191 КК України було накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

01.06.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова частково було скасовано арешт вищевказаного автомобіля в частині права користування.

При цьому, встановлено, що начальником департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 29.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх здобуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, питання про скасування арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_4 вирішено не було.

Аналізуючи наведене та враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.05.2024 у справі № 461/2131/22 на означене у клопотанні майно, підлягає скасуванню, а клопотання заявника - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.05.2024 у справі № 461/2131/22, в рамках кримінального провадження № 120 221 400 000 001 46 від 22.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: