Провадження № 1-кс/761/9742/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001378

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001378.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.02.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.110, ч.4 ст.111 КК України, на проведення обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

17 жовтня 2023 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , провівши обшук за вказаною вище адресою вилучив у ОСОБА_5 :

1) мобільний телефон Apple «iPhone 12 Pro» модель MGMT ЗАА/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEL НОМЕР_2 , IMEL 2 НОМЕР_10 чорного кольору;

2) мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», модель SM-A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 . Вилучення засобів телефонного зв`язку, на думку старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 було пов`язане з необхідністю отримання інформації що мала значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 27 жовтня 2023 року на майно вилучене у ОСОБА_5 17.10.2023 року було накладено арешт.

Ініціатор клопотання вважає, що на сьогоднішній день пройшло достатньо часу для дослідження інформації збереженої на носіях вилучених мобільних телефонів та прийняття рішення про доцільність використання такої інформації в рамках досудового розслідування кримінального провадження та збереження їх як речових доказів по справі. Відсутність мобільних телефонів які використовувалися ОСОБА_5 як для повсякденного спілкування з рідними та друзями так і для виконання професійних обов`язків створює перешкоди у здійсненні конституційного права на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності закріпленого в ст.41 Конституції України.

ОСОБА_5 не повідомлялося про підозру в причетності до скоєння будь-якого кримінального правопорушення, в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна належного ОСОБА_5 відпала потреба.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт мобільного телефону Apple «iPhone 12 Pro» модель MGMT ЗАА/А серійний номер НОМЕР_1 , IMEL НОМЕР_2 , IMEL 2 НОМЕР_10 чорного кольору та мобільного телефону «Samsung Galaxy A51», модель SM-A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEL НОМЕР_11 3791, IMEL 2 НОМЕР_5 накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та повернути вилучене майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення було достатньо часу для дослідження та копіювання інформації, яка міститься на телефонах, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, під час проведення обшуку було виявлено та вилученого два мобільні телефони, які було оглянуто та на них накладено арешт, вказав, що телефони визнані речовими доказами, не заперечував щодо скасування арешту в частині користування вказаним майно, а у разі потреби на вимогу органу досудового розслідування, щоб представник власника майна надав мобільні телефони, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні заслухавши думку представника власника майна, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року у справі №761/39100/23 накладено арешт на майно, яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 модель SM - A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEL 1 НОМЕР_7 , IMEL 2 НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, модель MGMT3AA, серійний номер НОМЕР_8 , IMEL 2 НОМЕР_9 , чорного кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Представником власника майна наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки Samsung Galaxy А51 модель SM - A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEL 1 НОМЕР_7 , IMEL 2 НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки Apple iPhone 12 Pro, модель MGMT3AA, серійний номер НОМЕР_8 , IMEL 2 НОМЕР_9 , чорного кольору, що належать ОСОБА_5 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що проведено огляд вказаних мобільних телефонів, про що надав відповідний протокол. Відтак на теперішній час слідча суддя вважає, що шляхом огляду інформації, яка міститься у вилучених телефонах у спосіб визначений КПК України, досягнуто відповідних цілей кримінального провадження, та подальше утримання органом досудового розслідування техніки є неспівмірним, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023, справа № у кримінальному провадженні № 0001378, справа №761/39100/23, на майно, яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 модель SM - A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_6 , IMEL 1 НОМЕР_7 , IMEL 2 НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, модель MGMT3AA, серійний номер НОМЕР_8 , IMEL 2 НОМЕР_9 , чорного кольору, які належить ОСОБА_5 .

Копія судового рішення негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8