Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/424/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 (м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення є той факт, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Така позиція слідчого судді ґрунтується на підставі того, що оскільки звернення ОСОБА_7 від 13.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_9 та державним виконавцем ОСОБА_10 було зареєстроване ВП № 1 (м. Світловодськ) у Єдиному обліку інтегрованої-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» ВП № 1 ( АДРЕСА_1 ) за № 4267 від 13.06.2024, а тому звернення ОСОБА_7 було розглянуто не у порядку передбаченому КПК України, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

А оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) рішень у формі постанови не приймалось, а заявнику направлено листом відповідь за № 9638/114-1-2024 від 01.07.2024, тому слідчий суддя вважає що строк оскарження бездіяльності необхідно відраховувати саме з 01.07.2024, а не з 25.07.2024 коли адвокату ОСОБА_6 стало відомо про позицію працівників поліції щодо невнесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР.

Отже, апелянт вважає, що саме з моменту прийняття заяви ОСОБА_7 працівниками поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) та ознайомлення її з кримінальною відповідальністю за подання неправдивої інформації про вчинення кримінального правопорушення, у останніх виник обов`язок внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує і на те, що навіть факт проведення реєстрації заяви ОСОБА_7 працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) не відповідно до вимог КПК, а у Єдиному обліку інтегрованої - комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» ВП № 1 (м. Світловодськ) за № 4267 від 13.06.2024 є додатковим пітдвердженням протиправної бездіяльності щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Також вважає, що слідчим суддею проігноровано той факт що лист № 9638/114-1-2024 від 01.07.2024 ВП № 1 (м. Світловодськ) про повідомлення ОСОБА_7 про те що в ході перевірки обставин вказаних у її заяві не було виявлено ознак кримінального характеру на адресу заявниці не надходив, а тому ствердження працівників поліції про його направлення є безпідставними, а також і твердження слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача починається для ОСОБА_7 з 01.07.2024 є безпідставним, оскільки як самій заявниці так і її представнику адвокату ОСОБА_6 до 25.07.2024 не було відомо про невнесення заяви до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення,вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, регламентовано, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів скарги вбачається, що 13.06.2024 ОСОБА_7 звернулась до ВП №1 (м. Світловодськ) ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_9 та державним виконавцем ОСОБА_10 .

Вказана заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та за результатами розгляду матеріалів складено довідку № 9638/114-1-2024 від 01.07.2024 та заявнику направлено відповідь про результати розгляду її звернення від 13.06.2024. Рішень у формі постанови за даним зверненням не приймалось.

31.07.2024 представник заявника адвокат ОСОБА_6 направив до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Світловодського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 та державним виконавцем Світловодського ВДВС ОСОБА_10 , кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Проте, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення уповноваженої особи Світловодського ВП №1 (м. Світловодськ)за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_9 та державним виконавцем Світловодського ВДВС ОСОБА_11 .М

При цьому, будь-яких процесуальних можливостей перевірити факт внесення слідчим відомостей до ЄРДР, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що довідкою № 9638/114-1-2024 від 01.07.2024 заявнику направлено відповідь про результати розгляду її звернення від 13.06.2024 та повідомлено що її звернення зареєстроване ВП №1 (м. Світловодськ) у Єдиному обліку інтегрованої-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» ВП №1 (м. Світловодськ) за № 4267 від 13.06.2024, тобто заяву ОСОБА_7 було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, як зазначає представник заявника адвокат ОСОБА_6 , лише 25.07.2024 йому та заявниці стало відомо про позицію працівників поліції щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР, а тому строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача починається для ОСОБА_7 не з 01.07.2024, як помилково зазначив про це у своїй ухвалі слідчий суддя, а саме 25.07.2024.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення представником заявника передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та необґрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням вимог ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся до суду із відповідною скаргою.

Колегія суддів враховує також і те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Наведені обставини у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати про те, що перебіг строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в частині зобов`язання посадових осіб ВП №1 (м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування - задоволенню не підлягають, оскільки скарга не розглядалася по суті слідчим суддею і на даний час, колегією суддів переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді - підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику - скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_7 до місцевого суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2