Провадження №1-кс/523/3106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №90001037 від 07.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №90001037 від 07.07.2024 року.

Згідно клопотання, 06 липня 2024 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, з боку вул. Приморської в напрямку вул. Церковної біля буд №9 по вул. Чорноморського козацтва здійснюючи маневр перестроювання допустив зіткнення з невстановленим автомобілем, який здійснював рух по вул. Чорноморського козацтва зліва у попутному напрямку, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Cherry Kimo» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював прямолінійний рух по вул. Чорноморського козацтва у попутному напрямку руху попереду, в результаті зіткнення автомобілем марки «Cherry Kimo» н/з НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини по ходу свого руху, та зіткнувся з деревом.. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 року в рамках данного кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 з забороною користування, володіння та розпоряджання.

У своєму клопотанні, захисник просить зняти арешт з автомобіля марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на даний час пройшло два місяці з моменту накладення арешту, всі експертні дослідження за участю вказаного майна проведенні, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу.

Власник майна у судовому засіданні просив зняти арешт з вищевказаного майна підтримавши клопотання в повному обсязі, та вважав можливим скасувати арешт частково в частині скасування заборони права користування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання шляхом скасування заборони користування вказаним майном.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ..

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши всі матеріали долученні до клопотання, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля було накладено обґрунтовано та законно з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням. Однак, враховуючи, що на даний час фактично арештоване майно належить іншому власнику, який не є учасником кримінального провадження та який бажає поновити своє право власності на нього арешт підлягає скасуванню. Подальший арешт автомобіля з урахуванням інтересів власника та його бажання повернути належне майно, необхідності дотримання балансу всіх учасників не буде вважатись процесуально виправданим, а тому є необхідність у скасуванні арешту з автомобіля та повернення його законному власнику.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що власник майна, на теперішній час фактично позбавлений можливості користуватись належним йому майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_5 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000021 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001037 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 23 червня 2021 року ТСЦ №5141, належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., передати на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1