Провадження № 11-кп/824/4320/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чевельча, Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт;

31.10.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;

засуджено за засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, поглинуто покаранням, призначеним даним вироком покарання призначене за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України поглинуто покаранням, призначеним даним вироком покарання, призначене за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

02 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58 , вирішив таємно, повторно викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 , 02 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з торгової полиці термос «Diamond» у чохлі «Art.5923», арт. 923, вартістю 174 гривень 42 копійок (без ПДВ), кепку «Шкірзам 57», арт. 681, вартістю 297 гривень (без ПДВ), парасольку «Umbrella Max 7622», арт. 622, вартістю 357 гривень 50 копійок (без ПДВ), напій «Revo Alco Energy», арт. 423, вартістю 31 гривня 58 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_9 , тримаючи викрадені речі при собі та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим направився до виходу з магазину «Мегамаркет», та вийшовши за захисні електромагнітні рамки, був затриманий

охороною магазину. А всього , ОСОБА_9 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ПП «ХОТЕЙ 2019» (), на загальну суму 860 гривень 50 копійок, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 та заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 подані апеляційні скарги, які за своєю суттю є однаковими та мають однакові вимоги.

В апеляційних скаргах прокурори просять скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв`язку з застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023року виконувати самостійно.

В обґрунтування апеляційних скарг, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважають, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання внаслідок невідповідності тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного застосування ст.ст. 70, 75 КК України.

Вважають, що судом безпідставно не застосовано положення п.1ч.1,4 ст. 80 КК України, оскільки строк давності виконання обвинувального вироку Голосіївського районного суду від 26.08.2021, з урахуванням вчинення ОСОБА_9 нового злочину, закінчився 02.11.2021.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №754/2749/17 вважають що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2023 року слід виконувати окремо.

Вказують, що суд помилково прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, оскільки після проголошення попереднього вироку Голосіївського районного суду від 26.08.2021 року та до відбуття призначеного ним покарання, вчинив не тільки інкримінований у даному кримінальному провадженні злочин, а також злочин, за який його засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023 року, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки особи та вчиненого ним кримінального правопорушення, також не досліджено докази, які дозволяли б обґрунтовано застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вважає також, що суд формально віднісся до визначення щирості каяття, фактично ототожнивши його з визнанням обвинуваченого вини, а також, посилаючись на активне сприяння розкриттю злочину, не зазначено, у чому саме полягала активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам,

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було вчинено 02 листопада 2021 року та вартість майна, яке було предметом посягання становить 860 грн.50 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2270 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 41частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.,

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- DVD-R диск, об`ємом 4,7 GD, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 58, який зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- термос «Diamond» 0,5 л., у чохлі чорного кольору, парасольку чорного кольору, одну жестяну банку напою «Revo», об`ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «ХОТЕЙ 2019» (), - залишити у володінні ПП «ХОТЕЙ 2019» ().

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: