Справа № 569/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0003158 від 13.11.2023, № 0000350 від 08.02.2024, № 0001224 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, на даний час перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах із дозволу власника ? ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із вказаного будинку належні останньому мобільні телефони: марки «Iphone 7 Plus» об`ємом пам`яті 128 GB чорного кольору вартістю 3 833,33 грн., марки «Sigma mobile X-Treme IT 67M» чорного кольору вартістю 620 грн., якими в подальшому розпорядився, продавши невідомому, який не знав про те, що вони крадені, та марки «Nokia 301» чорного кольору вартістю 566,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 019,66 грн.

Крім того, 19 листопада 2023 року, приблизно о 11 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: ручний світлодіодний акумуляторний ліхтарик марки «Titanum TLF-T01» вартістю 124,17 грн., натуральну смажену каву в зернах «Velvet» 1 кг вартістю 498,33 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 622,50 грн.

Крім того, 24 листопада 2023 року, приблизно о 12 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 штук вартістю 229 грн. кожен, гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл вартістю 149,17 грн., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head & Shoulders» 360 мл вартістю 149,17 грн., загальною вартістю 680 грн., та не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного магазину.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину з викраденим майном.

Також, 16 січня 2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного супермаркету належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме: ликер «Jagermeister» ємкістю 0,5 л 35% оборотів вартістю 382,1 грн., алкогольний напій з ромом «El Galipote Spiced» ємкістю 0,7 л 35% вартістю 233,2 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 615,3 грн.

Крім того, 10 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 55 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТОВ «Фора» майно, а саме: сидр марки «Somersby» з соком чорниці 0,5 л вартістю 31,08 грн, сирокопчену ковбасу марки «Ранчо» сушену з яловичиною 340 г у кількості 2 штук вартістю 132,5 грн за одиницю, ковбасу марки «Fuet Mini» екстра з інжиром вартістю 90,84 грн, сардельки марки «М`ясовита» з сиром вартістю 74,59 грн., пиріжок марки «Фабрика тіста» зі смородиновою начинкою у кількості 3 штук вартістю 10,75 грн за одиницю, курку гриль «Кулінарія» вартістю 126,58 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 620,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, за епізодами від 19 листопада 2023 року, 16 січня 2024 року, 10 травня 2024 року, кваліфікованими за ч. 4 ст.185 КК України, та за епізодом від 24 листопада 2023 року, кваліфікованим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вартість викраденого майна по них є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження по вказаних епізодах не заперечував.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів, суд дійшов наступних висновків.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2027 (справа №278/1566/21) сформувала правовий висновок, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, протягом 2023 -2024 років.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становив 2684 гривень, а у 2024 році - 3028 гривень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «Вигідна покупка» у розмірі 622,5 грн (за епізодом від 19 листопада 2023 року), потерпілому в особі ТОВ «Вигідна покупка» - у розмірі 680 грн (за епізодом від 24 листопада 2023 року), потерпілому в особі ТОВ «АТБ-Маркет» - у розмірі 615,3 грн (за епізодом від 16 січня 2024 року), потерпілому в особі ТОВ «Фора» - у розмірі 620,34 грн (за епізодом від 10 травня 2024 року).

Таким чином, на день судового розгляду вищевказані епізоди крадіжок, не можуть вважатись кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за епізодами від 19 листопада 2023 року, 16 січня 2024 року, 10 травня 2024 року, 24 листопада 2023 року, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження в частині окремих епізодів за ч. 4 ст. 185 КК підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих та інших матеріалів справи.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину по епізоду крадіжки від 12 листопада 2023 року відносно потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 листопада 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи із дозволу власника ? ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання алкогольних напоїв, таємно викрав із вказаного будинку належні останньому мобільні телефони: марки «Iphone 7 Plus», чорного кольору, марки «Sigma mobile X-Treme IT 67M», чорного кольору, марки «Nokia 301», чорного кольору. якими в подальшому розпорядився. Зазначив, що не оспорює вартість викраденого майна та погоджується з кваліфікацією його дій.

Прокурор підтримав обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки від 12 листопада 2023 року. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів, витрат на судові експертизи та запобіжного заходу. Не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, не заперечував проти проведення судового розгляду за ч.3 ст. 349 КПК України, у призначення покарання поклав на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, посередньо характеризується, раніше судимий вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на один рік.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в сумі 4084,48 грн. за проведення судових експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.11.2023 визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області мобільний телефон марки «Nokia 301», який поміщено в спец пакет НПУ №PSP1459663.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.12.2023 визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 3 (три) сліди папілярних пальців слідів рук, що поміщено до спец пакету МВС Експертна служба №2706241; дактилокарта громадянина ОСОБА_4 ; що поміщено в спец пакет МВС Експертна служба України №2706242.

Постановами старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.12.2023, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження диск DVD-R з відеозаписом, диск DVD-R з відеозаписом, диск DVD-R з відеозаписом.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 24.11.2023 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 шт., гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head and Shoulders» 360 мл.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи характер і ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання а обтяжуючих обставин немає, то суд приходить до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушеня, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Водночас, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, суд призначає покарання за сукупністю вироків згідно з вимогами ст. 71 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання необхідно врахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.12.2023 по 20.02.2024 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та строк попереднього ув`язнення з 04.06.2024 до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 182,194, 349, 368, 373, 374, 479-2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині вчинення епізодів від 19 листопада 2023 року, 16 січня 2024 року, 10 травня 2024 року, 24 листопада 2023 року, закрити на підставі на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.12.2023 по 20.02.2024 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та строк попереднього ув`язнення з 04.06.2024 до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - по 28.12.2024, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4084,48 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 301», який поміщено в спец пакет НПУ №PSP1459663 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: 3 (три) сліди папілярних пальців слідів рук, що поміщено до спец пакету МВС Експертна служба №2706241; дактилокарта громадянина ОСОБА_4 ; що поміщено в спец пакет МВС Експертна служба України №2706242 знищити.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом, диск DVD-R з відеозаписом, диск DVD-R з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 шт., гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head and Shoulders» 360 мл., які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1