Справа № 206/5339/19
Провадження № 1-р/206/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву виконувача обов`язків начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року виконувач обов`язків начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 суду зазначено, що засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 року. Зазначеною ухвалою було визначено засудженому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14.03.2019 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи викладене, просить роз`яснити вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року в частині зарахованого часу в строк покарання, а саме зазначити термін який підлягає зарахуванню так, як ухвалою зазначено що строк тримання під вартою рахувати з 14.03.2019 року, але інші відомості в особовій справі про звільнення ОСОБА_4 з під варти після внесення застави відсутні. Одночасно просить зазначити з якого розрахунку проводити зарахування перебування під вартою ОСОБА_4 (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі чи за два дні позбавлення волі).

Учасники справи сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання рішення та тільки тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у рішення по суті та не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 (один) рік. Зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Заставу внесену на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавські області в сумі 154880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у національній валюті (квитанції №5363 (18-2898840) від 16.03.2019 та квитанція № 5425 (18-2898871) від 16.03.2019) повернуто, після набрання вироком законної сили, застоводавцю ОСОБА_5 , ІІН .

Вказаний вирок набрав законної сили 25.07.2022.

04 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання т.в.о. начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2024 клопотання т.в.о. начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Роз`яснено т.в.о. начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» майору внутрішньої служби ОСОБА_7 , що у строк відбування покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зараховано строк його перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019, а саме з 14.03.2019 по день внесення застави 19.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року в частині зарахування строку перебування під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, роз`яснено ухвалою суду від 11.07.2024.

Щодо вирішення питання в частині роз`яснення вироку суду від 28.04.2021, а саме зазначення з якого розрахунку проводити зарахування перебування під вартою ОСОБА_4 (один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі чи за два дні позбавлення волі), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відтак, чинним законодавством не передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, а відтак підстави для розгляду заяви виконувача обов`язків начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.379, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви виконувача обов`язків начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1