Справа № 631/135/24
Провадження № 1-кп/635/786/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2,5, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2024 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів без застосування застави у відповідності з вимогами ч. 4 ст.183 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про відсутність наведених у клопотанні прокурора ризиків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи, що ризики не доведені, доказів існування ризиків суду не надано, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19.09.2024.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.11.2023 відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.01.2024.

Ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжувався, останній спливає 21.06.2024.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2024 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжувався, останній спливає 17.08.2024.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2024 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжувався, останній спливає 19.09.2024.

Вирішуючи питання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, крім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.1, п. 2. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У разі якщо ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків та потерпілих, які проживають в його селі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній схильний до вчинення протиправних злочинних дій, та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та не змінилися.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.

У відповідності до п. 1 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2,5, ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що утримуються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2