Справа № 243/7231/24
Провадження № 1-кп/243/925/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000398 від 31 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача структурного підрозділу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 листопада 2024 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обвинувачений має постійне місце роботи, отримує дохід, раніше не судимий, має стійкі сімейні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 має хронічні невиліковні хвороби, потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування і надання якісної та невідкладної медичної допомоги у різних лікувальних закладах, які розташовані на території Донецької та інших суміжних областей, у зв`язку із чим, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює надання останньому в повній мірі своєчасної медичної допомоги. Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений будучи відстороненим від посади, жодним чином не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати будь-який вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Більш того обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вжи вилучені, долучені до матеріалів кримінального провадження, та сторони з ними ознайомлені.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав дане клопотання свого захисника, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, про існування ризиків, що обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, які безпосередньо мешкають у місті Слов`янськ Донецької області та не були допитані під час судового розгляду, що може призвести до зміни їх показів на ті, що вигідні обвинуваченому.

Тому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, з урахуванням наданих стороною захисту медичних документів, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має низку захворювань: ішемічна хвороба серця, стенокардія, цукровий діабет 2 типу, та інші, у зв`язку із чим потребує відвідування медичних закладів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід задовольнити частково та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешту, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків необхідної евакуації у безпечне місце чи укриття з метою запобігання загрози життю та здоров`ю під час оголошення повітряної тривоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, строком до 05 січня 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків необхідної евакуації у безпечне місце чи укриття з метою запобігання загрози життю та здоров`ю під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1