Справа № 172/910/24
Провадження № 1-кп/172/69/24
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 15.05.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вари, Берегівського району Закарпатської області, має середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: Горвата Назара-23.12.2010 року народження та Горват Діану-04.11.2006 року народження, депутатом не являється, групи інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт .

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що близько 17.00 год. в першій декаді травня 2024 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) прийшла до місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де в ході розмови останній попросив у ОСОБА_4 допомогу по господарству, на що остання погодилася. Під час перебування в будинку ОСОБА_6 в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_4 помітила на дерев`яній тумбочці мобільний телефон Techno Sparg Go 2024, modei: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та у останньої раптово виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_4 того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №.2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала, а саме взяла до рук поклала до кишені своєї куртки та винесла з приміщення будинку мобільний телефон Techno Sparg Go 2024, modei: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить сину власнику будинку, ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця всинення крадіжки пішла та в подальшому вказаним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2699,10 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

03.09.2024 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, зважаючи на декриміналізацію розміру викрадення згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року. Ухвалу про закриття справи направити до ВП № 1 Синельниківського РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачена та захисник не заперечували про закриття провадження у справі із зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали провадження суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом № 3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що розмір вартості майна на момент вчинення ОСОБА_4 в травні 2024 року правопорушення складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.).

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження № 0000119 від 15.05.2024року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1

ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон Techno Sparg Go 2024, modei: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - залишити у власності потерпілому.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1