Провадження №11-сс/801/792/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року,

УС Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000678 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України, відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України до цього списку не відносяться.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

У ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1