УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000495 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , що виразилось: у порушенні вимог п. 4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (далі Порядок), ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не перевірці належним чином встановлених законодавчих заборон, щодо примусової реалізації майна боржника Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», не забезпеченні належного контролю, а саме дотриманням підпорядкованими працівниками відділу виконання покладених на них повноважень, спрямованих на перевірку належним чином встановлених законодавчих заборон, щодо примусової реалізації майна боржника Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», підписанні заявки щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 3026 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до Одеської філії ДП «СЕТАМ» та затвердженні акту про проведені електроні торги при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, неправомірно реалізовано в процедурі виконавчого провадження на електронних торгах належний державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 3026 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із власності держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України вищезазначеної будівлі ринковою вартістю 59 717 000 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч гривень).

За вказаним фактом 28.07.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрювана ухилялась від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, 05.08.2022 року остання була оголошена в розшук.

Однак, 01.07.2024 року ОСОБА_5 особисто в приміщенні СУ ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та встановлено місцезнаходження останньої.

Того ж дня постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відновлено.

Так, у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.128 КПК України прокурором в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 59 717 000 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч гривень).

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено що квартира за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно підозрюваної.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені прокурором в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 59 717 000 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч гривень), якій на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належного підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкту нерухомості, враховуючи, що прокурором в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 , клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали слідчого судді покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1