КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5102/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, українця, уродженця м. Житомир, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СІТІГРАД" (код ЄРДПОУ 465841), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.09.2024 року, із визначенням розміру застави 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомир), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання від 10.07.2024 старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що застава у розмірі понад 300 млн. грн. для особи з річним доходом у 123 тис. грн. є завідомо непомірною, оскільки розмір доходів ОСОБА_7 за 2023 рік становить 123 269 грн., сукупний дохід підозрюваного, як директора ТОВ "БК СІТІГРАД" за 2023 рік складав всього 75 900 грн., а сукупний дохід останнього за 2018-2023 роки склав 373 448 грн.

Крім того, на все майно підозрюваного накладено арешт, при цьому, арештоване майно не є значним та складається з 2-х земельних ділянок.

Також, на утриманні ОСОБА_7 перебуває його дружина та дитина з інвалідністю, а також 78-річна мати.

Апелянт зазначає, що перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі істотно погіршило стан здоров`я ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт зауважує на тому, що 23.04.2024 два оперативні співробітники ДБР здійснювали тиск на ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні та необґрунтовані.

Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, не здійснює та не здійснював тиск на свідків та підозрюваних.

Апелянт наголошує на тому, що твердження про завдання збитків є необґрунтованим, оскільки ТОВ "БК СІТІГРАД" поставило весь товар, частина якого уже передана у використання військовослужбовцям.

До того ж, усі свідки вказують про відсутність порушень на будь-якому етапі укладення та виконання договорів.

Апелянт вказує на те, що МОУ жодного разу не пред`являлись претензії ТОВ "БК СІТІГРАД" щодо якості поставленого товару. Разом з цим, подібні спори у інших випадках вирішуються у межах господарського судочинства, шляхом пред`явлення позову.

Захисник вважає, що відсутні ознаки шахрайства, оскільки відносини між ТОВ "БК СІТІГРАД" чітко регламентовані Договорами та Наказом від 19.07.2017 №375 та в жодному разі не є такими, що ґрунтуються на довірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 06.07.2024 у справі № 757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 19.01.2024 у справі № 757/2560/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 від 14.03.2024 у справі № 757/11608/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі у розмірі 132 100 (сто тридцять дві тисячі сто) прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 (триста дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 12.04.2024 у справі № 757/16643/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 06.06.2024 у справі № 757/25441/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

11.07.2024 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок виняткової складності провадження не виявилося за можливе. Зокрема, необхідно виконати наступне:

- провести аналітичний огляд матеріалів Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23;

- отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ»;

- провести аналітичний огляд (після надходження) вказаного висновку спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження, які скерувати до експертної установи з метою урахування при проведенні комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.02.2024;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної, з-поміж іншого, з метою встановлення відповідності робочих зразків по вищевказаних договорах фактично поставленим товарно-матеріальним цінностям, їх відповідності вимогам, що висуваються до такого роду товарів (технічним умовам, нормативам тощо), а також розміру втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України через поставку товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в договорах, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 20.02.2024 № 179/10-2-02-02/24/експ; за клопотанням експертів на адресу КНДІСЕ листами ДБР від 25.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-3983/24, від 26.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-4043/24 та від 28.03.2024 № 8803-24/10-2-02-02-4192/24 направлено особливо велику кількість об`єктів для дослідження, що значно впливає на строки проведення експертизи, термін якої у понад 90 календарних днів погоджено листом ДБР від 18.03.2024 № 375-24/експ/10-2-02-02-3636/24;

- отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договору від 16.04.2022 № 286/3/22/119 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Будівельна компанія «Сітіград» (код 43065841), контрактів купівлі-продажу від 12.03.2022 № 12/03/22-1, від 20.03.2022 № 20/03/22-1, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425); участь спеціаліста погоджено листом Державної аудиторської служби України від 07.03.2024 № 001500-17/3235-2024 (вх. ДБР № 8078-24 від 07.03.2024);

- отримати висновки експертів за результатами проведення семи судових комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється; за результатами проведення вказаних експертиз провести огляди та аналіз наданих з висновками експертів носіїв інформації з виявленими цифровими файлами та документами; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 01.04.2024 № 325/10-2-02-02/24/експ, № 326/10-2-02-02/24/експ, № 327/10-2-02-02/24/експ, № 328/10-2-02-02/24/експ, № 329/10-2-02-02/24/експ, № 330/10-2-02-02/24/експ, № 331/10-2-02-02/24/експ;

- провести огляди носіїв інформації, які надійдуть за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, безпосередньо вилучених в ході проведення обшуків;

- отримати висновки експертів за результатами проведення трьох комплексних судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів, призначених з метою перевірки дійсності підписів відповідних осіб на укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорах про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), додатків до них, додаткових угод, а також рахунків на оплату, актів приймального контролю, оголошень та повідомлень на виконання вказаних договорів; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 25.04.2024 № 465/10-2-02-02/24/експ, № 466/10-2-02-02/24/експ, № 467/10-2-02-02/24/експ;

- згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 05.06.2024 у справах № 757/25523/24-к, № 757/25640/24-к, № 757/25611/24-к, № 757/25639/24-к, № 757/25605/24-к, № 757/25637/24-к провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

- провести огляди відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користуються (користувалися) ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ін., співставити їх із відомостями щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється, з метою підтвердження фактів комунікації між ними, місцеперебування під час підписання відповідних договорів, додаткових угод та інших документів, складених у зв`язку з їх виконанням, встановлення інших осіб, причетних до діяльності злочинної організації;

- отримати відповіді оперативного відділу ТУ ДБР у м. Києві на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, направлені з листами ДБР від 02.05.2024 № 10-2-02-02-12597, від 03.05.2024 № 10-2-02-02-12687, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14151, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14150;

- допитати як свідків співробітників Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , співробітників Департаментом фінансів Міноборони ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , співробітників Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_57 , ОСОБА_58 співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_59 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_60 , співробітників Департаменту ресурсного забезпечення МОУ ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та інших співробітників МОУ, які погоджували проекти відповідних договорів та додаткових угод до них;

- допитати як свідків ОСОБА_65 , представників ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» ОСОБА_66 , ТОВ «ЛІТМА» ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ТОВ «ФАБРИКА ВІЙСЬКОВОГО ОДЯГУ» ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ТОВ «РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_71 , інших представників підприємств, які є виробниками товарів, поставлених на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України;

- встановити місцезнаходження та допитати як свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_49 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , та ін. осіб, які безпосередньо діяли в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ») щодо обставин функціонування злочинної організації, діяльність якої спрямована на заволодіння майном Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, обставин виробництва, перевезення, розмитнення, доставляння товарів на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України;

- отримати з Турецької Республіки відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, направлені з метою вилучення документів, які надавалися Турецьким компаніям та Турецькими компаніями у зв`язку з укладанням договорів з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», документів із специфікаціями вироблених товарів, допиту як свідків представників компаній OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, а також з інших питань;

- отримати з Чеської Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, направлений з метою отримання відомостей щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території Чеської Республіки та власником (співвласником) яких є підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також з метою накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на території Чеської Республіки та належить на праві приватної власності (співвласності) підозрюваному ОСОБА_11 ;

- провести огляди відомостей щодо перерахування грошових коштів Міністерства оборони України на рахунки ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», перерахування грошових коштів вказаними суб`єктами на рахунки суб`єктів господарської діяльності, які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, співставити між собою такі відомості, отримані з ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківських установ, Державної служби фінансового моніторингу України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , провести кореляцію з відомостями, які містяться в митних деклараціях та документах, сформованих у зв`язку з проходженням митного оформлення;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих документів, показань свідків, висновків експертів допитати як підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час допитів від 07.03.2024 та від 08.03.2024 відповідно відмовилися відповідати на запитання слідчого;

- допитати як підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_80 з приводу повідомленої їм підозри та обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_81 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_81 , допитати їх в якості підозрюваних;

- зібрати повний пакет характеризуючих даних на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_80 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

На переконання сторони обвинувачення, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.09.2024 року, із визначенням розміру застави 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомир), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали всупереч твердженням апелянта, вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею враховано, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому, не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , на строк до 08.09.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що застава має бути визначена у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Доводи захисника про не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Твердження захисника про те, що 23.04.2024 два оперативні співробітники ДБР здійснювали тиск на ОСОБА_7 , підлягає перевірці та вирішенню в порядку ст. 206 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, не здійснює та не здійснював тиск на свідків та підозрюваних, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4