Справа № 162/525/22
Провадження № 1-кп/162/17/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2021 року за №0000361 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.10.2021 року близько 00 год 00 хв, перебуваючи неподалік села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та являючись безпосереднім власником та користувачем автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , після сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і за таких умов, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 також перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діючи в порушення п.2.9 г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життю громадян, хоча повинен був та міг їх передбачити безперешкодно, шляхом усної згоди допустив ОСОБА_7 до керування вищевказаним транспортним засобом та яким в подальшому скоєно дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стала смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Так, 28.10.2021 року близько 00 год 35 хв ОСОБА_7 , всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відведення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Поліською у селі Ветли Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік будинку АДРЕСА_2 , проявив безпечність та неуважність під час руху, не зменшив швидкості автомобіля, а продовжував рух зі швидкістю понад 50 км/год, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.2.3б, 2.9а, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав праворуч за межі проїзної частини, де наїхав на електроопору та огорожу.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, підшкірний крововилив правої скроневої і обох тім`яних ділянок волосистої частини голови з утворенням підшкірної гематоми у правій скроневій ділянці, осадження шкіри із множинними, дрібними різаними ранами обличчя справа, підшкірний крововилив правої пара орбітальної ділянки, садно верхньої повіки правого ока; садна лоба зліва, внутрішньо шкірний крововилив і садно верхньої повіки лівого ока, садна верхньої третини правого скату носа, середньої третини спинки носа і основи правого крила носа, поверхневе осадження шкіри ділянки нижнього краю підборіддя, садно і рвана рана мочки правої вушної раковини, субапоневротичні крововиливи середньої третини лобної ділянки та правої скроневої та обох тім`яних ділянок голови, забій головного мозку з крововиливами під його оболонки і в його шлуночкові систему, осаднень шкіри правої бокової поверхні шиї і передньо-верхньої поверхні правого надпліччя, закритої тупої травми грубної клітки, множинні підшкірні крововиливи передньої поверхні грудної клітки, поширений крововилив в м`які тканини передньої стінки грудної клітки, колото-різана рана правої лопаткової ділянки спини; садно між лопаткової ділянки спини зліва, закриті злами VI ребра справа по передньо-аксилярній лінії і V-VI ребер зліва по парастернальній лінії, закритої тупої травми живота неповний косо-поперечний розрив селезінки, субкапсулярний крововилив і внутрішньотканевий вогнищевий забій печінки в ділянці її серпоподібної зв`язки, черезкапсулярний розрив на задньо-латеральній поверхні правої долі печінки, гемоперитонеум, поширених нерівномірних крововиливів в жирову клітковину заочеревинного простору двобічно, садна правої сідниці, підшкірного крововиливу верхньої третини правого плеча; підшкірних крововиливів і садна середньої третини правого плеча, поверхневого осадження шкіри задньо-латеральної поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, саден задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя і ульнарної поверхні правої кисті, множинних саден тильних поверхонь ділянки правого променево-зап`ясного суглобу і правої кисті та тильних поверхонь ділянки лівого променево-зап`ясного суглобу і лівої кисті, множинних дрібних підшкірних крововиливів тильної поверхні лівої кисті, підшкірного крововиливу з дрібними поверхневими саднами, правої передньо-бокової поверхні ділянки тазу, підшкірних крововиливів і саден передньої поверхні правої гомілки, саден передньої поверхні лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Вказав, що 28 жовтня вони зібралися в центрі села в кафе, та сиділи з ОСОБА_10 за одним столом, вживали алкоголь коньяк. Крім них ще було багато людей, у тому числі ОСОБА_11 . Після закриття кафе, поїхали до озера в бесідку, там продовжували вживати алкоголь. Вказав, що він є власником автомобіля марки «Mazda 6», на якому їхали. Невдовзі, приблизно за півгодини, повернулись до села. Як їхали, самої дороги, не пам`ятає, був п`яним. У машині їх було четверо: ОСОБА_12 , він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Перед виїздом до села з бесідок він розвертав машину та ввімкнув музику, однак хто був за кермом по дорозі до села, не пам`ятає, як і те, як вони туди сідали. Не пам`ятає, чи передавав ОСОБА_10 ключі від машини, чи вони були в замку запалювання. Пам`ятає лише вигук ОСОБА_15 і два сильних удари. Після цього перше, що пам`ятає, намагався вийти з машини, однак двері були заблоковані. Він відстібнувся і виліз через праве бокове скло. При цьому, він був на передньому пасажирському місці. ОСОБА_16 був за кермом. Оскільки після удару в машині були лише вони з ОСОБА_16 , почав шукати дівчат. З цього розташування він зробив висновок, що при виїзді від бесідок за кермом був ОСОБА_10 , оскільки самої дороги, та як вони сідали в машину, не пам`ятає. Дівчата сиділи позаду, хто, де - не пам`ятає. Прибіг ОСОБА_17 , який безпосередньо знайшов ОСОБА_11 . Після чого обвинувачений побіг до лікарні. Коли повернувся, на місці ДТП вже була присутня поліція. Медичний працівник швидкої допомоги його оглядав після ДТП, та запитував, чи щось болить, при цьому він сказав, що нічого не болить і відмовився, щоб його оглядали. Хотів, щоб його залишили в спокої. У лікарні його теж оглядали. Було порізане праве вухо та синець від ременя безпеки. Не пам`ятає, чи спрацювала подушка безпеки під час удару. Він був у куртці, коли залишав транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що близько 00:40 год до неї зателефонував знайомий працівник поліції і запитав, чи має вона сестру в с. Ветли, та повідомив, що її сестра ОСОБА_11 загинула внаслідок ДТП, про що на лінію «102» надійшло повідомлення. Він сказав, що на місці ДТП працює реанімаційна бригада карети швидкої допомоги. Мама з братом та вона ще з однією сестрою та їх чоловіками поїхали на місце ДТП, там працівники поліції забезпечували охорону транспортного засобу та працювали дві швидкі медичні допомоги. Обставини вона тоді не уточнювала, оскільки вживались заходи по реанімуванню сестри та працювали працівники поліції. Було видно пошкоджений автомобіль, вона запитувала, що відбулося, однак попередньо ніхто нічого не говорив, з`ясовували попередні дані про особу потерпілої, встановлювали учасників пригоди. Повідомили, що є поки одна встановлена особа - це ОСОБА_10 . Він, ОСОБА_12 , знаходився за 150 метрів у напрямку церкви, вона підійшла до нього, він нічого не пояснив. В автомобілі поліції на задньому сидінні в червоній курточці знаходився ОСОБА_18 , як вона тоді зрозуміла, однак не підходила до нього та не спілкувалася. Крім того, виявили телефон, із встановленої на ньому заставки вона зрозуміла, що це телефон її похресниці ОСОБА_19 . Почали сходитись дівчата та хлопці, стало зрозуміло, що вони всі разом відпочивали. Вона тоді нічого особливо не з`ясовувала, оскільки констатували смерть сестри і вона поїхала до моргу. Наступного дня, 28 числа, пішла до слідчого, оскільки вдома вирішили, що потерпілою буде вона, оскільки на той час була найменш обтяжена, не перебувала у трудових відносинах. На території райвідділу зустріла автомобіль з Головного управління, який виїжджав на ДТП з області. Двоє працівників, які були у складі СОГ, яка виїжджала на ДТП, сказали їй, що ОСОБА_14 вказала, що за кермом був ОСОБА_10 , та надала два відеозаписи, з яких можна було з`ясувати, хто перебував за кермом у момент ДТП. Їй продемонстрували ці відео, які були коротенькі та з яких зрозуміла, що рух автомобіля відбувався по асфальтованій дорозі. На одному відео за кермом був ОСОБА_18 , а ОСОБА_10 збоку, на іншому навпаки, за кермом був ОСОБА_10 , а ОСОБА_18 був на правому сидінні від водія. У ході досудового розслідування вона просила надати їй вказані відеозаписи. У подальшому 08 грудня було внесено відомості до ЄРДР про передачу керування транспортним засобом, однак незрозуміло, чому це не зробили відразу, якщо всім відомо, хто був за кермом. Коли вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, відразу справа пішла до суду. ОСОБА_20 кров була на подушці безпеки, з`ясовувалось захисником ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні, ставивши вказане питання на вирішення генетично-молекулярної експертизи перед судом, оскільки на досудовому розслідуванні не проводилось такої експертизи. Заяву про визнання її потерпілою в рамках даного кримінального провадження вона подавала особисто. Допитувалась як потерпіла та відповідала на питання, які їй ставили. Вона повідомляла під час допиту про те, що їй відомо про передачу ОСОБА_18 права керування ОСОБА_10 і що про це стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи іншого кримінального провадження. Очевидцем подій вона не була.

З приводу встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину судом було допитано свідка - ОСОБА_9 , яка зазначила, що багато часу пройшло з моменту події, тому не пам`ятає багато моментів. Вони були біля магазину. ОСОБА_16 перебував за кермом у той час, коли відбулась аварія. Це було з 27 на 28 жовтня 2021 року. Вони збиралися з дівчатами - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а хлопці - ОСОБА_10 та ОСОБА_18 вже пізніше підійшли. Всі разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Вони їхали за ініціативою ОСОБА_23 , яка її покликала, щоб поїхати десь відпочити далі. Те, що пам`ятає, вона сказала: «їдьмо, сідай в машину». Кому належав автомобіль, вона на той момент не знала. За кермом був ОСОБА_10 , коли сіла в авто. Вони просто їхали за село, в бесідки, там пробули 15 хвилин і повернулися назад. Коли поверталися, за кермом теж був ОСОБА_16 . Від`їжджаючи від бесідок, перебуваючи уже в транспортному засобі, видно було, що хлопці вирішують питання, хто перебуватиме за кермом. При цьому, на місце водія сів ОСОБА_16 , а на пасажирське - ОСОБА_24 . Вона перебувала на задньому сидінні за водієм. Аварія відбулась, коли поверталися назад в село. Коли виїжджали, рухалися в сторону села Мукошин. По дорозі від бесідок у сторону села, спершу ОСОБА_16 ледь не в`їхав у забор, однак впоравшись з керуванням та рухаючись далі відразу після цього пам`ятає, як врізались у стовп. Бачила, як хлопці вилазили з транспортного засобу після аварії - ОСОБА_16 відчиняв двері та вилазив зі сторони водія, а ОСОБА_24 вилазив через вікно зі сторони пасажира. Після цього почали шукати ОСОБА_11 , бо її ніде не було. Як і коли дісталась додому, не пам`ятає. Поліція приїхала до неї додому десь під ранок. Вона слідчому все повідомила під час допиту, тоді детальніше розповідала, оскільки відразу після обставин. Її телефон залишився у слідчого. Пам`ятає, що вони в той вечір щось знімали на телефон, але не пам`ятає, на чий. Після ДТП вона зверталась до лікувального закладу за місцем проживання до свого сімейного лікаря. Слідчий експеримент з її участю проводився на досудовому слідстві, вона розповіла тоді все, як відбувалось.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім повного визнання вини останнім, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, підтверджується також зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 08.12.2021 року кримінального провадження № 0000361 за ст.287 КК України;

- рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_25 від 07.12.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2021 року, який проведений в присутності понятих, предметом якого є дорога в АДРЕСА_2 , з додатками схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 28.10.2021 року;

- висновком експерта №71 від 29.11.2021 року з додатками, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , 2004 року народження, став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла (яка описана в обвинувальному акті). Зазначена поєднана тупа травма тіла виникла в результаті травмуючої дії тупих предметів (крім множинних дрібних різаних ранок правої половини обличчя і колото-різаної правої лопаткової ділянки спини, які виникли внаслідок травмуючої дії гострих відповідно ріжучих та колото-ріжучого предметів (не виключається, що осколків скла) у невизначено короткий проміжок часу до моменту настання смерті, тривалість якого була обумовлена як характером самої травми, так й індивідуальними реактивними властивостями організму потерпілої. Приймаючи до уваги морфологічні особливості та особливості анатомічної локалізації травми, не виключається імовірність її утворення в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як травма в салоні автомобіля з послідуючим випадінням тіла потерпілої з автомобіля і додатковим травмуванням внаслідок її контакту як з частинами самого транспортного засобу, так і з оточуючими предметами обстановки. За ступенем тяжкості стосовно живої особи поєднана тупа травма тіла, виявлена у померлої ОСОБА_8 , за ознакою небезпеки для життя належала б до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги стан внутрішніх органів і характер трупних змін, вважається, що смерть ОСОБА_8 настала не менше як за 12-18 годин до моменту початку судово-медичної експертизи її трупа. У крові трупа було виявлено етиловий спирт в кількості 0.82 проміле;

- протоколом огляду предмета від 17.11.2021 року з додатками, а саме мобільного телефона марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , на якому виявлено відеозапис під назвою VID_20211027_23523.mp4 від 27.10.2021 року. Із даного відеозапису встановлено, що в салоні автомобіля марки «Mazda 6» за кермом перебуває ОСОБА_12 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , позаду нього на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , відео зйомку веде ймовірно ОСОБА_9 . Враховуючи показники тахометра вказаного автомобіля, в момент зйомки вказаного відео швидкість автомобіля становила понад 50 км/год;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_5 ;

- постановою про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 24.11.2021 року;

- висновком експерта №891 від 25.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку та забійною раною тім`яної ділянки голови справа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів (предмета), цілком можливо від удару об облаштування салону автомобіля при ДТП, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент поступлення в КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» (28.10.2021 року о 02 год 50 хв) ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2.6 проміле алкоголю в крові (що підтверджується також повідомленням «Волинського медичного центру терапії залежностей» від 08.11.2020 року №6856/1-7);

- протоколом слідчого експерименту від 15.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 із відеозаписом вказаної слідчої дії, із якого вбачається, що свідок розповіла обставини події та вказала на розміщення пасажирів у салоні автомобіля під час ДТП;

- постановою про призначення інженерно-траспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 28.10.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/103-21/9195-ІТ від 22.11.2021 року з додатками, відповідно до якого на момент експертного огляду з технічної точки зору система рульового керування автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, а робоча гальмова система та ходова частина у непрацездатному стані. Непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді роз`єднання живильного гумового трубопроводу гальмового механізму заднього правого колеса виникла під час ДТП. Непрацездатність ходової частини у вигляді роз`єднання нижнього важеля у місці кріплення до маточини, згину нижньої частини амортизатора, згину та роз`єднання в місці кріплення до кузова повздовжньої тяги, роз`єднання кульового шарніра стійки стабілізатора поперечної стійкості, зламу верхнього важеля, роз`єднання поперечної тяги від маточини, відсутності пружини у місці встановлення, деформації та зламу з відокремленням його частин диска заднього правого колеса, наскрізного отвору прямолінійної форми зовнішньої боковини шини заднього правого колеса виникла під час ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з відеозаписом вказаної слідчої дії, із якого вбачається, що ОСОБА_5 розповів обставини події, які пам`ятав, та вказав, що перебував на пасажирському сидінні автомобіля;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, ОСОБА_5 від 21.09.2022 року;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником легкового автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод в наданні доказів, їх дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідивши та перевіривши усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги все вищевказане, враховуючи визнавальні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча, зі слів останнього, він не в повній мірі пам`ятає обставини в силу алкогольного сп`яніння, однак надані ним пояснення узгоджуються з іншими вищеперерахованими доказами, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім учасником подій та перебувала в автомобілі під час ДТП, відповідно усі докази суд вважає чіткими та послідовними у їх взаємозв`язку.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, взаємопов`язані між собою та підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, а їх сукупність з точки зору взаємозв`язку є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, надавши оцінку вказаним обставинам, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, узгоджуються між собою та показаннями потерпілої та обвинуваченого.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт допуску ОСОБА_5 до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, встановлених судом.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ст. 65-67 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що вчинений ОСОБА_5 злочин, згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, бере до уваги характер діяння, обстановку, спосіб та місце його вчинення, конкретні обставини справи, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані вказаної особи, зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, документальні дані про звернення за наркологічною та психіатричною допомогою відсутні. Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі.

На підставі вказаного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст.287 КК України у виді штрафу в максимальному його розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення такого основного покарання, на думку суду, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину, відповідатиме його меті і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілої та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_5 на час скоєння злочину не обіймав посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, і йому не ставилося це в провину, суд визнає за можливе не призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 50, 65-67 КК України, ст.373, 374, 392-395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом п одачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_26