УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2539/24

Провадження №1-кс/505/1092/2024

25.06.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, відносно якого 20.09.2022 до Кодимського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 332 КК України,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що cлідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в червні 2024 року але не пізніше 23.06.2024 року, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про те, що ОСОБА_7 будучи громадянином України, за обставин які від нього не залежали, а саме на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, після чого у ОСОБА_6 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України, громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України та незаконне переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України та незаконне переправлення вказаної особи через державний кордон України, усвідомлюючи відсутність у вказаного громадянина офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що його послуги з організації незаконного перетину через державний кордон України будуть коштувати 3000 доларів США, які необхідно буде сплатити під час перетину та 23.06.2024 ОСОБА_7 повинен прибути до м. Кодима Одеської області, на що останній погодився.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою доведення злочину до кінця, умисно у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.06.2024 залучив до протиправної діяльності свого сина ОСОБА_8 на що останній погодився та повинен був на автомобілі марки ВАЗ моделі 2171 Priora з номером державної реєстрації НОМЕР_1 прибути до АДРЕСА_1 де зустріти ОСОБА_7 та довести його до лінії державного кордону України.

Далі з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України, діючи умисно, заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів ОСОБА_8 за вказівкою свого батька ОСОБА_6 23.06.2024 близько 18 години 40 хвилин на автомобілі марки ВАЗ моделі 2171 Priora з номером державної реєстрації НОМЕР_1 прибув в АДРЕСА_1 , де зустрів громадянина ОСОБА_7 та спільно з ним направився до лінії розмежування державного кордону України та в це й час останній передав ОСОБА_8 раніше обумовлених 3000 доларів США за переправлення його через державний кордон України.

Перебуваючи в АДРЕСА_2 за координатами 48.0275027, 29.0371854, 23.06.2024 ОСОБА_8 виявлено працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації та незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , затримано 23.06.2024 року о 19 годині 41 хвилина в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 24.06.2024 о 19 годині 04 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)1) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 22.06.2024;

2)протоколом огляду учасника проведення спеціального слідчого експерименту і вручення грошових коштів від 22.06.2024;

3)протоколом огляду від 23.06.2024, згідно якого вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ Priora моделі 21703 зеленого кольору з державним реєстраційним знаком

НОМЕР_2 )протоколом огляду від 23.06.2024, згідно якого біля водойми в АДРЕСА_2 за точними координатами 48.0275027, 29.0371854 під східною частиною металевого вагончика в траві виявлено згорток коштів, а саме 4000 доларів США, 40 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із яких 30 несправжні імітаційні кожна з номером КВ 14859854 М та 10 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: СС 05475424А; КІ 04574523 А; СВ 46425897С; НЕ 75575108 В; ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до полімерного сейф пакету EXPT0204175;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6)протоколом затримання громадянина ОСОБА_8 ;

7)протоколом освідування ОСОБА_8 ;

8)протоколом затримання ОСОБА_6 ;

9)протоколом проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

10)повідомленням про підозру ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 332 КК України;

11)повідомленням про підозру ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 332 КК України,

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за аналогічний злочин, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачене ст. 332 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого корисливого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного кримінальних правопорушень.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою та Республікою Молдова, що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться саме на території не признаної Придністровської Молдавської Республіки.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може уклонитись від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 , затримано 23.06.2024 року о 19 годині 41 хвилина в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 24.06.2024 о 19 годині 04 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, не одружений, не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Також на розгляд Кодимського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 332 КК України. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, відносно якого 20.09.2022 до Кодимського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 332 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 19 год. 41 хв. 21.08.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2539/24 пр. №1-кс/505/1092/24, кримінальне провадження № 0000424 від 21.05.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: с. Писарівка (Кодимської ТГ) Подільського району Одеської області;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1