Провадження 1-кс/524/2947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 . про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про вирішення долі речових доказів прокурор обґрунтував тим, що 12.09.2024 проведено огляд місця події в лісовому масиві розташованого в с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області, під час якого було виявлено транспортний засіб трактор "Т-40АМ" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення деревини породи дуб. По закінченню огляду було вилучено: трактор "Т 40" д.н.з. НОМЕР_3 (передано водію ОСОБА_4 на зберігання); причіп "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною об`ємом 1,85 м3 (залишено на зберігання на території відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області).

В ході досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу не дає змогу встановити належність деревини до лісового фонду.

Таким чином, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у вирішенні питання щодо вказаних речових доказів, з урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст.100 КПК України, а саме шляхом передачі у розпорядження Збройних Сил України або Національної Гвардії України деревину об`ємом 1,85 м3, яку вилучено під час огляду місця події 12.09.2024.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що диспозиція вказаної статті визначає, що такі речові докази не повинні містити слідів кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що клопотання не містить доказів, які б підтверджували те, що вилучена деревина не містить слідів кримінального правопорушення, з огляду на те, що на неї був накладений арешт з метою збереження її, як речового доказу.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст. 100, 169, 171-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 . про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5