УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ініціатора скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 перебуває №0000189 від 16.03.2023 кримінальне за провадження ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Проте, 04.06.2024р. на поштову адресу ОСОБА_3 (у скриньку) надійшов звичайний лист від 04.04.2024р. за №11-03-6027/24 з постановою від 29 березня 2024року про закриття кримінального провадження №0000189 від 16.03.2023.

Ініціатор скарги вважає, що слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000189 передчасно, а саме, не перевірив завідомо неправдиву інформацію відповідальної особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо нібито не надходження ухвали суду до прокуратури. Не витребував та не ознайомився з матеріалами судової справи №753/13865/22, і також не перевірив факту внесення в журнал вхідних/вихідних документів Дарницької окружної прокуратури 22.12.2022р. за вхідним №4517.

У постанові слідчого ОСОБА_5 не було вказано про проведення ним будь яких слідчих, процесуальних дій по суті справи.

ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, а в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних, слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не перевірені доводи викладені в заяві про злочин. Тобто з часу (16.03.2023р.) внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, у кримінальному провадженні жодної слідчої дії не проводилося, докази не збиралися.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить поновити пропущений з поважної причини строк подачі даної скарги, у зв`язку з тим, що отримав постанову від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000189 лише 04.06.2024p. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні жодної слідчої, процесуальної дії під час досудового розслідування y кримінальному провадженні №0000189 від 16.03.2023 та рішення старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5, про закриття кримінального провадження, як безпідставне та неаргументоване, прийняте без належного всебічного та повного дослідження обставин справи і винесену ним постанову від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 16.03.2023р, як незаконну - скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, просив поновити строк на звернення зі скаргою та скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, кримінальне провадження №0000189 від 16.03.2023 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи ініціатора скарги, що, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як зазначає слідчий у постанові від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000189 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 від 16.03.2023 до Дарницької окружної прокуратури міста Києва направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надходження та виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2022 (справа № 753/13865/22).Відповідно до листа Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 20.02.2024 № 46-1016ВИХ-24, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2022 у справі № 753/13865/22 не надходила. Отже, у ході досудового розслідування викладені у заяві ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження та об`єктивних і достатніх даних про наявність ознак невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000189.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

29.03.2024 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000189 від 16.03.2023, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, згідно досліджених слідчою суддею матеріалів кримінального провадження №0000189 та у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось за ч.3 ст. 382 КК України.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 29.03.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0000189.

Також ініціатором скарги порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189, підлягає скасуванню.

Водночас слідча суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не наділений повноваженнями вирішувати питання про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, у зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000189.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1