Єдиний унікальний номер 727/6518/17
Номер провадження 1-о/725/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.02.2020 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла; за пунктами 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.05.2020 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначення йому покарання змінено: дії ОСОБА_4 за окремим епізодом вчинення розбою перекваліфіковано із ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КК України і призначено йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_4 окремо покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також вказівку про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, крім житла, в решті вирок залишив без змін.

Постановою Верхового суду від 02.12.2020 року вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.

У вересні 2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив переглянути кримінальну справу №727/6518/17 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що за інформацією знайомих йому осіб 25.08.2024 року йому стало відомо про те, що свідок ОСОБА_6 приймав участь у проведенні НСРД у вказаному кримінальному провадженні, що може свідчити про його упередженість, потерпілий ОСОБА_7 хворів тяжким хронічним захворюванням, що могло стати причиною його смерті, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали неправдиві покази в судових засідань, а начальник відділу поліції ОСОБА_14 сфабрикував докази у справі через його відмову дати неправдиві покази у іншій справі.

Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими, а також строки на звернення до суду з такою заявою і вимоги та її форми та змісту передбачені ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, рішення про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або про повернення такої заяви, можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 464 КПК.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено повернення заяви якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_15 вбачається, що вона подана на підставі п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

ОСОБА_4 у тексті заяви вказує, що про наведені у ній обставини, які останній вважає нововиявленими, йому стало відомо 25.08.2024 року з повідомлення знайомих, натомість не посилається на докази, які підтверджують такі обставини, не вказує на те хто та в який спосіб йому повідомив такі обставини, при цьому слід звернути увагу на наступне.

Так, обставини кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України мали місце у 2016 році, потерпілі та свідки в рамках вказаного кримінального провадження були допитані як органом досудового розслідування та відповідні матеріали були відкритті ОСОБА_4 в порядку ст. 290 КПК України, так безпосередньо судом в присутності учасників судового провадження, судами трьох інстанцій було надано оцінку таким показам, з точки зору їх достовірності та узгодженості з іншими доказами зібраними в рамках відповідного кримінального провадження, в тому числі матеріалам НСРД і показам показам свідка ОСОБА_6 , який вказував на те, що спостерігав за автомобілем обвинуваченого ОСОБА_4 та був присутнім при затриманні останнього, причини смерті ОСОБА_7 були встановлені висновком експерта №570 від 03.09.2016 року та з приводу наявності зв`язку між його хворобою та настанням смерті в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що виявлений супутній діагноз у потерпілого ОСОБА_7 ішемічна хвороба серця до причини смерті відношення немає та причина його смерті пов`язана саме із надходженням в організм клофеліну, доза якого в організмі останнього була перевищена більше ніж у 10 разів.

Таким чином, усі обставини вказаного кримінального провадження були відомі обвинуваченому на момент розгляду справи судом першої інстанції, перегляду вироку суду судами апеляційної та касаційної інстанції, зібраним доказам була надана належна оцінка з точку зору їх належності, допустимості, взаємозв`язку та узгодженості, а звертаючись до суду із даною заявою засуджений ОСОБА_4 не довів наявності нововиявлених обставин про які йому стало відомо 25.08.2024 року та його доводи про отриману інформацію від знайомих щодо ймовірності неправдивих показів свідків, інших причин смерті потерпілого ОСОБА_7 та упередженість свідка ОСОБА_6 не підтверджені будь-якими доказами.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України вказану заяву слід повернути ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 371,372, 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з такою заявою в порядку, на підставах та в строки визначені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_17 ФЕДІНА

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_18

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3