Справа № 484/1678/24
Провадження № 1-во/484/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відсутність інших учасників справи,

розглянувши заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі судупро закриття кримінального провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року у кримінальній справі № 484/1678/24, провадження № 1-кп/484/230/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Зазначила, що в описовій частині ухвали вказано, що судом досліджувалися докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, однак таке питання не вирішувалося в підготовчому судовому засіданні. Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 допитаний під час судового розгляду, однак вказане кримінальне провадження розглядалося в підготовчому судовому засіданні, судовий розгляд не проводився. За таких обставин просила виправити зазначені описки.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2024 року у кримінальній справі № 484/1678/24, провадження № 1-кп/484/230/24 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, провадження в наданій справі закрито.

Ухвалено речовий доказ в наданій справі канабіс залишковою вагою 96,642 грами в опечатаній первинній упаковці зі штампом та відмітками НДЕКЦ, який зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 16 від 15.03.2024 року - знищити. Ухвалено витрати за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/115-24/4107/НЗПРАП від 14.03.2024 року в сумі 1 893 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року у кримінальній справі № 484/1678/24, провадження № 1-кп/484/230/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, дійсно помилково зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний під час судового розгляду, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання та відеозапису судового процесу вбачається, що питання про закриття кримінального провадження вирішувалось в підготовчому судовому засіданні. При цьому було опитано обвинуваченого ОСОБА_4 для з`ясування його позиції щодо закриття кримінального провадження та пов`язаних з цим питань.

Зазначена описка є технічною і може бути виправлена.

Щодо інших описок суд зазначає наступне. В ухвалі суду від 25.04.2024 року не зазначено про те, що докази «досліджувалися відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України», а навпаки зазначено, що «судом НЕ досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України».

Крім того, судом встановлено, що в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2024 року зазначено про те, що інкриміноване обвинувачення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: постановою про визнання вилучених у ОСОБА_4 предметів у вигляді речовини рослинного походження речовими доказами у справі, а також висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/115-24/4107/НЗПРАП від 14.03.2024 року.

Слід зазначити, що судом дійсно досліджувались такі документи, однак не з метою підтвердження інкримінованого обвинувачення, а для підтвердження наявності та розміру судових витрат і речових доказів, зокрема, витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Однак суд не може виправити зазначену описку, оскільки це суттєво впливає на зміст ухвали суду, що є недопустимим.

Також суд зауважує, що наявні описки не впливають на результат вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, вони не є суттєвими і такими, що свідчать про незаконність судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені в п`ятому абзаці ухвали описки, а тому заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року у кримінальній справі № 484/1678/24, провадження № 1-кп/484/230/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року у кримінальній справі № 484/1678/24, провадження № 1-кп/484/230/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 «опитаний під час судового засідання», замість «допитаний під час судового розгляду».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: