11.10.2024 Справа № 940/1270/24
Провадження по справі № 1-кп/940/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000456 від 07.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000456 від 07.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2024 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що заявлені ризики на час застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ризики є недоведеними та просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши доводи обвинувачення наданими матеріалами, дійшов висновку про його задоволення.

Так, відповідно до ст. 197 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, та ймовірне бажання переховуватися від суду, беручи до уваги те, що він, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, до закінчення строку запобіжного заходу завершити судовий розгляд неможливо, дані про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора відсутні, в результаті чого приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки без визначення розміру застави, яка відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Васильків Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 09.12.2024 року включно, без визначення застави, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Кримінальне провадження № 0000456 від 07.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 13 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1