Справа № 396/574/24
Провадження № 1-кп/396/170/24
УХВАЛА
14.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, учня ДНЗ «ПТУ» № 40 м. Новоукраїнка», не одруженого, не військовозобов"язаного, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024 року засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі вирок не набрав законної сили,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого 26.11.2023 року, близько 17:30 год неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в одній із кімнат гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де з іншими учнями порушували дисципліну в гуртожитку та не реагували на неодноразові звернення чергової по гуртожитку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_9 зайшла до кімнати гуртожитку та почала робити зауваження ОСОБА_8 , стала наполягати на тому аби учань припинив порушувати дисципліну і пішов до своєї кімнати, на що неповнолітній ОСОБА_8 відреагував агресивно і став погрожувати ОСОБА_9 запальничкою, в якій вмикав і вимикав полум`я. ОСОБА_9 повідомила, що викличе коменданта гуртожитку, після чого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі іспитового терміну, ОСОБА_8 , тримаючи в руках портативну запальничку, ввімкнув на ній полум`я та направив в обличчя ОСОБА_9 , коли остання прикрилась рукою, направив полум`я запальнички в область кисті правої руки. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку у правій виличній ділянці, опіку по тильній поверхні правої кисті. Відповідно до висновку судової медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді опіку у правій виличній ділянці відносяться до категорії тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді опіку по тильній поверхні правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На підставі викладеного, ОСОБА_8 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого розгляду потерпіла надала до суду заяву, відповідно якої від обвинувачення ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 125 КК України відмовилася, не бажає підтримувати обвинувачення та просить закрити провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження з зазначених підстав.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення є підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1