Справа 688/2741/24
№ 1-кп/688/203/24
Вирок

Іменем України

23 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000652 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого стропольщиком у ТОВ «Вуд Стік», раніше судимого 04.12.2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покрання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

21 квітня 2024 року близько 21 год 45 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в більярдному клубі в приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на сходах поряд торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно із прикладанням значної сили наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку голови спереду, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття поряд із приміщенням торгового центру «Урожай».

Внаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої та правої пластинок кісток спинки носа, рани на лівій вилично-щічній ділянці, синця навколо лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми із переломом скроневої та тім`яної кісток черепа зліва з переходом лінії перелому на комірки соскоподібного відростка, слуховий канал та велике крило клиновидної кістки зліва, із забоєм речовини головного мозку в ділянці лівої та правої скроневих часток, крововиливами під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох лобних та скроневих часток, забоєм м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі явища.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненному. Вказав, що ввечері 21.04.2024 року відпочивав в більярдному клубі у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , вживав там алкоголь. Близько 21 год 20 хв в нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , через що саме не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згодом вийшов на вулицю покурити та при виході з приміщення побачив потерпілого, вирішив його провчити. А тому, кулаком правої руки із прикладанням значної сили наніс один удар в голову потерпілого зі сторони обличчя, від чого той втратив рівновагу та впав на бетонне покриття поряд приміщення ТЦ. Дуже шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просив визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням лише письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових документів про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових документів про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження. Також потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що разом з дружиною та знайомими 21.04.2024 року ввечері перебував в більярдному клубі в приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де вживали алкоголь. Побачив ще одного знайомого, вирішив до нього підійти. Проходячи повз обвинуваченого, який також відпочивав у клубі, зіштовхнувся із ним ліктями, на грунті чого у них виникла суперечка, під час якої почали спілкуватись на підвищених тонах. Після цього він продовжив відпочивати у клубі. Близько 21 год 45 хв цього ж дня, коли перебував на порозі примішення торгового центру та курив, почув як хтось спускається. Повернувшись, побачив обвинуваченого та відчув удар в обличчя, від чого втратив рівновагу, впав на бетонне покриття та втратив свідомість, вдарившись потилицею. Через заподіяннні обвинуваченим тяжкі тілесні ушкодження проходив лікування у військовому шпиталі. Рідними обвинуваченого під час досудового розслідування йому було частково відшкодовано заподіяну шкоду в сумі 8000 грн, а під час судового розгляду - 20000 грн. Обвинуваченого не пробачив, проте просив його суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, письмових документів про речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 121 КК України якспричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину,має місце постійного проживання, за яким характеризується як такий, на якого скарг не надходило, працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога, психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не знаходиться, перебуває на обліку у Шепетівському РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Хмельницькій області у зв`язку із засудженням вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 05.07.2024 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, високий, а тому виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані сп`яніння та рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який у процесі судового розгляду повністю визнав вину, щиро розкаявся у своїй негативній поведінці, попросив вибачення у потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, позицію потерпілого, та дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у мінімальному розмірі в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення з відбуванням такого реально.

ОСОБА_5 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З урахуванням наведеного остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На переконання суду таке покарання повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсуні.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в ст.ст. 368-380 КПК України, який зобов`язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПКУкраїни), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря відбування реального покарання за вироком суду, суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Строк відбування покарання обвинуваченому суд вважає правильним рахувати з моменту фактичного затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 22 квітня 2024 року по 24 липня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 квітня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 22 квітня 2024 року по 23 липня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_4 , на поверхні якого наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, а саме: кросівки синього кольору, куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, светр червоного кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року;

- мобільний телефон марки «ІРhone 14 Pro Max» в середині якого знаходиться сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , кросівки білого кольору, куртку з капюшоном синього кольору та штани спортивні чорного кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року;

- DVD-R диск з відеозаписом за 21.04.2024 року з камери відеоспостереження, розташованої на приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , що міститься при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9