УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ/

Справа №712/11472/24

Провадження №1-кс/712/4801/24

11.10.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює: начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001085 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він 02.07.2024 близько 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначено у клопотанні, перебуваючи у приміщенні зазначеної станції, під час спілкування з ОСОБА_9 щодо місця перебування власника станції, будучи незадоволеним відповіддю останнього, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. У зв?язку із чим, ОСОБА_4 дістав із особистих речей вогнепальну зброю пістолет моделі «GLOCK 17» («GLOCK 19»), промислового виробництва Glock Ges.m.b.H. Австрія, або іншої зброї із подібним взаємним розміщенням деталей, відомості про яку в довідковій літературі, та стоячи навпроти ОСОБА_9 , з метою демонстрації власної уявної переваги, приставив зброю в область його живота, однак, останній рукою відвів вогнепальну зброю від себе.

Також у клопотанні зазначено, що на вказане ОСОБА_4 , діючи умисно, зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушуючи нормальну діяльність станції та громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, тримаючи у руках вогнепальну зброю, дослав патрон у патронник та, спрямувавши руку в сторону від ОСОБА_9 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, здійснив постріл в стіну приміщення зазначеної станції. Після цього, ОСОБА_4 залишив територію станції.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2024, проведеного на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 02.07.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 03.07.2024; ??протоколом слідчого експерименту від 03.07.2024; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024; ??даними відеозаписів з камер спостереження; ??судово-балістичною експертизою, іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні 25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» до 22.09.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 змінено в частині визначення строку досудового розслідування та вказано відсторонити ОСОБА_4 від посади строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.09.2024.

Також у клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак, окремі отримані відомості потребують додаткової перевірки та проведення, у зв?язку із цим, додаткових процесуальних дій, зокрема, проведення оглядів території ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92), допитів працівників вказаної установи, отримання документів із вказаної установи тощо.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.10.2024.

Посилаючись на те, що строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» закінчив свою дію, однак ризики, які встановлені судом попередньо продовжують мати місце, що вказує на наявність підстав для подальшого відсторонення особи від займаної посади, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Як зазначено у клопотанні на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків, які працюють разом з ними та є підпорядкованому йому в силу службових відносин, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний матиме можливість впливу на вказаних вище осіб, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Також у клопотанні вказується, що підозрюваний, перебуваючи на керівній посаді, користуючись зв`язками, здобутими за час роботи в органах установ виконання покарань, використовуючи керівні повноваження по відношенню до осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та потенційно можуть бути свідками, їх родичів, може особисто негативно вчиняти дії щодо впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», внаслідок вчинення протиправних дій із застосуванням вогнепальної зброї, як посадова особа правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитує діяльність установи виконання покарань, та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності працівників правоохоронних органів України, і в свою чергу підриває авторитет держави.

Ураховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого ним правопорушення, сторона обвинувачення обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_4 , як працівник правоохоронного органу та особа, яка займає керівну посаду, не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, що вказує на готовність зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушувати норми співжиття, громадський порядок, проявляти зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, перебувати у громадських місцях у робочий час в стані алкогольного сп?яніння та використовувати безпідставно збою у таких місцях.

З огляду на наведене, маючи право на використання службової зброї, підозрюваний може протиправно використовувати зброю і під час виконання службових обов?язків.

Окрім цього, підозрюваний використав своє керівне становище, представився потерпілому керівником установи виконання покарання, та проявивши, у зв?язку із цим, зухвалі дії безпідставно використав вогнепальну зброю шляхом представленн її до тіла потерпілого, а в наступному здійснення пострілу із неї.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала, з підстав викладених у клопотанні, вказавши, що у разі, якщо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на вказаній посаді, він матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників у вказаному кримінальному провадженні. Також прокурор вказав, що застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, будь-яких негативних наслідків для інших осіб останнє не завдасть.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на обставини, викладені у наданих письмових запереченнях.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від займаної посади, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях та усних поясненнях у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний після закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, виконував обов`язки начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)». Також захисник вказував, що причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовується показами свідків, які не перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного, та не є працівниками ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)». А сама підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінально караного діяння ґрунтується лише на протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яке було проведено з порушеннями приписів чинного КПК України, тому вказаний протокол не є належним та допустимим доказом причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001085 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» до 22.09.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 змінено в частині визначення строку досудового розслідування та вказано відсторонити ОСОБА_4 від посади строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.09.2024.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.10.2024.

З даним клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси 27.09.2024, тобто після завершення строку дії попередньої ухвали суду про відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2024, проведеного на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 02.07.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 03.07.2024; ??протоколом слідчого експерименту від 03.07.2024; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024; ??даними відеозаписів з камер спостереження; ??судово-балістичною експертизою, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний обіймає посаду начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від вказаної посади на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 продовжують існувати, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», яка є правоохоронним органом може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, що стверджується, зокрема тим, що підозрюваний, перебуваючи на керівній посаді, користуючись зв`язками, здобутими за час роботи в органах установ виконання покарань, використовуючи керівні повноваження по відношенню до осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та потенційно можуть бути свідками, може особисто негативно вчиняти дії щодо впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. При цьому, як встановлено під час досудового розслідування, підозрюваний використав своє керівне становище представився потерпілому керівником установи виконання покарання.

Відтак, залишаючись на посаді підозрюваний, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Також стороною захисту не спростовано ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння посадовою особою правоохоронного органу, про що він особисто повідомив потерпілому, та те що злочин вчинено у денний час доби, у громадському місці з використання вогнепальної зброї, що могло створити небезпеку для інших громадян, при цьому підозрюваний підозрюється у тому, що він приставляв вогнепальну зброю до тіла потерпілого, здійснив постріл у стіну свідчить про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування, що підозрюваний, як керівник правоохоронного органу, не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї та вказує на готовність зухвало, протиправно, безпричинно порушувати норми співжиття, громадський порядок, проявляти зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, перебувати у громадських місцях у робочий час в стані алкогольного сп`яніння й безпідставно використовувати зброю в таких місцях.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що підозрюваний, не будучи відстороненим від посади, користуючись авторитетом в громаді та міцними безпосередніми контактами з колегами, що, в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми поза процесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків.

Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, з огляду на характер та обставини кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Відтак слідчий суддя також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Із урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання негативних наслідків у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», слідчому судді не названо та не надано.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до переконання, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки його перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про необхідність у забезпеченні не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, а тому клопотання належить задовольнити повністю.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 154-158, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України від посади начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11