УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює начальником відділу інфраструктури Служби організації та проведення закупівель Регіональної Філії «Південно-Західна Залізниця», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні БЕБ України перебуває кримінальне провадження №0000818 від 16.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження 24.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 24 серпня 2024 року.

Так, в обґрунтування необхідності продовження вказаного запобіжного заходу стосовно підзахисного ОСОБА_3 покладено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на переконання слідчого судді, були доведені стороною обвинувачення при розгляді клопотання прокурора.

Однак, адвокат переконаний, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування не доведені. Так, підозрюваний ОСОБА_3 з`являється до детектива на першу вимогу, не переховується від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а відтак, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності.

У свою чергу, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо знищення, спотворення чи псування речей і документів, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, спростовується відсутністю у ОСОБА_3 доступу до таких документів, оскільки останні були вилучені детективами ще у вересні 2023 року. Саме з того моменту оригінали документів виступають доказами у провадженні, а їх копії зберігаються у матеріалах кримінального провадження, що наразі перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення.

Більше того, відсутній й ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_3 ймовірно здійснюватиме незаконний вплив на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, яким відомі обставини розслідуваних кримінальних правопорушень. Однак, жодних доказів, які б свідчили про контакт підзахисного з іншими учасниками провадження органом досудового розслідування слідчому судді надано не було. Так, ОСОБА_3 не підтримує зв`язки із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні перебувають під цілодобовим домашнім арештом, а щодо ОСОБА_6 - перебуває у Харківській області. Що стосується свідків, то начальник служби організації та проведення закупівель Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 не працює на вказаній посаді, а місцеперебування останньої ОСОБА_3 не відоме.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, використовуючи службове становище при проведенні тендерних процедур, є припущенням сторони обвинувачення, що не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, останній до адміністративної та кримінальної відповідальності з моменту набуття статусу підозрюваного не притягувався, більше того, характеризується як відповідальна особа, яка має активну громадську позицію, був волонтером та допомагав військовим.

Таким чином, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою застосування запобіжного заходу, а також беручи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_3 , який має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, наявність на утриманні матері, яка потребує постійного догляду, відсутність відомостей про притягнення останнього до відповідальності, адвокат просить змінити підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додав, що наразі змінилися обставини, які унеможливлюють подальше перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом. Більше того, в матеріалах провадження міститься висновок про те, що поставлена продукція відповідала вимогам щодо якості. Так, за результатами проведених випробувань складені протоколи Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», згідно з якими зразки накладок стикових ізолюючих для рейок Р65 з склопластику після прикладання поздовжнього навантаження не втратили свою несучу здатність. При цьому до кола повноважень ОСОБА_3 не входила перевірка кількісних та якісних показників продукції, разом з тим, для вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу наведене має суттєве значення. Наведене не було предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи та місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за період існування даного провадження демонстрував належну процесуальну поведінку, не порушував застосований щодо нього запобіжний захід, існує достатньо підстав для зміни останньому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що із пред`явленою йому підозрою не погоджується.

Прокурор ОСОБА_5 просив долучити свої письмові заперечення на клопотання адвоката, з яких вбачається, що зібраними органом досудового розслідування матеріалами підтверджується причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та його продовженні. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його судом винуватим, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, наразі слідством не проведено всього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, не вилучено всіх необхідних документів, а тому, підозрюваний може вчиняти дії щодо їх приховування, спотворення, знищення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, враховуючи значущість показань свідків та інших підозрюваних для доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у разі скасування діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови від раніше наданих свідчень чи їх спотворення. Також продовжує існувати ризик продовження вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень шляхом використання свого службового становища при проведенні тендерних процедур, направлених на заволодіння чужим майном. Беручи до уваги, що останній підозрюється у вчиненні діяння з корисливих мотивів, ОСОБА_3 з метою штучного створення доказів своєї невинуватості може вчинити інше правопорушення для приховування вчинення того, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, прокурор вказав, що 01.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 розглядалося аналогічне клопотання сторони захисту, яке вмотивованою ухвалою залишено без задоволення. Також прокурор зазначив, що доводи захисника ОСОБА_2 щодо необхідності догляду ОСОБА_3 за матір`ю знайшли своє відображення у дозволах останньому на виїзд до хворих батьків, тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, пред`явлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою. При цьому, висновки за результатами випробувань, якими сторона захисту обґрунтовує відсутність складових злочинної діяльності ОСОБА_3 , не відповідають дійсності, оскільки в органу досудового розслідування наявні матеріали НСРД, якими підтверджується, що мала місце протиправна змова на складення висновків щодо належної якості поставленої продукції. У подальшому була проведена відповідна незалежна експертиза, яка встановила неналежну якість такої продукції.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлені у ході судового розгляду клопотання ризики, відсутність нових обставин, що попередньо не були предметом розгляду слідчим суддею, прокурор вважає, що наразі підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання відсутні.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором письмові заперечення з доданими до них копіями матеріалів кримінального провадження №0000818 від 16.05.2023, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так само, як і питання наявності ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення неодноразово перевірялись слідчими суддями при вирішенні питання щодо застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При цьому, прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 24.06.2024 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 проаналізовано та надано оцінку аналогічним твердженням сторони захисту. У свою чергу, 01.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, яке залишено без задоволення. Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги той факт, що захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні такі доводи прокурора не оспорювалися, а відтак, приходить до висновку, що висвітлені у даному клопотанні питання вже були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази, якими вони ці доводи обґрунтовують, в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Разом з тим, долученими прокурором матеріалами кримінального провадження №0000818 від 16.05.2023 підтверджуються доводи останнього про змову на надання висновків щодо належної якості постановленої продукції за результатами випробувань, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Так, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, а ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 201, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.05.2023 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1