Провадження №11-сс/801/796/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000653 від 16.10.2023 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

заявника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000653 від 16.10.2023 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000653 від 16.10.2023 року, направити матеріали кримінального провадження до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що висновки слідчого судді про те, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими, оскільки постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які просили задоволити вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000653 від 16.10.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 20.02.2024 року, так і слідчим суддею Вінницького міського суду невиконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000653 від 16.10.2023 року.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги неможливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність скарги.

Зі змісту вбачається, що скарга містила доводи щодо нез`ясування слідчим всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, однак слідчий суддя в ухвалі не надав відповіді на вказані доводи скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за № 0000653 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , перебувало в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської таслужбової діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

За результатами проведеного дізнання слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 20.02.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № за № 0000653 від 16.10.2023 року у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що між ТОВ «Вінницяагропроектбуд» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Альянс Капітал» в особі т.в.о. директора ОСОБА_12 , укладено договір поставки №17/10 від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вінницяагропроектбуд» має передати у власність ТОВ «Альянс Капітал» насіння ріпаку врожаю 2022 року за грошову оплату, а саме 11 000 гривень за 1 тону, та те, що кількість товару по договору становить 23 тони, +-10%.,тому відповідно видаткової накладної № 126 від 26 грудня 2023 року продано насіння ріпаку урожаю 2022 року в кількості 23,32 тони на загальну суму 256 519,93 гривень, а на рахунок ТОВ «Вінницяагропроектбуд по даному договору зараховано 256 519,93 гривень, що свідчить про повну оплату по договору, таким чином насіння ріпаку озимового врожаю 2022 року, який відвантажено за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Козин, 7. Берестецька, 62B, загальною вагою 388,52 тони з потужностей ТОВ эго України, кримінальне «Вінницяагропроектбуд» було реалізовано відповідно по договорам.

Встановивши зазначені факти, слідчий дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 не знаходить свого підтвердження щодо розтрати та привласнення майна насіння ріпаку озимового врожаю 2022 року вагою 150,32 тони , вартістю 3 315 908, 88 грн директором ТОВ « Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_11 .

Однак, при цьому слідчий належним чином не допитав свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не провів ряд інших слідчих дій про доцільність яких зазначав заявник ОСОБА_7 в заяві, зокрема: не встановив, що обсяг відвантаженого ріпаку суперечить умовам першопочаткового контракту № 15/09 від 15.09.2022 року та свідчить про фальсифікацію документації посадовими особами ТОВ « «Вінницяагропроектбуд», не надав оцінки факту виведення грошових коштів посадовими особами товариства з ТОВ «Вінницяагропроектбуд» на пов`язані юридичні особи, зокрема: 18.10.2023 в якості поворотно-фінансової допомоги виведено на ТОВ «Вітікан» 256520,00 грн.; 16.10.2023 в якості поворотно-фінансової допомоги виведено на ТОВ «Вітікан» 300 000,00 грн.; в якості поворотно-фінансової допомоги виведено на ТОВ «Вітікан» 79800,00 грн; в якості оплати за пальне на ТОВ «Вітікан» 70 000,00 грн. при цьому, що засновники ТОВ «Вінницяагропроектбуд» є пов`язаними особами із засновниками ТОВ «Вітікан», не провів аналіз податкової звітності контрагентів ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та ТОВ «Юган Трейдинг», до якої надано тимчасовий доступ слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.01.2024 року, не перевірив наявність правовстановлюючих документів у ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та ТОВ « Юган Трейдинг» на підтвердження оренди приміщення площею 106,2 кв.м., не призначив ряд судово-економічних експертиз.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, не звернув уваги на зазначені доводи скарги.

Зазначене свідчить, що слідчим належним чином не перевірено заяву ОСОБА_7 , не всі обставини, які мають значення для вирішення питання по закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 за ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, про проведення необхідних слідчих дій слідчим не зазначено, постанова слідчого невмотивована в повній мірі, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України наявні підстави для скасування ухвалу слідчого судді і постанови нової ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлені обставини, які мають значення для вирішення питання щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, не вжито заходів для перевірки заяви ОСОБА_7 щодо правомірності укладення договору між ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та ТОВ « Юган Трейдинг», не допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а в разі необхідності призначити експертизу давності документа Договору оренди №19/09/2022-1.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник в заяві про вчинення кримінального правопорушення ставив питання про те, що директор ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, розтратив майно підприємства, а саме ріпака вагою 150,32 тони, яке повинно було бути поставлено до Республіки Польща, а кошти від його продажу у сумі 3 315 908, 88 грн привласнив, тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення є передчасним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести всі необхідні дії для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року скасувати.

Задоволити скаргу на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 року про закриття кримінального провадження від 20.02.2024 року.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та

службової діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 20.02.2024 року про закриття кримінального провадження від 20.02.2024 року.

Направити матеріали кримінального провадження до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4