Провадження № 1-кс/537/723/2024
Справа № 537/1210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову начальника СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавська область ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття про закриття кримінального провадження №0000096 від 27.03.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_3 виявила погрозливу інформацію щодо її доньки, яка служить в військах ЗСУ. Скаржниця відразу зателефонувала на «102» та до неї приїхала слідчо-оперативна група, яка відібрали від неї заяву та передали її до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. 13.03.2024 ОСОБА_3 отримала в відділенні поліції письмову відмову щодо внесення відомостей, зазначених в її заяві, до ЄРДР. 27.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2024 відомості по заяві ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096. 28.02.2024 остання отримала копію постанови про визнання її потерпілою. ОСОБА_3 вказала, що з моменту допиту ніхто з працівників поліції з нею не зв`язувався, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлював. 02.09.2024 скаржник зателефонувала ОСОБА_4 та домовилась з ним про зустріч, щоб розповісти про нові факти в цій справі. Під час зустрічі останній вислухав її та надав постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 року. ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Окрім того, постанова містить необґрунтовані та передчасні висновки про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів у ній зазначених.

Начальник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0000096 від 27.03.2024 року, що були витребувані ухвалою від 05.09.2024 слідчому судді не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096 від 27.03.2024 про те, що 08.03.2024 о 13:40 год. на сторінці Фейсбук «Bazhukova» «AlFox» погрожував її дочці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полоном, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою від 31.05.204 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження начальник СД ВП№1 керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2024 зобов`язано начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000096 від 27.03.2024 року.

СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження №0000096 від 27.03.2024 року, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000096 від 27.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1