КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник Міністерства юстиції України за довіреністю - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Мін`юсту на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 26 квітня 2024 року вих. №63887/9.1.4/15-24 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції лише 08 серпня 2024 року, яку зареєстровано за вхідним № (картка реєстрації вхідного документа додається), а тому просить суд апеляційної інстанції поновити Міністерству юстиції строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з огляду на поважні причини такого пропуску.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення представника Міністерства юстиції України про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 08 липня 2024 року. Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику такої особи. Проте, з матеріалів скарги встановлено, що Міністерство юстиції України було повідомлено про дату, час та місце розгляду їх скарги, що підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні (а.с. 42) та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 45-47). Більш того, головним спеціалістом відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, в якому остання зазначила, що розгляд справи призначено на 08 липня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Відтак, апеляційний суд може зробити висновок про належне повідомлення представника Міністерства юстиції України про дату, місце та час розгляду скарги, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді, тобто строк на апеляційне оскарження розпочався 09 липня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 15 липня 2024 року. Однак, апеляційна скарга представником Міністерства юстиції України за довіреністю - ОСОБА_5 була направлена до суду лише 12 серпня 2024 року, тобто з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність представника Міністерства юстиції України, яка будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду скарги, не вживала жодних заходів для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Представник Міністерства юстиції України була повідомлена та обізнана про судове засідання, проте результатом вказаного судового засідання не цікавилася, не вживала заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно останній нічого не заважало.

Отже, оскільки представником Міністерства юстиції України за довіреністю ОСОБА_5 у своєму клопотанні не наведено поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали її вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 рокута поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3