Справа № 699/1146/24
Номер провадження № 1-кс/699/322/24
УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

07.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000319 клопотання Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_6

про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку із його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10 липня 2024 року, близько 6 години, перебуваючи в дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс п`ять ударів лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень грудної клітки справа і зліва з ушкодженням легень, серцевої сорочки та серця, які спричинили розвиток двобічного гемотораксу та гемоперикарду, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-11-01/126 від 9 серпня 2024 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.07.2024 о 13 год 20 хв ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

3 вересня 2024 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 жовтня 2024 року.

5 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 10 жовтня 2024 року.

У ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, згідно з висновком якої від 28.08.2024 № 502 встановлено, що ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням висновку зазначеної експертизи 03.10.2024 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Крім цього ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, давати свідкам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_4 , психічне захворювання та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки особи під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений положеннями ч. 2 ст. 508 КПК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Крім того, до матеріалів справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, а саме передання підозрюваного на піклування законному представнику ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що висновком експертизи стосовно ОСОБА_4 встановлена його неосудність, тому за своїм психічним станом він потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на вказане, до нього можуть бути застосовані виключно запобіжні заходи, передбачені ст. 508 КПК України.

Захисник також зазначає, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має на праві приватної власності 1/4 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира входить до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», де разом з ОСОБА_4 , проживає його мати ОСОБА_5 . Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнана законним представником підозрюваного. До того ж ОСОБА_5 має медичну освіту. Відтак саме цій особі має бути переданий ОСОБА_4 на піклування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане стороною обвинувачення клопотання підтримала, з посиланням на викладені у ньому підстави. Також зазначила, що на даний час досудове розслідування завершилося. 07.10.2024 до суду скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000319. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.10.2024. Водночас, ураховуючи, що на даний час встановлено факт розладу психічної діяльності підозрюваного, невідкладно слід вирішити питання про зміну чинного запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника прокурор зазначила, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що запобігти ризикам у кримінальному провадженні можливо лише у разі поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Спосіб вчинення правопорушення свідчить про те, що законний представник підозрюваного не зможе повною мірою забезпечити надання належної психіатричної допомоги ОСОБА_4 та забезпечити його належну поведінку. З огляду на вказане прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Водночас, захисник ОСОБА_6 подане ним клопотання підтримав. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір добровільно лікуватися. А його законний представник мати ОСОБА_5 має медичну освіту та може забезпечити лікування сина вдома. При цьому, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, яке також перебуває у його частковій власності. Раніше ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебував. Тому адвокат вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді його поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, оскільки це буде занадто суворим для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив намір лікуватися добровільно. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначив, що увечері 10.07.2024 зустрів ОСОБА_8 , якого він знає близько 20 років та з яким товаришував. Під час спілкування вони випили трохи алкоголю та, ураховуючи, що почалася комендантська година, вони купили ще спиртного і вирішили поїхати до ОСОБА_8 додому, оскільки він був вдома сам. Там між ними виникла сварка. ОСОБА_4 збирався йти додому, однак в продовження сварки він ударив потерпілого ножем два рази в область селезінки, один раз в область грудної клітки та ще один раз в область серця. Після цього він забрав ножа та поїхав на велосипеді з місця події. По дорозі він упав з велосипеда та загубив ножа. Вирішив повернутися на місце події щоб приховати там сліди свого перебування. На той час уже було близько семи годин ранку. Коли повернувся побачив, що ОСОБА_8 лежить поранений на підлозі в своєму будинку, однак перебуває у свідомості. Спочатку підозрюваний хотів добити потерпілого, знайшов для цього ножиці. Однак потерпілий просив не вбивати його, сказав, що нікому про нього нічого не розповість. Підозрюваний домовився з потерпілим, що вони будуть розповідати про те, що напад здійснили двоє невідомих осіб у масках. ОСОБА_4 пішов до сусіднього будинку та сказав його мешканцям, що бачив, як двоє осіб у масках вибігли з двору потерпілого. Також він викликав поліцію та швидку. ОСОБА_8 забрали у лікарню, а підозрюваного в поліцію. Він точно не пам`ятає, але мабуть він зізнався поліцейським, що саме він наніс удари ОСОБА_8 . Також повідомив, що показував працівникам поліції місце, де зранку впав з велосипеда. Саме там знайшли ніж, яким підозрюваний наносив потерпілому поранення.

Також підозрюваний підтвердив, що коли має кошти вживає наркотичні речовини. З приводу наркотичної залежності був поставлений на облік біля 15 років тому. Зазначив, що потребує лікування.

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що проживає разом із сином та має на нього вплив. Уважає, що може допомогти сину. Також вказала, що її син іноді вживає наркотики, після чого у нього виникають галюцинації. При цьому агресії він ніколи не проявляв. Законний представник ОСОБА_5 погодилася, що її син потребує лікування, однак зазначила, що вона може сама забезпечити його лікування, оскільки також є медичним працівником (працівником санітарної служби).

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотань, дійшов такого.

До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 502 від 28.08.2024 у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявлялися прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, актуальними галюцинаторними, маячними, психопатоподібними розладами, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин із синдромом залежності, епізодичного вживання - через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, актуальними галюцинаторними, маячними, психопатоподібними розладами, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин із синдромом залежності, епізодичного вживання через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Таким чином у органу досудового розслідування виникли підстави зміни порядку досудового розслідування.

Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 07.10.2024 надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Проте, для розподілу справи не вистачило потрібної кількості суддів. Очевидно, що в межах строку дії чинного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підготовче судове засідання проведено не буде. З урахуванням указаного, розгляд цього клопотання відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Раніше слідчі судді неодноразово виснували про наявність у цьому кримінальному провадженні обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння. Станом на час розгляду цієї справи до суду скеровано клопотання про застосування щодо підозрюваного ПЗМХ.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків.

Ураховуючи, що за змістом висновку експерта ОСОБА_4 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даний час указаного ризику.

Крім того, ураховуючи спокійні та послідовні покази підозрюваного щодо обставин інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, неможливість за станом здоров`я сформувати до своїх дій критичне ставлення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, слід дійти висновку про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до ОСОБА_4 суттєвих заходів процесуального примусу. Очевидно вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати і виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом є менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж той, що просить застосувати прокурор. Однак слідчий суддя ураховує обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а також висновок експерта про те, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у виді поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя на даний час вважає недостатнім застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як передача його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.

З урахуванням указаного, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Водночас, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309, 508 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.07.2024 та продовжений ухвалою від 05.09.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.10.2024 на запобіжний захід у виді поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, утримуючи його в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: вул. Надії Алєксеєнко, 84, м. Дніпро Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, становить 60 (шістдесят) днів з дати проголошення ухвали, тобто з 07.10.2024, та припиняє свою дію 05.12.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 08.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1