Провадження №1-кп/748/220/24
Єдиний унікальний № 748/2195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2024 року за № 0000599 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 близько 23 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 інструктор 5 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 , знаходячись в лісовому масиві на території військового полігону, на відстані приблизно 5 км у південно-західному напрямку від смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реагуючи на агресивну поведінку військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 інструктора 4 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки молодшого сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалася в грубому поводженні останнього та нецензурній лайці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю автомат Калашникова (АК- 74) № НОМЕР_2 , дослав патрон до патронника, перевівши в положення «ОД» (одиночний вогонь) після чого умисно здійснив не менше чотирьох пострілів у ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного, вогнепального, кульового поранення грудної клітки та черевної порожнини, яке починається раною №1 яка переходить у раньовий канал проникає у праву плевральну, у черевну порожнину з переломом хрящової частини 7 ребра, далі пошкоджує печінку, проходить між правими поперековими відростками 11 та 12 грудних хребців та закінчується раною №5, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, без зміщення у сагітальній площині; наскрізного, вогнепального, кульового поранення черева та тазу, яке починається раною №2, яка переходить у раньовий канал проникає у черевну порожнину, далі пошкоджує товстий кишковик та крило правої клубової кістки і закінчується раною №6, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, без зміщення у сагітальній площині; наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна, яке починається раною №3 переходить у раньовий канал і закінчується раною №7, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, справа наліво; наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна, яке починається раною №4, переходить у раньовий канал і закінчується раною №8, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, справа наліво.

Вказані тілесні ушкодження у сукупності (оскільки кожне ушкодження супроводжувалось значною кровотечею) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть молодшого сержанта ОСОБА_8 настала о 01 годині 14 хвилин 18.02.2024 в кареті екстреної швидкої допомоги під час слідування до лікувального закладу в напрямку м. Чернігів від вогнепальних поранень тулуба і нижньої кінцівки, які супроводжувались пошкодженням внутрішніх органів та кісток скелету та ускладнилися розвитком значної крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України не визнав, пояснивши, що не мав умислу на вбивство і не усвідомлював, що це може бути військовий ЗСУ. В той день він та ОСОБА_10 повечеряли в наметі, випили на двох 0,5 горілки. В подальшому він ліг відпочивати, де перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він не знає та їх не бачив. В наметі перебував один та прокинувся від того як зайшов невідомий йому чоловік, на питання: «Хто це?», він відповів нецензурно, схопив його курточку на вибіг з намету. Він схопив автомат та вийшов за ним, зарядив автомат і почав стріляти, бо йому здалося, що це ДРГ.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_8 її брат. 18.02.2024 їй повідомили, що на полігоні щось трапилось, в подальшому їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що її брат загинув. Просила призначити сувору міру покарання. В подальшому ОСОБА_13 надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Свідок ОСОБА_14 , що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , пояснив, що з січня 2024 року проходить службу на посаді командира взводу - викладач та з ОСОБА_15 перебував в одній роті близько 2 тижнів. Василя може охарактеризувати як серйозного, спокійного, відповідального, що мав повагу серед курсантів. Близько 15 год вибув до магазину. В подальшому разом вечеряли, ОСОБА_16 в той день не випивав. Вони проживають в окремих наметах та близько 21-22 год заходили до намету ОСОБА_17 . Коли зайшли в намет, то ОСОБА_18 увімкнув світло, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 піднялись, привітались. Він спілкувався з ОСОБА_10 та побачив як ОСОБА_19 почав чубитись з ОСОБА_20 , хтось когось взяв за груди і вони притиснулись лобами. Він втрутився та вирішив, що можливо вони заважають ОСОБА_21 відпочивати та запропонував ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийти. ОСОБА_19 був вдягнутий у зелену в`язану кофту та військові штани. ОСОБА_16 був вдягнутий у військові флісову кофту і штани. ОСОБА_19 на ОСОБА_16 потиснули руки і ОСОБА_16 мав йти за ними. Він йшов з ОСОБА_10 та розмовляв з ним та, коли зайшли в намет, повернувся і не побачив ОСОБА_24 і відразу почув постріли. Не пам`ятає чи вимикали світло, коли виходили з намету. Він чув один постріл, потім ще один і ще кілька пострілів, їх було приблизно до 10. В темноті побачив тіло, що лежить на землі біля намету за 3-4 метра справа від входу в намет. Він підскочив до ОСОБА_24 , той лежав у крові, розстебнув фліску, підняв футболку та побачив поранення у правому паху і побіг шукати турнікет. Назустріч йому бігли люди. Коли повернувся з турнікетом стояла товпа людей, які крутили ОСОБА_24 та підіймали, що не можно було робити. ОСОБА_25 в той момент не бачив. ОСОБА_24 забрала швидка допомога. Коли приїхала поліція, то хтось сказав, що стрілок у наметі. Пояснив, що не пам`ятає випадків проникнення сторонніх осіб на територію полігону.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та з 20.06.2022 проходить службу і на даний час перебуває на посаді командира роти. Зброя АК-74 закріплена за інструкторами, отримується для проведення заняття, після заняття повинна здаватись. ОСОБА_19 з іншої роти, тому йому невідомо щодо зброї, яка була за ним закріплена.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 02.08.2023 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та жив в одному наметі з ОСОБА_3 . До події, що сталася, ОСОБА_24 знав близько 2 місяців. 17.02.2024 вони разом з ОСОБА_3 вжили 0,5 л алкоголю на двох та лягли відпочивати. До їх намету зайшли ОСОБА_27 і ОСОБА_16 , увімкнули світло. У ОСОБА_3 з ОСОБА_15 виник конфлікт з приводу того, що вони самовільно зайшли до намету та увімкнули світло. Словесний конфлікт тривав близько 2 хв. Свідок та ОСОБА_12 вийшли з намету і пішли у сусідній намет, де поставили чайник, а ОСОБА_28 з ОСОБА_3 залишились. Коли вони ставили чайник, то почули постріли, десь до 10. Постріли почули десь через 3 хв. після того як вийшли з намету, де залишались ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . Коли почули постріли, вони з ОСОБА_12 вибігли з намету, то побачили ОСОБА_24 , який лежав на землі, він хрипів та тримався за бік, з правого боку текла кров. Він залишився з потерпілим, а ОСОБА_12 побіг викликати швидку. ОСОБА_3 в цей час він не бачив. Повідомив, що їх полігон знаходиться на значній відстані від населеного пункту та випадків проникнення ДРГ не було.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

На підставі повідомлення про кримінальне правопорушення 18.02.2024 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування. (том 1 а.п. 99-106)

Відповідно до рапорту 18.02.2024 на службу «102» надійшло повідомлення, що у військового вогнепальне поранення у живіт та стегно. Отримав на полігоні. (том 1 а.п. 221-222)

Відповідно до рапорту 18.02.2024 на службу «102» надійшло повідомлення, що у автомобілі ЕМД помер військовий на ім`я ОСОБА_18 , у якого кульове поранення стегна в області паху, кульове поранення на виліт нижньої частини живота з правого боку, можливо пошкоджена нирка. ( том 1 а.п.223)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 18 лютого 2024 року, під час огляду місця події в с.Гончарівське виявлено та вилучено речовину бурого кольору з землі на вулиці, 5 предметів зовні схожих на гільзи, два предмети зовні схожі на набої, сім предметів зовні схожих на гільзи, предмет зовні схожий на автомат з позначенням НОМЕР_6 з магазином, 10 предметів зовні схожих на набої. (том 1 а.п. 224-230)

Як слідує з витягу з наказу № 111 від 03.05.2023 ОСОБА_3 , призначеного наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 17.04.2023 № 48-РС на посаду інструктора 5 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 з 03 травня 2023 року зарахувати до списків особового складу на всі види забезпечення і вважати, що з 03.05.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків. ( том 1 а.п.194)

Відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 за ОСОБА_3 закріплена зброя - АК - НОМЕР_4 . ( том 1 а.п.193)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2024 в приміщенні моргу оглянуто тіло ОСОБА_8 , яке перебуває на каталці. Наведено опис одягу, в якій був одягнутий ОСОБА_8 .. Одягнений у верхню термобілизну зеленого кольору, нижня термобілизна зелена, шорти сірі та сірі труси, сірі шкарпетки. На верхній третині правого стегна знаходиться турнікет з маркуванням 11:25. Виявлено наявність фольгованого покривала, спального мішка, тактичної оливкової куртки з розпізнавальними шевронами, куртки хакі флісової, куртки піксель, в якій у внутрішній лівій кишені виявлено ланцюжок із металевим жетоном з написом « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 0(І)Rh+». В ході огляду більш детально було оглянуто ланцюжок та встановлено на ланцюжку наявний розрив, також на ланцюжку знаходяться два жетона, на одному напис « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 0(І)Rh+», на іншому напис «Україна або смерть, ІНФОРМАЦІЯ_5». Вказано, що під час огляду вилучено куртку піксельну, яка поміщена до картонної коробки, ланцюжок з жетонами. ( том 1 а.п.231-239)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2024 було виявлено та вилучено шкарпетки червоно-сірі з накладанням РБК, шорти з пошкодженням та накладанням РБК, труси сірі з накладанням РБК та пошкодженнями, куртка темно-зелена з накладанням РБК та пошкодженнями, кальсони темно-зеленого кольору з накладанням РБК та пошкодженнями, куртка флісова темно-зеленого кольору з накладанням РБК та пошкодженнями, предмет схожий на турнікет з накладанням РБК, штани «піксельні» з накладанням РБК та пошкодженнями, кофта з накладанням РБК та пошкодженнями, змиви порохових газів з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, сліди пальців рук. ( том 1 а.п. 240-257)

Відповідно до протоколу огляду речей від 23 лютого 2024 року детально оглянута куртка чоловіча військова з болоневої тканини з візерунком «піксель» з підкладкою зеленого кольору з флісової тканини, яка була вилучена з приміщенні моргу. При візуальному огляді куртки виявлено по поверхні спини та плеча з зовнішньої сторони, а також на лівому рукаві з зовнішньої сторони у нижній частині нашарування речовини бурого кольору, аналогічні нашарування речовини бурого кольору з правої сторони в середині на підкладці знизу та у місці з`єднання рукава зі спинкою виробу з внутрішньої сторони. ( том 2 а.п.1-4) В ході судового розгляду оглянутого даний речовий доказ, який був запакований до окремої коробки. Обвинувачений вказав, що дана куртка йому не належить. Саме в цій куртці у внутрішній лівій кишені виявлено ланцюжок із металевим жетоном з написом « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 0(І)Rh+», на якому був наявний розрив. В подальшому під час дачі пояснень ОСОБА_3 вказав, що це його куртка, а тоді він її не впізнав.

Відповідно до протоколу огляду речей від 23 лютого 2024 року проведено детальний огляд вилучених в приміщенні моргу речових доказів, а саме флісової кофти темно-зеленого кольору, на передній частині в області грудної клітини якої мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді накраплень, з задньої частини кофти в нижній її частині маються накладення речовини бурого кольору та пошкодження тканин у вигляді дірок у кількості 4 шт., які розташовані в одну лінію та знаходяться одна від одної, діаметром приблизно 1 см; штанів з тканини зеленого кольору з візерунком «піксель», з обох сторін маються накладання речовини бурого кольору на передній та задній частині штанів також в правій частині в області стегна маються пошкодження у вигляді дірок, що на передній та задній частині діаметром 0,5 см кожна; чорного предмету схожого на турнікет з накладанням речовини бурого кольору на ньому; куртки флісової темно-зеленого кольору (виготовлена з цупкої флісової тканини, призначеної для носіння як верхній одяг) з внутрішньої сторони мається речовина бурого кольору, з задньої сторони в нижній частині мається пошкодження у вигляді дірки діаметром приблизно 1 см; кальсон (флісові штани призначені для носіння як спідній одяг) зеленого кольору з накладанням речовини бурого кольору в районі стегна мається два пошкодження у вигляді дірок, одна з них знаходиться на внутрішній поверхні з правого боку діаметром приблизно 3 см, інша в задній стороні приблизно 1 см діаметром; куртки темно-зеленого кольору, що виготовлена з тканини «Софт-шел», біля правого карману в області грудної клітини мається пошкодження у вигляді дірки діаметром приблизно 1 см. на лівому рукаві мається нашарування речовини бурого кольору, на лівому рукаві мається нашарування речовини бурого кольору, на правому рукаві мається шеврон у вигляді тризуба синього кольору, трусів сірого кольору на задній та передній поверхні яких маються накладання речовини бурого кольору, шортів сірого кольору, на яких наявне нашарування речовини бурого кольору, шкарпеток червоно-сірого кольору з накладанням речовини бурого кольору. ( том 2 а.п.5)

Під час слідчого експерименту, що проведений 18.02.2024, ОСОБА_3 вказав, що в той день вжив спиртне, у палатці перебував один та сидів на ліжку, в цей час до палатки, залетів незнайомий йому чоловік у військовій формі, який виражався нецензурно, схопив його куртку та вибіг. Він взяв автомат та магазин і пішов за ним. Автомат був не заряджений, був заряджений магазин. Він почав зупиняти того чоловіка та питати хто він такий і привів автомат у бойову готовність. Було темно і він реагував на голос того чоловіка. Той чоловік пішов на нього і він вистрелив спочатку у землю. Той чоловік вказав, що йому кінець, після чого він підняв автомат і почав хаотично стріляти. ОСОБА_3 вказав, що розумів, що може застрелити того чоловіка. На місці вказав, де він перебував у наметі, де висіла його куртка, де перебував автомат, куди забіг невідомий чоловік. Повідомив, що далі прибігли хлопці і повідомили, що той чоловік свій. Допомогу потерпілому не надавав. ( том 2 а.п.8-11) Як під час слідчого експерименту так і під час судового розгляду ОСОБА_3 висував свою версію подій як захисну з метою виправдання своїх дій. Разом з тим його версія подій щодо самостійного перебування в наметі на прийняття невідомої особи за ДРГ не узгоджується з допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які були присутні під час виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , їх покази узгоджуються між собою та дослідженими матеріалами справи, є послідовними. Свідки на відміну від обвинуваченого поперджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги. Не встановлено підстав оговорювати свідками ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_10 проживав в одному наметі з ОСОБА_3 .. Суд приймає як доказ слідчий експеримент в частині відтворення обстановки та обставин подій, а саме дій ОСОБА_3 в частині конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_8 , здійснення пострілів в бік людини. ОСОБА_3 не повідомляє момент перебування в наметі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , разом з тим дійсно в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вийшли з наметі, а ОСОБА_3 залишився разом з ОСОБА_8 , і після того як ОСОБА_8 вийшов з намету, він взяв автомат і пішов за ним, підняв автомат та почав стріляти в бік людини.

Відповідно до виписки № 147 від 18.02.2024 в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» проведено освідування ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено наявність алкогольного сп`яніння. ( том 1 а.п.206)

Висновком експерта № 185 за результатами проведення судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год 14 хв. року від вогнепальних поранень тулуба і нижньої кінцівки, які супроводжувались пошкодженням внутрішніх органів та кісток скелету та ускладнилися розвитком значної крововтрати. При досліджені трупа ОСОБА_8 виявленінаступні тілесні ушкодження: наскрізне, вогнепальне, кульове поранення грудної клітки та черевної порожнини, яке починається раною №1 , яка переходить у раньовий канал - проникає у праву плевральну, у черевну порожнину з переломом хрящової частини 7 ребра, далі пошкоджує печінку, проходить між правими поперековими відростками 11 та 12 грудних хребців та закінчується раною №5, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, без зміщення у сагітальній площині; наскрізне, вогнепальне, кульове поранення черева та тазу, яке починається раною №2, яка переходить у раньовий канал - проникає у черевну порожнину, далі пошкоджує товстий кишковик та крило правої клубової кістки і закінчується раною №6, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, без зміщення у сагітальній площині; наскрізне, вогнепальне, кульове поранення правого стегна, яке починається раною №3 переходить у раньовий канал і закінчується раною №7, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, справа наліво; наскрізне, вогнепальне, кульове поранення правого стегна, яке починається раною №4, переходить у раньовий канал і закінчується раною №8, за напрямком раньового каналу спереду назад та зверху вниз, справа наліво. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від 4 пострілів з вогнепальної зброї, кожне окремим снарядом, які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, постріли здійснювались з дистанції поза межою дії додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок і т.п.), тобто неблизької відстані, оцінюються у сукупності (оскільки кожне ушкодження супроводжувалося значною кровотечею) і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від 4 травматичних дій кулі, яка випущена з вогнепальної зброї. В ранах сторонніх предметів та слідів металізації міді та нікелю не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 жив проміжок часу, який вираховується десятками хвилин. Визначена групова належність крові. Також, при судово-токсилогічній експертизі крові, сечі, печінки від трупа ОСОБА_8 в крові виявлений етанол в концентрації - 1.3 г/л, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. ( том 2 а.п.28-37)

Висновком експерта № 106 встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. ( том 2 а.п.38)

Відповідно до висновку експерта № 23-МК на клапті шкіри з раною №1 від трупа ОСОБА_8 , виявлена наскрізна вхідна, вогнепальна рана з радіальними надривами шкіри, що утворилась за рахунок сукупної пробивної, розривної і забійної дії травмуючого снаряду або кулі. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв даної вхідної рани, слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено. На клапті шкіри з раною №2 від трупа ОСОБА_8 , виявлена наскрізна вхідна, вогнепальна рана з радіальними надривами шкіри, що утворилась за рахунок сукупної пробивної, розривної і забійної дії травмуючого снаряду або кулі. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вогнепальних ран даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв даної вхідної рани, слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено. На клапті шкіри з раною №3 від трупа ОСОБА_8 , виявлена наскрізна вхідна, вогнепальна рана з радіальними надривами шкіри, що утворилась за рахунок сукупної пробивної, розривної і забійної дії травмуючого снаряду або кулі. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв даної вхідної рани, слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено. ( том 2 а.п.39-43)

Відповідно до висновку експерта № 175 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден 2-го пальця правої кісті, 1(одного) синця на задній поверхні лівої гомілки, котрі утворились від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя (садна), удару (синець) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. ( том 2 а.п.49-53) Як вказав ОСОБА_3 в судовому засіданні дані тілесні ушкодження є побутовою травмою та не пов`язані з подіями, які мали місце 17.02.2024.

Висновком експерта комплексної судової дактилоскопічної та вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/125-24/2717-ФХВР від 12.03.2024 доводиться, що в каналі ствола, наданого на дослідження предмету, схожого на автомат ( НОМЕР_6), що згідно з постановою про призначення експертизи вилучений в наметі наметового містечка в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області, виявлені сліди речовин дифеніламіну та нітритів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлоз ним порохом. ( том 2 а.п.79-84)

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/3609-БЛ від 11.04.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що автомат наданий на дослідження, вилучений в ході огляду місця події в наметі наметового містечка в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області є вогнепальною зброєю - бойовим 5.45-мм автоматом моделі АК-74 № НОМЕР_2 , 1989 року випуску. Автомат виготовлений промисловим способом, проте в даному автоматі на рукоятку затворної рами з газовим поршнем закріплено накладку, приклад в його передній частині та магазин в нижній частині обмотані липкою стрічкою синього кольору, а також в даному автоматі саморобним способом приєднаний наплічний ремінь. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби. Десять патронів з маркувальними позначеннями «3 82», 3 85», « 270 80» та «17 82» з дванадцяти, наданих на дослідження, вилучених в ході огляду місця події в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області, є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, придатні до стрільби. Два патрони з маркувальним позначеннями «3 81» з дванадцяти, наданих на дослідження, вилучених в ході огляду місця події в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області, є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45х39) проміжними патронами з трасуючими кулями, виробництва СРСР, придатні до стрільби. Надані на дослідження дванадцять предметів зовні схожих на гільзи, вилучені під час проведення огляду місця події в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області, є гільзами, що є частинами боєприпасів - стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5,45 мм (5,45х39), виробництва СРСР. На поверхнях, наданих на дослідження гільз, наявні такі сліди від частин зброї: сліди бойка ударника, сліди від патронного утику, сліди відбивача та сліди зачепу викидача. Сліди бойка ударника та сліди від патронного утику придатні для ідентифікації за ними зброї. Дванадцять гільз, що надані на дослідження, стріляні з 5,45 мм автомати Калашникова АК-74 № НОМЕР_2. ( том 2 а.п.88-101)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/2716-ФХВР від 14.03.2024 на наданій на дослідження куртці, що вилучена в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. ( том 2 а.п.104-109)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/2715-ФХВР від 20.03.2024 на наданих на дослідження двох куртках та штанах, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час огляду трупа ОСОБА_8 , слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. ( том 2 а.п.121-126)

Висновками експертів № 127/24-іцг та 128/24-іцг визначена групова належність крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( том 2 а.п.141-143, 145-147)

Висновками експертів № 129/24-іцг та № 131/24-іцг під час дослідження піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 та змивів з рук ОСОБА_8 встановлено походження крові за рахунок самого потерпілого ОСОБА_8 ( том 2 а.п.149-153,168-171)

Висновком експерта № 130/24-іцг під час дослідження піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_3 встановлено походження крові за рахунок самого ОСОБА_3 ( том 2 а.п.155-160)

Як слідує з висновку експерта № 132/24-іцг проведена експертиза змиву крові з землі, що вилучена в ході огляду місця події в лісовому масиві на території військового полігону поблизу смт.Гончарівське Чернігівського району та області, кров в змиві утворилась за рахунок людини, кров якої належить до групи АВ(ІV) системи АВ0, в тому числі і за рахунок потерпілого ОСОБА_8 ( том 2 а.п.162-166)

В ході досудового розслідування досліджувались всі обставини справи, в тому числі досліджувався одяг як обвинуваченого так і потерпілого, також змиви з рук, досліджувався піднігтьовий вміст зрізів з рук як обвинуваченого так і потерпілого. Дані речі вилучались в ході проведення досудового розслідування та визнавались речовими доказами, однак походження крові за рахунок самого потерпілого ОСОБА_8 у піднігтьовому вмісту правої руки ОСОБА_8 та змивів з рук ОСОБА_8 , походження крові за рахунок самого ОСОБА_3 у піднігтьовому вмісту правої та лівої руки ОСОБА_3 не свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Відповідно до висновків експертів смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год 14 хв. року від вогнепальних поранень тулуба і нижньої кінцівки. Вилучені під час огляду місця події гільзи стріляні з 5,45 мм автомати Калашникова АК-74 № НОМЕР_2. Відсутність же ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. В ході судового розгляду ОСОБА_3 не заперечував факту здійснення пострілів з вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 .

Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_8 , наявність уявної оборони та перекваліфікації його дій як вбивство з необережності суд зважає на наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 37 КК уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Умисне вбивство характеризується умисною формою вини у вигляді прямого або непрямого умислу, тобто винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо допускає їх настання. Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільне небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільне небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачати. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як зазначили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , який перебував у наметі разом з ОСОБА_3 , та ОСОБА_14 , який зайшов до намету разом з ОСОБА_8 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зав`язалась сварка, яка відбувалась в їх присутності, при цьому світло у наметі було увімкнено. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вийшли, а ОСОБА_3 і ОСОБА_8 залишились в наметі. В ході судового розгляду не встановлено підстав оговорювати свідками ОСОБА_3 . Разом з тим ОСОБА_3 обрав захисну версію, в якій викладав свій розвиток подій, не повідомляв про перебування в наметі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що не узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які давали свої покази під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність. Отже, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин знаходження його самого в наметі під час того як зайшов ОСОБА_8 . Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_8 зайшов у намет разом з ОСОБА_14 , при цьому був присутній ОСОБА_10 , в наметі горіло світло, а отже ОСОБА_3 був достовірно обізнаний, що ОСОБА_8 це військовослужбовець ЗСУ. В подальшому ОСОБА_8 вибіг з намету, при цьому він не становив ніякої загрози ОСОБА_3 . Щодо того, що він забрав куртку ОСОБА_3 , то дане питання можливо було вирішити в подальшому, без застосування зброї, залучивши інших військовослужбовців. В свою чергу, ОСОБА_3 взяв автомат, що закріплений за ним та перебував у наметі та пішов слідом за ОСОБА_8 . При цьому, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді інструктора, будучи обізнаним з тактико-технічними характеристиками автомата, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 вийшов з намету, розуміючи в який бік він пішов, оскільки чув його голос, дослав патрон до патронника та здійснив чотири постріли в бік ОСОБА_8 . При цьому, знаючи, що він поранив військовослужбовця, якому всі намагались надати медичну допомогу, пішов до намету. До того ж у ОСОБА_8 не було при собі зброї і він її не демонстрував та не погорожував застосуванням.

Таким чином ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Бажання завдати смерть потерпілому виникло саме на грунті раптово виниклих неприязних відносин як реакція на грубе поводження ОСОБА_8 ..

Отже, встановлені обставини справи та досліджені докази не вказують на дії зі сторони ОСОБА_8 , які обвинувачений помилково міг розцінити як реальне суспільно небезпечне посягання.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України, як про це просив захисник.

Не перебував ОСОБА_3 й у стані сильного душевного хвилювання, через який би він не міг оцінити відповідність заподіюваної ним шкоди.

За висновком судово-психіатричного експерта № 98 від 05.03.2024 у ОСОБА_3 не виявлено ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, він за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, а тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. Також, у ОСОБА_3 не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин з синдромом залежності. ( том 2 а.п. 55-60)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи огляду речей, протокол слідчого експерименту, висновки експертів, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що узгоджуються між собою, з показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_8 ), що передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до психіатра не звертався, доставлявся до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння, за місцем служби характеризується посередньо, у період з 26.05.2022 по 30.08.2022 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. ( том 1 а.п.195-201, том 2 а.п.205, 208)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого визначається тим, що людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, при цьому враховуються дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , а саме те, що він є раніше не судимим, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, посередньо характеризується за місцем служби, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілої, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, - в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 24232,96 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2024 року на сліди речовини бурого кольору з землі на вулиці, 5 предметів, зовні схожих на гільзи, два предмети, зовні схожі на набої, сім предметів, зовні схожих на гільзи, предмет, зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням 1989 р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами, схожими на набої, куртку піксельну та ланцюжок з жетоном металевим з надписом «ОСОБА_3 », берці чоловічі коричневого кольору, штани військові чоловічі, светр болотного кольору «хакі», флісову кофту чоловічу слід скасувати.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з дня його затримання 18 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18 лютого 2024 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 24232,96 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон Vivo з відповідним абонентським номером, рюкзак з особистими речами ( баф, штани, куртка, 2 ланцюжки з херстиками, обкладинка, гроші в сумі 1421 грн, 2 чеки, 2 шеврона), що передані ОСОБА_31 - залишити на зберіганні у останньої;

куртку піксельну та ланцюжок з жетоном металевим з надписом « ОСОБА_3 », берці чоловічі коричневого кольору, штани військові чоловічі, светр болотного кольору «хакі», флісову кофту чоловічу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_3 ;

слід РБК з землі на вулиці, 12 гільз, зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук трупа, одяг загиблого, а саме: труси з слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, шорти зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, предмет, схожий на турнікет зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, флісову кофту темно зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, кальсони зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, куртку флісову зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, куртку темно-зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, штани з тканини зеленого кольору з візерунком «піксель» зі слідами РБК та пошкодженнями тканини у вигляді дірок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області- знищити;

набої в кількості 2 шт, автомат АК-74 з маркуванням 1989 р, НОМЕР_7 з магазином та набоями в кількості 10 шт, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - передати в розпорядження військової частини НОМЕР_1 ;

два оптичні DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2024 року на сліди речовини бурого кольору з землі на вулиці, 5 предметів, зовні схожих на гільзи, два предмети, зовні схожі на набої, сім предметів, зовні схожих на гільзи, предмет, зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням 1989 р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами, схожими на набої, куртку піксельну та ланцюжок з жетоном металевим з надписом «ОСОБА_3 », берці чоловічі коричневого кольору, штани військові чоловічі, светр болотного кольору «хакі», флісову кофту чоловічу - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1