Справа № 676/4533/22
Номер провадження 1-кп/676/59/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м.Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати накладений в межах кримінального провадження арешт на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6.1» IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ноутбук марки «НР» чорного кольору, оскільки проведено всі судові експертизи та слідчі дії і відпала необхідність у арешті майна .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дані щодо вилучення майна ОСОБА_8 не є доказами у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання власника майна підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року (т.16, а.м.к.п.12-13) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6.1» IMEI 1 № НОМЕР_4 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ноутбук марки «НР» чорного кольору.

Підставою застосування арешту було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений телефон та ноутбук зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідали критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказані речові докази не є належними у даному кримінальному провадженні, він не заявляв клопотання про їх дослідження, адже вони не містять даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відтак, клопотання необхідно задовольнити, скасувавши арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6.1» IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ноутбук марки «НР» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_8 .

Тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України повернути власнику.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна, прокурору для відома, слідчому для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1