КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5381/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5060/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні КП «Бровари-Благоустрій» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2, а саме:

- ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521, який вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887;

- документацію, яка належить КП «Бровари Благоустрій», а саме: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань, яка вилучена та поміщена до спеціального експертного пакету № WAR1830906, яке належить КП «Бровари-Благоустрій», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою ОF0024DА-60Е6-460F-АD36 - 11738D1ЕD825, код продукту 00330-80000-00000-АА521 та документацію: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому-передачі чергувань, яке належить комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій».

Обгрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що судом було пропущено строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно від 21.06.2024 року надійшло до Броварського міськрайонного суду 26.06.2024 року.

Вказує, що статтею 172 КПК України регулюється питання розгляду клопотання про арешт майна. Частиною першою статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Скаржник посилається на те, що спочатку розгляд клопотання був призначений на 03.07.2024 року на 17:10, однак розгляд вказаного клопотання відбувся 08.07.2024 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що строк на розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно слідчим суддею пропущено.

Крім того зазначає, що у клопотанні прокурора про арешт майна від 21.06.2024 року не було зазначено та до клопотання не долучено копій документів, які підтверджують право власності КП Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту.

На думку скаржника, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 21.06.2024 року не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, і відповідних повноважень на розгляд такого клопотання прокурора у слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області не було, з огляду на пропущений строк, встановлений ч 1. ст. 172 КПК України.

Також адвокат у скарзі посилається на те, що вилучене майно, а саме: ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0Р0024БА-60Е6-460Р-А036-1173801Е0825, код продукту 00330-80000-00000- АА521 та документація, а саме: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому-передачі чергувань, є вважливими для комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій». Так, це робочий ноутбук, який містить необхідну інформацію для роботи комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», а документи, вказані в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 року, містять інформацію, яка необхідна для здійснення подальшої діяльності комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій».

15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 року, у якому останній доповнив доводи скарги в частині порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

В судове засідання прокурор та представник КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча їх повідомлено у встановленому законом порядку про час та дату розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Зокрема, встановлено, що 16.01.2023 року між ТОВ «Комкон-Груп» () в особі директора ОСОБА_8 та КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () в особі ОСОБА_9 укладено Договір № БР22342ФО на надання охоронних послуг.

Згідно інформації Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області встановлено, що КП «Бровари-Благоустрій» () 26.03.2022 року за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «Фізична охорона об`єкту Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-03-22-000149-c) уклало з ТОВ «Комкон-Груп» () договір № БР22009ФО від 22.03.2022 року щодо фізичної охорони об`єкту комунального підприємства (7 постів, з них 4 цілодобових та 3 нічних) терміном з 26 березня по 25 квітня 2022 року, на загальну суму 446 880 грн. За вказані послуги КП «Бровари-Благоустрій» перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 28.03.2022 року 127 680,00 грн. (№ транзакції 231136214), а 29.03.2022 року 319 200,00 грн. (3 транзакції 231207276), копії деталей транзакції додаються. Додатково, 26.04.2022 року КП «Бровари-Благоустрій» знову за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «Фізична охорона об`єкту» (ідентифікатор https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-04-26-000591-a) уклало з ТОВ «Комкон-Груп» аналогічний договір № БР22012ФО від 26.04.2022 року щодо фізичної охорони об`єкту, на загальну суму 383 040 грн. За вказані послуги КП «Бровари-Благоустрій» 27.04.2022 року перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 383 040,00 грн. (№ транзакції 232471177).

Разом з тим, впродовж березня - квітня 2022 року на вказаному об`єкті комунального підприємства розміщувався штаб 136-го батальйону ТРО.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29.08.2023 року встановлено, що з березня по червень 2022 року останній дислокувався вАДРЕСА_1 та періодично відвідував об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному об`єкті співробітників охорони, ні інших співробітників приватних охоронних компаній останній не бачив.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29.08.2023 року встановлено, що з березня по червень 2022 року останній дислокувався в АДРЕСА_1 та періодично відвідував об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному об`єкті співробітників охорони, ні інших співробітників приватних охоронних компаній останній не бачив.

20.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, справа №361/5381/24, провадження №1-кс/361/1107/24 від 07.06.2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук на території КП «Бровари-Благоустрій», яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2, під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

- ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521;

- документацію, яка належить КП «Бровари Благоустрій», а саме: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань.

Вказаний ноутбук марки «НР» вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887.

Вказана документація КП «Бровари Благоустрій» вилучена та поміщена до спеціального експертного пакету № WAR1830906.

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2024 року вилучені під час обшуку предмети та документ визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення у ньому, а також з метою забезпечення проведення почеркознавчої, комп`ютерно-технічної експертиз та відновлення видаленої інформації.

26.06.2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 20.06.2024 року на території КП «Бровари Благоустрій» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено.

Накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні КП «Бровари-Благоустрій» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2, а саме:

- ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521, який вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887;

- документацію, яка належить КП «Бровари Благоустрій», а саме: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань, яка вилучена та поміщена до спеціального експертного пакету № WAR1830906,

яке належить КП «Бровари-Благоустрій», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на: ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521, який вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887; документацію, яка належить КП «Бровари Благоустрій», а саме: супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань, яка вилучена та поміщена до спеціального експертного пакету № WAR1830906, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 20.06.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відтак, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам скаржника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду 26.06.2024 року, а розглянуто 08.07.2024 року, однак колегія суддів вважає, що дана обставина не спростовує обгрунтованості висновків слідчого судді про накладення арешту та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка потягла б за собою скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дав оцінку доводам представника власника майна в частині пропуску строку розгляду клопотання, зазначивши, що 26.06.2024 року канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області зареєстровано клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначеного слідчого суддю.

Розгляд вищевказаного клопотання призначено на 28.06.2024 року о 10:30.

З огляду на те, що у слідчого судді була відсутня можливість викликати представника КП «Бровари Благоустрій» в судове засідання, оскільки клопотання прокурора не містило контактних даних власника майна, розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, 03.07.2024 року, з огляду на час ознайомлення представника КП «Бровари-Благоустрій» з матеріалами справи, судовий розгляд було відкладено на 08.07.2024 року.

Недотримання строку, встановленого ч.6 ст. 173 КПК України, не являється достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, відтак доводи апеляційної скарги про порушення строків розгляду клопотання не свідчать про незаконність висновків слідчого судді суду першої інстанції по суті розгляду клопотання та не являються підставою для скасування постановленої ним ухвали про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що у клопотанні прокурора про арешт майна від 21.06.2024 року не було зазначено та до клопотання не долучено копій документів, які підтверджують право власності КП Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту, то такі доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучені під час обшуку ноутбук та документи відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, оскільки можуть містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, відтак висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав КП «Бровари-Благоустрій» не порушує.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відносно доводів скарги про те, що вилучений ноутбук та документація, на які накладено арешт, є важливими для КП Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій», оскільки ноутбук та документи містять необхідну інформацію для здійснення роботи та подальшої діяльності підприємства, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження цих доводів, та на підтвердження неможливості здійснення діяльності підприємством без використання зазначеного майна, скаржником не надано будь-яких доказів, а отже такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, відтак ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4