УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледарськ Донецької області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Заперечує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за №0001478 від 04.09.2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, та встановленням відповідних обов`язків у разі її внесення.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено судом до 13.09.2024 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наразі запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою не видається за можливе, оскільки судовий розгляд продовжується.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року, якою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року включно, не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а обвинувачений ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року, якою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року включно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді