Провадження № 1-кп/243/119/2024
Справа № 243/2865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000752 від 30 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду судових засідань, неодноразово не з`являється.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в якому він просив відкласти розгляд судової справи до закінчення воєнного стану, у зв`язку із воєнними діями та неможливістю прийняття особистої участі ОСОБА_3 у судових засіданнях, так як його підзахисна ОСОБА_3 не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», тому немає змоги розглядати справу у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 через те, що ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, та її неявка відбулася з неповажних причин, її участь є обов`язковою як обвинуваченої, та суд має вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання до закінчення воєнного стану.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Водночас згідно зі ст. 26 цього закону правосуддя на території, на якій запроваджено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства заборонені.

Положення чинного законодавства орієнтують на загальне правило, що під час воєнного стану раніше розпочаті кримінальні провадження мають тривати (хоча внесені зміни дозволяють зупинити їх у певних випадках).

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Суд звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, хоча була повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Також захисник ОСОБА_5 подавав клопотання про відкладення судових засідань, до закінчення військового стану в Україні, а також зазначив, що провести відеоконференцію з ОСОБА_3 не має технічної можливості, а отже, ОСОБА_3 була повідомлена про дату судового засідання.

Відповідно до ст. 138 КПК України, причинами є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. У разі неприбуття на виклик без поважних причин, на обвинуваченого накладається грошове стягнення (ч. 1 ст. 139 КПК України), а також у такому випадку до нього може бути застосовано привід.

Однак, суд вважає, що дані обставини не є для обвинуваченої перешкодою у прибутті до суду, оскільки сама обвинувачена на даний час постійно проживає у АДРЕСА_1 , своєї адреси проживання не змінювала, а отже можливість у відвідуванні судових засідань у обвинуваченої є.

Враховуючи зазначені підстави, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 відбулася із неповажних причин, передбачених КПК України.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 218 КПК України). Частиною другою цієї ж статті передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 13 жовтня 2022 року, з огляду на це, суд зобов`язаний провести та завершити судовий розгляд протягом розумного строку, проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Із урахуванням тривалості здійснення судового провадження, неявки сторони захисту протягом перебування обвинувального акта на розгляді у суді, а також те, що станом на даний час немає об`єктивної загрози життю та здоров`ю учасників цього провадження, суд вважає, що таке провадження має ознаки невідкладності, та має розглядатися у порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням розумності строків.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України. Таким чином, оскільки неявка ОСОБА_3 відбулася з причин, які не є поважними, суд вважає, що її явку у підготовче судове засідання необхідно забезпечити шляхом застосування приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано, серед іншого, до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. (ч. 1-3 ст. 140 КПК України)

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 143 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 24 вересня 2024 на 11 год. 00 хв. та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: АДРЕСА_2 ) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений об 11 год. 50 хв., 05 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1