Справа № 713/2987/24
Провадження №1-кс/713/378/24
УХВАЛА

іменем України

09.08.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про відвід дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В заяві вказувала, що у провадженні Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження за її заявою було порушене 24.03.2024 року, тобто три місяці тому. За цей час дізнавач не займався розслідуванням кримінальної справи: не здійснив її допит, як потерпілої, не надано пам?ятки потерпілого; не допитані свідки та особи, які її били; відповіді на її письмові клопотання не надаються, не надано постанову на проведення судово-медичної експертизи. Таким чином, подія, що відбувалася в присутності великої кількості людей, не потребує проведення негласних слідчих дій, отримання доступу до документів, оглядів, не розслідується, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача. Така ситуація порушує її права як потерпілої, винні особи тривалий час не притягуються до відповідальності.

Вважає дії дізнавача ОСОБА_5 непрофесійні, в зв`язку з чим та на підставі п.3 ст.77 КПК України просить відвести дізнавача Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000066 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні повістка про виклик ОСОБА_3 , яка до органу досудового розслідування в назначений час не з?являється, приходить поза межами запланованого, на що їй приділяється відповідна увага за для проведення за участі її слідчих дій, однак остання з невідомих причин всіляко відмовляється затягуючи досудове розслідування, пишучи неодноразово скарги. Крім цього було призначено СМЕ та надано ОСОБА_7 , однак остання відмовилась від отримання. В матеріалах кримінального провадження наявні копії книги відвудувачів, в якій зафіксовано те, що ОСОБА_3 , приходить до СД Вижницького РВП, однак під час прийому їй наголошується про необхідність проходження СМЕ, допиту та встановлення істини по даному кримінальному провадженні, на що остання відмовляється та виходячи ставить відмітку в журналі, що «має претензії до працівника поліції». Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю ОСОБА_3 , дослідивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 від 24.03.2024 року, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявниці про відвід дізнавача ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача ОСОБА_5 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання дізнавачем вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначення іншого дізнавача за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, відповідно дост.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача ОСОБА_5 відсутні, оскільки викладені ОСОБА_3 обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час досудового розслідування рішеннями та бездіяльністю дізнавача, які, за наявністю підстав, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України. Питання щодо належного проведення дізнання, необхідності відсторонення дізнавача внаслідок неефективності дізнання має вирішувати прокурор та керівник органу дізнання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід дізнавачу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8