Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9247/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/613/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт на все майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , яка є експертом ТОВ МДЦ «Експерт Житомир». Вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в межах кримінального провадження №0000319 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 03.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житлового приміщення за вказаною адресою та вилучено певне майно та грошові кошти, які можуть бути доказом вказаного злочину, оскільки саме ОСОБА_9 надавала описи МРТ в даному кримінальному провадженні підозрюваної ОСОБА_10 , на підставі яких в подальшому певним особам встановлювалися групи інваладності Житомирським міським МСЕК. Вказує, що слідчім суддею не врахованого, що вилучені грошові кошти, мають ознаки передбачені ст.98 КПК України та визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речового доказу є підстави для їх арешту. Посилається на те, що ОСОБА_9 не надано доказів того, що частина грошових коштів належить їй, а частина - ОСОБА_11 та перебуває у неї на зберіганні.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 , йдеться про безпідставність апеляційної скарги.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000319 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської міської МСЕК № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності.

20.08.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, ОСОБА_10 залучила до вказаної злочинної схеми: голову Житомирської міської МСЕК №1 ОСОБА_13 ; лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_14 , медичного реєстратора Житомирської міської МСЕК №1 ОСОБА_15 , лікаря ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир» ОСОБА_9 ..

З метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , підшукувала осіб, які відповідно до вимог загальної мобілізації підлягають призову до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації та демобілізуватись за станом здоров`я.

Таким особам оформлювалися документи фіктивного лікування в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з метою підтвердження фіктивних діагнозів.

Окрім того, ряд лікарів медичних закладів м. Житомира (переважно невропатологи, терапевти та травматологи) оформлювали фіктивні виписки із медичних карток хворих, цим самим формуючи необхідні «історії хвороби».

Для обґрунтування необхідності такого «лікування» та підтвердження діагнозу лікар ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир» ОСОБА_9 формувала необхідні заключення МРТ.

В ході здійснення досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено коло лікарів ряду медичних закладів м. Житомира, які на підставі вищевказаних результатів МРТ досліджень оформлювали виписки із медичних карток хворих, особам, які фактично у вказаних закладах на лікуванні не перебували, цим самим сприяли проведенню «фіктивного лікування» та формування відповідної історії хвороби, для встановлення групи інвалідності в подальшому.

Після оформлення медичної документації із фіктивними діагнозами сформовані справи ОСОБА_10 направляла до Житомирської міської МСЕК №1, члени якої приймають рішення щодо встановлення групи інвалідності.

В ході досудового розслідування проведено обшук в приміщенні Житомирської міської МСЕК №1, де вилучено акти медичного огляду із відповідними медичними справами осіб, які намагаються уникнути мобілізації, шляхом отримання групи інвалідності.

В ході огляду акту медичного огляду ОСОБА_12 встановлено, що серед медичної документації, яка стала підставою для експертного рішення щодо встановлення останньому групи інвалідності, наявний висновок магнітно-резонансної томографії від 18.11.2021, реєстраційний номер дослідження 1275/ZT0MR0736511ZT, проведений ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», що скріплений підписом та відтиском печатки лікаря ОСОБА_9 ..

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що дослідження МРТ у період з 2021 по 2024 рік не проходив.

Окрім того, проведеним оглядом медичної документації, що вилучена в Житомирській міській МСЕК№1 встановлено коло осіб, які з метою ухилення від мобілізації, звернулися до ОСОБА_10 для оформлення «фіктивного лікування» та встановлення групи інвалідності, та мають подібні результати МРТ досліджень, а саме: ОСОБА_16 (висновок МРТ від 09.01.2021 № 6052/ZT0MR0268511ZT; висновок МРТ від 11.02.2023 № 18427/ZT0MR0738511ZT), ОСОБА_17 (висновок МРТ від 24.01.2022 № 3867/ZT0MR0738511ZT), ОСОБА_18 (Висновок МРТ від 12.01.2021 № 18249/ZT0MR0876611ZT), ОСОБА_19 (Висновок МРТ від 04.01.2023 № 3129/ZT0MR0876611ZT), ОСОБА_20 (висновок МРТ від 01.02.2022 № 1578/ZT0MR0738511ZT, висновок МРТ від 09.01.2023 № 1476/ZT0MR0738511ZT), ОСОБА_21 (висновок МРТ від 12.01.2021 № 892/ZT0MR03490Z, висновок МРТ від 25.08.2023 № 1196/ZT0MR038611ZT), ОСОБА_22 (висновок МРТ від 07.05.2024 № 8175/ZT0MR038611ZT, висновок МРТ від 06.12.2023 № 8175/ZT0MR038611ZT, висновок МРТ від 18.10.2021 № 10923/ZT0MR038609ZT ), ОСОБА_23 (висновок МРТ від 15.08.2022 № 9827/ZT0MR0276611ZT).

Висновки досліджень МРТ, які відповідно до вказаних на них датах, виконані з проміжком часу приблизно 1-1,5 роки, ідентичні, виконані однаковим друкарським способом. Разом з тим, в ході проведення допитів, особи, яким було встановлено групу інвалідності, не змогли підтвердити факт свого лікування у медичних закладах Житомирської області, не орієнтувалися у місці розташування лікарень, відділень, тощо, а також уникали прибуття на допит для дачі показів. Крім того, до жодного з висновків не долучені знімки отримані за результатами МРТ, які фактично і описувала ОСОБА_9

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8906/24 від 25.09.2024 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено певне майно, в тому числі грошові кошти :

- 29500 доларів США, що являть собою 12 пачок, з купюрами різним номіналом: 100 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 8 купюр номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 50 доларів США; 9 купюр номіналом 100 доларів США та 2 купюри номіналом 50 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюри номіналом 50 доларів США та 8 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 5 купюр номіналом 100 доларів США, які загорнуті в паперовий згорток у вигляді аркушу паперу формату А4 з чорновими записами;

- 50100 доларів США, що являють собою 10 пачок з грошовими коштами: 51 купюра номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США, які загорнуті в паперовий згорток у вигляді МРТ ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» № 24691/ZT0MRO352169ZT від 27.11.2023 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 23610 Євро, що являють собою 24 пачки з купюрами номіналом: 29 купюр номіналом 20 Євро та 18 купюр номіналом 10 Євро та 6 купюр номіналом 5 Євро; 6 купюр номіналом 100 Євро та 8 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 16 купюр номіналом 50 Євро та 2 купюри номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 12 купюр номіналом 50 Євро та 4 купюри номіналом 100 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 16 купюр номіналом 50 Євро та 1 купюра 20 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 50 Євро та 5 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 50 Євро та 6 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро, що загорнуті в паперовий згорток у вигляді МРТ ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир № 7914/ZT0MRO367654ZT» від 09.04.2024 на ім`я ОСОБА_25 та аркуш паперу формату А4 з надрукованим текстом «Ліцензія МОЗ України» серія АЕ №638025 від 22.01.2015р.;

- 167 доларів США, що являють собою 7 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долара США, що упаковані у паперовий конверт з чорновими записами «4300 +50»;

- жорсткий диск марки «Seagate», ємністю 500Gb, серійний номер 9QMO8YM6;

- 5 оптичних носіїв інформації ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» без написів; оптичний носій інформації ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» з написом « ОСОБА_26 КТ 09.08.2024»; оптичний носій інформації ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» з написом « ОСОБА_27 КТ 09.08.2024»; оптичний носій інформації CD-R диск «Axent» з написом ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир»; два оптичних носія інформації DVD-R диски «Alerus», оптичний носій інформації CD-R диск з написом «Физика МРТ (русский)»; оптичний носій інформації CD-R диск «Datex» з написом «Мак-Неллі УЗД»; оптичний носій інформації CD-R диск «Mira» з написом «Сустави МРТ УЗИ»;

- жорсткий диск «SP Silicon Power», ємністю 1ТВ, з чохлом;

- ноутбук Asus X5152, серійний номер NANOCV057951426 із зарядним пристроєм;

- флеш носій інформації «Hi-Rali», ємністю 64Gb;

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі мідного кольору.

03.10.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024.

Клопотання про арешт майна слідча обґрунтувала тим, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому з метою збереження вказаного майна, яке є речовим доказом, можливості уникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження просила накласти на нього арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 29500 доларів США, 50100 доларів США, 23610 Євро та 167 доларів США, які вилучено у ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на відсутність доказів того, що вони отриманні злочинним шляхом чи були використані під час НСРД, а тому вказані грошові кошти не відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 року за ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на вилученя грошових коштів.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_28 в підтримання апеляційної скарги, думку представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, на переконання апеляційного суду, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.9, 113-114).

У ході проведення досудового розслідування 03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8906/24 від 25.09.2024 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно певне майно та вказані грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого.

03.10.2024 постановою слідчого вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 (а.п.70-71).

Колегія суддів вважає, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку 03.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , за вказаною адресою можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахування фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України, а тому є підстави для їх арешту з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (п.10 ч.2 ст. 170 КПК України).

Посилання слідчого судді на те, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак не надавався дозвіл для вилучення грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за вказаною адресою, власником якої є ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, а саме: відомостей, що підтверджують або спростовують факт проходження МРТ досліджень ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також знімків, описів досліджень, за вказаними в клопотанні номерами, відомості про факт оплати за надані послуги, дані про електронні кабінети вказаних осіб, комп`ютерів, оргтехніки, та електронних документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна слідчим подано того ж дня коли було проведено обшук - 03.10.2024 року (а.с.1-8).

З урахуванням наведеного, висновки слідчого судді про те, що у слідчого були відсутні підстави для вилучення вищевказаних грошових коштів, є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_9 та її представника на те, що частина вилучених грошових коштів в сумі 30 000 доларів США належить іншій особі, а саме ОСОБА_11 , не доведена, оскільки під час проведення обшуку ОСОБА_9 не повідомляла працівникам поліції, що вказані грошові кошти належать іншій особі, а також не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і походження вилучених грошових коштів на даний момент достовірно не встановлено, колегія суддів вважає, що на даній стадії досудового розслідування є підстави для накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 29500 доларів США, 50100 доларів США, 23610 Євро та 167 доларів США.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст.174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Посилання представника власників майна на те, що ОСОБА_11 є приватним підприємцем та має певні доходи, а тому зберігав 30 000 доларів США у ОСОБА_9 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки як обгрунтовано зауважив слідчій суддя доказів того, що будь-які кошти передавалися вказаною особою на зберігання ОСОБА_9 не надано.

Також колегія суддів вважає непереконливими посилання представника ОСОБА_9 на те, що вилучені грошові кошти є накопиченням останньої від отриманних нею пенсії, заробітної плати та від продажу нерухомого майна, оскільки за продаж нерухомого майна, а саме квартири в м.Вінниці, ОСОБА_9 24.09.2024 отримала 500 000 грн., а не грошові кошти в іноземній валюті. Крім того, певні сумніви виникають у пакуванні грошових коштів з відповідними помітками, що може свідчити про їх незаконне походження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна належним чином не з`ясувавши всіх обставин справи допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині, що оскаржується.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати в частині відмови у задоволення клопотання про арешт грошових коштів.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-29 500 доларів США, що являють собою 12 пачок, з купюрами різним номіналом: 100 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 8 купюр номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 50 доларів США; 9 купюр номіналом 100 доларів США та 2 купюри номіналом 50 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюри номіналом 50 доларів США та 8 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 100 доларів США; 5 купюр номіналом 100 доларів США, які загорнуті в паперовий згорток у вигляді аркушу паперу формату А4 з чорновими записами;

-50 100 доларів США, що являють собою 10 пачок з грошовими коштами: 51 купюра номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів CШA; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США; 50 купюр номіналом 100 доларів США, які загорнуті в паперовий згорток у вигляді MPT ТОВ «МДЦ Експерт- Житомир» № 24691/ZT0MRO352169ZT від 27.11.2023 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-23 610 Євро, що являють собою 24 пачки з купюрами номіналом: 29 купюр номіналом 20 Євро та 18 купюр номіналом 10 Євро та 6 купюр номіналом 5 Євро; 6 купюр номіналом 100 Євро та 8 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 16 купюр номіналом 50 Євро та 2 купюри номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 12 купюр номіналом 50 Євро та 4 купюри номіналом 100 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 16 купюр номіналом 50 Євро та 1 купюра 20 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 50 Євро та 5 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 50 Євро та 6 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро; 20 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 100 Євро, що загорнуті в паперовий згорток у вигляді МРТ ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир № 7914/ZT0MRO367654ZT» від 09.04.2024 на ім`я ОСОБА_25 та аркуш паперу формату А4 з надрукованим текстом «Ліцензія МОЗ України» серія АЕ №638025 від 22.01.2015р.;

-167 доларів США, що являють собою 7 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долара США, що упаковані у паперовий конверт з чорновими записами «4300 +50».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :