overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3146/24
Провадження № 1-кп/191/305/24
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001091 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7026/24
н/п 1-кс/953/5691/24
"05" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення копій документів, зазначених в клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, враховуючи заяву слідчого, в якій вона просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, а також неявку сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

До початку судового розгляду вказаного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, згідно з якою просить повернути матеріали вказаного клопотання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та повернути клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 309/3484/24
Провадження № 1-кс/309/528/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(резолютивна частина)

17 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
05.08.2024
Справа № 331/2195/23
Провадження № 1-кс/331/1566/2024
УХВАЛА

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05.08.2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його клопотанням про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

02.08.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перешкод для проведення дистанційного судового засідання не встановлено.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції, оскільки наведені у клопотанні обставини є достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його клопотанням про скасування арешту з майна - задовольнити.

Здійснити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.08.2024 року об 14 год. 00 хв. за його клопотанням про скасування арешту з майна дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 937/1689/21
провадження № 1-в/632/190/24

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 2000 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1, п. 4-1, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференцїї.

Забезпечення проведення відеоконференцїї за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 2000 року народження, який відбудеться 08 серпня 2024 року о 10 годині 40 хв., проводити в режимі відеоконференцїї.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференцїї, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференцїї відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/6810/22
Провадження № 1-в/442/279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за поданням начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали з Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, в яких міститься подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 на 3 (трьох) аркушах з додатками.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 357 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, як вбачається з подання, складеного начальником Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, таке не містить підпису уповноваженої особи, що унеможливлює прийняття вказаного подання до розгляду судом та вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 особі, яка його подала, для належного оформлення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5334/24
пр.№ 1-кс/464/1093/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ковельського району, с. Вівчицьк, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год, на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 05 жовтня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вищезазначені обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу для виконання передати Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 50 хв. 07 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1328/1-45/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/1390/415/12 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 квітня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком визнані винними та засуджені: ОСОБА_4 за за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України на 7 років позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 6 років позбавлення волі, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України призначено йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На вказаний вирок суду засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, думку засуджених та захисників, які заперечили проти повернення справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

До початку судового розгляду справи поступила апеляція прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року про відмову у задоволенні клопотання державного обвинувача ОСОБА_9 , про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2011 року.

Враховуючи, що апеляція на постанови місцевого суду подається у встановленому законом порядку до суду, який постановив постанову з додержанням вимог ст.ст. 349 - 353 КПК України, то справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід повернути в Шевченківський районний суд м. Львова для вирішення питань, пов`язаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 349, 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення у відповідності до ст.ст. 351, 353, 354 КПК України питань, пов`язаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1219/24

Провадження № 11-сс/4820/322/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 23 травня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год 00 хв 07 серпня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3