Справа № 204/3853/17
Провадження № 1-кп/204/27/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участі потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження №0000642, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 11.12.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з ДУ ДУВП №4» 22 травня 2024 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.03.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу але не пізніш як 01:00, займаючись приватним візництвом, на автомобілі «Ваз 21703», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , віз свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , у напрямку з Самарського району м. Дніпро до проспекту Петровського м. Дніпро. Під час вказаної поїздки, в той момент коли автомобіль проїжджав Старомостову площу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу оплати проїзду. В цей момент у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 25.03.2017 приблизно о 01.00 зупинив належний йому автомобіль «Ваз 21703» державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі біля парку «Пам`яті та Примирення» по АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля та витяг з правої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, знаряддя вчинення злочину - предмет за своїми ознаками схожий на пістолет. Стоячи біля відчинених водійських дверей, коли потерпілий продовжував знаходитися в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, утримуючи у руці знаряддя вчинення злочину - предмет схожий на пістолет, направив його в бік потерпілого ОСОБА_11 та умисно, здійснив два постріли в бік потерпілого, обійшов автомобіль, відчинив передні пасажирські двері автомобіля та знову утримуючи у руці знаряддя вчинення злочину - предмет схожий на пістолет, направив його в бік потерпілого ОСОБА_11 та умисно здійснив два постріли в бік потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 витяг рукою за жилет, який був одягнений на потерпілому ОСОБА_11 з автомобіля на вулицю, останній впав на землю. Далі, утримуючи у руці знаряддя вчинення злочину - предмет схожий на пістолет, направив його в бік потерпілого ОСОБА_11 та умисно, здійснив один постріл в його бік, чим згідно висновку експерта № 1946е від 19.06.2017 спричинив вогнепальне проникаюче поранення черева праворуч, яке розпочинається раною на передній поверхні черева праворуч (на відстані 95 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 3,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з наявністю стороннього тіла металевої щільності (куля) в м`яких тканинах черева, далі переходить в рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно- жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наскрізним ушкодженням клубової кишки та явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Вогнепальне поранення на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії праворуч (на відстані 105 см вгору підошовної поверхні стоп та на 9,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла); вогнепальне поранення м яких тканин правого стегна по передньо-внутрішній поверхні на межі верхньої та середньої третини, з наявністю стороннього тіла металевої щільності (куля) в м`яких тканинах верхньої третини правого стегна; рубців: на задній поверхні правого стегна та на внутрішній поверхні правого стегна, що можуть бути наслідками загоєння вогнепальних поранень м`яких тканин правого стегна та часткового наслідками оперативного втручання, (як кожне окремо так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження та зник на автомобілі «Ваз 21703» державний номерний знак НОМЕР_1 з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що 03.09.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаявся, відшкодував збитки на лікування.Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що у відповідності до ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладені угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 , не заперечувала щодо укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , про що надала письмову заяву, також зазначила, що визначена міра покарання їй відома та повністю її задовольняє, наслідки укладання угод її зрозумілі.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченому винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме: 11.12.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з ДУ ДУВП №4» 22 травня 2024 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні нікого не маючий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставини, що його характеризують, те що він під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 03 вересня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обраний.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.09.2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійского районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 скасувати

Речові докази: кофту синього кольору, кросівки, шкарпетки, джинси, жилет, футболку, гільзу стріляну жовтого кольору, 2 марлевих тампони з речовиною бурого кольору, контрольний марлевий тампон, металевий предмет неправильної кулястої форми, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1