Справа №: 671/1917/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.11.2023 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000397 від 03 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2024, близько 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Садовій у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, зайшов через незамкнену хвіртку на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_6 виявив на дерев`яному столі у бесідці вказаного вище господарства бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-F032F», (GalaxyA03 Соre), чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під час дії воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-F032F», (GalaxyA03 Соre), чорного кольору, вартістю 3 153 грн 60 коп, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2024, близько 22 год, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , користуючись вище вказаним викраденим мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «SM-F032F», (GalaxyA03 Соre), чорного кольору, який був без блокування будь-яким захистом, увійшов до мобільного додатку «Приват-24», підтвердивши вхід за допомогою дзвінка сервісної служби та, діючи повторно та під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, умисно із банківської картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_9 , без відома та за відсутності згоди останнього, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у сумі 405 грн. на картку невстановленої досудовим розслідуванням особи та о 22 год. 28 хв. із картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_9 переказав грошові кошти, в якості повернення боргу у сумі 400 грн на банківську картку свого знайомого ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 59 хв. по 23 год. 12 хв. 30.09.2024 із картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_9 , без відома та за відсутності згоди останнього шляхом здійснення двох транзакцій переказав грошові кошти у загальній сумі 2512 грн. на свій картковий рахунок АТ «А-Банку» № НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 , 01.10.2024, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , в період часу з 06 год. 11 хв. по 06 год. 17 хв. без відома та за відсутності згоди останнього, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у загальній сумі 700 грн. на картку, яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_9 , та в подальшому о 06 год. 18 хв. грошові кошти у сумі 695 грн. із вище вказаної банківської картки переказав на свій картковий рахунок АТ «А-Банку» № НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, в період часу з 06 год. 15 хв. по 10 год. 56 хв. 01.10.2024, із картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_9 , без відома та за відсутності згоди останнього, шляхом здійснення п`ятьох транзакції переказав грошові кошти у загальній сумі 4125 грн. на свій картковий рахунок АТ «А-Банку» № НОМЕР_3 .

Таким чином, внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 137 грн.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану

25.11.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вважає, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують ризики того, що підозрюваний, якому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/12235-ТВ від 10.10.2024; протоколом тимчасового доступу від 08.11.2024; протоколом тимчасового доступу від 08.11.2024.

Слідчим суддею враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, на утриманні будь - яких осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, під час іспитового строку, а у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області з вересня 2024 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке також було вчинене під час іспитового строку.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_6 пояснив, що до Красилівського районного суду він не з`являється.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у 2019 та 2020 роках до ОСОБА_6 , який на той час не досяг віку кримінальної відповідальності, ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області та Теофіпольського районного суду Хмельницької області були застосовані примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3. ст.185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України.

Вказане, на думку суду, свідчить про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки та його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, при загрозі майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними своїх показань, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність місця проживання на даному етапі кримінального провадження не є обставиною, яка б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151400 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 194, 196 - 198, 205 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року.

Визначити грошову заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_6 що заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на підозрюваного на строк до 24 січня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Строки Хмельницького району Хмельницької області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1