Справа № 299/4773/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1012/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

цією ухвалою відкладено підготовче судове засідання кримінального провадження за № 0000102 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2024 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілих, представника служби у справах дітей, повідомити прокурора, захисників.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці, тобто до 06 вересня 2024 року включно.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покладено на працівників Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

На вказану ухвалу прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить таку в частині про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку прокурором оскаржується ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, в частині щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці, тобто до 06 вересня 2024 року включно, відтак така до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року в частині про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2