УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000216 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 111 ч.1, 111 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підсудність справи визначена Житомирським апеляційним судом, а тому справа може бути призначена до судового розгляду. Зазначив, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та виклик свідків. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність спрямовану на вчинення злочину проти національної безпеки України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу, оскільки на даний час наявних та достовірних доказів які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили винуватість ОСОБА_5 органом досудового розслідування не здобуто. Крім того, на час складання письмового повідомлення про підозру, сама підозра не досягла потрібного рівня, оскільки не ґрунтувалася на конкретних фактах та відомостях, що об`єктивно пов`язували б дії із вчиненням кримінального правопорушення, тим більше причетності до фабули кримінального провадження. Звертають увагу на те, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри. Також вважають, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подано з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважають, що у суда відсутні підстави не застосувати заставу.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання, підтримані обвинуваченим, про зобов`язання прокурора надати письмове підтвердження щодо залучення в якості ядра групи резидентів, агентурної мережі агентів чи та або агента в якості куратора громадянина рф ОСОБА_10 , надати тимчасовий доступ до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 000523 від 30.09.2022, № 0000216 від 07.03.2024, № 0000028 від 24.02.2022, № 0003495 від 06.12.2022; надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; скасувати постанову прокурора від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000523; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024; викликати для допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; встановити незаконність завершення досудового розслідування та скасувати повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024.

Прокурор висловив свої заперечення.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2024 визначено підсудність Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до вимог ст. 31 ч.3, 615 ч. 10 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, до інформації, яка містить таємницю досудового розслідування та яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення мають право на доступ учасники кримінального провадження. Зазначену правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 (справа № 826/7244/18).

За таких обставин, для забезпечення засад дотримання законності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей по ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000216 від 07.03.2024 (з моменту внесення відомостей в ЄРДР та направлення до суду обвинувального акту) та № 000523 від 30.09.2022 (з моменту внесення в ЄРДР до виділення в окреме провадження до 07.03.2024) .

Щодо витребування відомостей по ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000028 від 24.02.2022, № 0003495 від 06.12.2022 суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у даних кримінальних провадженнях не є учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим отримання інформації по руху вказаних кримінальних проваджень призведе до порушення норм КПК України, порушення конституційних приписів та може мати місце розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення.

Що стосується клопотань сторони захисту про зобов`язання прокурора надати письмове підтвердження щодо залучення в якості ядра групи резидентів, агентурної мережі агентів чи та або агента в якості куратора громадянина рф ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про їх передчасність. На стадії підготовчого судового засідання надання суду інших документів забороняється, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи наявні вказані документи у сторін кримінального провадження, якими вони самостійно обстоюють свої правові позиції. Відмова у задоволенні вказаного клопотання не позбавляє сторону захисту, під час судового розгляду повторно звернутися з таким клопотанням.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; згідно п.11 цієї статті: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже законодавцем визначено порядок оскарження рішень на досудовому розслідуванні.

Стороною захисту подано скарги на рішення органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України та не є предметом перевірки під час підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового розгляду оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Відтак, без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, які учасники кримінального провадження мають право подати суду лише під час судового розгляду, суд на цій стадії не може їх оцінити, оскільки оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту про скасуванняпостанови прокурора від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000523 від 30.09.2022 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024.

Що стосується клопотання сторони захисту про встановлення незаконності завершення досудового розслідування та скасування повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024 суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Посилання сторони захисту, що прокурором не дотримано вимоги Інструкції "Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодста в органах прокуратури України" не є підставою для визнання незаконності завершення досудового розслідування, оскільки КПК України не містить вимоги щодо форми такого повідомлення. При цьому, долучений до клопотання лист прокурора про завершення досудового розслідування відповідає критеріям щодо визначення форми офіційного документа.

Підлягає до задоволення клопотання сторони обвинувачення та захисту про виклик та допит свідків.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі "Волосюк проти України" (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, «національні судові органи мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, оскільки обвинувачений перетинав кордон України в напрямку рф та має стійкі зв`язки на території рф, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомити про факт виявлення його злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність спрямовану на вчинення злочину проти національної безпеки України - не зникли, не зменшилися та існують на даний час. Висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.2 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, вчинених проти основ національної безпеки України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього діяння, що у свою чергу підтверджує обґрунтованість наявності ризиків. На даний час судовий розгляд не розпочато, вирішується питання про призначення справи до судового розгляду. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні, та продовженні, а також були предметом перевірки апеляційної інстанції на їх законність. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

Твердження сторони захисту про те, що прокурором зазначене клопотання подано не у строки визначені КПК, суд відкидає, оскільки норми ст. 199 КПК України не містять підстави у відмові задоволення клопотання, яке подано з не дотриманням процесуального строку.

Посилання сторони захисту про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суд відхиляє, оскільки ці посилання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та відсутністю підстав для його зміни.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 0000216 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.2 КК України у відкритому судовому провадженні, колегіально судом у складі трьох суддів, на 25.07.2024 року на 10 год.30 хв. в залі суду 2Б6.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 15.09.2024 року (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати вичерпні дані з бази ЄРДР, що містяться та/або мають відношення до кримінальних проваджень № 1№ 0000216 від 07.03.2024 (з моменту внесення відомостей в ЄРДР та направлення до суду обвинувального акту) та № 000523 від 30.09.2022 (з моменту внесення в ЄРДР до виділення в окреме провадження по 07.03.2024) в розрізі повної інформації по розділу 2 Положення про ЄРДР, в частині внесених відомостей по Реєстру згідно ч.1 Розділу 2, " До реєстру вносяться відомості про: "у вигляді роздруківок" а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»; «Реєстрація»; «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладках «Прикріплено».

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту у витребуванні відомостей по ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000028 від 24.02.2022, № 0003495 від 06.12.2022.

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зобов`язання прокурора надати письмове підтвердження щодо залучення в якості ядра групи резидентів, агентурної мережі агентів чи та або агента в якості куратора громадянина рф ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про скасуванняпостанови прокурора від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000523 від 30.09.2022 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024; про встановлення незаконності завершення досудового розслідування та скасування повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3