Провадження № 1-кс/947/9011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурор просить: накласти арешт на речові докази вантажні автомобілі та причепи до них, а саме:

- марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А;

- марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5, власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані транспортні засоби прибули на територію України 23.02.2022 року. Станом на теперішній час, вантажі у вказаних транспортних засобів відсутні, місце їх перебування не встановлено. Інформація щодо проведення розмитнення вантажу на митній території України, також відсутня. Питання щодо відкриття адміністративного провадження за порушення строків переміщення товарів і транспортних засобів у режимі «транзит» співробітниками Одеської митниці не ініційовано. Прокурор вказує на те, що за наявною інформацією власники вказаних транспортних засобів та вантажу мають тісні зв`язки з РФ та здійснюють свою основну діяльність безпосередньо у РФ. Відповідно до оперативної інформації вантаж із вказаних транспортних засобів посадові особи Одеської митниці випустили у вільний обіг спричинивши своїми умисними діями тяжкі наслідки. Стверджує, що вищевказані транспортні засоби на даний час перебувають на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автошляху Р-72 «Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - Білгород-Дністровський».

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання своїми службовими повноваженнями посадовими особами Одеської митниці, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, здійснюють випуск у вільних обіг вантажу, який ввезено на митну територію України з Республіки Білорусь до початку військової агресії росії, без проведення митних формальностей та поза строками перебування вантажу (транспортних засобів) на території України без складання відповідних протоколів про порушення митних правил перевізником

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Звертаючись до суду з даним клопотанням прокурор зазначає, що на територію України у митному режимі «транзит» в`їхало ряд вантажних транспортних засобів, належних громадянам та підприємствам республіки білорусь та рф, зокрема:

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А (договір купівлі-продажу від 06.10.2021) під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L»,зеленого кольору,VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5, власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2021 під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит».

У клопотанні прокурор вказує на те, що вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою збереження речових доказів, вивчення речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. На його думку не застосування арешту майна може призвести до страти доказів, що перешкоджатиме розслідуванню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором до клопотання не додано документів про те, що вантажні автомобілі марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник та марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5 дійсно на теперішній час перебувають, як зазначено у клопотанні, на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автошляху Р-72 «Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - Білгород-Дністровський».

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання додано протоколи огляду від 30 листопада 2022 року , складені слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про огляд вищевказаних транспортних засобів, однак слідчий суддя критично оцінює дані докази на факт перебування транспортних засобів на відстані 6 км від с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, на автошляху P-72 «Контрольно-пропускний пункт "Старокозаче" - Білгород-Дністровський», оскільки з часу їх огляду пройшло майже два роки, що дає обґрунтовані сумніви того, що наразі транспорті засоби й досі перебувають за даною адресою.

Слідчий суддя констатує, що прокурор не обґрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що вантажні автомобілі марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник та марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5 перебувають на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автошляху Р-72 «Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - Білгород-Дністровський».

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1