Справа № 461/8064/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1484/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2024 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.10.2024 року майно під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 будівля корпусу збуту, літ.Б-1.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути арештоване майно ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки вважає, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб, оскільки позбавлення бухгалтера ОСОБА_7 засобів, зокрема комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для ведення бухгалтерського обліку та подання звітності клієнтів на невизначений термін, також це призвело до зупинення діяльності ФОП ОСОБА_9 з надання бухгалтерських послуг, вважає накладений арешт не співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Крім цього, адвокат вказує, що слідчим вилучені речі та документи, які не були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, зокрема, що стосуються діяльності ТзОВ «Декада-2000».

Заслухавши доповідача та пояснення представника власника майна в підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене 09.10.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 будівля корпусу збуту, літ.Б-1 на робочому місці ОСОБА_7 , у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 04 червня 2024 року, за фактом привласнення бюджетних коштів під час реалізації лікарських засобів в рамках урядової програми «Доступні ліки», вчинені групою осіб в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України..

09.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будівля корпусу збуту, літ. Б-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться на першому корпусі вказаної будівлі, другі двері праворуч після сходового прогону, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 10.10.2024 року, виявлені та вилучені речі і документи під час проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих засобів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.10.2024 року майно під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 будівля корпусу збуту, літ.Б-1, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: