Справа № 405/4933/24
провадження № 1-кс/405/2589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_4 вимагає у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 млн. грн. з погрозою знищення майна (спалення будинку за місцем проживання) та завдання тяжких тілесних ушкоджень, якщо остання не передасть такі кошти. Вказані кошти потерпіла отримала від держави у якості компенсації за смерть сина - військовослужбовця, який загинув під час бойових дій. З початку 2024 року потерпілою вже передано ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20000 доларів США та близько 250000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024 звернулась із заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що гр. ОСОБА_5 , вимагає з погрозою знищення майна та завдання тілесних ушкоджень грошові кошти у сумі 3 млн. гривень за неіснуючий борг та неіснучі нібито надані послуги нематеріального характеру.

До УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ було надане доручення, в порядку ст. 40 та ст. 41 КПК України, на встановлення осіб правопорушників даного злочину та встановлення обставин злочину.

В ході досудового розслідування кримінального провадження від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ, на виконання доручення слідчого отримано матеріали згідно яких встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У своїй злочинній діяльності використовує абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , який використовуються у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_2 та абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_3 , який використовуються у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_4 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим стверджується, що для отримання інформації про підтвердження підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо вимагання грошових коштів та погрози знищення майна та завдання тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 06.09.2024, що грошові кошти, якими незаконно заволоділи у потерпілої, мобільні телефони із сім-картками, які використовувались для здійснення злочинної діяльності, банківські картки, на які в т.ч. перераховувались грошові кошти потерпілої, чорнові записи про вчинення злочинної діяльності можуть знаходитися в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надано тільки протокол допиту потерпілої, датований 05.07.2024 та протокол допиту свідка, датований 03.09.2024.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7