У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001501 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, Model М2003J15SG, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 ; IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету PSP6103188, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Після проведення необхідних досліджень, слідча просить повернути мобільний телефон власнику ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001501 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 23.09.2024 року, близько 12:00-12:50 години, за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 9», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 , розмір збитків встановлюється.

05.11.2024 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 години у службовому кабінеті № 116 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка має статус свідка в рамках вказаного кримінального провадження, задля проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 9» у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, доступ до якого є вільним, логічний захист відсутній. У ході огляду даного мобільного телефону зафіксовано такі ідентифікуючі ознаки: Model М2003J15SG, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 ; IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 .

Також, перед проведенням слідчої (розшукової) дії свідок ОСОБА_6 у власноруч написаній заяві виклала інформацію, зміст якої становить бажання добровільно надати працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 9» у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, який, зі слів останньої, придбаний нею у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці Івана Мазепи, 9.

05.11.2024 року вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений речовий доказ зберігає на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що виявлений та вилучений в ході огляду мобільний телефон має значення речового доказу та враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту, на вилучений 05.11.2024 року в ході проведення огляду мобільний телефон, є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчої від 05.11.2024 року вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчою доведено, що вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, Model М2003J15SG, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 ; IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 є доказом злочину, являється об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим мобільним телефоном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - мобільного телефону марки «Redmi Note 9», у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, Model М2003J15SG, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 ; IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Після проведення необхідних досліджень вказаний мобільний телефон слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, Model М2003J15SG, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 ; IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету PSP6103188, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних досліджень, повернути мобільний телефон власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1