УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 20.11.2024 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.11.2024 біля 18 год. 42 хв., невстановлені на даний час особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинили вибух біля адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Встановлено, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний громадянин винаймав квартиру у м. Житомирі та придбавав речовини та комплектуючи для створення саморобного вибухового пристрою. На даний час ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковником юстиції ОСОБА_9 21 листопада 2024 року, в порядку крайньої невідкладності, пов`язаною із врятуванням майна, а саме речей та документів, що є речовими доказами, було винесено постанову про проведення невідкладного обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в період часу з 18 год 10 хв до 20 год 13 хв 21.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «TECNO SPAR K6», модель TECNO КЕ7 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм;

- упакований у фабричний спосіб брикет з вмістом пластилінової структури.

21.11.2024 вказані речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 25.11.2024 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 , копії протоколів допиту свідка від 22.11.2024 року, копію договору найму від 14.11.2024 року, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 року, копію протоколу огляду від 22.11.2024 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_11 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_12 , копію постанови про зміну прокурорів, копію витягу з ЄРДР.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та вказав, що мобільний телефон не належить ОСОБА_8 , а належить ОСОБА_13 .

Законний представник володільця майна ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Щодо заперечень захисника з приводу того, що телефон не належить ОСОБА_8 , то слідчий суддя враховує, що майно було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру, а тому вбачається доведеність клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон марки «TECNO SPAR K6», модель TECNO КЕ7 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм;

- упакований у фабричний спосіб брикет з вмістом пластилінової структури, вилучені 21.11.2024 в ході обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000177 від 20.11.2024.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1