УХВАЛА

Іменем України

31.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_3 , представника заявника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На обґрунтування клопотання заявник вказав, що він на своєму тракторі перевозив дрова, які придбав у громадянки, прізвище якої не пам`ятає, остання придбала їх у ДП «Барськийагроліс». Під час перевезення дров він був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що дрова придбав та ще не встиг взяти документи. Під час перевірки були опитані свідки, які підтвердили законне походження даної деревини. Заявник надав працівникам поліції документи та чіпи, які підтверджували факт законного придбання деревини. Працівниками поліції 01.06.2024 незаконно були внесенні відомості у ЄРДР № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 накладено арешт на трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він, бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору та деревину породи «Акація», порізану на метрівки. Зазначив, що займається сільським господарством на власному земельному паї площею більше 3 га, без вилученого трактора не зможе збирати урожай зернових на своїй власній ділянці. Звертає увагу суду на те, що арешт на трактор було накладено незаконно, працівникам поліції були надані усі документи, які підтверджують що деревина (дрова) була ним придбана законно. Не дивлячись на те, що у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу незаконної порубки деревини, суд арештував його майно. Вказав, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на трактор не було зазначено підстави застосування арешту майна, передбаченої законом. Зі змісту клопотання слідчого, вбачається, що останнім жодним чином не доведено необхідність такого арешту. Вважає, що слідчим суддею не було враховано необхідність використання трактора власником для збору урожаю зернових, що у свою чергу може завдати власникові значних матеріальних збитків. Звертає увагу суду, на той факт, що на даний час стороною обвинувачення не призначено жодної судової експертизи у справі, не здобуто жодного доказу факту незаконної порубки дерев, чи перевезення незаконно зрубаних дерев. Просить скасувати арешт, що накладений на трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору та деревину породи «Акація», порізану на метрівки.

У судовому заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання. Заявник слідчому судді пояснив, що хотів придбати деревину, у лісгоспі була черга. 03.05.2024 йому подзвонив лісник ОСОБА_5 та запропонував придбати деревину, бо хтось відмовився. ОСОБА_6 приїхав у ліс у с. Буцні, деревина була навантажена на ЗІЛ, її перевантажили на причіп ОСОБА_6 . ОСОБА_6 заплатив ліснику гроші та завіз дрова до себе додому у с. Буцні. 01.06.2024 ОСОБА_6 перевозив дрова до тещі і його зупинили працівники поліції. Повідомив, що придбав 6 складометрів або приблизно 4 кубічних метри деревини.

У судовому засіданні представник заявника власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав. Зазначив, що трактор було незаконно вилучено, жодних доказів незаконної порубки дерев немає, тому підстав для арешту трактора також немає. Просив подане клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, оглянувши матеріали провадження № 125/1166/24 (1-кс/125/197/2024), слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з таких підстав.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 01.06.2024 вбачається, що 01.06.2024 у період часу з 17:13 до 18:00 було проведено огляд місця події - частини автомобільної дороги сполученням с. Верхівка-с. Терешки-м. Бар на вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, де було виявлено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений порізаним на метрівки деревом породи «Акація» без відповідних документів на вказану лісосировину. Після завершення огляду місця події деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яка знаходилася у кабіні трактору, було вилучено на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучене майно, у тому числі і трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору та деревину породи «Акація», порізану на метрівки, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2024, що підтверджується даними копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м-н Святого Миколая, 14, м. Бар Жмеринського району Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Право власності на арештований трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Заявнику ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,1078 га на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до даних довідки Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 233 від 16.07.2024, ОСОБА_3 одноосібно обробляє земельну ділянку (пай) розміром 3,1078 га у с. Буцні Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_3 був присутній під час розгляду питання про накладення арешту на майно, то відповідно до положень другого абзацу частини першої статті 174 КПК України, йому слід довести, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на ці полодження закону, слідчий суддя вважає, що аргументи власника майна про те, що йому необхідний трактор для збору урожаю на його власній земельній ділянці, слідчий суддя не може ураховувати.

Під час судового засідання власник майна ОСОБА_3 не довів, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказував, що трактор вилучено безпідставно, він не визнаний речовим доказом, однак вказане не відповідає дійсності. До клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, серед якого є і трактор, було долучено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, у тому числі і трактора. Вказана постанова була досліджена під час розгляду клопотання про накладення арешту, у присутності власника майна ОСОБА_3 . Таким чином, оскільки трактор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, провадження не закрито, тому слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала.

Під час судового засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 стверджували також про те, що арешт накладено необґрунтовано. Однак, суд не приймає вказані аргументи, оскільки обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею на майно перевірялася Вінницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 , та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 про накладення арешту була залишена без змін. Апеляційний суд вказав про наявність достатніх підстав вважати, що майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000170, оскільки доведено, що тимчасово вилучене майно - деревина породи «Акація», за ознаками підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути предметом кримінального правопорушення, а трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопила марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору за ознаками підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, що є обставинами, які встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про накладення арешту на майно. Таким чином, ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 та є чинною.

За викладених обставин, слідча суддя дійшла висновку що власник майна не довів, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 02.08.2024.

Слідча суддя