Справа № 459/1621/24
Провадження № 1-кп/459/113/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження №0000551 від 18.06.2024 стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шептицький, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 09.06.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «Єва 1576», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, підійшла до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала ножиці для ОСОБА_5 .С. лезо 25мм, , туалетну воду жіночу Versace Bright Crystal тестер, туалетну воду жіночу Versace Bright Crystal, туалетну воду жіночу Lanvin Eclat d'Arpege тестер, загальною вартістю 3471 гривня 90 копійок, моделюючий віск-стік для брів Тату Броу Мейбелін, вартістю 396 гривень 67 копійок, консилер для обличчя Лореаль Інфелібіл тон 328.5, вартістю 479 гривень 73 копійок, блиск-плампер для губ Мейбелін Ліфтер Пламп з екстрактом перцю чилі 004, вартістю 425 гривень, рум?яна Буржуа 32, вартістю 317 гривень 43 копійки, станок для гоління жіночий екстра гладенькість з одним змінним картриджем 5 лез торгової марки Venus, брелок з ремінцем «зайчик з серцем», загальною вартістю 482 гривні 16 копійок, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення даного магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 5 572 гривні 89 копійок.

За згодою сторін згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по даному провадженні допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на особу. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненому визнала повністю, у обсязі пред`явленого обвинувачення та щиро розкаялася. Пояснила, що подія відбулася у червні 2024 року. Зайшовши в приміщення магазину "Єва", по вул. Шептицького, скористалась, що ніхто за нею не спостерігає, взяла зазначений товар. За частинузаплатила, а частину товару приховала, та вийшла з магазину. Щодо цивільного позову, то такий визнала. Має намір відшкодувати збитки.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при призначенні покарання обвинуваченій, покладається на думку суду.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченої у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною молодого віку, не працює, по місцю проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування нею покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом представника потерпілого ТзОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9160,59 грн, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходив з наступного.

Відповідно дост.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої, вчинених 09.06.2024, потерпілому ТзОВ «РУШ» завдано матеріальної шкоди на суму 5572,89 грн., яка визнана обвинуваченою та підлягає до задоволення.

Крім того, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 16.10.2024, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами, які відбулися 25.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 02.06.2024 - закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а отже, вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої обвинуваченою за вказані епізоди, у сумі 3587,70 грн, слід залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 5572,89 грн.

Вимоги про стягнення шкоди за епізодами від 25.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 02.06.2024, у сумі 3587,70 грн - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6058,24 грн.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ по справі, що є цифровим диском, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1