Справа № 484/1170/17
Провадження № 1-кп/484/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, клопотання експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,5 ст.191 та ч. 1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.365-2 та ч. 2,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,5 ст.191 та ч. 1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.365-2 та ч. 2,3 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2023 у даному кримінальному провадженні було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

25.09.2024 від експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівців відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів. Крім того, експерт просила надати роз`яснення щодо посилання суду на договори підряду № 56 від 09.06.2015 та № 56 від 17.06.2015, які в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні прокурор проти залучення до проведення експертизи експертів відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів не заперечував. Стосовно вимог клопотання експерта щодо правильності інформації, яка стосується договорів підряду, на які є посилання в ухвалі суду, зазначив, що під час постановлення ухвали про призначення експертизи, судом були допущені технічні помилки, які підлягають виправленню.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_8 проти залучення до проведення експертизи експертів відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів не заперечували. Проти внесення в ухвалу суду виправлень, які стосуються договорів підряду, не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні також не заперечувала проти залучення до проведення експертизи експертів відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів не заперечувала проти внесення в ухвалу суду виправлень, які стосуються договорів підряду.

Дослідивши клопотання експерта, матеріали кримінального провадження в межах питання, яке розглядається, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки в ухвалі суду від 14.07.2023 ставиться питання про дослідження якості відібраних експертом зразків асфальтно-бетонного покриття та відповідності вимогам ДБН В.2-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-119:2011, тому до участі у проведенні експертизи слід залучити експертів відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів.

Крім того, судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 14.07.2023, у її у резолютивній частині було допущено описки у написанні номерів договорів підряду, а саме зазначено договір підряду № 56 від 09.06.2015 та договір підряду № 56 від 17.06.2015, замість договору підряду № 52 від 09.06.2015 та договору підряду № 55 від 17.06.2015.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, беручи до уваги, що вказані описки є технічними, допущені помилково, їх слід виправити, зазначивши у резолютивній частині "договір підряду № 52 від 09.06.2015" замість "договір підряду № 56 від 09.06.2015" та "договір підряду № 55 від 17.06.2015" замість "договір підряду № 56 від 17.06.2015".

На підставі викладеного, керуючись ст.379,392,393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_10 - задовольнити.

Залучити до участі у проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.07.2023, експертів відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів.

Виправити описки у резолютивній частині ухвали від 14.07.2023, зазначивши "договір підряду № 52 від 09.06.2015" замість "договір підряду № 56 від 09.06.2015" та "договір підряду № 55 від 17.06.2015" замість "договір підряду № 56 від 17.06.2015".

В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/1170/17, провадження № 1-кп/484/3/24 (з 9-ти томів), разом із звукозаписами судових засідань.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

Висновок експертів, разом із справою, слід повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13