Справа № 638/6340/22
Провадження № 1-кс/638/3250/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 13 вересня 2022 року невстановлена особа, заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 з банківської картки, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості документування факту вчинення кримінального правопорушення та забезпечення вилучення предметів та документів, які можуть мати по справі значення речових доказів, а саме: мобільних телефонів (смартфонів), планшетних пристроїв, комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів (пристроїв) в яких існує підключення до мережі інтернет, та до яких може бути підключений електронний гаманець з крипто валютою, комп`ютерного обладнання, банківських карток, грошових коштів набутих злочинним шляхом, паспортів, нотатників, чорнових записів, технічних даних, які можуть бути доказами (речовими доказами) у даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді 03.03.2023 у період часу з 08 год 11 хв до 11 год 28 хвилин було проведено обшук у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A107F, SD 32Gb,червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , в якому вставлені сім- картки оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR1308144;

- картонна коробка за написами «LEDGER-NANO-X" серійний номер НОМЕР_6 з флеш носієм сірого кольору, який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR1308143;

- системний блок торгової марки «LENOVO» Think Center M79, SS4Q58006, model - S00P00, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR1702696;

- флеш носій марки «D-Lirt» DWA -140, S: QX2K1D9508121, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP 1276420;

- монітор марки «Viln Sonic» VE510v, S: PUC055160049, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP4359847

- модем марки «Xiomi» модель «F-490», IMEI1 НОМЕР_7 , S: НОМЕР_8 , в якомі сім - картка оператору ПрАТ «Київстар», які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP2042186

- упаковка від стартових пакетів оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (всього у кількості 8 шт.), які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP 2041878

- сім-сленч, в якомі вставлені сім-картки операторів, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR 1650083

- сім-карта оператору ПрАТ «ВФ Україна» Joice з номером НОМЕР_16 , які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR1308107;

- сім - карти оператору ПрАТ «Київстар» з номерами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 ( у кількості 46 штук), які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP2041879;

- сім - карти з пакетом «Yezzz!» ПрАТ «ВФ Україна» з номерами: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_138 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , НОМЕР_211 , НОМЕР_212 , НОМЕР_213 , НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , НОМЕР_216 , НОМЕР_217 , НОМЕР_218 , НОМЕР_219 , НОМЕР_220 , НОМЕР_221 , НОМЕР_222 , НОМЕР_223 , НОМЕР_224 , НОМЕР_225 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 , НОМЕР_228 , НОМЕР_229 , НОМЕР_230 , НОМЕР_231 , НОМЕР_232 , НОМЕР_233 , НОМЕР_234 , НОМЕР_235 , НОМЕР_236 , НОМЕР_237 , НОМЕР_238 , НОМЕР_239 , НОМЕР_240 , НОМЕР_241 , НОМЕР_242 , НОМЕР_243 , НОМЕР_244 , НОМЕР_245 , НОМЕР_246 , НОМЕР_247 , НОМЕР_248 , НОМЕР_249 , НОМЕР_250 , НОМЕР_251 , НОМЕР_252 , НОМЕР_253 , НОМЕР_254 , НОМЕР_255 , НОМЕР_256 , НОМЕР_257 , НОМЕР_258 , НОМЕР_259 , НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262 , НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265 , НОМЕР_266 , НОМЕР_267 , НОМЕР_268 , НОМЕР_269 ( у кількості 208 штук), які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP2041880;

- картка КБАТ «Приватбанк» № НОМЕР_270 , яку вилучено до спеціалізованого сейф пакету №WAR1308141.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/486/23, накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

03 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому просила скасувати арешт зазначеного вище майна, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що постанова про визнання вилучених в ході обшуку предметів речовими доказами, є формальною та до теперішнього часу органом досудового розслідування не надано доказів, що майно відповідає критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України. Комп`ютерна техніка та мобільний телефон, на які було накладено арешт в якості предметів, а не інформація, яка могла би в них розміщуватися, самі по собі, не є доказом кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, об`єктом кримінально протиправних дій не являються, не набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як за вказаний період часу інформація, яка би могла зберігатися на даних носіях, повинна була вилучена з даних носіїв та було достатньо часу, щоб речі на які було накладено арешт були оглянуті експертами, описані та сфотографовані ними, з ними були би проведені відповідні дослідження та випробування. В зв`язку з тим, що з моменту накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу, за який можливо було провести всі необхідні слідчі дії, на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня необхідність у збереженні саме цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, то потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, відпала, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню, так як відсутня потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі його скасування.

Окрім того, представник власника майна зазначила, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тяганина в розслідуванні даного кримінального провадження не підпадає під визначені критерії розумних строків. Лише одне посилання слідчого на те, що вилучене майно є речовим доказом по даній справі є недостатнім. Протягом тривалого часу відповідних дій з боку досудового слідства не застосовувалось. За спливом більше ніж одного року слідчим не проведено достатньо слідчих дій, направлених на дослідження арештованого майна (проведення експертиз, тощо). В зв`язку з цим, а також враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, заявник вважає, що втручання у право власності ОСОБА_4 є незаконним та суттєво порушує її права.

В судове засідання власник майна та слідчий не з`явилися, представник власника майна ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчий ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на запит суду від 04 жовтня 2024 надала 14 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження № 0001732 від 01 листопада 2022 року для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001732, суд дійшов висновку про часткове скасування арешту майна з наступних підстав.

У розумінні положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно зі ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, у тому випадку, якщо особа, яка заявила відповідне клопотання, обґрунтувала та довела слідчому судді, що обставини, на підставі яких було накладено арешт, перестали існувати і потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, тоді як слідчий та/або прокурор повинні довести протилежне.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява 4 N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватися своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчиненого кримінального правопорушення, що розслідується по даному кримінальному провадженню, та його не відповідності критеріям ст. 98 КПК України є порушенням права володіти своїм майном.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, комп`ютерна техніка та мобільні телефони, на які було накладено арешт, є речовим доказом виключно в сукупності з інформацією, яка на них розміщується. Саме інформація, яка міститься на комп`ютерній техніці і телефонах може бути доказом кримінального правопорушення.

Проте, після проведення обшуку, тимчасового вилучення майна та накладення на нього арешту у березні 2023 року, органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій щодо вилученого майна. Також слідчим не приймалося будь-яке процесуальне рішення про проведення експертного дослідження арештованого майна.

При цьому, орган досудового розслідування мав достатньо часу (понад півтора роки з дня вилучення майна) для проведення необхідних слідчих дій, огляду комп`ютерної техніки та телефонів, подолання систем логічного захисту, вилучення та копіювання інформації, що на них зберігається, призначення відповідних експертних досліджень щодо арештованого майна та інформації, проте з невідомих причин не зробив цього.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, не встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. При цьому, тривале на недостатньо ефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження не підпадає під визначені критерії розумних строків.

Сама лише та обставина, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи відсутність з боку органу досудового розслідування дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, є недостатньою для тривалого та суттєвого обмеження права власника майна на мирне володіння майном.

За таких обставин, суд піддає обґрунтованому сумніву потребу у подальшому застосуванні арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» SM-A107F, SD 32Gb, червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , в якому вставлені сім- картки оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR1308144; системного блоку торгової марки «LENOVO» Think Center M79, SНОМЕР_271 , model - S00P00, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR1702696; монітору марки «Viln Sonic» VE510v, S: PUC055160049, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP4359847, з метою їх збереження до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також судом враховано, що у квітні 2024 року слідчим суддею розглядалося аналогічне клопотання власника майна про скасування арешту майна, у задоволенні якого було відмовлено. Проте, після отримання слідчим копії ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні протягом майже пів року не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено існування потреби у подальшому арешті майна, а саме мобільного телефону, системного блоку та монітору, що свідчить про те, що така потреба відпала, у зв`язку з чим суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732.

Разом з тим, судом встановлено, що потреба у подальшому арешті решти майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відпала. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно, триває, строк досудового розслідування не закінчився, процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження не приймалося.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/486/23, а саме: картонної коробки за написами «LEDGER-NANO-X» серійний номер EAN 500 з флеш носієм сірого кольору, флеш носія марки «D-Lirt» DWA -140, S: QX2K1D9508121, модему марки «Xiаomi» модель «F-490», IMEI1 5/631, S: 34082, в якому сім - картка оператору ПрАТ «Київстар», упаковки від стартових пакетів оператора, сім-карт, сім-сленчів, картки КБАТ «Приватбанк» № НОМЕР_270 , не відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-170,173,174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/486/23, на тимчасово вилучене під час обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08 год 11 хв до 11 год 28 хвилин 03 березня 2023 року, майно, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A107F, SD 32Gb, червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , в якому вставлені сім- картки оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR1308144;

- системний блок торгової марки «LENOVO» Think Center M79, SНОМЕР_271 , model - S00P00, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR1702696;

- монітор марки «Viln Sonic» VE510v, S: PUC055160049, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP4359847.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2024 року о 13 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1