Справа № 932/4984/24
Провадження № 1-кс/932/1641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.05.2024 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 31Г, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, - Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони с непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з відкритої торгівельної полиці товар, який належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», а саме: віскі торгівельної марки «Johnnie Walker» артикул Red label, об`ємом 0,5 л, штрих код 401, код 4799, в кількості 1 шт., вартістю 566 грн. 33 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. 33 копійок); ніж складний у комплекті з мультитулом торговельної марки «GERBER» моделі Paraframe I + Mullet, штрих код 8, код 130100, в кількості 1 шт., вартістю 1 276 грн. 67 коп. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 67 копійок), тим самим спричинивши ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на загальну суму 1 843 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2024 року ОСОБА_4 затримано, та 22 вересня 2024 року доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення у клопотанні просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила вирішити питання на розсуд суду, клопотання не підтримала, оскільки кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, якою спричинена матеріальна шкода у розмірі до 3028 грн., не є кримінально караним діянням.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник погодився з прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 01.05.2024 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 31Г, діючи умисно, в умовах воєнного стану, викрав товар, який належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», а саме: віскі торгівельної марки «Johnnie Walker» артикул Red label, об`ємом 0,5 л, штрих код 401, код 4799, в кількості 1 шт., вартістю 566 грн. 33 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. 33 копійок); ніж складний у комплекті з мультитулом торговельної марки «GERBER» моделі Paraframe I + Mullet, штрих код 8, код 130100, в кількості 1 шт., вартістю 1 276 грн. 67 коп. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 67 копійок), тим самим спричинивши ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на загальну суму 1 843 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, виходжу з наступного.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Згідно ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000623 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння, а саме крадіжки з матеріальними збитками до 3028 грн.

За таких обставин, слідчий суддя не може застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, оскільки вчинене ним діяння не є кримінальним правопорушенням, тому він не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. Правопорушення, як вчинено ОСОБА_4 , є адміністративним правопорушенням.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити повністю, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 205, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8