Справа № 304/1193/24
Номер провадження 1-кп/298/79/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково, Перечинського району, Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працівника ТОВ «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ», з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області), старший сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України являється службовою особою.

06 квітня 2024 року близько 08 годин 08 хвилин ОСОБА_6 під час несення служби в добовому наряді відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Перечин по вул. Будівельників, зупинив автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який не увімкнув правий покажчик повороту, та перебував за кермом транспортного засобу з ознаками, можливого, алкогольного сп`яніння.

В подальшому, з метою складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який знаходився на водійському місці службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав оформлення матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення, в цей час на пасажирському місці цього службового автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який діючи з прямим умислом, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує та достовірно знаючи та розуміючи, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою - працівником органу Національної поліції України, у функціональні (посадові) обов`язки якого входить прийняття рішення про винесення постанови та складення протоколу про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, неодноразово пропонував надати поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та в подальшому надав поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме, поставив в нішу для речей на передній панелі службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, трьома купюрами: одна купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень та дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаних грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» поінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто «пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища».

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2024 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду, яка укладена між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості від 30 жовтня 2024 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.1, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та обвинуваченого, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст.472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначені санкцієюч.1 ст.369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2024 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 06.04.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яке призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року на вилучене майно, а саме: на три грошові банкноти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень АЄ 3226130, номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії - ФЖ 2876093 та номіналом 500 (п`ятсот) серії ХЄ 0451580, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме: одна банкнота номіналом 1000 (одна тисяча) гривень АЄ 3226130 - 2019 року випуску, дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень № 1 - ФЖ 2876093 - 2015 року випуску та № 2 - ХЄ 0451580 - 2015 року випуску конфіскувати в дохід держави;

- відеозапис, який міститься на оптичному диску білого кольору з надписом посередині у верхній частині «Me DVD-R 4,7 Gb 16xSpeed 120Min» та під вказаним надписом посередині наявний надпис «DVD» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000107 від 06 квітня 2024 року, протягом усього часу зберігання такого.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1