Справа № 188/1427/22
Провадження № 1-кп/188/42/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000012 від 18.01.2022р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Петропавлівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово проживає

за договором оренди на ж/ АДРЕСА_2 ,

громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений,

дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше не судимий.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілої: ОСОБА_5

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.01.2022 року о 02:58 годині, перебуваючи поряд магазину за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 та бажаючи показати свою винятковість, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, гематому задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися у часі близько однієї хвилини, припинилися самі по собі, супроводжувалися демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та зневажливим ставленням до громадського порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що потерпілу він не бив та не мав такого наміру. Дійсно 15.01.2022 року він відпочивав зі своїми друзями в смт. Петропавлівка в кафе «Зима-Літо». Після закриття кафе він вийшов на вулицю, прямуючи додому він побачив на східцях потерпілу, яка почала виражатися в його бік нецензурною лайкою. В подальшому, з метою припинення її дій і маючи на меті її налякати, він махнув своєю ногою повз її обличчя, але не втримавши рівновагу, схопився рукою за плече потерпілої, після чого остання впала на землю. Отже, обвинувачений зазначає, що він не спричиняв потерпілій жодних тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 розповіла обставини спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень 15.01.2022 року, та пояснила також, що раніше вона з ним не була знайома взагалі, чому він її вдарив їй невідомо, оскільки на це не було жодної причини. В подальшому просила розглядати справу в її відсутність, про що написала відповідну заяву. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у виді обмеження волі, оскільки ані жалю, ані каяття в його поведінці не вбачається, до того ж, він навіть протягом розгляду справи не вибачився перед нею.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 14.01.2022 року близько 21:00 години разом з чоловіком, сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком вони відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому також відпочивав і ОСОБА_3 . Після 24:00 години кафе зачинялось і вони пішли додому. Свідок пішла раніше, а сестра ОСОБА_8 залишилась на сходах магазину їх чекати. Потім свідок почула крик ОСОБА_9 підбігла до неї і спитала, що трапилось, на що вона сказала, що її вдарив невідомий хлопець ногою в обличчя (як потім з`ясувалось цим хлопцем виявився ОСОБА_3 ). Обвинувачений в той час йшов за кут кафе, свідок побігла за ним і побачила, як там вже ОСОБА_3 з якимсь хлопцем били чоловіка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що взимку 2022 року пізно ввечері зачинилось кафе «Зима-Літо», в якому вона відпочивала з подругою і після зачинення кафе вийшли, перед ними йшов ОСОБА_3 . Свідок бачила, як на східцях сиділа якась жінка, з якою у ОСОБА_3 зав`язалась якась розмова, а потім він її вдарив ногою в область лівого плеча, після чого жінка впала назад на спину і почала гукати якогось « ОСОБА_12 », свідок підійшла до неї, подивилась на неї, а потім пішла далі і більше не поверталась.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що взимку 2022 року після 24:00 години після зачинення кафе «Зима-Літо» всі відвідувачі вийшли і йшли додому. Свідок йшов по доріжці поруч з ОСОБА_14 , ОСОБА_3 йшов попереду. Потерпіла сиділа на східцях і щось сказала проходячи повз ОСОБА_3 , який повернувся і торкнувся своєю ногою лівого плеча потерпілої, після чого вона впала на спину та почала кликати на допомогу, після чого до неї підбігла її знайома.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- довідкою приймального відділення КП «Петропавлівська центральна лікарня» від 17.01.2022 року, згідно якої у ОСОБА_5 , 1991 року народження, виявлено діагноз: струс головного мозку? Забій лівого ліктьового суглоба. Забій пр. підглазничної області (травма кримінальна 15.01.2022р.);

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 5 від 18.01.2022р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, гематома задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, в термін вказаний в заяві та потерпілою, тобто 15.01.2022 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними доказами підтверджується наявність та виявлення у потерпілої певних тілесних ушкоджень одразу після їх спричинення, тобто 15.01.2022 року.

- протоколом огляду від 13.09.2022р., відповідно до якого було оглянуто відеозаписи, які знаходяться на електронному носію DVD-R диск, з маркуванням 16X 4.7 Gb 120 min.

На даному цифровому носієві міститься відеозапис «відео 1», яке було поміщено на диск 18.01.2022 року загальним розміром 6,49 мб, загальний час відеозапису 59 секунд, відео було знято 15.01.2022 року.

При перегляді відеозапису встановлено, що відео знято 15.01.2022 року та розпочинається о 02 години 57 хвилин 57 секунди, на якому видно, що потерпіла ОСОБА_5 сидить біля магазину, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 та о 02 години 58 хвилин 08 секунд зі сторони центру смт. Петропавлівка в напрямку с. Самарське йде ОСОБА_3 о 02 годині 58 хвилин 16 секунд ОСОБА_3 зупиняється біля потерпілої на відстані близько 3 метрів та в цей час зі сторони центру смт. Петропавлівка в напрямку с. Самарське йдуть дві дівчини та хлопець, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що одна із дівчат це ОСОБА_11 , іншу дівчину та хлопця встановити не вдалось, після чого о 02 години 58 хвилин 18 секунд ОСОБА_3 підходить до потерпілої ОСОБА_5 та стає навпроти неї на відстані близько 1 метра та о 02 години 58 хвилин 20 секунд ОСОБА_3 наносить правою ногою один удар в область голови потерпілій ОСОБА_5 в цей час біля ОСОБА_3 знаходиться ОСОБА_11 та невстановлена дівчина та невстановлений хлопець, після нанесеного удару ОСОБА_3 штовхає потерпілу ОСОБА_5 правою рукою в ліве плече та від поштовху ОСОБА_5 не втримується та падає на спину та вдаряється об брусчатку лівим ліктьовим суглобом та потиличною ділянкою голови, після чого о 02 години 58 хвилин 23 секунди ОСОБА_3 йде в напрямку с. Самарське також о 02 години 58 хвилин 23 секунди в напрямку с. Самарське йде одна невстановлена дівчина та невстановлений хлопець, а ОСОБА_11 залишилися біля потерпілої, о 05 годині 58 хвилин 29 секунд до потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повертається невстановлена дівчина та стоїть від потерпілої на відстані близько 2-х метрів та дивиться як ОСОБА_11 намагається допомогти потерпілій ОСОБА_5 піднятися в цей час о 02 години 58 хвилин 35 секунд зі сторони с. Самарське до потерпілої підходить ОСОБА_3 та стає навпроти неї (зі сторони голови) о 02 годині 58 хвилин 44 секунди ОСОБА_3 йде в напрямку с. Самарське також за ним пішла невстановлена дівчина, а ОСОБА_11 залишилися стояти біля потерпілої, потерпіла в цей час лежить на брусчаткі і не рухається о 02 години 58 хвилин 52 секунди від потерпілої в напрямку с. Самарське йде ОСОБА_11 , яка стояла біля потерпілої ОСОБА_5 , о 02 годин 58 хвилин 54 секунди зі сторони центру смт. Петропавлівка до потерпілої ОСОБА_5 біжать ОСОБА_15 та ОСОБА_16 о 02 годині 58 хвилин 57 секунд відео завершується.

Вказаним доказом підтверджується ким саме та за яких обставин було спричинено потерпілій тілесних ушкоджень 15.01.2022 року.

- висновком експерта № 24 від 07.02.2022р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, гематома задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, потерпілою, тобто 15.01.2022 року. На підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в анатомічні ділянки тіла: нижнє віко правого ока, права вилична ділянка 1, задня поверхня лівого ліктьового суглобу -1. Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, із достатньою силою для його утворення. На підставі характеру та локалізацій тілесного ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, утворення останнього внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту не є характерним. На підставі характеру та локалізації тілесного ушкодження у вигляді гематоми задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, утворення останнього внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту є можливим.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих розповіла про те, як ОСОБА_17 15.01.2022 року близько 02:00 годин, перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження.

- додатковий висновок експерта № 30 від 16.02.2022р., згідно якого на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 08.02.2022 року за участю потерпілої, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 08.02.2022 року за участю потерпілої.

Вказаним доказом підтверджується механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 . саме обвинуваченим ОСОБА_3

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 відповіла, що може впізнати серед запропонованих 4-х фотознімків особу, яка 15.01.2022 року близько 02:00 години, перебуваючи на АДРЕСА_3 заподіяла тілесні ушкодження її сестрі ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_7 впізнала особу під № 2, тобто ОСОБА_3 , 2002 року народження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 відповіла, що може впізнати серед запропонованих 4-х фотознімків особу, яка 15.01.2022 року близько 02:00 години, перебуваючи на АДРЕСА_3 заподіяла їй тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_5 впізнала особу під № 3, тобто ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео, яке міститься на флеш носії goodram 16 GB, що містить на собі папку під назвою відео ОСОБА_18 , яка в свою чергу містить файл SmartPlayer.exe (відео програвач).

Переглядом відео « ОСОБА_18 » встановлені всі ті обставини, що і при перегляді первісного, тобто встановлено факт нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 за певних обставин, а саме: правою ногою один удар в область голови потерпілій ОСОБА_5 , після якого ОСОБА_3 штовхає потерпілу ОСОБА_5 правою рукою в ліве плече та від поштовху ОСОБА_5 не втримується та падає на спину та вдаряється об брусчатку лівим ліктьовим суглобом та потиличною ділянкою голови.

Після вказаного удару, який був нанесений обвинуваченим в область голови потерпілій, остання і отримала всі ті тілесні ушкодження, які відображені у висновках експерта від 18.01.2022р., 07.02.2022р., 16.02.2022р.

Вказаними доказами підтверджується, що саме обвинувачений, а не стороння особа, спричинив потерпілій зазначені тілесні ушкодження за певних обставин.

Посилання сторони захисту, що відео, надане стороною обвинувачення, і відео сторони захисту, яке також було переглянуто судом в судовому засіданні, є неоднаковими та такими, що викривлюють справжні обставини справи щодо кількості, локалізації та способу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, надуманими та мають під собою мету викривлення дійсних обставин справи.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що потерпіла впала сама з тієї причини, що була у стані сильного алкогольного сп`яніння і не тримала рівновагу, оскільки вказані доводи спрямовані на викривлення дійсних обставин справи та суперечать показам допитаних в судовому засіданні осіб та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Слід зазначити, що встановлені судом обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень на переглянутому відео повністю узгоджуються також з показами потерпілої, свідків та не суперечать матеріалам кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують дійсні обставини справи та підтверджують кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, всупереч запереченням останнього.

Факт нанесення саме тих тілесних ушкоджень, які перелічені в обвинувальному акті, встановлені в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні, допиту потерпілої та свідків, а також переглядом відео файлів.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України правильною за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, отже не має джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, у скоєному не розкаявся, раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеру скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді обмеження волі.

Між тим, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у місцях обмеження волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження, та флеш носій goodram 16 GB, що наданий захисником, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження, та флеш носій goodram 16 GB, що наданий захисником, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1