Провадження № 1-кс/243/938/2024
Справа № 243/9046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 листопада 2024 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

04 листопада 2024 року в період часу з 21 год. 29 хв. по 22 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події було вилучено два предмети схожих на кухонні ножі, та один предмет схожий на кухонний ніж. Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, предмети схожі на кухонні ножі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення.

З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, дізнавач вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на вищевказане виявлене та вилучене майно.

Учасники судового розгляду були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 04 листопада 2024 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 15427, № 15419 від 04 листопада 2024 року).

За даним фактом 05 листопада 2024 року СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із протоколом огляду місця події від 04 листопада 2024 року, 04 листопада 2024 в період часу з 21 год. 29 хв. по 22 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_4 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено два предмети схожих на кухонні ножі і поміщено до спец. пакету PSP 1127672, та один предмет схожий на кухонний ніж, який поміщено до спец. пакету № 7033380, на яких поставили підписи присутні.

Згідно із поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі співмешканкою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання спричинила йому кухонним ножем тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 05 листопада 2024 року предмети схожі на кухонні ножі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Дізнавач у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, псування або знищення.

Щодо визначення місцем зберігання предметів схожих на кухонні ножі, в камері схову речових доказів Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Крім цього в Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: предмети схожі на кухонні ножі, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб, із зберіганням предметів схожих на кухонні ножі в камері схову речових доказів Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1