КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/580/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року (справа № 757/26921/24-к) в рамках кримінального провадження №0000551 від 10.05.2022 року,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2024 року в провадження Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року (справа № 757/26921/24-к) в рамках кримінального провадження №0000551 від 10.05.2022 року.

Подання обґрунтоване з посиланням на те, що до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26921/24-к) в рамках кримінального провадження №0000551 від 10.05.2022 року.

При цьому, на адресу суду надійшли письмові заперечення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Так, прокурор вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 10.05.2022 року здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, місцезнаходження якого, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: АДРЕСА_1 , яка територіально розташовується в межах Печерського району м. Києва.

З метою недопущення порушення правил підсудності, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 06 вересня 2024 року постановлено ухвалу про направлення зазначених матеріалів клопотання до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись правилами, визначеними статтею 34 КПК України, відповідно до яких питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, голова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з вказаним поданням.

Вивчивши матеріали судової справи,суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даному провадженню, за власною ініціативою, заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що подання у вказаному провадженні внесене головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є рідним братом судді ОСОБА_1 .

З метоюусунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_1 визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді провадження за поданням голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року (справа № 757/26921/24-к) в рамках кримінального провадження №0000551 від 10.05.2022 року.

Матеріали провадження № 11п/824/580/2024 (унікальний номер справи 761/30579/24) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_1 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3