Справа № 953/9830/24
н/п 1-кс/953/7923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову від 30.01.2024 скасувати.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000032 30.01.2024 закрито. Всупереч вимогам ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не надіслана заявниці як потерпілій. Про винесення постанови вона дізналася з листа Київської окружної прокуратури м. Харкова, який особисто отримала 21 жовтня 2024 року. Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, дізнавач не розглянув її клопотання про виклик свідків, не провів інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України. З огляду на вищевикладене, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 224.10.2024 відкрито провадження за вищевказаною скаргою та витребуванні матеріали кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник СД Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, до суду 28.10.2024 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024 та заява дізнавача СД Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якій просить розгляд справи проводити без її участі, зазначає, що скарга безпідставна, а рішення дізнавача законне та скасуванню не підлягає.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, зазначила, що скарга безпідставна, а рішення дізнавача законне та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебували кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2024, кримінальне провадження № 0000032 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

В скарзі заявниця посилається на те, що в оскаржуваній постанові дізнавачем не було розглянуто жодного доказу.

В скарзі заявниця посилається на те, що оскаржувану постанову їй не було направлено, дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, що призвело до винесення передчасної та незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту постанови від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024 не вбачається належної оцінки дій винних осіб з урахуванням об`єктивної сторони складу вказаного кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, але при цьому дізнавач робить висновок про відсутність складу кримінального проступку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

За таких обставин, постанова дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а на досудовому розслідуванні необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального проступку, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 13.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дану ухвалу спрямувати до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1