печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі №757/2657/24-к на корпоративні права ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН», ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР», ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ», ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА», ТОВ «ГЛЕФА», кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки єдиною підставою для арешту наведених корпоративних прав в ухвалі зазначено те, що ч. 3 ст.209 КК України передбачена конфіскація майна як вид покарання, однак в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024у справі №757/12040/24-к скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2024.

За такого, адвокат вказав на те, що з огляду на відсутність підозрюваної особи у кримінальному провадженні в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.

До початку судового засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього документи кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (ч. 4 цієї статті), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001956, у якому 19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в результаті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, керуючись злочинною метою, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, умисно, з корисливих мотивів легалізував кошти шляхом придбання в 2022 році на території України об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 757/2657/24-к, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на наступні корпоративні права:

- ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» () у вигляді 50% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» () у вигляді 50% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» () у вигляді 41,9% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» () у вигляді 41,9% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» () у вигляді 32,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» () у вигляді 32,5% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ГЛЕФА» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ГЛЕФА» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ГЛЕФА» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу.

Зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту на перелічені корпоративні права мотивована тим, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на той час було необхідним з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 209 КК України.

Статтею 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 рокуу справі №757/12040/24-к скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2024 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Таким чином, власник арештованого майна ОСОБА_4 на даний час не є підозрюваною у кримінальному провадженні особою, а подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належних останньому корпоративних прав з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є неспівмірним із завданнями кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому його застосуванні відпала потреба.

За такого, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, а арешт та вжиті заборони скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 757/2657/24-к на наступні корпоративні права:

- ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «КАЛВЕР АВІЕЙШН» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» () у вигляді 50% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ІТМ ДАТА-ЦЕНТР» () у вигляді 50% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» () у вигляді 41,9% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ВІПЛЕЙ МЕРЧЕНДАЙЗ» () у вигляді 41,9% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» () у вигляді 32,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА» () у вигляді 32,5% частки статутного капіталу;

- ТОВ «ГЛЕФА» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу, кінцевим бенефіціарним співвласником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «ГЛЕФА» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ГЛЕФА» () у вигляді 40,5% частки статутного капіталу.

Скасувати вжиту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 757/2657/24-к заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6