Справа № 638/5928/22
Провадження № 1-в/638/276/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну призначеної вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначається, що 06.12.2022 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 29.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про пе уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу.

3 метою інформування засудженої ОСОБА_4 про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою її місця проживання, за допомогою відділення «Укрпошта» листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та інформування про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте засуджена до уповноваженого органу з питань пробації не прибула, та документи про сплату штрафу не надала, у зв?язку із чим, 29.12.2022 року та 18.08.2023 року року уповноваженим органом з питань пробації до Дзержинського районного суду м. Харкова були направлені подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Згідно ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року та 20.09.2023 року у задоволенні зазначених подань було відмовлено.

З метою повторного інформування про порядок виконання покарання у виді штрафу, співробітниками уповноваженого органу з питань пробації, було неодноразово здійснено вихід за можливою адресою місця проживання засудженої, яка була зазначена у вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, за вищезазначеною адресою двері ніхто не відчинив, виклика до уповноваженого органу з питань пробації було залишено у поштовій скриньці. За викликами гр. ОСОБА_4 не прибула.

Згідно відповіді з ДСЗН ХОДА та довідки з ІТС «ІПНПУ» гр. ОСОБА_4 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в УСЗН Гайсинської райдержадміністрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв?язку із чим було направлено відповідний запит до Гайсинського районного сектору № 2 філії Державно установи «Центр пробації» у Вінницькій області для перевірки факту проживання засудженої за вищезазначеною адресою.

Згідно відповіді з Гайсинського районного сектору № 2 філії Державно установи «Центр пробації» у Вінницькій області засуджена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно довідок наданих з КНП «Міська поліклініка № 26» та КНП «Міська поліклініка №8» у період з 28.10.2022 року по теперішній час засуджена за медичною допомогою не зверталась. Проте відповідно до довідки з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» гр. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні оперативної гінекології з малоінвазивними технологіями регіонального перинатального центру в період з 24.03.2023 року по 27.03.2023 року.

Згідно довідки наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції актового запису про смерть відносно громадянки ОСОБА_4 не виявлено.

У зв?язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування засудженої та прикладені усі зусилля для належного виконання вироку суду.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про джерела отримання засудженим доходів, стало відомо, що гр. ОСОБА_4 отримує доход з надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис.

Згідно довідки наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області засуджена на обліку як отримувач пенсій та будь-яких інших виплат не перебуває.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п?ятої статті 53 Кримінального кодексу України) клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

У зв?язку з викладеним та відповідно до вимог ст. 539 КІК України, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, орган пробації просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглянути справу без її участі та без аудіо- та відео-фіксації. Просила у задоволенні подання органу пробації відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що характеризують особу засудженої.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.1, 3 ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Заміна судом штрафу, визначеного вироком суду, на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Суд зазначає, що засуджена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 13.05.2024, 19.07.2024, 07.08.2024, 28.08.2024, не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ухвалами суду від 19.07.2024 та 07.08.2024 відносно засудженої було застосовано примусовий привід до суду. Однак, відповідно до наданих працівниками поліції матеріалів, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.

Окрім цього, засуджена ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим суд не має можливості самостійно з`ясувати чи має вона реальну можливість виконати призначене судом покарання та чи було воно виконано, але про це міг бути не повідомлений орган пробації. У той же час, у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подання органу не містить інформації, яка характеризує особу засудженої (інвалідність, вагітність, пенсійний вік, військова служба) , остання не з`являється у судові засідання для розгляду подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити майновий стан останньої, причини не сплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на інше у її відсутність може порушити права, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1