У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 14.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 року постановлено призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

09.09.2024 захисником ОСОБА_5 до суду подано заяву про визначення територіальної підсудності. Заяву мотивовано тим, що при направленні даної справи до суду стороною обвинувачення була порушена територіальна підсудність, адже обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і постійно проживає в АДРЕСА_1 , де діє Перечинський районний суд Закарпатської області. Окрім цього, звертає увагу на те, що порушення територіальної підсудності, а саме те, що село Новоселиця входить у сферу юрисдикції Перечинського районного суду, буде підставою для скасування рішення суду першої інстанції. При вирішенні даної заяви сторони захисту просить врахувати, що свідки в даному кримінальному провадженні проживають також в Перечинському районі Закарпатської області, а тому просить застосувати ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2023 року в справі № 643/15095/21, провадження № 51-1109 впс 23. Просить при вирішенні даної заяви про територіальну підсудність взяти до уваги призначений на 11.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом апеляційний судовий розгляд кримінальної справи № 308/1533/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 29.08.2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, адже об`єктивне вирішення цієї справи вплине на справедливий судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 . Також, сторона захисту при вирішенні даної заяви просить врахувати те, що після відрядження процесуального прокурора - ніхто із прокурорів не ознайомився належним чином і в повному обсязі із матеріалами даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 . На підставі наведеного просить Ужгородський міськрайонний суд заяву про передачу кримінальної справи № 308/15102/21 по територіальній підсудності до Перечинського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити таку.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, зважаючи на вимоги ст.32 КПК України.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та інші матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За приписами ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Окрім цього, даною ухвалою встановлено, що провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги КПК України, досліджений обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що заява захисника про визначення територіальної підсудності не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується під час підготовчого судового засідання, підстав для передачі обвинувального акту за підсудністю до початку судового розгляду не було встановлено згідно з обвинувальним актом.

Інші твердження, викладені у заяві, не впливають на встановлені судом обставини відсутності підстав для визначення територіальної підсудності даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1