12.09.24 Справа № 469/1306/24
1-кс/469/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 12.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 12.09.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз;

- саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із залишенням вказаного саморобного ножу, який візуально схожий на кинджал на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.09.2024 року до ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від старшого інспектора СРПП ВП №8 МРУП надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що на автодорозі біля с.Виноградне було зупинено мототранспорт марки «Suzukі» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час візуального огляду Т/з в бардачку виявлено саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000150 від 12.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України: «Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Також, 11.06.2024 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 11.06.2024 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал.

12.09.2024 року транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власного та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2024 року саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, використовувати та відчужувати його.

Наявність можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, свідчать про необхідність накладення на певний час заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що за допомогою транспортного засобу марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власного та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був предметом перевезення та вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний т/з має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на транспортний засіб транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою його огляду, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку події за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал є предметом вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою його огляду, проведення слідчих експериментів, встановлення обставин виникнення та розвитку події за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Посилаючись на пололження ст.ст.40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, а також на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазначати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, а також змін в характеристиках внаслідок перероблення чи реконструкції саморобного ножу, який візуально схожий на кинджал, прокурор просив задовольнити клопотання.

У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Власник майна - ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 повідомлявся в телефонному режимі.

Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №0000150 від 12.09.2024 року, за змістом якого 11.09.2024 року до ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від старшого інспектора СРПП ВП №8 МРУП надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що на автодорозі біля с.Виноградне було зупинено мототранспорт марки «Suzukі» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час візуального огляду Т/з в бардачку виявлено саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал (а.п.4);

- Рапортом ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від старшого інспектора СРПП ВП №8 МРУП надійшло повідомлення на лінію НОМЕР_2 , про те, що на автодорозі біля с. Виноградне було зупинено мототранспорт марки «Suzukі» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час візуального огляду Т/з в бардачку виявлено саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал (а.п.5);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 11.09.2024 року з фототаблицею (а.п.7-12, 13-18), за даними якого 11.09.2024 року на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля с.Виноградне було здійснено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 та саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал (а.п.11);

- відомостями, наявними у копії Письмових пояснень ОСОБА_4 щодо обставин вилучення у нього майна, на яке просить накласти арешт прокурор (а.п.19);

- копією документу з інформацією про власника, вилученого 11.09.2024 року транспортного засобу (а.п.14).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал, вилучений у ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Lets» д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушенням майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може зазнати конструктивних змін.

Крім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, прокурором не обґрунтовано можливість використанням вказаного автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 12.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000150 від 12.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме:

- саморобний ніж, який візуально схожий на кинджал, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із залишенням вказаного саморобного ножу, на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: