Справа № 449/874/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження №0000028 від 14.05.2024 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 14 травня 2024 року о 09.00 год., керуючи сільськогосподарською технікою, а саме трактором, за адресою: АДРЕСА_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , будучи зупиненим інспектором СРПП ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного типу, використав завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста, шляхом пред`явлення його на вимогу поліцейського.

Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_4 визнав повністю, за наведених обставин у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно вимоги УІАП ГУНП у Львівській області, відповідді КНП ЛОР Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря нарколога і психіатра не звертався.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на лікуванні в наркологічному чи психіатричному диспансері, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому, активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обставини, які обтяжують покарання суд не знаходить. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 3029,12 грн., за висновок експерта №СЕ-19/114-24/10 від 21.05.2024 року, (отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України, р/р НОМЕР_3 ).

Питання про речовий доказ вирішити за правилами ст.100 КПК України, відповідно до якого його залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1