Провадження № 1-кс/202/4918/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 28.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000918 від 28.08.2023 із забороною права на їх відчуження, розпорядження та користування, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на якому маються відомості щодо замовлення спирту, отримання замовлення на алкогольну продукцію та інше.

Клопотання мотивоване тим, що за інформацією управління СБУ у Дніпропетровській області у рамках протидії загрозам діяльності організацій, окремих груп та осіб, спрямованої на зниження рівня економічної безпеки держави, отримано дані щодо вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності з боку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який спільно з групою підконтрольних йому осіб організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів в особливо з підробленими марками акцизного податку, а саме спиртових дистилятів та фальсифікованих алкогольних напоїв.

В ході досудового слідства 17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на якому маються відомості щодо замовлення спирту, отримання замовлення на алкогольну продукцію та інше.

З урахуванням викладеного, зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 окремо або в сукупності може вказувати на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України останнього та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та/або інших осіб, містить у собі докази та сліди вчинення протиправної діяльності, зокрема листування між фігурантами з приводу незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту підакцизної продукції, в тому числі з підробленими акцизними марками, тобто цілком відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.

Зазначений мобільний телефон слідчим 17.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Вказані обставини підтверджуються результатами проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: показаннями свідків у кримінальному провадженні, висновками проведених судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 826-23 від 08.11.2023, № 421-24 від 20.05.2024, матеріалами проведених НСРД, передбачених ст. 269 КПК України, інформацією, отриманою оперативним підрозділом під час виконання доручень та іншими доказами в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, під час проведення особистого обшуку вилучений мобільний телефон, якими фактично користувався ОСОБА_5 , має значення речового доказу, оскільки фактично, може містити інформацію щодо злочинної діяльності, всіх співучасників кримінальних правопорушень, у т.ч. тих, осіб, яких на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено, а саме: з`єднань абонентських номерів мобільних операторів, листування, у тому числі у мобільних додатках (мессенджерах) тощо, тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого звернення з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься на вилученому мобільному телефоні, яким користувався ОСОБА_5 .

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Слідчим суддею, встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового слідства 17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на якому маються відомості щодо замовлення спирту, отримання замовлення на алкогольну продукцію та інше.

17.07.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами він має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон, який визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту зазначеного мобільного телефону може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення особистого обшуку 17.07.2023 року речові докази у кримінальному провадженні №0000918 від 28.08.2023 із забороною права на їх відчуження, розпорядження та користування, що вилучені під час обшуку 17.07.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на якому маються відомості щодо замовлення спирту, отримання замовлення на алкогольну продукцію та інше.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1