Дата документу 25.09.2024
Справа № 334/6231/24
Провадження № 1-кс/334/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

25.08.2024 слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому та прокурору, який обґрунтовує тим, що слідчий проводить досудове розслідування одностороннє. Також ДБР за його заявою винесло відомості до ЄРДР про злочин, вчинений слідчим та прокурором. Крім цього під час досудового розслідування слідчим порушений ряд порушень, а саме його затримання проведене без захисника, під час якого він був побитий поліцейськими. Йому підкинуті речові докази, а саме рюкзак, який йому не належить. Слідчим не зареєстрована в ЄРДР його заява про вчинення злочину щодо нього потерпілими. Він не розглядає його клопотання. Також при врученні даного клопотання захисник був відсутній. Крім цього під час обрання йому запобіжного заходу слідчий надав слідчому судді неповний відеозапис його затримання. Зі слів слідчого такі вказівки йому надавав прокурор. Вказані обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперечив, оскільки вона є необґрунтованою і містить лише думки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 проти заяви заперечив, вважає, що відсутні підстави для відводів. Додав, що під час затримання рюкзак був при підозрюваному, який заходив до приміщення Запорізького РУП з ним.

Заслухавши заяву підозрюваного, думки інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною першою та другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Проте заявлений підозрюваним відвід слідчому та прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак не свідчить про обставини, з яких можливо встановити будь-які підстави для відводу слідчого та прокурора.

Всі викладені у заяві про відвід обставини є лише особистим сприйняттям підозрюваним процесуальних дій слідчого під час досудового розслідування, які на його думку не відповідають вимогам КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого та прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи обставини, на які підозрюваний посилається як на підстави відводу слідчому та прокурору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1