ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4533/24 Номер провадження 11-сс/814/614/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000032 від 11.07.2024, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільні телефони Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору, належні ОСОБА_8 ;

- паливно-роздавальну колонку з написом «ADAST» зі шлангою та паливно-заправним пістолетом;

- паливно-роздавальну колонку без напису зі шлангою та паливно-заправним пістолетом;

- пластикову каністру, заповнену рідиною світло-жовтуватого кольору із запахом бензину до позначки 15л, з якої відібрано зразки №1 №2 рідини у скляні банки об`ємом по 1,5 л кожна;

- пластикову ємність, умовного позначення «ємність-1, заповнену рідиною світло-жовтуватого кольору із запахом бензину до позначки 250 л, з якої відібрано зразки №1 №2 рідини у скляні банки об`ємом по 1,5 л кожна;

- пластикову ємність, умовного позначення «ємність-2», заповнену рідиною світло-жовтуватого кольору із запахом бензину до позначки 1 000 л, з якої відібрано зразки №1 №2 рідини у скляні банки об`ємом по 1,5 л кожна;

- пластикову ємність, умовного позначення «ємність-3», заповнену рідиною світло-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів до позначки 700 л, з якої відібрано зразки №1 №2 рідини у скляні банки об`ємом по 1,5 л кожна;

- пластикові ємності об`ємом кожна по 1000 л в кількості 3-ох шт,

які були вилучені 07.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:003:0206.

Мобільні телефони Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору, після проведення огляду та судових експертиз, ухвалено передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , переслідуючи мету особистого збагачення, у період з 01.03.2023 по 04.10.2024 (коли незаконну діяльність було припинено), за попередньою домовленістю зі ОСОБА_10 про обсяг та вартість пального, достовірно знаючи про незаконність виготовлення пального, здійснював придбання його на базі ТОВ «Радіалгруп» за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 1-д, яке працівники ТОВ «Радіалгруп» заливали у пластикові ємності об`ємом кожна по 1 000 л, що були влаштовані у автомобіль, який ОСОБА_8 використовував для перевезення та збуту даної продукції.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 підшукував покупців незаконно виготовленого пального, з якими домовлявся про обсяг та вартість, транспортував власним транспортним засобом та збував їм за готівкові кошти за ціною, нижчою від ринкової.

Таким чином, ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 01.03.2024, в результаті спілкування з ОСОБА_11 , досягнув згоди на збут партій незаконно виготовленого пального об`ємом по 200-300 л, яке буде транспортуватись автомобілем ОСОБА_8 за готівкові кошти, без відображення таких операцій в податковому обліку за ціною, нижчою від ринкової.

У подальшому, відповідно до узгодженої домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній на власному автомобілі 01.03.2023, 24.03.2023, 14.04.2023, 19.05.2023 доставив та злив за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо придбане у ОСОБА_10 на базі ТОВ «Радіалгруп», за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовлене пальне об`ємом близько 200-300 л. За вказане пальне ОСОБА_11 розрахувався з ОСОБА_8 грошовими коштами в готівковій формі, за ціною, нижчою від ринкової.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, не будучи суб`єктом господарювання та без реєстрації як платник акцизного податку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі підакцизними товарами (пальним), у порушення вимог податкового законодавства та законодавства щодо державного регулювання виробництва і обігу пального, збув незаконно виготовлене пальне ОСОБА_11 01.03.2023, 24.03.2023, 14.04.2023, 19.05.2023 загальним об`ємом близько 800-1100 л без відображення таких операцій в податковому обліку та без сплати акцизного податку.

У зв`язку із викладеним, 24.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті підакцизних товарів пального.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що після проведення огляду та судових експертиз вилучених мобільних телефонів Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору, вказані телефони можуть бути передані на відповідальне зберігання їх власнику, підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчим суддею арешт на вказане майно накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору ОСОБА_8 , ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна частково і зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 повернути мобільні телефони Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Вказує, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять мобільні телефони, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Зауважує, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони марки iPhone моделі 7 та 12 без зазначення номеру «imei», перебувають в особистому вжитку ОСОБА_8 , які містять особисті фото та не містить бухгалтерської документації.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 в підтримку доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з вимог КПК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТУ БЕБ у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

24.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті підакцизних товарів пального.

Під час досудового розслідування встановлено, 07.08.2024 старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_12 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:003:0206, де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено пластикові ємності з рідиною жовтого кольору та мобільні телефони Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору, які належать ОСОБА_8 , перелік яких наведений в протоколі обшуку.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області від 07.08.2024 виявлені та вилучені під час обшуку речі та мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032 від 11.07.2024.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу та проведення відповідних експертиз для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Колегія суддів зауважує, що в клопотанні слідчого про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення відповідних експертиз.

Слідчим суддею враховані пояснення детектива, який підтвердив про те, що на виявлених у ході обшуку та вилучених мобільних телефонах ОСОБА_8 може перебувати інформація щодо розслідуваного кримінального провадження задля встановлення листування підозрюваного із покупцями та проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні оглядів інформації, які міститься на вилучених мобільних телефонах ОСОБА_8 для подальшого призначення судової експертизи, висновок якої може бути використаний як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, що виправдовує і є необхідним для накладення арешту з метою забезпечення завдань кримінального провадження, що є також розумним і співрозмірним обмеженню права власності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, яка мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи адвоката, що в ході проведення обшуку не встановлено жодних відомостей про наявність інформації на вилучених мобільних телефонах, яка має відношення до обставин кримінального провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки надані докази дають підстави вважати, що вилучене майно може мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а обставини придбання та збуту підакцизного товару пального є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України.

Відповідні обставини будуть предметом подальшої перевірки шляхом призначення та проведення судових експертиз та інших перевірок органом досудового розслідування в ході розслідування кримінального правопорушення. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

До того ж, прокурором в ході проведення апеляційного розгляду справи надано копію протоколу огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року, з якого вбачається листування підозрюваного з учасниками групи в різних месенджерах щодо придбання бензину та повідомлено про призначення комп`ютерно-технічної експертизи 26.07.2024 з метою встановлення наявності у вилучених мобільних телефонах інформації щодо злочинної діяльності.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про повернення вилучених мобільних телефонів Iphone 7 та Iphone 12 білого кольору, які належать ОСОБА_8 останньому на відповідальне зберігання є передчасними.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, учасниками провадження не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищенаведених мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2024 року про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4