overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7055/23
№ провадження 1-кп/208/113/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторонни кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу призначити на 09.09.2024 року на 11.00 годину.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/119/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Софіївського району Дніпропетровської області, маючий професійно-технічну освіту, пенсіонер, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Керуючись ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000042 від 12.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2024 о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2024 року, постановленій у справі 296/10159/24,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції Москаленка О. І., погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Никончуком В. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062, слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання.

Після складення повного тексту ухвали слідчим суддею виявлено описку, в зв`язку з чим ініційовано питання про виправлення такої описки в судовому засіданні, яке призначено на 08 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв., про що повідомлено учасників судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заявою від 08 листопада 2024 року просить розгляд питання про виправлення описки розглядати без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Баньківський В.В.. у судове засідання не з`явився, заявою від 08 листопада 2024 року просить судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Установлено, що у вступній часті ухвали допущено описку, а саме: зазначено, що клопотання розглянуто за участю підозрюваного ОСОБА_3 , тоді як розгляд клопотання здійснювався відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, яка допущена у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді від 04 листопада 2024 року, постановленій у справі №296/10159/24, замінивши відомості про участь у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3 на підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 550/622/24
Провадження № 1-кп/550/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 за №0000120 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно довідки №9в/3/6384 від 11.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.07.2024 проходить службу у складі військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Розглянувши клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, та останній був призваний для проходження військової служби до лав ЗСУ, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.318, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити кримінальне провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/12291/23

1-во/569/131/24

11 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 31 жовтня 2024 року за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001360 прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - задоволити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5, ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.5 ст. 361, ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 361 КК України повернути прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

08 листопада 2024 року, прокурор у кримінальному провадженні звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішення, а саме резолютивній частині рішення вказано, що «На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.», разом з тим Апеляційний суд Рівненської області ліквідовано, вказана помилка суттєво впливає на відповідність рішення ч.1 ст.370 КПК України, а також порушує ст..24 КПК України щодо права на оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описки необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року, а саме останній абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд."

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/3495/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором - начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000452 від 03 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором - начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000452 від 03 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 10 січня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілою, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2024 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.11.2024 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих.№4171 від 22.07.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.408 КК України за вих.№4171 від 22.07.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 45 хв. 14.11.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/1331/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2014, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2014, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000010 від 11.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 12.11.2024.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/43488/24-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 11.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/43488/24-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 11.09.2024.

Вказаний відвід мотивовано тим, що існують об`єктивні обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлялись належним чином.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/43488/24-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 11.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8543/24 (провадження №1-кс/199/850/24) за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1