ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2083/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. колегія суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

законний представник

малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000408 від 02.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирьскої області, громадянин України, українець, одружений, із середньо технічною освітою, безробітній, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України,

встановила:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 16 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000408 від 02.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У той самий час, 23 жовтня 2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке мотивувала тим, що нещодавно уклала договір про надання правової допомоги та є необіхідність в узгодженні правової позиціїі із обвинуваченим ОСОБА_9 .

Суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність одного із захисників, однак вбачає необхідність вирішити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання прокурора узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України;

- відповідні обставини підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на малолітню потерпілу, її представника та законного представника, а також свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на осіб, які володіють іншою інформацією, яка має значення для кримінального провадження з метою недопущення збирання доказів злочинної діяльності обвинуваченого; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити ті в яких обвинувачується;

- застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- обвинуваченому слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Позиції учасників

23 жовтня 2024 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, просив його задовольнити. Прокурор вказав, що строк, продовжений ухвалою слідчого судді від 08.10.2024, закінчується 10.11.2024, однак на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зауважив, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , які брали участь у підготовчому судовому засідання, підтримали заявлене клопотання прокурором, просили таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили задовольнити клопотання прокурора частково, обравши більш м`який запобіжний захід. Захисник, якого підтримав обвинувачений, під час підготовчого судового засідання зазначив, що прокурором не у повній мірі доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо наявності таких не надано жодних доказів та підтвердження їх обґрунтування. У той же час захисник зазначив, що ОСОБА_9 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу, останній під цілодобовим домашнім арештом перебуває більше трьох місяців, однак його умов дотримується, що свідчить про відсутність підстав для застосування цілодобового домашнього арешту. Захисник вважав доцільним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який буде домірним для обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, а також заперечення, дійшов таких висновків.

Мотиви суду

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У процесуальному законі зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, підозрюваного, обвинуваченого (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2024 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому був продовжений, востаннє - до 10.11.2024. Також на обвинуваченого покладено було обов`язки прибувати за першим викликом до слідчого та прокурора; не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з потерпілою, її законними представниками та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може:

1) переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого;

2) незаконно впливати на малолітню потерпілу, її представника та законного представника, а також свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), позаяк малолітня потерпіла є безпосереднім очевидцем інкримінованих ОСОБА_9 подій;

3) перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом впливу на осіб, які володіють іншою інформацією, яка має значення для кримінального провадження з метою недопущення збирання доказів злочинної діяльності обвинуваченого;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_9 на цей час обвинувачується у вчиненні декількох триваючих кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наявність заявлених ризиків, колегія суддів виходить з такого.

Ризик переховування від суду

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний із злочинами проти статевої свободи та статевої недорканості. Санкція частини 2 статті 156 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Санкція частини 6 статті 156 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Тож, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

У той же час, не може залишатися поза увагою суду, що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Крім того, ОСОБА_9 є особою пенсійного віку, а тому відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу та згідно із Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, відповідно має право на перетин державного кордону навіть під час воєнного стану.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у сукупності із зазначеними обставинами доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Отже, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу під час досудового розслідування та на час розгляду цього клопотання не припинив існувати.

Ризик впливу на свідків та потерпілу

Слушним є і ризик впливу на малолітню потерпілу та свідків. Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочато та зазначені особи безпосередньо судом ще не допитані.

КПК України встановлює, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), тобто ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Водночас факт направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання не зменшує ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його, адже ОСОБА_9 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань, у тому числі з метою його виправдання та уникнення відповідальності.

Колегія суддів також зважає на те, що у цьому випадку обвинувачення значним чином ґрунтується на показаннях малолітньої потерпілої, які по суті стосуються діянь ОСОБА_9 , то відповідно саме він може бути зацікавлений у зміні чи відмові від показань.

Отже, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу є реальним та зумовлює необхідність запобіжного заходу.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, на обгрунтування зазначеного ризику прокурор посилався на те, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на осіб, які володіють іншою інформацією, яка має значення для кримінального провадження з метою недопущення збирання доказів злочинної діяльності обвинуваченого.

Водночас варто звернути увагу, що зазначені доводи прокурором вже були зазначені та такі на переконання колегії суддів, підтверджують ризик впливу на свідків та малолітню потерпілу, що вже встановлено судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та/або продовжити ті в яких обвинувачується

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Цей ризик суд вважає доведеним, оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу (2022-2024 роки) та сторона обвинувачення у висунутому обвинуваченні надає опис його діям як систематичне вкорінення у свідомість потерпілої усвідомлення про «нормальність та прийнятність» вчинення розбещення стосовно останньої шляхом систематичного повторення.

Незважаючи на той факт, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає, що цей ризик не припинив існувати та зумовлює необхідність у обранні запобіжного заходу.

З огляду на наведене, прокурором доведено існування цього ризику.

Отже, враховуючи надані матеріали, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити ті в яких обвинувачується, тому суд вважає обґрунтованою необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо можливості застосувати більш м`який запобіжний захід

Сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас суд зауважує, що нічний домашній арешт, хоч і полягає у забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим.

Суд вважає, що обставини, які враховувались під час досудового розслідування в ході обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стсосовно ОСОБА_9 після направлення обвинувального акта не суду не змінилися, і підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу наразі відсутні.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

З урахуванням того, що судом застосовується до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, наслідки їх невиконання.

З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені у висунутому обвинуваченні та дані матеріалів клопотання, на обвинуваченого слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена, а саме: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілою, її законними представниками та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такі обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , визначити до 21 грудня 2024 включно.

Висновок

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, позицій сторін та їхній доводів, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 7, 176-177, 181, 314-316, КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на шістдесять днів, тобто до 21 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілою, її законними представниками та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , визначити до 21 грудня 2024 включно.

Здійснення контролю за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000408 від 02.04.2024.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 для негайної постановки на облік обвинуваченого, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_11

суддя ОСОБА_12

суддя ОСОБА_13