Справа № 304/1732/24 Провадження № 1-кс/304/563/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000077 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000077 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 09 липня 2024 року у АДРЕСА_1 , а саме кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну, вагою близько 1 г; чотири пігулки, що знаходяться у блістерній упаковці з маркуванням «Габана»; дев`ять пігулок, що знаходяться у пластиковій ємності кругоподібної форми з написом «Баклофен»; одинадцять пігулок, що знаходяться у пластиковій ємності, кругоподібної форми з написом «Мудрий мухомор» та можуть відноситися до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; поліетиленовий пакет сірого кольору з наклеєною ТТН № 7360, адресат ОСОБА_4 ; упаковку з під чаю марки «Чай чорний» з двадцяти чотирма пакетами, а також мобільний телефон марки «Samsung», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 09 липня 2024 року о 16.56 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , начальником СКП відділення поліції № 1 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який поводиться підозріло та може мати при собі наркотичні речовини. Виїздом на місце події встановлено, що 09 липня 2024 року близько 16.40 год ОСОБА_4 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 1 по вулиці Гагаріна, 10 у м. Перечин посилку на своє ім`я, після чого, рухаючись по тій же вулиці, поводився підозріло, через що й був зупинений працівниками поліції. Прокурор вказує, що під час поверхневої перевірки у нагрудній сумці чорного кольору та сірому рюкзаку ОСОБА_4 серед його особистих речей виявлено 4 пігулки у блістерній упаковці з маркуванням «Габана», пластикову ємність кругоподібної форми з написом «Баклофен», у якій знаходилися 9 пігулок кругоподібної форми, та пластикову ємність кругоподібної форми з написом «Мудрий мухомор», всередині якої знаходилися 11 пігулок овальної форми; у присутності понятих відкрито посилку, яку ОСОБА_4 отримав у відділенні Нової пошти, в якій виявлено 24 пакети чаю та прозорий поліетиленовий пакет із зіппакетом прозорого кольору, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожі на наркотичну, вагою близько 1 г; окрім цього під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung». Також прокурор зазначає, що для медичного освідчення на стан вживання наркотичних засобів та алкоголю ОСОБА_4 було направлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за результатами якого у ОСОБА_4 встановлено стан сп`яніння під дією психоактивних речовин. Постановою від 10 липня 2024 року вилучені під час огляду речі та майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказані предмети, оскільки такі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також задля проведення всіх слідчих дій та експертиз, для чого у свою чергу необхідні спеціальні знання, а тому посилаючись на положення ст. 98, 100, 169, 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання видно, що 09 липня 2024 року зі служби «102» надійшло повідомлення начальника СКП ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області про те, що о 16.56 год у АДРЕСА_1 , зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводиться підозріло, ймовірно має при собі наркотичні речовини.

Того ж дня на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено огляд належних йому рюкзака та нагрудної сумки, у яких виявлено чотири пігулки у блістерній упаковці з маркуванням «Габана», пластикову ємність кругоподібної форми з написом «Баклофен», у якій знаходилися дев`ять пігулок кругоподібної форми, та пластикову ємність кругоподібної форми з написом «Мудрий мухомор», всередині якої знаходилися одинадцять пігулок овальної форми; у присутності понятих відкрито посилку, яку ОСОБА_4 отримав у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (відправник ОСОБА_6 ), в якій виявлено двадцять чотири пакети чаю та прозорий поліетиленовий пакет із зіппакетом прозорого кольору, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожі на наркотичну, вагою близько 1 г. Крім цього під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung». ОСОБА_4 освідчено з метою виявлення стану сп`яніння та за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2024 року № 33 у нього встановлено стан сп`яніння під дією психоактивних речовин.

Десятого липня 2024 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000077 від 10 липня 2024 року.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом від 10 липня 2024 року вилучені від ОСОБА_4 предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000077 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так за постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10 липня 2024 року дізнавачем призначено проведення судової експертизи речовин, вилучених у ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000077 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 09 липня 2024 року у ОСОБА_4 кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну, вагою близько 1 г; чотири пігулки, що знаходяться у блістерній упаковці з маркуванням «Габана»; дев`ять пігулок, що знаходяться у пластиковій ємності кругоподібної форми з написом «Баклофен»; одинадцять пігулок, що знаходяться у пластиковій ємності, кругоподібної форми з написом «Мудрий мухомор» та можуть відноситися до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; поліетиленовий пакет сірого кольору з наклеєною ТТН № 7360, адресат ОСОБА_4 ; упаковку з під чаю марки «Чай чорний» з двадцяти чотирма пакетами, а також мобільний телефон марки «Samsung», шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1