У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2024 р. Справа153/1331/24

Провадження1-кс/153/273/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку. Зазначив, що 15.08.2024 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника сектору кримінальної поліції про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає боєприпаси, а саме гранату.

За даним фактом 16.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний свідок по кримінальному провадженні повідомив, що близько двох тижнів тому, він відпочивав у компанії молоді та під час цього дізнався, що ОСОБА_4 вихвалявся предметом схожим на гранату.

Допитаний інший свідок по кримінальному провадженні повідомив, що ОСОБА_4 доглядає та користується домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому колись проживала його бабуся. На даний час вказаним домоволодінням користується тільки ОСОБА_4 та доступу до домоволодіння окрім нього ні в кого немає.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №390980493, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Відповідно до довідки №462 від 15.08.2024 Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване. Первинна технічна інвентаризація житлового будинку за даною адресою була проведена у 1992 році. Поточна технічна інвентаризація - у 2014 році, на підставі договору про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку.

Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку від 06.06.1989 року, який зареєстрований в реєстрі за №295, виконком Ямпільської міської ради надав ОСОБА_5 , право на безстрокове користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва житлового будинку.

Будь-яких інших відомостей, щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування отримано не було. З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів та гранат просив винести ухвалу про проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться по за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в будинку, та інших господарських і складських приміщеннях, в гаражах та підвалах.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст.233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Правоохоронні органи повинні дотримуватися балансу та не втручатися в приватне життя людини без встановлення належних, визначених законом підстав.

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення слідчий у клопотанні фактично посилається лише на два докази, якими є: рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та покази свідка ОСОБА_7 .

При цьому показання свідка ОСОБА_8 доводять лише ту обставину, що ОСОБА_4 доглядає та інколи залишається на ночівлю в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживала його баба.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні, що узгоджується із висновком, який викладено у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 759/9497/17 (провадження № 51-16 км 23).

Показання свідка ОСОБА_7 про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя сприймає як показання з чужих слів, оскільки вказаний свідок у своїх показах повідомив, що він почув серед молоді, які мали між собою розмову про те, що близько двох тижнів тому під час розпивання спиртних напоїв в гаражному приміщенні (дачного будинку), який належить гр. ОСОБА_9 , останній вихвалявся перед знайомими предметом, схожим на гранату, також там був присутній племінник ОСОБА_10 , який бачив дану подію.

Згідно із ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

При цьому, показання свідка ОСОБА_7 не підтверджуються іншими доказами.

Особи, які повідомили ОСОБА_7 вищевказану інформацію органом досудового розслідування не допитані, причини неможливості їх допиту у клопотанні не вказані.

Слід зауважити, що підставою для надання дозволу на проведення обшуку житла не можуть слугувати лише припущення, які не підтвердженні належними доказами.

Матеріали клопотання не містять відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання ОСОБА_4 .

Отже, клопотання про преведення обшуку є необгрунтованим, а обставини, про які у ньому зазначені - не доведені належними доказами.

У зв`язку з недоведеністю того, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що такий захід як обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1