Дата документу 02.10.2024
Справа № 334/7916/24
Провадження № 1-кп/334/687/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 22.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва, РФ, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі мобілізаційної роботи та цивільного захисту Запорізького національного університету отримав офіційний документ довідку №120538 «Про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти» для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особа, яка здобуває вищу освіту за денною формою здобуття освіти має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у період військового стану за умови послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

В подальшому, на початку серпня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що довідка №120538 не надає право на відстрочку, оскільки містить відомості про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», вирішив підробити зазначений офіційний документ, зазначивши в ньому неправдиві відомості. Реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме внесення неправдивих даних, які надають право відстрочки, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій і передбачаючи настання протиправних наслідків, за допомогою комп`ютерної техніки відсканував на багатофункціональному пристрої «Canon» MF3228 довідку №120538 «Про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти», після чого завантажив довідку на ноутбук « ОСОБА_4 » з серійним номером PF07UN8L, на якому за допомогою програми «Paint» вніс зміни у вказаний бланк, а саме відредагував дані щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - фразу з дійсної «Ні, порушує» змінив на «Так, не порушує»; з фрази « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » в розділі «Інформація про документи про освіту», а також змінив дизайн оригіналу вбудованого QR-коду на довідці, дату формування довідки з «26.06.2024» на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та період дії довідки з «з 06.06.2024 00:00 по 05.06.2026 23:59» на «з 15.08.2024 00:00 по 14.08.2026 23:59» та за допомогою багатофункціонального пристрою «Canon» MF3228 роздрукував довідку з внесеними змінами.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно виготовив підроблений офіційний документ - довідку №120538 «Про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти», з метою її використання, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, які б давали право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у період військового стану.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, приблизно о 15.00 годині 19.08.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме надав головному спеціалісту командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 довідку №120538 «Про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти», яка містила неправдиві відомості щодо послідовності здобуття ним освіти, з метою отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у період військового стану як особа, яка здобуває вищу освіту за денною формою здобуття освіти. Таким чином, ОСОБА_3 умисно використав документ, який особисто підробив раніше.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

З обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява ОСОБА_3 , складена за участю захисника ОСОБА_9 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбачене ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а також бере до уваги його майновий стан, ставлення до скоєного, яке виразилось у визнанні винуватості, активному сприянню у розкритті кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною 1 та частиною 4 ст. 358 КК України, з визначенням остаточного покарання у відповідності до ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.,

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1