ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3610/24 Справа № 192/2319/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року про задоволення подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України та звільнення від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нью-Йорк м. Торецька Донецької області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року задоволено подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України та звільнення від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_6 .

Негайно звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна на час вчинення діяння (середина вересня 2021 року) не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вказаного засудженим діяння слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України та негайно звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, суд не вирішив питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вказаним вироком в частині призначеного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 та негайно звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України та від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтовування вказує, що усі вироки на теперішній час виконуються ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

Відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_6 скоїв крадіжку у вересні 2021 року на суму 1252 гривень.

Також, згідно вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2022 ОСОБА_6 скоїв 26 червня 2021 року крадіжку на суму 1244 гривень. Вказані збитки становлять у 2021 році менш ніж 2 НМДГ, тобто усі вказані діяння декриміналізовано. Інші кримінальні правопорушення у вироках відсутні.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції мав би звільнити засудженого від призначених покарань за двома вироками.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого, кримінальна відповідальність за статтею 185 може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ.

А тому, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтею 185 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року за вчинення в середині вересня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

При цьому розмір завданої шкоди за наведеним вироком складає 1 244 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 також засуджений за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року за вчинення в середині вересня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Розмір завданої шкоди за наведеним вироком складає 1 252 гривень.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року та за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону України № 3886-IX, а також вимоги ст.ст. 5, 74 КК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність негайного звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння (середина вересня 2021 року) не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо неможливості вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вказаним вироком в частині призначеного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Як встановлено, вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року виконується вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року на підставі ст. 71 КК України в ДУ Солонянська виправна колонія № 21, а тому, вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 74 КК України, враховуючи наведені вище вимоги закону, мають вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яким в даному випадку, є Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

А тому, суд першої інстанції повинен був з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX та положень ст.ст. 5, 74 КК України, також негайно звільнити ОСОБА_6 і від призначеного покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вартість викраденого майна в сумі 1244 гривень, на час вчинення діяння (кінець червня 2021 року) не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року про задоволення подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України та звільнення від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Негайно звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України та від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4