Номер провадження:1-кп/521/517/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, в теперішній час проходить військову службу з 04.03.2022 року у зв?язку із мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , не одружений, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з використанням відеофайлів.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .
1.3.Також судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи обставин ДТП з поставленням власних питань.
1.4.Таке клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів, які надаються стороною захисту.
2.3.В судовому засіданні сторона захисту надала Висновок судового експерта ОСОБА_7 № 0489 від 19.11.2021 року, який протирічить висновку експертів № 21-4488/4648 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів Мазда та БМВ від 07.09.2021 року, який зроблений ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.4.Враховуючи вказані протиріччя, прокурор та захисник в судовому засіданні, заявили відповідні клопотання про призначення комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів Мазда та БМВ, що мало місце 28.06.2021 року о 22.46 годин в АДРЕСА_2 , з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з використанням відеофайлів.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор виступив, оголосивши клопотання і просив його задовольнити.
3.2.Представник потерпілого не заперечував проти задоволення поданих клопотань.
3.3.Захисник також оголосив клопотання про призначення експертизи і не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
3.4.Обвинувачений не заперечував проти призначення і проведення судової експертизи.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника задовольнити, з наступних підстав.
4.2.Питання яке повинен вирішити суд, пов`язано з наявністю чи відсутністю підстав для призначення і проведення комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП.
4.3.Під час судового розгляду провадження, сторона обвинувачення надала серед доказів висновок комп?ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів Мазда та БМВ № 21-4488/4648 від 07.09.2021 року, яка проведена ОНДІСЕ. Згідно висновку даної експертизи: «При дотриманні регламентованого вимогами ПДР швидкісного режиму водій автомобіля БМВ мав технічну можливість не створити умови для виникнення ДТП водія автомобіля БМВ виконання вимог пункту 12.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мазда. Дії водія автомобіля БМВ, які не відповідали вимогам пункту 12.4 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. У діях водія автомобіля Мазда невідповідності вимогам пункту 16.13. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається, тому регламентація дій водія вимогам цього пункту ПДР, є формальною». У експертизі, серед іншого, здійснений висновок, що швидкість руху автомобіля БМВ становила 104 км/год.
4.4.Сторона захисту, наприкінці судового розгляду, надала власний висновок експертизи, який здійснений судовим експертом ОСОБА_7 19.11.2021 року. Згідно вказаного висновку:
«1)В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 535 д.н. НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
2)В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 626 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.13 правил дорожнього руху.
3)В даній дорожній обстановці при фактичних характеристиках зближення автомобілів водій автомобіля BMW 535 д.н. НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху.
4)В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 535 д.н. НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині. Вказана в матеріалах справи невідповідність дій водія автомобіля BMW 535 д.н. НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в частині перевищення максимального встановленого обмеження швидкості не перебувала в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки розрахунком встановлено, що він навіть при нормативній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 626 д.н. НОМЕР_3 при фактичних характеристиках виникнення небезпеки.
5)В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda 626 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13. Правил дорожнього руху в частині ненадання переваги в русі транспортному засобу, який мав право на першочерговий рух, і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині».
4.5.Таким чином, можливо побачити два абсолютно різні за своїм змістом висновки, які протирічать один одному.
4.6.Постає розумне питання про проведення додаткової експертизи причин ДТП комісією експертів (декількома експертами).
4.7.Прокурор просить виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, захисник, в свою чергу - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4.9.На дослідження експертам надати відеозапис ДТП та матеріали досудового розслідування, які знаходяться у розпорядженні суду та які необхідні експертам для проведення експертизи.
4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 242, 332, 486 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП задовольнити.
1.3.Поставити перед експертами наступні питання:
А)Якою була швидкість руху автомобіля «BMW 535 д.н.з. НОМЕР_2 », в умовах ДТП з автомобілем MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_4 , виходячи з наданих відеозаписів камер зовнішнього спостереження?
Б)Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «BMW 535» ОСОБА_3 у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України?
В)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 535» ОСОБА_3 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України та чи знаходяться, технічної точки зору, його дії у прямому причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?
Г)Якою була швидкість руху автомобіля MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_4 , в умовах ДТП з автомобілем «BMW 535 д.н.з. НОМЕР_2 », виходячи з наданих відеозаписів камер зовнішнього спостереження?
Ґ)Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_8 у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України?
Д)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_8 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України та чи знаходяться, технічної точки зору, його дії у прямому причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?
1.4.Надати в розпорядження експертам матеріали досудового розслідування та DVD диск від 28.06.2021 року із записом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» на якому зафіксований безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди.
1.5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду щодо призначення експертизи підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.
2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1