Справа № 227/411/24
УХВАЛА

імменем України

09.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000468 від 09.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 03.01.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.04.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 23.07.2020 Донецьким апеляційним судом скасовано вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 27.07.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 16.11.2020 Димитрівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 23.02.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження, яке здійснювалося в режимі дистанційного судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000468 від 09.11.2023 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

08.11.2023 приблизно о 15:25 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва 277», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Білозерське, вул. Ватутіна, 7, де проходячи повз торгівельні прилавки побачив електрощітку марки «Braun Oral-B» серії « НОМЕР_1 (D100.413.2K Frozen)» та у нього раптово виник злочинний умисел на її викрадення.

Діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_3 підійшов до торгівельного прилавку, розташованого в приміщенні магазину «Єва 277», що належить ТОВ «РУШ», звідки шляхом вільного доступу викрав електрощітку марки «Braun Oral-B» серії « НОМЕР_1 (D100.413.2K Frozen)», після чого, доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 999,33 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення просила кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Представником потерпілого ОСОБА_6 подана заява, відповідно до якої останній не заперечую проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить здійснювати розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що вказана підстава для закриття кримінального провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений ОСОБА_3 має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому просив закрити провадження.

Дослідивши клопотання захисника та обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріли обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

З вказаного слідує, що розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302,80 гривень збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 гривень, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з тим, що Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Як убачається з обвинувального акту протиправними діями, які не є триваючими, а окремим злочином, 08.11.2023 ОСОБА_3 ТОВ «РУШ» заподіяно шкоду загальною вартістю 999,33 гривень, тобто встановлена органом досудового розслідування заподіяна шкода ТОВ «РУШ» обвинуваченим ОСОБА_3 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3028,00 гривень.

Відповідно до положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі вищезазначеної статті КПК України, тим самим надав свою згоду на закриття кримінального провадження № 0000468 від 09.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 956,00 гривень віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 479-2 КПК України, ст.ст. 3-5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 09.11.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- електрощітку марки «Braun Oral-B» серії « НОМЕР_1 (D100.413.2K Frozen)» (постанова слідчого від 21.11.2023) - повернути за належністю власнику ТОВ «РУШ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:30 годині 10.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1