УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно вилучене 08.08.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, та повідомив щодо арешту не згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.03.2024 за №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме за наступним фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 05.03.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення злочину, а саме за тим фактом, що, невстановлена особа, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, з корисливою метою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Крім цього ОСОБА_6 запропонувала свідку ОСОБА_5 виготовити для нього або для його дружини відповідну медичну документацію на підставі якої останній зможе уникнути мобілізації, яка оголошена у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), та у подальшому безперешкодно незаконного перетнути державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування 30.05.2024 слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ з метою встановлення можливо причетних осіб до вчинення злочину та інших речових доказів, які мають відношення до кримінального провадження (документації військово-лікарських комісій, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, медичних установ, оргтехніки за допомогою, якої друкуються бланки вищевказаних установ, підприємств, організацій, мобільних телефонів, комп`ютерів, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом).

Так, у подальшому до слідчого надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до яких встановлено, що серед осіб, які ймовірно брали учать у наданні засобів, знарядь, вказівок чи консультацій підозрюваній ОСОБА_6 , тобто могли входити до групи осіб, які займалися незаконною діяльністю по виготовленню військово-облікових документів, медичних документів чи переховувати чоловіків, віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації відповідно до Указу Президента, з метою їх подальшого незаконного перетину кордону є громадянин України - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Захарівка Одеської області та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

08.08.2024 у період часу з 07:39 годину по 09:25 годину на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 у ході проведення кого було виявлено та вилучено наступне майно:

- постанова про закриття кримінального провадження №0000515 від 06.12.2023 на 4 арк.;

- флеш-накопичувач марки «VERICO CORDIAL 08» у корпусі сріблястого кольору, які упаковано до сейф-пакету №RIC2009250;

- паперовий блокнот із маркуванням «Student» рожевого кольору, формату А6, який містить чорнові записи із відомостями щодо осіб;

- флеш-накопичувач марки «Goodiam» об`ємом 8 Gb у корпусі червоного кольору;

- мобільний телефон марки «Honor» модель DUA-L22 у корпусі золотистого кольору, упаковано до сейф-пакету № CRI1205893;

- мобільний телефон марки «iPhone» у корпусі білого кольору, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205894.

08.08.2024 постановою слідчого зазначені речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, зокрема у паперовому блокноті із маркуванням «Student» рожевого кольору, формату А6, маються чорнові записи із даними осіб (прізвище та ім`я), які вже фігурують у матеріалах кримінального провадження, і тим самим підтверджує зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із громадянином ОСОБА_4 . З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

В свою чергу вилучені мобільні телефони, на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій які перевіряються в рамках даного кримінального провадження) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені накопичувачі підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи наявна на них інформація, яка може містити обставини даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 08.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- постанову про закриття кримінального провадження № 0000515 від 06.12.2023 на 4 арк.;

- флеш-накопичувач марки «VERICO CORDIAL 08» у корпусі сріблястого кольору, які упаковано до сейф-пакету №RIC2009250;

- паперовий блокнот із маркуванням «Student» рожевого кольору, формату А6, який містить чорнові записи із відомостями щодо осіб;

- флеш-накопичувач марки «Goodiam» об`ємом 8 Gb у корпусі червоного кольору;

- мобільний телефон марки «Honor» модель DUA-L22 у корпусі золотистого кольору, упаковано до сейф-пакету № CRI1205893;

- мобільний телефон марки «iPhone» у корпусі білого кольору, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205894.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1