Кримінальне провадження № 194/2020/24
Номер провадження 1-кп/194/235/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10.10.2024 року приблизно о 15.00 год., перебував на зупинці громадського транспорту, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де палив цигарку. В цей час він був виявлений працівниками СРПП відділення поліції №l Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на місці, у зв?язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУПАП, відповідно до положень ст. 258 КУпАП, винесли стосовно нього постанову серії ГБВ №111215 по справі про адміністративне правопорушення та притягнули останнього до адміністративної відповідальності.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному громадському місці, а саме на автобусній зупинці, розташованій по АДРЕСА_2 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою пошкодження офіційного документа та як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності, під час ознайомлення із офіційним документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №111215 від 10.10.2024 року, яка була складена в його присутності дільничним офіцером поліції відділення поліції №l Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , умисно пошкодив її, шляхом розірвання на дві частини, тим самим привів офіційний документ у стан непридатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 10.10.2024 року о 15-00 год. в АДРЕСА_2 , він сидів та курив на зупинці. Приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за куріння в громадському місці, однак вказану постанову він порвав. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2024 року, 2 фрагмента постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №111215 та 2 фрагмента копії вказаної постанови, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та визначено зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.2024 року, оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис з пошкодженням постанови про адміністративне правопорушення, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та визначено зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Із висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/46329-ТР від 15.11.2024 року, вбачається, що надані на дослідження два фрагмента паперу із захисною сіткою блакитного кольору, вилучені 10.11.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 до розриву складали єдине ціле.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний в умисному пошкодженні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків, а також особи обвинуваченого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., не працюючого, який за місцем проживання охарактеризований негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, але не в максимальній межі, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави у розмірі 2387 грн. 70 коп., оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-24/46329-ТР від 15.11.2024 року).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: 2 фрагмента постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №111215 та 2 фрагмента копії вказаної постанови; оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис з пошкодженням постанови про адміністративне правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1