АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №507/1583/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

-потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор», в залі суду в м.Ананьїв Одеської області кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії КК №777749, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11 грудня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, раніше судимого: Біляївським районним судом Одеської області 19 жовтня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин виник раптовий намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, невизначеного обсягу, своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів наявної неприязні, через складні сімейні відносини, перебуваючи на порозі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим переміщенням до веранди будинку, ножем наніс 2 (два) удари ОСОБА_6 в область живота і шиї справа та спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням попереково-ободової кишки, сальнику, судин, внутрішньої кровотечі, гемоперетонеуму, внутрішньочеревної гематоми, рваної рани шиї справа. Спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням попереково-ободової кишки, сальнику, судин, згідно п.п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпечності для життя. Тілесне ушкодження у вигляді рваної рани шиї справа не являється небезпечним для життя, а потребує для свого загоєння терміну більше 6 днів і менше 21 дня і по цьому критерію згідно п.п.2.3.3и 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає в повному обсязі, бажає давати суду показання.

У відповідності до положень ч.1 ст.349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

При цьому, прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують судові витрати, а також оголошенням досудової доповіді, складеної органом пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Потерпілий ОСОБА_6 проти запропонованого прокурором порядку та обсягу дослідження доказів не заперечував.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник, а також потерпілий, зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого та потерпілого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують судові витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті, а саме 29 травня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він перебуваючи в будинку свого батька, в якому він мешкає, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився на порозі, де в нього на ґрунті особистих неприязних відносин з батьком - ОСОБА_6 виник раптовий умисел на спричинення батькові тілесних ушкоджень. Реалізуючи зазначений умисел він, пройшовши на веранду вказаного будинку, де знаходився його батько ОСОБА_6 , кухонним ножем наніс батькові два удари один з яких в область живота, а інший у області шиї з права. При цьому, він усвідомлював характер та можливі наслідки своїх дій, які полягали у заподіянні шкоди здоров`ю батька та бажав настання цих наслідків.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в скоєному він щиро розкаюється, просив суд застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі або, в разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду, що він проживає в своєму будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також мешкає його син ОСОБА_7 , з яким в нього існують давні неприязні стосунки. 29 травня 2024 року близько 23 години 30 хвилин він знаходився на веранді свого будинку. В цей час на веранду зайшов його син ОСОБА_4 з ножем в руці та наніс йому два удари вказаним ножем, один з яких в область живота, інший в область шиї з права. Також, ОСОБА_6 зазначив, що на теперішній час вони з сином примирились, він його пробачив та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Після допиту обвинуваченого та потерпілого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а саме:

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, серії КК №777749, виданого Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11 грудня 2001 року (а.с.72-73), згідно з якою зареєстрованим місце проживання ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1 .

-довідку УІАП ГУНП України в Одеській області від 30 травня 2024 року та ДІ МВС України від 30 травня 2024 року (а.с.75-76), згідно яким ОСОБА_4 раніше було засуджено 19 жовтня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Також, з вказаної довідки вбачається, що судом з 15 серпня 2016 року розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000071 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

-копію вироку Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року (а.с.77-78), яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-лист Подільського районного сектору №4 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 30 травня 2024 року №525/28/16/1-24 (а.с.79), з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Подільському районному секторі №4 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 22 грудня 2015 року по час складення листа.

-довідку Любашівської селищної ради Одеської області від 30 травня 2024 року №02-20/11/05-963 (а.с.80), з якої вбачається, що ОСОБА_4 не є депутатом зазначеної селищної ради.

-характеристику, видану Начальником Центру надання адміністративних послуг Любашівської селищної ради за №962 від 30 травня 2024 року (а.с.81) на ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання нейтрально, скарг на нього не надходило, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє.

-лист генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської сільської ради від 30 травня 2024 року №417 (а.с.82), згідно якого ОСОБА_4 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

-лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 липня 2024 року №274 (а.с.83), згідно якого ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у вказаному відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 та станом на 19 липня 2024 року на військову служби ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався.

-постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31 травня 2024 року (а.с.84-85), згідно якої визнано речовими доказами: штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979, футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978, та передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

-постанову слідчого, слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30 травня 2024 року (а.с.86-87), згідно якої визнано речовими доказами: ніж кухонний з білою ручкою, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3378970; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, , який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; пошкоджену дверну ручку, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375971; простирадло коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету SUD 3056043; та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, смт.Любашівка, вул..Володимира Князя, 150.

-постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визначення місця зберігання частини речових доказів та передачу їх на зберігання від 1 липня 2024 року (а.с.88), згідно якої місцем зберігання речового доказу 9-ти зарядного 4-мм револьверу «ЕКОL Major Berg 2,5» (з частково відображеним маркуванням заводського номеру - №Е2UP-1323417…), який поміщено до полімерного сйефапакету Експертної служби МВС України з індивідуальним номером 5838903, визначено відповідну кімнату із спеціальною шафою для речових доказів (зброї і боєприпасів) у відділі поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року (а.с.89) про накладення арешту на речові докази: ніж кухонний з білою ручкою, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3378970; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, , який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; пошкоджену дверну ручку, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375971; простирадло коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; капці резинові зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375976; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету SUD 3056043. Також вказаною ухвалою визначено місце зберігання зазначених речових доказів: кімната зберігання речових доказів відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, смт.Любашівка, вул..Володимира Князя, 150.

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року (а.с.90) про накладення арешту на речові докази: штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979, футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978. Також вказаною ухвалою визначено місце зберігання зазначених речових доказів: кімната зберігання речових доказів відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

-довідку про витрати на проведення комплексної судової експертизи зброї від 20 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/12162-БЛ (а.с.91), відповідно до якої вартість зазначеної експертизи склала 1514 гривень 56 копійок.

-протокол затримання ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року.

-висновок експерта № СЕ-19/116-24/12162-БЛ від 20.06.2024 року.

-висновок експерта № 23 від 09.07.2024 року.

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №4 Філії Державної установи «Центр пробації» Одеській області 12 серпня 2024 року надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненому він визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, в подальшому обіцяє подібних дій не вчиняти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зазначила в судовому засіданні, що її підзахисний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК.

В останньому слові ОСОБА_4 зазначив, що про скоєне він шкодує та просив суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Так, частиною 1 статті 121 КК України передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду було встановлено та ніким не заперечувався той факт, що 29 травня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин виник раптовий намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, невизначеного обсягу, своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів наявної неприязні, через складні сімейні відносини, перебуваючи на порозі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим переміщенням до веранди будинку, ножем наніс 2 (два) удари ОСОБА_6 в область живота і шиї справа та спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням попереково-ободової кишки, сальнику, судин, внутрішньої кровотечі, гемоперетонеуму, внутрішньочеревної гематоми, рваної рани шиї справа. Спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням попереково-ободової кишки, сальнику, судин, згідно п.п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпечності для життя. Тілесне ушкодження у вигляді рваної рани шиї справа не являється небезпечним для життя, а потребує для свого загоєння терміну більше 6 днів і менше 21 дня і по цьому критерію згідно п.п.2.3.3и 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Вирішуючи питання щодо покарання яке має бути призначене ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином, оскільки за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

У відповідності до положень частини 1 статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, не одружений, тимчасово не працюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

При цьому, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , а саме те, що за місцем мешкання він характеризується нейтрально, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та інших обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Частиною 1 статті 75 КК України визначено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке не входить до переліку кримінальних правопорушень за вчинення яких особу не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, що у вигляді позбавлення волі, строк якого не перевищує 5 років, а отже до ОСОБА_4 може бути застосовано звільнення від покарання з випробуванням, передбачене ст.75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, прокурором надано суду довідку про витрати на проведення комплексної судової експертизи зброї від 20 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/12162-БЛ (а.с.91), відповідно до якої вартість зазначеної експертизи склала 1514 гривень 56 копійок.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України 30 травня 2024 року.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року, який в подальшому було продовжено ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року (а.с.49-51) до 5 години 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Згідно частини 1 статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 377 КПК України визначено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Як зазначено, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою має бути скасованим та ОСОБА_4 негайно звільнений з під варти.

Крім того, згідно частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, з урахуванням наведеної норми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є попереднім ув`язненням в розумінні Кримінального кодексу України.

Таким чином, до строку покарання ОСОБА_4 має бути зараховано строк його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, який складає 75 днів (з 30 травня по 13 серпня 2024 року).

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме: ніж кухонний з білою ручкою, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3378970; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; пошкоджену дверну ручку, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375971; простирадло коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; капці резинові зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375976; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету SUD 3056043; штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979; футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978, на які ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року (а.с.89, 90) накладено арешт.

Згідно частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Майно яке є речовими доказами у справі, та на яке накладено арешт згідно ухвал ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні має бути скасований.

При цьому, згідно частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; 6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, у вигляді: змиву речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ножа кухонного зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочки зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдри зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; простирадла коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; капці резинові зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375976; штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979; футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978; є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому, щодо зазначеного мана, а також інших речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано буд-яких відомостей про його цінність або володільців, у зв`язку з чим, на підставі ч.9 ст.100 КПК України воно має бути знищено.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України до строку покарання, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з 30 травня 2024 року по 13 серпня 2024 року.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.п.2,3,4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 3 (трьох) років випробувального терміну:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою.

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Роз`яснити, що у відповідності до положень частин 2 та 3 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженим, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з «13» серпня 2024 року.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії КК №777749, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11 грудня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, на користь держави процесуальні витрати на проведення комплексної судової експертизи зброї від 20 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/12162-БЛ, Одеським НДЕКЦ МВС України сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до нього згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року, який в подальшому було продовжено ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року, та негайно звільнити його з під варти.

Скасувати арешт майна накладений на речові докази у справі ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року, згідно яких накладено арешт на: ніж кухонний з білою ручкою, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3378970; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; пошкоджену дверну ручку, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375971; простирадло коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; капці резинові зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375976; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету SUD 3056043; штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979; футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ніж кухонний з білою ручкою, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3378970; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375972; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375973; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375974; підковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375975; пошкоджену дверну ручку, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375971; простирадло коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375977; капці резинові зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375976; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету SUD 3056043; штани темно-фіолетового кольору, які поміщені до паперового конверту з наліпкою NPU 3375979; футболку чорного кольору з написом «Good Thinge Collective» яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375978, знищити після набрання вироком законної сили.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_9