Провадження №1-кп/369/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000868 від 22 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, інвалід армії, пенсіонер по інвалідності 2-ої групи, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (далі КК України),

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000868 від 22 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який було змінено ухвалою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року до 13 жовтня 2024 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У обґрунтування цього, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може ухилятись від суду з метою уникнути покарання, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків та будь-якого джерела доходу. Також обвинувачений може протиправно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а тому для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора та вважали його належним чином необґрунтованим, а ризики прокурором недоведеними, всупереч вимог статей 184, 199 КПК України. При цьому, захисник стверджувала, що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, має міцні соціальні зв`язки та хворіє, у зв`язку з чим, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, захисник послалась на практику ЄСПЛ стосовно неможливістю обґрунтування тримання під вартою особи, виключно тяжкістю покарання, що їй загрожує.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

Також, прокурором доведено наявний ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, хоча останній є мінімальним.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом армії, пенсіонером по інвалідності 2-ої групи, неодружений, має на утриманні батьків похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідає перебігу наявних захворювань, останній має періодичні епілептичні напади, а також думку потерпілої, яка раніше висловлювалася стосовного виду запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку у цій конкретній справі.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд за результатами розгляду клопотання сторони захисту, не вбачає.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відповідно клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хотів Обухівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (протягом 24 годин), починаючи з 09 жовтня 2024 року до 07 грудня 2024 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 07 грудня 2024 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Покровська, 1, м. Васильків, Обухівський район).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1