Справа № 214/6374/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 28.06.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000831 від 28.06.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та передчасним.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали обвинувального акта з додатками, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 ст.139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід.

Приходячи до такого висновку, суд приймає до уваги позицію захисника, однак не може з нею погодитись, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення від 17.07.2024, що в свою чергу свідчить про обізнаність останнього про наявність кримінального провадження, яке скеровано до суду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Крім того, протокольною ухвалою суду від 28.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо інформації про призов на військову службу за мобілізацією відносно його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.42, 140, 142, 143, 314, 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 годин 40 хвилин 12 грудня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , зал судового засідання №4.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складний та проголошений 02 грудня 2024 року о 12:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1