Справа № 199/1727/21
Провадження № 1-в/202/415/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Однак, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підлягає поверненню суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1