07 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3569/20 Провадження № 1-кп/501/3/24
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи

05 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3569/20 провадження 1-кп/501/3/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 11 червня 2019 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_6

захисники в режимі ВК - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачені - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3

в режимі ВК ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

В проваджені Іллічівському міському суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в матеріалах даного кримінального провадження є висновки експертів № 004/4/200 від 10 березня 2020 року судової будівельної експертизи та висновок № 20-2647 додаткової судової будівельної експертизи від 03 липня 2020 року.

Проте висновки судових експертиз суперечать один одному в частині розміру причинених збитків.

Просить клопотання задовольнити, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 311/4545 від 23 липня 2018 року обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В)?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 311/4545 від 23 липня 2018 року?

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( АДРЕСА_1 ).

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 її захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності досліджуваних вищевказаних висновків експерта, судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити, признати в кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Брод`ських, буд. 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Висновки суду.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів, які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 335, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000049 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Брод"ських, буд. 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 311/4545 від 23 липня 2018 року між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_3 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова 8-8А» були виконані підрядником?

2.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 311/4545 від 23 липня 2018 року?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 311/4545 від 23 липня 2018 року обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В)?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 501/3569/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали проголошено 07 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий