overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2024 Справа №607/17558/24 Провадження №1-кс/607/4699/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований, проживає в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом визначення застави у кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2024, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 13 жовтня 2024 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.08.2024 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчої відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2024 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 466/4657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/857/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

цим вироком затверджено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, яка укладена 19 червня 2024 року в м. Львові між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 ,за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , з другої сторони, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2024 року за №0000232, відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та з врахуванням норм ст. 100 КК України призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

На даний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1414/23

Провадження № 11-кп/4820/540/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити на 11 годину 01 жовтня 2024 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 173/1629/24
Провадження № 1-кп/209/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 19.04.2024 в ЄРДР за №0000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтувано, тим, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, здійснювати вплив на свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість перебування обвинуваченого під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд вважає необхідним продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є особою раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити до 17 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8569/24
Провадження № 1-кс/185/1061/24
20 серпня 2024 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно: близько 4 м? фрагментів спиляної деревини, які будуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 ; два фрагменти спиляної деревини; бензопилу марки STIHL та ключ до неї; баклажку з речовиною червоного кольору; каністру синього кольору, які було виявлено та вилучено 15.08.2024 під час огляду місця події за координатами 48.505303,35919091 між с. Малоолександрівка та трасою № НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення зазначених осіб.
Слідчий клопотанням від 19.08.2024 просить накласти арешт на майно, а саме: близько 4 м? фрагментів спиляної деревини, які будуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 ; два фрагменти спиляної деревини; бензопилу марки STIHL та ключ до неї; баклажку з речовиною червоного кольору; каністру синього кольору, які було виявлено та вилучено 15.08.2024 під час огляду місця події за координатами 48.505303,35919091 між с. Малоолександрівка та трасою № НОМЕР_1 , але не зазначає будь-яких відомостей, щодо власника (володільця) вилучених речей.
Зі змісту та матеріалів доданих до клопотання, не вбачається, та не додано доказів, хто є фактичним володільцем зазначеного майна, в клопотанні не зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника майна або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1515/18
Провадження № 1-кп/191/415/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 17.00 год. 21.08.2024.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1214/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже, в даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відбудеться 05 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 15, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1111/24
Номер провадження №1-кс/351/322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

20 серпня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині клопотання заступника начальника відділення - начальник СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках розслідування кримінального провадження № №0000089 від 08.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення тютюну, який відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів, реалізацією якого вона можливо займається; технічних пристроїв та засобів для його зволожування, висушування, подрібнення, упакування тощо; записників, зошитів, журналів тощо, в яких вона здійснює записи щодо можливих замовлень та подальшої реалізації тютюну; мобільних телефонів, інших технічних пристроїв, сім-карт з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , сім-карт з іншими абонентськими номерами, використовуючи які остання можливо спілкується із замовниками, а також інші предмети, які вона можливо використовує для здійснення своєї злочинної діяльності.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділення - начальника СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчу СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника відділення - начальника СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Дана ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2803/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2024 року 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, буд 52-В з викликом особи яка подала скаргу, уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023року, в якому захисник просить змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч. 3ст. 201 КПК України.

Як вбачається з ч.3ст.201КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, до клопотання про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 не додано копію ухвали слідчого судді про застосування або продовження підозрюваному запобіжного заходу, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити дату обрання запобіжного заходу та можливості перевірити на відповідність до ч.5 ст.201 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути, клопотання про зміну запобіжного заходу для належного оформлення.

Керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023року повернути адвокату ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1