Справа № 462/8029/24
провадження 1-кс/462/1874/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№0001021 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий,

востаннє 02.02.2022 Залізничним районним судом м. Львова

за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001021, відомості про яке внесено 19 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, щоу провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001021 від 19 жовтня 2024 року із визначенням попередньої правової кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, востаннє: 02.02.2022 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 19.10.2024, близько 14 год. 18 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 63 «А», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка» вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: відкрито заволодів чоловічим подарунковим набором «Liora Shower-bar Craft» в кількості 1 штука на загальну вартість 140 гривні 83 копійок без ПДВ, чоловічим подарунковим набором «Aromat Мужній» в кількості 1 штука на загальну вартість 165 гривень 83 копійки без ПДВ, шампунь-гель для душу 2 в 1 «Old Spice Night Panther» в кількості 1 штука на загальну вартість 140 гривень 83 копійок без ПДВ та шампунь-бальзам для волосся «Head and Shoulders», об`ємом 330 мл., в кількості 1 шт., на загальну вартість 165 гривень 83 копійки без ПДВ, та не здійснивши жодного розрахунку, покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна Покупка». на загальну суму 613 гривень 32 копійки без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із подальшими змінами та доповненнями, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

19.10.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

19.10.2024 ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.10.2024, протоколом огляду місця події від 19.10.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.10.2024, постановою про визнання речових доказів від 19.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2024, протоколом огляду предметів від 19.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів;незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, окрім цього, спосіб вчинення злочину, що проявився у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, у світлу пору доби, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, розкаюється у вчиненому, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із трмианням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 врахувати, що його підзахисний визнає вину у вчиненому, готовий активно сприяти розкриттю злочину, забезпечити належну процесуальну поведінку, в нього відсутні буд-які наміри ухилятись від слідства чи суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця праці та офіційного джерела доходу, заробляє лише тимчасовими підзаробітками, тому немає можливості внести заставу у тому розмірі, який заявлено слідчим у клопотанні. Просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001021 доЄдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом надходження 19.10.2024 до ВП № 1 ЛРУП 3 2 ГУНП у Львівській області телефонного повідомлення про те, що невідомий чоловік, перебуваючи у магазині «Аврова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав з приміщення магазину товар на суму 750 грн.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначено за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затрмиання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 207-208 КПК України затримано.

20 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001021 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол прийняття заяви від 19.10.2024, протокол огляду місця події від 19.10.2024, протокол затримання ОСОБА_5 від 19.10.2024, постанова про визнання речових доказів від 19.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2024, протокол огляду предметів від 19.10.2024.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, під час воєнного стану, у громадському місці, в світло пору доби, відкрито, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання лише у виді позбавленням волі на строк семи до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, відтак не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні належні соціально-стримуючі фактори, за наведеного вбачається, що наведені органом досудового слідства ризики того, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а надалі суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення реально існують.

Беручи до уваги у сукупності вищенаведені дані про особу підозрюваного, конкретні обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не представлено суду доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_5 беззаперечних достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про безпідставність наведених органом досудового розслідування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що на даному етапі такі ризики кримінального провадження реально існують, належні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в ході судового засіданя відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартоюне здобуто, а тому саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 17.12.2024 включно.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави, не встановлено таких і слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання.

Орган досудового розслідування при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив визначити при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, разом з тим, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, та процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001021 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 17 грудня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/8029/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1