Справа № 211/4184/24
Провадження № 1-кс/211/1998/24
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України від 28.09.2-24 року. В обґрунтування вимог зазначено, що 27.05.2024 року скаржниця звернулася до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що особа ОСОБА_6 обіцяв їй продати телефон марки ІІЕВМІ, взяв з неї гроші у сумі 3000.00 грн., які вона перерахувала зі свого банківського рахунку на банківську картку, вказану ОСОБА_6 , як картку сестри ОСОБА_7 . І після цього ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_7 , яка спочатку обіцяла повернути гроші, а потім сказала, що ніхто в поліції у час війни такими питаннями займатися не буде і гроші мені ніхто не поверне. В поліцію вона надала виписку із поточного рахунку АТ КБ «Приватбанк», номера телефонів і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 . Листом від 11.11.2024 № 45.1/2-Ж-7с 0/2, отриманим 20.11.2024, повідомлено, що так як їй завдано збитку 3000.00 грн., змінами, внесеними до Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.08.2024. таке діяння втратило ознаки кримінального правопорушення. І у діях невстановленої особи (за півроку поліція не встановила осіб, а не особу за даними, які вона їм надала) відсутній склад кримінального злочину, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення. Тому. 28.09.2024 кримінальне провадження було закрите на підставі п.4-1 ч.І ст.284 КПК України. Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Вважаю, що посадовими особами Відділення поліції № 1 КРУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, яка полягає у неповноті проведення слідчих дій.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВП 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, надано матеріали КП.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № № 0000204, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 року кримінальне провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України закрито у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1514,00 грн на 2024 рік, а два неоподатковуваних мінімуми відповідно 3028,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна, у тому числі шляхом шахрайства, вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першійстатті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Оскільки згідно Закону, викрадення чужого майна, у тому числі шляхом шахрайства, вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням, а скаржниці завдано майнову шкоду на 3000 грн., що є меншою сумою, що може відноситися до адміністративного правопорушення, а не кримінального.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 1 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України від 28.09.2-24 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000204 за ст. 190 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1