Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/480/24
Провадження № 1-кп/673/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.02.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, солдата водія -радіотелефоніста 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону оперативного командування «ЗАХІД», ВОС-790037А, в/ч НОМЕР_2 , неодруженого, із задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України, -

встановив:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він 23.02.2024 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись поруч із господарством АДРЕСА_2 , яке з метою недопущення сторонніх осіб на його територію по периметру огороджене дерев`яним парканом та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_3 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства з метою таємного викрадення майна останньої.

Тоді ж, 23.02.2024 близько 18 години. 00 хвилини, (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, Ns259/2022 від 18.04.2022, N2341/2022 від 17.05.2022, N2573/2022 від 12.08.2022, N2757/2022 від 07.11.2022, N258/2023 від 06.02.2023, N2254/2023 від 01.05.2023, N2451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023 та N249/2024 від 14.02.2024 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене метало-пластикове вікно проник до приміщення будинку N10 де перебуваючи в спальній кімнаті, взяв до рук належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019» моделі «MRD-LXl» блакитного кольору з ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 , з серійним номером « НОМЕР_5 » та об`ємом пам`яті «32 Gb» y чохлі типу «бампер» голубого кольору вартістю 2220 гривень 00 копійок, із SIM-карткою «ПрАТ Київстар» із номером 3 1 вартістю 125 гривень, на рахунку якої коштів не було, після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно на загальну суму 2345 грн, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Захисником у судовому засіданні було заявлене клопотання, яке було підтримане обвинуваченим про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Заслухавши клопотання захисника, а також думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст.51КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009р., згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст.51КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст.51КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, в присутності захисника висловив згоду на закриття кримінального провадження.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що інкримінується обвинуваченому, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого вчинення, а саме 23.02.2024 року становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експертів для проведення трьох судових товарознавчих експертиз від 14.03.2024 року на суму 2271,84 грн., від 02.04.2024 року на суму від 1135,92 грн. та від 29.03.2024 року на суму 3029,12 грн, що в загальному становлять 6436,88 грн. та які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року на: мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, із розбитим дисплеєм, в середині якого міститься сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_6 та тактичну рукавичку зеленого кольору; тактичну рукавчику з лівої руки, зеленого кольору та мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», моделі «MRD-LX1», блакитного кольору, з IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_4 та чохлом типу бампер блакитного кольору, підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 7, 9, 284, 318, 371, 372, 479-2 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року на: мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, із розбитим дисплеєм, в середині якого міститься сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_6 та тактичну рукавичку зеленого кольору; тактичну рукавчику з лівої руки, зеленого кольору та мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», моделі «MRD-LX1», блакитного кольору, з IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_4 та чохлом типу бампер блакитного кольору - скасувати.

Речові докази : мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, із розбитим дисплеєм, в середині якого міститься сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету із № PSP1260015, пара тактичних рукавичок зеленого кольору, кожна з яких поміщена до сейф-пакету із № PSP1106936 та PSP2187815 відповідно, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області-знищити; мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», моделі «MRD-LX1», блакитного кольору, з IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_4 та чохлом типу бампер блакитного кольору, які поміщені до сейф-пакету із № PSP21897815, які переданні на зберігання до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області -повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у справі, пов`язанні із залучення експертів в загальному розмірі 6436,88 грн стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1