Провадження №11-кп/801/1144/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до до 23.11.2024 включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до до 23.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку буде недієвим та не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та ухваленні нової, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В разі якщо суд дійде до висновку щодо обґрунтованості обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу, просить визначити обвинуваченому заставу у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 одружений, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. просить врахувати той факт, що ОСОБА_9 не знав, що перебуває у розшуку, повідомлень про виклик до суду він не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу останнього, наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, починаючи з 03.03.2022 та у зв`язку із цим покладено на нього відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .До розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 відновлено судовий розгляд кримінального провадження та призначено судове засідання для розгляду поданого прокурором клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та доставку його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. До розшуку ОСОБА_8 судове провадження зупинено.

25.09.2024 обвинуваченого ОСОБА_8 розшукано та доставлено до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 відновлено судовий розгляд кримінального провадження та клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до до 23.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у судові засідання не з`являвся, через що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено розшук.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати,що ОСОБА_9 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не отримував судові повістки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до суду він не з`являвся, беззаперечно, свідомо, розуміючи що відносно нього на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_9 соціальних зв`язків, а саме дружини, дитини, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте санкція вказаної статті також передбачає і покарання у виді позбавлення волі. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до до 23.11.2024 включно, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4