Справа № 202/679/24
Провадження № 1-кс/202/3150/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000002, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

01 травня 2024 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 травня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, (хуліганство), вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

08.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0000435 від 26.05.2016, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та направлено замовним листом за місцем реєстрації ОСОБА_8 .

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 та виклику останньої для слідчого з метою її допиту, отримано інформацію що вона за місцем реєстрації відсутня, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

28.07.2016 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

10.04.2023 матеріали досудового розслідування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження № 0000435, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000329.

10.04.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук та матеріали для виконання направлено до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України.

23.10.2023 матеріали на оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_8 повернуто без виконання, у зв`язку з наявною інформацією, що остання працювала в органах Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з прізвищем « ОСОБА_9 », яке взяла після розірвання шлюбу в 2016 році.

21.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак, до даного часу місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 невідоме, запобіжний захід їй не обрано.

23.10.2023 матеріали на оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_8 повернуто без виконання, у зв`язку з наявною інформацією, що остання працювала в органах Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з прізвищем « ОСОБА_9 », яке взяла після розірвання шлюбу в 2016 році.

02.01.2024 матеріали досудового розслідування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження № 0000329, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002.

02.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Згідно актового запису про шлюб № 88 від 16.04.2010, Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій змінено прізвище на « ОСОБА_11 ».

Згідно рішення від 24.02.2016 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розірвано шлюб та останній присвоєне прізвище « ОСОБА_9 ».

Згідно наявної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.01.2024, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово перетинала кордон України, останній раз 23.06.2023. Дані щодо в`їзду до України відсутні.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також запобігання спробам підозрюваної з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, скоєння іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необхідність погодження з підзахисною лінії захисту.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 26.05.2016, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках якого 08.07.2016 року відносно ОСОБА_14 (в тому числі) складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та направлено замовним листом за місцем реєстрації останньої.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 та виклику останньої для слідчого з метою її допиту, отримано інформацію що вона за місцем реєстрації відсутня, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

28.07.2016 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

10.04.2023 року матеріали досудового розслідування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження № 0000435, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000329.

10.04.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук та матеріали для виконання направлено до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.04.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

23.10.2023 року матеріали на оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_8 повернуто без виконання, у зв`язку з наявною інформацією, що остання працювала в органах Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з прізвищем « ОСОБА_9 », яке взяла після розірвання шлюбу в 2016 році.

21.09.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак, до даного часу місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 невідоме, запобіжний захід їй не обрано.

23.10.2023 року матеріали на оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_8 повернуто без виконання, у зв`язку з наявною інформацією, що остання працювала в органах Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з прізвищем « ОСОБА_9 », яке взяла після розірвання шлюбу в 2016 році.

02.01.2024 року матеріали досудового розслідування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження № 0000329, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002.

02.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України.

01 травня 2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року.

КПК України обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваної у міжнародний розшук, а не фактом перебування підозрюваної у такому розшуку чи здійснення такого розшуку, розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (ст. 281 КПК України) - то в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України достатньою підставою вважати, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, копію якої слідчим до матеріалів клопотання не долучено та прокурором у судовому засіданні не надано.

Отже, враховуючи що матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1