Справа № 570/4001/24
Номер провадження 1-кс/570/455/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СВ ВП №1 ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000234 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, 01 серпня 2024 року до чергової частини ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника поліції - ОСОБА_5 , про те, що 01.08.2024, на узбіччі дороги,безпосередньо біля АЗС UPG», що в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено прозорий пакет з білою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб/психотропну речовину, який він зберігав у транспортному засобі, без мети збуту.

У ході огляду місця події було вилучено невідому речовину білого кольору, що ззовні схожа на наркотичний засіб та/або психотропну речовину, що упакована до спеціального пакету № ІСR0198851. Окрім того, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ).

Окрім того, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес - Бенс», д.н.з. НОМЕР_4 ) та поміщено на спецмайданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення досудового розслідування провадження автомобіль марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_4 ), який вилучено 01.08.2024 та є тимчасово вилученим майном, визнано визнано речовим доказом.

Документи на автомобіль ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події не пред`явив, вказавши, що забув їх по місцю проживання.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на арешт автомобіля марки «Мерседес-Бенс» д.н.з НОМЕР_4 ), який вилучено 01.08.2024, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: поліетиленового пакетику прозорого кольору, з вмістом речовини, що ззовні схожої на наркотичний засіб/психотропну речовину, який упаковано до спеціального пакету НПУ№ ІСR0198851.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання не підтримала, просила закрити провадження у справі, оскільки усі необхідні першопочаткові дії у вказаному кримінальному провадженні проведенні, зважаючи на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , накладення арешту є недоцільним. Згодом після перерви у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, та про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не задовільняти клопотання дізнавача про накладення арешту, подав документи про його незадовільний стан здоров`я. Згодом після перерви у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить клопотання не задовольняти.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши дізнавача та ОСОБА_6 , слідчий суддяприходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддяприходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СВ ВП №1 ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000234 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1