Провадження № 1-в/592/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

17.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою і просить привести у відповідність вирок Сумського районного суду Сумської області від 12.10.2023 згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Вважає що за ст. 185 КК України йому призначено надто суворе покарання як за крадіжку в особливо великому розмірі.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Встановлені судом обставини.

12.10.2023 ОСОБА_3 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за вчинення 12.06.2023 крадіжки майна вартістю 15057 грн. за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом частково складання покарання за цим вироком та вироком Сумського районного суду Сумської області від 01.05.2023 остаточно призначено ОСОБА_3 , покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 11.11.2023 і засуджений відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Засудженим порушено питання про застосування вимог частини 2 статті 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1 статті 5 КК України).

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_3 засуджений за вчинення 12.06.2023 крадіжки майна вартістю 15057 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ).

Законом України № 3886-ІХ статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн., відтак за вчинення крадіжки майна у 2023 році, вартість якого становить більше 2684 грн. передбачена кримінальна відповідальність.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_3 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.10.2023 за вчинення 12.06.2023 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і вартість викраденого майна перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому Закон України № 3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Відтак у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1