Провадження № 274/4303/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/672/24

06.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 152, ч, 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

20.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.24 за № 0000193.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора є недоведеними та не підтвердженими, обвинувачений не впливав, не впливає і не має наміру на щось впливати, як і наміру переховуватися, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24 лютого 2024 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє судом 10.07.24. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. За наявності таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних особливо тяжких статевих злочинів проти малолітньої особи, за які передбачено покарання, у тому числі і у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. На даний час триває допит свідків і завершення судового розгляду до спливу строків утримання під вартою неможливе. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, початку допиту свідків, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя