Провадження №11-сс/801/734/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0001607, внесеного до ЄРДР 14.09.2024, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

14.09.2024, близько 21 години 05 хвилин, начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_10 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі із символікою поліції та відображенням спеціального звання, а крім того із табельною вогнепальною зброєю, під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, відповідно до наказу № 811 від 11.09.2024 «Про забезпечення охорони публічної безпеки і порядку в м. Вінниці», прибули на площу Європейську, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв дії, що підпадають під ознаки статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: використовував нецензурну лайку в громадському місці, та образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

В подальшому, начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_10 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , з метою припинення вказаного виявленого адміністративного правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_8 , після чого, керуючись вимога ми ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звернулись до останнього, назвавши свої прізвища, посади, та спеціальні звання, висунувши усну законну вимогу про припинення його протиправних дій.

Незважаючи на висунуту законну вимогу начальника СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майора поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (працівників правоохоронного органу) - припинити протиправну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, крім того, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав своєю правою та лівою руками (долонями рук стиснутими в кулаки) не менше двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_10 , та не менше одного удару своєю правою рукою (долонею правої руки стиснутою в кулак) в ділянку обличчя ОСОБА_11 , чим заподіяв останнім побої.

14 серпня 2024 року о 21.30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи без запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого частково, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Вимоги мотивує тим, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані у клопотання ризики. Слідчим суддею не враховано наступні обставини: наявність постійного місця проживання та навчання, відсутність судимостей, стійкі соціальні зв`язки, молодий вік особи, відносно якого обирався запобіжний захід. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що для продовження навчання підозрюваний має проходити виробничу практику у ФОП " ОСОБА_12 ", про що було повідомлено під час розгляду клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона - підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, ризики, наявні, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивна досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказує слідчий.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, реєстрації, навчається.

Крім того, будучи студентом, ОСОБА_8 має проходити виробничу практику у ФОП « ОСОБА_12 », що підтверджують звернення ФОП ОСОБА_12 та копія договору про надання робочих місця або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище" виробничого навчання та виробничої практики.

Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_8 за той час, який він знаходився під домашнім арештом, -жодного разу не було порушено обов`язків, покладених судом, що підтвердив прокурор.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід.

Апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи те, що слідчий, вказуючи на можливий вплив на свідків та потерпілого на існування інших ризиків, не довів, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню - не підлягає.

При цьому, на думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_8 , тяжкості кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється, обставини кримінальних правопорушень, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою : АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 15 листопада 2024 року в межах строку досудового засідання.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4