Номер провадження: 11-кп/813/2264/24
Справа № 521/9359/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 02.09.2024, якою в межах к/п №0000525 від 15.11.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2024 включно, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 02.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2024 включно відносно ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи ухвалу суд 1-ої інстанції врахував тяжкість інкримінованого злочину, відомості про особу обвинуваченого та прийшов до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням права обвинуваченого на захист, а також вимог ст. 184 КПК України внаслідок невручення йому копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 02.09.2024 та прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурору про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подав, водночас в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду скарги за відсутності прокурора та обвинуваченого, подану ним апеляційну скаргу просив задовольнити.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду та відсутність відповідного клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги за його участі, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності зазначених учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 , як і не оспорює те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що існують заявлені ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом 1-ої інстанції вимог ст. 184 КПК України в частині невручення ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то апеляційний суд вважає їх доречними, однак, зауважує, що такі порушення з огляду на встановлений порядок розгляду відповідного клопотання не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, не зменшує наведені вище ризики.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що з журналу судового засідання від 02.09.2024, який міститься в матеріалах наданих суду апеляційної інстанції (а.п. 13-15), вбачається, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу було розглянуто судом у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , якими після оголошення відповідного клопотання надавались пояснення і таким судом 1-ої інстанції була надана відповідна оцінка. Будь-яких заперечень або клопотань щодо порушення прав обвинуваченого під час вирішення відповідного клопотання, в тому числі, з підстав невручення йому копії клопотання, заявлено не було, і такі в журналі судового засідання не відображені.

Отже, на переконання колегії суддів, допущений судом процесуальний недолік не порушив права обвинуваченого на захист, тому не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Водночас, апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час утримуються під вартою, у зв`язку з чим, на виконання ст. 28 КПК України та практики ЄСПЛ вважає за необхідне звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність вжиття заходів щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 315, 370, 404, 405, 407, 422-1, 532,615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2024, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2024 включно, без визначення застави залишити без змін.

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України при розгляді к/п за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4