№ 242/13/24
№ 1-кп/207/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003299 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, подання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено. Кримінальне провадження № 0003299 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направлено до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

24 вересня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме: обвинувачену ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти продовженні дії запобіжного заходу, захисника ОСОБА_7 , який підтримав позицію своєї підзахисної, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обирався 20 жовтня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на строк 60 діб, який останнього разу продовжувався ухвалою колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року строком до 29 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на свідків.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, існує ризик, що обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в рф. Вказані обставині також сприяє той факт, що обвинувачена мешкала в смт. Курахівка Покровського району Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.

Також наявний і ризик, що полягає у незаконному впливі на свідків, а також осіб, які на даний час ще не надали суду покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Крім цього обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_6 до терористичної організації «ДНР», країни агресора - рф.

Безмовно наявним є і ризик, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи систематичність поширення нею відповідної інформації, що відображено в обвинувальному акті, та ту обставину, що військові дії тривають, а остання мешкає в безпосередній близькості до проведення таких дій.

При цьому, на думку колегії суддів існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_6 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість клопотання та наявності ризиків, розмір застави колегія суддів вважає за необхідне не визначати.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області; з`ясовано можливість розгляду справи у закритому судовому засіданні на підставі п. п.4 ч.2 ст.27 КПК України; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду мста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 29 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів, у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївка Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто по 23 листопада 2024 року включно.

У відповідності до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий судя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3