Справа № 334/8844/24
Номер провадження № 1-кс/334/2861/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

У скарзі прохав:

1) пропуск строка на подання скарги від 30.10.2024 року до суду розглянути в судовому порядку, клопотання задовольнити з встановленням пропуска строка на подачу скарги до суду, визнати скаргу від 30.10.2024 року надлежащей розгляду в судовому порядку;

2) повідомлення Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 09.10.2024 року №53/53-р в розгляді скарги-клопотання від 08.10.2024 року в порядку ст.ст. 22, 36, 55, 308 КПК України про витребування документів, де прокурор направив, мовби, за належністю для розгляду звернення ОСОБА_2 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та з інших питань Керівнику Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 з доказами на 49 аркушах скасувати;

3) визнати Голову Садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_2 юридичну особу в якості потерпілого. Згідно вимогам ч.7 ст.163, ч.1 ст.220, ч.ч.3,5,7 ст.223, ч.3 ст.333 КПК України видати потерпілому розпорядження про надання можливості вилучення орегінала історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року хворого ОСОБА_2 у правопорушника ОСОБА_5 , яка знаходится у нього з 2009 року і повернути її в відділення мікрохірургії глаза 9 місцевої лікарні, яка була вилучена уповноваженими особами Запорізького районного управління Відділа поліції №6 ГУНП в Запорізькій області в 2009 році, де орегінал історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року потрібен потерпілому для проведення судово-медичної експертизи в ЗОБ СМЕ, або видати розпорядження про виконання Головним лікарем 9 місцевої лікарні про видачу потерпілому Дублікату орегінала історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року, юридичної особи Голові Садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_2 , якому 20.11.2004 року правопорушники дачники СТ «Рябінушка» вчинили тяжкі тілесні ушкодження по підслідністі ч.1,2 ст.121 КК України;

4) зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП Відділ поліції №6 ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ч.ч.1-9 ст.214 КПК України на підставі заяви потерпілого від 15.03.2024 року до начальника Запорізького РУП Відділа поліції №6 ГУНП в Запорізькій області по викладеним обставинам по факту вчинення тяжких тілесних ушкоджень Голові СТ «Рябінушка» ОСОБА_2 , кримінальне провадження внести до ЄРДР, розпочати розслідування з порушенням кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, відносно вказаних в заяві від 15.03.2024 року потерпілого правопорушників, які вчинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, притягнути їх до кримінальної відповідальності по підслідністі ч.1,2 ст.121 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно ч.3,6,7 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Вивчивши подану скаргу, слідчим суддею з`ясовано, що остання не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог закону, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Зокрема, з тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2024 року звернувся до начальника Запорізького РУП Відділа поліції №6 ГУНП в Запорізькій області з заявою по факту вчинення тяжких тілесних ушкоджень Голові СТ «Рябінушка» ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів направлення та отримання такої заяви Начальником Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області скарга не містить.

ОСОБА_2 у скарзі прохає пропуск строка на подання скарги від 30.10.2024 року до суду розглянути в судовому порядку, клопотання задовольнити з встановленням пропуска строка на подачу скарги до суду, визнати скаргу від 30.10.2024 року надлежащей розгляду в судовому порядку, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, останній не надав, об`єктивні причини, внаслідок яких останній не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги не зазначив, зі скаргою звернувся до слідчого судді лише 30.10.2024 року, тобто через сім з половиною місяців.

Так, згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти…

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, згідно п.5,6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крмінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» частиною 1 ст.304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не надано доказів звернення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою ОСОБА_2 не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, у справі «Мельник проти України» зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що інші вимоги скарги є передчасними, а наведені вище обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду і відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1