Справа № 138/2224/24
Провадження №:1-кп/138/224/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000315 від 09.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, тел. 096-440-42-44, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє до цього часу, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 липня 2024 року в період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на ставку, який розташований на околиці АДРЕСА_1 , проходячи по галявині помітив на лавці одяг та цінні речі, належні іншим особам. Оглянувши зазначені речі, виявив серед них барсетку, в середині якої було три мобільних телефони та грошові кошти у сумі 800 гривень. Тоді ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку барсетки фірми «Nike», в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Iphone XR», які належать неповнолітньому ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Redmi 8», який належить неповнолітній ОСОБА_7 , мобільного телефону марки «Redmi Note 13», який належить неповнолітньому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 956 гривень 66 копійок, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6266 гривень 67 копійок та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що завдана ним матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх законні представники в судове засідання не викликалися, оскільки в підготовче судове засідання надіслали заяву, в якій просили судове провадження проводити за їх відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, арешту майна і судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від суду та не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 122, 124, 174 ч. 4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_9 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2024 року.

Залишити ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зобов`язавши його не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 18.07.2024 на телефон марки «REDMI NOTE 13», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишивши останньому, як власнику; на телефон марки «IPHONE XR» та барсетку фірми «НАЙК», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишивши останньому, як власнику та на мобільний телефон марки «REDMI 8», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишивши його останній, як власниці.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілим та їх законним представникам.

Суддя ОСОБА_1