Справа № 991/5802/24
Провадження 1-кс/991/5834/24
У Х В А Л А

15.07.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.07.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшли шість скарг голови громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальні правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Такі скарги ОСОБА_3 надіслав до суду через «Електронний суд» 05.07.2024 та 06.07.2024.

2.Також, 10.07.2024 на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга ОСОБА_3 , подана через «Електронний суд» у цей же день, на бездіяльність уповноважених осіб САП, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальні правопорушення за його заявою до ЄРДР.

3.Ухвалами слідчої судді від 08.07.2024 та від 10.07.2024 справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером № 1-кс/991/5834/24, справа № 991/5802/24.

4.Скаржник просив розглянути скарги за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

5.САП та НАБУ своїх представників у судове засідання не направили, водночас від представника останнього надійшли письмові заперечення, у яких, він, окрім іншого, просив розглядати скарги у відсутності представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

6.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

7.Скарги мотивовані тим, що 28.06.2024 ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до НАБУ та САП із заявами № 28/06/2024-2 про те, що посадові особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМР, КМДА), у тому числі ОСОБА_4 , перший заступник голови КМДА ОСОБА_5 , заступник голови КМДА ОСОБА_6 , а також посадові особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), перебуваючи у злочинній змові з Комунальним підприємством (далі - КП) «Київтранспарксервіс» (), а саме ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у злочинній змові з керівництвом ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «Компанія «ЕСФІРЬ», () створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, надання та отримання неправомірної вигоди. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних договорів, угод із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд фізичних осіб-підприємців та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Наведені у таких заявах обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність діях зазначених заявником осіб, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

8.Також, 28.06.2024 ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до САП із заявою № 28/06/2024-6 про те, що Київській міський голова ОСОБА_4 , разом з керівництвом Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради, у тому числі директором ОСОБА_9 , яке контролює Комунальну корпорацію «КИЇВАВТОДОР» (), керівником якого виступає ОСОБА_10 , керівництвом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), перебуваючи у злочинній змові з керівництвом компаній ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) та їх юридичною особою в Україні - ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (), зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом виконання робіт за тендерними пропозиціями, у тому числі щодо реставрації з пристосуванням автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро (Протиаварійні роботи) у м. Києві, за завищеними цінами, а також ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, надання та отримання неправомірної вигоди. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних договорів, угод із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних учасникам організованої злочинної групи. В діях зазначених суб`єктів, на переконання скаржника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

9.Окрім того, 01.07.2024 ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до НАБУ та САП із заявами № 01/07/2024-3 про те, що голова Харківської міської ради (далі - ХМР) ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову із посадовими особами Харківської обласної військової адміністрації (далі - ХОВА), а саме ОСОБА_12 , Департаменту освіти ХМР ОСОБА_13 , Департаменту науки і освіти ХОВА ОСОБА_14 , Департаменту цивільного захисту ХОВА ОСОБА_15 , Міністерства освіти і науки України ОСОБА_16 , які планують позбавити ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ТОВ «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА», власником якої є ОСОБА_17 , за проведення освітнього процесу під час воєнного стану без належного укриття. Водночас, заявник стверджує, що такі дії вчиняються в інтересах Харківського приватного ліцею «НУА» Харківської області, який так само, як і інші приватні школи та дитячі садочки, продовжує здійснювати оф-лайн навчальний процес у м. Харкові після початку повномасштабного вторгнення рф, незважаючи на постійні обстріли, нехтуючи безпекою учнів та дітей в садочку, адже жодний з закладів немає належного укриття, або воно неналежно обладнане, що є небезпечним для дітей. У зазначеній заяві зазначається, що Харківський приватний ліцеї «НУА» Харківської області, здійснює освітній процес за сприяння голови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які нехтують нормами законодавства, укривають діяльність ряду підконтрольних приватних навчальних закладів, які працюють в інтересах даних посадових осіб, та надають неправомірну вигоду за проведення незаконного навчального процесу в закладах дошкільної та повної загальної середньої освіти, які не мають бомбосховищ та нехтують безпекою учнів проводячи освітній процес у прифронтовому місті, яке перебуває під постійними обстрілами країни агресора. Окрім цього у заяві скаржник зазначив, що у м. Харкові продовжують здійснювати незаконний навчальний процес інші заклади, такі як: ТОВ ПЗ «ХЛ «ХАНІ АКАДЕМІЯ» ХО, ; ТОВ ШКОЛА «ГРАВІТАЦІЯ», ; ХП ПШ «Мармеландія» Харківської області, ; ХПЛ «ПУШ», ; ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ ХАРКІВ», ; Дитячий Садок «МАРМЕЛАНДІЯ»; Дитячий Садок «Happy Baby»; Дитячий центр Маленький Принц; Ясла-Садок Honey Academy; Дитячий Садок «Тiny steps»; Дитячий садок МІСТЕР ШТАНІШКІН; дитяча студія MIRAland; Дитяча студія «Всезнайка»; «АПЕЛЬСИН» дитячий центр; Дитячий садочок KIDSDREAM та інші. Такі діяння, на переконання скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч.1 ст.275, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

10.Поряд з цим, 01.07.2024 ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до САП із заявою № 01/07/2024-4 про те, що ОСОБА_18 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України (далі - ДПС України), територіальних органів ДПС, Державної митної служби України (далі - ДМС), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ДПС України), Служби безпеки України (далі - СБУ), Національної поліції України (далі - НПУ), Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), ТУ БЕБ у Львівській області, використовуючи ряд власних та підконтрольних юридичних осіб, у тому числі ТЗОВ «ВТФ» (), створив організовану злочинну групу, з метою незаконного виробництва, контрабанди, незаконної продажі підакцизних товарів, у тому числі тютюнових виробів на території України. Так, у заяві зазначається, що підконтрольні ОСОБА_18 юридичні особи незаконно здійснюють, виробництво, закупівлю, продаж, у тому числі за готівку, у торгових точках, через що у вказаних юридичних осіб незаконно формується податковий кредит, який в подальшому використовується та продається іншим юридичним особам з метою ухилення від сплати податків, легалізації коштів. До такої організованої злочинної групи, за покликанням заявника, входять підконтрольні ОСОБА_19 : ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які безпосередньо беруть участь у реалізації злочинних схем, по ухиленню від сплати податків та легалізації коштів, у тому числі ПП «КОРОЛІВСЬКА ПИВОВАРНЯ» (), засновником якого є також АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕТА ФІНАНС» () та ТОВ «ЕМІЛІ РЕЗОРТ» (). Водночас, заявник стверджує, що посадові особи та працівники ДПС, її територіальних органів, ДМС, ДПС України, СБУ, НПУ, БЕБ, ТУ БЕБ у Львівській області, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють незаконній діяльності ОСОБА_18 , систематично отримуючи, від останнього, неправомірну вигоду. Такі діяння, на переконання скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.Окрім того, 04.07.2024 ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до САП із заявою № 04/07/2024-2 про те, що керівництво Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» () (далі- ХАІ), у тому числі екс-ректор ОСОБА_25 , проректор з наукової роботи ОСОБА_26 , екс-проректор з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_27 , а також інші фізичні особи, які входять до професорського складу, займають керівні посади у ХАІ, перебуваючи у злочинній змові з ПРАТ «ФЕД» (), його керівництвом, зокрема ОСОБА_28 , а також підконтрольними останньому комерційними структурами, створили організовану злочинну групу, з метою незаконного використання матеріальних та нематеріальних (інтелектуальної власності) активів ХАУ у своїх корисливих цілях. Так, заявник зазначає, що учасники організованої злочинної групи налагодили та реалізують злочинну схему щодо передачі даних, розробок, інновацій у сфері авіа будівництва, космонавтики, представникам держави-агресора, рф, з метою отримання від останніх неправомірної вигоди, що фактично свідчить про вчинення учасниками організованої злочинної групи ряду кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України. Водночас, посадові особи та працівники Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства освіти і науки України, з метою отримання неправомірної вигоди від учасників вказаної організованої злочинної групи, приховують та сприяють реалізації вказаних злочинних схем, зловживаючи службовим становищем. В діях зазначених суб`єктів, на переконання заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111- 2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.Однак, скаржник стверджує, що за жодною із зазначених вище заяв, уповноваженими особами НАБУ та САП відомості до ЄРДР внесені не були.

13.Слідчою суддею здійснено запити до НАБУ та САП щодо надання інформації про результати розгляду заяв ОСОБА_3 , на який представник НАБУ надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 № 28/06/2024-2 від 28.06.2024 та № 01/07/2024-3 від 01.07.2024 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника проінформовано відповідними листами. Водночас, САП відповідь на запити слідчої судді не надано.

14.Отже, наразі відомості за заявами скаржника до ЄРДР не внесені. Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

15.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

16.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

19.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

20.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

21.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

22.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

23.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад місцевого самоврядування, до яких згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», належать, зокрема посади міських (міст - обласних центрів) голів; державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; особою вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

24.Отже скарги в частині повідомлення про вчинення Київським міським головою ОСОБА_4 та Харківським міським головою ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 364, 368, 369 КК України, у заявах № 28/06/2024-2, № 28/06/2024-6, № 01/07/2024-3, підлягають розгляду в цьому суді.

25.Окрім того, ОСОБА_3 покликався на ймовірну причетність до зазначених ним у заявах № 01/07/2024-4 та № 04/07/2024-2 кримінальних правопорушень, окрім інших, посадових осіб контролюючих та правоохоронних органів, зокрема, Міністерства освіти України, ДПС, ДМС, ДПС України, БЕБ, СБУ, НПУ, не конкретизуючи їх.

26.Отже, скарги в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 364, 368, 369 КК України, зокрема посадовим особам ДПС України, ДМС України, НПУ, іншими посадовим особам правоохоронних, державних, контролюючих органів підлягають розгляду в цьому суді. Адже серед вказаних осіб можуть бути особи, що відповідають умовам, визначеним п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

27.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скаргах йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скаргах має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

28.На підставі викладеного, скарги відповідають вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

29.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

30.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

31.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

32.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

33.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

34.Однак, на переконання слідчої судді, скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

35.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

36.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення. Адже всі його покликання є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

37.Отже, доводи заяв голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

38.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

39.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

40.З огляду на наведене, обставини, викладені в заявах, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

41.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такими заявами.

42.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарг.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1