Справа № 571/1255/24
Провадження № 1-кс/571/393/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000172 від 15.06.2024,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000172 від 15.06.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області арешту на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба. В період часу з 15.06.2024 по сьогоднішній день із автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи, а тому підстави в їхньому зберіганні на даний час відсутні..

Посилаючись на норми КПК України та Конституцію України просить клопотання про скасування арешту задоволити та розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.09.2024 клопотання про скасування арешту майна призначеного до розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000172 від 15.06.2024.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 близько 20 год. 30 хв. водій мотоцикла марки "Lifan" червоного кольору без н.з. НОМЕР_2 ? ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Центральна виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки та попустив зіткнення з автомобілем марки "Рено-Кенго" н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій мотоцикла ОСОБА_5 , з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, гематома лобної ділянки, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням госпіталізований до КНП Рокитнівська БЛІЛ.

На підставі письмової заяви ОСОБА_3 , 15.06.2024 слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 проведено огляд автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по закінченню огляду місця події вилучено на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом від 15.06.2024.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, ухвалою суду від 18 червня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтування заявника не можуть бути підставами для скасування арешту майна, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. На даний час досудове слідство триває, арештоване майно відповідає критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України. Остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не приймалося. За наведеного доводи клопотання, на думку суду, є необгрунованими.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд вирішує питання в межах поданого клопотання.

Накладення арешту на майно є заходом, який застосовується з метою збереження речового доказу і не позбавляє особу права власності на майно, а лише тимчасово обмежує її у користуванні та/або розпорядженні своїм майном.

Враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.286 КК України, специфіку досудового розслідування вказаної категорії кримінальних проваджень, що прямо впливає на його тривалість, а також ту обставину, що у межах даного кримінального провадження досудове розслідування продовжується, остаточне процесуальне рішення не прийнято, тому обмеження права власника майна виправдане метою накладення арешту і такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним, тимчасовим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000172 від 15.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: