Справа №534/1563/22
Провадження №1-кп/534/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №20000407 від 15 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судове засідання був викликаний та повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_6 , проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд, зазначає, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання призначені на 07.05.2024, 21.05.2024, доказів поважності неявки в судові засідання ні обвинуваченим, ні захисником подані не були.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд на підставі ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 323 КПК України поставив на розгляд питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до ст. 139 КПК України.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 28 серпня 2024 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції України на 28 серпня 2024 року о 13 год. 10 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Горішньоплавнівський відділ Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн 00 коп. на користь держави Україна.

Направити копію ухвали у частині стягнення з ОСОБА_6 штрафу для виконання начальнику Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Строни, будинок 6).

Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_8