Справа № 131/1143/24
Провадження № 1-кс/131/193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, з повною фіксацією процесуальної дії технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2024 року у кримінальному провадженні за № 00000082 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2024 року у кримінальному проваджені №0000082 від 01 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України старшого дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 29 липня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_4 вручено ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2024 року.

У постанові слідчого не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_3 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось необ`єктивно, односторонньо, неповно та при відсутності аналізу всіх доказів і їх належної оцінки в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, через що висновки яких дійшла дізнавач ОСОБА_4 та прийняте рішення по ньому про його закриття внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення не відповідає закону і навіть тим частково зібраним доказам по кримінальному провадженню, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2024 року прийнята передчасно та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо скарги.

Так, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом установлено, що 1 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України ОСОБА_5 01.08.2022 за даним фактом до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

У подальшому 17.08.2022 за результатами розслідування даного кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, вказана постанова скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022. Згідно даної ухвали судом зазначено, що у ході досудового розслідування не досліджено механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Однак, не зважаючи на прямі вказівки суду при проведенні подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, дізнавачем проведено лише повторні допити свідків. При цьому, така слідча дія, як слідчий експеримент, шляхом відтворення обставин та обстановки події з учасниками конфлікту проведено не було. Саме дана слідча дія встановлює фактичні дані, що розкривають механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № №00000082 невмотивована та винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови від 02 лютого 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000082 від 01.08.2022 року.

Скасувати Постанову від 02 лютого 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000082 від 01.08.2022 року.

Матеріали кримінального провадження №00000082 від 01.08.2022 року повернути сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя