Справа№751/4939/24
Провадження №1-в/751/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , у відповідність до закону,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IХ.

Представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання засуджений не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню. Не заперечував щодо звільнення засудженого від покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, в той же час просив вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Новозаводський районний суд міста Чернігова вироком від 18.06.2024 визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначив покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

З 24.07.2024 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Новозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік на 1 січня складав 1 514,00 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 3 028,00 грн (1 514,00 х2).

Відповідно до змісту вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану на суму 1 087 грн 00 коп, що станом на день вчинення крадіжки (27.04.2024) складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3 028,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа №278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Отже, діяння , за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2024 року, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

З огляду на зазначене, слід вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , у відповідність до закону - задовольнити.

Привести вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1