Справа №534/57/24
Провадження №1-кп/534/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , представника співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 20000521 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вказана судова справа на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотав провести допит у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений наполягав на допиті свідка сторони захисту Антона Ярового.

З урахуванням пояснення прокурора, обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку стороні обвинувачення та захисту для забезпечення явки вищевказаних свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Проте прокурором явку всіх свідків обвинувачення, які, на думку прокурора повинні бути допитані судом, не забезпечено належним чином. У зв`язку з їх неприбуттям у судові засідання, суд задовольняв клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, з метою також забезпечення присутності цих свідків прокурором.

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області з 09.01.2024. Сторона обвинувачення не забезпечує присутність свідків сторони обвинувачення. Таким чином, порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.

Сторона захисту, зобов`язавшись самостійно забезпечити явку свідка Антона Ярового, цього не виконала.

Суд також враховує строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України.

Суд вважає, що стороні обвинувачення та стороні захисту необхідно встановити строк для забезпечення явки в судове засідання свідків відповідно до ст. 114 КПК України.

Оскільки дата, час, місце судових засідань узгоджено з усіма учасниками і заплановано заздалегідь, прокурор обізнаний про свій обов`язок забезпечити явку свідків, суд вважає достатнім обмежити процесуальний строк в 3 дні для забезпечення прокурором, стороною захисту явки свідків в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17.10.2024.

Керуючись ст.ст. 23, 92, 114, 143, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та стороні захисту для забезпечення явки свідка Антона Ярового у справі № 534/57/24 (провадження № 1-кп/534/6/24, кримінальне провадження № 20000521 від 20.10.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України до 15 години 00 хвилин 17 жовтня 2024.

Копію ухвали надати (надіслати) прокурору, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_13