У Х В А Л А

Справа № 348/2167/23

Номер провадження 1-кс/348/350/24

25 липня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023,-.

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 22.07.2024 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням кримінального закону, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У скарзі зазначила, що спричинення їй тілесних ушкоджень підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експерта № 181 від 07.08.2023, проведеної судово-медичної експертизи по факту нанесених їй тілесних ушкоджень, її показаннями в ході допиту як потерпілої, про обставини , щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень, поясненнями двох очевидців та відеозйомкою.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено і доказано факт спричинення ї потерпілій тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, механізм, даність утворення та ступінь тяжкості.

В постанові про закриття провадження не спростовується факт нанесення тілесних ушкоджень та не спростовуються покази двох очевидців, а дається оцінка подіям та оцінка ОСОБА_6 в частині його відношення , щодо підстав заподіяння тілесних ушкоджень та оцінка подій його дружини та дочки. Заподіяна їй ОСОБА_3 закрита травма спинки носа у вигляді садна та перелому кісток без порушення функції носового дихання відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому протиправні дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

Також в процесі проведення розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події нанесення їй умисних тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, які мали місце біля 21.00 год. 03.08.2023 року. Показання яких послідовні, логічні і повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , а також поясненнями її сина ОСОБА_16

В постанові про закриття провадження тільки зазначено зміст пояснень всіх допитаних свідків, однак в якій частині вони беруться до уваги, а в якій частині не беруться до уваги, і з яких підстав, не вказано.

По кримінальному провадженні було проведено один слідчий експеримент, а саме 10.08.2023 із мною, під час якого я підтвердила свої показання.

Таким чином дізнавачем в порушення вимог ст. 93 КПК України не проведено належним чином збирання та закріплення доказів по провадженню шляхом проведення об`єктивних відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій чи проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події, а саме факту нанесення їй побоїв. Тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 підлягає скасуванню.

Також зазначила, що 18.07.2024 р. т.в.о. начальник сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНВ в Івано- Франківській області ОСОБА_11 через пошту за супровідним №5898 направила за місцем проживання ОСОБА_3 постанову від 29.05.2024р. про закриття кримінального провадження №0000171 від 07.08.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України. За цих обставин вважаю, що строк на оскарження неправомірних дій підлягає поновленню, так як постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2024р. була направлена своїх прав.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Просив поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. А також скасувати постанову ТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

На запит суду матеріали кримінального провадження надані.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представник заявника адвокат ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000171 від 07.08.2023 по факту, що 07.08.2023 о 21-00 годині ОСОБА_12 на сходах біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Як випливає з постанови дізнавача, під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведена судово-медична експертиза, допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент із потерпілою.

За результатами досудового розслідування, 18.07.2024 т.в.о. начальника СД Надвірнянського ВП ГУНП прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, постанова дізнавача від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження вказаними нормам КПК не відповідає.

Дізнавачем не спростовані як показання очевидців, які вказують на особу, яка нанесла удар по обличчю потерпілої, так і висновок експерта про завдання потерпілій тілесних ушкоджень, які можуть відповідати терміну утворення вказаному у постанові (03.08.2024), а характер, локалізація виявлених ушкоджень не виключають можливості їх утворення від ударів руками у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше двох фізичних контактів.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено всіх можливих заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що копію постанови т.в.о. начальника СД Надвірнянського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження заявник отримала поштою 18.07.2024, вперше подала скаргу до суду 22.07.2024, за строком оскарження, що підтверджується наданими документами, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови ТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023 - задовольнити.

ПостановуТВО начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2023- скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.07.2024.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1