Справа № 307/3595/24
Провадження №1-кс/307/599/24
УХВАЛА

про арешт майна

23 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 23 серпня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 год. 00 хв. 21.08.2024 року по 08 год. 00 хв. 22 серпня 2024 поліцейський офіцер громади СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський водій Мукачівського РВ УПО в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , заступили на добове чергування та несли службу з охорони громадського порядку в м. Тячів Закарпатської області.

21.08.2024 року, приблизно о 18 год., під час несення служби та виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували на виклику щодо спрацювання сигналізації на будівлі АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що в АДРЕСА_1 , де в цей час до них на велосипеді, в стані алкогольного сп`яніння приїхав ОСОБА_4 , в якого на обличчі знаходилась маска червоного кольору, а через плече у чохлі знаходився предмет, ззовні схожий на ніж-мачете, марки «RAMBO», та який ОСОБА_4 на неодноразові законні вимоги працівників поліції зняти вказану маску та покласти чохол із зазначеним ножем-мечете на землю, почав себе зухвало поводити, при цьому не виконуючи вищевказані законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому ними, на підставі вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 , прийнято рішення про застосовування до останнього заходів фізичного впливу та його затримання, у ході якого ОСОБА_4 , маючи на меті перешкодити правомірним діям правоохоронців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме, з метою уникнення затримання намагався вирватися від правоохоронців, а також під час цього затримання наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 та, тримаючи у руках вказаний ніж-мачете, наніс поріз вказівного та середнього пальця правої руки ОСОБА_6 , після чого був затриманий працівниками поліції..

21.08.2024 року в ході проведення огляду місця події на проїжджій частині біля будівлі АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що знаходиться за адресою: м.Тячів, вул.Незалежності, 12, вилучено предмет зовні схожий на ніж - мачете з маркуванням «RAMBO» НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1758785, велосипед марки «FORMULA MOTION», з серійним номером НОМЕР_2 , який поміщено до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

21.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 у якого в ході особистого обшуку вилучено гумову маску «Дедпул», чохол для ножа коричневого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг А71», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вказані предмети та речі постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

У матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що виявлені і вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення у даному кримінальному проваджені в якості речових доказів та в подальшому потрібні для проведення експертного дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, то з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши думку прокурора, володільця майна та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-4).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що зокрема, слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за №0000680 за ч. 2 ст. 345 КК України ( а. с. 5).

Із протоколу огляду місця події від 21.08.2024 року відомо, що під час огляду виявлено та вилучено велосипед, шапку та предмет, схожий на мачете (а.с. 7)

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 серпня 2024 року видно, що 21 серпня 2024 року в період часу з 20. год. 40 хв. по 21 год. 05 хв. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України (а. с. 8-11).

22 серпня 2024 року предмет, ззовні схожий на ніж-мачете з маркуванням «RAMBO» НОМЕР_1 , велосипед марки «FORMULA MOTION», з серійним номером НОМЕР_2 , гумову маску «Дедпул», чехол для ножа коричневого кольору, який упаковано в паперовий пакет НПУ, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження (а. с. 12,13).

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучене майно є речовими доказами та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000680, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події та під час особистого обшуку 21 серпня 2024 року, а саме: предмет ззовні схожий на ніж-мачете з маркуванням «RAMBO» НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1758785; велосипед марки «FORMULA MOTION», з серійним номером НОМЕР_2 , який поміщено до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; гумову маску «Дедпул», яку упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; чехол для ножа коричневого кольору, який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; мобільний телефон марки «Самсунг А71», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий пакет НПУ, яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 серпня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1