справа № 208/7459/24
№ провадження 1-кп/208/481/24
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000724 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 25.09.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 21.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливі злочини, знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

В період часу з 20.00-21.00 години 07.06.2024 року, ОСОБА_4 , перебував біля під`їзду АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка тимчасово втратила контроль за своїм майном.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав у ОСОБА_7 рюкзак , в якому знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S20 FE», вартістю 6 662,50 грн., універсальну мобільну батарею ( PowerBank ) марки HOCO J37, вартістю 287,50 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 950 гривень.

Викравши в період часу з 20.00-21.00 години 07.06.2024 року, біля під`їзду АДРЕСА_2 , рюкзак ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в його вмісті, в тому числі, виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», банківська картка є офіційним документом

Реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з раніше викраденого рюкзака потерпілої, викрав належну потерпілій ОСОБА_11 платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Заволодівши зазначеним офіційним документом, ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд.

В період часу 21.47 - 22.10 години 07.06.2024 року, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, здійснив покупку товарів, та за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, через термінал магазину розрахувався безготівковим розрахунком, на загальну суму 7 126 грн.

В період часу 22.22 - 22.45 години 07.06.2024 року, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, здійснив покупку товарів, та за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, через термінал магазину розрахувався безготівковим розрахунком, на загальну суму 8 026 грн.

В період часу 23.30 години 07.06.2024 року - 00.03 години 08.06.2024 року, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, здійснив покупку товарів, та за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, через термінал магазину розрахувався безготівковим розрахунком, на загальну суму 10 561 грн.

В період часу 05.51 - 06.44 години 08.06.2024 року, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, здійснив покупку товарів, та за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, через термінал магазину розрахувався безготівковим розрахунком, на загальну суму 15 690 грн.

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1ст. 357 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з встановленням строку випробування.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинуваченні, та пояснив наступне.

В зазначений в обвинувальному акті час, знаходився біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому потерпілу, що сиділа на лавці. При собі у жінки був рюкзак який стояв поруч. Коли потерпіла втратила контроль за рюкзаком, він його викрав та втік. В рюкзаку знаходився мобільний телефон, павербанк , пластикова картка АТ «ПриватБанк»

Розуміючи, що викрадена ним банківська картка є платіжним інструментом, починаючи приблизно з 20.00 години 07.06.2024 року та до 05.00 ранку 08.06.2024 року, за її допомогою купив низку товарів в магазині.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Цивільний позов визнає. Просить врахувати, що матеріальну шкоду потерпілій частково, в сумі 37 000 гривень, відшкодував.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 357 КК України - викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_8 дійсно вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та він у них винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 31.07.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпіла ОСОБА_7 надала добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована частково.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що підстави стягнення майнової шкоди підтверджуються належними матеріальними носіями, враховуючи повне визнання ОСОБА_4 цивільного позову суд вважає, що позовні вимоги потерпілої, підлягає повному задоволенню як законні та обґрунтовані.

Разом з тим, відшкодуванню матеріальної шкоди на користь відповідача підласе сума 9 664,09 гривень, яка є різницею між її загальним розміром 46 664,09 гривень та 37 000 гривень добровільно відшкодованих відповідачем.

При визначенні остаточної суми заподіяної шкоди, судом враховується відшкодування її потерпілій в сумі 37 000 гривень.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 1 600 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 залишок матеріальної шкоди в сумі 9 664,09 гривень.

Речові докази по справі: універсальна мобільна батарея (PowerBank) марки HOCO J37, рюкзак чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у власника; сім оптичних дисків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1