overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 236/910/21
Провадження № 1-кп/202/275/2024
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.289 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3749/19
пр.№ 1-кп/464/158/24
11 вересня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 464/3749/19 стосовно ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, -

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :

задоволити клопотання сторони захисту.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Залишити без розгляду цивільний позов ГБК «Ювілейний».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.30 год 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1454/22
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000633 від 15.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 0000137 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0000633 від 15.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 0000137 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 через недостатній захист її інтересів та просила призначити безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню та просила відкласти розгляд справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відсторонити захисника ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49, 318, 322 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відсторонити захисника ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000633 від 15.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 0000137 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Залучити захисника для участі в розгляді кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні № 0000633 та забезпечити його прибуття 17 жовтня 2024 року на 14-00 годину до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/3272/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/971/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року по справі №489/3272/24.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву в якій просила розглянути данне клопотання без неї. Проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року по справі №489/3272/24 було накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2024 №СЕ-19/115-24/9228-ДД посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 виданого 06.10.1995 не підтверджено що вищезазначене посвідчення водія є підробним.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті автомобілю на даний час відпала потреба, що дає підстави для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року, а саме: посвідченням водія на ім`я НІА НОМЕР_2 .

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1298/23
Номер провадження 1-кп/194/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було зупинено, до звільнення останнього з військової служби.

Згідно листа в/ч НОМЕР_1 від 08.07.2024 року за вих. №642/6481, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №61 від 26.02.2024 року, солдат за призовом ОСОБА_3 самовільно залишив район виконання бойового завдання під час дії військового стану та вважається, як таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим останній увільнений від займаних посад та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , як такий, що самовільно залишив частину, на підтвердження чого надано відповідні витяги із наказів.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини свідчать про необхідність їх перевірки, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 190, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13-10 год. 19.09.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №198/140/24
Провадження 1-кп/0198/65/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заявлене клопотання свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

На стадії судового розгляду свідок ОСОБА_2 подала клопотання про здійснення судового провадження за її участю дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Дзержинським районним судомм.Харкова.

Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судомм.Харкова.

Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 за № 0000394, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, здійснювати судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Дзержинським районним судомм.Харкова, за участю свідка ОСОБА_2 .

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 13 вересня2024 року о 09:00 годині.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Дзержинського районного судум.Харкова забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково свідка ОСОБА_2 про необхідність її прибуття в Дзержинський районний судм.Харкова, на призначений час.

Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Дзержинського районного судум.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/637/24

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду повторно не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки він без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, при цьому жодних заяв або клопотань до суду також не подано. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 09 год 30 хв 02 жовтня 2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/1252/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

Начальник Сумського РС № 4 ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду про приведення судового рішення відносно ОСОБА_1 до вимог чинного законодавства.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду, немає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд подання на 03 жовтня 2024 року о 09-00 годині у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 110.

Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вортоломей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000918 від 03.07.2024 року.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити, а дізнавач заперечував щодо її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 03.07.2024 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

03.09.2024 року дізнавачем ОСОБА_5 , всупереч ч.9 ст.135 КПК України вручено ОСОБА_3 повістку про необхідність її явки до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.09.2024 року.

Крім того, 04.09.2024 року дізнавач ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що підозрювана ОСОБА_3 перебуває на лікарняному та вона з матір`ю проживають за різними адресами, з`явився до помешкання матері ОСОБА_3 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та намагався вручити складене на ім`я ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

Також слід зазначити, що за заявою дізнавача ОСОБА_5 04.09.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002771 з приводу висловлення ОСОБА_3 в телефонній розмові 04.09.2024 року, на його думку, погроз у фізичній розправі та здійснення насилля у зв`язку із виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків.

Таким чином, наведені у заяві підозрюваної про відвід дізнавача та встановлені в судовому засіданні обставини в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є достатніми для відводу дізнавача, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відвести дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000918 від 03.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: