Справа № 947/8525/24
УХВАЛА

02.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, на думку скаржника, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Заява про відвід розглядається за наявними матеріалами.

В ході розгляду заяви суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відвід обґрунтовується заявником тим, що на його думку, ухвалюючи судове рішення 13.03.2024 року, слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорував загальні вимоги кримінального провадження, такі як верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність; право на справедливий розгляд справи, а також повноцінно не забезпечив додержання принципу змагальності сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також підтверджували б зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду кримінального провадження скаржником не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1