Єдиний унікальний номер 307/4090/21
Номер провадження 1-кс/305/298/24
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді про самовідвіду кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Суддею ОСОБА_3 23.09.2024 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря Тячівського районного суду Закарпатської області, а відповідно до Указу Президента України №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області. Таким чином, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості як судді, тому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні як суддя.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просить розглянути її без її участі.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились, заяв і клопотань не подавали, тому заява розглядається по суті без їх участі, яка не є обов`язковою, та без фіксації за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.200 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 входить його співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з наказом в.о.заступника керівника апарату Тячівського районного суду ОСОБА_7 за № 07-5.3.1 від 31.01.2024 призначена з 01.02.2024 та на даний час працює на посаді секретаря Тячівського районного суду.

Разом з тим, Указом Президента України № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячеві та Рахові Закарпатської області, шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 та секретар суду ОСОБА_6 є працівниками судів, що об`єднані в один, у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді.

З урахуванням наведеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000031 (№ 307/4090/21) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Про результати розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_3 , направивши їй копію ухвали для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8