СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1873/24
Провадження № 1-кс/306/223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з названою скаргою, посилаючись на те, що 29.08.2024 року подала дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заяву про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, представниками Мукачівської філії ПРАТ «Закарпаттяобленерго» та представником ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Зазначає, що представники Мукачівської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» безпідставно змінили самовільно, без її згоди змінили лічильник на електроенергію. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 3898 та 3995. На її думку в діях представника Мукачівської філії ПРАТ «Закарпаттяобленерго» наявні ознаки ст. 185, 190, 356 КК України, а у діях поліцейського наявні ознаки 367 КК України. Вважає, що працівники ВП №1 Мукачівського РУП зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав викладених у ній.

Представник ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, надані ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за зверненням ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.08.2024 року та 02.09.2024 року, які зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 3898 та 3995, поліцейський та представники ПРАТ «Закарпаттяобленерго», показавши їй акт на зміну лічильника, самовільно його змінили без її дозволу (а.с.7-22, матеріали довідки №26-2-3529 та Довідки 26-2-3533).

На адресу проживання скаржниці було надіслано повідомлення про припинення електроживлення у зв`язку з заборгованістю з 29.08.2024 року з 10.00 год. (матеріали довідки №26-2-3529).

Ухвалою Свалявського районного суду від 18.06.2024 року судовий наказ Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у справі №306/1065/24 (провадження № 2-н/306/178/24) про стягнення з ОСОБА_7 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 23082,78 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. скасовано (матеріали довідки №26-2-3529)

Як убачається з відповіді ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 21.03.20241 року №154-25/2426, за адресою проживання скаржниці наявна заборгованість, у зв`язку з чим було здійснене відключення електроенергії (матеріали довідки №26-2-3529 та довідки 26-2-3533).

Відповідно до повідомлення Начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 3898 від 29.08.2024 року надіслано для їх розгляду у порядку ЗУ «Про звернення громадян» (матеріали довідки №26-2-3529).

Згідно довідки №26-2-3529 та довідки 26-2-3533 від 20.09.2024 року проведеною перевіркою було встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяенергозбут» та ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 триває судовий процес з приводу заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 23082 гривні 78 копійок. 29.08.2024 року близько 10.00 години громадянка ОСОБА_3 , дружина останнього, повідомила про те, що представники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_8 та інші працівники прийшли за адресою АДРЕСА_1 та надали їй Акт на заміну лічильника. Ознайомившись із ним ОСОБА_3 надала останній Ухвалу Свалявського районного суду від 18.06.2024 року справа № 306/1065/24 щодо скасування судового наказу стосовно стягнення боргу за електричну енергію за заявою зверненням ТОВ «Закарпаттяенергозбут. В ході перевірки по даному зверненню було встановлено що громадянин ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_1 із 2023 року являється боржником за електроенергію та комунальні послуги у зв`язку із чим проводилось заміна лічильника за вказаною адресою бригадою працівників «Закарпаттяобленерго» та встановлено новий лічильник. В своєму поясненні ОСОБА_3 зазначила, що -з цього приводу 02.09.2024 року їй дистанційно відключили електроенергію. Також по даному факту в 2024 році було надіслано запит Директору Обласного ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_9 щодо надання інформації по даному факту та встановлення чи дійсно перебуває громадянин ОСОБА_7 у списках боржниках. Відповідно до довідки № 154-25/2426 від 21.03.2024 року наданої ПрАТ «Закараттяобленерго» зазначено, що споживач ОСОБА_7 був відключений від електричних мереж в порядку передбаченим законодавством, у зв`язку з заборгованістю за спожиту електричну енергію.

Як убачається з повідомлення начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 26.09.2024 року № 10427, звернення по факту неправомірних дій з боку працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на електрощитовій в будинку ОСОБА_3 та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 3898 від 29.08.2024 року розглянуто, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення (матеріали довідки №26-2-3529).

Згідно повідомлення начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 26.09.2024 року №10426, звернення по факту неправомірних дій з боку працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на електрощитовій в будинку ОСОБА_3 та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 3995 від 02.09.2024 року розглянуто, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення (матеріали довідки №26-2-3533).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення) затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у справі від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення, на її думку, протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1