Провадження № 1-кс/734/697/24 Справа № 734/3379/24
У х в а л а

про продовження застосування строку запобіжного заходу

18 вересня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000292 від 26.07.2024 року слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року слідча СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000292 від 26.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства свого чоловіка ОСОБА_7 , в ході сварки гострою частиною ножа умисно нанесла останньому удар в життєво важливий орган (серце), чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з ушкодженням правого шлуночку, діафрагми та правої долі печінки, геморагічний шок. Від отриманого удару потерпілий впав на підлогу і ОСОБА_6 вважала, що виконала усі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме настання смерті свого чоловіка ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки смерть останнього не настала.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS № 210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», спричинила домашнє насильство у формі фізичного насильства ОСОБА_7

26.07.2024 о 10 год. 24 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.07.2024 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, по 23 вересня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 26.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 24.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.08.2024; протоколом огляду речей від 26.07.2024; протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації від 10.08.2024; речовими доказами в кримінальному провадженні.

Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 16.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2024.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2024 року, але є необхідність у його продовженні, оскільки у провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме отримати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичної експертизи по речовим доказам та судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_7 . Провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних та слідчих дій раніше, є те, що складення висновків по вказаним судовим експертизам потребує значного часу у зв`язку з завантаженістю судових експертів. Також слід врахувати, що на даний час не зникли ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий свої вимоги підтримав з мотивів, зазначених у клопотанні.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів підозри ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину та наявності ризиків, вважає за необхідне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана проти клопотання заперечила, пояснивши, що тілесні ушкодження завдала потерпілому під час вживання спиртних напоїв ненавмисно, після чого особисто надала йому першу допомогу та викликала швидку. Вважає, що будь-які свідки у цьому кримінальному проваджені відсутні, ризики надумані. Просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підзахисну, вважаючи підозру необґрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами. Просив відмовити у клопотанні слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню із наступних підстав:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. Ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний момент не зникли.

Слідчим та прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які полягають у складності кримінального провадження та проведення ряду необхідних слідчих дій, в тому числі судових експертиз.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строктримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання про заставу не розглядається відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, українці, громадянці України на строк 60 днів, тобто до 17 листопада 2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :