УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 27.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 27.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також наявність кримінальної відповідальності за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, упродовж 2022-2023 років, тобто після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації до України, умисно та з власної волі протиправно продовжили виконувати умови контракту № 02/09-21 від 02.09.2021 (поставка обладнання стану ТПА-80 на територію Польської Республіки), укладеного між ТОВ «Ландшафт» та компанією-нерезидентом EAST-EUROPEAN PIPELINE HUB LTD , а також умов контракту № 03/09-21 від 03.09.2021 (поставка обладнання стану ТПА-80 на територію Російської Федерації) та контракту від 10.12.2021 (поставка оправок безперервного стану на територію Російської Федерації), що укладені між компанією-нерезидентом EAST-EUROPEAN PIPELINE HUB LTD та ТОВ «Спецморстой», усвідомлюючи, що кінцевим отримувачем товарно-матеріальних цінностей є держава-агресор. Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на сприяння представникам держави-агресора шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів, а саме, обладнання стану трубопрокатного агрегату-80 (ТПА-80) для виготовлення безшовних труб, які використовуються у нафто-, газовидобувній галузі, на підставі додатку № 1/2 до контракту № 02/09-21 від 02.09.2021, у період з 14.04.2022 по 29.04.2022 організували підготовку товарно-супровідних документів, необхідних для митного оформлення обладнання, а також подальше відправлення на адресу компанії-нерезидента EAST-EUROPEAN PIPELINE HUB LTD обладнання стану ТПА-80 на загальну суму 113 966 Євро та загальною вагою 114 310 кілограмів. Водночас, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з метою безперешкодної поставки обладнання трубопрокатного агрегату-80 на територію Російської Федерації, забезпечив підготовку товарно-супровідних документів до вказаної експортної операції, зокрема, пакувальних листів та інвойсів № 1/3-52, 1/4-36, 1/5-11 від 21.09.2022 російською мовою. Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2022 ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюючи опосередковане управління над підконтрольними Товариствами та Компанією, а також розпорядження майном ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», усвідомлюючи протиправність своїх, забезпечили підготовку товарно-супровідних документів, необхідних для митного оформлення обладнання, а також подальше відправлення запасних частин до стану трубопрокатного агрегату-80, зокрема, трансмісійного валу зі сталі загальною вагою 210 кілограмів та на загальну суму 213 367 Євро.

06.08.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 включно.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.12.2024 включно.

20.06.2024 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

21.06.2024, у спосіб передбачений КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є представником корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (), ТОВ «Ландшафт» та ТОВ «ТД Дніпропетровський трубопрокатний завод» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2024, без визначення розміру застави.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024, без визначення розміру застави.

16.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024, без визначення розміру застави.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що підозра повідомлення останньому не є обґрунтованою. Разом з тим, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, а також те, що органом досудового розслідування не доведено що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання думку захисника підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Крім того, вказав, що працює заступником директора та головою наглядової ради.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.08.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 включно.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.12.2024 включно.

20.06.2024 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

21.06.2024, у спосіб передбачений КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є представником корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (), ТОВ «Ландшафт» та ТОВ «ТД Дніпропетровський трубопрокатний завод» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2024, без визначення розміру застави.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024, без визначення розміру застави.

16.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі обіймає посаду заступника директора та голови наглядової ради підприємства, останній добре ознайомлений з особливостями оформлення та місцем зберігання документації, речей, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення може здійснити дії для їх знищення, перетворення, сховання.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній має достатньо повноважень для прийняття рішень, фальсифікації документів, тощо для спотворення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи перетворити будь-яку з речей, що має істотне значення для кримінального правопорушення, вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи встановлені слідчим суддею ризики, що наявні у кримінальному провадженні запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 грудня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11