Справа № 296/9754/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що 30.08.2024 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира наклав арешт на: - грошові кошти в сумі: - 6000,00 гривень; - 3000,00 доларів США; - 540,00 Євро; - 27200,00 доларів США; - 63000,00 гривень; - ювілейні монети номіналом 2 та 5 гривень; - ювілейну срібну банкноту номіналом 200,00 грн ; -ювілейну срібну монету номіналом 50 грн.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необгрунтовано та він має бути скасований, оскільки майно належить не підозрюваному ОСОБА_7 а родині його доньки- ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявила, що вона, її батько та брат є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , де 20.08.2024 було проведено обшук та вилучено майно на яке в подальшому накладено арешт. Проте, гроші, що були вилучені слідством у квартирі належать не її батьку - ОСОБА_7 , а її родині. Так дійсно, до смерті її матері (дружини ОСОБА_7 ) батьки жили у цій квартирі, коли померла мама у 2022 році батько переїхав в інше місце, а вони з чоловіком та дітьми переїхали у квартиру. Їх родина мала свої заробітки та заощадження, а тому коли проводили обшук вони з чоловіком на це вказували, проте слідчі вилучили всі гроші їх родини, як у гривні так і у іноземній валюті. Так незадовго до обшуку вона продала власний автомобіль ОСОБА_8 за 33000,00 доларів США та ще не придбала новий, крім того після весілля, у 2022 році батько чоловіка подарував їм доволі велику суму грошей, що посвідчено нотаріально. Ніяких грошей її батько не тримав у квартирі. Щодо ювілейних монет, то це бабуся їх дітей (мати чоловіка) подарувала їх своїм онукам.

Представники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказали, що на той момент коли слідчий суддя накладав арешт не було зібрано доказів, що є в наявності зараз, оскільки було обмаль часу. Слідчому судді не надавався договір дарування грошей чоловіку ОСОБА_4 та не було доказу того що ОСОБА_9 сплатив за автомобіль саме ринкову вартість - 33 тисячі доларів США. Все це в сукупності доводить, що гроші належать родині ОСОБА_4 а не її батьку, а тому арешт має бути скасований.

Слідчий ОСОБА_10 категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Так вона вказала, що слідством отримано інформацію, що ОСОБА_7 зареєстрований та постійно користувався квартирою де був обшук та зберігав там своє майно. Так у квартирі вилучено його мисливську зброю та закордонний паспорт хоча родина заперечувала, що там є майно ОСОБА_7 . Також слідчий вказала, що ОСОБА_4 продала свій автомобіль за 5000,00 грн про що свідчить договір купівлі -продажу, а отже відсутні докази, що майно належить ОСОБА_4 , а тому підстав скасовувати арешт наразі не має.

Після виступу слідчого ОСОБА_4 пояснила, що не знала, що в договорі вказана сума 5000,00 грн за продаж авто. Представник сервісного центру порадив таким чином продавати автомобіль, звертає увагу, що не можна продати автомобіль за ціною 5000,00 грн коли на ринку його вартість сягає 30 тисяч доларів США.

Слідчий суддя вислухавши осіб, що брали участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, що були долучені до клопотання, а також ті, що були надані в ході розгляду клопотання слідчий суддя прийшов наступного

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000538 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_7

30.08.2024 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира частково задовольнив клопотання прокурора (справа №296/7909/24) та постановив:

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.08.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, 540 Євро, купюрами номіналом 20 євро, 27 200 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, 63 000 гривень номіналом по 1000 гривень, по 500 гривень, по 200 гривень, по 100 гривень.

- ювілейну монету номіналом 2 гривні;

- ювілейну монету номіналом 5 гривень у футлярі;

-ювілейну срібну банкноту номіналом 200 гривень у футлярі;

- ювілейну срібну монету номіналом 50 гривень у футлярі;

02.10.2024 ухвалу слідчого судді у справі №296/7909/24 залишено в силі апеляційною інстанцією.

Ввказане арештоване майно було виявлено за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , в належному йому сейфі де зберігалася його зброя та інше майно, що на час прийняття рішення давало підстави для висновку про їх належність підозрюваному.

Також суди констатували, що під час розгляду справи ОСОБА_4 не надала доказів того, що вилучені в ході обшуку гроші та ювілейні монети належать саме їй чи її сім`ї

Станом на 31.10.2024 слідчому судді надано докази що :

- 13.02.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 уклали шлюб;

- ОСОБА_12 ( з пояснень ОСОБА_4 - батько чоловіка ОСОБА_4 ) подарував ОСОБА_11 02.03.2022 року 1 960 000 грн, що еквівалентно 80 000,00 доларів США

- ОСОБА_4 з 30.12.2023 мала у власності автомобільTOYOTA AVALON з номерним знаком НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на 2024 рік - 34900 доларів США, який вона мала намір продати про що було оголошення в мережі Інтернет.

- згідно розписки написаної власноруч ОСОБА_4 26.07.2024 вона отримала від ОСОБА_13 34000 доларів США за продаж автомобіля TOYOTA AVALON.

- ОСОБА_13 24.09.2024 засвідчив у соєму листі, що дійсно придбав у ОСОБА_4 автомобіль TOYOTA AVALON та претензій до неї не має, та що він сплатив їй 33000,00 доларів США.

- договір купівлі продажу від 26.07.2024 згідно якого ОСОБА_13 придбав через коміссіонера автомобіль TOYOTA AVALON за ціною 5000,00 грн

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук та вилучено майно на праві спільної часткової власності належить трьом особам- ОСОБА_7 , 1/8 частини (підозрюваний), ОСОБА_4 1/4 частини (донька підозрюваного) та ОСОБА_7 1/8 частини (син підозрюваного) .

- під час проведення обшуку ОСОБА_4 прямо вказала слідчому, що в сейфі є гроші від продажу автомобіля, а її чоловік перед початком обшуку повідомив, що вквартирі є гроші та золото. Також ОСОБА_4 чітко знала, де скільки грошових коштів, так в комоді вона вказала, що 3000,00 доларів, які залишилися після відпочинку та не ховалися до сейфу, що зафіксовано в протоколі огляду від 28.10.2024 ;

- сейф, з якого вилучені гроші відкрила ОСОБА_4 ключем, тобто вона мала до нього вільний доступ. Вона повідомила, що там 73000,00 грн та 500 Євро США в подарунковому конверті Там же були і прикраси ОСОБА_4 . Також в сейфі було два конверти з доларами США, ОСОБА_4 повідомила, що відкладала батьку та там 10 та 11 тисяч доларів США, зафіксовано в протоколі огляду від 28.10.2024 ;

- протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 від 20.08.2024 містить зауваження, що вилучено особисті кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Тобто, слідчому судді наразі доведено, що родина ОСОБА_4 є цілком заможною, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_11 перебуваючи вже у шлюбі з ОСОБА_4 отримав у дар 1960000 грн, що еквівалентно 80000,00 доларів США . Походження цих коштів у родини не викликає сумнівів, оскільки договір посвідчено нотаріусом. Сама ОСОБА_4 мала у власності з 30.12.2023 по 26.07.2024 дороговартісний автомобіль TOYOTA AVALON, так його ринкова ціна сягає 30 тисяч доларів США, який було відчужено особі, яка підтвердила, шо придбала його за ціною , що відповідає ринковій тобто більш ніж 30 тисяч доларів США..

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 мала доступ до сейфу, відкрила його ключем та повідомила слідчого де скільки, яких грошей, тобто особа володіла інформацією про суми грошових коштів, що перебувають у квартирі, докази цьому зафіксовані в протоколі огляду від 28.10.2024 та не були досліджені слідчим суддею при накладені арешту 30.08.2024.

Також не залишився поза увагою слідчого судді і той факт, що в протоколі обшуку є зауваження, що грошові кошти належать ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_7 є співвласником квартири (як і його донька ОСОБА_4 ) де було проведено обшук, там дійсно зберігалося його майно (мисливська зброя) яке зареєстровано у відповідних органах про що надав докази слідчий (лист сектору контролю за обігом зброї СУ ГУ НП в Житомирській області від 28.10.2024) проте, наразі слідчому судді доведено, що - грошові кошти в сумі: - 6000,00 гривень; - 3000,00 доларів США; - 540,00 Євро; - 27200,00 доларів США; - 63000,00 гривень; належать родині ОСОБА_4 , а не підозрюваному ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, у слідчого судді наявні підстави для скасування арешту на майно, що накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 у справі №296/7909/24 оскільки грошові кошти, що не належать підозрюваному ОСОБА_7 не можуть надалі забезпечувати конфіскацію майна, як виду покарання

Разом з цим доказів, що ювілейні монети номіналом 2 та 5 гривень; - ювілейна срібна банкнота номіналом 200,00 грн ; -ювілейна срібна монета номіналом 50 грн належать ОСОБА_4 чи її родині слідчому судді не надано, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024 - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений в межах кримінального провадженні №0000538 від 24.07.2024, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (справа №296/7909/24) на майно, що було вилучене 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі: - 6000,00 гривень; - 3000,00 доларів США; - 540,00 Євро; - 27200,00 доларів США; - 63000,00 гривень;

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити

Слідчому, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні повернути майно щодо якого скасовано арешт - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 о 16-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1