БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1828/24
Провадження № 1-кс/497/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу

09.09.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання захисника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом №5119 від 29.11.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у кримінальному провадженні №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 06.09.2024 року від захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник стверджує, що в провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 30.07.2024 о 17.13 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Болградського районного суду від 01.08.2024 (справа №497/1828/24, провадження 1-кп/497/655/24) підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали суду до 27.09.2024.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваною ОСОБА_5 було доведено суду про стан її здоров`я, про те, що вона потребує постійного медичного догляду. Вказана обставина пов`язана із перебуванням ОСОБА_5 у стані вагітності. Однак, судом на момент розгляду клопотання слідчого не прийнято до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 через відсутність офіційних медичних документів про вагітність підозрюваної.

На теперішній час, після проведення повного медичного обстеження ОСОБА_5 факт вагітності останньої підтверджено медичними висновками.

На адвокатський запит 05.09.2024 отримано відповідь з філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській та Одеській областях з додатком медичної довідки, яка підтверджує факт вагітності ОСОБА_5 .

Таким чином вкрай необхідно приділити увагу стану здоров`я ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи у стані вагітності в умовах несвободи існують великі ризики загрози здоров`я та життя як ОСОБА_5 так і її плоду.

На думку захисника, вищевикладене на теперішній час не дає підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, то можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час доби з 23:00 годин до 06:00 години наступного дня. Вказаний час домашнього арешту обумовлений можливістю відвідувати ОСОБА_5 заклади охорони здоров`я.

Згідно до ст.181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_5 до моменту затримання неофіційно працювала, має постійне місце проживання, до складу сім`ї входить цивільний чоловік, який перебуває на лаві Збройних сил України та перебуває у зоні бойових дій.

Та на сам перед зміна запобіжного заходу полягає у збереженні здоров`я ОСОБА_5 та її майбутньої дитини, яку вона виношує, перебуваючи в стані вагітності.

Захисник повідомляє, що ОСОБА_5 має намір постійно мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки потребує допомоги та догляду сторонніх осіб у зв`язку із станом вагітності.

В судовому засіданні 09.09.2024 року:

-підозрювана підтримала дане клопотання. Пояснила, що наразі вона перебуває на 32 тижні вагітності, буде проживати спільно з батьками в будинку, який належить батьку.

Стверджувалав, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Просила задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід їй, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити для неї такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

-прокурор заперечував, оскільки досудове розслідування триває, з`ясувалися інші обставини даного кримінального провадження що стосуються неправомірної діяльності підозрюваної, які наразі перевіряються та збираються докази. Окрім цього, підозрюваній оголошено про підозру за ст.309 КК України.

Як вбачається за результатами дослідженого мобільного телефону, вилученого у підозрюваної, вона активно займалася неправомірною діяльністю з розповсюдження наркотичних засобів.

-слідчий також заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки в довідці відсутня інформація про те, що підозрювана ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІ. Слідчий надала детальні пояснення про хід досудового розслідування та надала для дослідження матеріали кримінального провадження в оригіналі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 17:13 годині 30.07.2024 ОСОБА_5 .

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Підозра заключається в тому, що у першій половині червня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет через меседжер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, вступила з невстановленою особою під інтернет-ім`ям Hiuston у змову на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території АДРЕСА_2 , діючи при цьому у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_5 , повинна була отримувати від зазначеної невстановленої особи під інтернет-ім`ям Hiuston пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити закладки, розміщуючи зазначені пакунки у різних місцях міста Болград, сфотографувати місця закладок на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомляти невстановлену особу через меседжер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинна була отримати оплату у розмірі 60 гривень за кожну закладку.

Невстановлена особа під інтернет-ім`ям Hiuston, у відповідності до досягнутої домовленості, виконуючи свою частину спільного умислу, повинна була через меседжер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладок вказаної психотропної речовини, здійсненних ОСОБА_5 , за що повинна була отримувати відповідні сплати за реалізовану психотропну речовину.

У подальшому, 30.07.2024, приблизно об 11 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа під інтернет?ім`ям Hiuston, через меседжер «Telegram» надала ОСОБА_5 вказівку про необхідність отримання пакунку з вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено у відповідному місці у кущах в районі перехрестя АДРЕСА_2 із зазначенням геолокації місця його перебування.

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеному місці на перехресті вулиць Олександра Калова та Училищна в м. Болград Одеської області, виконуючи свою роль у спільному умислі, придбала у невстановленої особи під інтернет-ім`ям Hiuston, пакунок з 10 згортками, виготовленими з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною вагою не менш 2 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не встановлена), включеної до таблиці І, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У той же день, у період часу з 16:00 до 17:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи виконання своєї ролі у реалізації спільного неправомірного умислу, зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), здійснила закладки вказаної психотропної речовини, розмістивши 8 з зазначених пакунків, у різних місцях міста Болград по вулицям ОСОБА_8 , Перемоги та ОСОБА_9 , після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «8» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила невстановлену особу під інтернет-ім`ям Hiuston через меседжер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

30.07.2024 року о 17:13 годині ОСОБА_5 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_4 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у неї виявлено та вилучено решту - 2 пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною масою 0,4 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не вставлена).

З урахуванням обґрунтованості підозри та наявних ризиків, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.08.2024 (справа №497/1828/24, провадження 1-кп/497/655/24) обрано підозрюваній у кримінальному провадженні №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначено до 17:13 години 27.09.2024 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

На час обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчили про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ст.201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, … клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ст. 194 ч. 5 КПК України на підозрюваного у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може бути покладено ряд обов`язків, зокрема і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Наразі судом встановлено, що згідно медичної довідки Ізмаїльської медичної частини №22 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на 31 тижні вагітності та перебуває під медичним наглядом (а.с.4).

В довідці відсутня інформація про те, що підозрювана не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Крім цього, до даного клопотання не додано доказів щодо соціальних зв`язків підозрюваної, не встановлено хто є її батьками і в яких вона стосунках перебуває з ними, що це за адреса: АДРЕСА_3 , за якою підозрювана може перебувати під домашнім арештом, не надано доказів кому належить зазначене домоволодіння, та чи взагалі є можливість підозрюваній перебувати за цією адресою.

За результатами встановлених обставин, з огляду на доводи як підозрюваної і її захисника, так і прокурора та слідчого, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання, та приймає до уваги наявність підозри, повідомленої ОСОБА_5 та необхідність своєчасного завершення досудового розслідування, особу підозрюваної, яка наразі не виявляє бажання співпрацювати з органом досудового розслідування та не повідомляє інформацію, якою володіє щодо інших можливих співучасників.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Одного лише стану вагітності підозрюваної, не достатньо для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, даних про особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України слідчий суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .

За результатами розгляду даного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя наразі не вбачає підстав для зміни обвинуваченій виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та змінити відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Статтею 309 КПК України чітко визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. А відтак, дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 187, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , про зміну?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст даного судового рішення виготовлено 09.09.2024 року о 14:50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1