Справа № 368/879/23
провадження № 1-в/368/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Представник органу пробації - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 1 - в/368/134/24, справа № 368/879/24, за поданням начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- у відповідність до вимог Закону у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886 - ХІ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правовопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за поданням начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактиично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- у відповідність до вимог Закону у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886 - ХІ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правовопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в прохальній частині якого орган пробації просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

- привести судове рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність вимог Закону.

Вимоги, викладені в прохальній частині подання, орган пробації в мотивувальній частині подання обгрунтовує наступним:

- На обліку Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 27.02.2024 року р. перебуває громадянин ОСОБА_6 , засуджений 18.01.2024 р. вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі - КК) України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 20.02.2024 р.

Згідно з вироком Кагарлицького районного суду Київської області громадянин ОСОБА_6 22.06.2023 р. вчинив таємне викрадення (крадіжка) продуктів харчування з полиць молочного відділу магазину № 984 ТОВ «АТБ-маркет», в умовах воєнного стану (який введено відповідно до Указу Президента України «Про продовження воєнного стану», затвердженого Законом від 02.05.2023 року № 3057-ІХ, згідно якого воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 р. - строком 90 діб), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не належали від його волі, - оскільки на виході з магазину він був зупинений охоронцями магазину. Тобто ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, завдавши магазину № 984 ТОВ «АТБ-маркет», який розміщено за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Столична, 2, матеріальної шкоди на загальну суму 392 грн. 57 коп.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886 - ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 року сума двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становила 2684 грн.

Сума заподіяних збитків на момент вчинення діяння становить менше 2684 грн., а саме 392 грн. 57 копійок.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 22.06.2023 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 392 грн. 57 коп. Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886- ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», - орган пробації просить привести судове рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону.

13.09.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , визначено справа № 368/879/23, провадження № 1 - в/368/134/24.

26.09.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження за поданням начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- у відповідність до вимог Закону у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886 - ХІ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правовопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

2. Слухання провадження призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 30.10.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, (адреса: 09201, Київська облать, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

3. В судове засідання викликати:

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області;

- представника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області;

- засудженого ОСОБА_6

30.10.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 08.11.2024 року в зв`язку з клопотанням представника орану пробації, - для подачі уточненого подання.

08.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло уточнене подання органу пробації наступного змісту:

- 13.09.2024 року па адресу Кагарлицького районного суду Київської області надіслано подання про приведення судового рішення у відповідність стосовно ОСОБА_7 , засудженого 18.01.2024 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів виникла необхідність в уточненні прохальної частини клопотання, - орган пробації просить суд винести рішення, на підставі якого:

- на підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, Законом України «Про внссснння змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» просить звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінального покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2024 року та зняти з обліку Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2024 року, представник органу пробації, - Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 , уточнене подання органу пробації - підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо подання обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині подання органу пробації, та які судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

Вважала за можливе провести судове засідання без участі засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке вібулося 08.11.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - уточнене подання органу пробації - підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо подання обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині подання органу пробації, та які судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

Вважала за можливе провести судове засідання без участі засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання, яке відбулося 08.11.2024 року, засуджений ОСОБА_6 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника органу пробації, яка підтримала уточнене подання органу пробації, вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення уточненого подання органу пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується можливості звільнення засудженого від призначеного судом покарання, та зняття його з обліку, - приходить до висновку щодо задоволення подання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 18.01.2024 року Кагрлицьким районним судом Київської області в межах кримінального провадження № 1 - кп/368/78/24, справа № 368/879/23, - винесено вирок, згідно якого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, - за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 на період іспитового строку наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 165 КВК України іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, - з 18.01.2024 року.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, яке видане 20.02.2024 року, - вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2024 року у відношенні ОСОБА_6 набрав законної сили 20.02.2024 року.

Отже, з 20.02.2024 року ОСОБА_6 має статус засудженого в даному кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 43 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

27.02.2024 року ОСОБА_6 поставлений на облік Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 27.02.2024 року., - як засуджений.

Під час виконання вищевказаного вироку, а саме, - 09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886 - ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 року сума двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становила 2684 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, сума заподіяних збитків засудженим ОСОБА_8 на момент вчинення діяння становить менше 2684 грн., а саме, - 392 грн. 57 копійок, що, станом на час розгляду даного подання органу пробації, - тягне за собою звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі та зняття його з обліку в органі пробації.

Так, згідно з вищевказаним вироком Кагарлицького районного суду Київської області, - громадянин ОСОБА_6 22.06.2023 р., (під час дії воєнного стану в Україні), вчинив таємне викрадення майна - товарно-матеріальних цінностей (крадіжку), завдавши потерпілій юридичній особі, - ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 392 грн., 57 коп.

Як вказано судом вище, - 09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886 - ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Сума заподіяних збитків засудженим ОСОБА_6 на момент вчинення діяння, за вчинення якого було засуджено - становить менше 2684 грн., а саме 392 грн. 57 копійок, тобто, - в даному випадку має місце декриміналізація діяння, за яким було засуджено ОСОБА_6 .

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зі змісту вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 22.06.2023 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 392 грн. 57 коп.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна ОСОБА_6 становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Застосування судом норм матеріального права:

Згідно ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке міститьь склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 3КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 2 ст. 3 КК України Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК Украни Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК Укаїни кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпчне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність е сановить супілнї неезпеки, тобто не заподіяла і не могла запдіяти істотної кои фізичній чи бюридичнійособі, суспільству або державі.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Застосування судом норм процесуального права:

- згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначний ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

- згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

- згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1( (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст. 152 КВК України підставами звільнення від відбуваня покарання є інші підстави, передбачені Законом.

Згідно с. 163 КВК України нагляд за поедінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробовуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації здійсює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію» завданням пробації, серед іншого, - є здійснення нагляду заособами, звільненими від відбування покарання з випробовуванням.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про пробацію» підставою для застосування пробації є обвинувальний вирок суду, яким особу засуджено на певний строк.

Згідно ст. 10 Закону України «Про пробацію» наглядова пробація - це здійснення наглядових та соціально - виховних заходів щодо, зокрема, - осіб, звільнених від відбування покарання з випробовуванням.

Звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання тягне за собою зняття його з обліку в Обухівському районному секторі № 2 філії Державної установи «Цент пробації» у м. Києві та Київській області, що прямо передбачено «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально - виховної роботи із засудженими до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі», який затверджено Наказом Міністерства Юстиції України за № 272/5 від 29.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України від 18.07.2024 р. № 3886 - ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ч. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально - виховної роборти із засудженими до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі», який затверджено Наказом Міністерства Юстиції України за № 272/5 від 29.01.2019 року, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про пробацію», ст. 51 КУпАП, ст.ст. 152, 163, 164 КВК України, ст.ст. 1 - 3, 5, 11, ч. 2 ст. 74 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнене подання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- у відповідність до вимог Закону у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886 - ХІ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правовопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2024 року.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 3 - ьої групи, засудженого:

- 18.01.2024 року Кагарлицьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого відвідбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, (вирок набрав законної сили 20.02.2024 року), -

- зняти з обліку в Обухівському районному сектору № 2 філії Державної установи «Цент пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, -протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1