печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання прокурора про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В судові засідання 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024 з розгляду означеного клопотання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю Печерського районного суду м. Києва від його робочого місця.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження захисника від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні 29.11.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001124 від 03.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування 21.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою подальшого використання його як підроблювачем, так і іншою особою вчиненому у складі організованої групи; у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому у складі організованої групи.

21.11.2024 ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування відносно нього тримання під вартою разом з усіма додатками та повістку про виклик до Головного слідчого управління Національної поліції України на 22.11.2024 о 10.00 год.

21.11.2024 ОСОБА_7 вручено повістку про виклик до Печерського районного суду міста Києва на 22.11.2024 о 12.00 год.

На зазначений в повістках час ОСОБА_7 до органу досудового розслідування та суду не прибув, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, телефон вимкнений.

22.11.2024 органом досудового розслідування до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.11.2024 о 15 годині 30 хвилин в Печерському районному суді м. Києва за участю прокурора, слідчого судді та адвоката підозрюваного ОСОБА_7 відбулось судове засідання, на яке підозрюваний ОСОБА_7 не з?явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Виїздом за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 22.11.2024 останній виїхав з цієї квартири, при цьому змінив замки та передав власниці ключі за допомогою іншої невстановленої особи.

Виїздом за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою останній ніколи не проживав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не володіє інформацією про здійснення щодо нього кримінального провадження та перебування на розгляді у слідчого судді означеного клопотання. З огляду на викладене просив повернути клопотання прокурору або відмовити у його задоволенні для здійснення стороною обвинувачення більш ретельних пошукових заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

21.11.2024 в рамках кримінального провадженні №0001124 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України /том 1 а. м. 208-224/.

В судові засідання 19. 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024 з розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не з`явився, викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявні в матеріалах справи мобільні номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Натомість, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» вказані повідомлення не доставлені адресату, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2022 /том 1 а. м. 32-35/, заявах ОСОБА_9 до нотаріальної контори ОСОБА_10 від 28.01.2021 /том 1 а. м. 36-37/, інформаційній довідці з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів /том 1 а. м. 38/, заповіті ОСОБА_9 /том 1 а. м. 39/, свідоцтві про смерть ОСОБА_9 /том 1 а. м. 40/, інформаційних довідках та витягу зі Спадкового реєстру /том 1 а. м. 41-43/, листі-відповіді зі Згурівської селищної ради /том 1 а. м. 45/, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 13.06.2022, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.02.2022, ОСОБА_14 від 30.05.2023, ОСОБА_15 від 02.06.2022, ОСОБА_16 від 23.04.2024, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 22.05.2024, ОСОБА_20 від 12.08.2024, ОСОБА_21 від 28.10.2024 /том 1 а. м. 46-60, 82-85, 89-92, 109-117, 144-147, 152-156/, протоколі огляду від 19.06.2023 /том 1 а. м. 61-81/, договорі від 29.11.2021 /том 1 а. м. 86-88/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024, 12.08.2024, 28.10.2024, 05.11.2024 /том 1 а. м. 93-108, 148-151, 161-165, 178-203/, висновках експерта від 18.02.2022, 12.03.2024, 12.07.2024, 17.05.2024 /том 1 а. м. 120-142/, листі-відповіді з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 10.06.2021 /том 1 а. м. 143/, протоколах додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_11 від 28.10.2024, ОСОБА_10 від 05.11.2024 /том 1 а. м. 157-160, 166-177/, протоколі огляду від 03.06.2024 /том 2 а. м. 1-102/.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який систематично не з`являється у судові засідання та не повідомляє суд причини свого неприбуття, змінив адреси проживання та контактні номери телефону, тобто фактично наразі переховується від органу досудового розслідування, уникає прибуття до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_7 державний кордон України не перетинав, однак на даний час точне місцеперебування останнього не встановлено.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_7 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування вчинення злочинів в складі організованої групи, його роль в такій групі згідно повідомлення про підозру (організатор) слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, інкримінований ОСОБА_7 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

За таких обставин, враховуючи, що у матеріалах провадження передбачені ст. 136 КПК України дані на підтвердженням отримання підозрюваним повісток про виклик в судове засідання відсутні, натомість прокурором надано відомості про те, що ОСОБА_7 за своїм місцем реєстрації не проживав, а місце проживання у поспіху покинув, здавши орендовану квартиру, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до останнього дозвіл на затримання з метою приводу. З урахуванням відсутності інформації про місце проживання, перебування підозрюваного та його контактні дані застосування його приводу в судове засідання є недоцільним.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 139, 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - заступник начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 29.05.2025, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1