ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7848/24

Провадження № 11-сс/4820/404/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 19.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07.11.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у разі внесення якої на нього покладено зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали визначено до 07.11.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити ймовірно протиправну діяльність, а також знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають підстави для застосування ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на те, що перелічені ризики є надуманими і не підтверджені переконливими доказами, а слідчим та прокурором, у судовому засіданні, не наведено жодних обставин, які б вказували на реальність існування ризиків. Слідчим суддею не врахованого того, що ОСОБА_7 погодився сприяти органам досудового розслідування, вказав на місце виготовлення наркотичних засобів, раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину та матір-пенсіонерку, наявні місці соціальні зв`язку та постійне місце проживання. Сторона захисту звертає увагу, що визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного є непомірним з огляду на його майновий та сімейний стан і автоматично призводить до неможливості виконання по її понесенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000495, яке зареєстровано 19.09.2023 із правовою кваліфікацією ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.02.2024, 07.04.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/123-24/2808-НЗПРАП від 11.03.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/3527-НЗПРАП від 26.03.2024;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 09.03.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/123-24/4015-НЗПРАП від 03.04.2024;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 09.09.2024;

-протоколом про результати візуального спостереження за особою від 10.09.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав, для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у складі злочинної організації. Санкцією ч. 3 ст. 311 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити ймовірно протиправну діяльність, оскільки під час досудового розслідування задокументовано декілька епізодів протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази, зокрема, і пакунок із амфетаміном, який був викинутий 07.09.2024 із автомобіля макри «Geely», у якому перебував підозрюваний, ще не відшукані.

Колегія суддів приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе, належним чином, забезпечити його процесуальну поведінку, ураховуючи данні про особу підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, на предмет того, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, матір-пенсіонерку, у нього наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що такі обставини існували на момент вчинення злочинів ОСОБА_7 та не стали підставою відмови від вчинення таких.

Твердження сторони захисту про сприяння ОСОБА_7 у розкритті злочину органам досудового розслідування та відсутність судимостей, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Тому апеляційні вимоги, в цій частині, відхиляються.

Аргументи захисника про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо тверджень апелянта про визначення слідчим суддею непомірного для ОСОБА_7 розміру застави, без урахування його майнового стану, то слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що саме слідчий суддя вправі визначити, чи здатна застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також зауважити на виключності такого випадку.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; професійне середовище підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

В даному випадку слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та при визначенні застави обґрунтовано врахував тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, ступінь суспільної небезпеки та визначено розмір застави у відповідності до норм вказаної статті, а тому доводи захисника щодо непомірного розміру, визначеної застави, колегія суддів визнає безпідставними.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника відносно доходів підозрюваного, водночас враховує фактичні обставини провадження та приходить до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування суспільний інтерес, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про виключність випадку та необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 , в якості альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання апеляційного суду буде помірним та справедливим.

Разом з тим, захисник не навів переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3