У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в місті Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/13922/23

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 скерувала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована наявністю підстав, що виключають її участь у розгляді скарги у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від ОСОБА_4 надійшла заява без участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд доходить до висновку про необхідність її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту скарги, поданої захисником ОСОБА_4 , вбачається, що така скарга подана в межах кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024.

З фактичних обставин слідує, що матеріали скарги передані слідчій судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді.

Поряд із цим, суддя ОСОБА_3 не була слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024. Натомість слідчою суддею ОСОБА_3 розглядалися матеріали скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 21.12.2021.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 у даному випадку не може бути раніше визначеним суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024.

У зв`язку з цим доводи заяви про самовідвід слід визнати суттєвими, а тому відповідну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024.

Матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 передати на повторний розподіл у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1