Справа № 203/5885/24
Провадження № 1-кс/0203/3598/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга представника військової частини НОМЕР_1 , подана в порядку ст.303 КПК України разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення зі вказаною скаргою.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2023 за вих. №1444 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, військовою частиною було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України військовослужбовцем вказаної військової частини ОСОБА_4 , за фактом самовільного залишення ним місця служби.

Листом третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську №13-03-28108/23 від 14.12.2023 було повідомлено військову частину НОМЕР_1 про повернення вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та отримано військовою частиною НОМЕР_1 лише 11.10.2024 за вх.№25282С.

Посилаючись на вказані обставини, не виконання вимог ст.214 КПК України, представник скаржника просив зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2023 за вих. №1444, визнати пропуск процесуального строку для звернення до суду зі скаргою із поважних причин та поновити його.

У судове засідання представник скаржника та уповноважена особа третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, не з`явились.

У поданій скарзі військова частина просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Уповноважена особа третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, про причини своєї неявки не повідомила.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як слідує з матеріалів провадження, представником військової частини НОМЕР_1 подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до наказу в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань від 12 березня 2024 року №25 Про визначення тимчасового місця розташування визначено з 11 березня 2024 року місце розташування ТУ ДБР у м.Краматорську за адресами: м. Дніпро, площа Троїцька, 2 та АДРЕСА_1 , що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Подібного висновку дійшов Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 07.10.2024 по справі 932/7414/24 провадження №11-сс/803/1704/24.

З огляду на те, що нормами КПК України не передбачено повернення скарги після відкриття судом провадження у ній, а також не врегульований порядок передачі справи за скаргою за підсудністю, з урахування положень ч.2 ст. 307 КПК України, у її задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 132, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1