Справа № 309/1328/24
Провадження № 1-кп/309/79/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000710 від 13.12.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чоп, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2016 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12 грудня 2023 року, біля 23 год. 00 хв., під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи у попередній змові з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, через паркан, проникли до дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з підвального приміщення викрали скляну ємність з вином. У подальшому ОСОБА_4 пошкодив скло на вікні до кімнати будинку, після чого ОСОБА_4 проник до коридору будинку. ОСОБА_3 залишився на подвір`ї спостерігати щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, у той час як ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: схопив її за руки та повалив на ліжко, де руками зірвав з її вух золоті сережки вартістю 7291,58 грн., внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани обох вушних раковин, правої лівої кісті, лівого передпліччя, підшкірні гематоми обох рук, вказані дії супроводжувалися погрозами потерпілій ОСОБА_9 вбивством, внаслідок чого остання сприймала дану погрозу як реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після чого ОСОБА_4 із стільчика даної кімнати заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 8110» Yellow вартістю 1772 грн. і вийшов з кімнати та разом ОСОБА_3 покинули дворогосподарство, взявши з собою скляну ємність з вином.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 187 КК України.

ОСОБА_4 , 12 грудня 2023 року, біля 23 год. 00 хв., під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи у попередній змові з ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, через паркан, проникли до дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з підвального приміщення викрали скляну ємність з вином. У подальшому ОСОБА_4 пошкодив скло на вікні до кімнати будинку пошкодив скло на вікні до кімнати будинку, після чого ОСОБА_4 проник до коридору будинку, а ОСОБА_3 залишився на подвір`ї. У будинку ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: схопив її за руки та повалив на ліжко, де руками зірвав з її вух золоті сережки вартістю 7291,58 грн., внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани обох вушних раковин, правої лівої кісті, лівого передпліччя, підшкірні гематоми обох рук, вказані дії супроводжувалися погрозами потерпілій ОСОБА_9 вбивством, внаслідок чого остання сприймала дану погрозу як реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після чого ОСОБА_4 із стільчика даної кімнати заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 8110» Yellow вартістю 1772 грн. і вийшов з кімнати та разом ОСОБА_3 покинули дворогосподарство, взявши з собою скляну ємність з вином.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, не визнав, суду пояснив, що він з ОСОБА_4 пішли купити вино. Зайшли у двір через ворота, які були відкриті. Він взяв вино з підвалу, у підвал зайшов сам. Потім пішов сам додому, ОСОБА_4 стояв біля дверей. Він не знає що ОСОБА_4 там робив з потерпілою. Вдома ляг, а вранці прийшла поліції та забрала його. Звідки взявся у нього телефон потерпілої пояснити не може. З ОСОБА_4 він не домовлявся ні про яке пограбування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, визнав повністю, однак відмовився від надання показів на підставі ст. 63 КК України. Лише просив дати йому менший термін.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона була вдома, закрила літню кухню, зайшла до хати і почула, що хтось ходить, ходить у підвалі, там гримали бутилями, взяла фонарик, але не бачила їх бо зайшли у літню кухню. Вийшла у коридор і питає хто ви такі. На її думку їх там було четверо, але вона в цьому не впевнена. Телефон у цей час не робив, був збій мережі. Хтось почав ломити двері, стукнув у вікно, вибив скло та зайшов до хати. Це був ОСОБА_4 Хотіла його вдарити, але розгубилася. Він сказав « ОСОБА_10 , де гроші». Вона відповіла, що пенсіонерка. Він обірвав їй заушниці (сережки) з вух та зірвав цепочку з шиї. Пішла кров. Вона хотіла втекти, однак там було багато скла. Він заштовхав її до хати і сказав лягайте спати, бо задушу і нікому не говоріть. Це був обвинувачений ОСОБА_4 , а іншого вона не бачила. ОСОБА_4 забрав також телефон і вийшов геть. Вона пішла до сусідів, які їй допомогли. У підвалі побачила розбиті бутилі, а також вони взяли з собою 10 л бутиль. Іще один бутиль був розбитий біля паркану. Коли вони ще були на дворі, то між собою говорили, але не розуміла чітко про що. У хаті нікого крім ОСОБА_4 не бачила, з нею ОСОБА_4 говорив по-українськи, а з іншим по угорськи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_12 вона знає, він працює гружчиком у магазині біля неї. Тої ночі, 13.12.2023, хтось дуже сильно гримав і вона налякалася. Включила світло і побачила у дворі ОСОБА_12 з ще одною особою, у них був мішок. Запитала «що ви робите?». Вони запропонували випити вина. Вона накричала на них. Потім сусід сказав, що вони наробили у Шпільки. Сусід викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона бачила як прийшла поліція та забрала ОСОБА_4 і ОСОБА_12 . Вона була у гостях і це було пізно вночі. Бачила як знайшли у будинку ОСОБА_4 вино і сережки. У ОСОБА_12 нічого не було.

Згідно протоколу огляду від 13.12.2023, об`єктом огляду є будинок за адресою, АДРЕСА_2 . Вхід до дворогосподарства супроводжуються металеві ворота, які на момент огляду відкриті, пошкоджень на дверцях не виявлено, однак перед входи, з лівої сторони від дверей виявлено уламки бутиля. При вході до подвір`я по ліву сторону, на відстані 3 м від вхідних дверей виявлено один слід від взуття невідомої особи , який відкопійовано за допомогою гіпсу та вилучено у спецпакет № НОМЕР_1 . Поджвір`я дворогосподарства грунтове. На задній частині двору по ліву сторону виявлено підвальне приміщення. з чотирма бетонними ступеньками. Перед вхідними дверями підвального приміщення виявлено залишки скла, ймовірніше з бутиля. Запах вина відсутній. Праворуч з підвального приміщення бетонні сходи, які ведуть до літньої кухні. При відкритті вхідних верей літньої кухні, наявні ще одні двері, на яких біля дверної ручки за 12 см. праворуч виявлено плями бурого кольору, які вилучено за допомогою змиву, поміщено на стерильний бинт та упаковано до паперового конверту. У першій кімнат літньої кухні виявлено стіл з господарськими приладами та посудом. По ліву сторону дерев`яна мебель. Далі йдуть двері, які ведуть до кімнати розміром 3х3, всередині якої наявна газова плита і раковина. Обстановка у даній кімнаті порушена. Повернувшись з літньої кухні, прямо наявні двохярусні двері, які ведуть до входу у будинок. Із зовнішньої сторони біля дверної ручки виявлено два сліди папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано за допомогою скотчу, поміщено на аркуш паперу А4. За 10 см виявлено третій слід папілярних ліній пальців, який відкопійовано за допомогою скотчу, поміщено на аркуш паперу А4. При вході до першої кімнати наявний коридор. З правої сторони коридору дерев`яні двері, які супроводжуються вхід до ванної кімнати. У ванній кімнаті виявлено один жіночий халат з наявними плямами темно-бурого кольору, який вилучено та упаковано у спецпакет WAR1536681. З внутрішньої сторони вхідних дверей виявлено один мазок темно-бурого кольору, який відкопійовано за допомогою змиву, поміщено на стерильний бинт та упаковано до паперового конверту. Прямо по коридору, за 3,5 м від вхідних дверей виявлено стілець, на якому виявлено серветку з наявними плямами темно-бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спецпакету WAR 1536685. Далі наявні дерев`яні двері, які супроводжують вхід до наступної кімнати ОСОБА_14 . При вході наявне ліжко на якому виявлено простирадло з наявними плямами темно-бурого кольору, яке вилучено та упаковано у спецпакет WAR 1755662. З лівої сторони наявне крісло, на якому виявлено рушник оранжевого кольору з наявними плямами темно-бурого кольору, який вилучено та упаковано у спецпакет WAR 1536684. В даній кімнаті речі знаходяться в хаотичному стані. В кімнаті наявний стіл зверху на якому наявна тканинна серветка білого кольору з наявними плямами темно-бурого кольору, яку вилучено та упаковано у спецпакет WAR 1536683. Прямо за столом наявна рама з трьома вікнами, два з яких на момент огляду пошкоджені, а саме на першому та другому вікні зліва відсутнє скло. Залишки скла з вікна знаходяться в хаотичному стані на столі та підлозі. На дерев`яній внутрішній рамі вікна виявлено один слід папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано за допомогою скотчу, поміщено на аркуш паперу А4. Також із задньої сторони віконної рами виявлено два сліди папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано за допомогою скотчу, поміщено на аркуш паперу А4. Також із зовнішньої сторони одного вікна виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній пальців рук, які вилучено за допомогою скотчу та поміщено на аркуш паперу А4. До протоколу огляду долучена фототаблиця із зображеннями зокрема вилучених речей. Якихось зауважень до протоколу огляду від учасників кримінального провадження не надходило.

Згідно акту застосування службового собаки від 13.12.2023, з вихідної точки від вікна де порушник проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , службова собака взяв слід вниз сходами на дворогоспдарство та повів до вхідних дверцят дворогосподарства де виявлено відбиток взуття. Вийшовши через вхід, з іншого боку забору виявлено розбите скло з бутиля. Після чого службова собака повела по вул. зоряна де повернула праворуч та перевела через місток, і вивела на АДРЕСА_3 . Після чого повернула праворуч на АДРЕСА_4 , та повернула ліворуч, і у зв`язку з погіршенням запахової ситуації закінчила свою роботу, показавши ймовірний напрямок руху правопорушника. Кінцева точка слідує смт. Вишково, вул. Шевченка у напрямку вул. Шитів Потік та ур. Грендеш. Вказує імовірний напрямок руху правопорушника.

Згідно протоколу огляду від 13.12.2023, огляд проводився за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав два мобільні телефони, а саме: 1) мобільний телефон марки «Nokia», жовтого кольору, з камерою на зовнішній частині корпусу, з маркуванням «Nokia», який на моменту огляду вимкнутий, який поміщено у спецпакет PSP1519831; 2) мобільний телефон з незрозумілим маркуванням « НОМЕР_2 » червоного кольору, який на момент огляду вимкнений , який поміщено у спецпакет PSP1519832. Також ОСОБА_3 добровільно видав один бутиль розміром 50 л та повідомив, що у ньому знаходиться вино домашнього виробництва. До протоколу огляду долучено фототаблицю із зображеннями двох мобільних телефонів жовтого та червоного кольору. Якихось зауважень до протоколу огляду від учасників кримінального провадження не надходило.

Згідно протоколу огляду від 13.12.2023, огляд проводився за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав дві золоті сережки, які упаковано у спецпакет PSP1519830. До протоколу огляду долучено фототаблицю із зображеннями вилучених сережок. Якихось зауважень до протоколу огляду від учасників кримінального провадження не надходило.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2023 за участю потерпілої ОСОБА_9 така впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа її золотими виробами, мобільним телефоном, напала на неї, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2023 за участю свідка ОСОБА_15 така впізнала ОСОБА_3 як особу, що приходила до неї на подвір`я 12.12.2023 біля 23:30 год, та стояла на бетонній доріжці, коли вона вийшла з будинку.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2023 за участю свідка ОСОБА_15 . така впізнала ОСОБА_4 як особу, що приходила до неї на подвір`я 12.12.2023 біля 23:30 год, та вийшла з її сараю.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.20241, за участю потерпілою ОСОБА_9 , вона показала як 12.12.2023 біля 21:00 год перебувала у своєму будинку. Через деякий час почула звуки на дворі, зокрема почула звук розбиття бутилю. Потім особа розбила вікно та проникла усередину будинку і направився до неї, застосувавши фізичну силу вирвав з вух сережки та викрав мобільний телефон. Наніс тілесні ушкодження. До протоколу проведення слідчого експерименту у якості додатку долучено диск з відеозаписом, який було проглянуто у судовому засіданні, і суд констатує, що інформація на даному диску повністю відповідає змісту протоколу, якихось зауважень від учасників кримінального провадження не надходило. На відеозаписі зокрема зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_9 показала, як увечері зайшла з літньої кухні до будинку де включила телевізор. Почула як хтось ходить і підвалі, взяла фонарик, але не бачила їх бо зайшли у літню кухню. Їх було двоє, другого вона не бачила. Далі показала, як на веранді один з них розбив вікно та заліз у кімнату. Вона сіла на ліжко, а той зірвав з неї сережки та наніс тілесні ушкодження. Також викрав телефон Нокія жовтого кольору. Хотіла покликати людей, а він заштовхав її до кімнати, погрожував задушити. Казав нікому нічого не говорити. Вийшов через двері, другий всередину не заходив. Потім ще завернувся і через вікно викрав цукерки. Вона пішла у літню кухню. все було перевернуто. Одягнулася і пішла до сусіда та викликали поліцію.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.20241, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , він розповів та продемонстрував, я він у період з 12.12. по 13.12.2023 проник на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого проник до будинку, через вікно розбивши його, де знаходилася потерпіла ОСОБА_9 Продемонстрував як зірвав з неї сережки, та викрав мобільний телефон. В ході слідчого експерименту повідомив, що з ним був ОСОБА_3 , з яким він викрав з підвалу бутиль вина. До протоколу проведення слідчого експерименту у якості додатку долучено диск з відеозаписом, який було проглянуто у судовому засіданні, і суд констатує, що інформація на даному диску повністю відповідає змісту протоколу, якихось зауважень від учасників кримінального провадження не надходило. На відеозаписі зокрема зафіксовано, як ОСОБА_4 показав як він проник через паркан та пішов у двір. Показав як розбив рукою вікно та проник до будинку. Зірвав руками з бабушки цепочку та сережки, забрав телефон та вийшов з будинку. У ході слідчого експерименту ствердив, що був із ОСОБА_16 з яким з підвалу забрали вино та пішли. У підвалі ОСОБА_16 робив собі голову. Бутилі вина були два. Не пам`ятає чи розбивався бутиль.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.20241, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , той показав як з 12.12. на 13.12.2023 він разом з ОСОБА_4 проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 . Звідки викрали від потерпілої ОСОБА_9 золоті сережки та мобільний телефон, а також вино. До протоколу проведення слідчого експерименту у якості додатку долучено диск з відеозаписом, який було проглянуто у судовому засіданні. На відеозаписі зокрема зафіксовано, як ОСОБА_3 показав і розповів, що він разом із ОСОБА_17 прийшли на подвір`я, Золтан прим цьому відкрив дверці у паркані. Золтан пішов у будинок, а він у підвал. Там Забрав 20 л бутиль вина. Ще один бутиль Золтан робив. Вийшов з підвалу, до будинку він не заходив. Пішов додому, ОСОБА_17 прийшов десь через дві години. Показав сережки від бабушки телефон.

Згідно висновку експерта №210/Х від 28.12.2023 при судово-медичні експертизі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: бинтові пов`язки на обох вухах, обох передпліччях; садно кута нижньої щелепи зліва; синці: шиї зліва, нижньої третини правого та лівого передпліччя по зовнішній поверхні. Згідно довідки травмпункту заповненої на її ім`я, встановлено діагноз: «Рвані рани обох вушних раковин, правої, лівої кисті, лівого передпліччя, підшкірні гематоми обох рук». Тілесні ушкодження у вигляді рваних ран обох вушних раковин виникли в результаті зривання сережок з вух. Тілесні ушкодження у вигляді рваних ран правої та лівої кисті, лівого передпліччя могли виникнути в результаті викручування рук. Тілесні ушкодження у вигляді садна та синців виникли внаслідок дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи, що діяли по механізму удару та тертя ковзання. Всі вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 13.12.2023. Тілесні ушкодження у вигляді рваних ушитих ран обох вушних раковин, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, ран кистей, передпліччя, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-24/807-ФХД від 05.02.2024, надані на дослідження 2 сережки виготовлені зі сплаву на основі золота (середній вміст 58,3 %), міді (33,4 %) та срібла (8,3%).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/1577-ТВ від 14.02.2024, ринкова вартість наданих на дослідження пари сережок, вагою 3,49 г, виготовлених із золота 583 проби, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 12.12.2023 становить 7291,58 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/12678-ТВ від 28.12.2023 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia 8110 Yellow», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 12.12.2023 становить 1772 грн.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, безпосередньо дослідженими судом доказами повністю доводиться вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, і останній свою вину у судовому засіданні визнав, хоча й відмовився від надання показів. Показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, достеменно встановлено, що саме ОСОБА_4 є тою особою, яка розбивши вікно у будинку ОСОБА_9 проникла до нього, після чого застосувавши насильство да погрози заволодів належними потерпілій золотими сережками та телефоном.

Також на думку суду доводиться й вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При цьому версію сторони захисту про те, що у даному випадку мав місце ексцес виконавця суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 стверджує про те, що до потерпілої він прийшов з ОСОБА_4 щоб купити вина, він узяв лише вино та сам пішов додому, і до того що там робив ОСОБА_4 не має відношення.

Однак таку версію обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично позаяк вона спростовується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що він за ОСОБА_4 зайшли купити вина, однак жодним чином не обґрунтовано на підставі чого можна б було дійти висновку, що в дворогосподарстві ОСОБА_9 продається вино. При цьому дії обох обвинувачених жодним чином не схожі на якісь наміри саме купити вина. Твердження ОСОБА_3 про те, що після того як він узяв вино, то сам пішов додому, а ОСОБА_4 залишився, повністю спростовується показами свідка ОСОБА_11 та двома протоколами пред`явлення даному свідку до впізнання за фотознімками від 13.12.2023, з яких убачається, що 12.12.2023 біля 23:30 (тобто через невеликий проміжок часу після подій на території дворогосподарства ОСОБА_9 ) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 були на території її подвір`я, шуміли, були разом з вином (яке вони могли взяти лише у потерпілої ОСОБА_9 ) та навіть пропонували їй випити. З чого слідує, що з території дворогосподарства ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли разом, забравши викрадені речі, зокрема бутиль з вином. Не узгоджується з версією ОСОБА_3 і та обставина, що телефон потерпілої ОСОБА_9 було вилучено саме від нього. Сам ОСОБА_3 жодним чином не міг пояснити яким чином даний телефон опинився у нього, а спочатку взагалі стверджував, що такий телефон від нього не вилучали, що безперечно спростовується протоколом огляду від 13.12.2023, згідно якого даний телефон потерпілої вилучено саме від ОСОБА_3 , який надав його добровільно. Також слід врахувати покази потерпілої ОСОБА_9 , які є чіткими та послідовними, і яка зокрема ствердила про те, що почула як хтось ходить у підвалі, там гримали бутилями, взяла фонарик, але не бачила їх, бо зайшли у літню кухню, вийшла у коридор і запитала хто ви такі, потім ОСОБА_4 почав ломити двері, стукнув у вікно, вибив скло та зайшов до хати. Також ОСОБА_9 чітко ствердила, що їх там було як мінімум двоє, і вони, коли ще були надворі (тобто коли вже вийшли з підвалу) про щось перемовлялися на угорській мові.

Загалом із досліджених судом доказів можна встановити, що після проникнення не територію дворогосподарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спочатку проникли у підвал потерпілої ОСОБА_9 , викравши з нього один 20 л бутиль вина та ще один розбивши, потім зайшли до літньої кухні, після чого ОСОБА_4 розбивши вікно на веранді проник безпосередньо до будинку де із застосуванням насильства та погроз заволодів золотими сережками та телефоном потерпілої. ОСОБА_3 при цьому, ще до проникнення ОСОБА_4 у будинок про щось з ним перемовлявся, весь час залишався на подвір`ї будинку, а отже безпосередньо бачив як ОСОБА_4 розбив вікно та проник до будинку, і за обставин даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що саме відбувається у будинку між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_3 до кінця дочекався поки ОСОБА_4 вийшов з будинку, і територію дворогосподарства ОСОБА_9 залишив разом з ним та викраденими речами. Такі дії ОСОБА_3 неможливо пояснити якоюсь іншою метою ніж як те, що він залишився на подвір`ї потерпілої спостерігати щоб їх з ОСОБА_4 хтось не викрив. Після того, як ОСОБА_4 з ОСОБА_3 покинули територію дворогосподарства ОСОБА_9 , вони зробили ще спробу проникнути на територію дворогосподарства ОСОБА_11 , де були викриті нею. Після чого пішли до себе додому, при цьому ОСОБА_4 залишив собі золоті сережки потерпілої, а ОСОБА_3 взяв її телефон, тобто фактично розподіливши між собою викрадене майно, з яким і були затримані працівниками поліції.

На думку суду такі послідовні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про спільність їх умислу на вчинення саме розбійного нападу, де ОСОБА_4 безпосередньо заволодів майном потерпілої, а ОСОБА_3 спостерігав щоб їх не було викрито. Тобто вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої повністю охоплюється умислом ОСОБА_3 , а отже у даному випадку не було ексцесу виконавця.

Відтак суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту, та виходить з доведеності вчинення ОСОБА_3 саме розбійного нападу, підстав для перекваліфікації його дій за якоюсь іншою статтею, зокрема ст. 185 КК України, суд не вбачає.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_12 розбою тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України;

здійснення ОСОБА_4 розбою тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину стосовно особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 187 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно, стосовно особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2016 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 4 статті 187 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5679,60 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави, тобто по 2839,80 грн. з кожного з обвинувачених.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання - 13 грудня 2023 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання - 13 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 грудня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- один гіпсовий зліпок, який упаковано у спецпакет НПУ № WAR1755506; дві речовини бурого кольору, які упаковано у два паперові конверти НПУ, і які передано на зберігання до кімнати речових доказів Хустського РУП - знищити;

- кімнатний халат з плямами бурого кольору, який упаковано у спецпакет НПУ №WAR1536688; простирадло з плямами бурого кольору, яке упаковано у спецпакет НПУ №WAR1755662; рушник оранжевого кольору із наявними плямами бурого кольору, який упаковано у спецпакет №WAR 1536684, серветку з плямами бурого кольору, упаковану у спецпакет НПУ №WAR1536685; серветку з столу білого кольору з наявними плямами бурого кольору, яку упаковано у спецпакет НПУ № НОМЕР_3 , і які передано на зберігання до кімнати речових доказів Хустського РУП повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон червоного кольору з маркуванням надписом над екраном «Е180 219», який упаковано у спецпакет № НОМЕР_4 , і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон жовтого кольору марки «Nokia», жовтого кольору, та пару золотих сережок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт накладений на вказані речові докази згідно ухвали слідчого судді від 14.12.2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на суму 2839,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на суму 2839,80 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1