Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4592/24
номер провадження 1-кс/695/1109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесено 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002101 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002101 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 02.12.2024 близько 06:35 год. водій автомобіля марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , Маркарян Армен, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км + 200 м вказаної автодороги, в напрямку від м. Золотоноша до м. Черкаси, навпроти повороту до кооперативу «Труд» с. Благодатне Золотоніського району, не дотримався безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутній смузі руху та зменшував швидкість керованого ним транспортного засобу для виконання маневру повороту ліворуч до кооперативу «Труд», після чого автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , з?їхав до правого кювету, а автомобіль марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив свій рух та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на зустріч по зустрічній смузі руху, в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітки, перелом ребер та госпіталізований до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носа, правої ноги та госпіталізований до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови для огляду доставлений до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

02.12.2024 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км + 200 м вказаної автодороги, на території Золотоніського району Черкаської області, під час якого вилучено: автомобіль марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВІП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 02.12.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення з вказаними транспортними засобами експертиз, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .; автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .; автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 .

За таких обставин прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити.

Володілець автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував по суті клопотання.

Інші власники та володільці у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора ставились до відому судом належним чином.

Так як відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя проводить судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши прокурора та володільця майна, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км + 200 м вказаної автодороги, на території Золотоніського району Черкаської області, було виявлено: автомобіль марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди , які вилучені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВІП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 02.12.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 02.12.2024 під час огляду місця ДТП, клопотання про арешт майна направлено до суду 03.12.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказані вище автомобілі є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби необхідні для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобілів у тому стані, які вони мали на момент огляду місця події.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні № 00002101 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км + 200 м вказаної автодороги у період часу із 08:00 год. по 10:00 год. 02.12.2024 року на автомобіль марки SEAT CORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .; на автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .; на автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 . та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна та володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1