Провадження №1-кс/751/2863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024, на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцю ОСОБА_6 сплачену суму застави або її різницю.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. Вказаний розмір застави за підозрюваного 19.09.2024 внесений ОСОБА_6 . Зазначає, що з моменту обрання запобіжного заходу пройшло більше трьох місяців, а тому, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику, розмір пенсії та стан здоров`я, просить змінити запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Захисник у доповнення до клопотання зазначив, що рівень застави є непомірним для заставодавця, котрий є інвалідом та потребує коштів на лікування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Також, у судовому засіданні 06.12.2024 судом шляхом постановлення ухвали, занесеної до журналу судового засідання, було відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з метою надання заставодавцю можливості з`явитися в судове засідання, оскільки строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу чітко регламентовані КПК України, у той час як від заставодавця, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань чи інших процесуальних документів до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 826 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 501 128,00 грн, та покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 вищевказана ухвала слідчого судді скасована та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з м. Чернігів; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

19.09.2024 застава у розмірі 908 400,00 грн за підозрюваного ОСОБА_5 внесена ОСОБА_6 .

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 до чотирьох місяців, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В аспекті існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та визначених ст. 177 КПК України ризиків слідчий суддя зважає на висновки, зроблені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в ухвалі від 11.09.2024, оскільки стороною захисту в клопотанні не наведено будь-яких доводів, спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується із аргументами клопотання, зокрема зважає на належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, спростування чого в судовому засіданні зі сторони обвинувачення не надійшло.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що із плином часу досудового розслідування укріплюється позиція сторони обвинувачення, яка має достатньо можливостей для збирання доказів в обґрунтування своєї позиції, і відповідно ступінь передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків має загальну тенденцію до зменшення.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є таким, що втратив свою актуальність станом на час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки з вилученими у даному кримінальному провадженні документами призначені судові експертизи, що виключає можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити їх. Згідно із наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення поясненнями, станом на даний момент не вчиняються слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів, окрім зразків підпису для проведення експертизи.

Однак, вказані обставини можуть бути підставою лише для зменшення розміру застави, однак не для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням наступного.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не спростоване існування всіх ризиків, наявність яких була встановлена в зазначеній вище ухвалі Чернігівського апеляційного суду. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту).

Враховуючи вищезазначене, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024, не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом створення штучних доказів та підбурення свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що перспективи завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду потенційно можуть підвищити ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній одружений, раніше не судимий.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту на предмет особистих обставин заставодавця, пов`язаних із необхідністю понесення додаткових витрат, оскільки, по-перше, розмір застави згідно положень кримінального процесуального закону не перебуває у взаємозв`язку із фінансовим станом заставодавця, відмінного від підозрюваного. Крім того, стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Також слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на висновки слідчих суддів, викладені в їх ухвалах стосовно питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади. КПК України не передбачає преюдиційного значення висновків слідчих суддів, наведених у таких ухвалах. Ці висновки зроблені слідчими суддями в аспекті саме тих питань, які були віднесені на їх розгляд в межах питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, і такі висновки не можуть бути екстрапольовані на вирішення слідчим суддею щодо інших процесуальних питань в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє й посилання захисту на фінансовий стан підозрюваного як пенсіонера, оскільки ці обставини існували на час ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у виді застави, та не є новими обставинами, які зумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання цій частині.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 вказав, що відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Як було встановлено у судовому засіданні, з моменту обрання запобіжного заходу ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зник. При цьому прокурором не наведено жодних обставин, що наразі проводяться будь-які слідчі дії, направлені на відшукання певних речей або документів, які маються значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також прокурором не зазначено про необхідність проведення на даній стадії досудового розслідування інших слідчих (процесуальних) дій, окрім як отримання висновків раніше призначених експертиз.

Крім того, стороною обвинувачення за наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зменшення застави на 20%, тобто до 240 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 726 720 грн, що в цілому відповідає тим фактичним обставинам, які змінилися з моменту обрання запобіжного заходу та мають значення при його зміні, а саме: зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поточний етап кримінального провадження, належна процесуальна поведінка та інші особисті обставини підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, вік, стан здоров`я.

Вказаний розмір застави, на переконання слідчого судді, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з тією ж вірогідністю, що зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного, а також не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Отже, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню шляхом зменшення розміру застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024, до 240 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 726 720 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024, з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, до 240 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , різницю застави в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп., внесену за підозрюваного ОСОБА_5 згідною з ухвалою Чернігівського апеляційного суду в справі №751/7928/24 від 11.09.2024 у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №384Т006ВL3 від 19 вересня 2024 року в АТ «ОТП БАНК»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 09.12.2024 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1