Справа № 180/792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення 17.01.2024 приблизно о 14 год 20 хв. ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_5 , який являється власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в спальній кімнаті вказаного будинку, де спільно с ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 на столі помітив мобільний телефон торгової марки SAMSUNG моделі SM-A022G/DS належний ОСОБА_5 , де в нього одразу виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.01.2024 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати, а ОСОБА_7 не звертає увагу на ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI, строк: дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ, взяв зі столу мобільний телефон торгової марки SAMSUNG моделі SM-A022G/DS, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідного висновку експерта від 19.02.2024 № 939/24 становить 2449,3 грн. та утримуючи його при собі залишив приміщення вказаного будинку, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2449,3 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.01.2024 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон торгової марки SAMSUNG моделі SM-A022G/DS, належний ОСОБА_5 , ринкова вартість якого становить 2449,3 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 2449,3 грн.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в справі. Потерпілим подана заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував, просив направити матеріали провадження до відділення поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2449,3 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання прокурора про направлення матеріалів до відділення поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки діючий КПК України не передбачає обов`язку суду, при закритті кримінального провадження, направлення матеріалів до правоохоронних органів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали кримінального провадження суду не надавалися і на момент закриття кримінального провадження знаходяться у сторони обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260,00 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000069 від 07 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A022G/DS, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки, залишити останньому за належністю.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260,00 грн. віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1