СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москвин Березнівського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що таке.

Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Порядок), передбачено наступне.

У частині 1 Порядку вказано, що він визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, та осіб, звільнених з військової служби.

В абзаці 2 частини 3 Порядку визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 5 частини 4 Порядку одноразова грошова допомога призначається у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, або встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби чи після закінчення тримісячного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження зазначеної служби.

Також, відповідно до пункту 1 частини 17 Порядку встановлено, що у разі встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від групи інвалідності та її причинного зв`язку, військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Крім цього, відповідно до частини 24 Порядку одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначеній одержувачем виплати.

Відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730) (зі змінами), з метою уточнення основних завдань і функцій Департаменту фінансів Міністерства оборони України, повноважень, відповідальності та прав його керівника наказом № 152 від 13.06.2022 затверджено Положення про Департамент фінансів Міністерства оборони України (далі-Департамент).

Відповідно вказаного положення Департамент виконує завдання щодо забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період в частині фінансового забезпечення Збройних Сил України (далі - Збройні Сили) та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Держспецтрансслужба), виконання функцій бухгалтерської служби Міністерства оборони України (далі - Міноборони).

Через Департамент Міністр оборони України реалізує свої повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, що виділяються Міноборони в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Департамент відповідно до наданих повноважень організовує виконання Конституції і законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів Міноборони інших центральних органів виконавчої влади, цього Положення та здійснює контроль за їх реалізацією.

Здійснює координацію діяльності відповідальних за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) у процесі складання, затвердження та виконання зведеного кошторису Міноборони.

Наказом Міністерства оборони України № 250 від 15.08.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу централізованих розрахунків, обліку та звітності Департаменту фінансів Міністерства оборони України. (підстава заява ОСОБА_7 вх. № 2075/ДС від 10.08.2022).

Відповідно до Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_7 , затвердженої 01.09.2022 Державним Секретарем Міністерства оборони України, останній бере участь у розробленні та погодженні проектів законодавчих та інших нормативно- правових актів за напрямом діяльності Департаменту. Розподіляє обов`язків між працівниками відділу, контроль їх роботи, визначення ступеню відповідальності працівників відділу, організація та регулювання роботи відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами. Забезпечує проведення заходів щодо усунення порушень і недоліків, виявлених у Департаменті, під час контрольних заходів, проведених державними органами та структурними підрозділами ОСОБА_9 , уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства. Організовує своєчасне та достовірне ведення бухгалтерського обліку коштів загального та спеціального фондів за централізованими розрахунками у Департаменті. Подає пропозиції керівництву про призначення на посади, звільнення з посад і переміщення працівників відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, сприяє підвищенню кваліфікації працівників. За рішенням заступника директора Департаменту здійснює виконання інших завдань, покладених на Департамент фінансів.

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_7 , він за дорученням керівництва має право представляти Міноборони та Департамент в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції та наданих повноважень, а також відділ - в структурних підрозділах Міноборони, інших органах виконавчої влади з питань, що належать до компетенції. У встановленому порядку має право готувати проекти запитів на безкоштовне отримання від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань необхідних статистичних та оперативних даних, звітів з питань, що стосуються діяльності відділу та належать до повноважень.

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_7 , він з метою належного та своєчасного виконання поставлених завдань у межах наданих повноважень взаємодіє зі структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших органів військового управління, військових частин, установ та організацій Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу централізованих розрахунків, обліку та звітності Департаменту фінансів Міністерства оборони України виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_7 діє в межах категорії «Б» посад державної служби, а тому в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У силу наявного досвіду роботи в органах державної служби ОСОБА_7 знав та розумів, що вимогами ст. 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам державної служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Однак, начальник відділу Департаменту фінансів Міністерства оборони України ОСОБА_7 , залучивши в якості пособників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу з 01.03.2021 по 25.05.2023 ОСОБА_10 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 та перебував на посаді навідника ЗУ-23-2, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку в сумі близько 700 тис грн, у грудні 2023 року ОСОБА_10 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак станом на квітень 2024 зазначена допомога нарахована не була.

У квітні 2024 року під час побутової бесіди із ОСОБА_4 , з яким раніше спільно проходив військову службу, ОСОБА_10 повідомив останньому про те, що подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак гарантовані державою грошові кошти до цього часу йому не виплачені. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , може вирішити питання щодо здійснення вказаної виплати, однак ОСОБА_10 необхідно надати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, тобто близько 30% від майбутньої суми виплати одноразової грошової винагороди, на що останній погодився. Також, ОСОБА_10 домовився із ОСОБА_4 , що вказану суму неправомірної вигоди буде передано ОСОБА_4 . після отримання ОСОБА_10 вищевказаної грошової допомоги.

Вважаючи вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінально-протиправними ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.07.2024, ОСОБА_7 забезпечив здійснення позачергової виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_10 та повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу передав ОСОБА_4 , про те, що 28.06.2024 на банківський рахунок ОСОБА_10 надійшла одноразова грошова допомога, в загальній сумі 671 тис грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 , спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника в отримані неправомірної вигоди, зв`язався з ОСОБА_10 та висловив вимогу сплатити 4 тис. доларів США за вирішення питання щодо проведення вищевказаної виплати.

10.07.2024 ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_4 та попрямував до військової частини НОМЕР_1 , однак, під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності, а саме що він працює разом з ОСОБА_8 , який безпосередньо передає грошові кошти ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 неподалік військової частини НОМЕР_1 зустрілися із ОСОБА_8 , який більш детально розповів про діяльність ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_10 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 , останній буде мати свій «відсоток».

12.07.2024, у період з 13 год 08 хв до 16 год 19 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 в ресторані « Сажа », який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16 , де ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 81 764,6 грн, та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги.

24.07.2024, у період часу з 13 год 50 хв по 16 год 07 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у м. Звягель Житомирської області, де ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи роль пособника, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 82 463,2 грн, та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги, після чого ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, підтвердив ОСОБА_10 закриття питання щодо здійснення розрахунку ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за вчинення ними дії щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги.

Отже, ОСОБА_7 , залучивши в якості пособників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 4 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 164 227,8 грн, за здійснення ОСОБА_10 виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержані незаконним шляхом грошові кошти були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яких залучив у якості пособників до своєї протиправної діяльності, та останні для забезпечення конспірації залучили ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, вчинив нове корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Метою залучення ОСОБА_10 останні визначили збільшення кількості осіб, яким необхідно здійснити виплати одноразової грошової допомоги гарантованої державою, від яких отримували неправомірну вигоду, таким чином збільшуючи незаконне збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_10 , будучи залученим до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, на виконання наданого ОСОБА_8 завдання, підшукав особу колишнього військовослужбовця ОСОБА_12 , з яким він спільно проходив військову службу на посаді курсантів у військовій частині НОМЕР_2 , якому необхідно провести виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини. Під час спілкування з останнім, ОСОБА_10 переконав ОСОБА_12 , що може вирішити питання здійснення вказаної виплати, однак йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 30 % від 760 тис грн, що становить 228 тис грн, з наданням авансу 114 тис грн за здійснення виплат одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

Так, у період часу з 01.03.2021 по 13.01.2024 ОСОБА_12 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що дислокується в АДРЕСА_4 та перебував на посаді сапера, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення, внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку, в липні 2024 року ОСОБА_12 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, станом на серпень 2024 року, грошова допомога нарахована не була.

30.08.2024, у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_12 та, перебуваючи неподалік магазину «МІКСМАРТ» за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 68/1 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою їх конспірації, що в свою чергу виконували роль пособників ОСОБА_7 , діючи під наглядом правоохоронних органів, одержав від ОСОБА_12 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.09.2024, діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, забезпечив позачергове надходження вказаних документів до Департаменту фінансів МО України з метою проведення виплат одноразової грошової допомоги.

04.09.2024 на виконання вказаного злочинного завдання ОСОБА_8 , у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_10 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою їх конспірації, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім в ресторані « Сажа », який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16 , де ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_12 .

Отже, ОСОБА_7 , залучивши в якості пособників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в свою чергу для забезпечення конспірації залучити ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис грн, які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_12 , яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержаними незаконним шляхом грошовими кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядитися не змогли, оскільки були викриті правниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.09.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 05.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом оперуповноваженого ГУ СБУ у м Києві та Київській області про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 від 26.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2024, згідно з яким ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024, згідно з яким ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій 31.07.2024, в якому зафіксовано факт отримання 12.07.2024 грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024, в якому зафіксовано факт отримання 24.07.2024 грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 2 тис доларів США, як частину неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024, в якому зафіксовано факт зустрічі 10.07.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які попрямували до військової частини НОМЕР_1 , та під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній запропонував ОСОБА_4 увійти до її складу та розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності. Крім цього, зафіксовано те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_8 , який більш детально розповів про діяльність очолюваної ним злочинної групи та повідомив ОСОБА_10 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду, грошовій коши «на перед брати не правильно»; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.07.2024. в якому зафіксовано те, що ОСОБА_7 , користуючись своєю посадою начальника відділу в Департаменті МО України позачергово відправляє відповідний пакет документів військовослужбовців, прізвища яких надає ОСОБА_8 для проведення виплат, за що отримує від ОСОБА_8 грошові кошти на свою банківську карту; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2024, в якому зафіксовано факт вчинення відповідних дій та вимагання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_10 з метою проведення виплат грошового забезпечення за вислугу років, отримане поранення, а також за час перебування в госпіталі, які мають виплачуватися при звільнені із військової служби, однак, в повному обсязі ОСОБА_10 не виплачені; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , під час яких останній поетапно та детально повідомляв про вимагання та отримання неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та заявника, оскільки маючи в розпорядженні їх відомості, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляді, що негативно вплине на хід досудового розслідування; також ОСОБА_4 підозрюється в організації злочинної групи, всі члени якої до цього часу не встановлені, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу наддасть можливість у подальшому здійснювати керівництво злочинною групою, тим самим наявна реальна змога перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню в інший спосіб; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування своєї злочинної діяльності, яка викрита правоохоронними органами.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Враховуючи тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в осах громадян негативне враження безладдя та безкарності у системі здійснення виплат військовослужбовцям, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, беручи до уваги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити заставу у сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в іншому випадку не буде забезпечено належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не можливо запобігти згаданим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

У судому засіданні підозрюваний не бажав висловити свою думку щодо підозри, однак заперечив щодо задоволення клопотання. Також зазначив, що він розлучений, працює, хоча і не офіційно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, має постійне місце проживання.

У судому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що ризики, наведені прокурором, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Крім того, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може бути застосований до ОСОБА_4 . Також щодо застави, яку просить прокурор визначити ОСОБА_4 , то жодного обґрунтування прокурором не наведено, не враховано майновий стан ОСОБА_4 Застава є непосильною та високою для нього. Просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а. 16-18).

Відповідно до наказу № 985 від 04.05.2024 та п. 4 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_13 про зміну слідчої групи від 26.05.2023, місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 58, 66-68).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час обшуку у нього вилучено грошові кошти (а. 35-41).

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (а. 19-33).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2024; протоколами обшуку від 04.09.2024; повідомленням ОСОБА_10 від 26.06.2024; протоколами допиту свідка від 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 04.09.2024; протоколами огляду та вилучення грошових коштів віл 12.07.2024, 24.07.2024; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024; 12.07.2024; протоколами НСРД від 31.07.2024, 30.07.2024; протоколом проведення огляду від 04.09.2024; положенням про Департамент фінансів Міністерства оборони України; посадовою інструкцією, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 35-41, 46-50, 51-57, 60, 61, 69, 70, 71, 72-73, 74-78, 79-82, 83-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-102, 103-109, 110-115, 116-119, 120-125, 126, 127-128, 129-132, 133-138, 142-155, 156-157).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором у судовому засіданні ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такі ризики як переховування від органів досудового розслідування або суду, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та заявника, оскільки маючи в розпорядженні їх відомості, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляді, що негативно вплине на хід досудового розслідування; може перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню в інший спосіб; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування своєї злочинної діяльності, яка викрита правоохоронними органами.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, місце реєстрації та проживає у м. Житомир, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами абзацу 5 ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 слідча суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану та стосовно військовослужбовців, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від органу досудового розслідування або суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, а тому, слідча суддя вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москвин Березнівського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч ) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/18144/24, пр. № 1-кс/759/6025/24.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно, передбачені п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 10 хв. 10.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1