Справа № 190/2198/24
Провадження №1-кс/190/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу представника іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а:

Представник ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед Україна» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000100 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Він як представник ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово в телефонній розмові заявляв клопотання на проведення слідчих дій, але станом на 25.09.2024 року жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню проведено не було.

В зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 7 ОСОБА_5 провести допит потерпілого; визнати його представником потерпілої сторони; провести обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення речових доказів, охолоджувального обладнання; допитати в якості підозрюваної

ОСОБА_6 судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повнмоу обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що в провадженні відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дійсно перебуває кримінальне провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, дізнавач ОСОБА_5 жодного клопотання від ОСОБА_4 не отримувала, як в усній так і в письмовій формі. Крім того, в матеріалах провадження найвний рапорт дізнавача ОСОБА_5 проте, що нею було неоднарозово здійснено дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , з метою всановлення його місця перебування та проведення допиту в якості потерпілого, але слухавку ніхто не брав та в подальшому не перетелефонував. Також нею надавались доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 та доставлення його до службового кабінету для проведення допиту в якості потерпілого, але згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_4 на неодноразові дзвінки не відповідає, його місце перебування встановити не надалось можливим. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги скарги вважає необгрунтованими та у її задоволенні просив відмовити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Розгляд і вирішення клопотань на стадії досудового розслідування покладено на осіб, які проводять кримінальне провадження: слідчого й прокурора.

Зазначені посадові особи не мають права ухилятися від прийняття клопотань із мотивів невідповідності вимогам закону щодо форми чи змісту. Кожне клопотання повинно бути прийнято, долучено до матеріалів кримінального провадження й розглянуто. Клопотання може бути заявлено як в письмовій, так і в усній формі, оскільки кримінально-процесуальне законодавство України не встановлює його обов`язкової форми.

Письмове клопотання долучається до матеріалів кримінального провадження, усне заноситься до протоколу слідчої чи іншоїпроцесуальної дії.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять пртокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_8 , рапорт дізнавача ОСОБА_5 проте, що нею було неоднарозово здійснено дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , з метою всановлення його місця перебування та проведення допиту в якості потерпілого, але слухавку ніхто не брав та в подальшому не перетелефонував.

Таким чином, беручи до уваги те, що оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять письмових чи будь-яких інших клопотань ОСОБА_4 , в тому числі усних, що занесені до протоколу слідчої чи іншої процесуальної дії, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині нерозгляду дізнавачем поданих клопотань є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, вимога у якій представник потерпілого просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання клопотання на проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2024 року о 09 год. 40 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1