Єдиний унікальний номер № 510/2335/24
Провадження № 1-кс/510/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 299 КК України.

У скарзі зазначено, що 09.10.2024 р. скаржником до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. В своїй заяві скаржник просила відкрити кримінальне провадження за ст. 299 КК України та притягнути до відповідальності особу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за фактом жорстокого поводження з собакою, а саме її утримання в умовах, що призвели до тілесних ушкоджень тварини (або були нанесені цією особою) та ненадання тварині ветеринарної допомоги всупереч чинному законодавству України, що є складом кримінального правопорушення. Скаржник просила надати їй витяг з ЄРДР та тимчасово вилучити собаку в Порядку, затвердженому ПКМУ від 08.09.20213 р. № 1010. Працівникам поліції, які виїжджали на місце події були надані копії виписки з ветеринарної клініки «ZOOline» м. Ізмаїл від 05.10.2024 р. про наявність у собаки рваної рани та лікування. Про жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення слідства за даним фактом не вчинялось.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та підтвердила факти викладені у ній.

У судовому засіданні начальник СД відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що заява про порушення кримінального провадження не надходила. Є звернення за номером 102, за результатами звернення складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 за ст. 89 ч. 1 КУпАП., який було направлено до суду.

У судовому засідання було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що він у складі групи виїжджав на місце події, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 за ст. 89 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.10.2024 р. він виїжджав з групою на місце події. ОСОБА_4 написала заяву про порушення кримінального провадження за ст. 299 КК України, а саме за фактом жорстокого поводження з твариною та надання їй витягу з ЄРДР. Ці матеріали він передав до чергової частини, що в подальшому відбувалось з заявою він не знає.

В ході розгляду клопотання дослідження докази додані до клопотання, а саме: заява ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження за ст. 299 КК України; призначення лікування клінікою «ZOOline»; епікріз; фотофіксація тілесних ушкодження собаки; витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Таким чином слідчим суддею у судовому засіданні встановлений факт звернення ОСОБА_4 до начальника ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про порушення кримінального провадження за ст. 299 КК України 09.10.2024 р., однак станом на 18.10.2024 р. відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням Постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року N 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", наказом Національної поліції України від 08.12.2020 N 955 "Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції" затверджені Зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом НПУ від 06 листопада 2015 року N 1 (зі змінами), наказом Національної поліції України від 24.12.2020 N 1033 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області" СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області реорганізовано у СВ №2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Таким чином, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Однак, у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена також в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Відповідно до норм КПК України, зокрема і ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, факт звернення ОСОБА_4 до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про порушення кримінального провадження за ст. 299 КК України 09.10.2024 р. встановлений, станом на 18.10.2024 р. відповідні відомості до ЄРДР не внесені, однак у зв`язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Ренійського районного суду Одеської області, у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21, 132, 307, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1