Справа № 274/5812/24
Провадження № 1-кс/0274/1625/24
У Х В А Л А

09.09.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000687 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п`ятою статті 185, частиною першою статі 357 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеької області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.10.2024 р. з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п`ятою статті 185, частиною першою статі 357 Кримінального кодексу України, про підозру у вчиненні цих злочинів ОСОБА_5 було повідомлено 12.07.2024 р., 13.07.2024 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024 р. Існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, надати доручення для проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні двох банків, провести огляд отриманої інформації, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, завершити досудове розслідування відповідно до пункту 3 частини другої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, не існують, так як підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, а був за зареєстрованим місцем проживання, він має соціальні зв`язки за місцем проживання дитину та дружину. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не підтверджується, оскільки відсутні вироки, якими б того було визнано у вчинені злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має можливості вплинути на дії, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування. Власник житла, у якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти перебування того у житлі під домашнім арештом. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та пояснив, що жодного разу не було, щоб він не прийшов до іншого суду, де розглядалися справи щодо нього, завжди приходив. Він більше не будие вчиняти злочини.

Слідчим суддею з`ясовано, що 12.07.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п`ятою статті 185, частиною першою статі 357 Кримінального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 12.07.2024 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, які покладаються підозрюваного ОСОБА_5 у разі її внесення, визначено дату закінченні дії ухвали 10.09.2024 р., що підтверджується копією цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. мотивована тим, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та/або суттєво зменшились або перестали існувати ризики, зазначені в цій ухвалі, тобто що змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Частина обставин, на які Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, вже існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р., та їм вже було дано оцінку (зокрема, щодо схильності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень), підстави для зміни цієї оцінки на даний час відсутні.

Нові обставини ж, на які Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 має соціальні зв`язки за місцем проживання дитину та дружину, по-перше, не зменшують ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

А по-друге, ці обставини слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки на їх підтвердження Захисником подано свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 та свідоцтво НОМЕР_1 дитини, батьком якої є ОСОБА_5 , проте ці документи не підтверджують, що ОСОБА_5 до моменту затримання проживав разом з дружиною та дитиною, та/або утримував дружину та/або дитину.

При цьому з довідки від 11.07.2024 р. № 167 сільського голови Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою також зареєстровані його мати, сестра та брати, а не його дружина та дитина.

Також слідчий суддя відхиляє твердження Захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, так як вбачається з довідки від 11.07.2024 р. № 167 сільського голови Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з письмового повідомлення від 12.07.2024 р. про підозру, зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у кінці червня початку липня 2024 р. на території Житомирської області, а з протоколу від 13.07.2024 р. про затримання ОСОБА_5 вбачається, що того було затримано у м. Одесі, що вказує на те, що він переховувався від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п`ятою статті 185, частиною першою статі 357 Кримінального кодексу України, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як випливає з клопотання Слідчого, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону від 06.09.2024 р продовжено до 12.10.2024 р., до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р.: необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, надати доручення для проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні двох банків, провести огляд отриманої інформації, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, завершити досудове розслідування відповідно до пункту 3 частини другої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених п`ятою статті 185, частиною першою статі 357 Кримінального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р., не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню до 12.10.2024 р. включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. (з покладенням на нього при внесенні застави обов`язків, наведених у вказаній ухвалі, на строк до 12.10.2024 р. включно), тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.10.2024 р. включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2024 р. (з покладенням на нього при внесенні застави обов`язків, наведених у вказаній ухвалі, на строк до 12.10.2024 р. включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1