Справа №:755/9352/22
Провадження №: 1-в/755/536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування покарання при наявності декількох вироків, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ініціатор подання зазначає, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згодом ОСОБА_5 було також засуджено 06 лютого 2023 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Однак, у вироку Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2023 р. не враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з чим, ініціатор клопотання (подання) просить вирішити питання про призначення ОСОБА_5 , покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 537, ч.2 п.2 ст. 539 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані органом пробації копії вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку.

Як встановлено судом, на виконанні Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області перебувають два вироки відносно ОСОБА_5 , які набрали законної сили.

Разом з тим, до клопотання (подання) не долучено матеріали особової справи засудженого, не має відомостей, де наразі, ОСОБА_5 проживає/відбуває покарання. Зокрема, згідно вироку від 06 лютого 2023 року Богуславського районного суду Київської області, засуджений ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, розглядаються у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Зі змісту ст. 537 КПК України вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч.1ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку.

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання не було вирішено.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Більш того, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду м. Києва від 06.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. З вказаного вироку також вбачається, що суду на момент ухвалення вироку було відомо, що ОСОБА_5 також засуджено 03 жовтня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу та триває апеляційний розгляд.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону та положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції захисту прав людини, ч. 2 ст.24, ст. ст. 33 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної (касаційної) інстанції.

А отже, за відсутності особової справи ОСОБА_5 , відомостей де наразі проживає/відбуває покарання засуджений, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_5 вимог ст. 70 КК України, може зачепити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання при наявності декількох вироків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1