Справа № 496/6684/24
Провадження № 1-кс/496/2329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови від 14.08.2024 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи №0000098 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП Одеської області, а саме - слідчим ОСОБА_6 від 14.08.2024 року та надати можливість скопіювати постанову про закриття кримінальної справи №0000098 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП Одеської області, а саме - слідчим ОСОБА_6 , та інші матеріали по справі зокрема - заява про порушення справи та внесення відомостей у ЄРДР від імені Янєвої, протоколи допиту осіб, запити дізнавача та інше.

В обґрунтування скарги зазначено, що вона, ОСОБА_4 (законний представник) діє в інтересах ОСОБА_5 (права, як потерпілої у кримінальній справі виникли 16.04.2023 року зв`язку з вбивством її батька ОСОБА_7 , їй було на дату 16.04.2023 року повних 16 років) на підставі нотаріального доручення від доньки. 10.10.2024 року отримала відповідь від Окружної Прокуратури Біляївки про законність закриття кримінальної справи №0000098. З`ясувалось, що сектором дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Всі розумні строки досудового слідства пройшли. Наразі проходить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 за фактом вбивства ОСОБА_7 , батька ОСОБА_5 , де вона визнана потерпілою і є стороною зацікавленою в кримінальному провадженні №0000098, так як після смерті ОСОБА_7 переймає права батька. Дізнавач мав обов`язок визвати та сповістити заявника про внесення відомостей у ЄРДР та самого ОСОБА_8 про прийняте рішення або його правонаступникам, нащадкам його прав, спадкоємицю, але цього не зробив. Заміст вирішення питання в строки 10 діб він вирішував питання по скарзі у справі більше двох років. Також є питання чому справа по земельній ділянці та справа про вбивство Ночовкіна не було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала, пояснила, що донька померлого ОСОБА_7 є його спадкоємицею і до неї переходять права та обов`язки її померлого батька. Вона як мати, діє на підставі довіреності в інтересах доньки ОСОБА_5 Підтвердила обставину, що донька є повнолітньою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на письмові заперечення, в яких, крім іншого зазначено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Біляївського районного суду про зобов`язання посадових осіб Одеського РУП № 2 внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_9 від 20.03.2021 року, в інтересах ОСОБА_7 , за фактом самовільного, на думку заявника, розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами досудового розслідування, 14.08.2024 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають процесуального статусу заявників, потерпілих, його представників чи законних представників у вказаному кримінальному провадженні. Доводи скаржника, про те, що, на її думку, ОСОБА_7 , у зв`язку з її процесуальним статусом потерпілої у іншому кримінальному провадженні за фактом смерті її батька ОСОБА_7 , «переймає права батька» у кримінальному провадженні № 0000098 не ґрунтуються на нормах Закону та є безпідставними. За приписами ч.6 ст. 55 КПК України, положення частин першої - третьої цієї статті (щодо статусу потерпілого у кримінальному провадженні) поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, виключно в разі, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви. При цьому, кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000098, очевидно не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Також ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Одним з базових принципів правової системи України є те, що судовий процес та процес доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000098 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 .

В той же час, з боку заявника ОСОБА_4 , слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 мають статус або будь яке інше відношення до кримінального провадження №0000098 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_4 допускає власне хибне тлумачення процесуальних норм та приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки в доданих до скарги документах не міститься відомостей, за якими можна було б встановити чи має особа право подавати скаргу (її процесуальний статус).

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині скарги, скаржниця просить слідчого суддю надати можливість скопіювати постанову про закриття кримінальної справи №0000098 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП Одеської області, а саме - слідчим ОСОБА_6 та інші матеріали по справі зокрема - заява про порушення справи та внесення відомостей у ЄРДР від імені ОСОБА_9 , протоколи допиту осіб, запити дізнавача та інше.

Згідно ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень дізнавача та слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1