УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на початку березня 2023 року організував виробництво тютюну, який в подальшому почав реалізовувати через поштові відправлення «Нова пошта» по всій території України.

Оформленням онлайн замовлень, оптовою закупівлею продукції, нарахування заробітних плат, контролем за діяльністю операторів, ОСОБА_5 доручив займатись ОСОБА_6 , яка для здійснення вказаних цілей винайняла офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (офісне приміщення № 511), де розміщуються оператори, які приймають замовлення на тютюнові вироби.

Після отримання замовлень, оператори передають інформацію ОСОБА_7 , який в подальшому проводить фасування продукції та формування посилок, в подальшому один раз на добу проводить відправки через відділення «Нова пошта». Для здійснення вказаної діяльності останній винайняв складське приміщення адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:036:0057 (земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Техмедсервіс", ).

Поштові відправлення з вмістом тютюну здійснюються через ФОП « ОСОБА_8 »; « ОСОБА_9 » та «Скульський», грошові кошти за проданий товар надходять на розрахункові рахунки вищевказаних ФОП.

Щомісячно вказана група здійснює близько 1 000 (однієї тисячі) поштових відправлень, загальна сума доходів від яких становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на місяць.

В ході проведення заходів отримано інформацію, що окрім збуту тютюну через поштові відправлення, ОСОБА_5 залучив до збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів громадянку ОСОБА_10 :

Придбання тютюну здійснювалось у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до рапорту працівників Вінницьке управління ДВБ НП України встановлено, що причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює формування поштових відправлень з вмістом тютюну та подальшого їх відправлення через відділення «Нової пошти», керує автомобілем марки «RENO TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевозить посилки з тютюном.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду 23.08.2024 було проведено обшук автомобіля марки «RENO TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «RENO TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для транспортування тютюну.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак слідчим ОСОБА_14 , який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В рамках вказаного провадження 23.08.2024 було проведено обшук автомобіля марки «RENO TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, грошових коштів, а саме: чорнових рукописних записів, блокнотів, зошитів з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, квитанцій, чеків про відправку (отримання) посилок, тютюнових виробів, мобільних телефонів та сім-карт до них, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, комп`ютерною техніки зі збереженими в електронному вигляді документами чи інформацією, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Разом з тим, вказана ухвала не містить дозволу на вилучення автомобіля, лише вищевказаних речей і документів, які є доказами вчинення незаконної діяльності.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 23.08.2024 у вказаному автомобілі нічого не виявлено та не вилучено.

Санкцією ч. 2 ст. 199 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_7 не пред`явлена.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази, на підтвердження факту того, що автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України або може бути предметом конфіскації відповідно до санкції ч. 2 ст. 199 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що у своєму клопотанні слідчий належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя