Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, яким просить:

-cкасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 №639/3079/22 повністю;

-скасувати передання арештованого майна Національному агентству

України з питань виявлення розшуку та управління активами ... для здійснення заходів з управління та реалізації, арештоване майно за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.01.23 №639/3079/22 повністю;

-м?айно, арештоване за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 №639/3079/22, передати на зберігання указаним підприємствам Приватному підприємству «Зоря 2005» , фермерському господарству «Тест-Агро», , Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс» , Приватному підприємству «Полесадсервіс» та 37298595 ;

-скасувати заборону в частині неможливості здійснення державної реєстрації ті інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішень вказаних юридичних осіб, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 №639/3079/22 та від 30.01.2023 №639/3079/22;

-скасувати заборону вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника ???Приватного підприємства « Зоря 2005» , ???Фермерського господарства «Тест-Агро», , ???Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», , ???Приватного підприємства «Полесадсервіс» та 37298595 , в частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника указаних юридичних осіб, накладені за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 у справі №639/3097/22;

-скасувати заборону посадовим особам, в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного капіталу тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ???Приватного підприємства « Зоря 2005» , ???Фермерського господарства «Тест-Агро», , ???Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», , ???Приватного підприємства «Полесадсервіс» та 37298595 , в частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника указаних юридичних осіб. накладені за ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 у справі №639/3097/22, від 30.01.2023 №639/3079/22;

-скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства «Зоря 2005» , Фермерського господарства «Тест-Агро», , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», , ??Приватного підприємства «Полесадсервіс» та 37298595 , в частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника вказаних юридичних осіб, накладені за ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 у справі № 639/3097/22, від 30.01.2023 № 639/3079/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 у справі 639/3079/22 було накладено арешт на майно, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 30.01.23 у справі №639/3079/22 був визначений порядок зберігання речових доказів кримінальному провадженню передачу арештованого майна на зберігання та реалізацію. Державними реєстраторами на підставі указаних ухвал слідчого судді підприємства, засновником яких є ОСОБА_8 , позбавлені корпоративних прав та внесена заборона вчинення реєстраційних дій в Державний реєстр юридичних осіб. ОСОБА_8 як засновник підприємств ( Фермерського господарства «Тест-Агро», ТОВ «ЗОРЯ-2005», «ПОЛЕСАДСЕРВИС», ТОВ «ГРЕЙНФОРС») позбавлений права та можливості здійснювати керівництво указаними підприємствами, що негативно відображається на їх діяльності, а саме надання звітів, сплаті податків тощо. Позбавлення корпоративних прав також відображається на тому, що найманих осіб, які без причин не виходять на роботу на шкоду діяльності підприємства, неможливо звільнити, оскільки внесена заборона вчинення реєстраційних дій в Державний реєстр юридичних осіб. Таким чином, арешт майна та передання на зберігання та, як наслідок, заборона вчинення реєстраційних дій в Державному Реєстрі юридичних осіб шкодить діяльності підприємств - щодо внесення змін в Державний реєстр. В межах вказаного кримінального провадження розглядається діяльність ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, за які можлива конфіскація його майна. Але щодо здійснення корпоративних прав на указаних підприємствах ніякого стосунку до кримінального провадження та можливої конфіскації не відбувається та не відбудеться. Права засновника не можна у цьому випадку обмежувати та не можна забороняти корпоративні права, що не передбачено КПК України. Ніхто не може посягати на корпоративні права, що передбачені Господарським Кодексом України, Цивільним Кодексом України, Кодексом Законів про Працю України тощо. В межах вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 та від 30.01.2023 у справі 639/3079/22 накладено заборону на вчинення всіх реєстраційних дій відносно вищезазначеної юридичної особи. Також вказаною ухвалою було накладено арешт на корпоративні права ряду інших юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_8 . Представники цих підприємств не були залучені у якості учасників процесу. ОСОБА_8 є єдиним засновником указаних підприємств юридичних осіб. ОСОБА_8 не давав згоду на передання майна на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню. З метою захисту своїх порушених прав ФГ Тест-Агро має необхідність звернутись до суду з позовом про визнання трудового договору з Головою ФГ «Тест -Агро» розірваним та призначення іншого голову ФГ «Тест-Агро» щоб інші корпоративні права не були порушені, в результаті реалізації яких не були привласнені корпоративні права вищезазначених юридичних осіб. Крім того, на сьогоднішній день існує необхідність у виконаній рішення про звільнення голови Ф «Тест-Агро» позасудовим шляхом та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Подальше існування в повному обсязі заборони на проведення реєстраційних дій відносно юридичних осіб, власником яких являється ОСОБА_8 , не дозволяє виконати рішення щодо звільнення голови ФГ «Тест -Агро», та інших директорів підприємств та привести відомості в Державному реєстрі в актуальний стан, є порушенням принципу законності та унеможливлює відновлення порушених прав. Скасування заборони в частині достатній для виконання звільнення керівників юридичних осіб та призначення нових керівників за зазначеним клопотанням не може зашкодити судовому розгляду так як у кримінальному провадженні не розглядаються корпоративні права. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 30.01.2023 майно передане для реалізації, хоч було арештовано для зберігання. Арештоване майно не є речовими доказами у справі, а лише майном для забезпечення можливої конфіскації, про що йдеться в ухвалі слідчого судді від 15.11.2022 року. Оцінка майна не була проведена, невідомо , яку вартість має указане майно. Арешт майна був накладений незаконно, не для цілей зазначених у КПК України, а для фактичного блокування роботи підприємств, які зараз не можуть вести законну підприємницьку діяльність у зв?язку з арештом майна та несуть збитки, які вже на цей час можуть привести до банкрутства. Під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_8 все майно знаходиться у місті Куп`янську Харківської області, де на теперішній нас йдуть активні бойові дії, підприємства не працюють, а майно псується у зв?язку з неналежним його зберіганням. Транспортні засоби необхідно використовувати для роботи підприємств у посівній кампанії. Прокурором належного надзору за умовами зберігання майна не проводилося. Подальше його знаходження в місці зберігання може привести до повного його знищення. Крім того, співвласником арештованого майна є також дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а не одноособово ОСОБА_8 . Накладення арешту на вищевказане майно не є пропорційним меті кримінального провадження.

У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо арешту майна яких вирішується питання, - адвокат ОСОБА_9 підтримала своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Прокурор заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що підставою для накладання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 стали наступні обставини. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може підлягати конфіскації за вироком суду, оскільки санкція ст. 111-2 ч. 1 КК України, яка інкримінована підозрюваному ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Отже, підставою для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Документами, які підтверджують право власності ОСОБА_8 на вказане в ухвалі майно були: інформації (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; інформація (лист) Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області від 09.11.2022 № 31/20-1707; лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.11.2022 № 9-0-057/2/5423-22; інформація (лист) ГУ ДПС в Харківській області та інша інформація, отримана в ході досудового слідства. При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, що відповідно до вищезазначених документів майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному на той час ОСОБА_8 . Під час досудового слідства встановлено обставини, які вказують на належність арештованого майна ОСОБА_8 . Було встановлено, що ОСОБА_8 є єдиним засновником (бенефіціарним власником) ПП "Полесадсервіс", , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 належить 100% статутного капіталу підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 401 000, 00 грн. Також, ОСОБА_8 є єдиним засновником ТОВ "Полесадсервіс", , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_8 належить 100% статутного капіталу підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 600 000, 00 грн. Окрім того, ОСОБА_8 є єдиним засновником ПП "Зоря 2005", , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_8 належить 100% статутного капіталу підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 1 000, 00 грн. Також ОСОБА_8 є єдиним засновником ФГ "Тест-Агро", , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_7. ОСОБА_8 належить 100% статутного капіталу підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 5 000, 00 грн. Крім того, ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ "Грейнфорс", , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8. ОСОБА_8 належить 60% статутного капіталу підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 6 060, 00 грн. Таким чином арешт на майно ОСОБА_8 накладено обґрунтовано. В подальшому вищезазначене арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" з наступних підстав. У п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. За абзацом 4 ч. 1 ст. 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості. Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів. Оскільки частина майна зазначеного типу, а саме автомобілі та сільськогосподарська техніка, є рухомим майном, яке має специфічні властивості, забезпечення збереження та збільшення вартості такого майна шляхом передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених Законом, є неможливим шляхом управління, з огляду на наступні фактори: - довготривале зберігання може призвести до втрати або погіршення її

властивостей; - без забезпечення заходів постійної охорони та спеціальних умов зберігання Актив може бути розкрадений; - з урахуванням тривалого знаходження на відкритій місцевості та дії природніх факторів Актив може підлягати швидкому псуванню; - неможливість отримання плати (винагороди), а також відшкодування необхідних витрат; - неможливість отримання доходів від використання прийнятого в управління майна; - неможливість надходжень до Державного бюджету України. Відповідно до частини шостої статті 21 Закону одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки АРМА. Наразі розмір відсоткової ставки у гривні на депозитних рахунках АРМА становить 8 % річних. Враховуючи викладене, реалізація - як шлях управління АРМА активами, зазначеного типу, забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно, у порівнянні з передачею в управління за договором, у порядку та на умовах, визначених Законом. Оскільки в АРМА відсутні дискреційні повноваження щодо обрання одного з шляхів управління Активами, правовою підставою здійснення заходів з управління активами є стаття 100 КПК та статті 1, 9, 19, 21 Закону. Тому, з огляду на існування подальшої потреби застосування заходу у виді арешту майна, оскільки судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_8 триває, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання представника третіх осіб ОСОБА_9 , пояснивши, що в обвинувальному акті містяться відомості лише про одну юридичну особу - ТОВ «Полесадсервіс», хоча арешт накладено на майно й інших юридичних осіб. Арешт частки у статутному капіталі перешкоджає їх господарській діяльності. Крім того, слідчим суддею було винесено додаткову ухвалу щодо арештованого майна 08.05.2023, тобто поза межами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання представника третіх осіб ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2022 у справі №639/3079/22 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000086 та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0473, площею 2,007 га, розташована у Куп`янському районі Харківської області;

-земельну ділянку з кадастровим номером :37:009:0015, площею 0,01 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0037, площею 0,25 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-майновий комплекс, який складається з напівпідвального приміщення та будівлі гаражів-майстерні, загальною площею 320,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-901/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого корпусу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

-13/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого корпусу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :48:010:0002, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлову будівлю, склад нафтопродуктів, розташована за адресою: АДРЕСА_6;

-автомобіль «RENAULT KANGOO», 2012 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ;

-автомобіль «CHEVROLET NIVA 1690», 2008 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 ;

-автомобіль «FORD TRANSIT 2402», 2002 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 ;

-автомобіль «MAGYAR SR34E», 1991 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 ;

-автомобіль «MAN 19.414 11967», 2000 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 ;

-автомобіль «OPEL ASTRA 1.7 TD GL 1700», 1998 р.в., синього кольору, № кузову НОМЕР_13 ;

-частку у статутному капіталі ПП «Полесадсервіс», , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 401 000 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ «Полесадсервіс», , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 600 000 грн.;

-частку у статутному капіталі ПП «Зоря 2005», , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 1 000 грн.;

-частку у статутному капіталі ФГ «Тест-Агро», , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 5 000 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ «Грейнфорс», , у розмірі 60% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 6 060 грн.;

-на майно ТОВ «Полесадсервіс», , єдиним кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 , а саме: «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2445», 1997 р.в., № кузовуНОМЕР_23; «RENAULT DUSTER 1461», 2019 р.в., № кузову НОМЕР_14 ;

-на майно ПП «Зоря 2005», , єдиним кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 , а саме: комбайн зернозбиральний СК-5 «НИВА», 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ; сівалка УПС-8-02, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 ; трактор колісний «NEW HOLLAND Т8.390», 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 .

2)шляхом розпорядження і відчуження на:

- індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 271,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 51,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з вбудованим торгово-офісним приміщенням, загальною площею 62,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований слідчим суддею у зв`язку з необхідністю забезпечити збереження арештованого майна для можливої його конфіскації як виду покарання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.01.2023 у справі №639/3079/22 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000086 від 29.09.2022 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА) для управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", для здійснення заходів з управління, арештоване майно у кримінальному провадженні №0000086 від 29.09.2022, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0473, площею 2,007 га, розташована у Куп`янському районі Харківської області;

- земельна ділянка з кадастровим номером :37:009:0015, площею 0,01 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0037, площею 0,25 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майновий комплекс, який складається з напівпідвального приміщення та будівлі гаражів-майстерні, загальною площею 320,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 901/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого корпусу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 13/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого корпусу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля, склад нафтопродуктів, розташована за адресою: АДРЕСА_6;

- частка у статутному капіталі ПП "Полесадсервіс", , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 401 000 грн.;

- частка у статутному капіталі ТОВ "Полесадсервіс", , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 600 000 грн.;

- частка у статутному капіталі ПП "Зоря 2005", , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 1 000 грн.;

- частка у статутному капіталі ФГ "Тест-Агро", , у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 5 000 грн.;

- частка у статутному капіталі ТОВ "Грейнфорс", , у розмірі 60% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 6 060 грн.,яке належить ОСОБА_8 .

Також ухвалою слідчого судді від 30.01.2023р. було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", для реалізації з урахуванням особливостей, визначених діючим законодавством, арештоване майно у кримінальному провадженні №0000086 від 29.09.2022, а саме:

- "RENAULT KANGOO", 2012 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ;

- "CHEVROLET NIVA 1690", 2008 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 ;

- "FORD TRANSIT 2402", 2002 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , № кузову НОМЕР_8 ;

- "MAGYAR SR34E", 1991 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , № шассі НОМЕР_10 ;

- "MAN 19.414 11967", 2000 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 ;

- "OPEL ASTRA 1.7 TD GL 1700", 1998 р.в., синього кольору, № кузову НОМЕР_13 .

- "VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2445", 1997 р.в., № кузову НОМЕР_23 ;

- "RENAULT DUSTER 1461", 2019 р.в., № кузову НОМЕР_14 .

- комбайн зернозбиральний СК-5 "НИВА", 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ;

- трактор колісний "БЕЛАРУС-892", 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ;

- сівалка УПС-8-02, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 ;

- трактор колісний "NEW HOLLAND Т8.390", 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , яке належить ОСОБА_8 .

Таке рішення було прийнято слідчим суддею з метою забезпечення збереження майна або збереження його економічної вартості.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормами ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Адвокат ОСОБА_9 , звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна, надала документи на підтвердження повноважень на представництво юридичних осіб: Фермерського господарства «Тест-Агро», Приватного підприємства « ОСОБА_11 », Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», Приватного підприємства «Полесадсервіс».

Тобто за правилами ч.1 ст.174 КПК у адвоката ОСОБА_9 немає повноважень на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , якому належить арештоване майно, у тому числі, корпоративні права - частки у статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб, у цьому кримінальному провадженні з питань скасування арешту майна обвинуваченого.

Крім того, до клопотання додано ордер серії НОМЕР_24 від 26.02.2024 на представництво адвокатом ОСОБА_9 інтересів Приватного підприємства «Полесардсервіс», .

Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 37298592 присвоєно іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс».

Отже, повноваження адвоката ОСОБА_9 на представництво цієї юридичної особи як третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання, у цьому кримінальному провадженні не підтверджено.

Що стосується клопотання в частині, яка стосується арешту майна ФГ «Тест-Агро», ПП «Зоря-2005», ТОВ «Грейнфорс» та ПП «Полесадсервіс», повноваження на представництво яких адвокатом ОСОБА_9 підтверджено відповідними ордерами, то суд приходить до наступного.

У цьому кримінальному провадженні арешт на майно був накладений з метою його збереження майна для можливої його конфіскації як виду покарання, а передача арештованого майна в управління АРМА - з метою забезпечення збереження майна або збереження його економічної вартості.

Санкція частини першої статті 111-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Отже, на цей час не відпала необхідність арешту майна, який був накладений саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань обвинувачений ОСОБА_8 є єдиним власником Фермерського господарства «Тест-Агро», Приватного підприємства «Зоря-2005», Приватного підприємства «Полесадсервіс» з прямим вирішальним впливом на цих юридичних осіб, а також співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс» з прямим вирішальним впливом та переважним відсотком частки статутного капіталу (60%).

Отже, обвинувачений є кінцевим бенефіціарним власником вищевказаних юридичних осіб.

Так, пункт 30 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» надає визначення кінцевого бенефіціарного власника як будь-якої фізичної особи, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Для юридичних осіб к інцевим бенефіціарним власником є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

У постанові від 10.01.2024 у справі № 910/268/23 Верховний Суд дійшов висновку, що хоча за загальним правилом чинне законодавство України встановлює принцип самостійної відповідальності учасника юридичної особи (власника корпоративних прав за своїми зобов`язаннями), а тим більше кінцевого бенефіціарного власника, за останні роки Верховний Суд неодноразово формулював правові висновки, у яких визначав умови, коли юридична самостійність юридичної особи може бути проігнорована, до прикладу, у постановах Верховного Суду у справах №910/4210/20, №905/671/19, №905/830/21, №22-з/824/316/2023.

Крім того, рішеннями Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 у справі №991/1914/23, від 10.08.2023 у справі №991/6806/23, від 01.09.2022 у справі №991/3181/22, у постановах Апеляційної палати ВАКС від 03.02.2023 у справі №991/6606/22, від 16.06.2023 у справі №991/265/23 були стягнуті у дохід держави активи (корпоративні права), кінцевими бенефіціарними власниками яких були визнані фізичні особи, на яких були накладені санкції.

Таким чином, практика Верховного Суду та ВАКС свідчить про те, що у виключних випадках суд може ототожнити компанію із її власником.

Застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна юридичних осіб, власником та кінцевим бенефіціаром яких є обвинувачений ОСОБА_8 , є пропорційним втручанням держави у право власності обвинуваченого, враховуючи легітимну мету цього заходу, яка полягає у забезпеченні конфіскації майна як виду можливого покарання.

При цьому для забезпечення збереження арештованого майна та його економічної вартості воно було передане в управління АРМА.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (ч.1 ст.21 вказаного Закону).

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власників арештованого майна з метою, визначеною в п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується доводів клопотання про те, що державні реєстратори позбавили підприємства, засновником яких є ОСОБА_8 , корпоративних прав та внесли заборону вчинення реєстраційних дій в Державний реєстр юридичних осіб, то власниками корпоративних прав є не самі юридичні особи, а їх засновники (учасники, власники часток у статутному капіталі юридичних осіб).

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що 08.05.2023 слідчим суддею була постановлена ухвала стосовно арештованого майна, тобто поза межами строку досудового розслідування, то 08.05.2023 слідчим суддею розглядалася заява представника АРМА про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 30.01.2023 щодо способу виконання Агентством (АРМА) цієї ухвали. Будь-які питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно арештованого майна не вирішувалися.

Стосовно доводів про неналежне виконання відповідними уповноваженими особами АРМА дії, направлених на ефективне управління арештованим майном та його збереження, то власники такого майна не позбавлені оскаржити відповідні дії/бездіяльність уповноважених осіб АРМА в порядку, передбаченому законодавством.

Щодо вимог клопотання про скасування заборони здійснювати державну реєстрацію та проводити інші реєстраційні дії щодо юридичних осіб, то ухвалами слідчого судді від 15.11.2022 та від 30.01.2023 окремо така заборона не встановлювалася.

Що стосується доводів представника третіх осіб про те, що арештоване майно належить на праві спільної власності подружжя обвинуваченому ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_10 , то з суду не надано доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_10 .

Таким чином, підстав для скасування арешту майна та задоволення клопотання представника третіх осіб немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , суд звертає увагу на ту обставину, що в цій частині ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, у постанові від 23.01.2024 у справі №569/19829/21 Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на провдення слідчих (розшукових) дій для встановлення місця проживання та знаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи та допиту свідка ОСОБА_14 вона повідомила про те, що про дії ОСОБА_8 їй стало відомо від слів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Отже, ці особи мають відношення до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК).

Згідно з ч.1 ст.97 КПК показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Частиною другою статті 97 КПК визначено, що суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання (ч.3 ст.97 КПК).

Положеннями ч.3 ст.333 КПК передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч.4 ст.333 КПК).

Таким чином, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заявлялися стороною обвинувачення в якості свідків, але інший свідок повідомила про цих осіб як тих, від кого вона дізналася про обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 333, 369-372, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Доручити органу досудового розслідування - ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Встановити строк виконання доручення до 14.08.2024 року.

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3