Справа № 646/8559/24
№ провадження 1-кс/646/2258/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 02.08.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаська область, громадянина України, який має середньою освіту, військовослужбовця Збройних сил України військового служби за мобілізацією, стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС -100915А630, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, яким він просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого злочину (умисне вбивство), яке він вчинив при наступних, встановлених досудовим розслідуванням, обставинах.

Так, 04 червня 2024 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС -100915А630, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ніс службу на позиції «Джафар» в районі АДРЕСА_3 на спостережному пункті. Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом. Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї. Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, з 22.07.2024 ОСОБА_5 разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ніс службу на позиції «Джафар» в районі АДРЕСА_3 на спостережному пункті.

01.08.2024., близько 23:30 год, ОСОБА_5 разом з гранатометником стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС 103061А ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на позиції « ОСОБА_8 » між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки, внаслідок якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з використанням ножа. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 , близько 23:40 год, точний час за результатами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в зоні відпочинку позиції «Джафар» в районі с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області наніс ОСОБА_7 удар ножем в область шиї, що спричинило тілесні ушкодження останньому, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події проведеного 02.08.2024 слідчим у в період часу з 11:00-12:25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами 49.1323, 37.99024, в ході якого було виявлено та вилучено: автомат НОМЕР_2 з порожнім магазином; набої у кількості 17 шт., калібру 5.45 мм.; гільзу калібру 5.45 мм., з надписом 70-82; змиви з пістолетної рукоятки АК-74; змиви з цівки АК-74; змиви з спускового гачку АК-74; змиви з перемикача (запобіжника) АК-74; змиви з затвору АК-74; змиви з магазину АК 74; ніж з надписом «Финка - с Дизайн-А. Барюков серія «Т» нокс, з рукояткою чорного кольору із полімерного матеріалу загальною довжиною 26 см., довжина леза 12 см., довжина рукоятки 14 см., з РБК; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 01.08.2024 року приблизно о 23:20-23:30 годині вони почули з боку двору будинку автоматну чергу та коли прийшли перевірити що трапилося, у дворі побачили ОСОБА_7 сидячого на гойдалці з перерізаною шиєю та ОСОБА_5 , який стояв напроти ОСОБА_7 з закривавленим ножем у руках; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/25-1-Шв/24 від 03.08.2024 року; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України; повідомленням про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 проходить військову службу та може скористатися зміною місця дислокації для втечі, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, свідчить можливість у ОСОБА_5 вчинити самоскалічення або симулювати хворобу. Також, слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, перебуваючи на свободі, може самовільно залишити військову частину або місце служби чи вчинити дезертирство, щоб ухилитися від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтовано.

Обвинувачений проти заявленого клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з місцем дислокації військової частини, де проходив військову службу. Пояснив, що підтверджує факт спричиненні з використанням ножа тілесного ушкодження ОСОБА_7 , однак, стверджував, що діяв у стані необхідної оборони.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 /, на її думку, не є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та діяв у стані необхідної оборони. Вважала необгунтованими ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду чи здійснювати незаконний вплив на свідків. Просила обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем дислокації військової частини.

Допитана у судовому засідання за клопотанням сторони захисту в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_12 надала характеристику своєму чоловіку, як вмотивованому до військової служби громадянину України, який свідомо став на захист держави та добровільно проходив військову службу у Збройних Силах України.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001885 за тими фактичними обставинами, які вони викладені у клопотанні слідчого.

02.08.2024 р., о 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на представлені слідчим докази існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Так, цими доказами є: протокол огляду місця події від 02.08.2024 протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/25-1-Шв/24 від 03.08.2024 року; висновок результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_5 на момент обстеження не знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0,0%); протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, витяг з наказу командира В/Ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5 , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.08.2024.

Що стосується особи підозрюваного, то він є уродженцем м. Кам`янка Черкаської області, громадянином України, з повною середньо освітою, одружений, є військовослужбовцем, зареєстрований у м. Києві.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та у підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення-злочин передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співлужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті, за якою кваліфіковано дії підозрюваного, вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Водночас, у ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено. В ході розгляду даного клопотання не здобуто доказів, які перешкоджають триманню ОСОБА_5 під вартою, а також не встановлено фактів або обставин, які нівелюють наведені вище ризики.

Також, у ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, у свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, слідчий суддя вважає, що по-перше, це є неможливим з огляду на можливу зміну дислокації військової частини та відсутність офіційних даних, за якою саме адресою домашній арешт може бути обрано, по-друге, більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також наведені вище ризики, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З огляду на правові наслідки, які загрожують підозрюваному у випадку доведеності його винуватості, переховування його від органу досудового розслідування та суду може бути ним розцінене як менш обтяжливе, ніж понесення правових наслідків інкримінованого злочину.

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, з якими підозрюваний проходить військову службу, а отже є обізнаним щодо їх особистої ситуації, а також знаходиться з ними в одному місці дислокації підрозділу. Ці обставини, з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, свідчить про ризик незаконного впливу на свідків з метою надання показань на користь підозрюваного.

В той же час встановлені під час розгляду клопотання слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину, а також особисту ситуацію підозрюваного.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1