Справа №538/1835/24
Провадження по справі №1-кп/538/199/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м.Лохвиця матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, працюючого у ТОВ Млинівський комплекс на посаді тваринника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рослини конопель є нарковмісними і їх посів та вирощування є протиправними діями, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на території домогосподарства за приміщенням сараю, здійснив посів насіння рослин коноплі, які восени 2023 року зібрав із дикоростучих рослин коноплі на відстійниках поблизу с.Вишневе Миргородського району Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_3 , в період часу з травня по вересень 2024 року особисто здійснював догляд за сходами рослин конопель, шляхом проривання бур"янів з метою доведення рослин до стадії дозрівання для подальшого використання в особистих потребах, без мети збуту.

13.09.2024 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на підставі ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду, був проведений обшук, в ході якого на території вказаного домогосподарства, за приміщенням сараю були виявлені і вилучені рослини коноплі в кількості 31 (тридцять одна) одиниця, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/15928-НЗПРАП від 17.09.2024 року, є рослинами, які мають морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин, а саме тридцяти однієї рослини.

Від прокурора надійшла заява про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 у своїй заяві від 19.09.2024 року, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи заяву прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України віднесене до кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, є кримінальним проступком. Також, судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, працює у ТОВ Млинівський комплекс на посаді тваринника.

Враховуючи вищевикладене, наявність прямого умислу на вчинення кримінального проступку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 за інкриміноване правопорушення у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Майнова шкода кримінальним проступком не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/117-24/15928-НЗПРАП від 17.09.2024 року в розмірі 3029,12 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджену вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/117-24/15928-НЗПРАП від 17.09.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: 31 (тридцять одна) рослина коноплі, які поміщено до полімерного пакету та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м.Лохвиця, вул. Гоголя, 19) - знищити.

Майнова шкода кримінальним проступком не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1