Справа № 446/414/24
УХВАЛА

12.08.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 від 23.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 23.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

01.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Захисник вказав, що Верховною Радою України прийнято Закон України № 11068 про декриміналізацію вчиненого обвинуваченим діяння, який набрав законної сили, а тому наміру переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання у обвинуваченого немає.

Обвинувачений підтримав захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , раніше судимий, востаннє вироком Богунського районного суду м.Житомир від 29.11.2023 за ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.4 ст.70 Кк України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців, повторно вчинив крадіжку на суму 1224.50 (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні п`ятдесят копійок) в умовах воєнного стану.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджено документи, зібрані під час досудового розслідування.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, покарання, яке йому загрожує за діючим на даний час законом про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, зважаючи на строк тримання обвинуваченого під вартою, Закону України № 11067 від 08 березня 2024 року щодо вартості майна за викрадення якого настає кримінальна відповідальність, який прийнятий Верховною Радою України, та на даний час набрав законної сили, зважаючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, пПриймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як наявність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком не більше двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 177, 178, 183, 203, 314, 315, 369-372, 376, 392, 616 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимому, востаннє вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2023 за ч.2 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, який на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 12 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області з моменту її оголошення лише в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1