Справа № 461/8053/24
Провадження № 1-кс/461/5986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвокатеси ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000034 від 02.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатеса ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ» зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000034 від 02.02.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2024 року адвокатесою ОСОБА_3 , як представником юридичної особи Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ», було подано до СУ ГУНП у Львівській області клопотання про виклик з метою допиту свідка та витребування для огляду нотаріальну справу. Відповідь на дане клопотання разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2024 року, скаржниця отримала 27.09.2024 року. Враховуючи наведене, просить суд визнати поважними причини пропуску строків на подання скарги, в зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості одержання відповіді (копії оскаржуваної постанови), яка надійшла на адресу заявника лише 27.09.2024 року. Також, ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується із висновком слідчого, викладеним у описовій частині постанови від 16.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, адже в клопотанні про виклик і допит свідка нею чітко обгрунтувано причини виклику для допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4 та мотивовано підставність проведення зазначеної слідчої дії. Окрім цього, скаржниця зазначає з часу передачі кримінального провадження розслідування у СУ ГУНП у Львівській області - пройшло 4 роки і 7 місяців, однак винних осіб слідчим не відшукано, не притягнуто зловмисників до відповідальності, відмовлено в задоволенні клопотання на проведення експертизи майна, що стало об`єктом кримінального правопорушення, що тим самим призводить до порушення прав потерпілої особи - ПП «Вокс-ЛВ» на відшкодування завданих їй збитків. Вважає, що постанова слідчого - містить невірні висновки про необгрунтованість клопотання про виклик та допит свідка. Тому просить скаргу задовольнити.

Адвокатеса ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у скарзі зазначила, що просить розгляд скарги здійснювати у її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 02.02.2020 року.

10.09.2024 року адвокатесою ОСОБА_3 , як представником юридичної особи Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ», було подано до СУ ГУНП у Львівській області клопотання про виклик з метою допиту свідка та витребування для огляду нотаріальну справу.

Відповідь на дане клопотання разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2024 року, ОСОБА_3 отримала 27.09.2024 року.

З постанови слідчого спеціальної поліції Відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.09.2024 року вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Встановлено, що службова особа Буського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України склала та видала завідомо підроблену постанову про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ» від 13.10.2011. 14.02.2020 ліквідатором ПП «Вокс-ЛВ» ОСОБА_6 подано заяву заступнику начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , про залучення ПП «Вокс-ЛВ» потерпілим та залучення його як представника потерпілого. За результатами розгляду заяви 14.02.2020 ОСОБА_6 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано в процесуальному статусі представника потерпілого. В ході досудового розслідування, 13.09.2024 у відділ СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4 , та витребування нотаріальної справи стосовно передачі майна в іпотеку ТзОВ «ПАСАЖ-ТЕАТРАЛЬНИЙ». Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання І задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Дослідивши матеріали подано клопотання в їхніх сукупності та враховуючи зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження встановлено, що предметом розгляду кримінального правопорушення являється складання та видача завідомо підробленої постанови про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ» від 13.10.2011, разом з цим сторона захисту просить проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 та витребування нотаріальної справи жодним чином не мотивуючи, які докази орган досудового розслідування отримає після їх завершення в межах предмету досудового розслідування. Враховуючи, що заявлене клопотання виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні скаржника слідчі та процесуальні дії про проведення, яких просить скаржниця, а саме допит в якості свідка ОСОБА_4 та витребування нотаріальної справи є необхідними у даному провадженні, не вмотивовано належним чином які докази орган досудового розслідування отримає після їх завершення в межах предмету досудового розслідування. Слідчим вживаються відповідні заходи щодо встановлення осіб причетних до злочину і за таких обставин є недоречним проведення слідчих дій запропонованих скаржником. Окрім цього, скаржник і сам не вказує на зв`язок між вказаними ним у клопотанні особами, документами та злочином.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Також слідчий суддя вважає, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги.

У задоволенні скарги адвокатеси ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000034 від 02.02.2020 року відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .