Справа № 385/1166/23
Провадження № 1-кп/385/10/24
УХВАЛА

судового засідання

24.07.2024 року м. Гайворон

м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000061 від 22.05.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка скерована обвинуваченому на мобільний номер телефону, за його заявою, не доставлена, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи, та застосування до обвинуваченого грошового стягнення і приводу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора вважав за можливе таке задоволити виходячи з наступного.

У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в підготовче судове засідання, ухвалою суду від 11.07.2024 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

17.07.2024 до суду надійшли матеріали виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 .

Судом було відновлено провадження в справі, призначено судове засідання 24.07.2024 о 14 год 00 хв.

ОСОБА_4 17.07.2024 в приміщенні суду було оголошено зміст повістки про призначене підготовче засідання на 24.07.2024, однак він відмовився отримати судову повістку, про що було складено відповідний акт.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є будь які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже суд вважає підтвердженим ознайомлення зі змістом повістки ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід (ст. 139 КПК України).

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Суд вимушений констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку з систематичним неприбуттям обвинуваченого у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод.

Судом зауважується, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду 06.07.2023, з цього часу судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, останній в судові засідання систематично не з`являється.

Також судом і раніше застосовувались заходи процесуального примусу грошові стягнення, а також приводи.

Слід вказати, що жодного разу привід, шляхом доставки обвинуваченого до суду виконано не було.

У зв`язку з цим копію ухвали для контролю слід скерувати начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області.

Також, зважаючи на те, що попередньо встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, які набули систематичного характеру та об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення в максимальному розмірі встановленому абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а підготовче судове засідання - відкласти.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання прокурора.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год 15 хв 02.08.2024.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 13 год 15 хв 02.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та контроль за його виконанням покласти на прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Копію ухвали в частині виконання приводу для контролю скерувати начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5