ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, освіта середня спеціальна, одружений, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В порушення статей 17, 65 Конституції України, статей 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший хімік відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 08.01.2024 близько 22:30 години, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в середині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований поблизу цілодобового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю колишньою дівчиною ОСОБА_5 .

Під час вказаного конфлікту в солдата ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій умисел, направлений на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень солдат ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, після чого одразу ж відчинив передні пасажирські двері останнього, де на той час сиділа ОСОБА_5 , схопив правою рукою за її волосся та, потягнувши, витягнув ОСОБА_5 з автомобіля, внаслідок чого остання впала на землю та вдарилася лівою рукою і отримала тілесні ушкодження.

Далі, солдат ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , нахилився до останньої та почергово кулаками обох рук завдав 4-5 ударів по обличчю та ногах ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 10.01.2024, у ОСОБА_5 виявлено: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи посередині, синці по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній та середній третині, по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, в ділянці лівої підколінної ямки, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, садна в лівій скроневій ділянці та шиї зліва, що належить до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України визнав повністю, визнав всі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у його вчиненні. Відмовився надавати показання щодо кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом у судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинувачення, а також під час допиту обвинуваченого було з`ясовано безпосередньо у ОСОБА_4 , що він цілком розуміє зміст висунутого йому обвинувачення, щодо якого він повністю визнає вину, а також визнає усі обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин.

Суд переконався, що визнання вини обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

Підстав сумніватися у добровільності позиції обвинуваченого та прокурора щодо визнання обставин вчинення кримінального проступку і проведення судового розгляду за процедурою, яка передбачена частиною 3 статті 349 КПК України, судом не встановлено.

Судом у судовому засіданні також роз`яснено учасникам судового розгляду, а саме обвинуваченому, потерпілій, прокурору, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і суд переконався, що обмеження у праві апеляційного оскарження усім учасникам судового розгляду є зрозумілим.

Таким чином, встановивши фактичні обставини вчинення кримінального проступку, враховуючи те, що обвинувачений, прокурор та потерпіла не оспорювали жодних фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку, судом відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 діяння є кримінальним проступком.

Обвинувачений свою вину визнав, не ухилявся від суду, щиро розкаявся.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені статтею 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені статтею 67 КК України, є вчинення правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що обвинувачений визнав у судовому засіданні.

Як дані, що характеризують особу винного, суд враховує дані наступних документів:

- згідно із довідкою з інформаційної системи МВС № 562 від 12.01.2024 ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- згідно з даними службової характеристики від 10.01.2024, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за час проходження служби зарекомендував себе добре, до виконання військового обов`язку відносився з повагою, військову дисципліну не порушував,накази старших за званням виконує, користується авторитетом серед колег;

- згідно з даними довідки КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради № 53 від 17.01.2024 обвинувачений під наглядом у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не перебуває на замісній підтримуючій терапії і з сайту ЗПТ при КНП «Барська міська лікарня» наркотичні препарати не отримує;

- згідно з даними довідки-характеристики № 03/34 від 18.01.2024 та довідки № 03/35 від 18.01.2024, виданих Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, компрометуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 відсутні, ОСОБА_4 не є депутатом Барської міської ради 8 скликання.

Враховуючи характер вчиненого проступку, повне визнання обвинуваченим своєї вини і щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, а також характеристики особи винного, який не ухилявся від суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, враховуючи його майновий стан, а також позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому штраф, з огляду на наявність лише однієї обтяжуючої обставини, яка не переважає вищенаведені позитивні обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати і речові докази, долю яких слід вирішити, у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися, потреба у застосуванні запобіжного заходу відсутня.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6