Справа №: 398/4600/24
провадження №: 1-кс/398/1591/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 23 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 біля магазину «Квіточка» в ході сварки, яку він спровокував, погрожував предметом схожим на пістолет позбавити життя ОСОБА_4 .. Також просив притягнути до відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які 23 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 біля магазину «Квіточка», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, які проявилися у тому, що останні, наносячи удари руками та ногами по транспортному засобу, пошкодили автомобіль марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Жодної відповіді ОСОБА_4 з органу поліції не отримав.

29липня 2024 року ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ) звернулась до Олександрійського РВП із заявою з проханням притягнути до кримінальної відповідальності та внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України, відносно уродженця с. Диківка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , який 23 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. в с.Диківкапогрожував позбавити життя її сина ОСОБА_4 .

Крім того, у цій же заяві ОСОБА_5 просила посприяти у вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по факту вчинення ними 23 червня 2024 року близько 21год. 30 хв. години в с. Диківка хуліганських дій та пошкодження автомобіля марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_4 .

Жодної відповіді на своє звернення ОСОБА_5 від поліції також не отримала.

02 вересня 2024 року начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 повідомив, що інформація зазначена у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована у Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», оскільки у подіях, що мали місце, вбачаються цивільно-правові відносини.

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду витребувані докази за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 2, ч. 3 ст. 306 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, обмежитись дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

23 червня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 червня 2024 року.

Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області після проведення перевірки надав відповідь, відповідно до якої звернення ОСОБА_4 від 23 червня 2024 року було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал ЄО) за № 142908 та розглянуто Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Під час проведеної перевірки не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зробив застереження щодо недопустимості підміни нормами Закону України «Про звернення громадян» положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17 червня 2020 року зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження. Встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з наданих Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області суду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_10 , до органу поліції 23 червня 2023 року на "службу 102" надійшло повідомлення ОСОБА_5 про вчинене відносно їїсина ОСОБА_10 правопорушення, крім того 23 червня 2023 року ПСРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 була прийнята заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, однак відомості про них до ЄРДР не внесено.

Крім того матеріали перевірки не містять інформації про внесення відомостей і за заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в порушення вимог ст. 214 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідних заяв про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, у межах наявних та поданих до суду доказів, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23 червня 2024 року та за заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2024 року.

Копію ухвали направити Олександрійському РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1