Справа №191/2141/24
Провадження № 1-кп/191/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 п. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 16.05.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні Старобільського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування слідчими було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, постійно та періодично надавалися доручення на встановлення винної особи, однак до теперішнього часу встановити її не вдалось.

Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше трьох років, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У підготовче судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, факт підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також факт підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не встановленою особою, і наявність в цьому діянь ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.358 КК України, є очевидним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглядом в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000033 від 30.07.2020 року судом встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій (у порядку п.5 ст.36 КПК України), та ін.

За таких обставин, а також з огляду на об`єктивну неможливість встановити особу, що вчинила кримінальні правопорушення, можливість встановити таку особу є вичерпаною.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст.290, ч.1 ст.358 КК України, належать до проступку, щодо яких у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю три роки, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила ці злочини, є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор просив вирішити питання про долю речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно із ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У той же час, відповідно до ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Цей перелік судових рішень на підставі яких застосовується спеціальна конфіскація є вичерпним, а враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то підстав для застосування спеціальної конфіскації немає.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000033 від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повернути ОСОБА_4 речові докази: мотоцикл YAMAHA FZ-8 з державними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, який зберігається на території подвір`я Старобільського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: АДРЕСА_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Сумським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Сумській області, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1