ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1381/24
Номер провадження №1-кс-678-417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 24 вересня 2024 року надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, звернув увагу суду, що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відносно нього рішенням суду застосовано обмежувальний припис, тому наведені у клопотанні ризики дійсно існують, у разі визначення судом застави - вважає, що її розмір має бути максимальним.

3. Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив таке задовольнити, вважає, що ризики дійсно існують, розмір застави має бути наближений до максимального розміру.

4. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, адже мотоцикл придбав у знайомого, а не викрав у потерпілого, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вказав, що розмір його пенсії становить лише 2720 грн., він зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , тому рішення суду щодо встановлення йому обмежувального припису і заборони проживати за цією адресою вважає несправедливим. Водночас, іншим можливим місцем його проживання є будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

5. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просить не обирати підозрюваному запобіжний захід, пов`язаний із обмеженням його свободи, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вважає, що вказані у клопотанні ризики відсутні і не підтверджені належними доказами.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (27 серпня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ), висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 21 вересня 2024 року близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим), ОСОБА_5 знаходячись в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , побачив транспортний засіб типу мотоцикл - загальний мотоцикл - А, моделі DELTA, марки FOXWELL, чорного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , прийняв рішення незаконно заволодіти транспортним засобом.

Тоді ж, 21 вересня 2024 року близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі поряд гаражного приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом типу мотоцикл - загальний мотоцикл - А, моделі DELTA, марки FOXWELL, чорного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч волі фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_8 , який дозволу на розпорядження мотоциклом не давав, шляхом буксирування незаконно заволодів припаркованим транспортним засобом.

Надалі, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та здійснив поїздку на викраденому транспортному засобі до АДРЕСА_1 , де залишив вказаний транспортний засіб на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 за вказаних вище обставин незаконно заволодів транспортним засобом типу мотоцикл - загальний мотоцикл - А, моделі DELTA, марки FOXWELL, чорного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2017 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 9000 грн., який фактично належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

8. Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

9. 22 вересня 2024 року о 18 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10. 23 вересня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

12. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

13. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

14. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

15. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування у період з 22 по 23 вересня 2024 року, тобто за короткий проміжок часу, зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

рапортом зареєстрованим в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журналі єдиного обліку №2229 від 22 вересня 2024 року;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке що готується) та іншу подію від 22 вересня 2024 року;

протоколом огляду місця події від 22 вересня 2024 року, в ході огляду описано та зафіксовано місце з якого було викрадено мотоцикл;

протоколом огляду місця події від 22 вересня 2024 року в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб типу мотоцикл;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 вересня 2024 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 вересня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 вересня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 вересня 2024 року;

протоколом допиту ОСОБА_11 від 22 вересня 2024 року;

протоколом допиту ОСОБА_12 від 22 вересня 2024 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

16. Отже, на даній стадії проведення досудового розслідування існує достатньо об`єктивної і доведеної інформації, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

17. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

18. Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання.

19. Є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити проведенню досудового розслідування, адже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого і свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів.

20. ОСОБА_5 є таким, що в силу ст. 89 КК України немає судимості, проте 27 серпня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

21. Сукупність зазначених обставин дають слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

22. Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установив у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

23. З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , тієї обставини, що він пенсіонер (63 роки), не працює, розлучений, діти повнолітні, вартість майнової шкоди, яка встановлена органом досудового розслідування становить 9000,00 грн., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. У разі внесення застави на підозрюваного мають бути покладено ряд обов`язків.

Водночас, 20 вересня 2024 року рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 строком на шість місяців із певними заборонами, в тому числі, щодо перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищезазначене рішення суду, яке хоча й не набрало законної сили, однак підлягає негайному виконанню, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного повідомити слідчого / прокурора про фактичне місце свого проживання, яке є відмінним від АДРЕСА_1 , з метою здійснення контролю органами поліції за дотриманням ним покладених на нього обов`язків.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 год. 07 хв. 20 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) повідоми слідчого або прокурора про фактичне місце проживання, яке є відмінним від АДРЕСА_1 , та не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться таке фактичне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання до слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_13 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 18 год. 07 хв. 20 листопада 2024 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1