Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кс/369/2682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року зазначену заяву про відвід було розподілено судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Дана заява мотивована тим, що 23.01.2024 року під головуванням судді ОСОБА_3 була винесена ухвала у справі №369/623/24, якою було задоволено клопотання начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002801 від 10.07.2023 року.

За вищевикладених обставин, обвинувачена ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона в рамках даного кримінального провадження брала участь, як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 26.07.2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів та ухвалу від 23.01.2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у справі №369/1692/24, провадження 1-кп/1492/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1