Провадження №1-кп/748/159/24
Єдиний унікальний № 748/992/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0003825 від 07 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором котельні ТОВ "Екоенергогенерація" м. Славутич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Наказом від 01 травня 2022 року №190 о/с ОСОБА_7 (0057041) призначено поліцейським відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Наказом від 11 січня 2021 року № 10 о/с ОСОБА_8 (0097136) призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Проходячи службу в органах Національної поліції, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант ОСОБА_7 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_8 здійснюють функції представників влади та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , серед іншого, уповноважені: на вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 травня 2022 року капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 24 травня 2023 року старший сержант ОСОБА_7 уповноважені та зобов`язані здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community Policing»).

Відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 06 жовтня 2023 року з 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року до 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2023 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 заступили на чергування по патрулюванню Гончарівської ОТГ, Михайло-Коцюбинської ОТГ, Киїнської ОТГ на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Близько 20 год. 35 хв. 06 жовтня 2023 року по вулиці Чернігівській неподалік будинку № 29 у с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області поліцейським відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_7 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Renault» моделі «Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , через порушення Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки «3A3-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після зупинки у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_3 , перебуваючи 06 жовтня 2023 року на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, у період часу з 20 год. 42 хв. по 21 год. 04 хв. шляхом усного висловлювання неодноразово пропонував надати працівникам поліції неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США (станом на 06 жовтня 2023 року є еквівалентом 7 324 грн. 32 коп.) за невчинення ними дій з використанням влади та службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання, що 06 жовтня 2023 року посварився з дружиною, їздив на річку, об`їхав навколо села та близько 19 год. заїхав у магазин до дружини, автомобіль зупинив біля автобусної зупинки навпроти магазину. Коли виходив з магазина, то зустрів товариша, який попросив його полагодити автомобіль. Товариш живе недалеко від магазина, то пішли до нього пішки. Він "подивився" автомобіль, потім вони посиділи, випили грам по 200. Обвинувачений сказав, що піде додому, лише зайде та забере з автомобіля документи. Він сів до автомобіля та побачивши світло фар на паралельній вулиці, теж повернув ключ та ввімкнув ближнє світло, не заводячи автомобіль, щоб визначити у темряві свій автомобіль. До його автомобіля підійшов поліцейський, сказав, що прикордонна зона та просив пред`явити документи. У ході спілкування поліцейський сказав, що від нього чути запах спиртного та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він стверджував, що автомобілем не керував, однак поліцейські почали складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Завелась розмова про його сина, сказав, що повернувся з полону, надавав кошти на лікування. Поліцейські питали, що ти пропонуєш? Він сказав, що нема нічого, вони викликали слідчо- оперативну групу. Сказали поки приїде СОГ стояти тут на місці та чекати, вважає, що це було затримання. Стверджував, що кошти співробітникам поліції не пропонував, що поліцейські є службовими особами при виконанні повноважень він розумів, щодо провокації до правоохоронних органів не звертався. На запитання захисника спочатку стверджував, що на відеозаписі не його голос, на питання прокурора відповів, що , можливо, на відеозаписі і є його голос, але 200 доларів поліцейським він не пропонував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що перебував на добовому чергуванні, обвинувачений 07 жовтня 2023 року у с. Мньов керуючи автомобілем дещо "петляв" дорогою, зупиняли його за допомогою проблискових маячків. Причина зупинки перевірка документів у прикордонній зоні. Виявили, що у обвинуваченого є ознаки алкогольного сп`яніння, запах спиртного з порожнини рота, пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, почали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, обвинувачений почав пропонувати неправомірну вигоду 200 доларів за нескладення протоколу, пропонував обом поліцейським. Обвинуваченого неодноразово попереджали про безперервну відеозйомку, про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, але він декалька разів продовжував пропонувати їм неправомірну вигоду. Спершу ОСОБА_3 говорив натяками, а коли озвучив суму неправомірної вигоди, то поліцейські повідомили на лінію 102 та викликали слідчо- оперативну групу. Хоча на той момент вони уже майже закінчили оформлення протоколу, обвинувачений всеодно продовжував пропонувати неправомірну вигоду, мабуть, вважав, що і на цьому етапі можна домовитись. Зазначив, що на місці події надавав пояснення, протокол допиту свідка пізніше підписував на Старобілоуській, 4А., де його допитували у якості свідка, показання записували з його слів, дата на протоколі допиту відповідає дійсності. Підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано події в їх службовому автомобілі, він дійсно взяв з папки документ і щось записував, що то за документ не пам`ятає. Не пам`ятає такого, щоб слідча передавала їм на місці події бланк протоколу допиту у якості свідка. Фіксування на бодікамеру здійснювали поки не передали особу співробітникам СОГ. Обвинуваченого ніхто не затримував, просто пояснили, що треба дочекатись слідчо- оперативнугрупу, він чекав добровільно.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що обвинуваченого зупиняли в с. Мньов, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за нескладення щодо нього протоколу пропонував неправірну вигоду у розмірі 200 доларів, пропонував неодноразово у присутності напарника. Обвинуваченого попередили про кримінальну відповідальність, однак він всеодно декалька разів продовжував пропонувати неправомірну вигоду, тому він повідомив на лінію 102. ОСОБА_3 спочатку говорив натяками, а потім назвав суму, після цього повідомили поліцію. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухаючись "петляв" дорогою, зупиняли його за допомогою проблискових маячків. Фіксування проводилось на нагрудну відеокамеру, чи працював відеореєстратор у автомобілі він не пам`ятає. У якості свідка його допитував слідчий у АДРЕСА_3 , хто саме його допитував уже не пам`ятає, пояснення записували з його слів, на протоколі допиту дата відповідає дійсності, здається текст набирали на комп`ютері. На місці події надавав письмові пояснення слідчому. Протокол щодо ОСОБА_3 складали близько години, обмежень по часу не має, ОСОБА_3 запропонували залишитись до приїзду СОГ, він залишився добровільно.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що того дня близько 21 год їй зателефонував ОСОБА_10 , попросив під`їхати до клубу. На місці були співробітники поліції, вважали, що ОСОБА_3 керував автомобілем у нетверезому стані, повідомили, що викликали слідчо- оперативну групу. Це було в цетрі, там є автобусна зупинка, клуб, автомобіль обвинуваченого стов біля автобусної зупинки перед стовбами на узбіччі. По приїзду СОГ складали документи, жінка- слідча писала якісь бумаги, свідок ставила на них свої підписи, і ОСОБА_11 ставив підписи. У присутності свідка ОСОБА_3 неправомірної вигоди не пропонував. Коли ОСОБА_3 говорив до поліцейських, що піде додому, вони йому відповіли, що треба почекати, бо вони когось викликали. На думку свідка за зовнішнім виглядом у ОСОБА_3 не було ознак сп`яніння, запаху алкоголю вона не чула.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що йому зателефонувала ОСОБА_9 близько 22 год. та повідомила, що ОСОБА_10 затримали у стані сп`яніння, треба приїхати забрати автомобіль. Автомобіль ОСОБА_3 стояв на узбіччі біля автобусної зупинки. У обвинуваченого злегка був запах алкогольного сп`яніння. Свідок написав розписку що зобов`язується доставити автомобіль, поліцейські просили зачекати, бо без СОГ не можуть віддати автомобіль. Слідчо- оперативна група оформляла якісь " папери", на деяких він ставив свої підписи, що то були за документи не пам`ятає. Автомобіль, який керував обвинувачений, за техпаспортом належить свідку. У цьому автомобілі габарити та ближнє світло вмикається без запуску двигуна. На той момент коли він забирав автомобіль з місця події, автомобіль був трохи охолоджений.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що за викликом на лінію 102 у складі СОГ виїжджав на місце події. Слідча проводила огляд місця події. свідок на місці події підпорядковується слідчому. За її вказівкою опитав ОСОБА_3 , він відмовився надавати покази, склав рапорт, що він відмовився надавати пояснення. За дорученням слідчого наступного дня проводив допит співробітників ГРПП на Старобілоуській, 4А, прізвища співробітників, допит яких проводив не пам`ятає. На допит їх викликала слідча, свідки власноручно оформили протоколи, вони писали своїми ручками, а він їх пояснення з їх слів писав своєю ручкою. Після оформлення протоколи допиту передав слідчій. Стверджував, що на місці події бланків протоколів допиту свідкам не надавав.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, що 06 жовтня зустрів ОСОБА_3 біля магазина та попросив подивитись стартер в автомобілі. Вони пішли до свідка додому, де ОСОБА_3 полагодив його автомобіль, а потім вони повечеряли, разом випили. О 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 пішов додому, сказав, що дорогою забере в автомобілі документи, а автомобіль залишить до ранку. Автомобіль ОСОБА_3 стояв біля зупинки на узбіччі, навпроти магазина.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою:

Наказом №190 о/с від 01 травня 2022 року ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 (0057041) призначено поліцейським відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.( а.с. 52)

Наказом № 10 о/с від 11 січня 2021 року ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 (0097136) призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. ( а.с. 53)

Відповідно до посадових інструкцій інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 травня 2022 року та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 24 травня 2023 року капітан поліції ОСОБА_8 та старший сержант ОСОБА_7 уповноважені та зобов`язані здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community Policing»). ( а.с. 54- 57).

Відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 06 жовтня 2023 року з 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року до 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2023 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 заступили на чергування по патрулюванню Гончарівської ОТГ, Михайло-Коцюбинської ОТГ, Киїнської ОТГ на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .( а.с. 58-59).

07 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 369 КК України, про те, що 06 жовтня 2023 року надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП ОСОБА_7 про те, що при складанні адмінматеріалів на ОСОБА_3 1980 року народження, він неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, дана подія мала місце у АДРЕСА_2 . ( а.с. 29-31)

Рапортом інспектора- чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 про те, що 06 жовтня 2023 року о 21 год. 08 хв. надійшло повідомлення від " Шкіпер 300", що ОСОБА_3 неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.( а.с. 36)

У ході огляду місця події, зафіксованого у протоколі від 06 жовтня 2023 року, оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Біля будинку за вищевказаною адресою на відстані 5 метрів зліва знаходиться транспортний засіб марки «3A3-DAEWOO Т13110», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на асфальтованій дорозі зліва знаходиться транспортний засіб «Renault» моделі «Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що зафіксований він по АДРЕСА_2 . На узбіччі дороги зліва та справа від дороги розташовані приватні будинки огорожені парканом (а.с.37-39).

У ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09 жовтня 2023 року, зафіксованих у протоколі, отримано інформацію з нагрудних камер портативного відео реєстратора, що знаходиться у ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яку поміщено на оптичний носій інформації, а саме два диски для лазерних систем DVD-R, об`ємом 4,7 Гб. (а.с.63-65).

Протоколом огляду відеозапису від 10 жовтня 2023 року у ході якого оглянуто компакт-диск 4.7 GB, 120 min на якому маються відеозаписи події, здійснені працівниками ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, котрі мали місце 06 жовтня 2023 року за адресою АДРЕСА_2 у період з 20:40:40 год. по 21:10:40 год. На даному носії інформації наявні файли. За результатами детального огляду комп`ютерних даних встановлено розмову між поліцейськими ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка фіксувалася на нагрудну боді- камеру, (а.с.68-78) та переглянутим судом відеозаписом встановлено, що ОСОБА_15 у ході спілкування з поліцейськими зазначав: " Ну, дак, давайте з вами говорить. Можна?", "Я питав чи можна домовитись чи ні?"(Час 20:44:08) " Незаконно?, а де мій син незаконно був?" " Не пишіть мене. Ну, не пишіть (Час 20:47:42)", " Я понімаю, що незаконно.", " не пишіть, бл* (Час 20:51:21)", "Давайте договаріваться.", " Ну, можна поговоріть?", " Ну, не пишіть.", " Двести, ну, не пишіть, ну, хай воно... (Час 20:55:49)", "Ну, 200, у мене больше нема (Час 20:56:29)." Доларів"(Час 20:56:32)," Ну, можем отойти?", " Я Вам даю 200 баксов (Час 21:00:34)", " Ну, так відійдем (Час 21:00:53), Ну, даю 200 баксів (Час 21:01:07)", "Дак, а що договориться нельзя? (Час 21:03:29), Я понімаю, дак давайте догоримся як-то (Час 21:03:37)", "Скоко, кажіть? 200 баксов даю счас. (Час 21:04:01) ".

За інформацією з офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні долара США станом на 06 жовтня 2023 року складає 36, 6216. ( а.с. 119)

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2023 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік у тому, що він 06 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. у АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом марки «3A3-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «DRAGER» на місці зупинки в медичному закладі відмовився.(а.с.86-92).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є, зокрема, поліцейські.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 та ухвалення обвинувального вироку.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, записаний на диску та долучений до матеріалів справи у якості речового доказу, суд визнає належним та допустими доказом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Згідно Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (інвентарний №500), 06 жовтня 2023 року для виконання службових обов`язків відповідальною особою - заступником начальника відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_16 , інспектору відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_8 було видано персональний нагрудний відеореєстратор моделі NC-M6B (внутрішній №22), серійний номер NC212420, з вбудованою картою пам`яті об`ємом 32 Гб, поліцейському відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 було видано персональний відеореєстратор HD 1080р з вбудованою картою пам`яті об`ємом 32 Гб із GPS та спеціалізованим програмним забезпеченням серійний номер СВ-00138 (внутрішній №138).( а.с. 136)

За повідомленням заступника начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після закінчення несення служби 07 жовтня 2023 року зазначеними вище поліцейськими, отримані ними портативні відеореєстратори з вбудованими картами пам`яті були повернені відповідальній особі - заступнику начальника відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_16 під підпис. Будь-які записи щодо пошкоджень портативних відеореєстраторів у Журналі обліку відсутні, отже, під час приймання портативних відеореєстраторів відповідальною особою останні перебували у справному стані. Після повернення вищевказаних портативних відеореєстраторів відповідальною особою - заступником начальника відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_16 було здійснено вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів на службовий комп`ютер (системний блок CDC Е1400 (3775.13) інв. № 01469736), шляхом приєднання портативних відеореєстраторів до службового комп`ютера (портативний відеореєстратор № 138 - за допомогою спеціального програмного забезпечення Cam Manager), оскільки станцію для заряджання та зберігання зідеозаписів портативних відеореєстраторів (док-станція), що перебувала в користування відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП, було знищено під час військової агресії рф, а саме внаслідок потрапляння снарядів в приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, вказані вище записи з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксовані події за участю ОСОБА_3 , що мали місце 06.10.2023, до вилучення слідчим 09.10.2023, зберігались на службовому комп`ютері (системний блок CDC Е1400 (3775.13) інв. № 01469736), де і зберігаються на даний час. Зняття відеозаписів із зафіксованою подією за участю ОСОБА_3 , що мала місце 06.10.2023, здійснювалось за допомогою копіювання вказаної інформації зі службового комп`ютера (системний блок CDC НОМЕР_3 (3775.13) інв. № 01469736) на оптичний носій. ( а.с. 136-138)

Таким чином, долучені до матеріалів провадження як речовий доказ CD-диск з відеозаписами обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зазначений вище відеозапис витребуваний слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та постановою слідчого від 10 жовтня 2023 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим і вважає, що він отриманий в порядку, передбаченому КПК.

Постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2023 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року витребувані слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з Чернігівського районного суду Чернігівської області у належний процесуальний спосіб. ( а.с. 79)

Суд також не приймає до уваги заяву сторони захисту про наявність у даній справі провокації вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників поліції, оскільки відповідно до досліджених доказів саме обвинувачений самостійно, неодноразово, ігноруючи попередження поліцейських про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за такі дії, висував пропозицію неправомірної вигоди поліцейським за відсутності будь-яких провокуючих дій з боку останніх.

Такий висновок суду зумовлений встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами кримінального правопорушення, які описані вище, зокрема із відеозаписів з бодікамер поліцейських, а також судовою практикою щодо встановлення провокації злочину.

Так, згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 466/5962/19, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було б скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 09.06.1998 в справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У даній справі, як вбачається із відеозаписів з бодікамери поліцейських, переглянутих у судовому засіданні, співробітники поліції не вчиняли наведених активних дій до спонукання обвинуваченого до надання їм неправомірної вигоди та жодним чином не створювали в обвинуваченого переконання у необхідності надання неправомірної вигоди за нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а їх поведінка вцілому свідчить про невтручання у реалізацію ОСОБА_3 його наміру у пропозиції надання їм 200 доларів США, хоча вони й запитували в останнього, що саме він має на увазі, коли пропонує вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, кому він пропонує неправомірну вигоду та про які "бакси" іде мова. При цьому, поліцейські неодноразово попереджали обвинуваченого про безперервну відеозйомку на місці події та про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Ініціатива ж у пропозиції неправомірної вигоди виходила саме від ОСОБА_3 та була викликана уникненням відповідальності за порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим.

За таких обставин, ретельно дослідивши надані суду відеозаписи, заслухавши пояснення свідків та обвинуваченого, суд не вбачає в діях поліцейських ознак провокації щодо надання їм грошових коштів за нескладання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів того, що ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій, у тому числі і через можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. При цьому із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів обвинувачений вів себе адекватно, відповідав на запитання поліцейських щодо його анкетних даних, розповідав їм про свого сина, та усвідомлював, що його може бути позбавлено права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим просив поліцейських не складати відносно нього протокол. Допитаті судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також не зазначали суду про те, що поведінка обвинуваченого якимось чином не відповідала обстановці, що відбувалась.

Твердження захисника, що місцю скоєння кримінального правопорушення не відповідає ділянка місцевості АДРЕСА_2 не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події за цією адресою зазначено автомобіль «Renault» моделі «Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого згідно переглянутого судом відеозапису і відбувались події, а автомобіль марки «3A3-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зауваження захисника, що обвинувачений фактично був затриманий співробітниками поліції та проведення з ним подальших процесуальних дій є порушенням права на захист не відповідає дійсності, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покази яких у цій частині в цілому підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , висловили пропозицію ОСОБА_3 залишитись на місці до приїзду СОГ, чого він добровільно дотримався, заходи примусу до нього не застосовувались.

Крім того, у цій справі не йдеться про допустимість показань, наданих особою до його затримання, жодні відомості, які були повідомлені обвинуваченим у цей час, не були використані судом під час судового розгляду і не беруться судом до уваги при оцінці обставин справи, крім того на досудовому слідстві він відмовився надавати показання, а обвинувачений безпосередньо допитувався судом у судовому засіданні.

Так, відповідно до висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022, у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), а також у Постанові ВС від 17 лютого 2021 року (справа № 522/15484/16-к, провадження № 51-5104км20), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд наголошує, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Зауваження захисника обвинуваченого, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитувались після внесення відомостей в ЄРДР, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису з бодікамери свої показання у якості свідків писали на місці скоєння кримінального правопорушення саме 06 жовтня, а тому відсутні процесуальні підстави для їх допиту у судовому засіданні, спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який стверджував, що відбирав показання у зазначених свідків у робочому кабінеті 07 жовтня 2023 року, показами самих свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких протоколи їх допиту відповідали даті, зазначеній у самих протоколах, у протоколи допиту вони особисто вносили свої анкетні дані, їх показання записані з їх слів, особою яка відбирала такі показання. Зазначеним пояснюється, чому у протоколі допиту містяться записи різними чорнилами. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінаьному провадженні вбачається, що процесуальні дії, а саме допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведені 07 жовтня 2023 року з 11.00 год. до 11.40 год. ( а.с. 7)

Також на думку суду відсутні підстави для надання критичної оцінки показам допитаних судом свідків в зв`язку з тим, що вони більш як через рік після подій, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, не пам`ятають точних обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

В свою чергу, покази свідка ОСОБА_9 не спростовують вини ОСОБА_3 у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, оскільки вона прибула на місце події уже пізніше, після повідомлення на лінію 102 і в її присутності такої пропозиції ОСОБА_3 не висловлював. Покази свідка ОСОБА_13 у тій частині, що о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 пішов додому пішки та мав намір лише забрати в автомобілі документи, а автомобіль залишити до ранку, не спростовують вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці події відбувались після того, як ОСОБА_3 пішов від свідка ОСОБА_13 та зафіксовані відповідними дослідженими судом доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Стосовно твердження захисника обвинуваченого, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, суд наголошує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади. На початку переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейських видно проблискові маячки, що підтверджує покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що автомобіль під керуванням обвинуваченого вони зупиняли за допомогою проблискових маячків, на момент коли поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_3 перебував у салоні автомобіля за кермом. Крім того, оцінка дій ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом дана судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили. А відтак, у ОСОБА_3 були об`єктивні підстави для пропозиції поліцейським неправомірної вигоди з метою нескладення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження обвинуваченого та його захисника, що на відеозаписі голос не належить обвинуваченому, також не заслуговує на увагу, оскільки ведеться відеофіксація, на якій зафіксовано трьох осіб: обвинуваченого ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , крім них інших осіб не було. Крім того, обвинувачений вибірково підходить до визначення свого голосу на одному і тому ж відеозаписі, там де повідомляє свої анкетні дані та розповідає про сина - голос належить йому, а там де пропонує неправомірну вигоду - йому не належить.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18 звернув увагу на таку невід`ємну властивість поняття істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, визначену ст. 412 КПК України, як здатність цього порушення перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом не встановлено таких порушень під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Під час дослідження наданих суду доказів та процесуальних рішень досудового розслідування, судом не було встановлено зазначених захисником порушень, тому суд критично ставиться до тверджень захисника щодо виявлених ними порушень, вважає, що вони не мали місця та не приймає їх до уваги.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено доведеність винуватості обвинуваченого, такі висновки зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 КПК України.

Отож, позицію сторони захисту, яка об`єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає такою, що спрямована на намагання ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Дії обвинуваченого, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Перебування у стані сп`яніння підтверджує сам обвинувачений, у судовому засіданні зазначає, що випив 200 грам, на переглянутому судом відеозаписі зазначає, що випив 300 грам спиртного, вживання обвинуваченим спиртного підтвердив і свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні, крім того і свідок ОСОБА_11 зазначив, що від обвинуваченого було чути запах спиртного. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, ту обставину, що син обвинуваченого перебував у російському полоні, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в межах наближених до мінімальних, передбачених у санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: відео, записене на двох DVD R, об`ємом 4,7 Gb кожен, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: відео, записене на двох DVD R, об`ємом 4,7 Gb кожен, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1