БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2196/24
Провадження №1-кс/497/806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.09.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 11.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000508 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000508 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 громадянин України ОСОБА_5 , у зв`язку з проведенням призиву громадян за мобілізацією у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, при ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії, за результатами якої визнаний за станом здоров`я придатним до військової служби.

08.08.2024, приблизно о 10 годині, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від співробітниками вказаного відділу вручено ОСОБА_5 , повістку про необхідність явки 09.08.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за вищезазначеною адресою, для відправки до військової частини НОМЕР_1 , від отримання якої він відмовився.

У подальшому, 09.08.2024 о 09:00 годині, ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, не маючи жодних поважних причин на відстрочку.

16.08.2024 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де повідомив, що він являється священнослужителем старійшиною (епіскопом) збору «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні», та йому релігійні переконання не дозволяють виконувати військовий обов`язок у будь якому виді, у зв`язку з чим просить замінити йому військову службу на альтернативну (невійськову службу).

16.08.2024 за № 1226/726, ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено ОСОБА_5 про те, що в межах норм чинного законодавства України питання щодо проходження альтернативної служби замість військової служби під час мобілізації належать до компетенції Болградської районної державної адміністрації, та рекомендовано ОСОБА_5 звернутися в установленому законом порядку до Болградської РДА.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 було повторно вручено 11.09.2024, приблизно о 16:58 годині, в приміщенні ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Болградський район м. Арциз, вул. Соборна, 27, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку про необхідність явки 12.09.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відправки до військової частини.

Разом з тим, поліцейським старшим ДОП СП ВПР № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з використанням портативного нагрудного відеореєстратору здійснено фіксацію отримання ОСОБА_5 , вдруге повістку про необхідність явки 12.09.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за вищезазначеною адресою.

У подальшому, 12.09.2024 о 09:00 годині, ОСОБА_5 вдруге не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, не маючи жодних поважних причин на відстрочку, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації та вдруге відмовився від проходження військової служби, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України; Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

На підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.09.2024 начальником ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка згідно Наказу начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 31.01.2024 № 13 є відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання карт пам`яті з портативних нагрудних відеореєстраторів, а також за зберігання та видачу інформації, отриманої з них, 23.09.2024 надано запис з портативного нагрудного відеореєстратору, зафіксований 11.09.2024 поліцейським СП ВПР № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 . Вищезазначену інформацію збережено на DVD диску з наступним файлом:

- 0002022_0_0004, за період часу з 16:58:47 год. по 17:02:49, 11.09.2024 року

У подальшому того ж дня 23.09.2024 слідчим оглянуто вищезазначений відеофайл, визнано його речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений 23.09.2024 відеофайл, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання його у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення, згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000508 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 громадянин України ОСОБА_5 , у зв`язку з проведенням призиву громадян за мобілізацією у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, при ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії, за результатами якої визнаний за станом здоров`я придатним до військової служби. 09.08.2024 о 09:00 годині, ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за повісткою, яку отримав напередодні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, не маючи жодних поважних причин на відстрочку.

ОСОБА_5 було повторно вручено повістку 11.09.2024, приблизно о 16:58 годині, в приміщенні ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Болградський район м. Арциз, вул. Соборна, 27, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку про необхідність явки 12.09.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відправки до військової частини. 12.09.2024 о 09:00 годині, ОСОБА_5 вдруге не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляючись від військової служби.

На підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.09.2024 начальником ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка згідно Наказу начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 31.01.2024 № 13 є відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання карт пам`яті з портативних нагрудних відеореєстраторів, а також за зберігання та видачу інформації, отриманої з них, 23.09.2024 надано запис з портативного нагрудного відеореєстратору, зафіксований 11.09.2024 поліцейським СП ВПР № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 . Вищезазначену інформацію збережено на DVD диску з файлом 0002022_0_0004, за період часу з 16:58:47 год. по 17:02:49, 11.09.2024 року

У подальшому того ж дня 23.09.2024 слідчим оглянуто вищезазначений відеофайл, визнано його речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорстокої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 22.10.2020 року у справі №677/2040/16-к.

Таким чином, сам по собі матеріальний носій інформації не є речовим доказом у справі.

Відтак, файло 0002022_0_0004, є доказом, а оптичний диск формату DVD матеріальний носій.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Прокурором даний строк дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки власник вилученого майна добровільно видав його, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для власника майна відсутні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майном, оскільки в іншому разі майно може бути приховано, зіпсовано, знищено, що унеможливить його дослідження та використання в якості доказу.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та осіб, яким майно передано на відповідальне зберігання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 23.09.2024 року з портативного нагрудного відеореєстратору поліцейського СП ВПР №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а саме: відеофайл під назвою - НОМЕР_2 , за період часу з 16:58:47 год. по 17:02:49, 11.09.2024 на оптичному диску формату DVD-R, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1