Провадження №: 1-кс/755/3311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін провадження: представника ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року за № 000005237, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД»,звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09 червня 2021 року за № 000005237.

У зверненні вказується, що арешт на майно ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» було накладено понад два роки тому в межах кримінального провадження, яке було ініційоване у червні 2021 року.

За цей час не було здійснено жодних слідчих дій, жодна особа не була повідомлена про підозру, обвинувальний акт не складався і не направлявся до суду.

Відсутні будь-які дані, які б вказували, що нерухоме майно є знаряддям злочину або має будь-яке значення для встановлення фактів або обставин кримінального провадження. Майно не містить слідів злочину чи іншої інформації, що могло б бути використано як доказ у справі.

Протягом трьох років досудового розслідування не здійснювались жодні суттєві процесуальні дії щодо цього майна. За цей час не було отримано обґрунтованих доказів необхідності збереження арешту як заходу тимчасового забезпечення кримінального провадження.

Тому, тривалість арешту майна без належних підстав є непропорційним втручанням у право ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» на мирне володіння своїм майном, що є порушенням права власності, гарантованого Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини. Оскільки арешт накладений на підставі постанови про визнання майна речовим доказом, без надання достатніх доказів щодо його необхідності для збереження, та з урахуванням відсутності суттєвих процесуальних дій в провадженні, арешт не відповідає цілям і принципам кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, зауважується, що арешт накладався, оскільки слідством досліджувався факт підробки та використання підроблених документів під час проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна - групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - 227,3 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 - № 4 в літ. «З» - 442,2 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «И» - 72,8 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «К» - 147,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

З цих підстав у 2021 році Дніпровська окружної прокуратури міста Києва звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД», Автокемпінг «Київ» Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ТОВ «БУДПАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, арешт на які накладено.Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/17162/21 від 12 грудня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/17162/21 від 12 грудня 2022 року скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог прокуратури до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено, у решті позовних вимог Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у тому числі до ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» провадження закрито.

Таким чином, враховуючи добросовісність набуття права власності ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД», що підтверджується уже нині і постановою КАС, відсутність доказів і необхідності збереження майна, тривалий час бездіяльності органів досудового розслідування та порушення прав власника, заявник просить скасувати арешт на майно як такий, що не відповідає вимогам КПК України і є безпредметним.

ІІ. Позиції сторін

ОСОБА_5 клопотання підтримав, з викладених у ньому передумов.

Прокурор Дніпрвоської окружної прокуратури мічста Києва ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки, обставини визначені ст. 174 КПК, у провадженні відсутні.

ІІІ. Стислий виклад з`ясованих обставин справи

Ухвалою від 12 січня 2022 року накладено арешт на майно вказане у п. І ухвали, як на речовий доказ в кримінальному провадженні.

З наведеного судового рішення слідує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що досліджується факт підробки та використання підроблених документів під час проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна - групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - 227,3 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 - № 4 в літ. «З» - 442,2 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «И» - 72,8 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «К» - 147,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

У підсумку арешт було накладено у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи ОСОБА_8 , дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування. Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

В цьому випадку, з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна: групи нежитлових приміщень №1- АДРЕСА_2 ., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 31, внесено до статутного капіталу ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» на підставі рішення учасників ТОВ №1 від 14 березня 2019 року.

Ухвалою суду, вказаною у п. ІІІ цього судового рішення, накладено арешт на приміщення, а саме: нежитлових приміщень №1- АДРЕСА_2 ., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 31, із забороною відчуження.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив із того, що розпочато це кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 14 червня 2021 року вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Позаяк, під час здійснення попереднім від ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» власником майна реєстраційних дій щодо оформлення права власності, на думку прокуратури, не були надані необхідні для державної реєстрації документи. Відповідно, державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», на переконання прокурора, в порушення установленого законом порядку та всупереч передбаченій процедурі державної реєстрації речових прав прийнято протиправне рішення про відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на об`єкти нерухомого майна та реєстрації останніх за ТОВ «Будпарк».

Тому, у 2021 році Дніпровська окружної прокуратури міста Києва звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД», Автокемпінг «Київ» Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ТОВ «БУДПАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, арешт на які накладено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/17162/21 від 12 грудня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/17162/21 від 12 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог прокуратури до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено, у решті позовних вимог Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у тому числі до ТОВ «ГРАНД 7 ЛТД» провадження закрито.

Постанова Київського апеляційного суду від 14 вересня 2024 року у справі №755/17162/21 набрала законної сили. Будь-які інші судові провадження щодо оскарження реєстраційних дій, факту набуття права власності на указані приміщення станом на день звернення з даним клопотанням відсутні.

Отже, саме судове рішення від 12 січня 2022 року, як правильне, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом, а саме з 11 вересня 2024 року, втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Апріорі, відповідно до висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2021 року (провадження № 11-410сап20) арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства.

В цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, ця неузгодженість стала прямою та очевидною з часу відмови у задоволенні позовних вимог прокуратури до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

За увесь цей час слідства, понад 3 роки, певні особи про підозру не повідомлені по нині.

У той час, як наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна, накладеного без передбачених законом підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (див. постанову Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, у порядку ст. 174 КПК України, позаяк не дійсними передумови визначені п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З цих підстав та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у справі №755/10228/21, на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 : групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - 227,3 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літ. «З» - 442,2 кв.м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «И» -72,8 кв. м., групи нежитлових приміщень № 1 в літ. «К» - 147,1 кв. м., право власності на які на даний час зареєстровано за ТОВ «Грант 7 ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), із забороною відчуження, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:00 год. 12 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1