overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/9591/24
Провадження № 1-кс/201/3325/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Баничі, Глухівського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 04 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.45 годині 12 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4156/24
Провадження № 1-кс/0203/2387/2024
УХВАЛА

23 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 28 серпня 2024 року о 10-30 годині, за участю адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7529/24
Провадження № 1-кп/185/992/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000796 від 12 жовтня 2023 року року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року у відання судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 12 жовтня 2023 року року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 04 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 185/12526/23, провадження № 1-кп/185/383/24 ).

Захисник не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 217,ст.ст. 334, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000796 від 12 жовтня 2023 року року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 185/12526/23, провадження № 1-кп/185/383/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

21 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений повторно усно заявив відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 у зв`язку невідповідністю посади та порушення прав громадян, а також, що суддя незаконно розглядає справу та вступив у змову з прокурором.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, просив залишити її без розгляду, так як обвинувачений заявляє відвід головуючому повторно та за тих же самих підстав, за яких заявляв відвід і раніше.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

11 квітня 2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді ОСОБА_1 , пославшись на ті підстави, що і в цьому судовому засіданні.

17 квітня 2023 року у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено суддею цього суду ОСОБА_6 .

Також 02 травня 2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді ОСОБА_1 , пославшись на ті підстави, що і в цьому судовому засіданні.

А тому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2023 року було залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 , оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про повторне залишення заяви обвинуваченого про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 135/235/24
Провадження № 1-кп/135/44/24
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №1 м. Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25 жовтня 2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25 жовтня 2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи, що адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд може бути проведено тільки з обов`язковою участю обвинуваченого, він підлягає доставці у підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

Суд, оглянувши матеріали провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки:

- ст. 138 КПК України передбачає перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 138-143, 323, 327, 352 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відкласти на 18 вересня 2024 року на 14-30 год.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду та її оголошення обвинуваченому доручити в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України - Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 148/1957/24
Провадження №1-кс/148/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 серпня 2024 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000306, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 21.10.2024 включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 23.08.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)». Також слід зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, розгляд якого призначено на 10:20 год. 28.08.2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.08.2024
Справа № 642/5015/24
Провадження № 1-кс/642/2659/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніропетровської області, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді кулеметника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі для проходження військової служби ( невідбутий строк 4 роки 3 місяці 23 дні),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 20.10.2024 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 19-00 год. 22 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7492/24
Провадження №1-кс/463/6108/24
УХВАЛА

/про виправлення описки/

22 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2024 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення у строки, визначені ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчою суддею 16 серпня 2024 рокупостановлено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено чстково.

Разом з тим, допущено описку у зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки вказна скарга призначалась до розгляду на 15 серпня 2024 року.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановила :

виправити допущену описку в ухвалі слідчої судді у справі №463/7492/24, провадження №1-кс/463/6108/24, замінивши датупостановлення такої з неправильної: « 16 серпня 2024 року» на правильну: «15 серпня 2024 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Cлідча суддя ОСОБА_1