УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000087 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з Вінницького управління ДВБ НП України, про те, що встановлені особи, налагодили схему приховування транспортних засобів, належних підприємствам, від залучення їх для виконання військово-транспортного обов?язку, шляхом використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, керівництвом ВОМТЦК та СП здійснюється розгляд заяв про постановку на облік (зняття з обліку) транспортних засобів і видачу довідок про перебування транспортного засобу на військовому обліку (форма довідки визначена мобілізаційною директивою ГШ ЗСУ). При цьому наприкінці червня 2023 року до ВОМТЦК та СП за підписам директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ( АДРЕСА_1 ) директором вказаного ТОВ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , було надано відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів атехніки (34 одиниці техніки).

Так, 18.07.2024 відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/22763/24 від 09.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено документи, а саме: бланк довіреності з печаткою «Тогтехніка», який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132664 та бланк заяви щодо заміни SIM-карти з печаткою «Торгтехніка», який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132663.

Вилучені документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , а пп. 1, 3, 4 ч. 2 названої статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку 18.07.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на бланк довіреності з печаткою «Тогтехніка», який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132664 та бланк заяви щодо заміни SIM-карти з печаткою «Торгтехніка», який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132663.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя