Провадження №1-кс/463/9333/24
УХВАЛА

про накладення арешту

27 листопада 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України,

встановила:

старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 покликалася на те, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ФТФ» () здійснили переміщення через митний кордон України підакцизних товарів з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.

Так, 14.10.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ24UA81U6 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ПП «ФТФ», .

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA81U6 встановлено, що на адресу ПП «ФТФ» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, без смаку та запаху (аромату), склад: гліцерин, пропіленгліколь, нікотин всього 85183 штук. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну всього 85200 штук. Загальна кількість 170383 штуки. Загальна кількість рідини - 340,766 літрів. Торговельна марка ELFBAR. Виробник Imiracle (ShenZhen) Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN Китай».

Відправником (продавцем) товару є компанія «Spirit Age Technology Limited» (Room 1003, 10/F, tower 1, Lippo centre, 89 Queensway, Admiralty, Hong Kong, Китайська Народна Республіка). Заявлена вартість товару становить 289646,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11 970 837,46 гривень.

Частиною першою статті 101 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що виробники та імпортери електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, подають до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, повідомлення про будь-які вироби, які вони планують ввести в обіг на території України. Повідомлення подається в електронній формі за шість місяців до запланованого введення в обіг.

Львівська митниця листами від 18.10.2024 №7.4-5/20-01/14/28561 та від 01.11.2024 № 7.4-5/20-01/14/29895 зверталась до Держпродспоживслужби України з метою перевірки факту звернення ПП «ФТФ» () щодо запланованого введення в обіг продуктів, які заявлені у вказаній митній декларації.

У відповіді на лист митниці, ОСОБА_5 повідомила, що звернення від вказаного підприємства до них не надходило.

Крім того, відповідно до висновків дослідження «СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що товар з найменуванням «ELFBAR T600» та «ELFBAR T600 Грей Тют» є одноразовими електронними сигаретами з рідинами. Кожен пристрій циліндричної форми з отвором для фільтру (кожна споживча упаковка містить по 2 фільтри) закритим пробкою, запакований в полімерний пакет в такий спосіб, що не допускає доступу до пристрою без порушення цілісності пакета. Корпус кожного пристрою містить 3 елементи: картридж, елемент живлення та елемент нагрівання. Картридж кожного виробу вміщує тампон (з повздовжнім отвором для елементу нагрівання) просочений рідиною як без запаху, так і із запахом тютюну та ледь відчутним ароматом горіхового печива.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ПП «ФТФ» () вчинило дії, які спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України підакцизних товарів, з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.

15.11.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління» Територіального управління БЕБ у Львівській області проведено огляд території складу ВМО №1 МП «Львів-північний» Львівської митниці за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено рідини для електронних випаровувачів, заправлені в одноразові випаровувачі, моделі «ELFBAR T600» ( ОСОБА_6 ) в кількості 85198 шт.

16.11.2024 вилучені в ході зазначеного огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039.

Речі, які було вилучено за результатами проведеного огляду, є матеріальними об`єктами, які зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, вказані речі як речовий доказ ймовірно у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єкту експертних досліджень. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження згаданих речей виникла необхідність у накладені арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 не прибули, присутність власника майна не забезпечили. Детектив подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник вилученого майна чий його представник у судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Так неприбуття детектива, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15 листопада 2024 року до ЄРДР за №0000039 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201-4 КК України /а.с. 6/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що службові особи ПП «ФТФ» () здійснили переміщення через митний кордон України підакцизних товарів з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.

Так, 14.10.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ24UA81U6 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ПП «ФТФ», .

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA81U6 встановлено, що на адресу ПП «ФТФ» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, без смаку та запаху (аромату), склад: гліцерин, пропіленгліколь, нікотин всього 85183 штук. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну всього 85200 штук. Загальна кількість 170383 штуки. Загальна кількість рідини - 340,766 літрів. Торговельна марка ELFBAR. Виробник Imiracle (ShenZhen) Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN Китай».

Відправником (продавцем) товару є компанія «Spirit Age Technology Limited» (Room 1003, 10/F, tower 1, Lippo centre, 89 Queensway, Admiralty, Hong Kong, Китайська Народна Республіка). Заявлена вартість товару становить 289646,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11 970 837,46 гривень. Львівська митниця листами від 18.10.2024 №7.4-5/20-01/14/28561 та від 01.11.2024 № 7.4-5/20-01/14/29895 зверталась до Держпродспоживслужби України з метою перевірки факту звернення ПП «ФТФ» () щодо запланованого введення в обіг продуктів, які заявлені у вказаній митній декларації.

У відповіді на лист митниці, ОСОБА_5 повідомила, що звернення від вказаного підприємства до них не надходило.

Крім того, відповідно до висновків дослідження «СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що товар з найменуванням «ELFBAR T600» та «ELFBAR T600 Грей Тют» є одноразовими електронними сигаретами з рідинами. Кожен пристрій циліндричної форми з отвором для фільтру (кожна споживча упаковка містить по 2 фільтри) закритим пробкою, запакований в полімерний пакет в такий спосіб, що не допускає доступу до пристрою без порушення цілісності пакета. Корпус кожного пристрою містить 3 елементи: картридж, елемент живлення та елемент нагрівання. Картридж кожного виробу вміщує тампон (з повздовжнім отвором для елементу нагрівання) просочений рідиною як без запаху, так і із запахом тютюну та ледь відчутним ароматом горіхового печива.

Також слідчою суддею встановлено, що під час огляду території складу ВМО №1 МП «Львів-північний» Львівської митниці за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено рідини для електронних випаровувачів, заправлені в одноразові випаровувачі, моделі «ELFBAR T600» (Грей Тют) в кількості 85198 шт., які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження визнано речовими доказами /а.с. 10-12/.

Відповідно до частини 2 статті 237 Кримінальний процесуальний Кодекс України передбачає, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлений ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України); за добровільною згодою особи, яка ними володіє (ч. 1 ст. 233 КПК України).

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, огляду незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, огляду, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.11.2024 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000039 від 15 листопада 2024 року /а.с. 13-16/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється детективом, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз (в тому числі почеркознавчої). Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 15.11.2024 під час огляду.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання детектива про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.11.2024 в ході проведення огляду території складу ВМО №1 МП «Львів-північний» Львівської митниці за адресою: вул. Тополина, 1 у с. Муроване Львівського району Львівської області, зокрема рідини для електронних випаровувачів, заправлені в одноразові випаровувачі моделі «ELFBAR T600» (Грей Тют) в кількості 85198 шт., що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1