Номер провадження № 1-кс/756/2197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 01.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075, про арешт тимчасово вилученого майна. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.09.2024 під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України, а також за місцем проживання в порядку ст. 233 КПК України, зокрема на паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , в якому міститься зображення схоже на ОСОБА_6 , записка з текстом написаним від руки «отделение № 522, Оболонский проспект 21-б, возле отд. 178 с. 8 до 23 ОСОБА_8 НОМЕР_11 US tel. НОМЕР_8 лист или почта либо на НОМЕР_12 Алиексперс», паливна картка ОККО № 223466, карта фішка № НОМЕР_2 , кільце срібного кольору, предмет схожий на складний ніж з рукояткою коричневого кольору та чохлом коричневого кольору, три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка була відібрана в якості експериментального зразка із зіп-пакету, що перебував в станках картонної коробки, фрагменти картонної коробки-посилки з наклейками інформаційного характеру, мобільний телефон в чорному корпусі марки «Apple», ноутбук марки «Asus», моделі «G74S» разом із зарядним пристроєм, мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 c/n НОМЕР_5 , кнопковий телефон сіро-червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картами оператора «Водафон» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , картка «Київ-смарт», зв`язка ключів, з яких два ключа, один ключ від транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» та один магніт.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Одночасно з цим, прокурор просив подане клопотання задовольнити, а також надав відомості щодо місця перебування підозрюваного.

2.2. Підозрюваний у судове засідання не прибув, та органом досудового розслідування не був забезпечений, хоча з наданих матеріалів досудового розслідування, вбачається, що останньому в рамках кримінального провадження обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Однак з наданого органом досудового розслідування листа убачається, що станом на 02.10.2024 підозрюваним ОСОБА_6 внесено заставу визначену слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ухвалою від 30.09.2024 (справа № 756/12210/24) у зв`язку з чим останнього було звільнено з місця тримання під вартою. При цьому, будь-які відомості про місце перебування, виклику чи контактні номери задля зв`язку, відсутні.

2.3. Слід також урахувати, що відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 28.09.2024 захист інтересів ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 , який про день, час та місце розгляду поданого клопотання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання також не прибув, а будь яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або причини неможливості прибути за викликом до суду не надав.

2.4. Ураховуючи викладене, оскільки сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003075. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання та долучених матеріалів убачається, що 28.09.2024, близько о 13:53 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зберігав при собі порошкоподібні речовини, яка зовні схожі на наркотичний засіб, з метою збуту.

28.09.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У подальшому, у цей день, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснений особистий обшук ОСОБА_6 , а близько о 21:13 год. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, із метою збереження майна, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, було здійснено обшук місця проживання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 , у якій було виявлено та вилучено речі вказані в п. 1.2.

29.09.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0003075 виявлені та вилучені речі під час здійсненого затримання ОСОБА_6 та проведеного обшуку місця проживання останнього було визнано речовими доказами, а 29.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.4. Отже, судом встановлено, що вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно у порядку ст. 208 КПК України, та проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку за місцем проживання останнього, є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

3.5. Між тим, вирішуючи питання про накладення арешту слід урахувати, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах з метою збуту, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, суду не надано доказів та відомостей того, що наведені у клопотанні предмети, зокрема паливна картка ОККО № 223466, карта фішка № НОМЕР_2 , кільце срібного кольору, картка «Київ-смарт», а також зв`язка ключів, з яких два ключа, один ключ від транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» та один магніт, зв`язку ключів, предмет схожий на складний ніж з рукояткою коричневого кольору та чохлом коричневого кольору, є майном, що зберігали на собі сліди злочину та який у своїй сукупності може доводити обставини кримінального правопорушення, а отже в задоволенні клопотання слідчого в цій частини слід відмовити.

3.6. Накладаючи арешт суд також ураховує стадію досудового розгляду. Зокрема, лише 29.09.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , то суд погоджується із тим, що на даний час орган досудового розслідування має потребу в перевірці обставини вчинення кримінального правопорушення, здійсненні огляду, перевірки вилучено майна з точки зору належності до кримінального провадження, як і виявленні інформації, яка становить процесуальний інтерес для органу досудового розслідування.

3.7. Отже, судом встановлено, що частина вилученого майна під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, а також за місцем проживання в порядку ст. 233 КПК України, є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075, про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075, на майно, яке було вилучене 28.09.2024 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку, а також за місцем проживання в порядку ст. 233 КПК України, зокрема на паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записку з текстом написаним від руки, три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагменти картонної коробки-посилки з наклейками інформаційного характеру, мобільний телефон в чорному корпусі марки «Apple», ноутбук марки «Asus», моделі «G74S» разом із зарядним пристроєм, мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 c/n НОМЕР_5 , кнопковий телефон сіро-червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картами оператора «Водафон» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 .

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, захиснику, а також підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1