Справа № 463/9608/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1404/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності представника військової частини, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 15.10.2024 року. Зазначає, що військовій частині не було відомо про хід розгляду заяви від 10.08.2024 року до отримання 07.10.2024 року відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 12.09.2024 року. Зазначає, що скарга до слідчого судді від 14.10.2024 року була подана в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, після отримання 07.10.2024 року відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегією суддів встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 , із заявою від 10.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 .

Відомості про злочин за заявою військової частини НОМЕР_1 від 10.08.2024 року уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, до ЄРДР внесені не були.

ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, листом від 12.09.2024 року повідомило військову частину НОМЕР_1 про недостатність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Покликання апелянта на те, що військова частина НОМЕР_1 дізналась про бездіяльність органу досудового розслідування лише 07.10.2024 року, після отримання зазначеного листа, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за днем вчинення бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 12.09.2024 року вчинено бездіяльність щодо невнесення повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин почався 13.09.2024 року і завершився, враховуючи вихідний день, 23.09.2024 року.

Представник військової частини НОМЕР_1 подав скаргу на бездіяльність до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 14.10.2024 року.

В даному випадку не може бути взято до уваги строк, коли особа довідалась про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки строк на подання скарги у ч.1 ст.304 КПК України визначено з дати допущення бездіяльності, а не з часу, коли особа довідалась про таку.

Крім того, доводи апелянта про те, що слідчий суддя повинен був рахувати строк з моменту отримання військовою частиною відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку рішення органу досудового розслідування не оформлялось постановою.

Таким чином, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, причини пропуску строку на подання такої колегія суддів вважає такими, що не є поважними, а тому ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року про повернення скарги представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 - ОСОБА_9