Дата документу 04.09.2024
Справа № 334/6458/24
Провадження № 1-кс/334/2238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003441 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року головуючим суддею визначена суддя ОСОБА_3 .

04.09.2024 суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді слідчого ВРЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в зв`язку із чим він неодноразово подавав клопотання слідчого до слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя, приймав участь у судових засіданнях при розгляді вказаних клопотань слідчого та скарг на дії, бездіяльність органу досудового розслідування. Вважає, що вказані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступних висновків.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який працював слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в зв`язку із чим він неодноразово подавав клопотання слідчому судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя, приймав участь у судових засіданнях при розгляді вказаних клопотань слідчого та скарг на дії, бездіяльність органу досудового розслідування. На переконання судді ОСОБА_3 , вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості судді, що є безумовною підставою для самовідводу судді.

Також через вказані обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1