Провадження №1-кс/522/4154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не навчається та не працює, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше не судимого, стосовно якого направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 від 21.03.2024 року за фактом вчинення двох епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000379 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 року приблизно о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на вул. Великій Арнаутській в місті Одесі, підшукуючи особу майном якої можна заволодіти. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь вдягнув однострій військовослужбовців ЗСУ та взяв з собою заздалегідь підготовлений іграшковий пістолет з чорного пластика, щоб у нічний час потерпілий не міг його відрізнити від справжньої зброї і таким чином вдавати себе як озброєного вогнепальною зброєю військовослужбовця.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до указу Указу Президента України від за №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3685-ІХ, продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року

Помітивши в зазначений час біля будинку АДРЕСА_1 раніше не знайомого ОСОБА_10 який йшов по вулиці, ОСОБА_4 вирішив заволодіти належним йому майном вдаючи з себе озброєного військово службовця та використовуючи погрозу застосування начебто наявної у нього вогнепальної зброї (пістолету) шляхом її наведення на потерпілого з метою подолання опору його та отримання доступу до майна.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та використовуючи темний час доби та відсутність вуличного освітлення, раптово дістав зазначений предмет зовні схожий на пістолет та демонструючи його в своїй руці, направивши на потерпілого, виказав погрозу застосуванням вогнепальної зброї та вимогу передати йому мобільний телефон.

Раптовість дій ОСОБА_4 , нічний час, наявність військової форми та погрози предметом зовні схожим на пістолет, який був дулом направлений на потерпілого, дозволили йому подолати опір ОСОБА_10 , внаслідок чого він був вимушений виконати вимоги нападника та передати йому наявний у потерпілого мобільний телефон який був у нього в руках, а саме телефон «Ксіомі редмі 9» в корпусі синього кольору вартістю 6000 грн., з сім картками мобільних операторів «Водафон» - НОМЕР_1 та «Київстар» - НОМЕР_2 які не мають грошової вартості для потерпілого.

Заволодівши зазначеним мобільним телефоном в результаті погрози застосування вогнепальної зброї, тобто погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 продовжуючи утримувати в руках зазначений предмет зовні схожий на пістолет, та продовжуючи погрожуючи застосуванням начебто наявної у нього вогнепальної зброї, яка була направлена на потерпілого, заставив ОСОБА_10 покинути місце вчинення розбійного нападу та відмовитись від спроб повернути належне йому майно.

Заволодівши внаслідок вчинення розбійного нападу зазначеним чужим майном, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6 тисяч гривен та покинув місце нападу, розпорядитись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його за 300 грн. своєму знайомому ОСОБА_11 .

22.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в період воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 який впізнав його як особу яка вчинила відносно нього вищеописаний напад; протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого у ОСОБА_4 вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з пластику чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який добровільно видав мобільний телефон належний потерпілому та дав свідчення про те, що вказаний телефон він купив у свого знайомого ОСОБА_4 за 300 гривень, який пояснив, що вказаний телефон він забрав у його власника під погрозою іграшкового пістолету; протоколом добровільної видачі ОСОБА_11 мобільного телефону потерпілого та дві сім карти до нього, який він купив у ОСОБА_4 . протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 який впізнав його як особу, яка продала зазначений телефон.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має неповну середню освіту, офіційно не навчається та не працює, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше не судимий, стосовно нього направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 19.09.2024 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22.07.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.09.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.07.2024