УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14365/24

Провадження №1-кс/712/6242/24

04.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи щодо майна якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001385 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001385 від 29.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 29.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 29.11.2024 за адресою: Русько-полянський контрольно-пропускний пункт «Рубіж 1» зупинено транспортний засіб марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія, що має ознаки підробки.

29 листопада 2024 року за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 29.11.2024 в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 20 хв за адресою: с. Руська Поляна, Русько-полянський контрольний пропускний пункт «Рубіж 1», автодорога НОМЕР_2 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області 12.01.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення водія вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету з пояснюючими написами та підписами понятих. Відповідно до бази ІПНП відсутні будь-які дані щодо вказаного посвідчення.

29 листопада 2024 року дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області 12.01.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене посвідчення водія, може бути доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення експертних досліджень виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про накладення арешту.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_4 від 12.01.2008 та пояснив, що електронний ЄДР МВС функціонує з 2013 року, в той час як посвідчення водія йому видано 12.01.2008, в зв`язку з чим в електронному реєстрі не відображаються відповідні відомості про посвідчення водія.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001385 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та під час досудового розслідування якого, 29.11.2024 в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 20 хв за адресою: с. Руська Поляна, Русько-полянський контрольний пропускний пункт «Рубіж 1», автодорога НОМЕР_2 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області 12.01.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення водія вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету з пояснюючими написами та підписами понятих. Відповідно до бази ІПНП відсутні будь-які дані щодо вказаного посвідчення.

29 листопада 2024 року дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області 12.01.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, враховуючи пояснення та документи надані ОСОБА_4 , зазначає, що прокурором не доведено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_5