Провадження № 1-кс/638/3101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,18 вересня 2024 року

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

18 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та приміщенні, в якому проживає ОСОБА_6 , незалежно від його призначення і правового статусу, та яке пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також у всіх складових частинах такого приміщення та в іншому володінні особи, транспортному засобі, земельній ділянці, гаражах, в інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі свідоцтва про право власності, виданого нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 18.11.1966 року №3904 та зареєстрованого в Ізюмському місцевому бюро технічної інвентаризації 03.03.1999 року за №8827, книга 53(акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001171 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2024 року до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 02 вересня 2024 року в ході оперативних заходів було встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає вибухові пристрої. В обґрунтування клопотання слідчий посилаються на протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В зв`язку з цим виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що ОСОБА_6 , дійсно за місцем свого проживання може переховувати вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої, що можливо підтвердити або спростувати лише за умови проведення обшуку за місцем його проживання.

Згідно довідки з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, нерухоме майно за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул.Громова, буд. 16А належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 18.11.1966 року №3904 та зареєстрованого в Ізюмському місцевому бюро технічної інвентаризації 03.03.1999 року за №8827, книга 53(акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію. Рішенням №328 від 02.10.1968 року Виконавчого комітету Ізюмської міської ради депутатів трудящих Харківської області Української РСР номер будинку АДРЕСА_2 ».

Згідно довідки-характеристики наданої Ізюмською міською радою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно мешкає один ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.09.2024 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 02.09.2024 в ході оперативних заходів встановлено, що гр. ОСОБА_10 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , зберігає вибуховий пристрій (ЄО №6629 від 02.09.2024).

Разом з тим, рапорту співробітника до РУ від 02 вересня 2024 року про те, що громадянин ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вибуховий пристрій, в матеріалах клопотання не міститься.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив, що клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, оскільки слідчим не конкретизовано житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а саме не конкретизовано в яких саме пристосованих для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також у всіх складових частинах такого приміщення та в іншому володінні особи, транспортному засобі, земельній ділянці, гаражах, в інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, де планується проведення обшуку та до клопотання не надано доказів кому належать дані приміщення, земельна ділянка та транспортний засіб. Крім того, клопотання не містить індивідуальні ознаки майна, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не доведено необхідність у проведенні обшуку, оскільки згідно витягу з ЄРДП досудове розслідування розпочато у зв?язку з тим, що гр. ОСОБА_10 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , зберігає вибуховий пристрій, та не доведено, що гр. ОСОБА_10 є ОСОБА_6 .

Таким чином, з поданих суду матеріалів ніяким чином не доведено, що відшукувувані речі можуть знаходитись в житловому будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_6 , та не конкретизовано кому належать інші зазначені слідчим приміщення, земельна ділянка та транспортний засіб, а відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1