Справа № 481/1823/24
Провадж.№ 1-кп/481/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

06.11.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" та з використанням апаратно - програмного комплексу VKZ кримінальне провадження №0000136 від 19 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням його до Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор" із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ризики які передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України такі як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а подане суду клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а з приводу пред`явленого клопотання прокурором підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2024р. включно з утриманням в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованими є доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Саме через тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину пов`язаного із самовільним залишенням військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєного стану (ч. 5 ст. 407 КК України) неможливо запобігти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є військовослужбовцем, раніше судимий Южненським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, з 08.10.2023р. понад 10 місяців ухилявся від військової служби, також ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 18.09.2024р. було надано дозвіл на його затримання.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачуються та співмірність можливого призначеного покарання, у випадку доведеності його вини.

Щодо клопотання прокурора про визначення розміру застави разом із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.6 ст. 176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тобто, вищезазначена норма свідчить про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ст. 407 КК України є дискреційним повноваженням слідчого судді або суду, а тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "09" грудня 2024 р. о 14:30 год.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 05 січня 2025 року включно з утриманням його в Державної установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали витоговлено 08.11.2024.

Суддя ОСОБА_6