"29" серпня 2024 р. Справа № 363/4245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «АДАМ» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання, у якому прокурор просить:

накласти арешт на майно, яке 21.08.2024 було вилучено на огородженій приватній території приватного підприємства «АДАМ», де розташоване узбережжя Київського водосховища в селі Глібівка Вишгородського району Київської області, за географічними координатами - НОМЕР_2, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : незаконно вилученні біоресурси, а саме рибу наступних видів: судак звичайний - 49 екз., лящ -

11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз.; заборонене знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 8 шт. з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм; промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY»;

заборонити розпоряджатися риболовними сітками в кількості 8 шт. з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм. та залишити їх зберігати на території Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3;

заборонити розпоряджатися промисловим дерев`яним човном марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», власником яких є приватне підприємство «АДАМ» та залишити зберігати на території тимчасово затриманих транспортних засобів (штраф-майданчик) ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

незаконно здобуту рибу, а саме рибу наступних видів: судак звичайний - 49 екз., лящ - 11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна -

15 екз., плоскирка - 279 екз. залишити зберігати на території рибоприймального пункту фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вишгородської окружної прокуратури.

В ході розслідування встановлено, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_10 про те, що 21.08.2024 ним на території рибоприймального пункту ПП «Адам» в с.Глібівка Вишгородського району Київської області було виявлено порушення правил промислового улову риби, а саме здійснення незаконного промислового вилову риби гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на човні ЯЗП- 0201 ставковими сітками в кількості 20 шт.

В подальшому 21.08.2024 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 13 хв. в ході проведеного огляду місця події на огородженій приватній території приватного підприємства «АДАМ», де розташоване узбережжя Київського водосховища в АДРЕСА_3 , за географічними координатами - НОМЕР_2, за участю головного спеціаліста відділу Державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів, природно-заповідного фонду та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу ОСОБА_10 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено свіжовиловлену ними рибу, а саме: судак звичайний - 49 екз., лящ - 11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз.; знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 20 шт., 8 з яких є забороненим знаряддям лову з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм, які є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а на інші 12 сіток з ліски останні мають дозвіл, що підтверджується завіреним додатком до журналу обліку вилучених біоресурсів №11 від 21.06.2024.

Також в ході огляду виявлено та вилучено промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», який належить ПП «АДАМ» та був використаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вилову риби 21.08.2024.

Вилучена в ході проведеного огляду місця події від 21.08.2024 свіжовиловлена риба перелічених видів в загальній кількості 365 екз. передана на зберігання до рибоприймального пункту фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 `57.7``N, 30°26`11.5``E). Знаряддя лову, а саме вищевказані сітки вилучено та поміщено зберігатися на територію Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Вилучений промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», під акт прийняття-передачі поміщено зберігатися на територію тимчасово затриманих транспортних засобів (штраф-майданчик) ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана незаконно виловлена риба, заборонені знаряддя лову, промисловий дерев`яний човен з мотором було вилучено в ході огляду місця події з метою попередження подальшого знищення та з метою проведення подальшого досудового розслідування, а також збереження речових доказів.

Вилучена в ході огляду місця події незаконно виловлена риба є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вилучені в ході проведеного огляду місця події риболовні сітки в кількості 8 шт. - є знаряддям вчинення кримінального провадження.

22.08.2024 дізнавачем СД ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів вилучені під час проведеного огляду місця події від 21.08.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свіжевиловлену рибу в кількості 365 екз., риболовні сітки в кількості 8 шт., промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY».

Згідно розрахунку збитків, проведених головним спеціалістом державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів, природно-заповідного фонду та рослинного світу Державної екологічної інспекції Столичного округу, загальна сума збитків складає 675 852 гривень 00 копійок (шістсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

У зв`язку з тим, що матеріальна шкода завдана рибному господарству України, відповідно до розрахунків збитків, складає 675 852 гривень 00 копійок (шістсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні нуль копійок), прокурор вважає, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Окрім того, у разі не накладання арешту на незаконно виловлену рибу, заборонені знаряддя лову, резинового човна з двома веслами, останній матиме можливість приховати, знищити чи відчужити предмет вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливить застосування спеціальної конфіскації.

У клопотанні зазначено, що власником вилучених в ході огляду місця події від 21.08.2024 риболовних сіток з ліски в кількості 8 шт. є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вони використовували, як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, що підтверджується проведеним оглядом місця події.

Власником вилученого промислового дерев`яного човна марки «ЯЗП0201» з мотором « MERCURY », є приватне підприємство «АДАМ», який 21.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували, як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, що також підтверджується проведеним оглядом місця події.

Прокурор зазначає, що, у разі не накладання арешту на риболовні сітки, свіжовиловлену рибу, промисловий дерев`яний човен з мотором, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матиме можливість приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливить збереження речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вилучене майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів, та недопущення їх втрати, а також з метою застосування спеціальної конфіскації, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання слідчого, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 22.08.2024, призначено до розгляду слідчим суддею на 26.08.2024 о 10:30, про що повідомлено учасників провадження.

Судове засідання, призначене на 26.08.2024 не відбулося, не відбулося у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою та повітряною атакою військ російської федерації території України, в тому числі Київської області та м.Вишгород.

Наступну дату судового засідання визначено - 27.08.2024 о 15:00, про що повідомлено учасників провадження.

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 не відбулося, у зв`язку із зайнятістю слідчого судді під час розгляду раніше призначеної справи та подальше перебування у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Наступну дату судового засідання визначено - 29.08.2024 о 16:00 про що повідомлено учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник власника майна - промислового дерев`яного човна марки «ЯЗП0201» з мотором, який належить ПП «АДАМ», ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що огляд та вилучення риби, сіток та човна відбулося на березі, де риба не була в сітках, а сітки було вилучено ті, які лежали на березі без риби. Представник, посилаючись на відсутність доказів вчинення кримінального, просить повернути човен на відповідальне зберігання.

Власники майна - восьми сіток з ліски, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, правом подати заперечення не скористалися.

Враховуючи положення частини першої статті 172 КПК України, думку прокурора та представника ПП «АДАМ», слідчий суддя вважає за можливе розгляду клопотання про арешт майна у відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши прокурора та представника ПП «АДАМ», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2024 за повідомленням інспектора Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_10 про те, що 21.08.2024 року ним на території рибоприймального пункту ПП «Адам» в с.Глібівка Вишгородського району Київської області було виявлено порушення правил промислового улову риби, а саме здійснення незаконного промислового вилову риби гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на човні ЯЗП-0201 ставковими сітками в кількості 20 шт., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2024 та додатку до нього, цього самого дня, у період часу з 17:00 по 17:13 в ході проведеного огляду місця події на огородженій приватній території приватного підприємства «АДАМ», де розташоване узбережжя Київського водосховища в селі Глібівка Вишгородського району Київської області, за участю головного спеціаліста відділу Державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів, природно-заповідного фонду та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу ОСОБА_10 , у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено свіжовиловлену ними рибу, а саме: судак звичайний - 49 екз., лящ - 11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз.; знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 20 шт., 8 з яких є забороненим знаряддям лову з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм, які є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а на інші 12 сіток з ліски останні мають дозвіл, що підтверджується завіреним додатком до журналу обліку вилучених біоресурсів №11 від 21.06.2024. Також в ході огляду виявлено та вилучено промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», який належить ПП «АДАМ» та був використаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вилову риби 21.08.2024.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 22.08.2024, вилучені під час проведеного огляду місця події від 21.08.2023 у

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свіжевиловлену рибу в кількості 365 екз., риболовні сітки в кількості 8 шт., промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY» визнано і долучено до кримінального провадження №0000184 від 22.08.2024 в якості речових доказів, з визначенням місць їх зберігання.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є такими, що відповідають критеріям частини першої статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи доведеність необхідності арешту вказаних у клопотанні незаконно вилучених біоресурсів, а саме рибу наступних видів: судак звичайний - 49 екз., лящ -

11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз., заборонене знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 8 шт. з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм та промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, як про те просить прокурор у клопотанні.

Водночас, не порушуючи питання щодо заборони користування майном, а саме промисловим дерев`яним човном марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», прокурор просить залишити його на території майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів (штраф-майданчик) ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначене порушує право власника майна на користування ним, що прокурором не заявлено, з урахуванням думки представника ПП «АДАМ», слідчий суддя вважає за можливе промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY» передати на відповідальне зберігання його власнику, а саме ПП «АДАМ», тим самим частково задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим у розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 21.08.2024 було вилучено на огородженій приватній території приватного підприємства «АДАМ», де розташоване узбережжя Київського водосховища в АДРЕСА_3 , за географічними координатами - НОМЕР_2, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

незаконно вилученні біоресурси, а саме рибу наступних видів: судак звичайний - 49 екз., лящ - 11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз.;

заборонене знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 8 шт. з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм;

промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», заборонивши розпорядження ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Незаконно здобуту рибу, а саме рибу наступних видів: судак звичайний - 49 екз., лящ - 11 екз., карась сріблястий - 8 екз., окунь звичайний - 3 екз., плітка звичайна - 15 екз., плоскирка - 279 екз. залишити зберігати на території рибоприймального пункту фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (НОМЕР_3).

Риболовні сітками в кількості 8 шт., власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наступними розмірами кожна: довжина 70 м, висота - 3 м, крок вічко - 40 мм. залишити зберігати на території Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Вишгород, вул.. Кургузова, 3.

Промисловий дерев`яний човен марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику - ПП «АДАМ».

Зобов`язати ПП «АДАМ» за першою вимогою слідчого, надати промисловим дерев`яним човном марки «ЯЗП0201» з мотором «MERCURY», для проведення необхідних слідчий дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2024 об 11:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1