У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22.11.2023в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного Стреймана Ало на повідомлення про підозру від 22.11.2023в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій адвокат просить:

1) скасувати повідомлення про підозру від 22.11.2023стосовно Стрейманна Ало у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

2) зобов`язати уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин після набрання законної сили рішення суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату скасування повідомлення про підозру від 22.11.2023 стосовно Стрейманна Ало у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Стрейманну Ало повідомлення про підозру не було вручено у відповідності до вимог КПК України, а саме: матеріали провадження містять інформацію про те, що слідчий надіслав повідомлення про підозру на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який нібито належить Стрейманну Ало, при цьому, матеріали провадження не містять документів, які б підтверджували що особисто Стрейманн Ало користується зазначеним номером телефону.

Крім того, адвокат зазначає, що сторона обвинувачення, достовірно обізнана в тому що Стрейманн Ало є громадянином Естонії, на момент винесення повідомлення про підозру виїхав за межі України, не здійснювала спроб надсилати повідомлення про підозру в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування підозри, вважав скаргу необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, доходить таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22.11.2023 за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим було винесено повідомлено про підозру Стрейманну Ало у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було. Слідчому судді не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб Стрейманна Ало на 23.11.2023 для вручення вказаного повідомлення про підозру. Матеріали кримінального провадження вказаних доказів також не містять.

З цього приводу слідчий суддя вказує, що згідно з п.п. 10, п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2023 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідом Стрейманна Ало, в якому вказано що останній раз він бачив ОСОБА_7 більше року тому, коли той вивозив речі з квартири.

Отже слідчому було достовірно відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , Стрейманн Ало не проживає. А тому направлення повідомлення про підозру за вказаною адресою не може вважатися таким, що направлено за належною адресою.

Щодо направлення повідомлення про підозру до ТОВ «Столичний комфорт», слід зазначити таке.

Матеріали кримінального провадження містять відповідь директора ТОВ «Столичний комфорт» з тексту якого вбачається, що повідомлення про підозру Стрейманну Ало неможливо вручити останньому, в зв`язку із його відсутністю за адресою: АДРЕСА_3 .

Що стосується направлення повідомлення про підозру за номером телефону НОМЕР_1 слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження містять інформацію, що вказаний номер телефону міститься в документах, які подавались ТОВ «Лосттойс Марітайм» при відкритті банківського рахунку в АТ «Юнекс Банк», жодних підтверджень того, зазначений номер телефону належить саме Стрейманну Ало як фізичній особі матеріали провадження не містять.

Крім того, з наданої адвокатом відповіді ПрАТ «ВФ Україна» від 16.08.2024 зазначено, що абонентський номер НОМЕР_1 не зареєстрований за Стрейманном Ало, а контакт оформлено на іншу особу.

А отже, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим було порушено визначений нормами КПК України порядок здійснення повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органу досудового розслідування достовірно відомо, що Стрейман Ало, є громадянином Естонії, в Україні має тимчасову посвідку на проживання (дана інформація містьтся в матеріалах кримінального провадження) та на час винесення повідомлення про підозру перебував за межами України.

Тож при врученні повідомлення про підозру орган досудового розслідування мав керуватися нормами ч. 7 ст. 135 КПК України відповідно до якої, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що у визначений зазначеними нормами КПК України спосіб для вручення повідомлень органи досудового розслідування не здійснили повідомлення Стрейманна Ало про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певного особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982Р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного».

Слідчим суддею під час розгляду даної скарги встановлено обставин, що підтверджують процесуальні порушення порядку передбаченого ст. 8, 9, 42, 276 - 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру Стрейманну Ало, що у свою чергу тягне за собою скасування такої підозри.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин після набрання законної сили рішення суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату скасування повідомлення про підозру від 22.11.2023 стосовно Стрейманна Ало у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слід зазначити що згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг зобов`язувати прокурора або слідчих органу досудового розслідування приймати рішення про внесення будь яких уточнень до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, крім внесення відомостей до ЄРДР, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника про зобов`язання уповноважених службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин після набрання законної сили рішення суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату скасування повідомлення про підозру від 22.11.2023 стосовно Стрейманна Ало у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суперечать вимогами чинного законодавства та не можуть розглядатися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 42, 55, 137, 219, 278, 283, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного Стрейманна Ало на повідомлення про підозру - задовольнити частково.

Повідомлення про підозру Стрейманна Ало від 22.11.2023 у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1