Справа № 369/9816/24
Провадження № 1-кс/369/2007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001343 від 09 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду у червні 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001343 від 09 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник заявника зазначив, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

08.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди належний заявнику автомобіль марки «НYUNDAI SONATA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2024 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна, зокрема накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить заявнику та він є фактичним власником вказаного автомобілю.

Як зазначено в ухвалі, необхідністю накладенню арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення необхідних експертиз з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . На сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» з реєстраційним номером КА8690EO проведені відповідні експертизи, котрі зазначені в ухвалі суду.

На підставі вищезазначеного, заявник просив задовольнити дане клопотання та скасувати арешт майна, а саме арешт накладений на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2024 року та передати вказаний автомобіль заявнику на зберігання.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВРЗуСТ майора поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2024 року № 5974 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001343 від 09 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завершене та матеріали провадження направленні до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже , згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на вищевикладене, у розрізі саме цих передумов у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001343 від 09 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5