Справа № 610/1144/24
провадження № 1-кп/610/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

19.11.2024 від представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». В обґрунтування клопотання посилався на те, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 стала важка травма у вигляді перелому шийного відділу хребта з розвитком спінального шоку, яка настала відразу через

декілька секунд після отримання вищевказаного тілесного ушкодження: закритий перелом шиї на рівні між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням на ширину близько 0,3 см з розривом судин та з частковим надривом спинного мозку по передній поверхні. На стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 про обставини інкримінованого йому правопорушення пояснень не надавав. 26.09.2024 обвинувачений в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він під час конфлікту зі своєю дружиною схопив її за плечі двома руками та тряхнув в напрямку до себе та від себе декількома різкими рухами із прикладенням сили, після чого остання впала без свідомості, і привести її до тями не вдалося.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала відразу через декілька секунд після отримання тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому шиї на рівні між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням на ширину близько 0,3 см з розривом судин та частковим надривом спинного мозку по передній поверхні.

Для відповіді на запитання № 4 (чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту? Чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при ударі об тверду поверхню (ударянні) при падінні з висоти власного росту?) необхідний протокол слідчого експерименту зі всіма учасниками події.

Оскільки обвинувальний акт було сформульовано на підставі відомостей, отриманих на стадії досудового розслідування без пояснень (у т.ч. і слідчого експерименту) обвинуваченого, вважає, що його показання, дані під час судового засідання потребують перевірки із залученням фахівців, які мають спеціальні знання, зокрема в галузі медицини.

З урахуванням того, що на час заявлення цього клопотання є наявними показання обвинуваченого, вважає за необхідне призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням вказаних пояснень.

Також зазначив, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні в якості свідка, що унеможливлює її участь в даному кримінальному провадженні в якості експерта з підстав, передбачених ст.ст. 77, 79 КПК України.

Оскільки ОСОБА_9 є судово-медичним експертом Балаклійського відділення СМЕ КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи і є підпорядкованою КЗОЗ ХОБСМЕ, просив доручити проведення експертизи та направити матеріали кримінального провадження для проведення експертизи експертам з іншої установи, а саме до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке є найближчим до Харківської області.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи підтримали.

Прокурор не заперечува проти задоволення клопотання представника потерпілої.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки будуть порушенні розумні строки розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також у п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК закріплено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .

У ході судового розгляду справи були допитані свідки, а також дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження, серед іншого, висновки експертів.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи № 12-17/30-БЛ/24 від 25.04.2024, проведений судово-медичним експертом Балаклійського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала відразу через декілька секунд після отримання тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому шиї на рівні між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням на ширину близько 0,3 см з розривом судин та частковим надривом спинного мозку по передній поверхні (т. 1 а.с.54-56).

На стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 про обставини інкримінованого йому правопорушення пояснень не надавав, на підставі ст. 63 Конституції України від надавання показань відмовився.

28.10.2024 обвинувачений в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він під час конфлікту зі своєю дружиною схопив її за плечі двома руками та тряхнув в напрямку до себе та від себе декількома різкими рухами із прикладенням сили, після чого остання впала без свідомості, і привести її до тями не вдалося.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Відповідно до п. 1.2.13 цієї Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 2.3 Інструкції проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, закріплено, що додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Оскільки обвинувальний акт було сформульовано на підставі відомостей, отриманих на стадії досудового розслідування без пояснень (у т.ч. і слідчого експерименту) обвинуваченого, суд вважає, що його показання, дані під час судового засідання 28.10.2024 потребують перевірки із залученням фахівців, які мають спеціальні знання, зокрема в галузі медицини, тому суд вважає, що клопотання представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи необхідно задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі, повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, та перевірки версії обвинуваченого.

Крім того, призначення додаткової судово-медичної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручити експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які призвели до її смерті за обставин, про які надав свідчення ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.10.2024?

- Який можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які призвели до її смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 610/1144/24 (провадження № 1-кп/610/116/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 26 листопада 2024 року о 11.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1