НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2753/24
Провадження № 1-кп/0182/964/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 05.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Запоріжжя Херсонської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжня, не працюючої, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1. ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та обставин незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який стала незаконно зберігати при собі без мети подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. 28.03.2024 в ході проведення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого обшуку, в період часу з 10 годин 32 хвилин до 11 годин 55 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, а саме у оглядовій ямі, розташованому на території вищевказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження зеленого кольору в засушеному стані у вигляді кущів та гілок, загальною масою 6160,0 г., які є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження, зеленого кольору, масою 2660,0 г, що є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та речовини рослинного походження, зеленого кольору, масою 3500,0 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2317,392 г.;

- речовину рослинного походження зеленого кольору в засушеному стані, масою 175,0 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,865.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2462,257 г., що є великим розміром.

3. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

4.21.05.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, яка була уточнена 23 жовтня 2024 року, в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між прокурором ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_8 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

5.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на три роки. Водночас, сторони просять суд призначити погоджене покарання лише із застосуванням положень ст.79 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків передбачених ст.76 КК України.

6.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

7.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачена зазначила, що повністю визнає свою вину, згодна з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчила добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення. Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

8.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

9.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо не тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

10.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні якого вона визнала себе винуватою, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

11.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нею у разі затвердження угоди судом.

12.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

13.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

14.Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась на призначення їй узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено нетяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винної, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

15.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

16.Процесуальні витрати по справі у загальному розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп. за проведення судових експертиз (СЕ-19/104-24/13751-НЗПРАП від 02.04.2024 та СЕ-19/104-24/13748-НЗПРАП від 02.04.2024), відповідно до статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 .

17.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

18.Цивільний позов по справі не заявлявся.

19.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 23.10.2024 у про визнання винуватості між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0000080 від 05.03.2024.

2.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3.Відповідно до ст.79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази:

- речовина рослинного походження 175,0 г, яка є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у ході проведення експертизи витрачено 0,200 г речовини від об`єкта, тобто маса об`єкту після досліджень складає 174,8 г, упакована до поліетиленового пакету білого кольору скріпленого ниткою та біркою з підписом судового експерта та печаткою НДЕКЦ МВС України знищити;

- речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 6160,0 г, яка є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження масою 2660,0 г, що є канабісом який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та речовини рослинного походження, масою 3500,0 г що наркотичним засобом не являється. В ході проведення експертизи витрачено по 0,200 г речовини від об`єктів, тобто маса об`єкту після досліджень складає 6159,6 г. Упакована мішками білого кольору скріплені скотчем та біркою з підписом судового експерта та печаткою НДЕКЦ МВС України знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1