Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

16 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілого ОСОБА_19 ,

представника потерпілого ОСОБА_20 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 , клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Захисник ОСОБА_13 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на нічний домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та письмових поясненнях, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема нічний домашні арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків визначених судом в зв`язку із внесенням застави та просили дозволити обвинуваченому переміщатись за межі міста Києва та зняти електронний браслет.

Потерпілий ОСОБА_19 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали клопотання прокурора.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.

Інші обвинувачені та їх захисник підтримали обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходів суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_4 , під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії покладені на ОСОБА_5 обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, суд приймає до уваги наступне.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_5 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому покладені обов`язки підлягають продовженню.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотань. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів залишаються актуальними, доводи захисників та обвинувачених суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, клопотання захисників про зміну запобіжних заходів не підлягає до задоволення.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою строком на 60 діб до 14 жовтня 2024 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, строком на 60 діб до 14 жовтня 2024 року включно, та залишити їх без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 14 жовтня 2024 року.

Покладені на ОСОБА_12 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1