Справа № 505/2611/24
Провадження № 1-кп/505/654/2024
УХВАЛА

06.09.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Точилово, Ананьївського району, Одеської області, особи без громадянства, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №-0000275 від 28.03.2024, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000275 від 28.03.2024, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 27.03.2024 близько 15 години 10 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в туалеті, що розташований на пероні залізничного вокзалу станції Подільськ, за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила потерпілу ОСОБА_6 , яка мала намір виходити з туалету. У подальшому, ОСОБА_5 підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та наполегливо запропонувала їй погадати по руці та під час розмови з потерпілою, ОСОБА_7 помітила у неї на руці золоту каблучку з прозорим каменем, якою у той же час вирішила заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, під час воєнного стану, перебуваючи в коридорі жіночого туалету залізничного вокзалу станції Подільськ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, тримаючи правою рукою руку потерпілої ОСОБА_6 , почала проводили по ній вологою серветкою під час чого зняла золоту каблучку з прозорим каменем, який не являється дорогоцінним, 585 - проби, вартістю 2379 гривень 69 копійок, тим самим здійснила викрадення майна, що належить ОСОБА_6 Заволодівши золотою каблучкою з прозорим каменем, який не являється дорогоцінним, 585 - проби, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2379 гривень 69 копійок.

Разом з вказаним обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 . Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000275 на підставі цієї угоди в обсязі повідомленої їй 07.06.2024 підозри за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який встановлюється судом з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просила відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 2379 гривень 69 копійок, що на даний час вже є «дрібним викраденням», а відтак обвинувачена підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність. Укладена 26.06.2024 угода порушує права обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості, крім іншого, зазначається узгоджене сторонами покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Згідно з ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2379 гривень 69 копійок, що на даний час вже є «дрібним викраденням», а відтак обвинувачена підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що умови угоди порушують права обвинуваченої ОСОБА_5 , та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому вказані обставини підлягають більш детальному з`ясуванню в судовому засіданні, у зв`язку з чим в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2024 між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження у загальному порядку на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1