Справа № 303/5134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/588/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року задоволено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2024 року, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , до 10 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

Т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в порядку ст.199 КПК України, 08.09.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто по 12.09.2024 року, включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 12 червня 2024 близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною битою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, супарахноідального крововиливу, забійної травматична рани головного мозку та перелому кісток носа і помер від отриманих травм у КНП « Лікарня Святого Мартина».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом, 12.06.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000318 по ч.2 ст. 121 КК України.

Оголошена 13.06.2024 ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного, в ході якого було вилучено знаряддя злочину - дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у підозрюваного було вилучено одяг та взуття зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 11.06.2024 близько 23.00 год, заходив до ОСОБА_6 додому, і бачив потерпілого на ліжку, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння з раною на голові, однак притомного; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.06.2024 близько 1.15 години до нього додому прийшов ОСОБА_6 та попросив викликати швидку, прийшовши до нього додому побачив мертвим ОСОБА_9 на підлозі з значними тілесними ушкодженнями.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Внаслідок того, що через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , висновків імунологічних та цитологічних експертиз , а по кримінальному провадженню також необхідно оголосити ОСОБА_6 нове повідомлення про підозру та допитати його як підозрюваного, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, а тому за клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 до Мукачівського окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 12.09.2024

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 12.09.2024, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, не відпали та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слід продовжити строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання ризикам.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000318 від 12.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі постанови виконуючого обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 08.08.2024 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2024 року за № 0000318, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

30.09.2024 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року. У клопотанні адвокат зазначає, що апеляційна скарга вже не є актуальною, оскільки 11.09.2024 слідчий суддя продовжив відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024, у зв`язку з чим просить апеляційне провадження закрити.

Інші учасники судового провадження не подавали апеляційних скарг на зазначену ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що вона відкликає апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року, оскільки 11.09.2024 слідчий суддя продовжив відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024. Тобто адвокат відмовляється від апеляційної скарги та її вимог.

Враховуючи те, що адвокат відмовилась від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-сс/4806/588/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді