У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001691, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001691, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001691, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» є ліцензійованою небанківською установою у сфері фінансування малого та середнього бізнесу.

Так, у процесі своєї господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс» було надано грошові кошти у позику ТОВ «Артпласт Компані» , ТОВ «Виробнича група Артпласт» , ТОВ «Родон Трейд» на підставі відповідних укладених договорів про надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме:

1)12 липня 2021 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та ТОВ «Артпласт Компані» як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691035;

2)30 вересня 2021 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та ТОВ «Артпласт Компані» як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691050;

3)16 лютого 2022 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та ТОВ «Артпласт Компані» як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691081;

4)18 січня 2023 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та ТОВ «Артпласт Компані» як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691095

5)08 листопада 2022 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як фактором та ТОВ «Артпласт Компані» як клієнтом було укладено Договір факторингу F08/11-2022.

6)18 червня 2021 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича група Артпласт» , як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №691027

7)22 листопада 2021 року між ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родон Трейд» , як позичальником було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691059.

Також встановлено, що ТОВ «Артпласт Компані», ТОВ «Виробнича група Артпласт», ТОВ «Родон Трейд» в порушення умов укладених вищезазначених договорів як позичальниками систематично не здійснювалося вчасне погашення своїх кредитних зобовЧязань перед ТОВ «ФК Актівітіс, строки сплати взятих в кредит грошових коштів уже давно настали, і станом на поточну дату утворилась значна заборгованість даних підприємств перед ТОВ «ФК Актівітіс».

Наразі розмір завданої шкоди ТОВ «ФК Актівітіс» становить понад 13 891 053,5 грн.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 , який був директором ТОВ «Виробнича група Артпласт» і ТОВ «Родон Трейд» , та ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_2 , який був директором ТОВ «Артпласт Компані» , вчинили шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ФК Актівітіс» шляхом завідомо умисного не повернення кредитних коштів, що були взяті в ТОВ «ФК Актівітіс» на підставі вищевказаних строкових кредитних договорів, що підтверджується нижчевказаними обставинами.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено імовірно умисне виведення коштів в загальному розмірі більше, ніж 2 765 000 грн на підконтрольних субЧєктів господарювання та повЧязаних осіб, зокрема, на ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ; дружина ОСОБА_8 ); на ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ; дружина ОСОБА_7 )

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично надавали ТОВ «ФК Актівітіс» як кредитору недостовірну інформацію щодо свого фінансового стану, зокрема, вказували про відсутність будь-яких надходжень від контрагентів, падіння рентабельності своєї бізнес-діяльності та звуження ринків збуту своєї продукції, що не відповідало дійсності.

Крім того, 30.05.2024, ймовірно з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увійшли в злочинну змову із ОСОБА_11 та здійснили формальне переоформлення ТОВ «Артпласт Компані» на останню особу, умисно змінивши назву з ТОВ «Артпласт Компані» на ТОВ «БМР Компані» , призначивши ОСОБА_11 керівником.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на посадах директорів ТОВ «Родон Трейд», ТОВ «Артпласт Компані», ТОВ «Виробнича група Артпласт», будучи позичальниками за вказаними кредитними договорами, здійснювали умисну розтрату кредитних коштів ТОВ «ФК Актівітіс», тобто чужих грошових коштів, надаючи вказівки здійснювати їх виведення на підконтрольних та пов`язаних із ними осіб.

23.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung M 52 5G» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , який поміщено до сейфпакета WAR 1329980, банківські картки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які поміщено до сейфпакету NPU1514557, мобільний телефон «Redmi 9c» mode M2006C3MM6 темно-синього кольору, який поміщено до сейфпакету NPU 1514570.

Слідчим, враховуючи сукупність вищезазначених підстав, керуючись положеннями ст.ст. 40, 98 КПК України, визнано мобільний телефон «Samsung M 52 5G» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , банківські картки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Redmi 9c» mode M2006C3MM6 темно-синього кольору, речовим доказом в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клоптання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, проти його задоволення не заперечив.

Власниця майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001691, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Під час проведення обшуку 23.10.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung M 52 5G» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , який поміщено до сейфпакета WAR 1329980, банківські картки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які поміщено до сейфпакету NPU1514557, мобільний телефон «Redmi 9c» mode M2006C3MM6 темно-синього кольору, який поміщено до сейфпакету NPU 1514570.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 24.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001691, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно. вилучене під час проведення обшуку 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон «Samsung M 52 5G» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою НОМЕР_7 , що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Redmi 9c» mode M2006C3MM6 темно-синього кольору, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження вказаними речами.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12