ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002528 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, маюча середньо-технічну освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 26 вересня 2023 року обвинувачена ОСОБА_7 заявила про відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів цього кримінального провадження з підстав упередженості прокурора до особи обвинуваченої, через твердження прокурора про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки, на її переконання, вона жодного злочину не вчиняла.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Підстави, наведені обвинуваченою в обґрунтування клопотання про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження, а дії прокурора, які виразилися у підтриманні державного обвинувачення в суді, не свідчать про її упередженість.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченою обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4