Справа № 302/1212/24
Провадження № 1-кс/302/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 22.08.2024 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 22.08.2024 о 16:35 год. в чергову частину відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про те, що 22.08.2024 під час несения служби в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , було виявлено незаконний посів рослин схожих на мак виду снотворний та вилучено в кількості 70 рослин.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись; у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі частини 1 статті 237 та частини 3 статті 214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 22.08.2024 в період часу з 16:50 години до 17:10 години, був проведений огляд місця події, а саме дворогосподарсва за письмовим дозволом-згодою громадянки ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , яка являється власником, користувачем та володільцем даного двогогосподарсва, де було виявлено рослини схожі на мак виду снотворний в кількості 70 рослин, які упаковано в господарський мішок, білого кольору, який опечатано биркою № 1 із підписами учасників огляду та вилучено вищевказані предмети.

В ході досудового розслідування встановлено, що весь перелік виявленого та вилученого в ході огляду місця події, фактично можуть бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилученого під час огляду місця події.

Старший дізнавач у клопотанні висловив проханням розгляду такого без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання надані наступні копії матеріалів: витяг з ЄРДР № 0000120 від 22.08.2024; рапорт; довідка-згода; протокол огляду місця події; письмові пояснення ОСОБА_3 ; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; постанова про визнання предметів речовими доказами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_1 , а саме рослини схожі на мак снотворний в кількості 70 рослин, які упаковано в білий мішок із биркою № 1.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1