Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7652/24
Номер провадження 1-кс/711/2006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 19.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла спільна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 19.08.2024.

У повторній скарзі зазначено, що 19.08.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулись до Черкаської обласної прокуратури з заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просили внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості щодо вчинення, на їхню думку, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 кількісних кримінальних правопорушень.

28.08.2024, після другого спілкування із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ними було отримано лист-відповідь поштою, відповідно до якої у внесенні відомостей до ЄРДР за їхньою заявою від 19.08.2024 було відмовлено.

На переконання скаржників, було порушено вимоги ст.214 КПК України, тому вони звернулись з даною скаргою до слідчого судді та просять зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Окремо додано заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якій просили поновити строк звернення до суду оскільки термін був пропущений в зв`язку з важким станом здоров`я. Медичні довідки стану здоров`я ОСОБА_3 додаються на 8 аркушах.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 вересня 2024 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст.ст.304-307 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із змісту поданої скарги, 19.08.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулись до Черкаської обласної прокуратури з заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просили внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості щодо вчинення, на їхню думку, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Крім того, до скарги додано лист Черкаської обласної прокуратури №31-605вих-24 від 20.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їхньою заявою.

Як зазначено у скарзі, вказаний вище лист Черкаської обласної прокуратури за підписом ОСОБА_9 , скаржниками було отримано 28.08.2024 поштою.

В той же час, дана скарга подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси - 30.09.2024 власноручно, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Разом з тим, до скарги від 30.09.2024 подану заяву від 30.09.2024 в якій зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.09.2024 була подана скарга про невнесення заступником начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР у відповідності ч.1 ст.214 КПК України. Оскільки термін звернення до суду ними був пропущений в зв`язку з важким станом здоров`я, тому просять його продовжити. Медичні документи стану здоров`я ОСОБА_3 додаються на 8 арк.

Разом з тим, дослідивши копію виписного епікризу з історії хвороби № 5100 ОСОБА_3 , який доданий на підтвердження до заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вбачається, що він знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні №1 в період з 12.07.2023 по 19.07.2023, також додана копія консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_3 , який датований 10.07.2023.

Окрім цього, до матеріалів скарги додана виписка № 15432 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_10 за період з 15.11.2021 по 03.12.2021; копія лікарського свідоцтва про смерть № 12 датована 25.07.2022, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 від 09.03.2022 Серія НОМЕР_1 .

Оцінюючи твердження ініціатора скарги ОСОБА_3 з приводу порушення, встановлених законодавцем процесуальних строків на звернення із скаргою, надано медичну документацію про проходження медичного обстеження та лікування в 2021 та 2023 роках, що виходить за часові проміжки поданих заяви про кримінальні правопорушення, отримання відповіді та звернення із скаргою. Доказів про необхідність проходження ОСОБА_3 чи іншим ініціатором скарги лікування на даний час не надано, як і доказів неможливості звернення в законодавчовстановлені строки із скаргою на відповідь від 19.08.2024. Дане посилання вказує на зловживання процесуальними строками при зверненні, враховано, що від 28.08.2023 пройшов час понад місяць, тому повідомлення щодо стану здоров`я, належно не доведене та не може бути визнаним поважним, навіть стороннім спостерігачем в розумінні такої можливості, станом на 2024 рік.

Більше того, при вирішенні питання щодо відкриття провадження також варто звернути увагу, що дана скарга подається колегіально, тобто двома особами, однак неможливість звернутися вчасно піднімає лише одна особа, що не позбавляло права на відповідне звернення іншої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду.

Таким чином, із змісту поданої скарги слідчий суддя не вбачається поважності причин пропущення строку на оскарження бездіяльності Черкаської обласної прокуратури в період часу з 28.08.2024 (дата отримання відповіді Черкаської обласної прокуратури) до 30.09.2024 (дата звернення до слідчого судді з даною скаргою) та мотивації їх поважності як на тяжкість стану здоров`я ОСОБА_3 , однак медичні документи, які подані до скарги датовані періодом з 2021 по 2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення заявникам строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

В даному випадку не обмежується доступ осіб, що звертаються із скаргою, до правосуддя, адже застосовується принцип рівності в кримінальному провадженні, тому, виокремити пропущення строку без поважності в один місяць авторам скарги неможливо із зазначених вище підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не надано слідчому судді достатніх та поважних підстав для поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відтак повернення даної скарги з цих причин не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою скаргою, що в свою чергу не призведе до порушення прав на захист його інтересів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 19.08.2024 повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1