overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 . Суд сприяв стороні у забезпеченні явки цього свідка шляхом здійснення судових викликів, однак свідок не прибув в судові засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо встановлення строку для забезпечення прибуття в суд свідка сторони обвинувачення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки (ст. 113 КПК). Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення прибуття в суд свідка ОСОБА_7 - до 27 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 28, 114, 327 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення прибуття в суд свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- до 27 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/1160/24
Провадження № 1-кс/379/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000112 від 22.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий хетчбек - В, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22.01.2019 ТЦС 8041 на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий хетчбек - В, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, упаковане до спеціального поліетиленового пакету№ 0607574.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2024 о 15.30год.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5
Справа № 539/5054/23
Провадження № 1-в/539/173/2024
УХВАЛА

про повернення подання

25.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 після отримання подання заступника начальника Лубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про приведення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2024 у відповідність до вимог закону щодо:

засудженої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. П`ятигірці Лубенського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

постановила цю ухвалу про таке:

1.24.09.2024 заступник начальника Лубенського районного відділу ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням щодо приведення в відповідність до вимог закону вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2024 у справі № 539/5054/24, яким ОСОБА_3 засуджена за частиною четвертою статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням на один рік.

2.Суддя, вирішуючи питання про призначення цього подання до розгляду, встановила що це подання не відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України.

3.В статті 537 КПК України вказаний вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

4.Зокрема, п. 13 частини першої статті 537 КПК України передбачено право суду, визначеному частиною другою статті 539 цього Кодексу, під час виконання вироків вирішувати питання про звільнення від покарання у випадку, передбаченому частиною другою статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

5.У п. 14 частини першої статті 537 КПК України зазначено, що суд під час виконання вироків вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

6.В своєму поданні заступник начальника Лубенського районного відділу ОСОБА_4 не ставить перед судом жодних питань, зазначених у статті 537 КПК України, а просить вирішити питання про приведення вироку суду у відповідність нормам закону.

7.Стаття 537 КПК України не містить права суду вирішувати таке питання як «вирішити питання про приведення вироку суду у відповідність нормам закону».

8.За встановлених обставин, суддя повертає подання заступника начальника Лубенського районного відділу ОСОБА_2 для оформлення відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України.

З цих підстав суддя постановила:

1.Повернути подання заступника начальника Лубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про приведення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2024 у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

2.Копію цієї ухвали направити центру пробації.

3.Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/803/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , разом з тим його захисник - адвокат ОСОБА_4 надав суду довідку, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_7 з 07.01.2024 проходить військову службу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне зупинити судове провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Суд при цьому вважає за доцільне зауважити, що вказана норма є імперативною.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений та діє по цей час.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на цей час проходить військову службу. Відомостей щодо звільнення ОСОБА_7 з військової служби суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до звільнення останнього з військової служби або до скасування воєнного стану на території України.

Керуючись статтями 335, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, - зупинити до звільнення ОСОБА_7 з військової служби або до скасування воєнного стану на території України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6765/24
Номер провадження 1-кп/711/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 27.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером з оптової торгівлі ПрАТ «ЛНЗ», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 309 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000954 від 27.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000954 від 27.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок №СЕ-19/124-24/10974-НЗПРАП від 31.07.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

Речові докази:

- полімерний пакетик з психотропною речовиною - PVP, масою 0,800 г, що поміщений до сейф пакету № 5372066, який зберігається в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 27.09.2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.09.2024 обрано слідчого суддю ОСОБА_1

25.09.2024 від прокурора надійшла заява про повернення клопотання на дооформлення.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/315/24
Справа № 754/9069/22
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001375 від 07.07.2021 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки не повідомив, ухвали суду від 18.01.2024 р., від 08.02.2024 р., від 16.05.2024 р. , від 17.06.2024 р., від 30.07.2024 р. про привід свідка ОСОБА_6 не виконані.

Прокурор, вважаючи неможливим закінчувати судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_7 , заявив чергове клопотання про його привід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення у судове засідання приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки він на неодноразові виклики суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 18.01.2024 р., від 08.02.2024 р., від 16.05.2024 р., від 17.06.2024 р., від 30.07.2024 р. про привід свідка ОСОБА_6 не виконані, прокурор вважає неможливим закінчувати судовий розгляд за відсутності вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити у судове засідання на 14 год. 17.10.2024 р. привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 307/1795/23
Провадження №1-кп/307/110/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000221 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та передачу його на зберігання власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 45 хв. 25 вересня 2024 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту (з додатками) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 23.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 23.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 23.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 40 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 334/7789/24
Номер провадження № 1-кс/334/2501/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

24 вересня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання останнього, який з 24.09.2024 року 09:10 співробітниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий та знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки його не випускають без пояснення причин.

24.09.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за клопотанням та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024 року о 16:30.

24.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся представник: адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про залишення клопотання в порядку ст.206 КПК України без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час необхідність у розгляді клопотання відсутня.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України має бути залишено без розгляду, як таке, що не підтримано заявником, що підтверджується відповідним клопотанням.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1