Провадження № 1-кс/686/8780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000166,

встановив:

16 жовтня 2024 року начальник ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у належних ОСОБА_6 будівлі, гаражі, прибудинкових господарських будівлях та на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим, окрім суті повідомленої, в рамках кримінального провадження №0000166, ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, зазначив також про те, що «у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000166 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.345, ч. 1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України.

27.05.2024, у зв`язку з не встановленням місця знаходження, ОСОБА_5 була оголошена в розшук, на даний час її місце знаходження не відоме.

Під час проведення комплексу слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де остання переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 .

З метою виявлення підозрюваної ОСОБА_5 та документальних матеріалів (блокнотів, зошитів, листівок та ін.), матеріальних носіїв інформації (флешнакопичувачі, системний блок, мобільні телефони) та інших предметів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні, в подальшому, можуть мати в даному кримінальному провадженні значення речових доказів, та які зберігає за місцем проживання остання, а також з метою фіксації злочинної діяльності, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000166, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п.п.4-8 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 28.03.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.345, ч. 1 ст.436-1, ч.2 ст.436-1 КК України.

З наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №399152130 від 14.10.2024 р.) вбачається, що власником домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність виявлення підозрюваної ОСОБА_5 , а також про необхідність відшукання та вилучення речей та документів, зокрема блокнотів, зошитів, листівок, флешнакопичувачів, системного блоку, мобільних телефонів та інших предметів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, не вказуючи індивідуальних ознак цих речей та осіб, які цими речами володіють. Однак, із матеріалів поданого слідчим клопотання взагалі не вбачається та обставина, що підозрювана ОСОБА_5 , а також речі і документи, які планує відшукати слідчий, можуть знаходитися саме у належних ОСОБА_6 житлових та нежитлових приміщеннях, що по АДРЕСА_1 , чи на території розташованої за вказаною адресою земельної ділянки. Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 15.10.2024 р., а також копії: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2024 р. (із підтвердженням його вручення та направлення); інформації про особу ОСОБА_5 та скарг останньої; протоколу обшуку від 07.03.2024 р.; протоколу огляду предметів від 23.04.2024 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2024 р.; висновку експерта №7887/24-55 від 03.10.2024 р.; висновок експертного дослідження №72/18/169-01 від 22.08.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.09.2023 р.; постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 27.05.2024 р.; ухвали слідчого судді від 20.05.2024 р. про застосування до ОСОБА_5 приводу; інформації щодо виконання доручення від 14.10.2024 р. та інформаційної довідки №399152130 від 14.10.2024 р. Однак, жодних доказів того, що на території належного ОСОБА_6 . домогосподарства, де планується проведення обшуку, на сьогоднішній день можуть зберігатись якісь речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також доказів того, що за вказаною адресою може знаходитися розшукувана ОСОБА_5 , слідчий до матеріалів клопотання не долучив. Також, не наведено у клопотанні слідчого ознаки речей, які планує відшукати слідчий, відповідно й не може бути досягнута мета обшуку, оскільки не зрозуміло, за якими родовими (індивідуальними) ознаками слідчий має відмежувати речі та документи, які він планує відшукувати, від тих предметів, які не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищеозначене інформаційне повідомлення щодо виконання доручення, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, та саме по собі не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку за зазначеною слідчим адресою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого слідчим клопотанні, яке є необґрунтованим та передчасним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя