Справа № 583/4269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження,

установила:

23.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В обґрунтування вимог за скаргою ОСОБА_3 посилається на те, що СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, під час якого, на її переконання, начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, необхідних для розкриття вчиненого кримінального правопорушення. Натомість начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої ОСОБА_3 отримала лише 18.08.2024, що була надіслана простим лисом без повідомлення. ОСОБА_3 наголошує на тому, що начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не у повному обсязі проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вона не зібрала усі можливі докази та передчасно винесла постанову про закриття провадження.

У судове засідання учасники не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку, що не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 01.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що в жовтні 2012 року жінка на ім`я ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 17000,00 грн., належними ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.07.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 01.09.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні (бездіяльності) ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.03.2021 ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3059/19, провадження № 1-кс/583/279/21, яка набрала законної сили задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, в мотивувальній частині вказаної ухвали від 10.03.2021 зазначено, що оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки після скасування постанови старшого слідчого СВ Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 18.10.2018 про закриття кримінального провадження, встановлення інших можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи. Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постановою т.в.о. начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2021 призначено групу дізнавачів у кримінальному провадженню № 0000505 від 01.09.2016, у складі, в тому числі, начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , враховуючи, що в даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових дій).

04.12.2021 постановою начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000505 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні (бездіяльності) ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що з проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_8 умислу на заволодіння майном, придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки всі операції з грошовими кошами та придбанням квартири відбувалися добровільно, в присутності сторонніх осіб. що підтверджується показами свідків в їх сукупності, щ свідчить про відсутність суб`єктивної сторони злочину, яка є його обов`язковою стороною.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, у даному випадку, слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її текст повністю дублює зміст постанови слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.07.2020 про закриття кримінального провадження, яка була сканована ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021, окрім двох останніх абзаців, що є малоінформативними.

Натомість дізнавачем не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені саме нею для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були досліджені під час досудового розслідування, на підставі яких вона дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності у передбачений КПК України спосіб. Так, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження проведення дізнавачем аналізу доводів заявниці та вжиття з цією метою заходів для їх перевірки, після скасування постанови слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016, що свідчить про відсутність всіх належних процесуальних дій.

Натомість після постанови слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.07.2020 не було вжито жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування по вказаному даному кримінальному провадженню Таким чином, дізнавачем не було здійснено належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, не проведено в достатньому обсязі слідчі дії.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач зазначив лише про відсутність складу злочину, проте, в діях яких осіб не вказав. Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведені необхідні слідчі дії, а також не зібрані всі можливі докази, яким повинна була бути надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведені обставини наявні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 01.09.2016.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1