Справа № 461/8529/24
Провадження № 1-кс/461/7444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001075 від 17.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно у межах кримінального провадження №0001075 від 17.10.2024 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 29.11.2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження №0001075 від 17.10.2024 року, за ч. 2 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що накладення арешту безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно відпала потреба. Тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в даній заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2024 року старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001075 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою від 29.11.2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження №0001075 від 17.10.2024 року, за ч. 2 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001075 від 17.10.2024 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зп. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № №0001075 від 17.10.2024 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження не відповідають на даний час нормам чинного кримінально-процесуального закону, тому приходжу до висновку, що накладення арешту в даному провадженні, є таким що порушує права ОСОБА_3 , а тому заяву про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001075 від 17.10.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2024 року на автомобіль марки «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .