ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/262/24 Справа № 711/5444/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2024 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.255, ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 209 КК України.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 28.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України - організація і проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організація і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені злочинною організацією; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинені злочинною організацією.

В обгрунтування необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий вказував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існуюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року клопотання задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. 00 коп.

Зобов`язано підозрюваного, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, доведених до його відома (за виключенням дружини); здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покладено на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2024, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 15.07.2024, необхідно внести кошти у розмірі 242240 грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000052 від 02.02.2023.

Зазначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено ОСОБА_7 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_7 ), що у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід ніж застава, не здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Визначаючи розмір застави підозрюваному у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя виходив з фактичних обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому та реальної можливості внесення такої суми.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скрагу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що жодний ризик, вказаний в ухвалі слідчого судді, не доведений органом досудового розслідування.

Захисник звертає увагу колегії суддів на те, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не долучено жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Також, апелянт вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону.

Наголошує, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави не враховано характеризуючих даних на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та матеріальний стан, який не дозволяє йому внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи наявна достатня сукупість фактів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України - організація і проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організація і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені злочинною організацією; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинені злочинною організацією.

28.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, які досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Колегія суддів вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування, та обрав необхідний та достатній запобіжний захід відносно підозрюваного.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності.

На стадії досудового розслідування, зокрема, обрання запобіжного заходу, слідчий суддя може лише з ймовірною вірогідністю, на підставі сукупності доказів, зробити висновок про причетність особи до вчинення інкримінованих їй злочинів, що, на переконання колегії суддів, слідчим суддею враховано при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Відтак, твердження захисника про необгрунтованість підозри є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються викладеним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про доведеність наявності ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також продовження вчинення кримінальнього правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255 ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, серед яких злочини особливої тяжкості, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, працездатний, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному необхідний та достатній запобіжний захід у вигляді застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.

Стосовно визначення розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 статті 182 КПК Украни передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його невиконання.

Так, визначаючи мінімальний розмір застави, що передбачений п.3 ч. 5 статті 182 КПК Украни, слідчим суддею обгрунтовано враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, ризики, які наявні у кримінальному провадженні, характеризуючі дані та матеріальний стан підозрюваного.

Крім того, сторона захисту не навела переконливих доводів та не надала жодних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє реалізувати внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі.

Таким чином, слідчий суддя врахував всі фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року, за наведених у апеляційній скарзі доводів, відсутні.

Керуючись статтями 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді