Провадження № 1-кс/175/3990/24
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження № 0002084 порушує питання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 12.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (№175/7626/24, провадження № 1-кс/175/3112/24).

Вищезазначена скарга протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді ОСОБА_3 ..

22 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи тим, що з даних КП «Д3» слідчим суддею у кримінальному провадженні ЄУ № ЄУ №175/7626/24, яке надійшло в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002084 визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Однак, з данних КП «Д3» 22 серпня 2024 року об 11:51 год. скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні № 0002084, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді - розподілено слідчому судді ОСОБА_3 та присвоєно інший ЄУ №175/12490/24 (провадження 1-кс/175/3837/24). Тому реєстрація та розподіл справи відбулись некоректно, про що зазначила в ухвалі.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Так пунктом 5 частиною першою статті 75 КПК України предбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України.

Справу № 175/12490/24, провадження № 1-кс/175/3837/24 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1