Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1835/24
Провадження № 1-кп/542/151/24
В И Р О К

Іменем України

03 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 16 вересня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не є військовослужбовцем, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

02 вересня 2024 року у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером марки «Suzuki Lets 1», що належить ОСОБА_4 . З цією метою того ж дня, близько 14 години, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - скутером, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 під приводом тимчасового користування та здійснення ремонту, не маючи при цьому такої фінансової можливості, користуючись довірливими відносинами, запевнив ОСОБА_4 у відповідальному використані та подальшому поверненні транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , скутер марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , 1996 року випуску, без наміру його повертати, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21 вересня 2024 року вартість скутера марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , становить 10475 грн 99 коп.

У подальшому ОСОБА_6 перемістив скутер марки «Suzuki Lets 1» за рахунок власної фізичної сили, шляхом штовхання, до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання.

У подальшому 12 вересня 2024 року ОСОБА_6 продав скутер марки «Suzuki Lets 1» ОСОБА_7 за 500 гривень.

Отриманими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 10475 грн 99 коп., яка відшкодована шляхом повернення майна.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Позиції сторін

У ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 01 жовтня 2024 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 289 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, претензії з боку ОСОБА_4 відсутні.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та підозрюваним покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за частиною 1 статті 289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілою і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом у ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, захисника, потерпілої та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, яке згідно з частиною 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, захисника, потерпілої, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 за частиною 1 статті 289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/16237-АВ від 21.09.2024 складають 757 грн 28 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року, з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на скутер марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , фіолетово-сірого кольору, металевий ключ, жовтого кольору, довжиною 7 см, з надписом «Suzuki», які належать ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду 18.09.2024, та зберігаються на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2024 року на скутер марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , фіолетово-сірого кольору, металевий ключ, жовтого кольору, довжиною 7 см, з надписом «Suzuki»

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 01 жовтня 2024 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 16 вересня 2024 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 жовтня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року на скутер марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , фіолетово-сірого кольору, металевий ключ, жовтого кольору, довжиною 7 см, з надписом «Suzuki», які належать ОСОБА_4 , що були вилучені під час огляду 18 вересня 2024 року, та які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, - скасувати.

Речові докази по справі: скутер марки «Suzuki Lets 1», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , фіолетово-сірого кольору, металевий ключ, жовтого кольору, довжиною 7 см, з надписом «Suzuki», що належать ОСОБА_4 , повернути власниці - ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 757 грн 28 коп. (сімсот п`ятдесят сім гривень двадцять вісім копійок).

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_8