ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1530/24 Справа № 205/9882/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком до 24 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних звязків.

Слідчий суддя вказав, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року та застосувати до підозрюваної менш тяжкий запобіжний захід.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрювана щиро кається у скоєному злочині, добровільно частково відшкодувала потерпілому шкоду.

Вказала, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними.

Зазначила, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, є вдовою, має ряд захворювань, зокрема й МСКТ-ознаки легеневої гіпертензії, аортокоронаросклероз, є людиною з поганим слухом та зором, має хронічне захворювання нирок (пієлонефрит).

Вказала, що після загибелі сина активно займалась волонтерською діяльністю, проводила різні збори, як грошові, так і речові, та сама безпосередньо доставляла волонтерську допомогу Збройним Силам України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи підозрюваній ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, хоча і встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, є волонтеркою, має ряд захворювань, зокрема й МСКТ-ознаки легеневої гіпертензії, аортокоронаросклероз, є людиною з поганим слухом та зором, має хронічне захворювання нирок (пієлонефрит).

Крім того, як вбачається з протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_7 від 28 липня 2024 року вона була затримана у той же день, коли скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст.208 КПК України, а тому можна зробити висновок, що підозрювана ОСОБА_7 не робила спроб переховуватися від органів досудового розслідування, після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів зазначає, що необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і порушує права людини, тоді, як менш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на неї відповідних обов`язків, зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певній період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год до 06 години за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 24 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному проводженні.

Копію ухвали направити для відома до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3