overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/9877/19
Провадження №: 1-кп/752/366/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.07.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006509 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

встановив:

вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва № 200 від 08.02.2024 року, вищевказана справа надійшла в провадження головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . учасники колегії суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №556 від 11.06.2024 року здійснено вилучення учасників колегії суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України згідно встановлених засад формування складу колегії суддів.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисники залишили вирішення даного питання на розсуд суду, обвинувачений наголошував на одноособовому розгляді провадження.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006509, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 24.07.2024 року на 10 год. 20 хв. суддею одноособово.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.07.2024 року про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою від 04.07.2024 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.07.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа № 294/911/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/290/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2 .
УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000116 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (з доповненнями) на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 20.09.2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2024 о 10 год.00 хв.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

23 липня 2024 року м.Рівне

Справа № 565/989/21

Провадження № 11-кп/4815/103/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2023 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то згідно периписів ст.376 КПК України, суд обмежується складаням і оглошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2023 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оглошено о 17 год. 00 хв. 29 липня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/8187/24
Провадження № 1-кп/202/1572/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000290, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська, Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, непрацевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000290, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 ,за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та додані матеріали до ного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.: 314; 392 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000290, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 ,за ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 5, приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Повідомити про час та місце слухання справи прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Визнати явку в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2665/21
1-кп/205/465/24
Єдиний унікальний №205/2665/21
Провадження №1-кп/205/465/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Криворізькій ВК № 80», суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проводити в режимі відео-конференції 25.07.2024 о 14.00 год. під час трансляції з Державною установою «Криворізька ВК № 80».

Доручити Державній установі «Криворізька ВК № 80» забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька ВК № 80» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3388/24
провадження №: 1-кс/398/1349/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.07.2024 за №0001233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та відмовити у його задоволенні. Зазначив, що кримінальне провадження №0001233 передано до Кіровоградської обласної прокуратури після визначення підслідності за СВ УСБУ в області.

24.07.2024 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, то слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5852/17
Провадження № 1-кс/638/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000141 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 348 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Білгородського району Білгородської області, фактично перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який офіційно на території України не працює, з вищою освітою, не одруженого, який має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України, -

встановив:

Слідчий ХРУП №3 ГУНП Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2024 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали 6 місяців.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по досудовому розслідування № 0000141 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 725/6922/24
Номер провадження 1-кс/725/1498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6922/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 25 липня 2024 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Чернівецької окружної прокуратури та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 471/935/24
Провадження №1-кп/471/72/24
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

24 липня 2024 року смт Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року до Братського районного суду Миколаївської області від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000075 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Братського районного суду Миколаївськї області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Братське, вул. Миру, 135в, на 11:00 год. 05 серпня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/4395/24
Провадження № 1-кс/487/3470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000581 від 16.10.2014 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Металіст Амвросіївського району Донецької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2024 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1