КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/918/24 Провадження №11-кп/824/4684/2024 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_7 , засудженому за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року, замінено невідбуту частину строку основного покарання у виді 2 років 3 місяці і 05 днів на 2 роки 3 місяці і 5 днів пробаційного нагляду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про задоволення клопотання засудженого про заміну основного виду покарання на більш м`яке, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині обраховування строку покарання, оскільки судом не враховано положення ч.1 ст.72 КК України та не обраховано покарання з розрахунку один день позбавлення волі двом дням пробаційного нагляду.

У зв`язку з цим просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді 2 років 3 місяці 05 днів позбавлення волі, призначеного йому за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року, на 4 роки 6 місяців і 10 днів пробаційного нагляду.

На період відбування ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 , який при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24 вересня 2021 року.

В період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду, згідно ст.82 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2024 року засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину основного покарання, призначеного йому за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року, у виді 2 років 3 місяці і 05 днів на 2 роки 3 місяці і 5 днів пробаційного нагляду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в сукупності врахував всі дані, які свідчить про виправлення ОСОБА_7 , а саме те, що засуджений позитивно характеризується по місцю відбуття покарання, у скоєному злочині розкаюється; має сім заохочень та не має дисциплінарних стягнень; працевлаштований, до роботи відноситься добре; бере участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених; на профілактичних обліках в установі не перебуває; має позитивні наміри на життя та бажання чесно працювати після звільнення.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та відбув 1/3 строку покарання, призначеного йому за вироком суду, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.82 КПК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Обґрунтованість заміни засудженому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду як апелянтом, так і учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються. За апеляційними доводами прокурора, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині обраховування строку покарання, оскільки не враховано співвідношення видів покарань, встановлених в статті 72 КК України, а саме те, що один день позбавлення волі відповідає двом дням пробаційного нагляду.

Таким чином, за доводами прокурора, загальна тривалість строку більш м`якого покарання у виді пробаційного нагляду, має становити 4 роки 6 місяців і 10 днів.

Колегія суддів вважає такі доводи прокурора необґрунтованими, оскільки положеннями статті 72 КК України визначено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Разом з цим, порядок заміни покарання або його невідбутої частини більш м`яким, визначений у статті 82 КК України, не передбачає, що при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, має бути дотримано співвідношення видів покарань, встановлених у статті 72 КК України.

Колегія суддів також враховує, що замінене покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду призначене судом в межах строку, визначеного ч.4 ст.59-1 КК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів залишає її без змін, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2024 року, якою ОСОБА_7 , засудженому за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року, замінено невідбуту частину строку основного покарання у виді 2 років 3 місяці і 05 днів на 2 роки 3 місяці і 5 днів пробаційного нагляду, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4