Справа № 362/6812/24
Провадження № 1-кп/362/683/24
ВИРОК

Іменем України

04.12.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області об`єднане кримінальне провадження № 0003085 від 18.09.2024 та № 0003096 від 19.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє 26.06.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Епізод 1. 20.08.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 і у нього виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до підвального приміщення,звідки викрав велосипед марки «Bergamont Rephlex» вартістю 6495 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6495 гривень.

Епізд 2. Крім цього 14.09.2024 року близького 02:00 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до підвального приміщення,звідки викрав велосипед марки «Ardis Либідь» вартістю 3300 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3300 гривень.

Епізод 3. Також 16.09.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , біля якого помітив припаркований велосипед марки «Greenfield Shimano mount kilimanjaro» синього кольору. Тоді у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Greenfield Shimano mount kilimanjaro» вартістю 3500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано: епізод 1 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; епізод 2 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; епізод 3 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

04.12.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилась, подали письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі та заяви про згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 , добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдані збитки шляхом повернення майна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, перебуває на військовому обліку, раніше судимий.

Так, судом установлено, що востаннє ОСОБА_4 був засуджений 26.06.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 вирішено виконувати самостійно. Ухвалою суду від 12.09.2024 звільнений від відбування покарання за вказаним вироком суду від 20.06.2022.

На даний час вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 виконується з 28.11.2024, тобто з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень та обставини їх вчинених, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витратив даному кримінальному провадженні відсутні.

Розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у об`єднаному кримінальному провадженні об`єднане кримінальне провадження № 0003085 від 18.09.2024 та № 0003096 від 19.09.2024, укладену 04.12.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

У строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду за період з 28 листопада 2024 по день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-велосипед марки «Bergamont Rephlex» та велосипед марки «Ardis Либідь» які передані на відповідальне зберігання відповідно до письмової розписки потерпілій ОСОБА_6 від 25.09.2024, залишити у її власності;

-велосипед марки велосипед марки «Greenfield Shimano mount kilimanjaro» синього кольору який перерданий на відповідальне зберігання відповідно до письмової розписки потерпілій ОСОБА_7 від 25.09.2024, залишити у її власності

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1