Провадження №11-сс/991/870/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.09.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

За його твердженням, службові особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання та подальшого привласнення бюджетних коштів в розмірі понад 15,6 мільйонів гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт, під час здійснення Реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул.2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв.

Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2024 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що подана ОСОБА_5 заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення службовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» корупційних кримінальних правопорушень. Викладені в заяві відомості вказують на суб`єктивну оцінку заявника щодо можливого завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт та подальшого привласнення бюджетних коштів. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальним процесуальним законом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення. Процесуальний закон не наділяє слідчого, прокурора правом досліджувати подану заяву чи повідомлення на предмет наявності в них об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину, а тому вони зобов`язані вносити до реєстру будь-які відомості за такою заявою чи повідомленням. За твердженням заявника, уповноваженими особами Національного бюро України не вчинено дій з розгляду заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину. Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування корупційних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, вчинені службовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації спільно з представниками ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД».

Скаржник правильно зазначає, що він не повинен доводити (додавати до заяви про кримінальне правопорушення докази) вчинення кримінального правопорушення, а тільки навести обставини, які вказують на таку можливість. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не тому, що заявник не довів (не додав до заяви переконливих доказів) вчинення кримінального правопорушення.

Відмова обґрунтована тим, що сама заява не містить об`єктивних даних про привласнення чи розтрату бюджетних коштів, корупційні схеми, зловживання службовими особами своїм службовим становищем, а тому відомості про вчинення кримінальних правопорушень не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення службовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» корупційних кримінальних правопорушень.

У заяві не вказано які матеріали закуплено за завищеною ціною при реконструкції водогону, яка їх договірна та ринкова вартість, які роботи не виконано, їх вартість, сума оплати невиконаних робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2024 в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3