Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7951/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/531/24
Категорія в порядку КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що згідно протоколу обшуку від 28.08.2024 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, на які не надавався дозвіл слідчім суддею в ухвалі від 20.08.2024. Вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України. Звертає увагу, що постанова слідчого від 28.08.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, яка долучена до клопотання про арешт майна, не є процесуальним документом в розумінні ч.6 ст.110 КПК України, оскільки не підписана уповноваженою особою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.06.2024 внесені до ЄРДР за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном державного підприємства ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (частка держави понад 98%).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з залученням невстановлених осіб запровадив схему незаконного привласнення нерухомого майна ДП ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», а саме: складу рідкого капролактаму (інв. 1002 літера W), загальною площею 1761,9 m2, в тому числі побутові приміщення (інв. 1320) та складу (літера І), загальною площею 176,8 m2, в тому числі підсобне приміщення, загальною площею 41,4 m2. З вказаною метою останній підробив правовстановлюючі документи щодо придбання з аукціону вказаного майна сторонньою до нього юридичною особою ПП «Руффо-трейд», після чого, через договір купівлі - продажу легалізував отримане майно на своє підприємство ПП «Аудит-сервіс» та перепродав діючим суб`єктам господарської діяльності ТОВ «Альфа-СМ», ТОВ «Завод мінераловатних виробів».

Так зокрема, ОСОБА_8 було розроблено правовстановлюючу документації про придбання вищезазначеного майна, зокрема: договір купівлі-продажу №06-К від 29.01.2009 року, Акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 29.01.2009, Біржові контракти №29-01/09/1 та №29-01/09/2 від 29.01.2009 року та відповідні протоколи відкритих торгів з реалізації майна.

З метою приховання слідів скоєння злочину, ОСОБА_8 було виготовлено вказані документи начебто 2009 роком, з фіктивним продажем об`єктів нерухомості ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» через відкриті торги (аукціон), який проводило ТБ «Східний регіон» (ЄДРПОУ - 363232006, м. Луганськ, створене 25.12.2008). Відповідно до підробленої документації покупцем вказаного майна стало ПП «Руффо-трейд» (ЄДРПОУ - 36113744, керівник та номінальний власник ОСОБА_10 ). Підприємство жодної діяльності не здійснює (зареєстроване 02.10.2008).

Відповідно до оперативної інформації, установчі документи підприємства та директора ПП «Руффо-трейд» ОСОБА_10 було використано в «темну», останній не обізнаний щодо своєї участі у незаконній приватизації державного майна. Вказане підтверджується відібраними у останнього поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_10 планував продати ОСОБА_8 . корпоративні права на ПП «Руффо-трейд», водночас, жодного нерухомого майна у підприємства не було.

В подальшому, використовуючи підроблену документацію, ОСОБА_8 зазначені будівлі 17.06.2022 та 20.06.2022 зареєстрував через державного реєстратора ОСОБА_11 (Стриївська сільська рада Звягельський район Житомирської області) на ПП «Руффо-трейд» з метою їх подальшого перепродажу ПП «Аудит-сервіс» (ЄДРПОУ - 30355777), директором та власником якого є він сам.

Після легалізації зазначених приміщень та підготовки відповідної технічної документації вони були продані кінцевим (на сьогоднішній день) власниками ТОВ «Альфа-СМ» (діюче підприємство, юридична та фактична адреса: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154) та ТОВ «Завод мінераловатних виробів» (ЄДРПОУ - 36297669, м. Житомир, вул. Промислова, 6-а, інша торгова назва «IZOVAT»).

Нерухоме майно, а саме: будівля складу рідкого капролактаму (інв. 1002) та будівля насосної станції води №2 (склад музуту, інв. 1226) перебувають на балансі ПАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та зазначене майно на підставі договорів тривалий час перебувало в оренді ТОВ «Пакомікс-Сервіс».

Відомостей щодо продажу зазначених будівель через аукціон Фонду державного майна України (власник ПАТ «Житомирський завод хімічного волокна») та керівництву підприємства не відомо, кошти від вказаного продажу на рахунки підприємства не надходили.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2024 у період часу з 09:55 по 12:15 год. 28.08.2024 проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Свідоцтво № 22 від 09.01.2018, витяг № 110135297, акт державного виконавця про проведення електронних торгів, копія протоколу № 301334 про проведення електронних торгів усього на 7 арк.;

2.Договір купівлі-продажу від 06.07.2020 № 999, акт приймання-передачі майна від 09.07.2020, договір № 2 від 06.07.2020, протокол загальних зборів учасників від 06.07.2020, копія свідоцтва № 448 від 06.03.2018 з актом проведення електронних торгів, копії свідоцтв № НОМЕР_1 , копія свідоцтва на право власності від 18.02.2011 серія НОМЕР_2 з витягом з БТІ від 02.03.26, заява ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» № НОМЕР_3 , кадастровий план та викопіювання усього на 17 арк.;

3.Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 861 від 20.05.2024, витяг № 379363507, копія рішення Житомирської міської ради № 1111 від 11.04.2024, кадастровий план, викопіювання, витяг до рішення № 1111 ЖМР, висновок про експертну грошову оцінку, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають висадці № 37 з доданими документами, протокол загальних зборів від 15.04.2024, витяг № 227525468, лист № 1 від 09.05.2024, наказ № 1 з квитанцією про оплату, копія договору про оплату авансового внеску, витяг НВ- 023 з доданими документами, акт від 13.06.2024 усього на 26 арк.;

4.Свідоцтво № 21 від 09.01.2018, витяг № 110131874, копія свідоцтва № 21 протокол № 301933 проведення електронних торгів усього на 7 арк.;

5.Свідоцвто № 20 від 09.01.2018, витяг № 110127557, копії свідоцтва № 20 з доданими документами усього на 6 арк.;

6.Копія інвентаризаційної справи № 17443 на 5 арк.;

7.Копія інвентаризаційної справи № 17443 на 4 арк.;

8.Копія інвентаризаційної справи № 17443 на 4 арк.;

9.Копія інвентаризаційної справи № 17443 на 4 арк.;

10.Копія листів Житомирського заводу хімічного волокна з іншими державними органами усього на 7 арк.;

11.Папка чорного кольору, яка містить документи ТОВ «Комісар Індастрі», Житомирського заводу хімічного волокна та об`єктів нерухомості по вул. Промисловій 1/154 в м. Житомирі;

12.Документи щодо оскарження рішень у судовому порядку, додатки до них, усього на 190 арк.

13.Копія інвентаризаційної справи № 17443, з доданими документами на 9 арк.;

14.Копії документів по об`єкту нерухомості АДРЕСА_2 на 25 арк.;

15.Лист № 8 від 24.07.2020 з копією доданих документів усього на 26 арк.;

16.Рішення власника № 01/08/2023 від 01.08.2023, опис, виписка серія НОМЕР_4 , статут ПП «Аудит Сервіс», свідоцтво № НОМЕР_5 , копія свідоцтва № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ПП «Аудит Сервіс», усього на 15 арк.;

17.Витяг № 189877770 від 22.11.2019 усього на 122 арк.;

18.Дві печатки: ТОВ «Комісар Індастріс» та ПП «Аудит сервіс».

Слідчим зазначено, що є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вказані документи.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив із того, що з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу для можливості проведення експертизи, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовим доказом.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна та власника майна в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2024 р. було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення обшуку офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (а.п. 14-16).

28.08.2024 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні слідчого майно.

28.08.2024 року постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 10-13).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про арешт майна.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає доводи апелянта про те, що вилучене майно не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, безпідставними.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КК України, оскільки в ухвалі слідчого судді від 20.08.2024 чітко зазначено, що дозвіл на обшук за зазначеною адресою надано з метою відшукання та вилучення, крім конкретно вказаного майна та документів, а також інших речей та документів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України фігурантами якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а.п.14-16).

З копій документів, які долучені до матеріалів клопотання та які були вилучені під час обшуку 28.08.2024 вбачається, що вони можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що арешт майна призводить до обмеження правомірної діяльності особи, оскільки вважає що принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що постанова про визнання вилученого майна речовим доказом від 28.08.2024 не підписана слідчим, а тому не може вважатися процесуальним документом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана постанова, яка долучена до матеріалів клопотання слідчим підписана.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: