УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа №607/12431/24 Провадження №1-кп/607/1601/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі в кримінальному провадженні № 000002 від 02.01.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

до суду 05.06.2024 надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання у ньому призначено на 17.06.2024, яке неодноразово відкладалось в т.ч. у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор у даному судовому засіданні просить вчергове відкласти судове засідання для виклику потерпілого. Пояснив, що з його боку вживались заходи для повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про підготовче судове засідання, зокрема він отримував повістку суду для вручення її останньому. Однак вручити її видалось не можливим, оскільки у телефонному режимі із військової частини, де проходив військову службу ОСОБА_9 , повідомили, що останній після госпіталізації ухиляється від військової служби. На даний час будуть вживатись заходи для внесення відомостей з цього факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На запитання суду прокурор підтвердив, що за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, потерпілий ОСОБА_9 не проживає. Де він знаходиться невідомо, однак будуть вживатись заходи для повідомлення потерпілого про наступне судове засідання.

Також прокурор подав клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Так, він просить продовжити на шістдесят днів застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн та покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати й надалі і для їх уникнення застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не можливе.

Крім цього, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проти клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор не заперечив.

Захисники, підтримані обвинуваченими, вважають, що не можливо проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , тому просять відкласти судове засідання.

Крім цього, захисник ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою не обґрунтованим, таким, що містить ті ж самі доводи, що і попередні аналогічні клопотання. Звертає увагу, що лише через неявку потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений змушений перебувати під вартою. На даний час ризики зменшились. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а у разі прийняття судом іншого рішення просить зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 з цього питання підтримує захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження останньому строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, даний захисник просить суд провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 із Жовтневого міськрайонного суду м. Дніпропетровськ, оскільки в останнього народилась дитина і є труднощі з приїздом в м. Тернопіль.

Представник потерпілого по усіх, порушених у засіданні питаннях, покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження в частині порушених питань, приходить до такого:

положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дозволяється суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені передусім ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Очевидно, що перелічені в зазначеній нормі закону дані про потерпілого, зокрема і місце його проживання, повинні нести об`єктивні відомості про нього, а для цього їм потрібно бути повними та відповідати дійсності.

Так, одним із потерпілих від інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є ОСОБА_9 . Згідно відомостей, вказаних у обвинувальному акті, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ні адреси місця проживання, ні місця народження та громадянства цього потерпілого, обвинувальний акт не містить.

Тому, за вказаною в обвинувальному акті адресою місця реєстрації, неодноразово (чотири рази) судом було надіслано повістки про виклик ОСОБА_9 в судові засідання, призначені на: 17.06.2024 о 11:00, 02.08.2024 о 12:00, 14.08.2024 о 11:00, 13.09.2024 о 14:10.

Однак уся ця кореспонденція повернулась до суду не врученою з відмітками Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, прокурор в судовому засіданні 13.09.2024 повідомив, що ОСОБА_9 проходить військову службу та будуть вживатись заходи для його повідомлення про наступне судове засідання.

В судовому засіданні 20.09.2024 прокурор надав доручення ст. слідчого від 16.09.2024 начальнику УКР ГУНП в Тернопільській області про вжиття до 19.09.2024, на підставі доручення прокурора, заходів для явки у Тернопільський міськрайонний суд потерпілого ОСОБА_9 , зокрема у разі відсутності потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , вжити заходів для встановлення актуальної адреси його проживання/перебування тощо. Відповіді на це доручення прокурор не надав.

Також, прокурор просив надати йому повістку для вручення потерпілому ОСОБА_9 .

Судом було надано прокуророві повістку про виклик в підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , призначене на 07.10.2024 о 12:00.

Однак, в жодне із судових засідань потерпілий ОСОБА_9 не прибув. Заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

У даному судовому засіданні прокурор повідомив інформацію про ОСОБА_9 , яка відображена вище.

В чергове відкласти судове засідання для вжиття прокурором заходів, як він просить для встановлення місця перебування потерпілого, суд не вбачає доцільності, оскільки така можливість прокуророві уже надавалась та подальші дії щодо встановлення місця знаходження потерпілого є очевидно безстроковими.

Таким чином, в суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 є повідомленим про будь яке із підготовчих судових засідань, призначених на вказані дати у даному кримінальному провадженні.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутня (як зазначено вище) адреса проживання цього потерпілого або інші дані (номер телефону, електронна поштова адреса), які б дозволяли викликати потерпілого у підготовче судове засідання.

За наведених умов, суд повідомити відповідно до ст. 135 КПК України, потерпілого ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позбавлений можливості, а участь потерпілого згідно з вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України у такому засіданні обов`язкова.

Дана обставина є прямою перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки в цьому випадку буде неможливо судом викликати зазначеного потерпілого у судове засідання, що призведе до порушення наданих йому КПК України прав, зокрема передбачених ч. 3 ст. 56 КПК України прав: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів та ін.

Отож, зважаючи, крім наведеного, на розумні строки судового провадження, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку із прийняттям такого рішення, клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів обом обвинуваченим, то суд вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з такого:

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 13.10.2024.

відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою останнього.

Зокрема, судом, при вирішенні цього питання, враховуються ряд обставин, передбачених до вимогами ст. 178 КПК України: а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий), що свідчить про те, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Суд також не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024, про яке в судовому засіданні клопотала захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також, суд знову звертає увагу прокурора про те, що визначення застави не є строковим запобіжним заходом, тому не потребує клопотання про її повторне визначення (якщо її розмір уже визначений).

Беручи до уваги те, що: ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник, не заперечили проти клопотання прокурора; жодних даних про зменшення чи зникнення встановлених ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення) судом не встановлено; кримінальне провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити цьому обвинуваченому на строк, який просить прокурор, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 291, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000002 від 02.01.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, - повернути прокуророві

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 05.12.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 07.12.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в частині запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченим та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокуророві може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1