Справа № 243/5307/23
Провадження № 1-кп/243/334/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно обвинуваченої, та накладено арешт на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , - із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2023, провадження № 1-кс/243/536/2023, справа № 243/2887/23, також було накладено арешт на транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1443 від 01.04.2023, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.09.2024 до суду від сторони захисту надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 09.11.2023 на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а саме захисник просить скасувати накладений арешт в частині заборони користування майном, тобто автомобілем марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого захисник посилається на те, що наклавши арешт на вказаний автомобіль, позбавлено власника можливості вільно користуватись транспортним засобом. Протягом тривалого часу автомобіль перебуває під арештом. Експертиза відносно вилученого майна вже завершена, із арештованим автомобілем жодних слідчих дій не проводиться. На теперішній час повністю відпала необхідність в обмеженні законних прав ОСОБА_7 щодо володіння власним майном. Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України передбачено, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. При обранні арешту необхідно враховувати той факт, що вартість арештованого автомобіля не співмірна тільки заявленому цивільному позову, який судом не розглянутий та не задоволений, оскільки вартість автомобіля вища за заявлений позов. Окрім цього, арештований автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений у власниці ОСОБА_7 з 07.07.2023, та з цього часу власниця не володіє ним, не користується та не розпоряджається, оскільки авто знаходиться на майданчику ВП АДРЕСА_1 . Відносно потерпілого ОСОБА_4 наявна справа про адміністративне правопорушення № 243/5947/23, про притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке мало місце 07.07.2023 при ДТП за участю ОСОБА_7 . Постановою суду від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль після ДТП має пошкодження лобового скла, з настанням низьких температур автомобілю буде завдано набагато більше збитків, ніж компенсація потерпілому завищених збитків. Крім того, ОСОБА_7 на цей час не відомо, яка посадова особа є відповідальною за зберігання арештованого транспортного засобу, що суперечить п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Також, сторона захисту зауважує, що на території Донецької області ведуться активні бойові дії, автомобіль знаходиться на території відділу поліції в м. Слов`янськ, який раніше неодноразово був захоплений та пошкоджений незаконними збройними формуваннями так названої ДНР, тому ОСОБА_7 вважає, що надійність збереження майна відбудеться саме в її користуванні. Аналогічні події відбувались в м. Покровську Донецької області, де на майданчик зберігання транспортних засобів був поцілений артилерійський снаряд, після чого власники майна понесли невиправдані втрати. Захисник звертає увагу суду на те, що на теперішній час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем проведено, в судовому засіданні учасники вирішили не досліджувати транспортний засіб, повторних експертиз не заплановано.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_9 , підтримав подане клопотання, зазначив, що м. Слов`янськ Донецької області, де на штрафмайданчику зберігається автомобіль обвинуваченої, розташований близько до зони активних бойових дій, а тому, з метою збереження майна, його потрібно перевезти в безпечніше місце. Зазначив, що у м. Покровськ Донецької області штрафмайданчик відділу поліції був зруйнований ворожими снарядами. Просив задовольнити подане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник, адвокат ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання сторони захисту. Наполягав на тому, що клопотання потерпілого про арешт автомобіля обвинуваченої було подано з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову, а отримавши вільний доступ до належного їй автомобіля, обвинувачена може його перетворити або пошкодити.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні підтримали думку свого адвоката.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Станом на теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачена має на меті вчиняти з належним їй автомобілем будь-які дії, які можуть призвести до його псування, пошкодження, перетворення тощо. Стороною потерпілого жодних зворотних доказів в підтвердження своїх доводів суду не надано.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що наразі огляд транспортного засобу, автомобіля марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , вже проведений, автомобіль тривалий час перебуває на штрафмайданчику, проте, будь-яких інших слідчих дій з ним не проводилось. Письмові докази судом вже досліджувались, а дослідження транспортних засобів вирішено не проводити, проведення судових експертиз з автомобілем не заплановано та не обговорюється.

В цьому випадку суд приймає до уваги також той факт, що, дійсно, м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області розташоване близько до зони активних бойових дій, часто потерпає від обстрілів ворожими снарядами, у зв`язку з чим гинуть люди, руйнується нерухоме та рухоме майно громадян та громади, знищуються об`єкти інфраструктури, а отже утримання транспортного засобу на відкритому штрафмайданчику не є безпечним та може призвести до скорішого псування або знищення майна, ніж його передача власниці.

Отже, враховуюче наведене, а також те, що на теперішній час не обґрунтовано принципову необхідність саме в обмеженні користування обвинуваченою належним їй автомобілем марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що подібне втручання в право власності буде надмірним тягарем у разі випадкового псування, знищення майна внаслідок артилерійських обстрілів та активних бойових дій, застосовуючи також принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема, що стосується саме заборони користування автомобілем марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про часткове скасування арешту майна, накладеного на належний обвинуваченій автомобіль марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2023 по справі № 243/2887/23, а також в ході судового розгляду ухвалою суду від 09.11.2023, в частині заборони користування транспортним засобом, підлягає задоволенню. На думку суду, за таких обставин, права власника майна будуть дотримані в повному обсязі, а арештоване майно повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути автомобіль марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.09.2024 о 14-20 год.

Суддя ОСОБА_1