Провадження № 1-кс/202/8170/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження обов`язків по заставі, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який обіймає посаду начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Криничанської селищної ради, має вищу освіту, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий посилається на те, що в кінці січня 2024 року до начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Криничанської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу отримання в оренду земельної ділянки для випасання худоби на території Криничанської селищної ОТГ Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.06.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе від ОСОБА_7 за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища повідомив останнього, що земельну ділянку в оренду для випасання худоби на території Криничанської селищної ОТГ Дніпропетровської області можливо отриматив оренду, однак на це впливає багато факторів. Однак за умови передачі грошових коштів у сумі до 5000 (п`яти тисяч) доларів США за те, щоб ніхто не був проти виділення земельної ділянки, у тому числі ОСОБА_4 , підготовку проєкту рішення сільської ради, іншої документації для голосування на сесії ради, а також забезпечення ним, ОСОБА_8 , максимального строку надання цієї земельної ділянки в оренду, а не мінімального, лише на 7 років, ОСОБА_7 зможе отримати земельну ділянку в оренду для випасання худоби на території Криничанської селищної ОТГ Дніпропетровської області.

Таким чином ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, яке він займає у Криничанській селищній ОТГ Дніпропетровської області, створив умови за яких ОСОБА_7 , змушений був погодитись з його вимогою надання йому неправомірної вигоди в сумі до 5000 (п`яти тисяч) доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 , 18.06.2024 у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, приблизно 17 годині 59 хвилин, реалізуючи злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США за надання ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки для випасання худоби на території Криничанської селищної ОТГ Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_4 довів злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища до кінця.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними доказами.

01.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.11.2024.

02.10.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі

211 960 гривень. Вказаним рішенням суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого або прокурора, або суду на кожний виклик; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім свої захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

14.11.2024 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, тобто визначено місце проведення досудового розслідування (підслідність) кримінального провадження за ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

27.11.2024 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 01.01.2025.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду, свідчить наступне.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке класифікуються, як тяжкий злочин та передбачають покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що в цілому обґрунтовує ризик переховування від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, свідчить наступне.

Свідками в кримінальному провадженні, в переважній більшості є колишні підлеглі ОСОБА_4 , тому з цією метою останній може як шляхом умовляння, так і шляхом погроз змусити свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, змінити свої покази стосовно ОСОБА_4 , виправдовуючи його злочинні дії.

Крім цього, враховуючи положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прошу суд взяти до уваги наступне: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (п.п.1, 2 ч.1 ст.178 КПК України); не є собою похилого віку, та такою, що не має тяжких захворювань та інвалідності (п.3 ч.1 ст.178 КПК України); не має постійного місця роботи, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків (п.п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України).

Беручи до уваги викладене, доцільно продовжити строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 07.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджують та обґрунтовують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівника УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ; протоколом про результати проведення аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_4 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 01.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 та речовими доказами вилученими під час проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.11.2024.

02.10.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі

211 960 гривень. Вказаним рішенням суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого або прокурора, або суду на кожний виклик; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім свої захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Таким чином, слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що необхідно продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, до 01.01.2025 включно, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,194, 195, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 у справі № 199/4394/24 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2025 року, а саме: прибувати до слідчого або прокурора, або суду на кожний виклик; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім свої захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1