1Справа № 335/8747/24 1-кп/335/717/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,

за участю прокурора - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Смолярова Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого в подальшому Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Указом від 06.11.2023 р. № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024, продовженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/202, затвердженим Законом України № 3891-ІХ, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, освіти вищої, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, поблизу парку Перемоги, отримала від невстановленої особи чотири пігулки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, масою 0,08760 г, тим самим придбала і почала зберігати його зберігати.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, почала залишати вказане місце, але біля будинку № 55 по вулиці Перемоги у м. Запоріжжя була зупинена працівниками поліції.

В ході проведення огляду місця події, в період часу з 19 години 34 хвилин до 19 години 58 хвилин 24.07.2024, ОСОБА_2 добровільно видала вказані чотири пігулки, які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/13946-НЗПРАП від 26.07.2024 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,08760 г.

Метадон згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (в редакції, чинній станом на день вчинення кримінального правопорушення), віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Вказаними діями, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час судового розгляду кримінального провадження, 31.07.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Юзько Н.А., з однієї сторони, та підозрюваною ОСОБА_2 , у присутності захисника адвоката Смолярова Д.Г., була укладена угода про визнання винуватості.

За змістом вказаної Угоди, підозрювана ОСОБА_2 в порядку співпраці зі стороною обвинувачення повідомила про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, беззастережно визнала факти, покладені в основу обвинувачення, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та його кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її щире каяття, беззастережне визнання нею своєї винуватості, відсутність у підозрюваної судимостей, сторони узгодили застосування до підозрюваної покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Крім того, Угода про визнання винуватості від 31.07.2024 між прокурором ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 містить умови про роз`яснення підозрюваній наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_1 просила затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила затвердити укладену нею угоду, заявила про беззастережне визнання нею своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також на запитання суду підтвердила, що вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має прав о мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення ; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачена підтвердила, що укладення нею угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченої, адвокат Смоляров Д.Г., думку своєї підзахисної підтримав та також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Як зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Суд погоджується з тим, що, з огляду на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченою своєї винуватості, щире каяття, відсутність попередніх судимостей, в сукупності істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою діяння, а тому призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу не суперечить вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, подані суду на затвердження, не суперечать вимогам КК і КПК України, покладені в основу обвинувачення факти дійсно мали місце, вчинене обвинуваченою діяння кваліфіковане правильно, угода була укладена в присутності захисника, добровільно і без будь-якого стороннього протиправного впливу на волю обвинуваченої, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питань про застосування, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження перед судом порушено не було.

Процесуальні витрати на проведення експертного дослідження слід покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 369, 373-376, 468-476, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 31.07.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Юзько Наталією Анатоліївною, з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_2 , з іншої сторони.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, саме 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн.

Долю речових доказів вирішити у такий спосіб:

1)один полімерний сейф-пакет пакет № 4149996, в якому знаходиться метадон масою 0, 08760 г, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

2)диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, від 24.07.2024 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику негайно після його проголошення.

Суддя М.М. Мінаєв