УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1184/24

Провадження № 1-кс/126/982/2024

"09" серпня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лазарев російської федерації, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.04.2024 по 13.04.2024, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, близько 22 год., ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якої у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України перебуває на розгляді у Бершадському районному суді Вінницької області, перебуваючи в с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, рухалась по вулиці Свободи, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітила на фасаді будинку дерев`яну драбину, через яку можна дістатись до горища будинку, через розбите вікно, у цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, через незакриту хвіртку проникла на територію домоволодіння, де за допомогою драбини через розбите вікно горища проникла всередину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 сходами спустилась з горища до однієї із кімнат будинку, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі подальшими змінами та доповненнями останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, викрала ноутбук торгової марки «Dell» серії «Precision» моделі «M6800» разом із зарядним пристроєм вартістю 9481,57 грн, з яким через те ж вікно горища покинула будинок та залишила територію вище вказаного домоволодіння, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9481,57 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Лазарев російської федерації, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням повторного тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, оскільки відносно ОСОБА_5 у Бершадському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України та остання вчинила повторний злочин проти власності.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, просить задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слід застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення цього клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

26.07.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше вдавалася до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, умисних, корисливих злочинів.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_7 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лазарев російської федерації, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали до 26.09.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1