Справа № 461/8014/24
Провадження № 1-кс/461/6711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання в. о. директора Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000904 від 20.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000904 від 20.09.2024 року. Мотивує клопотання тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000904 від 20.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року частково задоволено клопотання п рокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на автобус марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований у Львівському комунальному АП №1. Заявник зазначає, що у межах даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи та відповідні висновки експертів долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, тому потреба у арешті майна відпала. У зв`язку з наведеним просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на даний час транспортний засіб експертом оглянуто, судову експертизу по дослідженню даного транспортного засобу проведено, проте не проведена транспортно-трасологічна експертиза. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000904 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року частково задоволено клопотання рокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на автобус марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований у Львівському комунальному АП №1.

Окрім цього, автобус марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки автобус марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того заявником не надано жодних доказів того, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, висновки складені і відпала потреба огляду та дослідження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в. о. директора Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000904 від 20.09.2024 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .