Справа № 296/9602/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на обшук (ex post factum), у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.10.2024 слідча за погодженням із прокурором надіслала поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила надати дозвіл на проведений обшук 14.10.2024 у період часу з 02:35 год. по 02:46 год. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у транспортному засобі марки «BMW X5» в кузові чорного кольору, д.н.з - НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України з приводу того, що головний спеціаліст відділу Радомишльської міської ради вимагає неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень на тиждень від ОСОБА_6 за нестворення йому перешкод у його господарській діяльності, пов`язаної з видаленням зелених насаджень на земельних ділянках на території Радомишльської ОТГ. Частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень ОСОБА_6 передав на вимогу ОСОБА_7 , будучи в прямій залежності від дій останнього.

1.3. Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що з метою виявлення неправомірної вигоди проведено обшук гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_7 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК, вказується, що частину неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень виявлено під час обшуку транспортного засобу ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 у гаманці ОСОБА_8 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК. В подальшому прийнято рішення на проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, а саме грошових коштів в сумі 34 500 гривень та мобільний телефон ОСОБА_7 , який проведено у період часу з 02:35 год. по 02:46 год. 14.10.2024, в ході якого вилучено автомобіль.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведений обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ (КПК України)

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

[…] 3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі [...];

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2024, 06.10.2024, 14.10.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2024; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024, стверджується достатність підстав вважати наявною подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.3. 14.10.2024 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , який вилучено слідством.

4.4. Ураховуючи, що після проведення обшуку транспортного засобу слідча в той же день надіслала на адресу суду клопотання про надання дозволу на обшук вказаного транспортного засобу, слід дійти висновку, що слідчим дотримано вимогу частини 3 статті 233 КПК щодо невідкладності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку ex post factum.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для проведення 14.10.2024 невідкладного обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді, оскільки такий обшук був зумовлений необхідністю врятування майна, а саме грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом та мобільного телефону ОСОБА_7 , що мали значення речових доказів у кримінальної провадженні №0000722 та могли знаходитись у вказаному транспортному засобі та існувала реальна загроза їх втрати, знищення, приховування.

4.6. За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на обшук транспортного засобу марки "BMW X5", д.н.з НОМЕР_1 , проведений 14.10.2024 у порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1