КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2023 та накладено арешт на майно, яке вилучене 24.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1 предмет зовні схожий на автоматичну зброю Сайга - М3;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 30 набоїв;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 15 набоїв ;

- 109 предметів зовні схожі на патрони калібру 7.62х39;

- 1 предмет зовні схожий на помпу "Maverick MV 45168E";

- 13 предметів зовні схожі на набої 12 калібру;

- 4 магазини місткістю на 30 патронів;

- 79 предметів зовні схожі патрони 9x21;

- 4 магазини 9х19 місткістю на 30 патронів;

- 3 магазини 9х19 місткістю на 15 патронів;

- 1 предмет зовні схожий на пістолет кулемет с.н. С607556 калібру 9х21;

- 4 предмета зовні схожі на глушники;

- один магазин на 20 набоїв, два магазина на 10 набоїв, один магазин на 15 набоїв;

- один предмет схожий на каліматор та один ствольний фонарик;

- 60 предметів схожі на патрони калібру 5,45х39;

- два магазина на 30 набоїв ;

- 3 штик ножі;

- 14 стартових пакета лайфсел та 3 стартових пакета Київстар ;

- грошові кошти в сумі 1 027 000 грн;

- мобільний телефон meizu;

- флеш накопичувач на 16 gb;

- два дозволи на зброю на ім?я ОСОБА_10 , одне посвідчення на ім?я ОСОБА_10 ;

- один дерев?яний приклад;

- один предмет схожий на рамку модуль до пістолета GLOCK;

- один usb накопичувач;

- один предмет схожий на пістолет Форт 12 Р та 13 набоїв.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат C ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, у якій взагалі не надано оцінку доводам, викладеним у наданих слідчому судді запереченнях сторони захисту, а отже сама ухвала є поверхневою та містить лише цитування положень кримінально-процесуального закону та, крім того, постановленою без з?ясування усіх обставин справи,

Вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:006:0020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , фактично ж обшук проводився за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про те, що обшук було проведено за іншою адресою, ніж та, яка вказана в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Крім цього, в ухвалі зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за місцезнаходженням будинку АДРЕСА_2 ?ятин не зареєстровано земельної ділянки під вищевказаним кадастровим номером, отже, під час обшуку було порушено п. 5 ч. 3 ст. 234 та п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Також вказує, що обшук у даному кримінальному проваджені було проведено не уповноваженими на те особами.

Окрім цього, звертає увагу, що в своєму клопотанні від 25.07.2024 прокурор просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 027 000 грн, однак жодного дозволу на вилучення грошових кошті слідчим суддею надано не було.

ОСОБА_10 мав дозвіл на носіння та зберігання зброї, а отже вимога про накладення арешту на зазначену зброю та боєприпаси є безпідставною та необґрунтованою, оскільки суперечить меті обшуку, а саме відшукання та вилучення незареєстрованої зброї та зброї яка зберігається без передбаченого законом дозволу.

Ні з матеріалів провадження, ні під час розгляду клопотання не було встановлено, що ОСОБА_10 взагалі є військовослужбовцем. Також матеріали клопотання про накладення арешту не містять жодного доказу причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано про те, що слід «Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча обшук проводився за зовсім іншою адресою, що свідчить про формальний, поверхневий та однобокий розгляд справи, з наданням явної переваги стороні обвинувачення, та про неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 24.07.2024 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2023 речовим доказом.

30.07.2024 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1 предмет зовні схожий на автоматичну зброю Сайга - М3;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 30 набоїв;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 15 набоїв ;

- 109 предметів зовні схожі на патрони калібру 7.62х39;

- 1 предмет зовні схожий на помпу "Maverick MV 45168E";

- 13 предметів зовні схожі на набої 12 калібру;

- 4 магазини місткістю на 30 патронів;

- 79 предметів зовні схожі патрони 9x21;

- 4 магазини 9х19 місткістю на 30 патронів;

- 3 магазини 9х19 місткістю на 15 патронів;

- 1 предмет зовні схожий на пістолет кулемет с.н. С607556 калібру 9х21;

- 4 предмета зовні схожі на глушники;

- один магазин на 20 набоїв, два магазина на 10 набоїв, один магазин на 15 набоїв;

- один предмет схожий на каліматор та один ствольний фонарик;

- 60 предметів схожі на патрони калібру 5,45х39;

- два магазина на 30 набоїв ;

- 3 штик ножі;

- 14 стартових пакета лайфсел та 3 стартових пакета Київстар ;

- грошові кошти в сумі 1 027 000 грн;

- мобільний телефон meizu;

- флеш накопичувач на 16 gb;

- два дозволи на зброю на ім?я ОСОБА_10 , одне посвідчення на ім?я ОСОБА_10 ;

- один дерев?яний приклад;

- один предмет схожий на рамку модуль до пістолета GLOCK;

- один usb накопичувач;

- один предмет схожий на пістолет Форт 12 Р та 13 набоїв, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2023 та накладено арешт на майно, яке вилучене 24.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1 предмет зовні схожий на автоматичну зброю Сайга - М3;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 30 набоїв;

- 1 предмет зовні схожий на магазин 7.62х39 місткістю на 15 набоїв ;

- 109 предметів зовні схожі на патрони калібру 7.62х39;

- 1 предмет зовні схожий на помпу "Maverick MV 45168E";

- 13 предметів зовні схожі на набої 12 калібру;

- 4 магазини місткістю на 30 патронів;

- 79 предметів зовні схожі патрони 9x21;

- 4 магазини 9х19 місткістю на 30 патронів;

- 3 магазини 9х19 місткістю на 15 патронів;

- 1 предмет зовні схожий на пістолет кулемет с.н. С607556 калібру 9х21;

- 4 предмета зовні схожі на глушники;

- один магазин на 20 набоїв, два магазина на 10 набоїв, один магазин на 15 набоїв;

- один предмет схожий на каліматор та один ствольний фонарик;

- 60 предметів схожі на патрони калібру 5,45х39;

- два магазина на 30 набоїв ;

- 3 штик ножі;

- 14 стартових пакета лайфсел та 3 стартових пакета Київстар ;

- грошові кошти в сумі 1 027 000 грн;

- мобільний телефон meizu;

- флеш накопичувач на 16 gb;

- два дозволи на зброю на ім?я ОСОБА_10 , одне посвідчення на ім?я ОСОБА_10 ;

- один дерев?яний приклад;

- один предмет схожий на рамку модуль до пістолета GLOCK;

- один usb накопичувач;

- один предмет схожий на пістолет Форт 12 Р та 13 набоїв, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката C ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6941/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/27856/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1