Справа № 445/2410/24
Провадження № 1-кс/445/1021/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

19 листопада 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської областіОСОБА_1 , при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000529,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувася до слідчого судді із клопотанням, що погоджене із прокурором Буського відділу Золочівського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000529.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що фізичні особи підприємці, які мали надавати соціальні послуги «Муніципальна няня», з метою заволодіння коштами державного бюджету, в порушення вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», укладаючи відповідні договори із жителями Золочівського району Львівської області, без надання вказаних послуг, складали акти виконаних робіт, які подавали в центр надання адміністративних послуг в Золочівському районі, на підставі чого систематично привласнювали бюджетні кошти.

Так, 20.06.2024 року в Управлінні соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації вилучено особові справи замовників послуг «Муніципальна няня» на: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким нараховувалася компенсація від держави за надані послуги «муніципальної няні». Вивченням даних особових справ було встановлено, що виконавцем даних послуг, згідно украдених договорів із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є ФОП ОСОБА_11 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 повідомила що проживає із чоловіком ОСОБА_12 та малолітніми дітьми: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В листопада-грудні 2021 року точно дати не пригадує, ОСОБА_15 , запропонувала їй отримувати послуги по догляду за її малолітнім сином ОСОБА_13 до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня» та розповіла про умови отримання даних послуг та компенсації за послуги. Також ОСОБА_15 повідомила, що всі документи вона особисто підготує, а їй необхідно буде лише їх підписати та подати у ЦНАП. Крім цього ОСОБА_15 повідомила що фактично такі послуги можуть не надаватися, а компенсацію від держави в розмірі прожиткового мінімуму, за нібито надані послуги вони можуть поділити між собою, зокрема ОСОБА_15 отримає частину коштів за свої послуги у вигляді складання всіх необхідних документів, а частину коштів з оплати за послуги поверне на її рахунок. При цьому ОСОБА_15 запевняла що так вона вже робила з іншими замовниками таких послуг та ніяких проблем через це ні в кого не буде. Вислухавши запропоновані умови надання даної послуги, вона погодилася на пропозицію ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_15 написала їй на мобільний телефон в додатку «вайбер» повідомлення про перелік документів які вона має скинути. Надіславши ОСОБА_15 на «вайбер» необхідні документи, остання надіслала в додатку «вайбер» договір про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» від 01.12.2021 року, в якому вона була замовником послуг, а ФОП ОСОБА_11 виконавцем даних послуг. ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_11 є її вітчимом та формально по документах договір підготувала із ОСОБА_11 . В реквізитах виконавця був зазначений рахунок № НОМЕР_1 , на який вона мала оплачувати за послуги «муніципальна няня». Також цей рахунок їй скинула ОСОБА_15 у додатку «вайбер». ОСОБА_15 повідомила, щоб вона видрукувала та підписала даний договір, який з квитанцією про оплату за нібито надані послуги та копіями відповідних документів подала у ЦНАП для отримання компенсації за оплату послуг «Муніципальна няня». Коли вона запитала ОСОБА_15 , де даний договір має підписати у виконавця ОСОБА_11 , то ОСОБА_15 відповіла що вона може самостійно виконати підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_11 , щоб не їхати спеціально за одним підписом та скинула в додатку «вайбер» зразок підпису ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_11 вона не знає та ніколи не бачила. Видрукувавши даний договір, вона підписала його по місцю свого проживання за себе та за виконавця ОСОБА_11 , тобто виконала підпис з наслідуванням його підпису та із переліком документів про які їй сказала ОСОБА_16 подала їх копії у ЦНАП в смт. Красне Золочівського району. Кошти в сумі 2200 грн. вона перерахувала через термінал самообслуговування на рахунок зазначений в договорі. Частину коштів їй повернула ОСОБА_15 на карту «Монобанк» № НОМЕР_2 . Оскільки в договорі була помилка, то ОСОБА_15 сказала що переробила договір та з метою його підписання, просила скинути зразок її підпису. Вона скинула в додатку «вайбер» зразок свого підпису та ОСОБА_15 сказала, що підпише замість неї і сканований договір самостійно передасть у ЦНАП. Оригіналу даного договору в неї не зберігся, а лише його фото. Оскільки 24.12.2021 року в неї народилася друга дитина ОСОБА_14 , тому в січні 2022 року, ОСОБА_15 запропонувала укласти новий договір про надання послуг по догляду за дітьми до трьох років «муніципальна няня» на двох дітей. Вона погодилася та ОСОБА_15 скинула їй на «Вайбер» новий договір із ФОП ОСОБА_11 про надання ним послуг муніципальної няні на двох дітей. У другому договорі вона також за проханням ОСОБА_15 виконала підпис із наслідуванням підпису ОСОБА_11 та подала його копію із копіями інших документів, про які їй говорила ОСОБА_15 у ЦНАП в смт. Красне Золочівського району. Вже з січня 2022 року вона перераховувала на рахунок зазначений в договорі грошові кошти за нібито надані послуги в сумі 4400 грн., тобто в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину. Кожного місяця на її рахунок у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 нараховувалася компенсація від держави за оплату за нібито надані послуги. Крім цього частину коштів їй повертала ОСОБА_15 з рахунку ФОП ОСОБА_11 на її рахунок в «Монобанк». Термін дії договору був до 18 серпня 2022 року, оскільки 19 серпня 2022 року її синові ОСОБА_17 виповнилося 3 роки, а послуги на той час могли надаватися лише до досягнення дитини 3-х річного віку. Після цього вона припинила отримувати компенсацію за послуги «муніципальна няня» та більше договорів на такі послуги не підписувала. Оригінал договору №1/01 від 01.01.2022 року про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня» підписаним із ФОП ОСОБА_11 вона добровільно видала для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно довідки з Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, ОСОБА_7 отримала компенсацію послуги «муніципальна няня» з грудня 2021 по серпень 2022 року на загальну суму 33759,71 грн.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , із чоловіком ОСОБА_18 та малолітніми дітьми: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Приблизно в кінці грудня 2021 року, точно дати не пригадує, вона дізнавшись про можливість отримання послуг «муніципальна няня» та що за такі послуги з держави можна отримати компенсацію, вирішила нею скористатися. Також дізналася що відповідний договір вона може укласти із ФОП ОСОБА_11 , який займається наданням таких послуг. В подальшому вона погодилася на запропоновані умови договору та попросила ОСОБА_11 допомогти у складанні відповідного договору, надавши необхідні реквізити, особисті дані та дані своїх дітей, на які мала право отримати послуги «Муніципальна няня». Через деякий час вона отримала договір між нею та ФОП ОСОБА_11 підписала його та в подальшому з необхідним переліком документів подала у Центр надання адміністративних послуг у м. Буськ. Договір №3/01 від 01.01.2022 року «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» у графі замовник підписувала вона особисто, а хто саме підписував договір у графі виконавець вона не пригадує, однак можливо виконала підпис ОСОБА_11 з наслідуванням. Однією з умов надання послуг та отримання від цього компенсації було те, що вона повинна була занести в ЦНАП або у відділ Управління соціального захисту населення в м.Буськ квитанцію про оплату за послугу «Муніципальна няня» і після цього їй Управління соціального захисту населення Золочівської РДА нараховувало компенсацію за надані послуги на картковий рахунок. Попередньо домовившись із ОСОБА_11 , що вона оплачує на його рахунок вартість послуг за місяць у розмірі вказаному у договорі, однак частину коштів він повертатиме їй на рахунок, оскільки фактичних послуг він не надавав. Оплату за послуги «муніципальна няня» вона здійснювала з січня 2022 року по вересень 2022 та подавала квитанції в ЦНАП, з яких ФОП ОСОБА_11 повернув їй частину на її картковий рахунок так як і було домовлено, а також отримувала компенсацію від Управління соціального захисту населення Золочівської РДА кожного місця.

Згідно довідки з Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, ОСОБА_8 отримала компенсацію послуги «муніципальна няня» з січня по вересень 2022 року на загальну суму 37660 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що працює листоношею у Львівській дирекції АТ «Укрпошта» з 2020 року на 0,8 ставки. У зв`язку з тим що зарплата невелика він шукав додаткового заробітку. Оскільки дочка його дружини ОСОБА_15 є фізичною особою підприємцем та здійснювала догляд за дітьми то попросив її оформити його фізичною особою підприємцем з видом діяльності догляду за дітьми та відкрити рахунок у Монобанку. В листопаді - грудні 2021 року, до нього звернулася ОСОБА_7 жителька с. Скнилів Золочівського району, яка виявила бажання укласти договір про здійснення догляду за її дитиною до трьох років відповідно до державної програми. Він погодився та попросив ОСОБА_15 допомогти в оформленні відповідного договору. 01.12.2021 року між ним та ОСОБА_7 було підписано договір про здійснення догляду за однією дитиною ОСОБА_7 . Після народження ОСОБА_7 другої дитини у грудні 2021 року вони домовилися про укладення нового договору про надання послуг до догляду за її двома дітьми. 01.01.2022 року між нами було укладено новий договір по догляду за двома дітьми ОСОБА_7 , відповідно до державної програми «Муніципальна няня». Чи особисто він підписував даний договір чи його підписала замість нього ОСОБА_7 він не пригадує. Вони також домовився про те, що компенсацію отриману від держави вони можуть поділити між собою. Фактично він з 01.01.2022 року жодних послуг по догляду за дітьми ОСОБА_7 не надавав так як вона самостійно доглядала за своїми дітьми та не потребувала його допомоги, однак грошові кошти за нібито надані послуги ОСОБА_7 перераховувала на його рахунок в «Монобанк» кожного місяця з січня по вересень 2022 року в сумі по 4400 грн. відповідно до умов договору. Оскільки він догляду за дітьми ОСОБА_7 не здійснював то за домовленістю повертав її частину коштів на її рахунок. Окрім цього 01.01.2022 року аналогічний договір був укладений між ним та ОСОБА_8 , жителькою м. Буськ по наданню догляду відповідно до програми «муніципальна няня» за її двома малолітніми дітьми до трьох років. З ОСОБА_8 також домовилися що компенсацію від Управління соціального захисту населення вони можуть поділити між собою, якщо фактично він послуги надавати не буде, а вона самостійно доглядатиме за своїми дітьми. Після укладення договору ОСОБА_8 на його рахунок відкритий у Монобанку перераховувала кошти за нібито надані послуги «муніципальної няні». За попередньою домовленістю частину коштів він повертав на її рахунок, оскільки фактичних послуг по догляду за її дітьми не здійснював.

Будучи викликаною для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_15 відмовилася від надання показів згідно ст. 63 Конституції України, також відповідати на запитання з приводу надання послуг «Муніципальна няня» ОСОБА_11 , оскільки він є її вітчимом.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_22 про те, що вчинення даного кримінального правопорушення може також бути причетна ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , яка по місцю свого проживання підготовлювала договори від імені ФОП ОСОБА_11 про здійснення догляду за дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відповідно до порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, спілкувалася та переписувалася із вказаними особами по своєму мобільному телефоні з абонентським номером НОМЕР_4 . Також згідно рапорту вбачається що ОСОБА_15 по місцю свого проживання може зберігати оригінали документів, а саме примірники підроблених договорів про здійснення догляду за дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відповідно до порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», комп`ютерну техніку на якій виготовляла підроблені договори про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», банківські картки від «Монобанк» до рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_11 у АТ «Універсабанк» за № НОМЕР_1 , який міг використовуватися нею для отримання коштів за нібито надані послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші речі та документи що стосуються надання фіктивних послуг «муніципальної няні».

Згідно характеристики виданої Красненською селищною радою Золочівського району Львівської області вих.№02-13/1569 від 14.11.2024 року вбачається що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, по кримінальному провадженні №0000529, виникла необхідність у відшуканні та вилучені примірників підроблених договорів про здійснення догляду за дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відповідно до порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», комп`ютерної техніки, в тому числі переносних та/або стаціонарних жорстких чи SSD дисків, в яких є функції збереження інформації та на яких можуть зберігатися інформація про виготовлення підроблених договорів про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», банківські картки від «Монобанк» до рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_11 у АТ «Універсабанк» за № НОМЕР_1 , який використовуватися для отримання коштів за нібито надані послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , по якому ОСОБА_15 спілкувалася та переписувалася із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , інші речі та документи що стосуються надання фіктивних послуг «муніципальної няні», що може знаходитись в житловому будинку та підсобних приміщеннях, належних ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок та підсобні приміщенні, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено загальні засади щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, відповідно до положень якої, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000529 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку території господарства, житловому будинку та підсобних приміщеннях, що за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: примірників підроблених договорів про здійснення догляду за дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відповідно до порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», комп`ютерної техніки, в тому числі переносних та/або стаціонарних жорстких чи SSD дисків, в яких є функції збереження інформації та на яких можуть зберігатися інформація про виготовлення підроблених договорів про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», банківські картки від «Монобанк» до рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_11 у АТ «Універсабанк» за № НОМЕР_1 , який використовуватися для отримання коштів за нібито надані послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , по якому ОСОБА_15 спілкувалася та переписувалася із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , інші речі та документи що стосуються надання фіктивних послуг «муніципальної няні».

Строк дії ухвали - 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала дозволяє проникнути до приміщення один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1