У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1050/24

Провадження №1-кс/377/107/24

28 листопада 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , начальника Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000051 від 23 листопада 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду засобами поштового зв`язку 26 листопада 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 24.11.2024, погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 23 листопада 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України, просить накласти арешт на: сіру спортивну кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК, та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_5 , які вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2024; штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в`язаний светр темно-зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, у поліетиленовому пакеті з пояснювальним написом та підписами учасників, які належать ОСОБА_7 , що вилучені під час проведення огляду місця події від 23.11.2024; змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту № 2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету № 3 з відповідними написами та підписами; предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків`ям жовто-білого кольору, зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету № 4 з відповідними написами та підписами, які вилучені під час проведення огляду місця події від 23.11.2024, з метою збереження та недопущення знищення речових доказів.

Старший слідчий слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Начальник Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_5 , надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просив судове засідання, призначене на 28.11.2024 з розгляду клопотання про арешт майна, розглядати за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , начальника Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною другою статті 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000051 від 23 листопада 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 23.11.2024 у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же день, близько 17 год 40 хв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який згодом переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , взявши до однієї з рук предмет, зовні схожий на кухонний ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, один удар в потиличну зону, один удар в обличчя та один удар в ліву руку, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя, лівої щоки, потилиці, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

23 листопада 2024 року на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. 24 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

23 листопада 2024 було проведено огляд місця події, а саме: території дереворозпилювального підприємства ТОВ «Роял Ніка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту № 2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету № 3 з відповідними написами та підписами; предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків`ям жовто-білого кольору, зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету № 4 з відповідними написами та підписами.

23 листопада 2024 року було проведено огляд місця події, а саме: приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, під час якого було виявлено та вилучено: штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в`язаний светр темно-зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, які поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників, що належать потерпілому ОСОБА_7 ..

23 листопада 2024 року було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, під час якого було виявлено та вилучено: сіру спортивну кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_5 ..

Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 23.11.2024 дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події, складеному 23.11.2024 дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному 23.11.2024 слідчим слідчого відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеною 24 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_7 , який вилучено та поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який вилучено та поміщено до паперового конверту № 2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, вилучений під час огляду місця події та поміщений до пакету №3 з відповідними написами та підписами; предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків`ям жовто-біло кольору, зі слідами РБК на лезі, вилучений під час огляду місця події та поміщений до пакету №4 з відповідними написами та підписами, яквиявлені під час огляду місця події на території ТОВ «Роял Ніка» 23.11.2024; штани синього кольору зі слідами РБК, шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в`язаний светр темно-зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, у поліетиленовому пакеті з пояснювальним написом та підписами учасників, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; сіру спортивну кофту на блискавці з капюшоном на якій наявні плями РБК та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051.

З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

За таких обставин необхідно клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 визнати обґрунтованим та задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, з метою його збереження та недопущення знищення, яке може бути використане у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до його відчуження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту № 2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету № 3 з відповідними написами та підписами; предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків`ям жовто-білого кольору зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету № 4 з відповідними написами та підписами, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року на території ТОВ «Роял Ніка» за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Промислова зона, 6.

Накласти арешт на: сіру спортивну кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК, та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149 та належать ОСОБА_5 , виявлені та вилучені під час його затримання 23 листопада 2024 року, заборонивши ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на: штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в`язаний светр темно-зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників і належать ОСОБА_7 , виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року в приміщенні приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня», заборонивши ОСОБА_7 користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1