Справа № 209/388/23
Провадження № 1-кп/209/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 02.12.2022 вв ЄРДР за № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 не з`являвся до суду, перебував у розшуку, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яку йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому це потрібно для виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вказуючи на те, що обвинувачений не переховувався від суду, не мав зв`язку із судом, наміру впливати на свідків та потерпілу він не має. Посилаючись на вказані обставини вважають можливим змінити обраний раніше судом запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений ухилявся від явки в судові засідання, до нього ухвалою суду застосовувався привід, кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, якого було затримано та доставлено в судове засідання, обвинувачений не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а тому вбачає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, хоча і заслуговують на увагу, однак ці обставини не є достатньо вагомими, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 05 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1