Справа № 524/2629/23
Провадження №1-кп/524/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України до 2 років із застосуванням заходів виховного характеру з направленням до учбово-виховного закладу;

-23.10.2018 року Крюківським районним судом м . Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 15 днів арешту;

-15.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

-23.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71КК України до 3 років 2 місяців,

-13.01.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125, ст. 101 КК України до 45 днів арешту;

-16.02.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

-27.03.2023 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у наступних епізодах злочинної діяльності.

Наприкінці листопада початку грудня 2022, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , проживаючої з дозволу потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, шляхом вільного доступу, викрав валізу «Laguna» чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 372/23 від 21.10.2023 становить 824,97 грн., та валізу «Rozzanna» світло-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 372/23 від 21.10.2023 становить 1208,29 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2033,26 грн.

Окрім цього, 24.02.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 , в проміжок часу з 16:00 години до 22:10 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив мотоцикл марки «Дніпро МТ-11» 1990 року випуску виробництва Київського мотоциклетного заводу (КМЗ) з рамою чорного кольору з позначенням двигуна: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, підійшов до вказаного транспортного засобу та шляхом вільного доступу заволодів ним, а саме покотив його в невідомому напрямку. Відповідно до висновку експерта № 1347/1348 від 17.03.2023, вартість мотоциклу марки «Дніпро МТ-11» 1990 року випуску складає 9780,51 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення, зник мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Окрім цього, 04.07.2024 о 09:12 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля вітрини магазину «Vipe Space», що за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за цього діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, повторно, відсунув руками скло вітрини, звідки викрав дві под-системи Smoke Novo Pro kit, вартість яких, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 847,67 грн. за одиницю товару, под-систему Smoke Novo 2 kit, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 749,00 грн., под-систему Voopoo Vmate Infinity Edition, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 590,00 грн., под-систему Voopoo Doric Galaxy Pen, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 699,00 грн., та які належать потерпілій ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3733,34 грн.

Окрім цього, 11.07.2024 о 01:51 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), що знаходиться на території парку «Придніпровський» за адресою: АДРЕСА_6 та який на праві власності належить ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленого конституційного права на недоторканість іншого володіння, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, без погодження та дозволу власника, пошкодив ролети торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи, а саме торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодом листопада початку грудня 2022 року кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за за вказаним епізодом, що кваліфікований за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму, станом на 01.01.2022 до 2481,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`яивлась, надала до суду клопотання в якому просила слухати справу без її участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 - встановлений в розмірі 2481,00 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Щодо підстав застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України№ 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року визначено, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Закон №3886-IX від 18.07.2024 є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що зміни внесені до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ (справа «Лучанінова проти України», заява № 16347/02) адміністративне правопорушення «дрібна крадіжка», передбачене ст. 51 КУпАП, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 до осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим законом.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 , який є меншими ніж 2481,00 грн., його діяння на даний час не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом листопада початку грудня 2022, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині обвинувачення розгляд провадження підлягає продовженню.

Арешти, що накладені на майно ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2022 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у справі по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за епізодом крадіжки листопада початку грудня 2022, що кваліфікований за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Арешти, що накладені на майно ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2022 року скасувати.

Речові докази дві валізи залишити на зберіганні власника..

Копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО