Справа № 155/56/24 Провадження №11-кп/802/613/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, на утриманні якого особи не перебувають, засуджено:

- за ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горохів, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні якого особи не перебувають, засуджено:

- за ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: коробку до мобільного телефону повернуто за належністю ОСОБА_10 .

Речовий доказ: оптичний носій інформації комп`ютерний диск з інформацією отриманий в ході проведення тимчасового доступу до інформації залишено при матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок, солідарно.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що вони 27 серпня 2023 року о 20 годині спільно, перебуваючи в одній із альтанок на території магазину «Гостинець», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та подальшим продовженням строку воєнного стану, шляхом вільного доступу викрали з стола мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «Redmi 6 Black» «3GB RAM 32 GB ROM», IMEI1 - № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 , який з необережності залишив на столі в альтанці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого, згідно висновку експерта від 26 вересня 2023 року становить 2735,67 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 27 серпня 2023 року в період часу з 20 години 40 хвилин по 20 годину 52 хвилин спільно перебуваючи в місті Горохів, по вулиці Богдана Хмельницького, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, розуміючи протиправність свого діяння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та подальшим продовженням строку воєнного стану, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з використанням мобільного телефону належного ОСОБА_10 , отримали повний контроль над банківським картковим рахунком № НОМЕР_4 , відкритим на ім`я ОСОБА_10 в АТ КБ «ПриватБанк» та шляхом обготівкування через банкомат, здійснили зняття коштів в сумі 16200 гривень, з рахунку останнього, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Не погоджуючись із таким вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу із змінами до неї, у яких, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинувачених, оскаржує його через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, місцевий суд зазначив у вироку про стягнення їх солідарно, а не в рівних частках із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в дохід держави в сумі 717 гривень.

Окрім того, звертає увагу, що місцевий суд безпідставно не зарахував обвинуваченому ОСОБА_9 строк цілодобового домашнього арешту в строк призначеного покарання, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_9 починаючи з 08 квітня 2024 року до 08 червня 2024 року перебував під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене просить оскаржуваний вирок змінити.

У порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 358,50 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

У порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 358, 50 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

У строк покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом з 08.04.2024 до 08.06.2024, виходячи із передбаченого ч.ч.1,7 ст. 72 КК України співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. В решті оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілий: ОСОБА_10 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги поданої апеляційної скарги із змінами до неї, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із змінами до неї, міркування захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги із змінами до неї, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та змінах до неї та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України в поданій апеляційній скарзі із змінами до неї не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами зазначеними в апеляційній скарзі прокурора із змінами до неї щодо істотного порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вимогами п. п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку, окрім іншого, повинно бути зазначено і рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначалась та проводились, судова товарознавча експертиза № СЕ-19/103-23/10929-ТВ від 26.09.2023 року вартість якої становить 717 (сімсот сімнадцять) гривень (т. 1, а. к. п. 159-165).

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, зазначив у вироку про стягнення солідарно, а не в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави 717 гривень витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Зазначене порушення судом першої інстанції перешкодило ухвалити в цій частині законний та обґрунтований вирок, а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат з обвинувачених.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вартість проведеної у справі експертизи на користь держави в рівних частках з кожного.

Разом з тим, колегія суддів також вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора із змінами до неї щодо не зарахування строку цілодобового домашнього арешту в строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Частиною 7 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23 cерпня 2023 року) визначено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , починаючи з 08 квітня 2024 року до 08 червня 2024 року перебував під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, у вищезазначеній редакції Закону, як такої, що у відповідності до ст. 5 КК України іншим чином поліпшує становище особи, зазначений період підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк його покарання у співвідношенні - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора із змінами до неї, підлягає до задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині розподілу процесуальних витрат та зарахування строку цілодобового домашнього арешту в строк призначеного покарання зміні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора із змінами до неї задовольнити.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині розподілу процесуальних витрат та зарахування строку цілодобового домашнього арешту в строк призначеного покарання змінити.

У порядку ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави у рівних частках, а саме по 358 гривень 50 копійок, з кожного, процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування для складання висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-23/10929-ТВ від 26 вересня 2023 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23 cерпня 2023 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк його покарання період його перебування під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 08 квітня 2024 року до 08 червня 2024 року, у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді