Справа № 646/5057/24
№ провадження 1-кп/646/811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000016 від 02.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.12.2018 Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 21.02.2022,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказала, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який та зазначила, що ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час є необґрунтованими та не доведеними.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Також, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що він має постійне місце проживання в м. Харкові у квартирі своєї фактичної дружини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 09.05.2024 (включно), з визначенням застави у розмірі 60 560 грн.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно, із залишенням раніше визначеної суми застави.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто та знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, отже, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення. Крім того, судовий розгляд триває та потерпілий та свідки не були допитані судом.

Суд враховує, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та на час вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, мав непогашену і не зняту судимість. Отже, до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього соціальних зв`язків, не гарантує його належної процесуальної поведінки та дотримання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Судом вивчалося питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Але, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що такі заходи, що не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним процесуальним ризикам.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для застосування такого запобіжного заходу. Судовий розгляд справи, безпосереднє дослідження судом зібраних під час досудового розслідування доказів, таких як допит потерпілого, свідків, не здійснений. З врахуванням наведеного суд погоджується з позицією обвинувачення, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також отримує можливість переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а сама по собі тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, може викликати його втечу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого, підтримане обвинуваченим, про зміну обраного запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не здатні запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 визначено розмір застави, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. (3028 х 20), тому суд залишає незмінним визначений розмір застави, оскільки вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 грудня 2024 року включно, із залишенням раніше визначеної суми застави, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1