справа № 492/966/24
провадження № 1-кп/492/173/24
ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному 07 травня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 12 серпня 2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 152КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення воліна підставі частини 1 статті 70 КК України;

- 17 березня 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 152КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення воліна підставі частини 1 статті 70 КК України;

- 04 грудня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воліна підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до вироку приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, остаточно визначено порання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 05 жовтня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Наприкінці квітня 2024 року, приблизно о 23 годині, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про тимчасову відсутність його власника ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізації вищезазначеного умислу, перестрибнувши через паркан, протиправно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_6 знайшов на подвір`ї домоволодіння металеву арматуру, якою зламав навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого, відчинивши двері, проник до житлових приміщень будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав наступне майно: ноутбук марки ASUS сірого кольору модель F5RL вартістю 1421,34 грн., годинник марки HUAWEI моделі АW70 Band 3e вартістю 272,90 грн.; акустичну систему EQ LAB V-03 Green Gray вартістю 180,66 грн. Після цього. ОСОБА_6 , з метою приховування своїх протиправних дій, зачинив вхідні двері навісним замком, який взяв з підвіконня веранди та покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у розмірі 1874,90 гривень.

Крім того, наступного дня, після вищевказаної події, приблизно о 21 год. 30 хв., більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про тимчасову відсутність його власника ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з вищезазначеним умислом, мотивом та метою, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмотавши металевий дріт, що використовувався як запірний пристрій, відчинив дерев`яну хвіртку та протиправно таємно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, руками відчинив навісний замок на вхідних дверях будинку та проник до житлових приміщень будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав наступне майно: кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E 125 mm, зеленого кольору вартістю 850,00 грн.; шуруповерт марки Makita DF330DWE 12B, синього кольору в комплекті з 2-ма акумуляторами та зарядним пристроєм Макіtа 12V, 120W-240W, загальною вартістю 500,00 грн. Після цього, ОСОБА_6 , з метою приховування своїх протиправних дій, навісив на вхідні двері навісний замок та покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у розмірі 1350,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються за частиною 4 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений проживає один, на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 8 відрізків липкої стрічки скоч, із папілярними слідами рук; навісний замок; фрагмент скла підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження; музикальну колонку марки EQ LAB сіро-зеленого кольору; м`яч для тенісу зеленого кольору; смарт годинник марки HUAWEI чорного кольору; кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E зеленого кольору; шуруповерт марки MAKITA DF330DWE синього кольору; насадки до шуруповерта в кількості 21 шт.; акумулятор до шуруповерта MAKITA model B-12 чорного кольору; зарядний пристрій до акумулятора MAKITA; викрутки - 4 шт.; монітор від ноутбука сірого кольору ASUS F5RL; акумуляторну батарею від ноутбука ASUS F5RL; дисковод від ноутбука ASUS F5RL; клавіатуру від ноутбука ASUS F5RL підлягають поверненню власнику.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 3224,90 грн.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначені речові докази на підстав ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2024 року та від 13 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 серпня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Речові докази: 8 відрізків липкої стрічки скоч, із папілярними слідами рук; навісний замок; фрагмент скла - залишити при матеріалах кримінального провадження; музикальну колонку марки EQ LAB сіро-зеленого кольору; м`яч для тенісу зеленого кольору; смарт годинник марки HUAWEI чорного кольору; кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E зеленого кольору; шуруповерт марки MAKITA DF330DWE синього кольору; насадки до шуруповерта в кількості 21 шт.; акумулятор до шуруповерта MAKITA model B-12 чорного кольору; зарядний пристрій до акумулятора MAKITA; викрутки - 4 шт.; монітор від ноутбука сірого кольору ASUS F5RL; акумуляторну батарею від ноутбука ASUS F5RL; дисковод від ноутбука ASUS F5RL; клавіатуру від ноутбука ASUS F5RL - повернути власнику.

Скасувати арешт на речові докази, накладений на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2024 року та від 13 травня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1