Провадження № 1-кс/643/1957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003434 від 15.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 21.11.2024 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка» за адресою: м.Харків, вул. Л.Сердюка 23-А, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.10.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 15.10.2024 приблизно о 05:35, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення кафе «Boulangerie Pour La Vie», звідки, таємно викрала грошові кошти та кавомашину (ЖЄО 26007 від 15.10.2024).

Зазначене кримінальне правопорушення 15.10.2024 року внесено до ЄРДР за №0003434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується приміщенням гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка» за адресою: АДРЕСА_2 , та який за вказаною адресою може зберігати як викрадені ним речі (каво-машину Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_2 , грошові кошти) так і знаряддя злочину- викрутку, відмички та інше.

18.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо власника гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка» за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями встановлено, що на підставі заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником вказаного гаражу, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином, поважність причин неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку про його необґрунтованості з огляду на наступне.

Як передбачено вимогами п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Так, усупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано належних доказів, що власником гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Північна Салтівка» за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Долучена до клопотання копія заповіту не підтверджує право власності останньої на вказаний гараж та не може вважатись належним та допустимим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору положення ч. 6 ст. 234 відповідно до яких у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1