Провадження №: 1-кп/755/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "14" лютого 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002466 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, -

встановила:

До Дніпровського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю з Апеляційного суду міста Києва, згідно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002466 від 20.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2023 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва з обов`язковою участю прокурора та захисника на 11 год. 00 хв. 04.10.2023 року.

Під час судового засідання прокурором подано письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження з тих підстав, що обвинувачений, будучи обізнаною про розпочате щодо нього кримінальне провадження на території України, продовжує перебувати на тимчасово окупованій території України - в АР Крим, та посаду депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, що свідчить про ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо доводів прокурора, посилаючись на не доведеність переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, перебування останнього у розшуку.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу (це, зокрема, ст. 111 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Отже, пред`явлене обвинувачення допускає здійснення спеціального судового провадження, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 297-1, ч. 3 ст. 323 КПК, на час інкримінованих їй діянь була громадянкою України, проживає на території Автономної Республіки Крим, на тимчасово окупованій території України, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, було надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у розшук ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, у встановлений законом спосіб шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва та Офісу Генерального прокурора повідомлялась про час і місце слухання справи щодо неї судом, однак, до суду не з`явилась, жодних клопотань, заяв, скарг не подавала.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, зі змінами згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Тобто, обвинувачений мав можливість ознайомитись із змістом повісток на веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, остання належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі Дніпровського районного суду м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив про причини неявки, доказів поважності причин неявки суду не надав, тим самим недотримався визначених КПК обов`язків та не прибув на виклик без поважної причини протягом значного часу.

Тому, з огляду на зазначені вище обставини, судом встановлені підстави для задоволення клопотання та застосування процедури спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 135, 323 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002466.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № №0002466 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя

Судді:

1

2