Провадження № 1-кс/202/7014/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000307 й провести наступні слідчі дії: встановити та допитати осіб, яким належать карткові та розрахункові рахунки на які були зараховані (перераховані) шахрайським шляхом, грошові кошти з картки та розрахункового рахунку потерпілої ОСОБА_4 , саме 18 травня 2021 року в період часу з 10 год.50 хв. до 11 год.00 хв.; отримати інформацію з АТ КБ «Приватбанк», яким чином відбулося зняття грошових коштів через «термінал», за якою адресою та якій приватній або юридичній особі він належить; направити запит оператору мобільного зв`язку, для отримання аудіо запису телефонної розмови з телефону потерпілої ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , саме 18 травня 2021 року в період часу з 10 год.30 хв. до 11 год. 10 хв.; провести негласну слідчу (розшукову) дію, щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу - телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), з яких здійснювалися шахрайські дзвінки потерпілій ОСОБА_4 , саме 18 травня 2021 року в період часу з 10 год.30 хв. до 11 год. 10 хв.; встановити осіб, причетних до незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, клопотання про проведення слідчих дій від 10.09.2024 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2024 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, вивчивши оскаржувану постанову, встановлено, що клопотання адвоката розглянуто формально, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів прийняття рішення про часткову відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 10.09.2024 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки вищезазначені вимоги чинного законодавства слідчим не дотримано, то оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2024 року та вчинити зазначені в ньому дії, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих адвокатом дій, має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.

Крім того, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не передбачено можливість зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.

Враховуючи зазначене, вимога скарги про необхідність зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката від 1009.2024 року та вчинити зазначені у ньому дії,задоволенню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307, підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000307 - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 від 10 вересня 2024 року, з урахуванням усіх наведених у ньому доводів.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1