Єдиниий унікальний номер 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/225/24
УХВАЛА

18.07.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 26.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді провадження за скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 26.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 року у справі №305/1101/24 відкрито провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_5 (підозрюваного) адвоката ОСОБА_3 (захисника), на повідомлення слідчого про підозру від 26.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Слідчим суддею ОСОБА_4 призначено скаргу до розгляду. Вважає, що на даний час слідчий суддя Рахівського районного суду ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу з огляду на наступне. Так, 21.06.2024 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 проводився судовий розгляд у справі №305/1101/24 клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Зі змісту мотивувальної частини вищевказаної ували слідчого судді від 21.06.2024 вбачається, що слідчий суддя приходить до такого висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучено до матеріалів клопотання. На переконання слідчого судді ОСОБА_4 , даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, всупереч принципу презумпції невинуватості, передбаченоїст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, у вищевказаному судовому рішенні слідчий суддя ОСОБА_4 висловлює припущення про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка є предметом оскарження, таким чином заздалегідь сформувавши свою позицію, і дала зрозуміти учасникам судового провадження, що це її суб`єктивна думка. Крім того, ухвалою слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 01.05.2024 у справі №305/1101/24 також було задовольнити клопотання слідчого СВ Рахівського РВП про арешт майна та накладено арешт на майно, а також проведено розгляд справи про арешт тимчасово вилученого майна без участі підозрюваного ОСОБА_6 (власника майна) та без його захисника, що знайшло своє відображення в судових рішеннях. Вважає, що з огляду на вищевказані обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , остання у відповідності до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України як слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру мала би здійснювати функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому на думку сторони захисту мала би заявити самовідвід. У зв`язку з чим просить задовольнити скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та відвести слідчого суддю від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив здійснити відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 26.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. В той же час цим же слідчим суддею ОСОБА_4 проводився судовий розгляд клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином у вищевказаній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_4 висловлює припущення про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка є предметом оскарження, таким чином заздалегідь сформувавши свою позицію. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, а тому просить його відвести від розгляду скарги.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями ОСОБА_3 у зв`язку із нижченаведеним.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 у справі №305/1101/24 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.06.2024 року, підозра ОСОБА_5 обґрунтована.

Водночас, 09.07.2024 року захисником підозрюваного подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 , і як зазначено вище, саме цей факт став підставою для відводу.

Повноваженнями слідчого судді відповідно до положень КПК України є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України). Здійснення судового контролю слідчим суддею виражається в його процесуальних рішеннях за наслідками розгляду клопотань, подань та заяв.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, а також обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В той же час, за змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначається недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, виключена можливість участі судді в подальшому розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Однак, відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже, прямої норми, яка б унеможливлювала розгляд слідчим суддею скарги на підозру не має. Більш того, згідно норм діючого КПК України, а також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя зобов`язаний розглянути всі наступні клопотання та скарги в межах одного кримінального провадження.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 26.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1