У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0003094 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0003094 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2024, близько 20 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху) «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О102103 сполученням смт Ставище- Тетерівка на 3 км+700 м. в напрямку с. Тетерівка, що в межах Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог 2.3. б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 1.10 Правил дорожнього руху , відповідно до якого «узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»,12.1Правил дорожнього руху, згідно із яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, в результаті чого втратив керування над автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок свого руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та ліве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де відбулося подальше зіткнення автомобіля з деревом та перекидання.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому ребер з 1-10 праворуч ЗТТГ, правобічний гемопневмоторакс праворуч, забій правої легені, перелом правої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог пп. 2.9 а), 2.3 (б),(д), 10.1, 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме отримання потерпілим ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідним є застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003094 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

18.09.2024 о 22:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією довідки про проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння; медичними довідками КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 19.09.2024, копією оперативного донесення від 18.09.2024.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні), слідчий суддя виходить із тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого і свідків, а саме вмовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0003094 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 19.11.2024 включно за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки::

прибувати до за першою вимогою до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із смт Ставище Білоцерківський район, Київська область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 19.11.2024 включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2024 о 08:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1