Номер провадження: 11-сс/813/1203/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.07.2024 якою в межах к/п № 0000383 від 27.11.2023 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Земляне, Краснопільського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовцю військової служби за контрактом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 09.09.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого 2 СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було відсторонено від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби (тип С) 2 прикордонного загону ДПСУ, до 09.09.2024 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та врахував можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді впливати на свідків, його колег та констатував наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- висновки слідчого судді відносно того, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_8 зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки зі змісту клопотання не є зрозумілим які саме документи чи речі вказаної установи може сховати чи спотворити підозрюваний. В ухвалі слідчого судді та у клопотанні слідчого жодного разу не було зазначено про будь-які речі чи документи установи, в якій проходить службу ОСОБА_8 та взагалі невідомо яким чином вона відноситься до інкримінованого злочину;

- твердження сторони обвинувачення щодо ризику незаконного впливу на свідків є припущеннями, оскільки ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру та клопотання про відсторонення від посади 10.07.2024, водночас до 24.07.2024 він жодного впливу на свідків не здійснював.

- поза увагою слідчого судді залишилося недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, відповідно до яких прокурор повинен зазначити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків із посиланням на матеріали, які зможуть підтвердити так обставини.

- підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання, за яким позитивно характеризується, внаслідок збройної агресії рф став на захист України, за місцем служби характеризується позитивно;

- перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, навпаки забезпечує оборону України, захист та безпеку населення та держави.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння його вчиненню наданням засобів, вказівками, усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осію з корисливих мотивів.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину була перевірена апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді від 24.07.2024 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно існування ризиків протиправного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлене тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний із анкетними даними свідків, має досвід роботи у прикордонній службі, відповідні зв`язки із використанням яких може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем служби, в той же час, зауважує, що з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, апеляційний суд враховує фактичні обставини інкримінованого злочину, який імовірно вчинений особою, до службових обов`язків якого входить серед іншого здійснення в умовах воєнного стану заходів, необхідних для забезпечення інтересів держави, а саме виконання завдань із охорони державного кордону та високі репутаційні ризики для держави у період її захисту від збройної агресії рф.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень норм КПК України,які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 24.07.2024 про відсторонення ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби (тип С) 2 прикордонного загону ДПСУ до 09.09.2024 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4