Справа № 215/5063/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000720 від 27.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз:

-29.09.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020, призначено до відбуття 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.11.2023 по відбуттю покарання

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

21.08. 2024 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.07.2024 в період часу з 16:00 години до 16:10 години більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nubira», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , що стояв припаркований поблизу вищевказаного будинку.

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив задні праві пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , побачив на пасажирському сидінні автомобілю електросамокат марки «Kugoo» моделі «M365 Pro» потужності 500 Вт, чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2775 від 02.08.2024 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, електросамокату марки «Kugoo» моделі «M365 Pro», потужності 500 Вт, чорного кольору, у бувшому у використанні стані, в справному стані, станом цін на 27.07.2024 становить 7500,00 гривень.

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , 27.07.2024 в період часу з 16:00 години до 16:10 години більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, знаходячись в салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nubira», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , що стояв припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 та куди ОСОБА_5 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 ,, побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 20.08.2024.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, відносно підозрюваного в інших судах знаходиться на розгляді ряд інших кримінальних проваджень, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, не має засобів для існування, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри та не заперечує про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого та не тяжкого злочинів , що йому інкримінуються, та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та обмеження волі до 3 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебуває ще три кримінальні провадження, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України, що вказує на наявність реального ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України та на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000720 від 27.07.2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 , ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 18 жовтня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 18 жовтня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: