Провадження № 1-кп/175/848/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

25 листопада 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2018 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2023 після відбуття покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимості не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором, у зв`язку із відкладенням підготовчого судового засідання, заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачені у виді п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати до теперішнього часу, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили замінити його на інший, менш суворий. Зазначили, що ризики в повній мірі не обґрунтовані, вони не мають наміру скриватися від суду, впливати на потерпілу, свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію своїх підзахисних.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, який обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення їх до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинувачених або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, а на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ч.1,2,3 ст.185 КК України, що свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяє продовжити їх строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за недоцільне визначати їм розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 23 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 23 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3