У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ) щодо неналежного розгляду поданого ним клопотанняу кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015 (далі - кп № 0000942),

у с т а н о в и в:

1. 24.10.2024 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неналежного розгляду поданого ним клопотання у межах кп № 0000942, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 991/12168/24, (провадження № 1-кс/991/12243/24).

2.05.11.2024 до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив відкласти розгляд його скарги та здійснювати її розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання заявник мотивував тим, що він має пенсійний вік, за станом здоров`я є інвалідом 2 групи, перебуває на лікуванні у м. Львові та у подальшому буде проходити реабілітацію у смт. Східниця.

3.Вирішуючи подане клопотання про участь ОСОБА_2 у розгляді його скарги у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, слідчий суддя виходив із такого.

4.Згідно з пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

5.Тобто, стаття 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав.

6.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

7.Поряд із цим, положення ст. 336 КПК надають можливість слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

8. На переконання слідчого судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

9.Заявник у своєму клопотанні покликався на те, що він має пенсійний вік, за станом здоров`я є інвалідом 2 групи, перебуває у м. Львові на лікуванні та у подальшому буде проходити реабілітацію у селищі Східниця.

10.Згідно з інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я від 31.10.2024, слідчим суддею установлено, що період непрацездатності ОСОБА_2 установлено з 31.10.2024 по 11.11.2024, з огляду на що розгляд його скарги, призначений на 04.11.2024 було відкладено на 18.11.2024.

11.Водночас, покликання заявника на те, що він у подальшому буде проходити реабілітацію у селищі Східниця, слідчий суддя відхиляє, оскільки згідно з вичерпним переліком, зазначеним у ст. 138 КПК це не є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

12.Усі інші доводи ОСОБА_2 , а саме те, що він має пенсійний вік, за станом здоров`я є інвалідом 2 групи, слідчий суддя також відхиляє, позаяк заявлені обставини не перешкоджають безпосередній участі заявника у судовому засіданні.

13.Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді його скарг на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо неналежного розгляду поданих ним клопотаньу кримінальному провадженні № 0000942, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_3