ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1933/24 Справа № 195/596/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001047 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_10 визнати винною та призначити покарання: - за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; - за ч.1 ст.366 КК у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_11 визнати винною та призначити покарання: - за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; - за ч.1 ст.366 КК у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки; на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не був досліджений протокол огляду місця події від 26.01.2016 року, відповідно до якого, в приміщенні котельні на території ЗОШ №1 були наявні котли НИИСТУ-5, однак не було виявлено нових котлів Колві.

Вважає, що невизнання вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно розцінювати як спосіб захисту обвинувачених з метою уникнути покарання.

Також судом не надано належної оцінки таким доказам:

- показам свідка ОСОБА_12 , пояснення якого спростовують факт встановлення в котельні нових котлів та в повному обсязі підтверджують висунуте обвинувачення;

- Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 15.12.2015, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підписавши цей акт, засвідчили факт виконання зазначених в ньому робіт в повному обсязі, що не відповідало дійсності, так як станом на 25.12.2015 два котли Колві не були встановлені. Факт невиконання повного переліку робіт, зазначених в Акті № 1, спростовується протоколом огляду місця події від 25.12.2015 із фототаблицею;

- платіжному дорученню № 8 від 15.12.2015 року, відповідно до якого Томаківський відділ освіти перерахував 1 489 031,46 грн ТОВ «Газдольдер Плюс» на виконання робіт першої черги проекту реконструкції, та яке підтверджує перерахування коштів за фактично не виконані підрядником будівельні роботи;

- висновку судової будівельно-технічної експертизи №661/02-16 від 01.03.2016 року, відповідно до якого вартість об`єму невиконаних робіт ТОВ «Газгольдер Плюс» на об`єкті «Реконструкція середньої школи № 1 по - вул. Ватутіна з котельнею в смт Томаківка. Перша черга (котельна) 2015 рік», згідно із Актом № 1 за грудень 2015 року складає 13 824,45 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що протокол огляду місця події від 25.12.2015 року є неналежним доказом, так як вказаний протокол прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що судом було безпідставно виправдано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обвинуваченою ОСОБА_11 та її захисником ОСОБА_9 , а також захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано невинуватими за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у службовому підробленні та у розтраті і заволодінні чужим майном службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що було вчинене при таких обставинах.

Так, згідно із обвинувальними актами, відповідно до Розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 110 від 04.10.2005, ОСОБА_10 призначена на посаду начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та згідно розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 74-к від 26.10.2007 їй присвоєно 11 ранг державного службовця.

В своїй діяльності ОСОБА_10 керувалася Положенням про відділ освіти Томаківської районної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 276-р від 10.12.2013, Посадовою інструкцією начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації, затвердженою головою Томаківської районної державної адміністрації 28.02.2013, відповідно до яких: здійснює керівництво відділом освіти, навчальними закладами району; затверджує посадові інструкції працівників відділу освіти, його структуру, розподіляє обов`язки між ними; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу освіти; представляє відділ освіти у взаємовідносинах з усіма органами; спрямовує, і координує діяльність підпорядкованих і підзвітних закладів, установ і структурних підрозділів відділу освіти; видає в межах свої повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами в межах затвердженого Томаківською районною державною адміністрацією кошторису відділу освіти; здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

Таким чином, начальник відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 є службовою особою державного органу, постійно займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, будучи службовою особою державного органу - начальником відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 скоїла злочини проти власності та злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Рішення Томаківської районної ради № 405-34/VI від 21.08.2015 з Додатками № 2 та № 3, за рахунок іншої додаткової дотації з обласного бюджету Дніпропетровської області кошти в сумі 1 500 000,00 грн. направлено на проведення реконструкції котельні Томаківської ЗОШ № 1 в смт. Томаківка.

Відповідно до протоколу від 12.11.2015 № 4 засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на реконструкцію середньої школи АДРЕСА_3 , 03.12.2015 між ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_11 (підрядник) та відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 (замовник), укладено договір № 0157 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до змісту даного договору ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_11 , як Підрядник, зобов`язується якісно виконати роботи з «Реконструкції середньої школи АДРЕСА_3 » в установлений договором строк, а Відділ освіти Томаківської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 , як Замовник, зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату виконаної роботи.

Згідно із розділом № 3 договору «Вартість робіт та порядок розрахунків», загальна вартість робіт, матеріалів та обладнання, що використовується, за Договором складає 7656901 грн, в тому числі на 2015 рік сума складає 1 489 031,46 грн. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Замовник зобов`язується розрахуватися за виконані роботи (по кожному етапу) протягом 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами актів про виконані роботи (форма Кб-2в), КБ-3), і виставленого рахунку від Підрядника за умови виконаної належним чином та в узгоджений строк роботи Підрядником.

Термін дії Договору з моменту підписання (03.12.2015) до 31.12.2017, а в частині взаємних розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно із п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третій осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно із п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В грудні місяці 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів, виділених з обласного бюджету Дніпропетровської області та перерахованих на рахунок відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації на проведення реконструкції котельні Томаківської ЗОШ № 1, шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, реалізуючи який, ОСОБА_10 , достовірно будучи обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 0157 про виконання робіт від 03.12.2015 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби: підписала і завірила печаткою відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації, офіційний документ, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи АДРЕСА_3 », який містив завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано робіт на загальну суму 13 824,45 грн - установка котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64 МВт (0,55 Гкал/год) та установка баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,8 м3, згідно із висновком № 661/02-16 судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2016 року.

В той же день, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, начальник відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , будучи службовою особою державного органу, видала завірене її підписом начальника та печаткою Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Платіжне доручення № 8 від 15.12.2015 на користь ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» в сумі 1 489 031,46 грн, за виконання робіт в повному обсязі відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи № 1 по вул. Ватутіна із котельнею смт. Томаківка Дніпропетровської області. Перша черга», що не відповідало дійсності, а саме не були установлені котли сталеві жаротрубні пароводогрійні на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64 МВт (0,55 Гкал/год) та баки розширювальні круглі і прямокутні місткістю 0,8 м3, після чого надала його до відділення державного казначейства у Томаківському районі Дніпропетровської області.

На підставі вказаного платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «Газгольдер Плюс» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 13 824,45 грн, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи, чим було завдано майнової шкоди відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на зазначену суму.

Згідно із обвинувальним актом, відповідно до наказу № 38 від 26.04.2013, ОСОБА_11 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючого на підставі Статуту товариства, зареєстрованого (за змінами) за № 6004030 від 18.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_11 є єдиним учасником товариства і власником частки вартістю 6000 грн, що становить 100% Статутного капіталу Товариства, та здійснює оперативне керівництво роботою Товариства, без доручення діє від імені Товариства, представляє Товариство в усіх підприємствах, установах, організаціях; розпоряджається майном Товариства, за виключенням майна, розпорядження яким віднесено до компетенції Зборів Учасників; здійснює від імені Товариства дії, що мають юридичне значення; укладає від імені Товариства договори (угоди) без обмеження їх суми; відкриває у банківських установах рахунки для Товариства; організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності у Товаристві; має право підпису банківських документів; подає на затвердження Зборам Учасників річний звіт та баланс Товариства; забезпечує виконання рішень Зборів Учасників; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, вживає до працівників заходи заохочення та покарання; затверджує внутрішні нормативні акти Товариства; приймає рішення по іншим питанням, пов`язаним з поточною діяльністю Товариства та виконує інші обов`язки, покладені на директора Товариства.

Таким чином, директор ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» ОСОБА_11 є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Згідно із наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно із п. 1 пояснення до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 типові форми первинних облікових документів в будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типові форма № КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009, при веденні у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно із п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно із п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до протоколу № 4 від 12.11.2015 засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на реконструкцію середньої школи АДРЕСА_3 , переможцем було визначено ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» та 03.12.2015 між ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_11 (підрядник) та відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 (замовник), укладено договір № 0157 про виконання робіт з «Реконструкції середньої школи № 1 по вул. Ватутіна з котельною, в смт. Томаківка Дніпропетровської області».

Відповідно до змісту даного договору ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_11 , як Підрядник, зобов`язується якісно виконати роботи з «Реконструкції середньої школи АДРЕСА_3 » в установлений договором строк, а відділ освіти Томаківської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 , як Замовник, і зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату виконаної роботи.

Згідно із розділом № 3 договору «Вартість робіт та порядок розрахунків», загальна вартість робіт, матеріалів та обладнання, що використовується, за Договором складає 7 656 901 грн, в тому числі на 2015 рік сума складає 1 489 031,46 грн. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Замовник зобов`язується розрахуватися за виконані роботи (по кожному етапу) протягом 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами актів про виконані роботи (форма Кб-2в), КБ-3), і виставленого рахунку від Підрядника за умови виконаної належним чином та в узгоджений строк роботи Підрядником».

Згідно із розділом № 4 договору «Підрядник виконує роботи відповідно до робочого проекту і договірної ціни. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів, вартості виконаних робіт, передбачених робочим проектом. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення».

Термін дії Договору з моменту підписання (03.12.2015) до 31.12.2017, а в частині взаємних розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В грудні 2015, точної дати та місяця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, виділеними на проведення реконструкції котельні Томаківської ЗОШ № 1 з обласного бюджету Дніпропетровської області, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, реалізуючи який, ОСОБА_11 , достовірно будучи обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 0157 про виконання робіт від 03.12.2015 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, внесла в офіційні документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи АДРЕСА_3 » завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано робіт на загальну суму 13 824,45 грн - установка котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64 МВт (0,55 Гкал/год) та установка баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,8 м3, згідно із висновком № 661/02-16 судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2016 року.

Таким чином, директор ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» ОСОБА_11 , умисно внесла в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи № 1 по вул. Ватутіна із котельнею смт. Томаківка Дніпропетровської області», завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, щодо реконструкції середньої школи АДРЕСА_3 , який в подальшому підписала 15.12.2015 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, виділених на проведення реконструкції котельні Томаківської ЗОШ № 1 з обласного бюджету Дніпропетровської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_11 , 15.12.2015, знаходячись в приміщенні відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 68, смт. Томаківка, Дніпропетровської області надала для підписання начальнику відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , заздалегідь складений та підготовлений нею офіційний документ, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи № 1 по вул. Ватутіна із котельнею смт. Томаківка Дніпропетровської області. Перша черга», який містив завідомо неправдиві відомості в частині об`ємів виконаних робіт по установці котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64 МВт (0,55 Гкал/год) та установці баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,8 м3, який остання підписала і завірила печаткою відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації.

В результаті підписаний замовником Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року «Реконструкція середньої школи № 1 по вул. Ватутіна із котельнею смт. Томаківка Дніпропетровської області», був наданий замовником до управління державної казначейської служби у Томаківському районі Дніпропетровської області, та на його підставі, платіжним дорученням № 8 від 15.12.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАЗГОЛЬДЕР ПЛЮС» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 13 824,45 грн, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи, чим було завдано майнової шкоди відділу освіти Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області на зазначену суму.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто дотримався положень ст. 22 КПК України.

Суд першої інстанції проаналізував у вироку докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, і дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим виправдав їх на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

На думку колегії суддів, доводи прокурора щодо доведення винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не є слушними з огляду на таке.

Так, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції вказували на те, що їх діями не було завдано шкоди.

Також під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було досліджено:

- покази свідка ОСОБА_12 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що він не пам`ятає, коли почав виконувати обов`язки в котельні школи, однак зазначив, що надані ним на досудовому розслідуванні покази про те, що він працював там з кінця 2015 року по 07.04.2016 року, можуть відповідати дійсності. Також повідомив, що коли він працював, то був старий котел, потім з`явилися нові червоні котли, які в подальшому прибрали, та які не підключалися. На час його роботи в грудні місяці в котельні проводились якісь роботи. Стверджує, що з початку його роботи нових котлів він не бачив, при цьому зазначив, що можливо вони там були, але він не звертав на них увагу. Коли він звільнявся, то працював із старими котлами. Він не пам`ятає, чи розписувався в журналі стосовно встановлення нових котлів;

- покази свідка ОСОБА_13 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що він працював в котельні школи, звільнився у 2016 році. Зазначив, що він працював на старих котлах, нові котли привезли, однак до моменту його звільнення їх ніхто не встановлював. Вказівок про те, що він повинен був працювати на нових котлах, - не було. Йому не відомо, чи повинні були бути підключені нові котли під час його роботи до газового обладнання. Стверджує, що він під час огляду місця події брав участь в якості понятого, протокол підписував;

- покази свідка ОСОБА_14 , яка в суді апеляційної інстанції повідомила, що вона працює директором Томаківського ліцею № 1. В грудні (точно не пам`ятає в якому році в 2015 чи 2016) в котельні школи проводилася заміна котлів. В школі було чотири старих котли, з яких два було демонтовано, та замість цих двох котлів було встановлено нові котли. Коли закінчилися роботи, нові котли були поставлені на облік. Акт прийому-передачі був складений в кінці грудня. Нові котли на сьогоднішній день не підключені, однак знаходяться в котельні. Вона заходила в котельню і бачила, що котли стоять на бетонній підставці, тобто були демонтовані старі котли, забетонована підставка і поставлені нові котли. Зазначила, що в її обов`язки не входило контроль за ходом виконання робіт, також вона не була стороною договору, який був укладений між ТОВ "Газгольдер Плюс" та відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації. В неї не було проектної документації на котельню.

Окрім того, під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було досліджено письмові докази та висновки експертів:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відповідно до якого, на виконання договору №0157 від 03 грудня 2015 року виконано наступні роботи: установлення двох котлів жаротрубних, двох баків розширювальних, двох котлів водогрійних газових, двох баків мембранних, трьох насосів циркуляційних, двох насосів циркуляційних, одного насоса дренажного, устаткування водопідготовки, крана поворотного, чотирьох термометрів, тепловентилятора, двох монтажних комплекта для агрегата, коректора об`єму газу, двох манометрів, всього на суму 1 489 031,46 грн (т. 1, кп ОСОБА_10 , а.п. 85-87);

- платіжне доручення № 8 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого 15.12.2015 року Томаківський відділ освіти перерахував 1 489 031,46 грн ТОВ «Газдольдер Плюс» на виконання робіт першої черги проекту реконструкції (т. 1, кп ОСОБА_10 , а.п. 75);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №661/02-16 від 01.03.2016 року, відповідно до якого вартість об`єму невиконаних робіт ТОВ «Газгольдер Плюс» на об`єкті «Реконструкція середньої школи № 1 по вул. Ватутіна з котельнею в смт Томаківка. Перша черга (котельна) 2015 рік», згідно Акту № 1 за грудень 2015 року складає 13 824,45 грн (т. 3, кп ОСОБА_10 , а.п. 4-6);

- протокол огляду місця події від 26.01.2016 року, відповідно до якого старшим уповноваженим поліції, за участю понятих та представника - ОСОБА_14 оглянуто приміщення котельної школи АДРЕСА_5 та встановлено наявність двох коробок розміром 50Х50Х50 см, двох баків, двох газових котлів, резервуара, на котлах сліди демонтажу. Зі слів ОСОБА_14 , в двох коробках знаходяться два баки по 50 л, дві газові горілки (т. 2, кп ОСОБА_10 , а.п. 151-157);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №644,12-15 від 26.01.2016 року, відповідно до якого, станом на 25.12.2015 року фактична вартість об`єму виконаних робіт ТОВ «Газгольдер Плюс», згідно із Актом №1 за грудень 2015 року, складає - 0,00 грн, на об`єкті не виконані роботи та відсутні матеріали на суму 1 489 031,46 грн (т. 1, кп ОСОБА_10 , а.п. 23-35);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №1054/04-21 від 18.05.2021 року, відповідно до якого, роботи по встановленню котлів, баків розширювальних круглих і прямокутних та іншого обладнання і устаткування відповідно до Першої черги робіт з реконструкції котельні відповідно до Акту виконаних робіт за грудень 2015 року - фактично виконані. Роботи по влаштуванню окремих фундаментів під встановлення баків та котлів на об`єкті не повинні були виконуватися (т. 4 а.п. 25-33);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 195/596/16-к від 25.01.2022 року, відповідно до якого, роботи по встановленню котлів, баків розширювальних круглих і прямокутних та іншого обладнання і устаткування відповідно до Першої черги робіт з реконструкції котельні відповідно до Акту виконаних робіт за грудень 2015 року - фактично виконані. Враховуючи наявність актів гідравлічних випробувань котлів та розширювальних баків та акту регулювання шибертів, роботи приймаються як виконані. На момент проведення експертизи всі роботи першої черги виконані, а тому встановити суму майнової шкоди не надається за можливе (т. 4 а.п. 49-62).

Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, - колегія суддів не знаходить.

З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши вищевказані докази, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, так як не встановлено, що ОСОБА_10 мала умисел на розтрату бюджетних коштів, а ОСОБА_15 - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання обвинуваченими службовим становищем для незаконного і безоплатного використання, привласнення та обертання чужого майна, як і не встановлено умислу на вчинення ними службового підроблення.

З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції згідно зі ст. 94 КПК України повно та всебічно дослідив усі докази, надані стороною обвинувачення, дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Свій висновок щодо відсутності належних доказів, які би вказували на винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд зробив на підставі показань обвинувачених, свідків, аналізу доказів сторони обвинувачення та захисту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що протокол огляду місця події від 25.12.2015 року, відповідно до якого встановлено відсутність нових котлів у приміщенні котельні, не підтверджує як доказ обставини, що підлягають доказуванню, так як згідно із Договором відповідального зберігання майна, укладеного між ТОВ «Газгольдер Плюс» в особі директора ОСОБА_11 та відділом освіти Томаківської районної держадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 , та актом приймання-передачі майна ТОВ «Газгольдер Плюс» прийняв на відповідальне безоплатне зберігання обладнання та матеріали, тобто котли, баки та інше устаткування (т. 1, кп Присташ, а.п. 213-214).

Зазначені обставини перебування майна на зберіганні також стосуються і протоколу огляду місця події від 26.01.2016 щодо причини відсутності котлів(т.2 Присташ,а.п.151-157).

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не був досліджений протокол огляду місця події від 26.01.2016 року, відповідно до якого, в приміщенні котельні на території ЗОШ №1 були наявні котли НИИСТУ-5, однак не було виявлено нових котлів Колві, - є безпідставними, оскільки зазначене спростовується технічним записом судового засідання від 07.03.2024 року, відповідно до якого судом досліджувалися письмові докази, в тому числі протокол огляду місця події від 26.01.2016 року. Окрім того, вказаний протокол огляду місця події за клопотанням прокурора був досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водночас колегія суддів вважає, що вказаний протокол не підтверджує вину обвинувачених, оскільки відсутність в котельні під час огляду 26.01.2016 року нових котлів не суперечить Договору відповідального зберігання від 21.12.2015 року, а також у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення ставиться у провину обвинуваченим вчинення незаконних ними дій саме у грудні 2015 року, а не в січні 2016 року(т.1 Присташ, а.п.213-214).

Крім того, у сукупності з іншими доказами судом було встановлено, що все обладнання за Договором підряду № 0157 і плану будівництва було закуплене ТОВ "Газгольдер Плюс" в період з 11.12.2015 по 14.12.2015 року, доставлено до приміщення котельної ЗОШ № 1, встановлено і випробувано, що підтверджується дослідженими судом Актами гідравлічного випробування котлів і баків від 15 та 30 грудня 2015 року (т.2 Якимець, а.п. 142,144), встановлені відомості в яких прокурором не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_14 , яка на час інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень працювала директором Томаківської ЗОШ №1, підтвердила, що нові котли були встановлені в котельні школи, але не були підключені.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_14 підтверджуються протоколом засідання комісії у складі начальника відділу освіти ОСОБА_10 , директора Томаківської ЗОШ № 1 ОСОБА_14 , головного інженера ТОВ «Газгольдер Плюс» ОСОБА_16 , директора ПП «Будівельник Томаківщини» ОСОБА_17 від 18.12.2015 року, Актом про прийняття-передачу виконання робіт, договором від 18 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де підрядник зобов`язався у строк з 21.12.2015 року до 31.12.2015 року демонтувати нове обладнання - котли «Колві» 2 шт, баки розширювальні 2 шт, провести демонтаж старих котлів, провести монтаж нових котлів і баків розширювальних, оскільки для розміщення нового обладнання необхідно було провести непередбачені договором підряду роботи по демонтажу старого обладнання (т. 2, кп Якимець, а.п. 139-146).

Зазначені дії з демонтажу нового обладнання не суперечать умовам Договору підряду № 0157 від 03.12.2015 року, де у п. 2.3. передбачено, що робота та матеріали, не передбачені робочим проектом, необхідність у яких була виявлена у процесі виконання Договору, оформлюються Додатковою угодою до даного Договору, роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання підрядника.

Відповідно до Платіжного доручення № 8 від 15 грудня 2015 року Томаківський відділ освіти перерахував 1 489 031,46 грн ТОВ «Газдольдер Плюс» на виконання робіт першої черги проекту реконструкції (т. 1, кп Присташ, а.п. 75).

Виконання робіт Першої черги за проєктом реконструкції підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відповідно до якого, на виконання договору №0157 від 03 грудня 2015 року виконано наступні роботи: установлення двох котлів жаротрубних, двох баків розширювальних, двох котлів водогрійних газових, двох баків мембранних, трьох насосів циркуляційних, двох насосів циркуляційних, одного насоса дренажного, устаткування водопідготовки, крана поворотного, чотирьох термометрів, тепловентилятора, двох монтажних комплектів для агрегата, коректора об`єму газу, двох манометрів, всього на суму 1 489 031,46 грн (т. 1, кп Присташ, а.п. 85-87).

Як зазначалося вище, 15.12.2015 року котли були доставлені в Томаківську середню школу № 1, проведено їх випробування, а тому 17.12.2015 року Томаківським відділом освіти обґрунтовано було здійснено платіж за Договором підряду №0157 в сумі 1 489 031 грн., а висновок експерта № 661/02-16 від 01.03.2016 (т.3 Присташ, а.п.4-14), яким встановлено, що вартість об"єму невиконаних підрядних робіт по установці баків та котлів складає 13824,45 грн., не враховує того, що фактично роботи були проведені, однак виникла необхідність проведення робіт з демонтажу встановленого обладнання.

Тому суд у вироку обґрунтовано зазначив, що висновком експерта №661/02-16 не доведено, що управлінню освіти злочином заподіяно шкоду в розмірі 13 824,45 грн., так як вказаний висновок експерта не містить посилання на проектно-кошторисну документацію по об`єкту дослідження, не містить відомості про всебічне і об`єктивне дослідження загальних обставин об`єкту дослідження, не містить інформації про наявність чи відсутність нового обладнання, приладів, котлів та баків, які вже були встановлені, і тому не зрозуміло, на підставі яких відомостей і виявлених фактів експерт дійшов висновку про суму заподіяної шкоди.

Також судом встановлено, що на грудень 2015 року, відповідно до календарного плану будівництва (т. 1, кп Присташ, а.п. 211), заплановано було лише проведення «загальнобудівельних робіт» та «обладнання», що відповідно до Додатку № 3 до Договору підряду (т. 1, кп Присташ, а.п. 212) включає - загальнобудівельні роботи, обладнання, перша черга, 2015 рік виконання, на суму 1 489 031,46 грн. Установка котлів, їх підключення та пуско-налагоджувальні роботи розподілено на наступний період виконання робіт - початок 2016 року - вересень 2017 року.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Договору підряду №0157 від 03.12.2015 року підрядник виконує роботи відповідно до робочого проєкту і договірної ціни, а згідно із п. 3.1. цього Договору вартість робіт, матеріалів та обладнання на 2015 рік складає 1 489 031 грн (т. 1, кп Присташ, а.п.95).

Таким чином, сплачена сума 1 489 031 гривень за фактично виконані роботи, що відповідно до Додатку № 3 до Договору підряду (т. 1, кп Присташ, а.п. 212) включає - загальнобудівельні роботи, обладнання, перша черга, 2015 рік, не свідчить про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку експерта № 195/596/16-к від 25.01.2022 року на момент проведення експертизи всі роботи першої черги виконані, а тому встановити суму майнової шкоди не надається за можливе(т.4, а.п. 49-60).

При цьому посилання прокурора на те, що вказаний висновок складений через значний проміжок часу від настання події не приймається до уваги, оскільки згідно із мотивувальною частиною висновку експертом взято до уваги як підтвердження виконання робіт акти гідравлічного випробування баків, котлів, акт проведення регулювання шиберів котлів від 30 грудня 2015 року. Прокурором зазначена інформація в актах щодо гідравлічного випробування баків, котлів, проведення регулювання шиберів котлів не спростовується в апеляційній скарзі, тоді як доводи прокурора щодо відсутності обладнання на час проведення оглядів, не є достатніми для визнання вини.

Також у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1054/04-21 від 18.05.2021 року експертом взято до уваги акти гідравлічного випробування баків, котлів, акт проведення регулювання шиберів котлів від 30 грудня 2015 року. При цьому експертом зазначено, що вказані роботи відносяться до скритих, а тому перевірити інструментально та візуально ці роботи експерту не надається можливим.

Враховуючи викладене, прокурором не спростовано зазначені у актах роботи з гідравлічного випробування баків, котлів, проведення регулювання шиберів котлів.

Тому колегія суддів також бере до уваги досліджений в судовому засіданні висновок судової будівельно-технічної експертизи №1054/04-21 від 18.05.2021 року, відповідно до якого роботи по встановленню котлів, баків розширювальних круглих і прямокутних та іншого обладнання і устаткування відповідно до Першої черги робіт з реконструкції котельні відповідно до Акту виконаних робіт за грудень 2015 року - фактично виконані, роботи по встановленню баків розширювальних круглих і прямокутних фактично виконані, роботи по влаштуванню окремих фундаментів під встановлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,8 м3 та котлів стальних жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64 МВт(0,55 Гкал/год) на об"єкті "Реконструкція середньої школи АДРЕСА_3 , не повинні були виконуватися (т.4 , а.п.22-37).

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення № 8 від 15 грудня 2015 року та висновок експерта № 661/02-16 від 01.03.2016 не доводять вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, так як з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачені діяли відповідно до умов Договору підряду № 0157, Договору на демонтажні роботи № 18/12 та Договору відповідального зберігання від 21.12.2015 року, також зазначеним висновком експерта не доведено, що управлінню освіти було заподіяно шкоду на суму 13 824,45 грн., що спростовує зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неналежну оцінку цих доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні.

У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює збитки, які є реальними.

В суді першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_18 повідомила, що відділу освіти Томаківської районної держадміністрації не заподіяно матеріальних збитків, заборгованість відсутня, претензії до виконавця робіт відсутні.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки також не спростовують висновків суду щодо невинуватості обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, так як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що вони бачили нові котли, однак до моменту їх звільнення (обох було звільнено у 2016 році) котли встановлені не були, оскільки працювали зі старими котлами, що не суперечить Додатку № 3 до Договору підряду, відповідно до якого установка котлів, їх підключення та пуско-налагоджувальні роботи розподілено на початок 2016 року - вересень 2017 року.

Окрім того, покази вказаних свідків щодо невстановлення нових котлів спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , яка в суді апеляційної інстанції повідомила, що до нового року нові котли було встановлено на бетонну підставку, що вона бачила особисто, прийнято на баланс, однак не підключено.

Також з вироку суду вбачається, що свідок ОСОБА_19 , яка працює бухгалтером відділу освіти, в суді першої інстанції повідомила, що вона бачила як в грудні 2015 року привезли нові котли, встановили їх, однак їх не було введено в експлуатацію. Також зазначила, що вона ставила на облік нове обладнання.

Свідок ОСОБА_16 , який працює головним інженером ТОВ "Газгольдер", в суді першої інстанції повідомив, що до середини грудня 2015 року вони закупили обладнання, встановили 2 котли та 2 баки, однак котли до системи не підключали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор в суді апеляційної інстанції не просив допитати свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які в суді першої інстанції стверджували, що котли були встановлені, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати показам вказаних свідків іншу оцінку, ніж надав суд першої інстанції, та усунути суперечності між показами зазначених свідків та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які бачили нові котли, однак не бачили, щоб вони були встановлені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зробив ґрунтовний аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення письмові докази та висновки експертів, які за клопотанням прокурора також частково були досліджені в суді апеляційної інстанції, не доводять вину обвинувачених.

Переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність підстав для виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Оцінюючи наявні докази, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, так як надані докази та пояснення свідків у судовому засіданні не доводять умисел обвинувачених на розтрату та привласнення грошових коштів, без виконання будівельних робіт по реконструкції котельні Томаківської середньої школи № 1.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом обґрунтовано виправдано обвинувачених з підстав недоведеності того, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року- залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4