У Х В А Л А

18.09.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , 17.09.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обшуку житла та погосподарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення психотропної речовини "амфетамін" та наркотичного засобу "канабіс". Клопотання мотивовано тим, що 09.09.2024 року до СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , мешканець м.Жмеринка, за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичний засіб "канабіс" та психотропну речовину "амфетамін". За цим фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000128 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, шо до 1999 року він навчався у Жмеринському ліцеї №6, де був знайомий з ОСОБА_6 , який також навчався у вказаній школі, але на кілька років був молодший за нього. Також, через те що він навчався з ним у школі та проживав в мікрорайоні "ТЕЦ" на сусідній вулиці із ОСОБА_6 , то товаришував з ним та часто проводили час в одній компанії. Пізніше вони перестали близько спілкуватись та через деякий час взагалі перестали бачитись через те, що ОСОБА_9 виїхав проживати до АДРЕСА_2 . Згодом, у 2022 році ОСОБА_9 повернувся до м.Жмеринки зі своєю сім`єю та періодично зустрічався з ОСОБА_6 . Так, близько 21:00 годин 01.09.2024 року він випадково зустрівся з ОСОБА_6 поблизу кафе "Любава" по вул. Шекінській в м.Жмеринка, де вони випили по пляшці пива, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 продовжити випивати у нього вдома, так як він мешкає неподалік, щоб згадати минулі події. Придбавши у магазині алкогольні напої та продукти харчування, вони пішли до того додому, в ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно йти додому, так як достатньо випито та було пізно. На це ОСОБА_6 сказав, щоб він ще залишився, та що хоче похвалитись дечим та пригостити, після чого взяв з шафи, яка стояла в кімнаті, коробку. Коли він її відчинив, ОСОБА_9 помітив, що у ній знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та рослинного походження зеленого кольору, поміщена у полімерні пакети. Доставши вміст коробки, ОСОБА_6 повідомив, що це наркотичний засіб "канабіс" та "амфетамін", й почав пропонувати ОСОБА_9 вжити його з ним разом. Так, як йому було достатньо випитого алкоголю, ОСОБА_9 відмовився від їх вживання, оскільки не бажав перебувати в такому стані перед сім`єю, до якої планував повертатись після відпочинку. Так як раніше ОСОБА_9 вживав "канабіс", він знав, як він виглядає та міг розрізнити його по запахових ознаках. Про те, що ОСОБА_6 зберігає за адресою проживання "амфетамін" та "канабіс", він повідомив ОСОБА_9 самостійно. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . Відповідно до довідки квартального комітету "Першотравневий" від 10.09.2024 року №246 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. Вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за вчинення таких кримінальних правопорушень, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, наразі є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вказаної особи або ж осіб із кола його оточення, забезпечить поінформованість останнього та надасть реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим дізнання має усі підстави вважати, що ОСОБА_6 зберігає та можливо виготовляє у себе в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину "амфетамін" та наркотичний засіб "канабіс". У кримінальному провадженні необхідно встановити та перевірити факт зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів у домоволодінні, що на праві власності в цілому рахується за ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 без реєстраціїї, що свідчить про причетність останнього до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обгрунтувань.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_6 знаходяться заявлені до відшукання наркотичний засіб та психотропна речовина. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2024 року фактично становить повідомлення зі слів самого ОСОБА_6 , тобто з чужих слів про те, що речовини, які свідок бачив у житловому будинку останнього, є психотропним засобом "амфетамін" та наркотичним засобом "канабіс". При цьому зазначені свідком ОСОБА_9 обставини щодо вживання ним раніше "канабісу", без вказівки способу такого вживання, а відтак можливість порівняння ним відповідних характерних якостей певної речовини достеменно не встановлені, надто з урахуванням неповідомлення ОСОБА_9 про особисте вживання "амфетаміну", а дізнавачем під час його допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками він особисто визначив, що вказані ним речовини є відповідними засобами, обіг яких заборонено чи обмежено. Отже, висновки свідка ОСОБА_9 щодо даної обставини базуються на його власних припущеннях.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 відповідних наркотичного засобу та психотропної речовини для їх вживання в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорти оперуповноваженого СКП Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_7 від 09.09.2024 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Окрім цього, наведені у клопотанні обгрунтування слідчого обставини за обсягом матеріалів кримінального провадження №0000128 не визначають достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, в частині наведених серед решти кваліфікуючих ознак такого суспільно небезпечного діяння щодо виготовлення придбання, перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а також зберігання аналогів вказаних речовин без мети збуту, оскільки вснесені слідчим відомості до ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення не охоплюють таких відомостей, а відтак чи потреба здійснення заявленої слідчої (розшукової) дії у виді обшуку за місцем проживання у тому числі двох малолітніх осіб є співмірно необхідною та достатньо пропорційною втручанню в особисте і сімейне життя фізичних осіб заходом не є безсумнівним.

Тому, з підстав недоведення слідчим наведеної вище обов`язкових обставин, передбачених вимогами п.1,2,4,5 ч.5 ст.234 КПК України, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000128 від 10.09.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1