ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 18.11.2024 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. Суддя послалась на те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснював суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 , який доводиться їй чоловіком. У зв`язку із вказаною обставиною, з метою врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді та задля уникнення сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості під час судового провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 0000277 від 25.05.2021.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлені про день, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді та прокурора, обвинувачених і частини захисників, враховуючи, що їхня неявка без повідомлення причини неявки не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. З огляду на вказану норму закону для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу від 18.11.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказала, що інший суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні здійснював судовий контроль як слідчий суддя, за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, що є додатком до обвинувального акта, у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 на стадії досудового розслідування слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 дійсно розглянув за клопотаннями сторони обвинувачення питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та на обшук, щодо арешту майна (п. 53-58, 61-64, 67-74, 80, 83, 84, 101-110, 114-124 розділу 3 Реєстру).

Рада суддів України у відповіді за вих. № 9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 на звернення судді ОСОБА_13 повідомила, що в разі розгляду суддею кримінальних проваджень, у яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою (суддею ОСОБА_8 ), наявний реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення нею самовідводу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді (як суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону) зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, суддів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Так, з огляду на норми п. 7 ч. 1 ст. 106, п. 6 ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні) конфлікт інтересів у діяльності судді має в першу чергу врегульовуватись у порядку, визначеному процесуальним законом, а якщо це неможливо рішенням Ради суддів України.

Підпунктами 2 і 4 п. 2 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання (затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 25.02.2021 № 7) також передбачено, що суб`єкт конфлікту інтересів (у тому числі судді) зобов`язаний: не вчиняти дій та не приймати рішень по суті під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (у тому числі в порядку, передбаченому процесуальним законом) або звернутися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У цьому випадку конфлікт інтересів судді ОСОБА_5 виник у зв`язку з процесуальною діяльністю щодо здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, тому такий конфлікт підлягає вирішенню в порядку, передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими встановлені правила відводу суддів.

Наведене вище свідчить про те, що визначення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження за № 0000277 від 25.05.2021 створило для неї реальний конфлікт інтересів з її приватним немайновим інтересом, що зумовлений сімейними стосунками із суддею Вищого антикорупційного суду, який здійснював судовий контроль у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Така обставина є достатньою підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності щодо питань, які підлягатимуть вирішенню у кримінальному провадженні, та при прийнятті судових рішень. У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні та підлягає відводу через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 991/12711/24, провадження № 1-кп/991/124/24).

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1