1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/4010/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотань про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663.

В обґрунтування скарг зазначено, що 16.05.2024 заявником було подано клопотання №16052023 слідчому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про внесення відповідних відомостей до ЄРДР №0000663.

Разом з тим, він не отримав жодної відповіді на вказане клопотання, ані від слідчого, ані від прокурора.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у нездійсненні процесуальних дій протиправною та зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії відносно його клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 відкрито провадження скаргами ОСОБА_4 , та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 03.12.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що після обшуку у його жінки зник телефон, та він подав про це заяву в рамках кримінального провадження №0000663.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_4 . Зазначив, що фактично ОСОБА_4 подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, та слідчий повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР. Також, ОСОБА_4 не отримував відповіді на своє клопотання, оскільки з 17.05.2024 перебуває під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуте у порядку ст. 220 КПК України, оскільки воно було подано в рамках кримінального провадження №0000663, як клопотання про здійснення процесуальних дій. Також, прокурором долучено копію клопотання ОСОБА_4 , та постанову, винесену за результатами його розгляду.

Заслухавши заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, та подані прокурором документи, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 лише зазначив дату та номер клопотань з яким він звертався до слідчого, не надаючи його копії, а тому при розгляді скарги слідчий суддя досліджує документи, які долучені у судовому засіданні прокурором.

Так, згідно наданих прокурором документів встановлено такі обставини.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 направив слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 клопотання №16052023 від 16.05.2024 про внесення відповідних відомостей до ЄРДР №0000663, у якому повідомив про те, що після обшуку у його жінки зник телефон.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 від 16.05.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 . Також, вказаною постановою вирішено направити до ТУ ДБР у м. Мелітополі копію клопотання ОСОБА_4 для прийняття рішення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Згідно супровідного листа, вказана постанова 16.05.2024 була направлена ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, виходячи з тих даних, які наявні в розпорядженні слідчого судді, встановлено, що слідчим ОСОБА_6 не було допущено бездіяльності, оскільки клопотання ОСОБА_4 було розглянуте з постановленням відповідної постанови, тобто слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника, що скарга є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 так і не отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника, слідчий суддя вважає безпідставними, з огляду на те, що в рамках розгляду вказаної скарги, слідчий суддя повинен з`ясувати чи дотримано слідчим вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання підозрюваного в строк не більше трьох днів з моменту їх подання.

Вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України дійсно передбачено, що особа, яка заявила клопотання повинна бути повідомленою про результати його розгляду.

Слідчому судді надано копії супровідного листа, згідно якого 16.05.2024 слідчий направив копію постанови для ОСОБА_4 за адресою місця проживання, оскільки на той час ОСОБА_4 не утримувався під вартою.

Проте, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить перевірка даних про безпосереднє вручення ініціатору клопотання відповідної постанови, оскільки ст. 220 КПК України не встановлено конкретного строку на вчинення цих дій.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що після отримання клопотання ОСОБА_4 слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР, проте в порушення ст. 214 КПК України цього не зробив, то слідчий суддя не приймає їх до уваги, оскільки у вказаній скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663, а не бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.12.2024.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1