Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7316/24
Провадження № 1-кп/644/809/24
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника, адвоката ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001223 від 19.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 приблизно о 18.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук рушницю «Beretta» НОМЕР_1 , що належить йому, вийшов з місця свого мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 , де перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, висловлювався нецензурною лайкою у бік раніше йому незнайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого продовжуючи свої протиправні дії здійснив один постріл з належної йому рушниці марки «Beretta» НОМЕР_1 в ноги ОСОБА_6 , після чого намагався здійснити ще постріл, але був зупинений потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , яким вдалось забрати рушницю у ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що вищезазначені дії ОСОБА_4 становлять склад кримінального правопорушення, злочину, передбаченого передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження. Захисник погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився. Також погодились із запропонованим порядком та обсягом дослудження доказів захисник та потерпілий (цивільний позивач).

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують процесуальні дії органу досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок. Просив не конфісковувати рушницю «Beretta», щоб була змога її реалізувати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_6 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Просив цивільний позов задовольнити, не заперечував проти розгляду кримінального провадження урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 за частиною 4 статті 296 КК України обвинувачення знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочини вірно кваліфіковані.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Заявлена моральна шкода мотивована тим, що у зв`язку із незаконними діями обвинуваченого позивачу було завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті. Внаслідок перенесеної психологічної травми у потерпілого виникли порушення сну, обумовили необхідність приймання заспокійливих препаратів, викликали появу негативних психологічних переживань, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою, а також враховує положення ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1177 ЦК України, а також визнання обвинуваченим позову. Однак, стороною захисту у матеріали справи надані докази оплати потерпілому 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що, також було визнано потерпілим, тож заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 3000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до частини 1 статті 67 КК України є те, що вчинення кримінального правопорушення відбулось особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяттяобвинуваченого.

Щодо призначення покарання, суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше вчинив кримінальні правопорушення, яке, однак, є тяжким злочином, у відповідності до ст. 12 КК України, а також враховує характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину, однак із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі статті 75 КК України, зважаючи на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 було обрано згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2024 у справі у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали закінчений, новий запобіжний захід судом не обирався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Встановлені судом витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/24572-БЛ від 28.08.2024 року становлять 6058,24 грн. і ця сума підлягає стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучена у ОСОБА_4 рушниця «Beretta» НОМЕР_1 є знаряддями кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати її у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ) 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121 -24/24572-БЛ від 28.08.2024 року в розмірі 6058,24 гривні.

Рушницю «Beretta» АА 398793 Made in Italy Palented конфіскувати на користь держави.

Речові докази: гільзу від рушниці «Beretta» АА398793, 6 набоїв до рушниці «Beretta» НОМЕР_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_10