Справа № 944/5365/24
Провадження №1-кп/944/1191/24
про продовження строку тримання під вартою
25.09.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25.09.2024.
23.09.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави.
Зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2024, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися. Зокрема, зазначає про ризик перерховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин є особливо тяжким та у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 12 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання; ризик знищення та приховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останньому достовірно відомо про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення злочину, впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, у яких він підозрюється, оскільки такі вчинено з корисливих мотивів, а також й те, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Вважає, що наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що одружений, має дитину 10 років, до застосування запобіжного заходу працював не офіційно, крім цього має діда, якого нема кому, окрім нього, доглянути. Ніколи в розшуку не перебував попередні судимості погашені, ніколи не переховувався від органів досудового слідства та суду. Просить врахувати, що застава є надто високою, тому просить зменшити таку або застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечила та просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки її підзахисний єдиний, хто забезпечував сім`ю, має стійкі соціальні зв`язки, просить врахувати незадовільний стан здоров`я, оскільки ОСОБА_5 тривалий час знаходився під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
28.03.2024 ОСОБА_5 затримано, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.03.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, останній раз: 10.09.2024.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 29 вересня 2024 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Враховуючи те, що зазначені вище злочини вчинені ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів з метою досягнення бажаної мети, слід прийти до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Судом також враховано, що 03.03.2010, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2019 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2020 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року та 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків в останнього, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_8 в цій частині не беруться судом до уваги.
Ризиками, які дають підстави продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведення вини останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства, у тому числі у Республіці Польща, оскільки при вчиненні злочину, такий був співучасником при виготовленні фіктивних документів для виїзду за кордон. Окрім того, перебуваючи на волі, обвинувачений може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Крім цього, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Також отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Про очевидність вказаного ризику свідчить і факт так званого прихованого конспіративного спілкування між співучасниками злочину, та іншими особами, залучення до вчинення злочину як водіїв третіх осіб.
У разі необрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому обвинувачується.
Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого не спростовують наявності ризиків, наведених прокурором в клопотанні.
Оцінюючи тяжкість інкримінованого злочину, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків шляхом визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів з раніше визначеним розміром застави.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з попередньо визначеним розміром застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно, з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали рахувати з 25 вересня 2024 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1