УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що у липні 2023 року він мав намір придбати автомобіль, який територіально знаходився в Естонії, надалі ОСОБА_6 знайшов оголошення у всесвітній мережі «Інтернет» з приводу надання брокерських послуг із розмитнення автомобілю, після чого зв`язався за вказаним у оголошенні абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який у відеохостингу «YouTube» підписаний під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після цього обговоривши усі деталі, ним було прийнято рішення про переказ коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відкритий у АТ «Юнекс банк», на загальну суму 26 900 грн. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 переказав вказану суму коштів, ОСОБА_5 спілкуючись із ОСОБА_6 за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомляв що йому потрібно зачекати, оскільки процес розмитнення автомобілів досить тривалий. Через деякий час потерпілому ОСОБА_6 почали надходити повідомлення із митниці, щодо проведення розмитнення авто, звідки стало відомо, що ОСОБА_5 ввів в оману потерпілого.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що мав намір розмитнити автомобіль знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Так, 17.10.2023 зв`язавшись за абонентським номером НОМЕР_3 , особа повідомила, що за брокерські послухи ОСОБА_7 , має оплатити кошти в сумі 21900 гривень. Надалі ОСОБА_7 перерахував кошти за розмитнення його автомобілю на розрахунковий рахунок, який йому надав ОСОБА_5 НОМЕР_4 на суму 21900 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Надалі 20.10.2023 до потерпілого ОСОБА_7 зателефонувала особа із абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який також перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_7 має доплатити за заповнення податкової декларації при розмитнені авто ще 6 900 гривень, на що останній погодився та здійснив переказ коштів.

Після чого, за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , відповіді не було та автомобіль ОСОБА_7 залишився не розмитненим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 , зазначає що також мав намір розмитнити своє авто, знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Надалі 13.11.2023 зв`язавшись із даною особою за абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який у своїй діяльності використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обговоривши усі деталі ОСОБА_9 , здійснив переказ коштів в сумі 21900 гривень, як йому вказав ОСОБА_5 . Однак розмитнення авто виконано не було та за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповіді також не було.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування працівниками УПК у Вінницькій області ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює разом і своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і використовують наступні банківські рахунки та банківські картки: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 .

Додатково було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2024, 23.10.2024 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 7» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264519, мобільний телефон «IPhone 13» із абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264522, мобільний телефон «IPhone 13 PRO MAX» із абонентським номером НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264526. Банківські картки 358896, НОМЕР_18 , Ощадбанку: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , моно банк: НОМЕР_21 , креди агрікольбанк: НОМЕР_22 , форд банк: НОМЕР_23 , таскомбанк: НОМЕР_24 , приватбанк: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , акорд банк: НОМЕР_27 , юнексбанк: НОМЕР_28 , універсал банк: НОМЕР_29 , які поміщено до спец. пакету НПУ 1264523. Готівкові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 2 шт., номіналом 100 євро - 1 купюра, номіналом 500 гривень у загальній кількості 256 купюр, номіналом 1000 гривень 2 купюри, номіналом 200 гривень - 104 купюри, що в загальній кількості становить 150800 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ RIС 2132161, тримач до сім-картки та інформацію про телефон поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264521, два мобільних телефони марки «IPhone» та «ТЕХНО» поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264520.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що грошові кошти не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки отримані від продажу автомобіля дружини ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2024, 23.10.2024 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 7» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264519, мобільний телефон «IPhone 13» із абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264522, мобільний телефон «IPhone 13 PRO MAX» із абонентським номером НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264526. Банківські картки 358896, НОМЕР_18 , Ощадбанку: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , моно банк: НОМЕР_21 , креди агрікольбанк: НОМЕР_22 , форд банк: НОМЕР_23 , таскомбанк: НОМЕР_24 , приватбанк: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , акорд банк: НОМЕР_27 , юнексбанк: НОМЕР_28 , універсал банк: НОМЕР_29 , які поміщено до спец. пакету НПУ 1264523. Готівкові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 2 шт., номіналом 100 євро - 1 купюра, номіналом 500 гривень у загальній кількості 256 купюр, номіналом 1000 гривень 2 купюри, номіналом 200 гривень - 104 купюри, що в загальній кількості становить 150800 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ RIС 2132161, тримач до сім-картки та інформацію про телефон поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264521, два мобільних телефони марки «IPhone» та «ТЕХНО» поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264520.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.10.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до тексту ухвали суду від 07.10.2024 дозвіл на проведення обшуку було надано з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку, банківських карток, грошових коштів здобутих незаконним шляхом.

Слідчий суддя звертає увагу, що при проведенні обшуку та при вилученні вказаних у клопотанні речей ОСОБА_5 був присутній, добровільно передав працівникам поліції мобільні телефони та грошові кошти, проте будь-яких зауважень чи заперечень не подавав, про те що грошові кошти належать його дружині не зазначав, про що свідчать його підписи у відповідних пунктах протоколу.

Стороною захисту в судовому засіданні зазначено, що вилучені грошові кошти належать дружині ОСОБА_5 , оскільки отримані від продажу авто, також надано копію договору про продаж транспортного засобу від 02.10 2024, однак на даний час без проведення слідчих дій та експертиз неможливо ідентифікувати вказані грошові кошти та підтвердити або спростувати факт їх отримання незаконним шляхом, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, тому враховуючи обставини та матеріали справи, завдання кримінального провадження, таке втручання в право володіння майном на даній стадії розслідування є співрозмірним та виправданим, сприятиме досягненню мети щодо повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також забезпеченню збереження цього майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000339, а саме: мобільний телефон «IPhone 7» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264519, мобільний телефон «IPhone 13» із абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264522, мобільний телефон «IPhone 13 PRO MAX» із абонентським номером НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264526. Банківські картки 358896, НОМЕР_18 , Ощадбанку: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , моно банк: НОМЕР_21 , креди агрікольбанк: НОМЕР_22 , форд банк: НОМЕР_23 , таскомбанк: НОМЕР_24 , приватбанк: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , акорд банк: НОМЕР_27 , юнексбанк: НОМЕР_28 , універсал банк: НОМЕР_29 , які поміщено до спец. пакету НПУ 1264523. Готівкові кошти: купюри номіналом 100 доларів США: 1) HE119335420, 2) QA28928645A, номіналом 100 євро 1) RS , номіналом 50 євро 1) SN та 2) SE номіналом 500 гривень у загальній кількості 256 купюр, номіналом 1000 гривень 2 купюри, номіналом 200 гривень - 104 купюри, що в загальній кількості становить 150800 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ RIС 2132161, тримач до сім-картки та інформацію про телефон поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264521, два мобільних телефони марки «IPhone» та «ТЕХНО» поміщено до спец. пакету НПУ СRI 1264520, які вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя