УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 005 85 від 10.05.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2024 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 005 85 від 10.05.2024 накладений арешт на мотоцикл «Aprilia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (справа № 761/17776/24), із забороною користування та розпорядження, оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, тому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, на думку ініціатора клопотання, подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження втратило свою актуальність, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, подальше утримання мотоцикла на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів псує його технічний та зовнішній стан.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати вказаний арешт у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_6 загинув від отриманих травм внаслідок ДТП, тобто, вказаний мотоцикл перебуває у власності батька останнього - ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибули.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 (справа № 761/17776/24) у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 005 85 від 10.05.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України задоволене клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , накладений арешт на мотоцикл «Aprilia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до доводів представника власника майна огляд автомобіля та всі необхідні слідчі (розшукові) дії з автомобілем проведені.

Водночас, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, доказів наявності на даній стадії досудового розслідування потреби у збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження не надали.

Подальше застосування арешту майна у частині заборони користування вказаним транспортним засобом є невиправданим з точки зору суттєвого, тривалого обмеження права власника на належне йому майно.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для арешту мотоцикла «Aprilia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом, на день розгляду цього клопотання відпали, що обґрунтовано доданими матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права власників.

У той же час, враховуючи характер кримінального правопорушення, за яким розпочато кримінальне провадження, та обставини, які можуть виникнути під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність залишення у кримінальному провадженні заборони розпоряджатися мотоциклом «Aprilia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювати з ним будь-які ремонтні роботи.

Таким чином, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 005 85 від 10.05.2024 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2024 (справа № 761/17776/24), на майно ОСОБА_6 , а саме мотоцикл «Aprilia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1