Справа № 939/758/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з базавою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

07 січня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у кафе барі «Паравоз», що за адресою: АДРЕСА_1 , де у раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», після цього, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 приблизно о 20 годині послідував за ОСОБА_6 , який вийшов із кафе-бару «Паравоз», до залізничної платформи станції Бородянка, що в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», при цьому не маючи наміру на його повернення, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», вартістю 7 961 гривня 60 копійок, з яким ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України, заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України і закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений з потерпілим примирився і повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та жодних претензій до нього потерпілий немає.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому завдані збитки і він не має до нього ніяких претензій майнового характеру, то обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити в зв`язку з його примиренням із потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_7