Провадження № 1-кс/524/2753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 , викрав дві її банківські картки (із безконтактною технологією проведення платежів), на яких встановлено ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк.

Також, 16 серпня 2024 року близько 05 год 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , таємно проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав велосипед «Cross Evolution», сіро-зеленого кольору. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

17 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України (кримінальне провадження № 0000281).

27 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 серпня 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , з яких убачається, що 16 серпня 2024 року з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку належного їй майна; протоколом огляду майна, виданого ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 16 серпня 2024 року близько 18:00 останній придбав у маловідомого чоловіка мобільний телефон у м. Кременчуці; протоколом огляду майна, виданого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 18 серпня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких убачається, що 17 серпня 2024 року останній придбав у маловідомого чоловіка мобільний телефон у м. Кременчуці; протоколом огляду майна, виданого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 19 серпня 2024 року; протоколом огляду місця події від 16 серпня 2024 року, а саме огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 16 серпня 2024 року з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку належного їй майна; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду майна, виданого ОСОБА_13 ; висновком експерта № 3066 від 27 серпня 2024 року про проведення судової товарознавчої експертизи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий наголошує на неможливостя застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на ризики, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочинів у яких останній обґрунтовано підозрюється передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, оскільки перебуває з потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_14 у близьких родинних зв`язках;

- ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення майнових злочинів, окрім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу для існування, а також розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Інші більш м`які запобіжні заходи, за доводами слідчого, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не попередить настання ризиків, визначених статтею 177 КПК України;

особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

застава слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з урахуванням не бажання вставати на шлях виправлення, останній потребує постійного візуального контролю, що надасть можливість уникнути передбаченим статтею 177 КПК України ризикам. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку слідчого, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити клопотання. Також звернув увагу суду на наявні в матеріалах клопотання слідчого повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 29 серпня 2024 року та від 06 вересня 2024 року про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Підозрюваний заперечив проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив застосувати до нього особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статтей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, а саме: можливість впливу ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, а також запобігання спробам вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працює, стабільних доходів не має, не одружений, раніше судимий, 29 серпня та 06 вересня 2024 року повідомлений про підозру у вчиненні ним нових кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи особу підозрюваного, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його сімейний стан, слабкі соціальні зв`язки, відсутність стабільних та легальних джерел існування, ураховуючи неможливість запобігання наведеним слідчим та прокурором ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту постановлення ухвали 12 вересня 2024 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 12 листопада 2024 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1