справа № 619/2263/24
провадження № 1-кп/619/241/24
ВИРОК

іменем України

08 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №0000149 від 08.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2024 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 , разом із раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де у двох розпивали спиртні напої.

Саме в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, а саме жіночої сумки із відповідним вмістом майна, яке ОСОБА_4 мала при собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ставши навпроти ОСОБА_4 та використовуючи фактор несподіванки, взявши до правої руки скляну пляшку з-під горілки ТМ «Medoff» об`ємом 0,7 літри та наніс один удар в область тім`яної ділянки голови зліва, внаслідок яких ОСОБА_4 впала на землю, отримавши при цьому згідно консультативного висновку спеціаліста КНП ХОР «ОКЛ» від 08.02.2024 забій-садно м`яких тканин тім`яної ділянки голови, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 19.03.2024 та відноситься до легкого тілесного ушкодження, тобто ОСОБА_5 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном останньої.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 відкрито, проти волі ОСОБА_4 , шляхом ривку зняв з потерпілої її особисту жіночу сумку червоного кольору у якій знаходились її речі, а саме мобільний телефон у чохлі синього кольору ТМ «Xiaomi Redmi», моделі «Note 12 S», та, відповідно, ігноруючи усні вимоги потерпілої щодо повернення майна заволодівши вищевказаним майном, після чого, з місця скоєння злочину втік.

Викраденим майном потерпілої, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі, завдавши при цьому матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 на загальну суму 6288 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Вказав суду, що 07.02.2024 року близько 23:00 години, разом із раніше знайомою йому ОСОБА_4 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де у двох розпивали спиртні напої. Вони випили майже всю бутилу горілки «Medoff» об`ємом 0,7 літри.

Саме в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, а саме жіночої сумки із відповідним вмістом майна, яке ОСОБА_4 мала при собі. Ставши навпроти ОСОБА_4 та використовуючи фактор несподіванки, взявши до правої руки скляну пляшку з-під горілки ТМ «Medoff» об`ємом 0,7 літри та наніс один удар в область тім`яної ділянки голови з ліва, внаслідок яких ОСОБА_4 впала на землю. Шляхом ривку зняв з потерпілої її особисту жіночу сумку червоного кольору у якій знаходились її речі, а саме мобільний телефон у чохлі синього кольору ТМ «Xiaomi Redmi», моделі «Note 12 S», заволодівши вищевказаним майном, після чого, з місця скоєння злочину втік. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре. Приймав участь в бойових діях проти агресора РФ, має поранення і дві контузії, відповідно медичної довідки і виписки медичної карти від 22.04.23 року в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням вищевикладеного суд, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правильну оцінку скоєного, особу винного, відсутність судимості, участь в бойових діях проти агресора РФ, має поранення і дві контузії, відповідно медичної довідки і виписки медичної карти від 22.04.23 року в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 , з урахування ст.69 КК України, більш м`яке покарання ніж передбачено Законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили, залишити незмінною тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.184 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 08.02.2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили, залишити незмінною тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2024 - скасувати .

Речові докази: сумку жіночу червоного кольору з шкірозамінника в якій міститься: гаманець чорного кольору з шкірозамінника «PIERRELOUES», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (для виплат), косметичку з лікарськими препаратами, 10 дисконтних карток, зв`язку з 10 ключів, окуляри, вказані речі поміщені до сейф-пакету НПУ «7220117»; -грошові кошти у загальній сумі 270 (двісті сімдесят) грн., з купюрами: 1 купюра номіналом 100 (сто) грн. «с.н. АВ5772325»; 3 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. «с.н. АЛ4789799, АБ0242218, АГ6090367» та 1 купюра номіналом 20 (двадцять) грн. «с.н. ЕБ5311413» в чохлі, які поміщені до сейф-пакету «PSP 2405520»; -мобільний телефон «Redmi», Imei-1: НОМЕР_3 , Imei-2: НОМЕР_4 у чохлі синього кольору з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету «PSP 2405519», які передано під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 залишити власнику.

Пляшка скляна, порожня з етикеткою «Medoff», об`ємом 0.7 літрів з нашаруванням бруду, яка поміщена до паперового конверту та опечатана з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, вул. 1 Травня, 10 - знищити

Відповідно ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1