Справа № 146/1435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 00000092 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 00000092 за ч.1 ст. 364 КК України від 12.03.2022.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

За заявою скаржника Вінницькою обласною прокуратурою було порушене кримінальне провадження №00000092.

30 серпня 2024 року розглядалася скарга ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги скаржнику стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження.

Скаржник вказує, що при розгляді кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 діяв упереджено та необ`єктивно. Слідчий ОСОБА_4 не дав оцінки діям та бездіяльності посадових осіб внаслідок яких було незаконно приватизовано мано комплексу Рожнятівської психіатричної лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Також скаржник повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження йому направлена не була та він її не бачив, а скаргу подає на факт закриття.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Постанова про закриття була направлена заявнику, чому вона не була отримана, слідчому невідомо.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що 12.03.2022 було внесено відомості до ЄРДР № 00000092 за ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 00000092 видно, що до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо зловживання владою посадовими особами Томашпільської селищної ради при продажі майна розташованого в с.Рожнятівка Тульчинського району.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення поданого ОСОБА_3 11.03.2022, останній просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування, роз`яснити, чи правомірно була вчинена зміна правонаступника власності.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.03.2022 за № 00000092, винесеної 07.12.2023 слідчим ОСОБА_4 , кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину) правова кваліфікація якого ч.1 ст. 364 КК України закрито з зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у будь-чиїх діях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що постанови про закриття кримінального провадження не бачив, будь яких доводів у чому полягає однобічність, необґрунтованість, упередженість та необ`єктивність слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження не зазначив, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №00000092, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності слідчого, то в цій частині у задоволенні вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1