УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9938/24

Провадження № 1-КС/712/4125/24

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Владикавказ, Республіка Аланія, російської федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002714 від 18 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 від 18 серпня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.08.2024 який пояснив, що 18.08.2024 перебував у господарській будівлі (літній кухні) за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де близько о 17:00 год. до приміщення вказаної літньої кухні зайшла особа на ім`я Сармат. Зі слів ОСОБА_9 , останній почав висловлювати в його адресу претензії, з приводу некоректної поведінки із знайомим ОСОБА_10 Давтяном Грачею. Далі ОСОБА_9 пояснив, що до приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_11 , який одразу, без причинно почав руками наносити удари по голові та по тулубу потерпілого, окрім цього наносив удари побутовими предметами, які попадалися йому під руки. На запитання ОСОБА_9 до ОСОБА_12 , за що він його б`є, останній відповів, щоб ОСОБА_9 мовчав та не задавав запитань. Окрім цього, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 потерпілому, особа на ім`я ОСОБА_10 перебувала позаду вказаної особи та коли ОСОБА_11 перестав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , зі слів останнього, ОСОБА_10 запитав у нього «В тебе є гроші та телефон», на що потерпілий відповів згодою та пояснив, що вказані речі перебувають у барсетці на вішалці. Далі з показів потерпілого, ОСОБА_10 взяв до рук барсетку, відкрив її, пересвідчився, що у ній перебувають грошові кошти в сумі 1090 грн., мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_11 та Сармат пішли, при цьому ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів рукою в область голови.

- довідкою №96 із КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, видна ОСОБА_9 , та в якій зазначено діагноз останнього у вигляді множинна травм ЧМТ, струс головного мозку, різані рани голови, верхньої та нижніх кінцівок, гематома лобної ділянки голови і лівої кисті, перелом щелепи.

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 в ході якого вилучено ножниці, які поміщено паперового конверту, змиз з ручки чайника, який поміщено до паперового конверту, два папілярних візерунка з табурета, який скопійовано на дві липкі стрічки і наклеєні на відрізок паперу та поміщено до сейф пакету SUD 1033739, наволочку з речовиною бурого кольору, яка поміщена до паперового конверта, змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверта, один слід папілярного візерунку з металевого бідона, який відкопійований на липку стрічку типу скотч та наклеєний на аркуш паперу білого кольору та поміщено до сейф пакету SUD 1033740.

- протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого було виявлено та вилучено шорти синього кольору, які поміщено до сейф пакету RAW 0147379, футболку сірого кольору, яка поміщена до сейф пакету RAW 0147450, тапочки резинові синього кольору, які поміщено до сейф пакету RAW 0147378.

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 , на якому він впізнав ОСОБА_6 , який був здійснив відкрите заволодіння його речами;

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 , на якому він впізнав ОСОБА_14 , який був здійснив відкрите заволодіння його речами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.08.2024, який пояснив, що на весні 2023 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який повідомив що являється переселенцем та попросив пожити в домоволодіння дружини ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_3 , і він погодився йому допомогти і дав дозвіл проживати в приміщенні літньої кухні.

18.08.2024 близько 15-16 години він перебував поблизу свого домоволодіння та побачив що по вулиці йшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких він знає оскільки це місцеві мешканці, які покурили разом з ним та направилися по АДРЕСА_2 , що паралельна до вулиці Тарасівська.

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі свідка ОСОБА_15 , на якому він впізнав ОСОБА_6 , який є місцевим мешканцем, та з яким він спілкувався близько 15 16 години 18.08.2024;

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі за участі свідка ОСОБА_15 , на якому він впізнав ОСОБА_14 , який є місцевим мешканцем, та з яким він спілкувався близько 15 16 години 18.08.2024;

Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, відсутнє чітко визначене постійне місце проживання, оскільки зареєстрований у АДРЕСА_4 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, в разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому з метою уникнення вказаного покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в умовах воєнного стану набуває особливої актуальності;

- існують ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, а саме барсетку, мобільний телефон марки Huawei, банкiвську картку банку АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілому ОСОБА_9 , місце знаходження який на даний час не встановлено;

- існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, зокрема ОСОБА_15 , іншого учасника події ОСОБА_14 , у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_6 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як останній не має постійного місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненому із застосування насильства.

Слідчим у клопотанні зазначено що враховуючи те, що відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаками по тулубу, після чого почав вимагати грошові кошти та матеріальні цінності, які в подальшому потерпілий на його вимогу віддав, вказане кримінальне правопорушення є таким, яке вчиненому із застосування насильства. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, наполягав, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного, зазначав, що досудове розслідування триває, встановлюється тяжкість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому та спричинення їх підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що постійно мешкає у с.Тіньки Черкаського району з матір`ю, злочинів раніше не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що у підозрюваного є постійне місце мешкання, він раніше до відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства до потерпілого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні № 0002714 від 18 серпня 2024 ОСОБА_6 19.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначено, що 18.08.2024 близько 16 год. 00 хв., бiльш точного часу досудовим розслiдуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вiдкрите заволодiння чужим майном, умисно, з корисливих мотивiв, усвiдомлюючи суспiльну небезпеку своїх дiй, передбачаючи настання суспiльно небезпечних наслiдкiв та бажаючи їx настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України вiд 24.02.2022 за №64/2022 «Про введения воєнного стану в Українi» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №469/2024, з 23.07.2024 строком на 90 дiб, перебував в примiщеннi господарської будiвлi (лiтньої кухнi), розташованої на територiї домоволодiння за адресою: АДРЕСА_3 , що на правi приватної власностi належить ОСОБА_19 та в якому протягом тривалого часу проживає ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, проти волі власника заволодів майном потерпiлого ОСОБА_9 , а саме барсеткою, яка перебувала на вiшалцi у вказаному примiщеннi та в якiй знаходилися особистi речi потерпiлоrо, а саме: мобiльний телефоном марки Huawei, грошовi коmти в сумi 1,090 грн., банкiвська картка банку АТ КБ «ПриватБанк», пiсля чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

19.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.08.2024; довідкою №96 із КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімком від 19.08.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та документами.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002714 від 18 серпня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

Враховуючи тяжкість та характер злочину обґрунтованим є твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків у провадженні.

Наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів є недостатньо необґрунтованим, докази наявності такого ризику слідчим не надані, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Із твердження сторони обвинувачення про необхідність врахування при обранні запобіжного заходу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя не погоджується. Відповідно до поданого клопотання про обрання запобіжного заходу та підозри, пред`явленої ОСОБА_6 ознака насильства, при вчиненні відкритого викрадення майна, підозрюваному не зазначалась та не доводилась, потерпілий у своїх показаннях вказував на іншу особу, яка наносила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед іншого відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір`ю, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002714 від 18.08.2024, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком 57 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16.10.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які включені до слідчої групи у кримінальному провадженні, а також прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год 00 хв 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1