Справа № 481/1932/24
Провадж.№ 1-кс/481/681/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000540 від 18.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України, визнаного таким, що не має судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 18.11.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим що, 17.11.2024 близько о 22.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходились в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні спільно вживали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вищевказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв у шухляді меблевої стінки у приміщенні кухні кухонний ніж загальною довжиною 25 см. (довжина леза 13 см.) та знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс останньому не менше двох ударів в область голови та один удар в область грудної клітини спереду, чим спричинив проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені та серця, що потягло гостру крововтрату, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

З долучених до клопотання доказів вбачається, що 18.11.2024 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000540 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

18.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідків та потерпілу, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід,у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він вину визнає, намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків та потерпілу не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не здобуто доказів про те, що останній буде ухилятись від досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 18.11.2024 року; рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2024 року; заявою ОСОБА_4 від 18.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року; постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.11.2024 року; протоколом огляду трупа від 18.11.2024 року; заявою ОСОБА_8 від 18.11.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.11.2024 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2583 від 18.11.2024 року; довідкою про причину смерті № 2583 від 18.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.11.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 18.11.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місця постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілої, що також може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може впливати на них. Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколів їх допиту, не є остаточною інформацією для постановлення судового рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду свідок підлягає допиту в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я.

Так ОСОБА_4 розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за місцем реєстрації, в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

Не зважаючи на його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, його поведінка після безпосереднього отримання інформації про злочин, що полягала в повідомленні про напад невідомих осіб на нього та ОСОБА_7 вказують на наявність вищевказаних ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Викладене вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, на думку слідчого судді, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки тяжкість злочину та санкція, яка за нього передбачена, можуть спричинити ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 18 листопада 2024 року 05:20 до 16 січня 2025 року 05:20 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору, а також спрямувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16 січня 2025 року 05:20 включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:30 год. 22.11.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1