Справа № 358/1490/24 Провадження № 1-кс/358/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богуславі Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій зазначила, що 02.09.2024 року вона, особисто, подала заяву до ВП №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління НП в Київської області про вчинення кримінального правопорушення, а саме про факти вчинення самоправства та хуліганства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок дій яких їй була завдана матеріальна та моральна шкода. Вказана заява була отримана уповноваженими особами відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зареєстрована.

Станом на 06.09.2024 року відомості з її заяви від 02.09.2024 не внесені до ЄРДР та розслідування не розпочато, витягу вона не отримала.

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення уповноважена посадова особа відділення поліції №2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Відділення поліції № 2 м. Богуслав. Обухівський район. Київська обл. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про факти самоправства та хуліганства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок дій яких мені завдана матеріальна та моральна шкода, що зазначені у повідомлені про вчинене кримінальне правопорушення від 02 вересня 2024 року без номера.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 2 м. Богуслав. Обухівський район Київська обл. внести відомості вказані у моєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 02 вересня 2024 року без номера до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень (злочинів/проступків), передбачених ст.ст. 296. 356 КК України, за фактами самоправства та хуліганства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок дій яких мені завдана матеріальна та моральна шкода.

Зобов`язати орган досудового розслідування - посадових осіб Відділення поліції № 2 м.Богуслав, Обухівський район, Київська обл. провести службове розслідування з приводу дій працівника поліції ОСОБА_9 з питання законності його присутності 22.08.2024 року о 16:40-17:30 годині під час того як ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 та інші невідомі мені чоловіки самовільно зрізали на моїх воротах кріплення і відкрили їх, зрізали цепок з замком до гаражу й розчинили його та наносили шкоду моєму майну і речам.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 м. Богуслав, Обухівський район Київська обл. надати мені документ (витяг з ЄРДР), що підтверджує реєстрацію мого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР та ознайомити з пам`яткою потерпілого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухав пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в скарзі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2024 заявником до відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області була подана заява від 02.09.2024 року про вчинення на її думку кримінальних правопорушень.

Вказана заява була отримана уповноваженими особами відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Станом на дату розгляду скарги, відсутні відомості про внесення до ЄРДР інформації за вказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Приписами ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, чинне кримінальне законодавство України не містить чітких вимог до змісту поданої заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлює лише форму у якій їх має та може бути подане.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2024 року містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення, відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність порушення положень ст. 214 КПК України, оскільки зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення нею дій, визначених КПК України, та приходить до висновку, що такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення положень ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм, вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відносно інших вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі дискреційних повноважень слідчого судді, згідно ст.307 КПК України та є порушенням ч.5 ст.40 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу слідчого відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.09.2024, в строки та в порядку, визначеному ст.214 КПК України.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1