Справа180/2292/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року за № 0000219, 31.05.2021 року за № 0000167, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.04.2009 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2017 року невідбутий строк 4 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 09.10.2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 14 днів;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року, приблизно о 20:00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Миру в місті Марганці Дніпропетровської області та поруч із будинком АДРЕСА_2 помітив потерпілого ОСОБА_12 , який тримав у руці мобільний телефон Meizu M5C, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , 19.04.2020 року приблизно о 20:00 годині, точний час не встановлено, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_12 , схопив рукою мобільний телефон Meizu M5C, який потерпілий ОСОБА_12 тримав у руці біля вуха, після чого застосував до ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_12 , чим подолав спробу останього до супротиву. Після чого ОСОБА_3 шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_12 мобільний телефон марки Meizu M5C, ринковою вартістю 1166,67 грн. та, тримаючи при собі відкрито викрадений мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 фізичну шкоду та матеріальну шкоду в сумі 1166,67 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насилством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Також, 01.05.2020 року, приблизно об 11:00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_3 01.05.2020 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, точний час не встановлений, перебуваючи біля магазину «Перлина», розташованому на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_13 та наніс рукою один удар в область перенісся ОСОБА_13 , від якого останній втратив рівновагу та впав на тротуар.

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні і згідно наданій медичній документації у ОСОБА_13 виявлене тілесне ушкодження у виді синця в області перенісся. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущщі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Також, 01.05.2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_13 , і у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01.05.2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , та з кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_13 , витягнув мобільний телефон Samsung GT-E2121B, ринковою вартістю 216,67 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., після чого, тримаючи їх при собі, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 616,67 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, 03.05.2020 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився поруч із територією домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення буть-якого майна з приміщення будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 03.05.2020 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, точний час не встановлено, переліз через паркан та у такий спосіб проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, використовуючи невстановлений засіб, відчинив замок вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого через вхідні двері проник до приміщення вказаного житлового будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотівів, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_3 з полиці шафи, розташованої в кімнаті вітальні, взяв фотоапарат Olympus VG-180, ринковою вартістю 466,67 грн.; з полиці меблевої стінки, розташованої в кімнаті зали, взяв мобільний телефон моделі «G350E» Samsung Galaxy Star Advance, ринковою вартістю 583,33 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy S4 mini, який для потерпілого ОСОБА_14 матеріальної цінності не становить, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., гаманець матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_14 не становить, планшет Lenovoo TAB2A7-30DC, ринковою вартістю 1733 грн.

Після чого ОСОБА_3 , тримаючи при собі вказані речі, залишив приміщення будинку та територію вказаного домоволодіння, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 4283 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 17.02.2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Київській в місті Марганці Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 в той же день, тобто 17.02.2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, щ за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері, які він відчинив при вчиненні попередньої крадіжки з даної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , отримав доступ до даного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відшукав у кімнатах квартири та зняв зі стін дві масляні батареї марки «Термія», вартість кожної з яких становить 1920 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого виніс вказані речі з квартири й розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3840 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 28.06.2021 року (точний час не встановлено) ОСОБА_3 знаходився на Північному кварталі у місті Марганці Дніропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 28.06.2021 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів відчинив замок вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , та через вхідні двері проник до приміщення вказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_3 , 28.06.2021 року, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_8 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відшукав у зальній кімнаті квартири телевізор марки «Sony» моделі «Bravia 40WD653», вартістю 6520 грн., який належить ОСОБА_15 , після чого виніс вказаний телевізор з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 6250 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 01.07.2021 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Мікс» на вулиці Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області, де в ході спілкування з раніше не знайомою йому ОСОБА_8 помітив у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB», одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 01.07.2021 року, приблизно о 22:30 годині, знаходячись біля магазину «Мікс» на вулиці Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під приводом потреби зателефонувати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , схилив останню передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB». Потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , сприйнявши його як особу, яка потребує допомоги, передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB», вартістю 2430 грн.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB», ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину разом з вказаним майном, яким незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2430 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 03.07.2021 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 знаходився на привокзальній площі на вулиці Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області, де на автобусній зупинці «Вокзал» помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , який поклав на лаву поруч із собою належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 03.07.2021 року приблизно о 13:30 годині, знаходячись на привокзальній площі на АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підбіг до автобусної зупинки «Вокзал», схопив рукою мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», вартістю 1995 грн., який лежав на лаві поруч із потерпілим ОСОБА_16 , після чого, тримаючи при собі відкрито викрадений мобільний телефон, втік з місця вчинення злочину, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1995 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 11.07.2021 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_3 знаходився неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , який підходив до під`їзду № 3 вказаного будинку, при цьому на руці ОСОБА_17 була вдягнена каблучка із золота вагою 0,79 грами, одразу після чого у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення вказаної каблучки та будь-якого іншого цінного майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 11.07.2021 року приблизно оо 20:30 годині зайшов слідом за ОСОБА_17 у під`їзд № 3 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9 , де, деючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_17 та почав знімати з руки останнього каблучку із золота. Усвідомивши злочинний характер дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_17 , злякавшись, що до нього може бути застосована фізична сила, розуміючи, що не в змозі чинити опір, самостійно зняв з руки каблучку із золота, вагою 0,79 грами, вартістю 735,88 грн., та передав її ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 витяг з кишені брюк ОСОБА_17 гроші в сумі 300 грн., після чого, утримуючи в руках викрадене майно, пішов з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1035,88 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 26.07.2021 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 знаходився на території міського пляжу неподалік вулиці Острів у місті Марганці Дніпропетровської області, де в ході спілкування з раніше не знайомою йому ОСОБА_10 , помітив у останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A920F/DS, який вона залишила на столі без належного нагляду, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 26.07.2021 року, приблизно о 03:00 годині, знаходячись на міському пляжі неподалік вулиці Острів в місті Марганці Дніпропетровської області, дочекавшись того, щоб ОСОБА_10 відволіклась, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, взяв до рук зі столу належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A920F/DS, вартістю 4860 грн., та поклав його до власної кишені.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-A920F/DS, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину разом з вказаним майном, яким незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4860 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 10.02.2021 року, більш точного часу не встановлено, знаходився на вулиці Київській в місті Марганці Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 10.02.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів відчинив замок вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , та через вхідні двері проник до приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири 7, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відшукав у кімнатах квартири та зняв зі стіни конвектор марки «Таврія», вартістю 1920 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого виніс вказану річ з квартири та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 05.07.2021 року у вечірній час доби (точний час не встановлено) знаходився на АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.07.2021 року у вечірній час доби, діючи умисно, таємно, повторно, з корислив мотивів, скориставшись тим, що за його діями нахто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , після чого підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та шляхом віджиму рами відчинив метало-пластикове вікно та через нього проник всередину вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відшукав в одній з кімнат будинку телевізор марки «Liberton» моделі «D-LED 3222 ABHDR», вартістю 1850 грн., який належить ОСОБА_16 , після чого виніс вказаний телевізор з будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1850 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченого законом порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», у невстановлений час, місці та спосіб придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, десять патронів калібру 7,62 мм, тридцять патронів калібру 5,45 мм, чотирнадцять патронів до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9 мм, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета «МР-654К» № НОМЕР_1 (номер рамки) російського виробництва.

Після цього, придбані конструктивно оформлений заряд вибухової речовини: споряджений корпус осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, десять патронів калібру 7,62 мм, тридцять патронів калібру 5,45 мм, чотирнадцять патронів до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9 мм, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета «МР-654К» № НОМЕР_1 (номер рамки) російського виробництва, ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та спосіб перемістив до салону автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , де умисно їх зберігав без передбаченого законом дозволу до 18.06.2020 року.

18.06.2020 року в період часу з 08 години 45 хвилин до 12 години 48 хвилин під час обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , в його салоні виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, десять патронів калібру 7,62 мм, тридцять патронів калібру 5,45 мм, чотирнадцять патронів до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9 мм, самозарядний пістолет, в магазині якого знаходилось шість патронів до пістолену Макарова (ПМ) калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/184 від 30.06.2020, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 105-77-Т, вилучений 18.06.2020 року під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГЗ-5, відноситься до категорії вибухових речовин, виготовлений промисловим способом та придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/184 від 30.06.2020, предмет схожий на підривач до гранами УЗРГМ-2 з маркуванням 52-83 УЗРГМ-2 583, вилучений 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, відноситься до категорії вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом, придатний для здійснення вибуху. Надані на дослідження: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 105-77-Т, та предмет схожий на підривач до гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 52-83 УЗРГМ-2 5 83, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГЗ, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення, та придатна для виробництва вибуху.

Згідно висновку експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи зброї та бойових припасів № 19/104-17/3/277 від 10.07.2020, надані на дослідження десять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року та придатні до стрільби. Надані на дослідження тридцять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року та придатні до стрільби. Надані на дослідження чотирнадцять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) та придатні до стрільби. Надані на дослідження 6 патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) та придатні до стрільби. Предмет, схожий на пістолет, вилучений 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета «МР-654К» № НОМЕР_1 (номер рамки) російського виробництва, пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та придатний до проведення пострілів.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується потерпілим ОСОБА_7 в тому, що 02.05.2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, він знаходився біля будинку АДРЕСА_12 , де помітив потерпілого ОСОБА_7 , одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 02.05.2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точний час не встановлений, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_7 та застосував до нього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні невстановленим предметом одного удару по голові ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав на тротуар, ще одного удару по голові ОСОБА_7 та не менше двох ударів по лівій та правій ногах ОСОБА_7 , чим подолав спробу ОСОБА_7 до супротиву. Після цього ОСОБА_3 із кишені штанів,у які був одягнутий ОСОБА_7 , дістав мобільний телефон Samsung М20, ринковою вартістю 3200 грн. та, тримаючи при собі відкрито викрадений телефон, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн.

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, а саме: 2 забитих рани в лівій тім`яній області, забита рана в правій тім`яній області, слід осадження в лівій виличній області, синець в лівій параорбітальній області, садно в області зовнішнього кніця лівої брови, синець в правій завушній області. Вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розляд здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Також, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого вивиху у лівому плечовому суглобі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Також, при судово-медичному обстеженні і згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на долонних поверхнях обох кистей, синців і саден по переднім поверхням в проекціях обох колінних суглобів, по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (епізод з спричиненням тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ), визнав повністю; вину у вчиненні інших кримінальних правопорушень не визнав. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Сторона захисту вважає, що по всім епізодам, крім інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 необхідно виправдати за недоведенністю його вини.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлені наступні обставини.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України (епізод з нанесенням тілесних ушкоджень - потерпілий ОСОБА_13 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що 01.05.2020 року приблизно о 12:00 годині невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_13 (т.4 а.с.132);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2020 року, згідно якого слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_18 прийняв від ОСОБА_13 усну заяву про те, що 01.05.2020 року приблизно о 12:00 годині невстановлена особа біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресю: АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_13 (т.4 а.с.133);

протокол огляду місця події від 01.05.2020 року, згідно якого біля вугла будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зі сторони вулиці Єдності на тротуарі виявлені плями речовини бурого кольору, як пояснив ОСОБА_13 в цьому місці йому спричинені тілесні ушкодження (т.4 а.с.134-136);

протокол пред`явлення особи за фотознімкам від 05.05.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав по фотознімку ОСОБА_3 як хлопця, який 01.05.2020 року близько 12:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження (т.4 а.с.137-138);

протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_13 розповів та показав на місці яким саме чином йому були спричинені тілесні ушкодження 01.05.2020 року, відеозапис слідчого експерименту (т.4 а.с.139-140, 141);

висновок експерта № 140-Е від 10.06.2020 року, за яким у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області перенісся. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6). Давність утворення виявленого тілесного ушкодження незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 01.05.2020 року (т.4 а.с.142-143).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 обвинуваченим визнаний, і вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і підтверджена належними й допустимими доказами. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (епізод з відкритим викраденням мобільного телефону - потерпілий ОСОБА_13 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 про внесення відомостей за правою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України, а саме, що 01.05.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрала мобільний телефон, грошові кошти в сумі 400 грн. та банківську картку, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 (т.4 а.с.144);

протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 від 01.05.2020 року (т.4 а.с.145);

протокол огляду місця події від 01.05.2020 року, за яким ОСОБА_13 показав місце вчинення щодо нього відкритого викрадення майна: мобільного телефону, грошей та банківської картки, а саме біля будинку АДРЕСА_3 (т.4 а.с.146-148);

протокол пред`явлення особи за фотознімкам від 05.05.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав по фотознімку ОСОБА_3 як хлопця, який 01.05.2020 року близько 12:00 години біля магазину «Перлина» по вулиці Єдності в місті Марганці, відкрито викрав у нього мобільний телефон, гроші та банківську картку (т.4 а.с.149-150);

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2020 № 19/104-17/3/12.1/118, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» станом на 01.05.2020 складала 216,67 грн. (т.4 а.с.153-155);

розписка ОСОБА_19 , що він добровільно надає слідчим для огляду та вилучення мобільний телефон Самсунг, який йому надав ОСОБА_3 (т.4 а.с.156);

протокол огляду речей від 15.06.2020 року, а саме кнопкового мобільного телефону з написом Samsung model GT-E2121B imei1: НОМЕР_3 imei2: S/N НОМЕР_4 (т.4 а.с.157-159);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених йому мобільних телефонів той, що було викрадено у нього 01.05.2020 року (т.4 а.с.160-161);

постанова слідчого від 15.06.2020 року, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» S/N НОМЕР_4 (т.4 а.с.162);

розписка ОСОБА_13 про отримання мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» на відповідальне зберігання (т.4 а.с.163)

постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000239 з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України (т.4 а.с.164).

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відкритого викрадення майна - мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» S/N НОМЕР_4 у потерпілого ОСОБА_13 доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- потерпілий ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_3 як на грабіжника;

- наявністю у гр. ОСОБА_19 викраденого в ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» S/N НОМЕР_4 ;

- твердження гр. ОСОБА_19 , що мобільний телефон Самсунг йому надав ОСОБА_3 .

Також, непрямим доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є визнання ним факту спричинення потерпілому ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень в той же день 01.05.2020 року, в тому ж місці - біля будинку АДРЕСА_3 , та в той же час приблизно о 12:00-12:30 годині.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (епізод з відкритим викраденням мобільного телефону - потерпілий ОСОБА_12 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що 19.04.2020 року приблизно о 20:00 годині невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду (т.4 а.с.105);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2020 року, згідно якого слідчий СВ ВП № 1 Марганецького ВП ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що 19.04.2020 року приблизно о 20:00 годині, знаходячись на АДРЕСА_1 , невстановлена особа відкрито викрала мобільний телефон, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 (т.4 а.с.108);

протокол огляду місця події від 19.04.2020 року щодо огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , на яку вказав потерпілій ОСОБА_12 як на місце грабежу. Поруч із вказаним місцем на проїзній частині вулиці Миру знаходиться чохол від мобільного телефону коричневого кольору та медична маска, як пояснив ОСОБА_12 вказана медична маска та чохол мобільного телефону належать йому (т.4 а.с.109-111);

протокол та відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_12 запропоновано, використовуючи допомогу статиста, відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 невідомим хлопцем 19.04.2020 приблизно о 20:00 годині. Після чого статист, стоячи, притулив до правого вуха мобільний телефон, який він тримав у правій руці. При цьому ОСОБА_12 підійшов до статиста ззаду, потім рукою схопив за мобільний телефон, який статист тримав у руці, потім імітував один удар кулаком правої руки в обличчя статисту, після чого ОСОБА_12 , імітуючи ривок, вихопив з долоні статиста мобільний телефон та пішов попереду статиста. ОСОБА_12 пояснив, що саме таким чином невідомий хлопець, застосувавши до нього фізичне насиллля, відкрито викрав його мобільний телефон (т.4 а.с.112-113, 114);

лист директора ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 про те, що відповідно до договору фінансового кредиту від 20.04.2020 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 20.04.2020 надав під заставу мобільний телефон Meizu M5c, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 до відділення ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія», розташованому в АДРЕСА_1 (т.4 а.с.115);

заява ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.05.2020 щодо надання добровільної згоди на огляд мобільного телефону Meizu M5c (т.4 а.с.116);

протокол огляду речей від 12.05.2020, за яким предметом огяду є сенсорний мобільний телефон, чорного кольору, на задній стороні є напис Meizu Model M710H. Оглядом меню телефона встановлено назву продукта М5с, модель М710Н, серійний номер НОМЕР_7 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 (Т.4 А.С.117-119);

протокол пред`явлення особи за фотознімкам від 06.05.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав по фотознімку ОСОБА_3 як хлопця, який 19.04.2020 приблизно о 20:00 годині на АДРЕСА_1 викрав належний йому мобільний телефон (т.4 а.с.120-121);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому мобільних телефонів той, що належить йому та був викрадений у нього 19.04.2020 року (т.4 а.с.122-124);

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2020 № 19/104-17/3/12.1/119, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5с» станом на 19.04.2020 складала 1166,67 грн. (т.4 а.с.127-129);

розписка ОСОБА_12 про отримання мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5с» на відповідальне зберігання (т.4 а.с.130).

Також, в ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_23 , який розповів, що коли одного вечора він вийшов на балкон квартири на п`ятому поверсі, то побачив, як по вулиці Миру йде чоловік в бік вулиці Лермонтова, йому назустріч йшов хлопець, який порівнявшись із чоловіком, вдарив його по обличчю та втік по дворах. Хлопця він не розгледів з п`ятого поверху.

Надані стороною обвинувачення докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5с» у потерпілого ОСОБА_12 , зокрема:

- потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_3 як на грабіжника;

- ОСОБА_3 заклав у ломбарді мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5с», власником якого є ОСОБА_12 .

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (два епізоди з крадіжкою майна потерпілої ОСОБА_9 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з правою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з січня 2021 року по 31.05.2021 року невстановлена особа проникла шляхом зламу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала три конвектори, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 (т.5 а.с.139);

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_24 прийняв заяву від ОСОБА_9 про крадіжку у неї батарей з квартири АДРЕСА_5 (т.5 а.с.141);

заява ОСОБА_9 про надання слідчим дозволу на огляд належної їй квартири (т.5 а.с.142);

протокол огляду місця події від 30.05.2021 року, за яким проведено огляд квартири АДРЕСА_5 та виявлено відсутність електричних конвекторів опалення (т.5 а.с.143-146);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 17.02.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено дві масляні батареї на основі договорів фінансового кредиту № NP-94.9110/0 та № NP-94.9109/0 від 17.02.2021 року та 10.02.2021 року конвектор «Термія» на основі договору фінансового кредиту NP-94.8923/0 від 10.02.2021 року (т.5 а.с.147);

заява ОСОБА_25 про добровільну видачу працівникам поліції масляної батареї TERMIЯ, що була закладена 17.02.2021 року ОСОБА_3 до ломбарду «Гарант» (т.5 а.с.148);

протокол огляду предмета від 21.07.2021 року, за яким об`єктом огляду являється масляна батарея марки «Термія» моделі 1525, що була закладена ОСОБА_3 до ломбарду «Гарант» та видана добровільно гр. ОСОБА_25 (т.5 а.с.149-153);

специфікація до договору фінансового кредиту № NP-94.9109/0 від 17.02.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард» «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія» та ОСОБА_3 . Предмет застави батарея масляна ТЕРМІЯ; протокол огляду документа від 26.07.2021 року (т.5 а.с.154, 155-157);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2021 року, за яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала надану для впізнання річ як належну їй масляну батарею марки Термія на 14 секцій, білого кольору (т.5 а.с.158-161);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 27.07.2021 року, якою визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню масляну батарею марки «Термія» моделі «1525» на 14 секцій, білого кольору (т.5 а.с.162-163);

квитанція про поміщення на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 масляної батареї (т.5 а.с.164);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021 року, за яким свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 10.02.2021 року виходив з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_13 , тримаючи в руках конвектор, що в подальшому відніс до ломбарду (т.5 а.с.165-170);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав на фотознімку чоловіка, якого знає як ОСОБА_28 , котрий всередині лютого 2021 року приблизно 17 числа попросив свідка перенести дві масляні батареї з лісосмуги по вул.Київській в місті Марганці до ломбарду « АДРЕСА_14 (т.6 а.с.90-95).

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2021 року № 2283/21, що ринкова вартість масляної батареї марки «Термія» моделі 12345 на 14 секцій, потужністю 2,5 кВт, станом на 10.02.2021 року 1920 грн., в кількості 2 шт. станом на 17.02.2021 - 3840 грн. (т.5 а.с.172-175).

Також, в ході судового розгляду справи була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона співживає з ОСОБА_29 , який товаришує з Клунніком. Приблизно в липні 2021 року вона мешкала за адресою проживання АДРЕСА_15 , а її власна квартира за адресою АДРЕСА_6 була зачинена. В якийсь з днів вона виявила пропажу ключів від квартири, а з квартири зникли 3 конвектори. Денис «Робік», брат її колишнього співмешканця, сказав, що ОСОБА_30 хвалився ключами. А « ОСОБА_31 » сказав, що допомагав Клунніку нести конвектори до лісопосадки.

Надані стороною обвинувачення докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_9 , зокрема:

- свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку як чоловіка, який 10.02.2021 року виходив з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_13 , тримаючи в руках конвектор, що в подальшому відніс до ломбарду;

- свідок ОСОБА_27 впізнав на фотознімку ОСОБА_28 , котрий всередині лютого 2021 року приблизно 17 числа попросив свідка перенести дві масляні батареї з лісосмуги по вул.Київській в місті Марганці до ломбарду «Гарант»;

- ОСОБА_3 заклав у ломбарді «Гарант» дві масляні батареї марки та конвектор, що підтверджується договорами фінансового кредиту. Договори укладені саме в період, коли відбулась крадіжка конвекторів з квартири АДРЕСА_5 , тобто з січня 2021 року по 31.05.2021 року, а саме: договори фінансового кредиту № NP-94.9110/0 та № NP-94.9109/0 укладено 17.02.2021 року, предмет застави масляні батареї та договір фінансового кредиту NP-94.8923/0 від 10.02.2021 року, предмет застави конвектор «Термія». В подальшому працівник ломбарду видав працівникам поліції одну масляну батарею «Термія», яку потерпіла ОСОБА_9 впізнала як ту, що була викрадена з її квартири;

- потерпіла ОСОБА_9 в ході допиту підтвердила, що в ОСОБА_3 , який товаришує з її співмешканцем ОСОБА_29 , була можливість заволодіти ключами від її квартири.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (епізод з крадіжкою майна потерпілого ОСОБА_15 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з правою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з 10:00 години 27.06.2021 року по 09 годину 10 хвилин 01.07.2021 року невстановлена особа проникла шляхом зламу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому (т.5 а.с.176);

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_32 прийняв заяву від ОСОБА_15 про крадіжку з його квартири за адресою: АДРЕСА_8 , майна (т.5 а.с.181);

заява ОСОБА_15 про надання слідчим дозволу на огляд належної йому квартири (т.5 а.с.182);

протокол огляду місця події від 01.07.2021 року, за яким проведено огляд квартири АДРЕСА_7 та виявлено відсутність двох мобільних телефонів, телевізора та грошових коштів (т.5 а.с.183-189);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 28.06.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено телевізор Sony Bravia 40WD653, серійний номер НОМЕР_8 на основі договору фінансового кредиту № NP-94.12453/0 від 28.06.2021 року (т.5 а.с.191);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2533/21, що ринкова вартість телевізора марки «Sony» моделі «Bravia 40WD653» станом на 28.06.2021 року становила 6250 грн. (т.5 а.с.192-194).

Надані стороною обвинувачення докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна з квартири потерпілого ОСОБА_15 .

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України (епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2021 року, за яким о/у СКП СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_33 прийняв заяву від ОСОБА_8 про те, що 01.07.2021 року близько 22:30 год. біля магазину «Мікс» по вул.Єдності в м.Марганці невстановлена особа шахраським шляхом заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Xiaomi» А2 (т.5 а.с.213);

протокол огляду місця події від 02.07.2021 року, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на зупинці громадського транспорту неподалік від магазину «Мікс» по вул.Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області, на яку потерпіла ОСОБА_8 вказала як на місце вчинення щодо неї злочину (т.5 а.с.214-215);

фотознімок мобільного телефону Мі А2 (т.5 а.с.216);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, котрий 01.07.2021 року заволодів належним їй мобільним телефоном (т.5 а.с.217-221);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 02.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», кольору Gold, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 на основі договору фінансового кредиту № NP-94.12516/0 від 02.07.2021 року (т.5 а.с.223);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2534/21, що ринкова вартість марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB», станом на 01.07.2021 року становила 2430 грн. (т.5 а.с.225-227).

Також, судом була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка показала, що 01.07.2021 року, приблизно о 22:30 год. вона з друзями стояла на автобусній зупинці «Держбуд» в м.Марганець, телефон тримала у руці. Невідомий їй чоловік, як потім вона дізналася ОСОБА_30 , який теж був на зупинці, попросив подзвонити. Вона дала йому телефон. Він комусь зателефонував, спитав: « ОСОБА_34 в гараже? Я сейчас…», і з телефоном побіг. Вона кричала йому, щоб зупинився, однак чоловік не зупинився і не повернув їй телефон. Телефон їй так і не повернули, шкода, завдана злочином не відшкодована.

Вказані докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8 шахрайським шляхом, зокрема:

- потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 01.07.2021 року на автобусній зупинці «Держбуд» попросив у неї мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB», щоб зателефонувати, та з телефоном побіг;

- наступного дня, тобто 02.07.2021 року ОСОБА_3 заклав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 4/32GB» до ломабрду.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (епізод з відкритим викраденням майна потерпілого ОСОБА_16 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 03.07.2021 близько 13 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вокзал» на площі Привокзальній в місті Марганець Дніпропетровської області, викрала майно, яке належить ОСОБА_16 (т.5 а.с.228);

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_18 прийняв заяву від ОСОБА_16 про крадіжку належного йому мобільного телефону на зупинці «Вокзал» в м.Марганці (т.5 а.с.229);

протокол огляду місця події від 03.07.2021 року лавка на зупинці «Вокзал», Привокзальна площа в місті Марганці Дніпропетровської області (т.5 а.с.230-232);

копія чеку на покупку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» (т.5 а.с.233);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 03.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, чорного кольору, imei1: НОМЕР_11 на основі договору фінансового кредиту № NP-94.12553/0 від 03.07.2021 року (т.5 а.с.235);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2021 року, за яким потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 03.07.2021 року на зупинці неподалік залізничного вокзалу вихопив з рук мобільний телефон (т.5 а.с.236-240);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2531/21, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» станом на 03.07.2021 року становила 1995 грн. (т.5 а.с.242-244).

Вказані докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у відкритому викрадені майна потерпілого ОСОБА_16 , зокрема:

- ОСОБА_3 03.07.2021 року заклав у ломбарді «Гарант» мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, чорного кольору, тобто в день викрадення в потерпілого ОСОБА_16 мобільного телефону;

- потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 03.07.2021 року на зупинці неподалік залізничного вокзалу вихопив з рук мобільний телефон.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (епізод з крадіжкою майна з будинку потерпілого ОСОБА_16 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 05.07.2021 приблизно о 23 годині 10 хвилин невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , викрали майно, належне ОСОБА_16 , чим спричинили йому матеріальну шкоду (т.5 а.с.245);

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_32 прийняв заяву від ОСОБА_16 про виявлення відсутність майна за адресою: АДРЕСА_10 (т.5 а.с.246);

заява ОСОБА_16 про надання дозволу на огляд належного йому домоволодіння (т.5 а.с.247);

протокол огляду місця події від 06.07.2021 року. Оглянуто домоволодіння АДРЕСА_10 . В ході огляду виявлено відчинене вікно зі слідами віджиму (т.5 а.с.248-250, т.6 а.с.1);

заява ОСОБА_25 від 15.07.2021 року про те, що він доровільно видає працівникам поліції телевізор «Liberton» (т.6 а.с.12);

протокол огляду предмета від 15.07.2021 року, що об`єктом огляду є телевізор «Liberton», переданий гр. ОСОБА_25 працівникам поліції (т.6 а.с.13-15);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2021 року, за яким потерпілий ОСОБА_16 впізнав належний йому телевізор «Liberton», чорного кольору, що було в нього викрадено з будинку АДРЕСА_11 (т.6 а.с.16-21);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2021 року, за якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000217 телевізор чорного кольору марки «Liberton», моделі «D- НОМЕР_12 » з серійним номером НОМЕР_13 (т.6 а.с.22);

сохранна розписка ОСОБА_16 про отримання на відповідальне зберігання належного йому телевізора «Liberton», моделі «D-Led 3222 ABHDR» з серійним номером НОМЕР_13 (т.6 а.с.23);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 06.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено телевізор Liberton D-Led 3222 ABHDR на основі договору фінансового кредиту № NP-94.12638/0 від 06.07.2021 року (т.6 а.с.24);

протокол огляду предмета від 22.07.2021 року, що об`єктом огляду є специфікація до договорів фінансового кредиту з написом «Договір № NP-94.12638/0 від 06 липня 2021». Договір укладено між ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» та ОСОБА_3 . Предмет застави телевізор Liberton 3222 ABHDR (т.6 а.с.25-26);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.07.2021 року, за якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000217 специфікацію до договорі фінансового кредиту, договір № NP-94.12638/0, позичальник ОСОБА_3 , предмет застави телевізор Liberton 3222 ABHDR (т.6 а.с.27)

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021 року, за яким свідок ОСОБА_35 впізнала знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , з яким спілкувалась в одній компанії та який приблизно на початку 03:00 години 06.07.2021 року перебував біля будинку АДРЕСА_16 та повідомив свідку, що викрав телевізор у її знайомого ОСОБА_36 (т.6 а.с.28-33);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2536/21, що ринкова вартість телевізора «Liberton», моделі «D-Led 3222 ABHDR» станом на 05.07.2021 року становила 1850 грн. (т.6 а.с.35-37).

Вказані докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у викрадені майна в потерпілого ОСОБА_16 шляхом незаконного проникнення до будинку АДРЕСА_10 , зокрема:

- викрадення телевізора з будинку по АДРЕСА_11 відбулось 05.07.2021 року;

- наступного дня, тобто 06.07.2021 року, ОСОБА_3 заклав у ломбарді «Гарант» телевізор чорного кольору марки «Liberton», моделі «D-Led 3222 ABHDR»

- свідок ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_3 , з яким спілкувалась в одній компанії та який приблизно на початку 03:00 години 06.07.2021 року повідомив їй, що викрав телевізор у її знайомого ОСОБА_36 .

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (епізод з відкритим викраденням майна потерпілого ОСОБА_17 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_37 прийняла заяву від ОСОБА_17 про те, що 11.07.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин невідома особа, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_17 , викрала майно, належне ОСОБА_17 , чим завдала матеріальну шкоду (т.6 а.с.45);

протокол огляду місця події від 12.07.2021 року. Оглянуто під`їзд № 3 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_9 (т.6 а.с.46-47);

заява ОСОБА_38 про добровільну видачу працівникам поліції каблучки золотої 2,1 см, вагою 0,79 г, з ломбарду «Гарант» по вул.Київській, 176 (т.6 а.с.48);

протокол огляду предмета від 14.07.2021 року, за яким об`єктом огляду являється каблучка золота розміром 2,1 см діаметр, вагою 0,79 г, добровільно видана ОСОБА_39 , яка пояснила, що 11.07.2021 року в ломбард «Гарант», розташований за адресою: вул.Київська, 176, каблучку здав ОСОБА_3 , про що вказано в договорі NP-94.12828 (т.6 а.с.49-50);

копія специфікації до договорів фінансового кредиту з написом «Договір № NP-94.12828/0». Договір укладено між ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія» та ОСОБА_3 . Предмет застави виріб із золота, вага 0,79 г (т.6 а.с.51);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_17 впізнав серед пред`явлених йому каблучок із золота ту, що була викрадена у нього 11.07.2021 року (т.6 а.с.54-59);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, який 11.07.2021 року заволодів його золотою каблучкою (т.6 а.с.60-64);

постанова про визнання предметів речовими доказами ві 15.07.2021 року, якою золоту каблучку діаметром 2,1 см, вагою 0,79 г визнано речовим доказом, сохранна розписка ОСОБА_17 про отримання каблучки на відповідальне зберігання (т.6 а.с.65,66);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 11.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено каблучку без проби, вагою 0,79 грами на основі договору фінансового кредиту № NP-94.12828/0 від 11.07.2021 року (т.6 а.с.67);

висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 № 2535/21, що ринкова вартість каблучки із золота 585 проби, вагою 0,79 грами, станом на 11.07.2021 року становила 735,88 грн. (т.6 а.с.69-73).

Вказані докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у відкритому викрадені майна у потерпілого ОСОБА_17 , зокрема:

- кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_17 вчинено 11.07.2021 року;

- в той же день, тобто 11.07.2021 року, ОСОБА_3 заклав у ломбарді «Гарант» закладено золоту каблучку без проби, вагою 0,79 грами;

- потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка який 11.07.2021 року заволодів його золотою каблучкою, і впізнав каблучки із золота 585 проби, вагою 0,79 грами, видану працівником ломбарду, як ту, що була в нього викрадена ОСОБА_3 .

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (епізод з викраденням майна з будинку потерпілого ОСОБА_14 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 03.05.2020 року в період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 40 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_18 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, належне ОСОБА_14 , спричинивши матеріальну шкоду останньому (т.4 а.с.207);

протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 від 03.05.2020 року (т.4 а.с.208);

протокол огляду місця події від 03.05.2020 року, за яким об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На території домоволодіння розташування речей не порушено. Замок та ручка на вхідних дверях до будинку цілі (т.4 а.с.209-214);

протокол огляду предмету від 14.05.2020 року, за яким ОСОБА_40 , касир в ломбарді «Гарант», добровільно видав працівникам поліції цифровий фотоапарат марки «Olympus VG-180», чорного кольору у справному стані (т.4 а.с.215-217);

копія чека № Б від 24.12.18 на придбання в магазині «Техносток» мобільного телефону Samsung Galaxy Star Advance (т.4 а.с.218);

постанова про визнання речовим доказом фотоапарату Olympus VG-180 (т.4 а.с.222);

розписка ОСОБА_14 про отримання фотоапарату Olympus VG-180 на відповідальне зберігання (т.4 а.с.223);

лист директора ПО «Ломбард» Гарант Империал ОСОБА_20 и Компания» ОСОБА_21 , що ОСОБА_3 є клієнтом ломбарда й ним надано в заставу наступне майно: 30.04.2020 мобільний телефон Samsung Galaxy, 05/05/2020 - мобільний телефон Fly ff249, фотоапарат Olympus VG-180 (т.4 а.с.226);

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/151, що ринкова вартість фотоапарату марки «Olympus» моделі «VG-180» станом на 03.05.2020 складала 466,67 грн. (т.4 а.с.228-231);

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/158, що ринкова вартість мобільного телефону моделі «G350E» (Galaxy Star Advance) станом на 03.05.2020 року складала 583,33 грн., планшетного комп`ютера (планшету) марки «Lenovo» моделі TAB2A7-30DC станом на 03.05.2020 складала 1733,00 грн. (т.4 а.с.234-237);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року, за яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 , як чоловіка, який знаходився в автомобілі поряд магазину «Варус» разом з ОСОБА_42 (т.5 а.с.121-124);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2020 року, за яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку жінку на ім`я ОСОБА_43 , яка на початку травня 2020 року продала планшет марки «Lenovo», чорного кольору (т.5 а.с.125-128);

заява ОСОБА_44 про те, що він добровільно видає працівникам поліції планшет «Lenovo» TAB2A7-30DC (т.5 а.с.129);

протокол огляду предмета від 21.07.2020 року, що об`єктом огляду є планшет «Lenovo», виданий ОСОБА_45 (т.5 а.с.130-131);

постанова про визнання речей речовими доказами від 22.07.2020 року, якою визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню вилучений планшет Lenovo TAB2A7-30DC (т.5 а.с.132);

розписка ОСОБА_14 про отримання планшета Леново на відповідальне збергігання (т.5 а.с.133).

Вказані докази в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у крадіжці майна з будинку потерпілого ОСОБА_14 , зокрема:

- викрадення майна з будинку ОСОБА_14 відбулось 03.05.2020 року в період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 40 хвилин. Викрадено: фотоапарат Olympus VG-180, мобільний телефон моделі «G350E» (Galaxy Star Advance), планшет Lenovo TAB2A7-30DC;

- 05.05.2021 року ОСОБА_3 заклав у ломбарді «Гарант» фотоапарат Olympus VG-180;

- свідок ОСОБА_41 в ході досудового розслідування показав на ОСОБА_46 , яку він бачив разом з ОСОБА_3 в автомобілі, та яка на початку травня 2020 року продала йому планшет марки «Lenovo», чорного кольору;

- фотоапарат Olympus VG-180 добровільно виданий працівником ломбарду, планшет «Lenovo» TAB2A7-30DC добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_47 . Вказані речі в подальшому були впізнані потерпілим ОСОБА_14 як ті, що були в нього викрадені.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України (епізод з крадіжкою майна потерпілої ОСОБА_10 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021 року, за яким слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_37 прийняла заяву від ОСОБА_10 про те, що 26.07.2021 року приблизно о 03:00 годині невідома особа, знаходячись на міському пляжі, розташованому біля АДРЕСА_19 , викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , чим завдала матеріальну шкоду (т.6 а.с.73);

протокол огляду місця події від 26.07.2021 року. Оглянуто територію міського пляжу біля вул.Острів в місті Марганці Дніпропетровської області (т.6 а.с.74-75);

фотознімок корпусу телефону Samsung та наліпки на ньому з назвою моделі SM-A920F/DS та imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 (т.6 а.с.76);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, котрий 26.07.2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин зник у невідомому напрямку, та після того як він пішов, було виявлено відсутність мобільного телефону (т.6 а.с.77-80);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_48 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, котрий 26.07.2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин пішов, та після того було виявлено відсутність мобільного телефону (т.6 а.с.81-84);

лист директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» ОСОБА_21 , що 27.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закладено мобільний телефон (смартфон) «Samsung» моделі «SM-A920F/DS» та imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 на основі договору фінансового кредиту № NP-94.1327/0 від 27.07.2021 року (т.6 а.с.85);

висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2021 № 3265/21, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A920F/DS», синього кольору, станом на 26.07.2021 року становила 4860 грн. (т.6 а.с.87-89).

Також, в судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка суду розповіла, що три роки тому, влітку, вона відпочивала в компанії біля водосховища в районі вулиці Острів в місті Марганець. В цій компанії був і ОСОБА_49 , якого вона давно знає. Приблизно о третій годині ночі, коли вона пішла до вбиральні й була відсутня приблизно 10 хвилин, а потім повернулась, біля столиків, де вони розташувалися, нікого не було, Клуннік поїхав. Тут же вона побачила, що в її сумці відсутній телефон і банківська картка. Намагалася зателефонувати на свій номер телефону, однак, спочатку ніхто не відповідав, а потім телефон взагалі вимкнули. Приблизно протягом години після крадіжки телефону та картки, коли вона заблокувала картку, з картки було знято приблизно 600 гривень. Вона впевнена, що телефон і карту вкрав ОСОБА_3 , тому що лише він залишався біля столику, коли вона з подругами відлучилась, й до того ж терміново покинув їх компанію, навіть не попрощавшись. Про те, що з банківської картки були зняті гроші, вона дізналася лише наступного дня, коли відновила картку. Ні телефон, ні банківську карту їй не повернуто. Після крадіжки вона не спілкувалась з ОСОБА_50 .

Надані стороною обвинувачення докази та показання потерпілої в сукупності відтворюють обставини кримінального правопорушення та доводять вину ОСОБА_3 у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_10 , зокрема:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A920F/DS», синього кольору, викрадено у ОСОБА_10 26.07.2021 року;

- наступного дня, тобто 27.07.2021 року, ОСОБА_3 заклав у ломбарді «Гарант» мобільний телефон (смартфон) «Samsung» моделі «SM-A920F/DS» та imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 ;

- потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_48 впізнали на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, котрий 26.07.2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин зник у невідомому напрямку, та після того як він пішов, було виявлено відсутність мобільного телефону.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні данного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_3 по крадіжці майна збудинку ОСОБА_16 та квартири ОСОБА_9 (епізод за 10.02.2021 року) підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Так, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Податкова соціальна пільга на 2021 рік встановлена на рівні 1135,00 грн.

Отже, для цілей адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень в 2021 році застосовувалась сума 2270,00 грн. (1135 х 2).

Вартість викраденого ОСОБА_3 з будинку потерпілого ОСОБА_16 майна телевізора «Liberton», моделі «D-Led 3222 ABHDR», на дату вчинення злочину, тобто станом на 05.07.2021 року, становила 1850 грн. Сума матеріальної шкоди доведена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2536/21.

Вартість викраденого ОСОБА_3 з квартири потерпілої ОСОБА_9 майна масляної батареї марки «Термія» моделі 12345 на 14 секцій, потужністю 2,5 кВт (епізод від 10.02.2021 року), на дату вчинення злочину, тобто станом на 10.02.2021 року, становила 1920 грн. Сума матеріальної шкоди доведена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2021 року № 2283/21.

При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим майна у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_9 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн., суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням положень та роз`яснень викладених у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, дії ОСОБА_3 по незаконному проникненню до будинку ОСОБА_16 та квартири ОСОБА_9 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим, що10.02.2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів відчинив замок вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , та через вхідні двері проник до приміщення вказаної квартири, звідки вчинив дрібну кардіжку конвектору марки «Таврія», вартістю 1920 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Також, суд вважає встановленим, що 05.07.2021 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корислив мотивів, скориставшись тим, що за його діями нахто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , після чого підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, шляхом віджиму рами відчинив метало-пластикове вікно, через нього проник всередину вказаного будинку, звідки вчинив дрібну крадіжку телевізора марки «Liberton» моделі «D-LED 3222 ABHDR», вартістю 1850 грн., який належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, згідно з ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Згідно з ч.5 ст.74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Оскільки санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а санкцією ч.1 ст.162 КК України перебачено покарання у виді обмеження волі, з урахуванням часу вчинення обвинуваченим кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України та вимог п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України, можна дійти висновку, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_13 (ч.1 ст.125 КК України) закінчився 01.05.2022 року, відносно потерпілої ОСОБА_9 (ч.1 ст.162 КК України) закінчився 10.02.2024 року, відносно потерпілого ОСОБА_16 (ч.1 ст.162 КК України) 05.07.2024 року, що є підставою для звільнення від покарання.

Строна захисту не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, у разі доведення його вини.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання та зберігання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, то воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України обвинувачення прокурором надані наступні письмові матеріали, які дослідженні в ході судового розгляду справи:

повідомлення начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 31.05.2020 року про те, що за наявною інформацією ОСОБА_3 та інші невстановлені особи з числа його близького оточення, можливо, здійснюють діяльність, пов`язану із розповсюдженням вогнепальної зброї та вибухівки, в тому числі із зони проведення ООС, яку скуповують у осіб з числа мешканців Нікопольського району, що проходили службу в лавах ЗСУ (т.5 а.с.11);

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з правою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, а саме, що 05.06.2020 року до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Управління СЮУ про те, що гр-н «Х» зберігає вогнепальну зброю та причетний до її збуту (т.5 а.с.10);

ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_51 від 09.06.2020 року про надання дозволу слідчому СВ Марганецького ВП ОСОБА_18 на проведення обшуку іншого володіння особа, а саме: автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_52 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 (т.5 а.с.12-13);

протокол обшуку автомобіля від 18.06.2020 року, за яким на АДРЕСА_20 , знаходиться автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі під час санкціонованого обшуку знайдено: на передньому пасажирському сидінні паперовий згорток, у якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на «канабіс»; в шухлядці на передній панелі автомобіля сумка з мобільним телефоном ERICSSON 0680Х 44506 та мобільний телефон ERICSSON Т10S; на підлозі позаду переднього правого сидіння пасажира поліетиленовий пакет чорного кольору, у вказаному пакеті знаходиться паперова коробка з логотипом «Нова пошта», довжиною близько 0,15 м, ширина близько 0,12 м, висота близько 0,12 м. Коробка закрита. У вказаній коробці знаходиться пачка з-під сигарок Парламент (Parliament), в якій знаходиться десять патронів калібру 7,62 мм, з яких на семи партонах є маркування НОМЕР_16 , на двох патронах є маркування 17-69, на одному є маркування 270-76. Також у вказаній коробці запаковані в папері знаходяться тридцять патронів калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи 270-93. Також у вказаній коробці з маркуванням «Нова пошта» знаходиться паперова коробка, в якій знаходяться чотирнадцять патронів калібру 9 мм, з яких на дванадцяти патронах є маркування 270-02, на одному маркування 270-95, на одному маркування GCW918. В салоні автомобіля між двома передніми сидіннями на полиці виявлено мобільний телефон Nokia model 2323с-2 imei: НОМЕР_17 , в якому знаходиться сім-картка оператора Водафон, номер картки НОМЕР_18 з абонентським номером НОМЕР_19 . В салоні вказаного автомобіля в шухлядці між передніми сидіннями знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходяться сім-картка оператора Водафон, номер картки НОМЕР_20 , сім картка оператора Водафон, номер картки НОМЕР_21 , сім-картка оператора Водафон, номер картки НОМЕР_22 , корпус сім-картки оператора Київстар, номер картки НОМЕР_23 . Також в коробці з написом «Нова пошта», яку було знайдено в салоні автомобіля, знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться два предмети, один з яких схожий на корпус гранати, а другий схожий на запал гранати. В салоні автомобіля під сидінням знаходиться предмет схожий на пістолет, в магазині якого знаходиться шість патронів калібру 9 мм. Також, в салоні автомобіля біля сидіння водія виявлено дерев`яну палицю, довжиною близько 0,6 м, діаметром близько 0,04 м. В багажнику автомобіля виявлено металевий лом, довжиною близько 0,7 м. До протоколу внесено зауваження від ОСОБА_3 , що з виявлених під час обшуку автомобіля речей йому належать мобільний телефон з сім-карткою, лом, дерев`яна палиця та наркотичний засіб канабіс. Всі інші речі йому не належать. Відеозапис до протоколу обшуку (т.5 а.с.14-17, 42);

постанова слідчого, якою визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню вилучені 18.06.2020 під час обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , десять патронів калібку 7-62 мм, тридцять патронів калібру 5-45 мм, двадцять патронів калібру 9 мм, п`ять фрагментів паперової коробки з слідами папілярних ліній, предмет схожий на пістолет, корпус гранати РГД-5 з маркуванням 105-77-т, підривач до гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 52-83 УЗРГМ-2-583, квитанція від 18.06.2020 року про отримання на зберігання речових доказів (т.5 а.с.18, 19);

розписка ОСОБА_53 про отримання від слідчого автомобіля Шкода Супер (т.5 а.с.20);

висновок за результатами судової вибухово-технічної експертизи від 30.06.2020 № 19/104-11/1/184, за яким предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 105-77-Т, вилучений 18.06.2020 року під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 ,є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, виготовлений промисловим способом та придатний для здійснення вибуху.

Предмет схожий на підривач до гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 52-83 УЗРГМ-2 583, вилучений 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, відноситься до категорії вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом, придатний для здійснення вибуху. Надані на дослідження: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 105-77-Т, та предмет схожий на підривач до гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 52-83 УЗРГМ-2 5 83, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГЗ, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення, та придатна для виробництва вибуху (т.5 а.с.61-68);

висновок експерта за результатами судової експертизи зброї № 19/104-17/3/277 від 10.07.2020, згідно якого надані на дослідження десять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року та придатні до стрільби. Надані на дослідження тридцять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року та придатні до стрільби. Надані на дослідження чотирнадцять патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) та придатні до стрільби. Надані на дослідження 6 патронів, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є боєприпасами 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) та придатні до стрільби. Предмет, схожий на пістолет, вилучений 18.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета «МР-654К» № НОМЕР_1 (номер рамки) російського виробництва, пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та придатний до проведення пострілів (т.5 а.с.75-87);

висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/278 від 06.07.2020 року що сліди рук, вилучені 18.06.2020 року під час проведення обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , залишені не ОСОБА_3 (т.5 а.с.90-96);

постанова про визнання речей речовими доказами від 17.07.2020 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні після проведення дослідження шість слідів пальців рук на п`яти фрагментах картону, дактилокарту особи, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , квитанція про поміщення вказаних речей на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (т.5 а.с.98, 99);

постанова про визнання речей рочовими доказами від 13.07.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні після проведення дослідження переоблений пістолет «МР-654К» калібру 9 мм (ПМ), чотири 9-мм патрони до пістолету Макарова (ПМ) та дві стріляні гільзи 9-мм патронів (ПМ), використаних в ході проведення експериментального відстрілу, одинадцять 9-мм патронів (ПМ), три стріляні гільзи 9-мм патронів (ПМ), використаних в ході проведення експериментального відстрілу, у картонній коробці, сім 7,62-мм патронів, три стріляні гільзи 7,62-мм патронів, використаних в ході проведення експериментального відстрілу, двадцять сім 5,45-мм патронів, три стріляні гільзи 5,45-мм патронів, використаних в ході проведення експериментального відстрілу; квитанція про поміщення вказаних речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (т.5 а.с.100-101,102);

протокол огляду речей від 20.07.2020 року, згідно якого предметами огляду є чотири сім карти та корпус до сім-картки, вилучені 18.06.2020 року під час обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , мобільний телефон «tmn» НОМЕР_24 та дві сім-картки, вилучені під час обшуку садиби за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку на території вказаної садиби (т.5 а.с.111-114);

постанова про визнання речей речовими доказами від 20.07.2020 року, що речі, вилучені під час обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під час обшуку садиби за адресрю: АДРЕСА_1 : сім картка номер НОМЕР_18 , сім картка номер НОМЕР_20 , сім картка номер НОМЕР_21 , сім картка номер НОМЕР_22 , корпус сім картки номер НОМЕР_23 , мобільний телефон «tmn» НОМЕР_24 , сім картка номер НОМЕР_25 , сім картка номер НОМЕР_26 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП, квитанції № 0067, 0068 про поміщення вказаних речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (т.5 а.с.115, 116, 119, 120).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання та зберігання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Обвинувачення ґрунтується лише на тому факті, що вибухова речовина, вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені в автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 . Ні матеріалами досудового розслідування, ні показаннями свідків вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині не доведена.

Так, ОСОБА_3 не визнав своєї вини ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, десять патронів калібру 7,62 мм, тридцять патронів калібру 5,45 мм, чотирнадцять патронів до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9 мм, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета «МР-654К» № НОМЕР_1 (номер рамки) російського виробництва, та у невстановлений час, місці та спосіб перемістив до салону автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , де умисно їх зберігав до 18.06.2020 року.

Факт придбання ОСОБА_3 та переміщення ним же до салону автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів не підтверджено жодним доказом, а значить є припущенням органу досудового розслідування.

В ході обшуку автомобіля поверхня підривача з важелем та корпус гранати РГД-5 оброблялися дактилоскопічним порошком. Слідів придатних для ідентифікації не виявлено.

Поверхню картонної коробки, в якій знаходились патрони та предмет, схожий на запал до гранати оброблено дактилоскопічним порошком. Виявлено п`ять слідів папілярних ліній, які знаходились на поверхні коробки. За висновком експерта по результатам судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/278 від 06.07.2020 року сліди рук, придатні для ідентифікації за ними особи, вилучені 18.06.2020 року під час проведення обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , залишені не ОСОБА_3 (т.5 а.с.90-96);

В ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 зауважив, що з виявлених в салоні автомобіля та вилучених під час обшуку речей, йому належать мобільний телефон з сім карткою, лом, дерев`яна палиця та наркотичний засіб канабіс. Всі інші речі йому не належать. Зауваження занесено в протокол обшуку автомобіля від 18.06.2020 року (т.5 а.с.17 на звороті).

Також, суд звертає увагу на те, що хоча до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 31.05.2020 року від начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за наявною інформацією ОСОБА_3 та інші невстановлені особи з числа його близького оточення, можливо, здійснюють діяльність, пов`язану із розповсюдженням вогнепальної зброї та вибухівки, в тому числі із зони проведення ООС, яку скуповують у осіб з числа мешканців Нікопольського району, що проходили службу в лавах ЗСУ, і за даним фактом до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, однак, як доказів на підтвердження такого з повідомленням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області до Марганецького ВП не надано.

Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_51 від 09.06.2020 року слідчий СВ Марганецького ВП ОСОБА_18 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: гербіциду «Каптора», інсектициду «Децис профі», інсектициду «Каліпсо», мобільних телефонів, карток мобільного зв`язку, знарядь вчинення злочину відмички, ломи, гвинтові ключі, які мають значення по кримінальному провадженню в якості речового доказу.

Вказане свідчить, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , у органу досудового розслідування не було доказів причетності ОСОБА_3 до незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено, який міг бути мотив і мета ОСОБА_3 в придбанні та зберіганні вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів.

ОСОБА_3 раніше не підозрювався й не обвинувачувався у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Ні показаннями свідків, ні письмовими доказами, ні самим ОСОБА_3 ні підтверджено, що він будь-коли придбавав, переносив, зберігав вибухові речовини, вогнепальну зброю та бойові припаси, чи був до цього якимось іншим чином причетний.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю грунтується на припущеннях: відсутні не лише прямі докази його вини, але й непрямі.

Також, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України обвинувачення стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали, які дослідженні в ході судового розгляду справи:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 про внесення відомостей за правою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України, а саме, що 02.05.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_12 , відкрито викрала мобільний телефон Samsung, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 (т.4 а.с.165);

протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2020 року (т.4 а.с.166);

протокол огляду місця події від 02.05.2020 року, за яким ОСОБА_7 показав місце вчинення щодо нього відкритого викрадення майна: мобільного телефону, а саме прилегла територія будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , перехрестя вул.Центральної та вул.Лермонтова, територію колишнього дитячого садку № 17 слідів відкритого викрадення майна ОСОБА_7 не виявлено. Оглядом прилеглої території будинків АДРЕСА_27 та АДРЕСА_20 встановлено, що між ними поруч із будинком АДРЕСА_12 , розташовано майданчик для зберігання контейнерів сміття. Перед вказаним майданчиком на бетоні знаходяться сліди речовини бурого кольору (т.4 а.с.167-169);

протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав на місці, яким чином і де йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме що 02.05.2020 року в нічний час доби він повертався за своїм місцем мешкання та отримав удар по голові - по тім`яній частині, після чого впав, виставивши праву руку, щоб амортизувати удар. Коли його прав рука була на землі, та обидва коліна також були на землі, він знову отримав удар в область тім`яної частини голови чимось важким. Це були удари не рукою чи ногою, а якимось важким предметом, без гострих країв. Також ОСОБА_7 зазначив, що коли він лежав на землі, то невідома особа ще наносила удари в область правої ноги, а саме ступні, та лівої ноги ніжче коліна, через що в подальшому виникли набряки у вказаних місцях. Про точну кількість ударів та чим саме вони були нанесені потерпілий не зміг відповісти. Також, потерпілий додав, що в нього було викрадено телефон, який знаходився в правій кишені. Після нанесення йому тілесних ушкоджень він чув, як невідома особа сідала до автомобіля, марку, модель та колір не розгледів (т.4 а.с.170-171, 172);

лист представника ПТ «Климчук і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що 02.05.2020 року ОСОБА_54 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: АДРЕСА_24 за договором фінансового кредиту отримала кредит під заставу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M20» imei: НОМЕР_27 , imei: НОМЕР_28 (т.4 а.с.173);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, про те, що ОСОБА_55 впізнала по фотознімку ОСОБА_28 (т.4 а.с.174-175);

висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/149, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «М20» 4/64 Gb станом на 02.05.2020 складала 3200,00 грн. (т.4 а.с.178-180);

висновок експерта № 141-Е від 10.06.2020 року за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, а саме: 2 забитих рани в лівій тім`яній області, забита рана в правій тім`яній області, слід осадження в лівій виличній області, синець в лівій параорбітальній області, садно в області зовнішнього кінця лівої брови, синець в правій завушній області. Вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розляд здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Також, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого вивиху у лівому плечовому суглобі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Також, при судово-медичному обстеженні і згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на долонних поверхнях обох кистей, синців і саден по переднім поверхням в проекціях обох колінних суглобів, по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т.4 а.с.202-204);

висновок експерта № 145-Е-Д від 11.06.2020 року за результатами додатковї судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за яким судовий експерт вважає можливим утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 за обставин та при механізмі, вказаному ним під час слідчого експерименту 05.06.2020 року (.4 а.с.205);

лист представника ПТ «Климчук і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що 02.05.2020 року ОСОБА_54 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: АДРЕСА_24 за договором фінансового кредиту отримала кредит під заставу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M20» imei: НОМЕР_27 , imei: НОМЕР_28 . Клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків (т.5 а.с.118);

постанова слідчого про зміну кваліфікації скоєного злочину у кримінальному провадженні № 0000242 з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України (т.4 а.с.206).

Також, в ході судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_7 суду розповів, що 01.05.2020 року він був у батьків в гостях. Повертаючись додому, біля заїзду на вул.Миротворців, поблизу баків зі сміттям отримав удар по голові якимось важким предметом, впав обличчям донизу, при падінні вивихнув плечовий суглоб, намагався відбиватися від чоловіка ногами. Невідомий йому чоловік наніс йому ще удари по голові і з правої кишені джинсів витягнув смартфон. В подальшому смартфон знайшли у ломбарді.

Допитана свідок ОСОБА_56 суду розповіла, що вона була співмешканкою ОСОБА_28 . Одного разу вони з ОСОБА_57 каталися на автомобілі по місту, проїжджали в районі ДОСАФ в місті Марганці, зупинились, спілкувались хвилин 20, а потім ОСОБА_58 вийшов у туалет. Це було вночі, після 12-ї години. ОСОБА_58 вийшов ненадовго, був відсутній приблизно 10 хвилин. Коли повернувся, то в його руках нічого не було. Вони ще трохи постояли, пару хвилин, зробили круг по місту та поїхали додому. Також повідомила, що ОСОБА_59 зателефонувала ОСОБА_60 і попросила закласти телефон, бо в неї не було документів. Вони з ОСОБА_61 поїхали до ОСОБА_62 , забрали її та поїхали в ломбард, що в районі «Інституту». ОСОБА_58 з нею пішов до ломбарду. ОСОБА_60 постійно зверталась до ОСОБА_63 з проханням возити її.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_3 не визнав своєї вини ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 не бачив нападника і не зміг його ідентифікувати.

Викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy M20» до ломабрду заклала ОСОБА_64 .

Органом досудового розслідування та судом не встановлено, яким чином викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон опинився у ОСОБА_65 , яка і заклала його до ломбарду.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 року, ОСОБА_55 впізнала по фотознімку ОСОБА_28 (т.4 а.с.174-175). Разом з тим, протокол не містить опису обставин, за яких свідок ОСОБА_55 знає ОСОБА_3 , і як це стосується інкримінованого йому обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обвинувачення підтримувалось потерпілим ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_3 доводиться показаннями свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_67 . Свідок ОСОБА_56 давала показання, що вона знаходилась в автомобілі з ОСОБА_3 , й останній виходив з автомобіля хвилин на двадцять, і за цей час міг вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Разом з тим, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_56 хоча і підтвердила факт перебування в автомобілі з ОСОБА_3 в районі ДОСАФ, і що ОСОБА_30 виходив з автомобіля, однак свідком нападу на ОСОБА_7 не була, коли ОСОБА_3 повернувся до автомобіля, в руках його вона нічого не бачила.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що удари йому наносились якимось важким предметом. Свідок ОСОБА_56 не бачила в руках Клунніка нічого.

Свідок ОСОБА_55 судом не допитувалась, оскільки перебуває за межами міста Марганця, і точне її місцезнаходження невідоме.

Отже, прямих доказів вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому за ч.2 ст.187 КК України злочині під час досудового слідства не добуто та в ході судового розгляду не встановлено. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Згідно з положеннями ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судове рішення має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, під час досудового слідства не здобуто, і в суді не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не встановлено та не здобуто, а обвинуваченням не представлено в ході судового слідства доказів в підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Вказані обвинувачення побудовані лише на припущеннях, а тому ОСОБА_3 слід виправдати через недоведеність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (потерпілі Щур, ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ) повністю доведена і підтверджена належними й допустимими доказами; його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження (потерпілий ОСОБА_13 );

- за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (за епізодами з проникненням до житла потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 );

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (потерпіла ОСОБА_10 );

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 );

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 );

- за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (потерпіла ОСОБА_8 ).

Вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.187 КК України, не доведено.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинено: кримінальні проступки (ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України) та умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України) та тяжкими (ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України) злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, матір обвинувачного ОСОБА_76 надала ОСОБА_3 . позитивну характеристику.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх кількість, обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє тяжкі корисливі злочини, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про відсутність дієвого розкаяння, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, з врахуванням положень ст.ст.70, 71 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 28.07.2021 року.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_3 перебував під вартою з 19.06.2020 року по 28.11.2020 року та зарахувати цей строк в строк відбуття покарання.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в сумі 3840,00 грн. та 1920,00 грн. Відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, вартістю 1920,00 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду в сумі 6250,00 грн., яка на дату ухвалення вироку не відшкодована.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в сумі 2430,00 грн., яка на дату ухвалення вироку не відшкодована.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду в сумі 3845,00 грн., яка частково відшодована в сумі 1850,00 грн. шляхом повернення викраденого.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду в сумі 735,88 грн., яка відшодована шляхом повернення викраденого.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в сумі 4860,00 грн., яка на дату ухвалення вироку не відшкодована.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду в сумі 1166,67 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в сумі 616,67 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого. Невідшкодована матеріальна шкода складає 400,00 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду в сумі 4283,00 грн., яка частково відшкодована в сумі 2199,67 грн. шляхом повернення викраденого.

Цивільні позови не заявлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в сумі 3200,00 грн., яка на дату ухвалення вироку не відшкодована.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 17229,85 грн., моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 80000 грн.

Враховуючи положення ч.3 ст.129 КПК України, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, не доведена.

Витрати на проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі п.1.ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п.2.ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2009 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 28.07.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 19.06.2020 року по 28.11.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 4735,20 грн., а саме:

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2020 № 19/104-17/3/12.1/119 - 653,80 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2020 № 19/104-17/3/12.1/118 653,80 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/151 - 653,80 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/158 653,80 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2021 року № 2283/21 320 грн.

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2533/21 - 300 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2534/21 300 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2531/21 - 300 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2536/21 300 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 року № 2535/21 300 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2021 року № 3265/21 300 грн.

Процесуальні витрати по залученню експертів в розмірі 7682,15 грн. віднести на рахунок держави:

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.06.2020 № 19/104-17/3/12.1/149 653,80 грн.;

- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи від 30.06.2020 № 19/104-11/1/184 1471,05 грн.

- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи зброї та бойових припасів № 19/104-17/3/277 від 10.07.2020 4249,70 грн.

- витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/278 від 06.07.2020 року 1307,60 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 17229,85 грн., моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 80000 грн. - залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Речові докази:

1) залишити власникам:

- мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5с», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ,

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2121B», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ,

- планшет Lenovo TAB2A7-30DC, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ,

- телевізор чорного кольору марки «Liberton», моделі «D-Led 3222 ABHDR», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 ;

- золоту каблучку діаметром 2,1 см, вагою 0,79 г, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ;

2) повернути власникам:

- масляну батарею марки «Термія» моделі «1525» на 14 секцій, білого кольору, поміщенну на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1, квитанція № 0264.

- сім картка номер НОМЕР_18 , сім картка номер НОМЕР_20 , сім картка номер НОМЕР_21 , сім картка номер НОМЕР_22 , корпус сім картки номер НОМЕР_23 , мобільний телефон «tmn» НОМЕР_24 , сім картка номер НОМЕР_25 , сім картка номер НОМЕР_26 , поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП, квитанції № 0067, 0067.

3) залишити в матералах судової справи:

- специфікацію до договорі фінансового кредиту, договір № NP-94.12638/0, позичальник ОСОБА_3 , предмет застави телевізор Liberton 3222 ABHDR,

- специфікацію до договору фінансового кредиту № NP-94.9109/0 від 17.02.2021 року, позичальник ОСОБА_3 , предмет застави батарея масляна ТЕРМІЯ.

4) знищити речові докази:

- шість слідів пальців рук на п`яти фрагментах картону, дактилокарту особи, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , квитанція про поміщення вказаних речей на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП №0065;

- перероблений пістолет «МР-654К» калібру 9 мм (ПМ), чотири 9-мм патрони до пістолету Макарова (ПМ) та дві тріляні гільзи 9-мм патронів (ПМ), одинадцять 9-мм патронів (ПМ), три стріляні гільзи 9-мм патронів (ПМ), у картонній коробці, сім 7,62-мм патронів, три стріляні гільзи 7,62-мм патронів, двадцять сім 5,45-мм патронів, три стріляні гільзи 5,45-мм патронів, поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП, книга обліку речових доказів 49.2/781, порядковий номер 9.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1