Справа № 196/1067/24
№ провадження 1-кс/196/78/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області? ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.11.2017 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

? ? ? ? ? В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 02 лютого 2023 року, за ознаками? ? кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч. ст.309 КК України.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій кількості.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), розуміючи що вказані рослини є наркотичним засобом канабісом та реалізуючи свій умисел направлений на незаконне зберігання наркотичної речовини канабісу з метою збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістив наркотичні речовини до 31 паперового згортку, 14 поліетиленових сліп-пакетів, 5 коробок та тряпчаної сумочки, та почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту до 13.01.2023.

В подальшому, 13.01.2023 в період часу з 07.18 год. до 10.10 год. в ході санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: речовини рослинного походження масами: 9,1301г, 2,3020 г, 2,8939 г, 2,2822 г, 2,3971 г, 0,9023 г, 1,7242 г, 2,2302 г, 1,8882 г, 1,1342 г, 0,8418 г, 0,0234 г, 0,6978 г, 0, 1976 г, 0,8656 г, 0,9258 г, 3,1496 г, 0,6487 г,0,4004 г, 1,1067 г, 0,9186 г, 1,0542 г, 0,3474 г, 0,5540 г, 0,3260 г, 4,1881 г, 1,6381 г, 0,3281 г, 0,5278 г, 1,1051 г, 0,5994 г, 1,1426 г, 0,7265 г, 1,4520 г, 0,1354 г, 2,2361 г, 0,5152 г, 0,9720 г, 0,9492 г, 0,5039 г, 0,4717 г, 0,6003 г, 1,9681 г, 0,6944 г, 2,4331 г, 3,5909 г, 1,0894 г, 1,4415 г, 1,0008 г, 1,7511 г, які відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та є канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить відповідно: 8,0436 г, 2,0327 г, 2,5524 г, 2,0095 г, 2,1118 г, 0,7957 г, 1,5242 г, 1,9693 г, 1,6643 г, 1,0060 г, 0,7416 г, 0,0207 г, 0,6183 г, 0,1743 г, 0,7643 г, 0,8221 г, 2,7842 г, 0,5709 г, 0,3548 г, 0,9750 г, 0,8136 г, 0,8518 г, 0,3064 г, 0,4892 г, 0, 2869 г, 3,6897 г, 1,4514 г, 0,2894 г, 0,4682 г, 0,9734 г, 0,5311 г, 1,0089 г, 0,6437 г, 1,2836 г, 0,1204 г, 1,9637 г, 0,4534 г, 0,8557 г, 0,8362 г, 0,4440 г, 0,4170 г, 0,5291 г, 1,7331 г, 0,6116 г, 2,1484 г, 3,1625 г, 0,9593 г, 1,2714 г, 0,8835 г, 1,5462 г. Загальною вагою 62,5585 г.

Спосіб упакування та розфасування наркотичної речовини в кількості 31 паперових згорток, 14 поліетиленових сліп-пакетів, 5 коробок, тряпчаної сумочки та загальна кількість наркотичної речовини свідчить про наявність у ОСОБА_6 умислу на її зберігання з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав без мети збуту психотропні речовини метамфетамін, у невстановленій кількості.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне зберігання психотропних речовин метамфетамін, без мети збуту, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), розуміючи, що вказані психотропні речовини метамфетамін та реалізуючи свій умисел направлений на незаконне зберігання психотропних речовин метамфетамін без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістив психотропні речовини до 4 поліетиленових сліп-пакета та почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без мети збуту до 13.01.2023.

В подальшому, 13.01.2023 в період часу з 07.18 год. до 10.10 год. в ході санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: кристалічні речовини масами 0,6244 г, 0,0129 г, - є метамфетамін, масами якого становить відповідно 0,3705 г, 0,0035 г, та масою 0,0043 г. Загальною масою 0,3783 г.

Таким чином,? ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

07.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального проступку, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.309 КК України, передбачено покарання штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняте інші кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за місцем реєстрації не проживає, на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень проживав на території Царичанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області без реєстрації та на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що останній може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 знає свідків та йому відомо де вони проживають, а тому може незаконно впливати на останніх шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий 29.11.2017 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки 6 місяців, а також на даний час на розгляді в Петриківському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №196/686/20 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, однак знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів.

? ? ? У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в самому клопотанні, та просили його задовольнити.? ? ? ?

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт за адресою в м.Дніпро.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, та прохав застосувати до підозрюваного домашній арешт з обмеженням в нічний час добо, оскільки він має на утриманні малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2023 за №0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

07 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.309 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновками експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеню, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального проступку, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень проживав на території Царичанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області без реєстрації та на даний час проживає в м.Дніпро без реєстрації, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційного джерела для існування не має. Крім того, як вбачається з довідки №226-02082024/12019, ОСОБА_6 раніше судимий 29.11.2017 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та на даний час в Петриківському районному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України.

Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що існує достатньо підстав вважати, що з урахуванням слабких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи та офіційного джерела існування, відсутності постійного місця проживання, наявності судимості, кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді в іншому суді, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки він знає свідків та йому відомо місце їх проживання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного; обставини, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється; даних про його особу та вищенаведені ризики суд вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 07 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 05 жовтня 2024 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 211 960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (реквізити: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738, банк отримувача: ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: за кого (ПІБ) та номер справи або частка майна такого).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 7 ст.194 КПК України зобов`язує підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покладає на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2024 року.

? ? ?

? ? ? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1