Справа № 147/839/23
Провадження № 1-кс/147/275/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000408 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року представник ТОВ «Семар Поділля» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного у кримінальному провадженні №0000091 від 29.06.2023. В обгрунтування покликається на те, що 05 липня 2023 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області розглянув клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на наступне майно: екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На дату проведення слідчого експерименту, що проводився з письмового дозволу власника земельної ділянки за межами населеного пункту с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля водного об`єкта - ставка 29.06.2023 та на дату винесення ухвали про накладення арешту на земельній ділянці знаходився екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не виконував жодних робіт, відповідальний працівник, що закріплений за спецтехнікою не знаходився на вищевказаній території, і був замкнений. Слідчий СВ Відділення Поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 висловив припущення без відповідних доказів, що дана техніка використовується для розробки ґрунту, на території де знаходиться жовтий пісок. Жодних доказів, що передбачені положеннями ст. 84 КПК України надано не було.

Слідчим СВ Відділення поліції №2, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час досудового розслідування не було встановлено, що саме належний ТОВ «Семар Поділля» екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично зберіг на собі сліди вчинення злочину, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження. Крім того, не було надано жодних доказів, що належний ТОВ «Семар Поділля» екскаватор був об`єктом протиправних дій, набутий кримінальним протиправним шляхом чи отриманий в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

ТОВ «Семар Поділля» в межах кримінального провадження, в якому накладено арешт на належне йому майно, не є підозрюваним чи обвинуваченим, крім того вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. А тому накладення арешту на майно останнього є необґрунтованим та недоцільним в розумінні ч.1 ст.170 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про те, що ТОВ «Семар Поділля» причетний до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженню, в межах якого був накладений арешт, чи йому повідомлено про підозру, він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Станом на дату подання даного клопотання статус ТОВ «Семар Поділля» у кримінальному провадженні №1-кс/147/214/23, справі №147/839/23 не визначений. Підозра ТОВ «Семар Поділля» в даному кримінальному провадженні вручена не була, а тому жодного процесуального статусу товариство та посадові особи не набули.

З урахуванням вище наведеного, фактично подальше застосування заходузабезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту негативним чином порушує право товариства на мирне володіння своїм майном. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що є екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC є предметом злочинної діяльності.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також зазначає, що Господарським судом м. Києва у справі №910/8274/23 від 20.11.2023 винесено рішення, за яким визнано за ТОВ «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.10.2019. Рішення набуло чинності 25.12.2023 та підтверджено Північним апеляційним господарським судом 20.05.2024 відповідною ухвалою.

Внаслідок накладення арешту ТОВ «Семар Поділля», як власник даної техніки, позбавлений реалізації права щодо здійснення реєстраційних дій, щодо переоформлення вищевказаного гусеничного екскаватора на ТОВ «Семар Поділля», так як відповідно до ухвали є заборона на здійснення відчуження, розпоряджатися даним майном.

Станом на 02.10.2024 заявлених дій, вказаних в обґрунтуванні слідчим СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснено не було, а саме проведення слідчих дій та судових експертиз для визначення чи саме зазначеним екскаватором виконувалось незаконне видобування піску. Отже, не доведено, що екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC є предметом злочинної діяльності, не визначено процесуального статусу у даному провадженню з 05 липня 2023 року до дати звернення, щодо свідчень про те, що фактично арешт майна у кримінальному провадженню внесеному до ЄДР за № 0000091 від 29.06.2023 минула потреба в розумінні п.1 ч.2 ст. 174 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання своєї власності, що суперечить загальним засадам володінням майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання призначено на 08:30 годину 09.10.2024 та витребувано у СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄДР за №0000091 від 29.06.2023.

Враховуючи те, що станом на 09 жовтня 2024 року до суду не надійшли витребуванні матеріали, розгляд справи відкладено до 13:20 години 14 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року до суду з СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000408 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240 КК України, в якому об`єднано зокрема і кримінальне провадження №0000091 від 29.06.2023.

В судовому засіданні 14 жовтня 2024 року представник ТОВ «Семар Поділля» - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та навела доводи викладені в ньому. Наголосила, що судовим рішенням у справі №910/8274/23 визнано за ТОВ «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний DOOSAN DX 255LC, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак необґрунтований арешт на вказаний транспортний засіб порушує права власника, який не має можливості його оформити та розпоряджатися ним. Вважає доводи слідчого про те, що вказаний вище екскаватор гусеничний використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди у інших кримінальних провадженнях, лише його припущеннями не підтвердженими жодними доказами.

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні. Водночас зазначив, що вказаний екскаватор є речовим доказом у об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 від 20.10.2022, та приєднаний як речовий доказ. На екскаватор накладений найменш обтяжливий спосіб арешту, так як він переданий для користування ТОВ «Семар Поділля» про що свідчить розписка директора. Спірна техніка використовувалася для вчинення протиправних дій, для зняття поверхневого шару грунту, видобування корисних копалин на земельній ділянці комунальної власності сільськогосподарського призначення (для сінокосіння та випасу худоби), статус якої не змінбвався. Техніка була в оренді ОСОБА_5 і у об`єднаному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що на суміжних земельних ділянках (у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000408) використовувалась важка техніка і ті дії, що вчинялись свідчать про використання саме згаданого вище гусеничного екскаватора. На даний час слідство у справі триває, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Також наголосив на тому, що ТОВ «Семар Поділля» не заборонено користуватися екскаватором. Метою накладення арешту було збереження речових доказів, оскільки вони були засобами вчинення злочину.

Заслухавши виступ представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 7 ч. 12 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно із положеннями якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.06.2023, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000091, зокрема, гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року: накладено арешт на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , яким користується ТОВ «Семар Поділля»; гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , яким користується ТОВ «Семар Поділля», передано на зберігання користувачу директору ТОВ «Семар Поділля» ОСОБА_6 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право користування.

Арешт на вказаний екскаватор накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний екскаватор є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Як вбачається з розписки ОСОБА_6 від 05.07.2024, останній відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 отримав на зберігання та користування належний ТОВ «Семар Поділля» гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер шассі НОМЕР_2 .

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як випливає з наведеного вище слідчим суддею з урахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Семар Поділля».

В судовому засіданні що відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26 березня 2024 року встановлено, що прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури постановлено матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000048 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2КК України, №0000049 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, №0000050 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, №0000091 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2КК України об`єднати в одне провадження №0000408, про що внести відомості до ЄРДР.

Постановою слідчого від 11 вересня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 від 20.10.2022 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 від 20.10.2022 триває, здійснюються відповідні слідчі дії.

З огляду на викладене, представником ТОВ «Семар Поділля» не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний гусеничний екскаватор відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2023, що дає слідчій судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Семар Поділля» в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, а також те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000408 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240 КК України, триває, майно (транспортний засіб), на який накладено арешт, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що доводи викладені в клопотанні не заслуговують на увагу й не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні потрібно відмовити.

Варто також зазначити, що доводи представника заявника стосовно того, що спірний гусеничний екскаватор на праві власності належить ТОВ «Семар Поділля» відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/8274/23 від 20.11.2023, яке набуло чинності 25.12.2023 та підтверджено Північним апеляційним господарським судом 20.05.2024 відповідною ухвалою не підтверджуються належними та допустимими доказами. Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що рішення слідчого судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно доводів заявника про те, що ТОВ «Семар Поділля» немає жодного статусу у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на спірне майно, варто зазначити, що вимогами КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Варто також зазначити і те, що директор ТОВ «Семар Поділля» є свідком у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на спірний транспортний засіб.

Інші доводи заявника не спростовують того факту, що арешт накладено обґрунтовано, а у його застосуванні не відпала потреба.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Семар Поділля» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на гусеничний екскаватор марки «Doosan DX255LC» реєстраційний номер НОМЕР_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000408 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12:45 годині 15 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1