Провадження № 1-кс/761/7762/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі №761/19235/22 в рамках кримінального провадження № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУСБ України в АР Крим, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (справа №761/19235/22), накладено арешт накладено арешт на: корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду на загальну суму 2 041 078, 50 грн. ТОВ «Апікс» (), які належать ТОВ «Рінтол», нежитлову будівлю, контора, за адресою: Одеська обл., Захарівський район, с. Оленівка, вулиця Леніна, будинок б/н, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36811637); нежитлову будівлю, коровник, за адресою: Одеська обл., Захарівський район, с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812490); 50/100 зерноочисного комплексу, за адресою: Одеська обл., Фрунзівський р., смт. Фрунзівка, вулиця Комсомольська, 2-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2358789); нежитлову будівлю, зерносклад для насіння, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812681); нежитлову будівлю, склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812900); нежитлову будівлю, продуктовий склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Леніна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36813597); нежитлову будівлю, будинок механізаторів, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Садова, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36813904); нежитлову будівлю, для тварин, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38359552); нежитлову будівлю, склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38360160); ток асфальтований, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38360784) та встановлено заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.

Заявник вказує, що клопотання про арешт майна було проведено без виклику представників товариства та власників майна, досудове розслідування здійснюється тривалий час, за період якого жодній особі в тому числі попереднім службовим особам ТОВ «Апікс» не було повідомлено про підозру. Крім того, наголошував, що арештоване майно не має ознак речового доказу, а тому з урахуванням тривалого періоду застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги свого клопотання, та просив скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022. При цьому зазначав, що стороною обвинувачення не доведено причетності службових осіб ТОВ «Апікс» чи ТОВ «Рінтол» до вчинення будь-яких протиправних дій. Так, дійсно засновниками ТОВ «Рінтол», якому належало ТОВ «Апікс», були громадяни РФ, які з 2014 року мали посвідки на постійне місце проживання в Україні. Разом зх. тим, на даний час він єдиним одноособовим власником ТОВ «Апікс», а ТОВ «Рінтол» та його засновники на момент накладення арешту на майно жодного відношення до ТОВ «Апікс» не мали. Також, вказав, що ТОВ «Апікс», що після початку ведення воєнного стану на території України, ТОВ «Апікс» перерахувало на підтримку ЗСУ 200 000 грн. У зв`язку з чим уважав, що органом досудового розслідування не доведено правових підстав для накладення арешту, а отже такий арешти підлягає скасуванню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що на даний час досудове розслідування триває, здійснюється перевірка обставин кримінального правопорушення, а потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 було накладено арешт на: корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду на загальну суму 2 041 078, 50 грн. ТОВ «Апікс» (), які належать ТОВ «Рінтол», нежитлову будівлю, контора, за адресою: Одеська обл., Захарівський район, с. Оленівка, вулиця Леніна, будинок б/н, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36811637); нежитлову будівлю, коровник, за адресою: Одеська обл., Захарівський район, с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812490); 50/100 зерноочисного комплексу, за адресою: Одеська обл., Фрунзівський р., смт. Фрунзівка, вулиця Комсомольська, 2-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2358789); нежитлову будівлю, зерносклад для насіння, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812681); нежитлову будівлю, склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Гагаріна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36812900); нежитлову будівлю, продуктовий склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Леніна, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36813597); нежитлову будівлю, будинок механізаторів, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця Садова, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36813904); нежитлову будівлю, для тварин, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38359552); нежитлову будівлю, склад, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38360160); ток асфальтований, за адресою: Одеська обл., Захарівський р., с. Оленівка, вулиця 60 років Жовтня, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38360784) та встановлено заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що власник майна не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, а отже арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що майно, перелік якого зазначений вище, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що було винесено відповідну постанову, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт на вказане майно.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні, власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження - не спростовують висновку слідчого судді зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені сторонами доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 необґрунтовано не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (справа №761/19235/22) в рамках кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: