Дата документу 18.11.2024
Справа № 501/4745/24
У Х В А Л А
18 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2024 року о 15:22 год до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_4 » про те, що 13 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зіштовхнувся з водієм автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримав травму у вигляді компресійного перелому тіла Th3 хребця.
Після зазначеної ДТП автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_5 , були евакуйовані та переміщені на різні автостоянки.
13 листопада 2024 року під час огляду автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розміщений на території гаражного кооперативну №17 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені численні пошкодження передньої частини автомобіля внаслідок ДТП.
Після огляду даний автомобіль було вилучено та розміщено на стоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначений автомобіль на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, відбору зразків, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказаний автомобіль.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився.
Власник майна викликався по телефону, однак, слухавку не підняв, у зв`язку із чим розгляд клопотання здійснено без його участі на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП; протокол огляду місця події, під час якого вилучено транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт; постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відомості про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз.
Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки саме внаслідок контакту цього автомобіля з іншим автомобілем потерпілий отримав тілесні ушкодження. Для з`ясування обставин ДТП необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В той же час, слідчий суддя вважає, що арешт може бути застосований до вказаного майна на період до його безпосереднього огляду (дослідження) експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та користування ним на строк до безпосереднього його огляду (дослідження) експертом.
Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя