Справа № 991/847/24
Провадження № 1-кп/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 надіслав суду клопотання від 28.10.2024, у якому просив надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 , або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень, а саме: № 0000599 щодо ОСОБА_9 , № 0000029 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_10 , № 0000438 від 27.05.2014 щодо ОСОБА_11 , які перебувають у володінні прокурора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність тимчасового доступу до вказаних кримінальних проваджень обґрунтував тим, що під час досудового розслідування вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за постановою слідчого СБУ ОСОБА_12 було призначено 37 судових комп`ютерно-технічних експертиз. По семи з них отримано висновки. Але відповідні матеріали щодо призначення і результатів проведення експертиз були приховані від сторони захисту.

Такі судові комп`ютерно-технічні експертизи спростовують доводи прокурора ОСОБА_5 , зазначені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України: « ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи організували виготовлення встановленими досудовим слідством особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, проєктів завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Київ) в оренду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приміщень Будинку, а саме: договорів комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009…; попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », додаткових угод №1 від 22.12.2008 та №2 від 16.02.2009, …; договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з додатком №1 до нього, додаткових угод №1 та №2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акта приймання-передачі від 25.02.2009…; додаткової угоди №3 від 03.09.2009 до вищезгаданого договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про перерахування банком коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »».

Зазначив, що у кримінальній справі, порушеній 13.05.2010 стосовно ОСОБА_9 , як речовий доказ був вилучений комп`ютер ОСОБА_13 , начальника юридичного департаменту банку, на якому виявлено всі договори оренди з точною датою їхнього створення - липень 2009 року. Всі договори були підготовлені ОСОБА_13 : попередній договір від 03.04.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі Голови правління ОСОБА_14 щодо зобов`язання укласти договір оренди приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; договір оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі в.о. Голови правління ОСОБА_6 ; акт прийому-передачі від 25.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі в.о. Голови правління ОСОБА_6 ; додаткова угода № 1 від 18.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі в.о. Голови правління ОСОБА_6 ; додаткова угода № 2 від 25.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі в.о. Голови правління ОСОБА_6 .

Посилався на те, що під час огляду системного блоку в приміщенні AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 15.07.2010, яким користується корпоративний секретар Наглядової Ради AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 , було виявлено в електронній пошті проєкт витягу з протоколу засідання Спостережної Ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На цьому засіданні розглядалося питання оренди нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Цей документ надійшов на комп`ютер з комп`ютера Бодунова ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 06.07.2009 о 12:27. Також на зазначеному комп`ютері було виявлено електронний текст протоколу № 3 засідання Спостережної Ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 30.03.2007 та витяг з нього, у якому в п.4 «Порядок денний» зазначено, що на засіданні розглядалося питання оренди нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (орендодавець) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (орендар).

Також зазначив, що з комп`ютерного блоку «Prima РС» № 207054, вилученого 14.05.2010 в службовому кабінеті начальника апарату Голови правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_16 , у ході досудового слідства у кримінальній справі виявлено текстові файли: файл під назвою «Витяг ПРОТОКОЛУ-ПРАВЛІННЯ від 01.03.07-01Г (1-Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 17:14; файл під назвою «Витяг з ПРОТОКОЛУ ПРАВЛІННЯ від 15.03.07-011 (1-Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 17:05; файл під назвою «ПРОТОКОЛ-ПРАВЛІННЯ від 01.03.07-01П (1-перег. Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 12:00; файл під назвою «ПРОТОКОЛ ПРАВЛІННЯ від 15.03.07-01П (1-ор. Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 16:25; файл під назвою «Договір підряду Рильська 2.1.doc».

До клопотання захисник додав фотокопії постанови від 12.07.2010 у кримінальній справі № 1591 стосовно ОСОБА_9 та чотирьох протоколів допитів свідка ОСОБА_13 у 2010 та 2011 роках.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його. Пояснили, що у кримінальній справі було призначено 37 судових комп`ютерно-технічних експертиз, з яких захист знайомився лише із 4 висновками таких експертиз, які наявні у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.11.2012. Надання тимчасового доступу до висновку щодо комп`ютера ОСОБА_17 має значення для підтвердження того, що договори і додаткові угоди, у службовому підробленні яких обвинувачено ОСОБА_6 , були виготовлені в певний день конкретною особою, що спростовує твердження обвинувачення про те, що ці документи виготовлені невстановленими особами. Дата вчинення діяння може мати значення для розрахунку строків давності. Матеріали експертиз можуть мати значення для встановлення достовірності інших доказів, можуть містити точні відомості про певні електронні файли (документи), про які свідки не пам`ятають чи не знають. Висновки експертиз знаходяться в різних кримінальних провадженнях, а в цьому провадженні вони відсутні. Захисту не відомо, чи були проведені усі 37 призначених експертиз, чи ні, але буде достатньо і доступу до постанов про призначення цих експертиз із супровідними листами та відповідей експертів на ці постанови (це будуть висновки експертиз або повідомлення про неможливість виконання експертиз).

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є немотивованим і висновки експертиз не мають значення для цього кримінального провадження. Пояснив, що він є процесуальним керівником лише в одному кримінальному провадженні - № 0000029 від 21.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_10 і в нього є частина матеріалів вказаного провадження (однак не пам`ятає, скільки там є висновків експертів), а частина доказів вже передана суду, який наразі здійснює судовий розгляд у провадженні. У двох інших кримінальних провадженнях він не є прокурором. У це кримінальне провадження № 0000824 від 05.04.2018 були виділені з основного лише ті матеріали досудового розслідування, які стосуються висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, та щодо інших кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_18 не обвинувачується, матеріали слідства залишені в інших кримінальних провадженнях. Вважає, що сторона захисту не обґрунтувала значення документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, для цього кримінального провадження, тому що такі висновки не спростовують викладені в обвинувальному акті обставини, адже ОСОБА_6 інкримінується складання шляхом підписання завідомо неправдивих документів, а не виготовлення (набирання, друк) цих документів. Наведені у клопотанні начебто цитати з тексту обвинувального акта є перекрученими і не відповідають дійсному змісту і формулюванням обвинувального акта. Позначення в тексті обвинувального акта осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, як не встановлених досудовим слідством осіб, узгоджується із презумпцією невинуватості таких осіб, оскільки на той час їм не було повідомлено про підозру чи висунуте обвинувачення.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином, що за правилами ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, у контексті застосування в цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Водночас тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України, та цих вимог захисник дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні захисник ОСОБА_7 вказав, що матеріали судових експертиз, до яких стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ, знаходяться у матеріалах кримінальних проваджень № 0000599 щодо ОСОБА_9 , № 0000029 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_10 , № 0000438 від 27.05.2014 щодо ОСОБА_11 , які перебувають у володінні прокурора ОСОБА_5 . Офісу Генерального прокурора. До клопотання додано фотокопію постанови старшого ІНФОРМАЦІЯ_7 про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства до чотирьох місяців від 12.07.2010 у кримінальній справі № 1591 стосовно ОСОБА_9 . На сторінці 10 цієї постанови зазначено, що в ході досудового слідства призначено 37 судових комп`ютерно-технічних експертиз, з яких по 7 отримано висновки. Також до клопотання додано фотокопії протоколів допитів свідка ОСОБА_13 від 10.06.2010, від 29.06.2010, від 19.07.2010, від 14.02.2011.

У самому клопотанні та в судовому засіданні сторона захисту не повідомила і не надала підтвердження того, що в певному кримінальному провадженні наявні матеріали тієї чи іншої судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо певного об`єкту дослідження. Так само не надано підтвердження того, що матеріали цих кримінальних проваджень, зокрема в частині судових експертиз, перебувають у володінні прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що в нього є лише частина матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_10 (чи є в ній та які саме висновки експертів він не пам`ятає), а інша частина - вже перебуває в суді, який здійснює судовий розгляд обвинувачення щодо ОСОБА_10 .

На основі клопотання та пояснень сторони захисту в судовому засіданні неможливо встановити, який документ (висновок експерта, постанова про призначення експертизи, листування між слідчим та експертом) містить відомості про ті обставини, які, на думку сторони захисту, можуть мати значення для доказування нею своєї позиції щодо обставин діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

З огляду на наведене вище, суд вважає, що сторона захисту не довела обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, тобто те, що певні документи перебувають або можуть перебувати у володінні прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а також те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів невмотивованим, необґрунтованим і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 159, 163, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 від 28.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3