Справа № 202/2353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, яким задоволено подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2021 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року задоволено подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного обвинувального вироку від 29.04.2021 року.

Разом з тим, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року було допущено описку, оскільки очевидно помилково зазначено - «ст. 389 КК України», замість вірної - «ст. 369 КК України».

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні -в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок, але вказані учасники у судове засідання не з`явилися, тому суд здійснює судовий розгляд за їх відсутності, враховуючи письмові заяви прокурора та захисника, що відповідає положенням статті 379 ч. 2 КПК України.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущених в судовому рішенні описок, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидними описками з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

На переконання суду, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду викладені відповідно до припису КПК України, та судом вирішено питання, з яким до суду у своєму поданні звернулась начальник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описок в зазначеному судовому рішенні вважає, що можливе усунення судом згаданого окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідних виправлень в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, вказавши замість помилково зазначеного - «ст. 389 КК України», вірну - «ст. 369 КК України», оскільки це:

- виправлення описки має істотний характер;

- ніяким чином не погіршує становище засудженого;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не порушує конституційні права засудженого;

- жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, яким задоволено подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, вказавши замість помилково зазначеного - «ст. 389 КК України», вірну - «ст. 369 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою та клопотанням та учасниками судового провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

04.12.2024