У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/835/24

Провадження № 1-кп/936/121/2024

08.08.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 28.05.2024 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 08.08.2024 р. на 10.00 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно в Україні не працює, є раніше судимим, перебуваючи на волі може знову здійснити спроби ухилення від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 20.06.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.08.2024. З урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить обрати неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Також, ствердив, що застосування до неповнолітнього обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вважають, що для забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у сукупності у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, складено 17.06.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 20.06.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.08.2024 включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.( Рішення Європейського суду з прав людини «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівника поліції, допитами потерпілих, допитами свідків, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколами впізнання особи, протоколом огляду інформації з диску.

Також судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, він раніше судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив кримінальні правопорушення (злочини), міра покарання яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити кримінальне правопорушення повторно, так як раніше вже вчиняв і 04.04.2024 року Воловецьким районним судом Закарпатської області, за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінальних правопорушень. Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даних кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються неповнолітньому обвинуваченому, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання.

Із огляду на вищевказане, а також те, що строк дії ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.06.2024 р., якою обрано неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується, однак заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та не зменшились на даний час, суд приходить висновку, що клопотання про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити неповнолітньому обвинуваченому розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2024 р. включно.

Визначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2024 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1