Справа № 126/89/18
Провадження № 1-кс/151/39/24
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінниицької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, необгрунтована, поспішна та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст.40 та ч.2 ст.9 КПК України, оскільки під час проведення одночасного допиту його, як потерпілого і свідка ОСОБА_5 де він визнав, що під час допиту 22.09.2006 в прокуратурі він був ознайомлений з протоколом допиту і поставив свій підпис під протоколом, тобто був ознайомлений за відповідальність згідно ст. 71 КПК України та статтей 384-385 КК України. ОСОБА_5 надав брехливі покази відносно нього та звинувачував його у торгівлі людьми, що загрожувало йому згідно ст. 149 КК України, а саме у скоєнні тяжкого злочину. Щодо свідка ОСОБА_6 зазначив, що останній відмовляється отримувати повістку, хоча працює у своєму кафе, з`являється на ринку, однак слідчий не вживає всіх мір для одночасного допиту його як потерпілого та ОСОБА_6 , крім того, слідчий не виконує вказівки прокуратури і суду, тому вбачає в бездіяльності слідчого корупційніні дії з метою прикриття конкретного кримінального злочину. Просить скасувати постанову ст. дізнавача ВП ГУНП №1 ОСОБА_7 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження, направити справу до ВП ГУНП №1 для проведення досудового слідства належним чином та зобов`язати слідчого і прокурора заявити підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1

09 вересня 2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів зазначених у ній та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що у матеріалах скарги та кримінального провадження є достатні докази для пред`явлення підозри зазначеним ним особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які давали неправдиві свідчення про те, що він торгує людьми. Дані свідчення вказані особи давали відносно нього під час досудового слідства та судових проваджень, які тривали 11 років. Вважає постанову дізнавача незаконною, упередженою, необгрунтованою та поспішною.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки його постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та законною. Пояснив, що ним під час досудового розслідування було проведено усі необхідні дії, бралися тимчасові доступи до кримінальних справ у судах та прокуратурі, однак, свідчення, які давалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були прийняті судами до уваги так, як справи були порушені за давання хабара, а не торгівлю людьми. Тобто, їх покази не можуть вважатися неправдивими, оскільки не мали значення для пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та були надані останніми зі слів самого ОСОБА_3 .. Щодо одночасних допитів зазначив, що 09.07.2021 проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_5 вказав, що із показами потерпілого ОСОБА_3 не згоден так, як із будь-якою заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 до правоохоронних органів не звертався. В подальшому в ході одночасного допиту встановити чи отримати відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження не вдалося, а також з`ясувати причини розбіжностей в їх показах не представилося можливим. Щодо ОСОБА_6 , то він відмовився давати будь-які покази відповідно до ст. 63 Конституції України. Крім того, зауважив, що як встановлено із вироку Чечельницького районного суду Вінницької області оперативні матеріали відносно ОСОБА_3 були заведені не на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як стверджує ОСОБА_3 , а у зв`язку з отриманням оперативної інформації начальником відділу бородьби з економічною злочинністю Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2016 про дачу неправдивих показів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо того, що він здійснює підготовку жінок для відправки в Ізраїль для зайняття проституцією.

30 липня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з :

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дії, однак не дано належну оцінку показам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які давалися останніми під час допиту в якості свідків у прокуратурі Бершадського району у вересні 2006 року та у судових засіданнях, зокрема у Чечельницькому районному суді Вінницької області.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого і прокурора заявити підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то дана вимога не може бути задоволена, оскільки слідчий суддя лише здійснює нагляд за досудовим розслідуванням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року задовольнити частково

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8