Провадження №1-кс/369/2899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій (ЄО №3951 від 15.08.2024 року).

15 серпня 2024 року відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №199-Д від 14.09.2024 року підтверджується факт дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході проведення огляду місця події - будинку, де проживає потерпіла малолітня ОСОБА_6 виявлено персональний комп`ютер, на якому був відкритий додаток «Telegram», через який потерпіла ОСОБА_6 спілкувалась із особою, яка скоїла зґвалтування. Також встановлено, що особа, яка скоїла зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 вела з нею переписку в додатку «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_7 ».

Крім того, 23.09.2024 допитано свідка на ім`я ОСОБА_8 , яка пояснила, що мала приватне спілкування у мобільному додатку «Telegram» з особою під псевдонімом « ОСОБА_9 » та ім`ям користувача « ОСОБА_7 », під час якого вказаний користувач надіслав їй у приватні повідомлення свої фото та відео.

У ході подальшого розслідування встановлено, що на вказаних фото та відео зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, наданого старшим слідчим СВ ВП №2 Фастівського РУП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , було здійснено перегляд вилучених відеозаписів неподалік місця проживання потерпілої, під час яких було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем KIA SORENTO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Ростислава Дужика». Крім того, ОСОБА_10 також проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У месенджері «Telegram» відбувалася переписка між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком, нікнейм якого позначено як « ОСОБА_9 », яким, як встановило слідство, є громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак є підстави вважати, що вказана переписка збереглася у особистих технічних пристроях ОСОБА_10 , таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп`ютер, якими користується останній.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Оглядом єдиного реєстру адвокатів встановлено, що ОСОБА_11 не є адвокатом.

Також оглядом списків депутатів різних рівнів, встановлено, що ОСОБА_11 не є депутатом.

У клопотанні слідча вказує, що телефон, планшет, ноутбук, персональний комп`ютер, якими користується ОСОБА_10 і на яких можуть міститися відомості щодо його спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , містять відомості, щодо його спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у відшуканні яких і полягає мета обшуку.

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл на проникнення і проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення технічних пристроїв, таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп`ютер, якими користується ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що доданий до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна датується 16.08.2024 року, що унеможливлює встановити дійсного власника будинку АДРЕСА_2 , на дату розгляду клопотання - 26.09.2024 року.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1