Справа № 303/4726/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: Феєра І. С. (головуючого), Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю. за участю секретаря судових засідань Чейпеш С. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника Управління СБ України в Закарпатській області Семенова О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката Ільницького М. П., подане в інтересах ОСОБА_1 та замінено боржника у виконавчому провадженні № 70194534, що знаходиться на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22.07.2022 у справі 303/4726/22, виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 01.09.2022 № 303/4726/22 у частині конфіскації в дохід держави речових доказів, а саме: 172 боєприпасів калібру 7,62?39 мм; автомату моделі «АКС-74 У» калібру 5,45?39 мм із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на ствольній коробці та затворній рамі з газовим поршнем, а також номерним позначенням «8186» на газовій трубці зі ствольною накладною, 1986 року виготовлення; автомату моделі «АКС-74» калібру 5,45?39 мм із серійним номерним позначенням НОМЕР_2 », 1989 року виготовлення; автомату моделі «АКМС» калібру 7,625?39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_3 », 1966 року виготовлення; двох магазинів до автоматичної вогнепальної зброї моделі «АК», «АКС», «АКМ» та «АКМС» калібру 7,62?39 мм, з ОСОБА_1 на Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Управління СБ України в Закарпатській області Семенов О. О. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали суду від 17.10.2024, просить таку скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ільницького М. П. в інтересах ОСОБА_1 . Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Управлінні СБ України в Закарпатській області присутній не був, а копія ухвали надійшла на офіційну електронну адресу Управління лише 24.10.2024, при цьому до особистого кабінету Управління у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» така ухвала не надходила.

Заслухавши доповідь судді щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання представника Управління СБ України в Закарпатській області Семенова О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 6 статті 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Зі змісту ст. 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачає, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

За приписами до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 17.10.2024 без учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Із довідки про доставку електронного листа (а.к.п. 141) вбачається, що ухвала від 17.10.2024 надіслана на електронну адресу Управління СБ України в Закарпатській області 24.10.2024, тобто в останній день апеляційного оскарження.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання уповноваженою особою Управління СБ України в Закарпатській області копії ухвали від 17.10.2024 в інший строк, ніж той, на який посилається представник Управління Семенов О. О.

Наведене свідчить про те, що представник Управління СБ України в Закарпатській області Семенов О. О. був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 17.10.2024 у передбачений кримінальним процесуальним законом семиденний строк через несвоєчасне отримання копії ухвали та необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення.

При цьому, апеляційну скаргу подано 28.10.2024, тобто на четвертий день з моменту одержання Управлінням СБ України в Закарпатській області копії ухвали.

За клопотанням заінтересованих осіб та їхню необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи

-3-

упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які представник Управління СБ України в Закарпатській області Семенов О. О. посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд визнає поважними і поновлює пропущений строк на перегляд ухвали суду від 17.10.2024, у зв`язку з чим подане останнім клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 392, 393, 395, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Управління СБ України в Закарпатській області Семенова О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Поновити представнику Управління СБ України в Закарпатській області Семенову О. О. строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024.

Судді-доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану представником Управління СБ України в Закарпатській області Семеновим О. О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді