Справа № 216/6848/24
провадження 1-кп/216/683/24
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000486 від 14.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тел. ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

На адресу суду надійшла заява прокурора Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в Дзержинськом районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальна справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, де ОСОБА_4 являється обвинуваченим.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутній конфлікт інтересів в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив суд відмовити в задоволенні відводу захисника та наполягав на тому, щоб захисник в кримінальному провадженні здійснював саме адвокат ОСОБА_4 .

Суддя, вислухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про відвід захисника з огляду на наступне.

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статті 78 КПК України, що виключають можливість участі захисника ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, а інших обставин судом під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений прокурором відвід захисника ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 78, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000486 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8