Справа № 585/3858/24
Номер провадження 1-кс/585/1411/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000306 від 08.09.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Роменського РВП ОСОБА_6 про те, що 07.09.2024 близько 21 год. 30 хв. ним виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно, забороненим знаряддям лову, а саме сітками, здійснив вилов риби з водного об`єкту на околиці АДРЕСА_1 , виловивши 69 риб виду товстолоб білий.

За даним фактом 08.09.2024 розпочато кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

08.09.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Хмелів, Роменського району Сумської області біля водного об`єкту (ставка), було виявлено осіб чоловічої статі, які представилися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали вилов риби з водойми з кадастровим номером :01:002:0265. Під час проведення даного огляду було виявлено та вилучено: 1) 69 (шістдесят дев`ять) риб виду «товстолоб білий», які поміщено до мішків на яких прикріплені бирки з пояснювальними написами та опечатано; 2) рибальські сітки з волосіння в кількості 3 (три) штуки, які поміщено до мішків, на які прикріплено бирки з пояснювальними написами та опечатано.

08.09.2024 дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні 69 (шістдесят дев`ять) риб виду «товстолоб білий», які поміщено до мішків на які прикріплено бирки з пояснювальними написами і опечатано та рибальські сітки з волосіння в кількості 3(три) штуки, які поміщено до мішків, на які прикріплено бирки з пояснювальними написами та опечатано.

Тому просить накласти на них арешт та клопотання задоволити .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Додатково пояснив, що риба передана на зберігання до складу ДУ «Роменська ВК №56» .

ОСОБА_4 проти арешту на майно заперечував, тому що вини не визнає. Ставок, де ловили рибу, в його користуванні. Рибу вони закуповували та вирощували самі.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та накладення арешту на майна заперечував з аналогічних підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000306 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України (а.с.4).

З рапорту пом. чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 07.09.05.2024 вбачається що 07.09.2024 отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за №10357 від 07.09.2024 як злочин проти довкілля. В результаті опрацювання указаної інформації встановлено: що 07.09.2024 о 21:30 за адресою: с. Хмелів Роменський район виявлено незаконний вилов риби за допомогою сіток (а.с.5).

З протоколу огляду від 08.09.2024 вбачається про проведений огляд на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Хмелів, Роменського району Сумської області біля водного об`єкту (ставка), було виявлено два мішки з сітями в яких знаходиться риба та пластикове відро з рибою. При цьому рибу було випущено з сіток. Всього виявлено 55 штук риби породи товстолоб білий, яку поміщено до мішка та зважено за допомогою кантора «Аврора», загальна вага риби становить 38,6 кг. Дана риба вилучена, опечатана в мішку за допомогою бирки з належним позначенням. Також вилучено дві сіті, які поміщено до мішка, опечатано за допомогою бирки з належними позначеннями. У воді на березі виявлено напів потонувший дерев`яний човен, в якому 12 палок різної довжини, весла відсутні. На відстані близько 30 метрів від даного місця на бугру розташований автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив, що в багажнику також риба, відкривши багажник виявлено один товстолоб білий та мішок з сітями, в якому заплутана риба. Сітку опечатано. В сітці було 13 штук риби породи товстолоб білий, яку разом з тією рибою, що лежала окремо, поміщено до мішка, зважено, вага 13, 55 кг. Риба вилучена та опечатана (а.с.6-8).

До клопотання долучено Договір оренди земельної ділянки від 21.11.2008, в якому вказано орендарем земельної ділянки загальною площею 2,90 га, в тому числі під водою 1,40 га (кадастровий номер :01:002:0265) ОСОБА_7 , Договір укладений на 5 років; Акт приймання-передачі земельної ділянки; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; довіреність від 18.07.2014, якою ОСОБА_7 уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси у правовідносинах, зокрема і щодо сплати ним орендної плати, отримання відповідних дозволів, ліцензій, свідоцтв, висновків, погоджень тощо, укладенням, заключення підписанням на новий строк договорів, пов`язаних з належним виконанням обов`язків орендаря щодо земельної ділянки загальною площею 2,90 га, в тому числі під водою 1,40 га (кадастровий номер :01:002:0265), довіреність була дійсна до 18.07.2017; та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.9-11, 12, 13, 14, 15).

Також до матеріалів клопотання долучені: письмові пояснення ОСОБА_5 , який пояснює, що ставок в с. Хмелів орендує ОСОБА_7 , який надав доручення на повне розпорядження ставком ОСОБА_4 , також пояснює, що допомагав 07.09.2024 ОСОБА_4 на ставку ставити сітки та письмові пояснення ОСОБА_4 , який вказує, що ставок орендує ОСОБА_7 і він ( ОСОБА_4 ) має доручення від нього на користування ставком. 07.09.2024 здійснював вилов риби. Вважає, що протиправних дій не вчиняв, так як ставок перебуває в його оренді, він здійснював його зариблення (а.с.17, 18).

Постановою дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 08.09.2024 рибальські сітки з волосіння в кількості 3 штуки, які поміщено до мішків, на які прикріплено бирки з пояснювальними написами та опечатані, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 69 риб виду «товстолоб білий» визнано речовим доказом та передано на знищення до ДУ «Роменська ВК №56» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19 (а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке в ньому зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано особою, що звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 здійснює вилов риби на указаній у клопотанні водоймі на законних підставах, по дорученню від орендаря земельної ділянки з водоймою, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки до матеріалів клопотання не було долучено відповідних документів, які б це підтвердили. Договір оренди земельної ділянки від 21.11.2008, укладався на 5 років, а довіреність, на яку посилається ОСОБА_4 видавалась на строк до 18.07.2017 (а.с.9-11, 14)

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається це клопотання.

Тому, зазначені речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів) які на ньому містяться.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити .

Накласти у кримінальному провадженні №0000306 від 08.09.2024 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 249 КК України арешт на вилучене 08.09.2024 в ході огляду місця події майно, а саме на : 69 (шістдесят дев`ять) риб виду «Товстолоб білий», які поміщено до мішків на яких прикріплені бирки з пояснювальними написами та опечатано, та на рибальські сітки з волосіння в кількості 3 (три) штуки, які поміщено до мішків, на які прикріплені бирки з пояснювальним написами та опечатано, з метою запобігання їхнього приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Визначити місцем зберігання:

-сітки з волосіння в кількості 3 (три) штуки - камеру збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

-69 (шістдесят дев`яти) риб виду «Товстолоб білий» - склад ДУ «Роменська ВК №56».

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 11 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1