Справа № 341/2187/24
Провадження № 11-сс/4808/389/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано Франківської області від 01 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000236,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею повернуто скаргу скаржника з огляду на установлені обставини, що представникам потерпілої у цьому кримінальному проваджені, зокрема адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , давно відомо про оскаржувану постанову слідчого.

Відмовляючи у розгляді скарги слідчим суддею в ухвалі підсумовано, що адвокат ОСОБА_7 звернулась після тривалого проміжку часу, передбаченого ст. 304 КПК України до суду і при цьому не порушує питання про поновлення строку.

Представник потерпілої по справі не погоджується з висновками суду та вважає, що має місце ототожнення прав та обов`язків, в межах КПК України, потерпілої по справі та її представника.

Вважає доведеною обставиною, в розумінні положень ст. 84 КПК України, що відлік строків для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00000236, розпочався з моменту ознайомлення з постановою адвокатами є хибним. Оскільки потерпіла не може нести правову відповідальність за дії інших осіб учасників кримінального провадження.

Просить апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 01 листопада 2024 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 01 листопада 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000236.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без його участі.

Скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися,

однак подали письмову заяву в якій просять розгляд апеляційної скарги проводити без їхньої участі.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подана заява прокурора є обґрунтованою, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 01 листопада 2024 року, слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, в якій скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.12.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000236 від 10.11.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката ОСОБА_7 подана слідчому 17.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У даній заяві представником власноручно вказано про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та отримання 29.04.2024 року копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

09 травня 2024 року представник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заступником начальника СВ відділення поліції №3 (м. Галич) ОСОБА_9 , 03.01.2024 року було направлено рекомендованим листом на адресу представника ОСОБА_7 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 41-42).

Згідно із відстеженням із сайту АТ «Укрпошта», копію вказаної постанови представник ОСОБА_7 отримала 08 січня 2024 року (а.п. 22).

Окрім цього, заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були подані саме представником - адвокатом ОСОБА_7 , а не самою ОСОБА_6 .

Також враховуючи, що представник адвокат ОСОБА_11 дійсно діє в інтересах ОСОБА_6 , з якою укладеного договір про надання правової допомоги, однак, вправі здійснювати свої повноваження виключно як самостійний учасник кримінального провадження та в порядку, який передбачений діючим КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 оскаржувала ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15 травня 2024 року про повернення їй скарги на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236. Згідно рішення Івано Франківського апеляційного суду від 19.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15.05.2024 року без змін.

11 листопада 2024 року до Івано Франківського апеляційного суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 01.11.2024 року, яка підписана її представником ОСОБА_7 , та в якій висвітлюються аналогічні питання, які вже були предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на час звернення представником ОСОБА_7 до слідчого судді з даною скаргою пройшли строки передбачені ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про повернення скарги.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 01 листопада 2024 року, про повернення представнику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4