Справа № 675/1473/24
Провадження № 1-кп/675/142/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000542, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підлісці Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, одружений, працюючий у ТОВ «Агрос-Віста», житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, отримавши від невстановленої особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року, видане на його ім`я, яке завідомо для нього було підроблене, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року отримане ним в порушення порядку отримання посвідчень тракториста-машиніста, встановленого Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, є підробленим, ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2015 року до 13 серпня 2024 року використовував його у власних цілях: з метою керування сільськогосподарською технікою.

Так, 13 серпня 2024 року близько 17 год. 41 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Скаут», моделі «Т-18» без державної реєстрації та рухаючись по автодорозі Т1804 на її відрізку між АДРЕСА_2 (Сахновецьке перехрестя) у напрямку з Грицівського перехрестя до с. Теліжинці Ізяславської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показав, що дійсно використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста та пред`явив його працівникам поліції, коли був зупинений на Сахновецькому перехресті, повертаючись додому від матері дружини, котра проживає в АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 вважав, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року дійсне.

Крім визнання вини самим ОСОБА_4 , його вина в ході судового розгляду була доведена іншими дослідженими судом доказами.

Згідно власноручної заяви від 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 серпня 2024 року місцем події являється відрізок автодороги Т1804 між селами Топори та Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області, безпосереднім об`єктом огляду є посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року, що містить ознаки підробки.

Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13 серпня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнане речовим доказом та залишене на зберігання в матеріалах кримінального провадження. Постановою про зміну місця зберігання речових доказів від 13 вересня 2024 року місце зберігання речового доказу посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , змінене, речовий доказ переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною квитанцією.

Висновком експерта № СЕ-19/123-24/9944-ДД від 15 серпня 2024 року встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу.

Відповідно до листа т.в.о. начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 3581/121/124/106/01-2024 від 12 вересня 2024 року слідчому був добровільно наданий оптичний диск з відеозаписом зі службового персонального нагрудного відеореєстратора з фіксуванням виїзду на повідомлення про виявлення факту підробки посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 . Вказаний оптичний диск був визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 12 вересня 2024 року, залишений на зберігання в матеріалах кримінального провадження та оглянутий згідно протоколу огляду речових доказів від 12 вересня 2024 року. Під час огляду відеозапису було зафіксоване місце зупинки ОСОБА_4 Сахновецьке перехрестя; момент вилучення саме у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року та факт упакування вилученого посвідчення у сейф-пакет.

У п. 53 рішення Європейського суду у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Пунктом 86 рішення Європейського суду у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не був засудженим, у вчиненому щиро розкаявся, одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги інформацію досудової доповіді, складеної 02 жовтня 2024 року виконуючим обов`язки начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також відповідатиме меті покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 грн 56 коп витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/3834/24 від 22 серпня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

оптичний диск DVD-R, 4.7 GВ, 120 min, 16Х, на якому відеозаписи із службового персонального нагрудного відеораєстратора, що закріплений за працівниками відділу кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які дислокуються у ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зокрема, відеозаписи з виїзду на повідомлення про виявлення факту підробки посвідчення тракториста-машиніста, що видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000542, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000542 протягом усього часу його зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1