Справа № 991/7274/24
Провадження 1-кс/991/7304/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей згідно заяви № 25-07 від 25.07.2024 про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана заява відповідно до відомостей Укрпошта отримана 29.07.2024 уповноваженим представником НАБУ, однак, викладені у заяві відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

У прохальній частині скарги просив 1) судовий розгляд здійснювати без його участі та участі представника; 2) постановити ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ "Промхімскло" № 25-07 від 25.07.2024 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Розгляд скарги призначений на 20.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку судового розгляду на електронну скриньку суду від представника НАБУ ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що за результатами розгляду заяви директора ТОВ "Промхімскло" № 25-07 від 25.07.2024 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас із наданої ТОВ "Промхімскло" відповіді вбачається, що матеріали заяви № 25-07 від 25.07.2024 скеровано до ТУ ДБР у м. Києві для організації розгляду в межах компетенції, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

За результатами судового розгляду просить у задоволенні скарги відмовити, скаргу розглядати без участі представника НАБУ за наданими письмовими запереченнями.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива та заявника скарги, з огляду на відповідні заяви.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту скарги директора ТОВ "Промхімскло" до слідчого судді вбачається, що ним у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей згідно заяви № 25-07 від 25.07.2024 про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Так, у своїй скарзі директор ТОВ "Промхімскло" просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 382, 356, 366 КК України, не належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України, таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження давати оцінку діям уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про них у ЄРДР.

Поряд з цим заявник вказує на наявність у діях суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказана стаття передбачає настання кримінальної відповідальності за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що 15.09.2023 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , яка полягає у не надісланні на адресу заявника пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях від 30.09.2021 № 0002010, № 0002011 і № 0002012.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 02.10.2023 у справі № 757/43402/23-к (провадження № 1-кс-24458/24) відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, з мотивів, що така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

За такого, заявник робить висновок, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановив ухвалу від 02.10.2023 у справі № 757/43402/23-к умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для прокурора ОСОБА_9 , що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою від 26.06.2024 у справі № 757/43402/23-к (провадження № 11-сс/824/2885/2024) залишили скаргу заявника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 02.10.2023 у справі № 757/43402/23-к - без змін на тих самих підставах, що і слідчий суддя ОСОБА_4 , тобто вчинили такі ж кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Із наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Так, згідно висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013, зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій/бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі у спосіб не передбачений законом, є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Статтею 126 Конституції України встановлено гарантії незалежності та недоторканності судді, зокрема суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Слідчий суддя зауважує, що незгода з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, заява директора ТОВ "Промхімскло" від 25.07.2024, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні, за якоюсь із частин ст. 364 КК України, натомість вбачається незгода заявника із прийнятими у справі № 757/43402/23-к слідчим суддею та колегією суддів апеляційної інстанції судовими рішеннями, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, посилання в переліку злочинів, серед інших статей КК України, на ст. 364 КК України, без вказівки на конкретні обставини вчинення такого корупційного злочину, створює у слідчого судді переконання, що заявник навмисне створює підстави для звернення з даною скаргою саме до Вищого антикорупційного суду. Проте правила підсудності чітко визначені законодавством та не підлягають зміні за вибором заявника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 25.07.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак (зокрема об`єктивної сторони) кримінальних правопорушень, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей згідно заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1