Провадження № 1-кс/522/4822/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження№0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.08.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея, невідома особа за допомогою соціальної мережі «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 3500 грн. на банківську картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 від 21.08.2024).

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 20.08.2024 приблизно о 19:52 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, Аркадіївська Алея, він вирішив замовити на сайті OLX зарядну станцію Redbo Portable Power Stantion 300W 265.7Wh. Знайшовши оголошення, яке йому підходило ID: НОМЕР_3 він написав продавцю. В даному оголошенні ціна даної зарядної станції була 9500 гривень. Поспілкувавшись з продавцем у повідомленнях, він повідомив, що даний товар відправить, але потрібно зробити часткову предоплату у сумі 3500 грн., після чого він відправить даний товар по «Новій Пошті», також він указав, що передоплату потрібно зробити, поповнивши банківську карту № НОМЕР_1 . Після того, як я скинув задаток, та вказав адресу, на яку йому потрібно відправити товар, продавець більше нічого не відповів та заблокував мій аккаунт.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів, направлених на встановлення особи-правопорушника, встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.06.2024 він створив оголошення на сайті «ОЛХ» з не існуючим товаром, а саме зарядну станцію Redbo Portable Power Stantion 300W 265.7Wh. Через деякий час йому написав невідомий чоловік з метою покупки зарядної станції Redbo Portable Power Stantion 300W 265.7Wh, якому ОСОБА_6 повідомив про те, що може відправити товар лише по передоплаті в сумі 3500 гривень, поповнивши банківську карту № НОМЕР_1 . Після того, як людина відправила грошові кошти на номер банківської картки, ОСОБА_6 відразу ж заблокував акаунт «ОЛХ» покупця та товар не надіслав.

Також, ОСОБА_6 добровільно видав в якості речового доказу свій мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі темно-синього кольору, імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , за допомогою якого він вчинив шахрайські дії, а також банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 .

У подальшому, мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі темно-синього кольору, імеі: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 оглянуто та запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0155351, а також банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0155357, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000258 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, дізнавач, посилаючись на вимоги ст.ст.98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання дізнавача за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.06.2024 він створив оголошення на сайті «ОЛХ» з не існуючим товаром, а саме зарядну станцію Redbo Portable Power Stantion 300W 265.7Wh. Через деякий час йому написав невідомий чоловік з метою покупки зарядної станції Redbo Portable Power Stantion 300W 265.7Wh, якому ОСОБА_6 повідомив про те, що може відправити товар лише по передоплаті в сумі 3500 гривень, поповнивши банківську карту № НОМЕР_1 . Після того, як людина відправила грошові кошти на номер банківської картки, ОСОБА_6 відразу ж заблокував акаунт «ОЛХ» покупця та товар не надіслав.

Також, ОСОБА_6 добровільно видав в якості речового доказу свій мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі темно-синього кольору, імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , за допомогою якого він вчинив шахрайські дії, а також банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 26.08.2024 року вище вказане вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000258 від 21.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в рамках кримінального провадження №0000258 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на:

-мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі темно-синього кольору, імеі: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , який запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0155351;

-банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 , яку запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0155357.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1