н/п 1-кс/490/4322/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8618/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

04 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу моделі Skoda Octavia A5 1595, 2006 року випуску, синього кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата видачі 30.09.2011, з метою конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, проживаючи на території міста Херсон, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсон та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, вирішив зайняти керівну посаду у незаконних органах влади, утворених у місті Херсоні.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, оскільки протягом 1992-2001 років проходив службу в Управлінні СБУ в Херсонській області, а також суспільно-небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації та з 02.05.2022 добровільно зайняв посаду заступника голови ВЦА міста Херсона з правових питань, яку обіймав до листопада 2022 року.

Реалізуючи незаконно набуті повноваження заступника голови ВЦА міста Херсона ОСОБА_4 здійснював правове забезпечення діяльності окупаційної адміністрації, підготовку проєктів юридичних документів, керівництво підпорядкованим йому трудовим колективом, тобто, виконував організаційно-розпорядчі функції.

При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних із колабораційною діяльністю, з метою маскування своєї причетності до зайняття посади заступника голови ВЦА міста Херсона з правових питань та виконання на цій посаді організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_4 використовував псевдонім « ОСОБА_5 ».

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Згідно інформації з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях), за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб моделі Skoda Octavia A5 1595, 2006 року випуску, синього кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата видачі 30.09.2011.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб моделі Skoda Octavia A5 1595, 2006 року випуску, синього кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата видачі 30.09.2011, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1