УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , що у ніч з 05.09.2024 на 06.09.2024 невстановлена особа із приміщення мафу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом віджиму дверей таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: Wi-fi роутер TPlink Archer C64, кавомашина професійна, кавомолка бункерна, інструменти для кавомашини, камера морозильна, генератор. Сума збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та з 01.09.2024 є орендарем приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщення потерпіла почала проводити ремонтні роботи, оскільки планувала відкрити кав`ярню. У вказаному приміщенні ОСОБА_6 зберігала власні речі, призначені для здійснення господарської діяльності, а саме Wi-fi роутер TP-link Archer C64 вартістю 1800 гривень, кавомашина професійна La Spaziale Special EK вартістю 31 830 гривень, кавомолка бункерна Cunil El Cafe tranquila вартістю 3 900 гривень, інструменти для кавомашини вартістю 1506 гривень, камера морозильна та холодильник Liberton Lru загальна вартість 10 158 гривень, генератор Vackson VK18500E2 вартістю 41 300 гривень.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками ВКП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, було встановлено, що до вказаного вчення крадіжки вищеперерахованих речей з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 07.09.2024 з метою виявлення, відшукання та вилучення майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_7 проведено огляд вказаної квартири, в ході якого останній повідомив, що в нього наявні речі, які здобуті злочинним шляхом, а саме це кавомолка з маркуванням «Iberital», комплектуючі до кавомашини, камера морозильна (холодильник) з маркуванням «Exquisit», холодильник з маркуванням «Liberton» та генератор з маркуванням «Vackson VK18500E2». Також ОСОБА_7 пояснив, що вночі (не зазначивши точну дату та час) проходив повз об`єкту, де ішов ремонт, який розташований поблизу його будинку, проник всередину приміщення шляхом віджиму дверей та викрав вказані ним р

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України тає дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, та надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді здійснити обшук, а саме: врятування життя людей, а слідчий за погодженням прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої провели огляд, причетна до скоєння злочину та його було проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, тож втручання здійснювалося згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки та для запобігання злочинам і відповідає ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 який фактично проведено 07.09.2024 року.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1