Справа № 495/8451/24
№ провадження 1-кс/495/2309/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001313 від 10.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження № 0001313 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

08.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який в цей час разом із неповнолітньою ОСОБА_7 знаходився на відкритій ділянці місцевості західної околиці с. Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області за географічними координатами 46.079534, 29.6232364, після того, як неповнолітня ОСОБА_7 не відреагувала на його прояв почуттів, що виразились в залицяннях до останньої, обурившись її поведінкою, виник раптовий умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_7 .

Так, 08.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_7 , знаходячись на вищевказаному місці, шляхом поштовху, повалив останню на землю, після чого, використовуючи свою перевагу у фізичному розвитку, знаходячись на ній та утримуючи останню, обома раками здійснив натиск на її дихальні отвори та шляхи носа і рота, тим самим спричинив їй смерть, через асфіксію.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.09.2024 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та цього ж дня о 17 год. 28 хв. письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в рамках досудового розслідування доказами.

Зважаючи на складність провадження, необхідність проведення процесуальних дій та отримання висновків експертів, 23.10.2024 керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливав 10.11.2024 до 3-х місяців, тобто до 10.12.2024 включно.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2024 (справа № 495/8451/24, провадження № 1-кс/495/1912/2024) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.11.2024.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту подання клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, забезпечити не зможе, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0001313 від 10.09.2024 на підставі ст. ст. 276 - 278 КПК України 10.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновок експерта № 68 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2024 по справі 495/8451/24, провадження1-кс/495/1912/2024 застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 23.10.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.12.2024. У постанові наголошено, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні спливає 10.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв?язку з необхідністю отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновки експертів по призначеним судово-медичним імунологічним експертизам, судово-медичним молекулярно-генетичним експертизам, комплексній психолога-психіатричній експертизі. Результати призначених експертиз необхідні для повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що стосовно підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені:

- пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України оскільки саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України через те, що наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

- пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України так, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001313 від 10.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2024 по справі 495/8451/24, провадження № 1-кс/495/1912/2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1