Провадження № 1-кс/760/3368/24
Справа № 760/6694/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004494, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Прибережний Жовтневого району Амурської області рф, громадянина України, який неодружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.05.2019, приблизно о 15:25 год., проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , помітивши двох незнайомих йому раніше неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли поблизу вказаного будинку та розмовляли мiж собою, вирішив заволодіти iх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний нiж, який взяв у праву руку, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та став вимагати передачі йому майна, погрожуючи при цьому ножем, який був при ньому, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальний характер погроз ОСОБА_5 , а також те, що в разі невиконання його вимог, ця погроза буде реалізована, ОСОБА_7 , діставши з кишені свого одягу свій мобільний телефон «Meizu M5 S», віддав останньому, a ОСОБА_6 , в свою чергу віддав ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei P Smart» та гроші в сумі 120 гривень, які дістав з кишені свого одягу. ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Meizu MS S», вартістю 2500 гривень, а також чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Huawei P Smart», вартістю 4700 гривень та грошима в сумі 120 гривень, а всього на суму 4820 гривень з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Також, слідчий вказує, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Як вказує у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак останній переховується від органів досудового розслідування. За місцем останнього проживання підозрюваний не проживає.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.

Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копій матеріалів, що його обґрунтовують, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а також враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004494, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1