Провадження № 1-кс/592/7654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2024 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки особу, в якої прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку він знає особисто вже багато років, знаходиться з нею в добрих, дружніх стосунках, має номер її мобільного телефону та періодично з нею спілкується.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.11.2024 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст.75 ч.1, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1