справа № 165/651/23
провадження №1-кп/165/163/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.09.2024.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, який закінчується 29.09.2024. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема це можливість: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, ніде не працює, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що ОСОБА_4 молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання та реєстрації, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, вільно проводячи дозвілля, та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні, з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до суду, з метою давання повних та достовірних показань, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб.
Вказує, що вищенаведене обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; відсутність постійного місця проживання; відсутність роботи та джерела прибутку, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду, одночасно підтримуючи думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вичерпали себе.. Ввважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо убезпечити таким запобіжним заходом, як домашній арешт.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить про наявність у нього усталених намірів продовжувати злочинну діяльність, він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не має самостійних джерел доходів, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення для здобуття засобів до існування, будучи звільненим з під варти у іншому провадженні, що перебуває на розгляді в суді, обвинувачується у вчиненні нового корисливого кримінального правовопрушення, тому докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту та його неодноразовому продовженню судом, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м?який, оскільки посилання захисника на ту обставину, що судом досліженні докази, не спростовує існування доведених прокурором ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 листопада 2024 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 15 листопада 2024 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 15 листопада 2024 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_6