КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3369/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, фактично є необґрунтованою, оскільки долучені до матеріалів клопотання докази вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також прокурор запевняє, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30 березня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09 квітня 2024 року (клопотання датоване 05 квітня 2024 року) старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

09 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000668, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , особи, відносно якої заявлено зазначене клопотання, тобто ОСОБА_8 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, фактично є необґрунтованою, оскільки долучені до матеріалів клопотання докази вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, пославшись на те, що долучені до матеріалів клопотання докази вказують на можливу подію складу злочину, який інкримінований ОСОБА_8 , тим самим фактично визнав, що повідомлена останньому підозра є необґрунтованою, оскільки відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, може тільки у випадку, коли під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 того ж КПК, тобто не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризику або ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У випадку, якщо прокурором доведено тільки обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. Отже, якщо виходити з того, що слідчий суддя все ж таки в завуальованому вигляді визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, то навіть і в цьому випадку він не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а повинен був задовольнити це клопотання частково.

Що ж стосується безпосередньо розгляду клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КПК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені дані про особу ОСОБА_8 та інші всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом обшуку від 30 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом обшуку від 30 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку від 30 березня 2024 року транспортного засобу марки «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі і протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував, що 22 березня 2024 року на прохання ОСОБА_13 заходив в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де незнайомий хлопець передав йому більше 35000 доларів США, з яких приблизно 5 - 7 тисяч доларів США наступного числа взяв ОСОБА_13 , а решту останній попросив завезти до його батька.

Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, та конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує старший слідчий у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи старшого слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків до 30 травня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 30 травня 2024 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 30 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4