Справа № 367/9393/24
Провадження №1-кс/367/1273/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Відновлення добробуту», в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Відновлення добробуту», в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви, яка зареєстрована в ЄО під № 16368 від 02.09.2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_3 , як представник БО «Благодійний фонд «Відновлення Добробуту» звернувся до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського Районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, яка була внесена до журналу Єдиного обліку за № 16368 від 02.09.2024 року. Проте, відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення зазначеного в заяві від 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

17 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її до розгляду.

У судове засідання заявник не з`явилася, подавши до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Відновлення добробуту».

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги відділ поліції повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року ОСОБА_3 , як представник БО «Благодійний фонд «Відновлення Добробуту» звернувся до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського Районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була внесена до журналу Єдиного обліку за № 16368 від 02.09.2024 року, що копією талону-повідомлення єдиного обліку № 16368 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію

На час розгляду скарги слідчому судді не надано інформації, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2024 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 02.09.2024 року містить виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення та він просив внести відомості про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, зважаючи на вищезазначену норму закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 02.09.2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, а тому існують правові підстави для того, щоб зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою ОСОБА_3 , яка була внесена до журналу Єдиного обліку за № 16368 від 02.09.2024 року.

З приводу вимоги розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає, що це є обов`язком уповноваженої особи відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому не потребує додаткового визначення в ухвалі слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Відновлення добробуту», в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО під № 16368 від 02.09.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1