Єдиний унікальний номер 243/6179/24
Провадження номер 1-кп/243/857/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 12 січня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)27.12.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 ч.3 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 згідно Закону України Про амністію;

2)11.04.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України, до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.02.2019 умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 306 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженки м.Поти, Грузія, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимої:

1)12.02.2001 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, штраф 200 гривень;

2)11.12.2006 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі;

3)29.08.2007 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.311 ч.2, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.05.2011 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців;

4)10.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.306 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 263 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 строком на 2 місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024 до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави на підставі встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, який в подальшому був продовжений.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами слідчих дій.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_12 , яка сталих соціальних зв`язків не має, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання її винуватою, може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд на даний час вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена, не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, матиме змогу здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані судом.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена була неодноразово притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, і знову обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропної речовини.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченої більш м?якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею був визначений розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зміни вказаного рішення судом не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1)дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Згідно з ч.1,2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3 цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом в складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання про здійснення кримінального провадження судом колегіально не надійшло, тому кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Згідно ч. 1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину, а санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , передачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 років, тому підстав для складання досудової доповіді немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.306 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 263 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 3141 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2024 року о 12-45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), строком на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_12 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_12 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 80 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 10 жовтня 2024 року включно.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_12 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення обвинуваченої з-під варти вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_12 покладених на неї вказаних вище обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2024 о 12-55 год.

Суддя ОСОБА_1