Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7180/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/484/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.10.2024 року з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді було незаконно затримано працівниками поліції на період проведення обшуку приблизно з 07-00 год до 16-30 год. 07.08.2024 року. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, крім ризику спілкування з іншими учасниками кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не враховано належним чином, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває малолітню доньку 2014 року народження, працює неофіційно, має постійне місце проживання, хворіє на важкі хвороби та потребує постійної антиретровірусної та замісної підтримувальної терапії. Вважає, що визначений ОСОБА_7 розмір застави є надмірним та обтяжливим.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше ніж 29.04.2024 року, ОСОБА_7 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову із мешканцями Черкаської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні мережі, включаючи мережу «Інтернет» і мобільний засіб зв`язку, оснащений програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет, з метою незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел на незаконні дії, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою дотримання заходів конспірації, а саме для забезпечення незаконного пересилання з метою збуту та подальшого незаконного збуту у вигляді безконтактного збуту наркотичних засобів в обумовлених відділеннях, поштоматах ТОВ «Нова Пошта» та місцях шляхом «закладок» на території м. Житомир, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 34 хв. 26.04.2024 року ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом направленимо на пересилання, зберігання з метою збуту, а також подальший збуту наркотичного засобу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та не встановленим способом організувала відправлення поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною ТТН 3038 від 26.04.2024 року з поштомату № 5289, за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 35 , на ім`я « ОСОБА_13 » до м. Житомира, відділення № 13 , із зазначенням номеру телефона одержувача НОМЕР_2 , в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., (відібраний зразок), таким чином незаконно переслала його з метою збуту.

Вказане поштове відправлення, о 09 год. 03 хв. 28.04.2024 року прибуло до поштового відділення №13 м. Житомир «Нова Пошта», що за вказаною адресою, де з вказаного часу незаконно зберігалось ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою збуту до 15 год. 30 хв. 29.04.2024 року, для подальшого збуту ОСОБА_7 .. При цьому вказані особи мали безперешкодну можливість дистанційно керувати вказаною посилкою за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта».

У подальшому, ОСОБА_10 о 15 год. 30 хв. 29.04.2024 року з метою реалізації спільного з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 умислу на збут наркотичного засобу, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта», здійснила переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною ТТН 3038 від 26.04.2024 року з поштового відділення №13 м. Житомир «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 11 до поштомату №5869, за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 64 , на ім`я одержувача « ОСОБА_14 НОМЕР_3 », таким чином створивши новий номер експрес накладної ТТН №8764, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г. (відібраний зразок), тобто переадресовуючи незаконно переслала його ОСОБА_7 , для подальшого збуту.

Після чого, о 16 год. 47 хв. 30.04.2024 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з метою збуту наркотичного засобу, за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» та абонентського номера телефону НОМЕР_4 , отримав з поштомату №5869, за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 64 , поштове відправлення з експрес накладною ТТН №3038 (ТТН 8764), в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., (відібраний зразок), з метою збуту за раніше отриманим замовленням від невстановленої особи. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», з метою його подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в період приблизно з 16 год. 47 хв. до 17 год. 17 хв. 30.04.2024 року, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., переніс його від місця отримання поштового відправлення - поштомату №5869, за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 64 , до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де дотримуючись методів конспірації та безконтактного метода безпосереднього збуту наркотичного засобу за раніше отриманим замовленням, облаштував «закладку» із вмістом «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., який приховав на землі в рослинних насадженнях поряд з під`їздом №1 вказаного будинку.

Про облаштування схованки із наркотичним засобом в обумовленому місці, ОСОБА_7 в подальшому поінформував, у вигляді фотофіксації місця та адреси розташування будинку, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлену особу замовника, таким чином незаконно збув невстановленій особі вказаний наркотичний засіб безконтактним методом шляхом «закладки».

07.08.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Також, слідчий суддя на підставі ст.206 КПК України, зобов`язав орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного на предмет необхідності проходження замісної підтримуючої терапії та потреби надання безперервної медичної допомоги.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, хворіє на певні невиліковні захворювання та потребує постійної медичної допомоги, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтований тим, що на даний час ще не встановлено повне коло осіб причетних до вчинення злочину, а також не виявлено та не вилучено всі речові докази.

Ризики можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються тим, що повне коло осіб причетних до вчинення злочину органом досудового розслідуквання не встановлено, а тому він зможе дистанційно повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства та впливати на вказаних осіб з метою уникнення відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апелянта про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 було незаконно затримано поліцейськими під час проведення обшуку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останнього не було затримано, а під час проведення обшуку відповідно до ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, а також має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам захисника.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 , який хворіє на певні тяжкі захворювання, тривалий час позбавлений можливості отримувати антиретровірусну та замісну підтримувальну терапію, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді орган досудового розслідування було зобов`язано забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного на предмет необхідності проходження замісної підтримуючої терапії та потреби надання безперервної медичної допомоги, що згідно пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду було виконано 12.08.2024 року. ОСОБА_7 було доставлено до наркодиспансеру та встановлено дозу замісної терапії, від якої останній відмовився. Крім того, медичною частиною було призначено підозрюваному антиретровірусну терапію та останній перебуває під постійним медичним наглядом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив, що лікарями було проведено його огляд та призначено замісну та антиретровірусну терапію, від замісної терапії він відмовився доюровільно, а антиретровірусну приймає.

Дані щодо неможливості утримання ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі не надано сторонами.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.10.2024 року з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :