overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/2078/24
Провадження № 1-кп/571/249/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 14.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 14.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 14.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №710/666/24
Номер провадження 1-кп/710/109/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000185 від 15.02.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 08.12.2024, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 08.12.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

(повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2024 о 14:20)
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6673/13-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2013 року ОСОБА_4 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва була визнана виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 УК України за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого строку покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2012 року (у вигляді 2 років позбавлення волі), частково приєднане не відбуте покарання і остаточно призначено покарання ОСОБА_4 в вигляді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
У судовому засіданні з`ясувалось, що у засудженої до позбавлення волі - ОСОБА_4 , є неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 .
Суд вважає за необхідне вжити до неповнолітньої ОСОБА_6 заходи піклування, про що порушити питання перед службою у справах неповнолітніх.
Керуючись ст.378 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Порушити перед службою в справах неповнолітніх дітей адміністрації Центрального районну виконкому Миколаївської міської ради питання про влаштування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над нею опіки чи піклування, оскільки остання залишилась без догляду в зв`язку із засудженням до позбавлення волі її матері ОСОБА_4 .
Дану ухвалу для виконання направити до служби в справах неповнолітніх дітей адміністрації Центрального районну виконкому Миколаївської міської ради.
Про вжиті заходи повідомити засуджену ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 650/1189/24
Провадження № 1-кп/650/279/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

03 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000102, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.7 ст.111-1, ч.1 ст.438 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про її участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи із вказаного суду.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000102, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.7 ст.111-1, ч.1 ст.438 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 07 листопада 2024 року року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Синии строки заполняєм не удаляєм их не видно при розпечатке вносим над ними постанову

Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2011 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаева, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 11.04.2008г. Центральным районным судом г.Николаева по ч.2 ст.309; ст.71УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :

В судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не являлся, о дате слушания дела извещался своевременно.
Согласно рапорта участкового, приводом доставить в судебное заседание подсудимого не представилось возможным, по причине умышленного уклонения последнего от встреч с сотрудниками милиции. Прокурор заявил ходатайство об объявлении ОСОБА_4
в розыск и изменению ему меры присечения в виде содержания под стражей в СИЗО
С учетом того, что подсудимый ОСОБА_4 находился на подписке о невыезде, нарушил условия подписки, умышленно уклонился от встреч с сотрудниками милиции, не явился в судебное заседание в обязанный судом срок, суд считает необходимым объявить его в розыск и изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаеве.
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаева, - объявить в розыск.
Изменить Михайлецкому ОН.. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО г.Николаева.
Исполнение постановления поручить Центральному РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Об исполнении постановления уведомить Центральный районный суд г.Николаева.
Производство по делу в отношении ОСОБА_4 приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ ОСОБА_5
08 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Николаева, гражданки Украины, с высшим образованием, пенсионерки, замужем, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
В судебное заседание стороны не явились. Согласно заявлению ОСОБА_4 просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вину не признает.
Согласно п.1 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, на данный момент прошло более 2-х лет с момента совершения преступления, от суда не уклонялась, до настоящего времени к уголовной ответственности за совершение нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления не привлекалась, свою вину не признает, однако против освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по истечению срока давности не возражает.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 следует освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 28, ч.1 ст.282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и уголовное дело в отношении нее по ст.356 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3458/13-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

09.04.2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає. Клопотання прокурора розглянуто. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2013 року о 16:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України-

встановив:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженню №0000394 експертам КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 теперішній час на будь-який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи пов`язаний психічний розлад ОСОБА_4 з отриманою закритою черепномозковою травмою 09.10.2021 року?

3. Чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад у період часу 18.06.2024 року під час надання показів у суді, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати у повній мірі свої дії та надавати правильну оцінку своїм показам?

4. Чи потребує ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та направити матеріали кримінального провадження №0000394.

Копію ухвали для виконання направити в КП «Дніпропетровську багатопрофільну клінічну лікарню з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 326/2264/21
Провадження № 1-в/191/533/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК (№94)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, в порядку ст. 537 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК (№94)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, в порядку ст. 537 КПК України.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська ВК (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК (№94)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, в порядку ст. 537 КПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківської виправної колонії №94» для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6880/24
провадження № 1-кс/405/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24) за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

встановив :

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24) за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24).

Клопотання та додані до нього матеріали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 09.10.2024 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 305/2929/24
Провадження номер 1-кс/305/310/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення потерпілих по справі з матеріалами досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення потерпілих по справі з матеріалами досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.318-380 КПК України.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст.ст.111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану Штенгелем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення потерпілих по справі з матеріалами досудових розслідувань, прийняти до провадження та призначити її розгляд на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати заявників та повідомити орган досудового розслідування.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст.ст.111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1