Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1649/2024 Справа № 641/3702/24
УХВАЛА
01 серпня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анапа Краснодарського краю РФ, громадянки РФ, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РФ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 року близько 17-30 год. ОСОБА_4 перебувала за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування з останнім ОСОБА_4 почала поводити себе агресивно та в неї, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від її дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, перебуваючи у кімнаті будинку, взявши в праву руку кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_9 та в той час коли останній повернувся до неї обличчям, перебуваючи напроти нього, на відстані витягнутої руки нанесла останньому декілька послідовних ударів ножем в область грудної клітки справа та тулубу.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 , згідно довідки КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня» від 04.06.2024 за №31/2256, тілесні ушкодження у вигляді: множинне колото-різане торакоабдомінальне поранення справа з ураження Sg7 Sg2 печінки, правобічний гемоторакс, гемоперитонеум. Колото-різана рана правого плеча S36.14, S21.83, S27.10.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
04.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 06.06.2024 стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.09.2024 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою, для продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, а саме, є підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
04.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Анапа Краснодарського краю РФ, громадянка РФ, заміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РФ, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваної та захисника відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування на 35 днів, строком до 04.09.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.08.2024 року о 09-30 год..
Слідчий суддя- ОСОБА_1