Справа №705/3230/24
1-кп/705/1008/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 17.04.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2024 року близько 11 години 50 хвилин на 550 км + 680 м. а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» в межах м. Умані Черкаської області, керуючи технічно справним автопотягом, у складі автомобіля марки «Volvo» моделі «FН 4 ХТ» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «КОЕGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Вінниця зі швидкістю 65 км/год., на Т-подібному нерегульованому нерівнозначному перехресті із вул. Кармелюка, що прилягала ліворуч відносно напрямку його руху, діючи необережно, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції, порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: «2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, допустив зіткнення із задньою частиною службового автомобіля Національної поліції України марки «СКС» моделі «RDS_ПС» р.н. НОМЕР_3 (на базі Renault-Duster) під керуванням заступника начальника відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному з ним напрямку.

В результаті таких дій ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «СКС» моделі «RDS_ПС» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у виді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця 1 ст., які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/234 від 27.05.2024, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також струсу головного мозку, які відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СТ/131Е-24 від 07.05.2024, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.10.2024 року перед судовим засіданням на адресу суду від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява в якій він зазначив, що будь-яких претензій матеріального, морального характеру він до обвинуваченого не має та просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Просив розглянути його заяву у його відсутність, у присутності його представника.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 17.10.2024 надійшло на адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого вказав, що на час проведення підготовчого судового засідання позиція потерпілого не змінилася, тому просить суд задовольнити заяву потерпілого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими. Вказав, що шкоду потерпілому відшкодував та потерпілий до нього претензій не має. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав ст. 46 КК України йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання вказала, що подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження підтримує.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілому шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру останні до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.04.2024 на: автомобіль марки «Volvo» моделі «FH4ХТ» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 ; напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_7 ; автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України» - зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/117Е від 23.04.2024 в розмірі 4922,32 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/118Е від 23.04.2024 в розмірі 4922,32 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ119Е від 23.04.2024 в розмірі 4922,32 грн.; судової авто-технічної експертизи за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/131Е від 07.05.2024 в розмірі 4922,32 грн., а всього на загальну суму 19689,28 гривень в добровільному порядку оплачені ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 17 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 4 ХТ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КОЕGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому за належністю; автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС» р.н. НОМЕР_3 (на базі Renault-Duster), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ВОМТОП ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України (а.к/п. 109) залишити останньому за належністю.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.04.2024 на: автомобіль марки «Volvo» моделі «FH4ХТ» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 ; напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_7 ; автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України» - зняти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9