УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Справа №597/1605/23

Заліщицький районний суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо його підзахисного за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України №0000224 від 14.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

13.04.2023 року у вечірній час ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, про викрадення номерних знаків з автомобіля «MERSEDES-BENZ ML 350», належного ОСОБА_5 з метою отримання матеріальної винагороди за вчинення цих дій. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення 13 квітня 2023 року біля 21 год. ОСОБА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою під час дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023 року із автомобіля «MERSEDES-BENZ ML 350», який був припаркований по АДРЕСА_1 біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два реєстраційних номера НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 707,40 гривень.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо його підзахисного за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду, який мав місце 13.04.2023 року щодо потерпілого ОСОБА_5 ), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізоду кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізоду кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вчинено у 13.04.2023 року заперечив. Вказав, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, є необхідність дослідити всі докази, допитати свідків та вказане клопотання вирішити на стадії завершення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий щодо клопотання захисника заперечив, та вказав, що сума шкоди яка завдана йому злочином вчиненим ОСОБА_4 є значно більшою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000224 від 14.04.2023 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України 13 квітня 2023 року щодо потерпілого ОСОБА_5 , якому спричинено матеріальну шкоду на суму 707,40 грн.

- ч.2 ст.194 КК України 13 квітня 2023 щодо потерпілого ОСОБА_5 , якому спричинено матеріальну шкоду на суму 892 363,50 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2023 році розмір податкової соціальної пільги складав 2 684 грн. х 50 % = 1 342 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2023 році 1 342 грн. х 2 = 2 684 грн.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Крім того, вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було вчинено 13.04.2023 року, розмір матеріальної шкоди за вчинення якого не перевищував 2 684 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що ОСОБА_4 просив закрити провадження в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, не заявлений.

Питання про долю речових доказів, суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України на стадії завершення кримінального провадження №0000224 від 13.04.2023 .

Щодо витрат, понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, то судом встановлено наступне:

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження №51-4798км23)

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000224 від 14.04.2023 року в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000224 від 14.04.2023 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, по епізоду кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, яке було вчинено 13 квітня 2023 року щодо потерпілого ОСОБА_5 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000224 від 14.04.2023 року щодо ОСОБА_4 , щодо іншого епізоду висунутого обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.194 КК України щодо потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати із залучення експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 434 (тисячу чотириста тридцять чотири) гривень.

Копію ухвали негайної після її постановлення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_7