Номер провадження: 11-кп/813/511/24
Справа № 522/6781/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 05.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 01.05.2018 року, з моменту фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 01.05.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, прокурор подав апеляційну скаргу.

Крім того, не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До початку судового засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вони брали участь при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника та просив задовольнити відвід, в свою чергу прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_9 , та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, статтею 76 КПК не встановлено заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку, коли такий суддя раніше у складі колегії апеляційного суду переглядав в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4