справа № 361/4584/24
провадження № 1-кс/361/1413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0001219. від 06.05.2023 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06.05.2024 органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 на узбіччі дороги за координатами: 061.5022. 8347. було проведено огляд місця події де працівниками поліції було виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому знаходилися вирубані дерева роду «Тополя».

10.05.2024 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду на вище вказані речі було накладено арешт.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0001219 було відкрите 06.05.2024 року, тобто з моменту відкриття провадження пройшло вже більше 60 днів, увесь час належний заявнику транспортний засіб, знаходиться па майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за що щоденно нараховуються грошові кошти, які я у подальшому маю сплатити, також те, що у органу досудового розслідування немає обґрунтовано потреби для подальшого відсторонення його від належного йому майна, оскільки жодної судової експертизи, що стосується транспортного засобу МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , технічного паспорту, ключів від замку запалювання, та талону технічного огляду вказаного транспортного засобу не проводилося та у майбутньому проводитися не буде, оскільки ніякої потреби у проведенні експертиз по належному йому майну немає.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Направив клопотання, де просив провести судове засідання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, представника заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0001219. від 06.05.2023 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт зокрема, на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з датою реєстрації від 08.07.2023 року, видане ТСЦ 3249: власником якого є заявник ОСОБА_3 , протокол технічного стану транспортного засобу № 01515-00480-23 на автомобіль МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 10.07.2023 року; ключі від вантажного автомобілю марки МАЗ, транспортний засіб «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПКУкраїни.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст. 7, 16КПКУкраїни встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з датою реєстрації від 08.07.2023 року, видане ТСЦ 3249: власником якого є заявник, протокол технічного стану транспортного засобу № 01515-00480-23 на автомобіль МЛЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 10.07.2023 року; ключі від вантажного автомобілю марки МАЗ, транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

За вказаних обставин оскільки сторона обвинувачення за період проведення досудового розслідування мала можливість та була зобов`язана оглянути вказані речі, слідчим не надано підтвердження, що органом досудового розслідування проводилася або буде проводитися експертиза з вилученим пристроєм, слідчий суддя приходить до висновку проте, що доцільність подальшого арешту на даний телефон відпала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаними свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з датою реєстрації від 08.07.2023 року, видане ТСЦ 3249: власником якого є заявник, протоколом технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль МЛЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 10.07.2023 року; ключами від вантажного автомобілю марки МАЗ, транспортним засобом «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 10.05.2024 року арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з датою реєстрації від 08.07.2023 року, видане ТСЦ 3249, протокол технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль МЛЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 10.07.2023 року; ключі від вантажного автомобілю марки МАЗ, транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з датою реєстрації від 08.07.2023 року, видане ТСЦ 3249: власником якого є заявник, протокол технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль МЛЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 10.07.2023 року; ключі від вантажного автомобілю марки МАЗ, транспортний засобу «МАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .