ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0001473 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 18.10.2024 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 року до чч Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що невідомою особою самовільно зайнято земельну ділянку, що розташована на березі річки «Стугна» від АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 16.10.2024 року в період часу з 11 год. 57 хв. по 12 год. 55 хв проведено огляд земельної ділянки - яка розташована на території АДРЕСА_1 . Під час огляду на вказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайн марки «Class» моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи.

16.10.2024 року транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайн марки «Class»моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 16.10.2024 про визнання речовими доказами, транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Гсподарство «Промінь» та комбайн марки «Class»моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001473 від 12.09.2024 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурорвимоги клопотання підтримала та просила накласти арешт на вилучене у ході огляду майно.

Володілець вилученої у ході огляду місця події авто техніки, а саме транспортного засобу марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайн марки «Class»моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, зазначив, що автотехніка є власністю Фермерського господарства «Роса-Ю» та ТОВ «Агрогрейн» і зазначене майно не може бути арештовано, оскільки це призведе до зупинки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, що було вилучене відповідно до Протоколу огляду місця події від 16.10.2024 є тимчасово вилученим майном.

Натомість, прокурор, після проведення слідчим огляду земельної ділянки та вилучення майна, до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук (огляд), як це передбачено ч.3 ст.233 КПК України не звертався.

За змістом статей 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо.

Водночас, ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Отже, у винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (проведення огляду, обшуку) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що огляд території земельної ділянки, яка розташована на території с. Парадівка Фастівського району Київської області поруч із вул. Незалежності, був проведений працівниками поліції без відповідної ухвали слідчого судді та без згоди власника (володільця), відомості щодо якого (яких) відсутні у матеріалах клопотання.

Під час огляду, на вказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайн марки «Class» моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, ч. 10 ст.170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні власник комбайну та транспортного засобу пояснив, що здійснює свою підприємницьку діяльність з 2008 року, зареєстрований ФОП, сплачує податки та займався збором врожаю кукурудзи, що документально ним підтверджено у ході судового розгляду клопотання.

А також, зазначив, що вилучення його транспортного засобу та комбайну призведе до зупинки підприємницької діяльності та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах його родини та держави в цілому.

Отже, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що володілець вилученої авто техніки будь-яким чином причетний до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та доказів того, що не застосування арешту транспортного засобу марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайну марки «Class»моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо, а тому клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене у ході несанкціонованого огляду майно задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин та беручи до уваги, що огляд місця події від 16.10.2024 було проведено без відповідної ухвали слідчого судді та без згоди власника (володільця), суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на вимоги п.3 ч.5 ст.173 КПК України, де зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що можливий подальший арешт майна за відсутністю передбачених для нього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам cm. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0001473 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 16.10.2024 майно, а саме: транспортний засіб марки «Камаз» моделі «55102» р.н. НОМЕР_1 кольору, який згідно наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 32765487 Селянське Фермерське Господарство «Промінь» та комбайн марки «Class»моделі Lexion р.н. НОМЕР_3 на якому наявні рештки кукурудзи, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1