Справа № 362/4536/24
Провадження № 1-кп/362/548/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 15.06.2024 та № 0002055 від 08.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Немирів Вінницької області, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно працює водієм, без зареєстрованого місця проживання, житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного об`єднаного кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Своє клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а саме 18.05.2024, 25.05.2024 та 08.06.2024. При цьому сума викраденого майна на момент вчинення кожного епізоду кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, позицію якого підтримай його захисник, підтримали клопотання прокурора. Пояснили, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі, обвинувачений надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з наведених прокурором підстав, підтвердив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, при цьому скерував до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна 18.05.2024, 25.05.2024 та 08.06.2024 сладає менше двох розмірів неоподаткованих мінінмумів доходів громадян встановлений на 2024 рік.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 08.06.2024 та № 0002118 від 15.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали законної сили: напій Живчик яблуко, об`ємом 1 літр в кількості 1 шт., напої Capri-Sun мультивітамін, у кількості 2 шт., сік Джусік персик в кількості 1 шт., соки Galicia ягідний мікс у кількості 2 шт., соки Galicia мультифрукт у кількості 2 шт., сік Джусік мультивітамін у кількості 1 шт., сирки глазуровані Волошкове поле з ваніллю 26%, у кількості 7 шт., сирки глазуровані Волошкове поле карамель 26% у кількості 4 шт., сирки глазуровані Волошкове поле полуниця 26%, у кількості 15 шт., сирки глазуровані Ферма зі згущеним молоком 23%В*, у кількості 8 шт., цукерки Roshen Ko-Ko Choko White, вагою 0,48 кг., цукерки Roshen шоколапки, вагою 0,130 кг, які передано на відповідальне зберігання Представнику потерпілого ОСОБА_6 у відповідно до письмової розписки від 08.06.12024, - залишити у власності ТОВ «ФОРА».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1