справа № 208/9845/24
№ провадження 1-кс/208/1694/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на предмет схожого на ніж, грошових коштів, а саме 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1600 (одна тисяча шістсот) Євро, які належать на праві особистої власності та вилучені у ОСОБА_4 .

Просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року по справі 235/4049/24 в частині накладення арешту на предмет схожий на ніж, грошові кошти, а саме 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1600 (одна тисяча шістсот) Євро, які належать на праві особистої власності та вилучені у ОСОБА_4 .

Передати предмет схожий на ніж, грошові кошти, а саме 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1 600 (одна тисяча шістсот) Євро, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту належного йому, оскільки були не проведенні та не призначались всі необхідні судові експертизи і для призначення таких немає жодної необхідності.

Захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 та власник майна в судове засідання не з`явились надали заяву про розгляд справи без участі, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, зазначив, що досудовим слідством наразі не встановлено, що арештоване майно належить свідку у кримінальному провадженні, про яке йдеться мова у клопотання здобуте злочинним шляхом, або може мати відношення до розслідування кримінального правопорушення вважає за доцільне повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

12.06.2024 р. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт шляхом заборони відчужения, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 04.06.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

посвідчення № НОМЕР_1 па ім`я ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі синього кольору;

та що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - автомобільні державні номерні знаки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

предмет схожий на ніж;

грошові кошти, а саме 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 232 купюри, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 6 купюр;

грошові кошти, а саме 1600 (одна тисяча шістсот) Євро купюрами номіналом. 200 (двісті) Євро у кількості 6 купюр, номіналом 100 (сто) Євро у кількості 4 купюри.

Слідчий суддя вважає, що необхідно задовольнити клопотання частково, а саме: в частині заборони користування ним та повернути його власнику на відповідальне зберігання, в частині заборони відчуження та розпорядження майном, залишити без змін.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, але в частині заборони користування ним та повернути його власнику на відповідальне зберігання, в частині заборони відчуження та розпорядження майном, залишити без змін, а отже, клопотання про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

на предмет схожий на ніж;

грошові кошти, а саме 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 232 купюри, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 6 купюр;

грошові кошти, а саме 1600 (одна тисяча шістсот) Євро купюрами номіналом. 200 (двісті) Євро у кількості 6 купюр, номіналом 100 (сто) Євро у кількості 4 купюри, скасувати в частині заборони користування ним та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження а саме:

на предмет схожий на ніж;

грошові кошти, а саме 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 232 купюри, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 6 купюр;

грошові кошти, а саме 1600 (одна тисяча шістсот) Євро купюрами номіналом. 200 (двісті) Євро у кількості 6 купюр, номіналом 100 (сто) Євро у кількості 4 купюри, залишити без змін.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_4 .

Направити ухвалу старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1