Справа № 212/9130/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 08.12.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, якого за ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000529 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України. 16.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному правопорушенню Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у будинку АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000529 від 09.08.2024 р. за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом проведення обшуку від 09.08.2024; протоколами допиту свідків в кримінальному провадженні; висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/32297-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/32295-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/32304-НЗПРАП; речовими доказами в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя також вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, оскільки останній раніше судимий та підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, а також відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 310 КК України.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий 08.12.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, відносного якого 23.08.2024 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, то слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою залежно від стадії провадження;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 листопада 2024 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1