Справа № 191/3758/24
Провадження № 1-кс/191/636/24
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 07 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянці України, з не повною середньою освітою, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що 07 серпня 2024 року близько 19:00 годин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на подвір`ї за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. Того ж дня, без розриву в часі на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, взяла ніж з тумби на подвір`ї та тримаючи його у лівій руці, спричинила один удар в підреберну зону ОСОБА_8 з правої сторони.

Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ураженням печінки, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині».

07.08.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обґрунтуванням наявності ризиків є: попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду являється те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того підозрювана проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації, немає стійких соціальних зв`язків, розлучена, з потерпілим проживала в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштована, останні декілька років часто змінювала місце мешкання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як місцем вчинення кримінального правопорушення є місце її мешкання, і лише їй відомо про всі речові докази, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , так як одним із свідків являється сусідом підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищеперераховані ризики, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вказані слідчим ризики не обґрунтовані, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку території за адресою АДРЕСА_2 від 07.08.2024; вилученими речовими доказами під час проведення обшуку від 07.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №648с від 08.08.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 08.08.2024.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрювана, не працює, за попереднім місцем проживання від громадян надходили скарги, не одружена, що свідчить про відсутність її стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваній не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в наслідок чого спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 07 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208 КПК України, тобто з 07 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2024 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1