Справа № 171/1516/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,, -

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 10 червня 2024 року Адвокатом Скаржника/Потерпілої надіслано Клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в порядку ст. 141 КПК України, де зазначено, що станом на червень 2024 року ОСОБА_5 вже отримав ЧОТИРИ повістки про виклик у якості свідка до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак так і не прибув до місця допиту, демонстративно показуючи свою зневагу до органів досудового розслідування. Наприкінці 2023 року, Дізнавач СД ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській.області повідомив, що в перший раз вручив ОСОБА_5 повістку про виклик, однак ОСОБА_5 відмовився прибувати до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання показів. Через те, що ОСОБА_5 відмовився прибувати на допит та послав органи досудового розслідування, Адвокатом Потерпілої неодноразово надсилались клопотання про виклик ОСОБА_5 для допиту у якості свідка у ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з даними обставинами надійшло доручення по кримінальному провадженню №000178 від 24.12.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вручення повістки про виклик ОСОБА_5 . Керуючись даним дорученням, наприкінці травня 2024 року, працівником поліції перед судовим засіданням в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська по справі №203/3968/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , останньому вручено 3 повістки про виклик. ОСОБА_5 спочатку відмовлявся їх отримувати, аргументуючи це тим, що наразі він чекає на своїх адвокатів та без них нічого підписувати та отримувати не буде. Після того, як його адвокати прибули до суду - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони почали оспорювати дані повістки про виклик та сперечатись з працівником поліції, при цьому наголошуючи, що три повістки про виклик одночасно не може бути, та вони готові підписатись лише під однією повісткою. Таким чином ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за свої кримінальні діяння, а органи досудового розслідування формально підходять до виконання своїх обов`язків, тому не примушують ОСОБА_5 виконувати свої процесуальні обов`язки та відповідати за свої вчинки в рамках Закону України. Тому Адвокатом Потерпілої і подано клопотання про привід ОСОБА_5 до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання показів. 18.06.2024 року від Дізнавача СД ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 надійшла відповідь на клопотання Адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2024 р. за вих. №18902, де Дізнавач встановив: «30.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля приміщення «АТБ» по АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А далі зазначає, що лейтенанту поліції ОСОБА_9 23.05.2024 р. доручено вручити повістку про виклик гр. ОСОБА_5 для участі у допиті по кримінальному провадженню №0000178 від 24.12.2021 р. 24.05.2024 р. ОСОБА_5 отримано цілих три повістки про виклик для участі у якості свідка на 28.05.2024 р., 29.05.2024 р.. 30.05.2024 р. За викликом ОСОБА_5 не з`явився. Після чого Дізнавач посилається на ч.3 ст. 140 КПК України, в якій зазначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Та після чого перескакує на ч.1 ст. 277 КПК України - де зазначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Та наостанок наголошує на тому, що станом на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має жодного процесуального статусу в рамка) кримінального провадження №0000178 від 24.12.2021 р., тому Дізнавачу та/або Прокурору не надається можливим звернутись: клопотанням до слідчого судді про привід ОСОБА_5 .. Також Прокурором так і не погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів. Зазначено, що 30.09.2023 року адвокат ОСОБА_10 отримав від дізнавача СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 - лист, що в рамках кримінального провадження № 000178 від 24.12.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 підготовлюється текст підозри. В самій оскаржуваній Постанові Дізнавача зазначено, що саме ОСОБА_5 спричинив Потерпілій тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а всі докази, які наявні в матеріалах справи, прямо вказують на причетність ОСОБА_5 до здійснення даного кримінального проступку. Просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 червня 2024 року дізнавача СД відділення ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та зобов`язати дізнавача СД відділення ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання Адвоката ОСОБА_3 вихідний №18902 від 10.06.2024 року про привід свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рамках кримінального провадження №0000178 від 24.12.2021 р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Всебічно і повно дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши доводи, що мають юридичне та фактичне значення для її вирішення, слідчий суддя встановив таке.

ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000178, відомості про яке внесено 24.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, звертався в порядку ст. 141 КПК України з клопотанням, у якому просив здійснити привід свідка ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області від 18 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходив із такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що вимоги скарги не входять в перелік зазначених пунктів ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а дії, які просить провести заявник у своєму клопотанні не є слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями відповідно до положень глави 20, 21 КПК України, а є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 131 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1