Справа № 640/5136/18
н/п 1-кп/953/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000675 від 17.02.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, 9).

В обгрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні експертами ХОБСМЕ проведені судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 та комісійна судово-медична експертиза, висновки яких містять деякі суперечності.

Зокрема, згідно висновку експерта N?12-23/13/73-А/18 від 17.03.2018, при дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: синці та садна обличчя, множинні забійно-рвані рани обличчя (у кількості чотирьох), забійно-рвана рана слизової оболонки нижньої губи, відкритий перелом кісток носу; закрита травма грудної клітини із множинними переломами ребер з обох боків (справа: 2-6 ребер по біля-грудинної лінії, при цьому перелом 3-4 ребер з розривом плеври; 3-5 ребер по середньо-ключичній лінії без розриву плеври; зліва 2-6 по середньо-ключичній лінії без розриву плеври, 6 ребро по середньо-пахвовій лінії із розривом плеври; крововиливами у оточуючі м?які тканини), забієм-розривом обох легень, двостороннім гемопневмотораксом (крововилив та скупчення повітря у плевральній порожнині), забієм серця; садно на глі синця у поперековій області, синець в проекції крила клубової кістки зліва; множинні синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. При цьому експертом зазначено, що ці ушкодження могли утворитися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися та він не виключає можливості утворення їх в результаті падіння з наданим тілу прискоренням під впливом другої особи. Крім того, експерт робить висновок, що механізм утворення тілесних ушкоджень частково відповідає об?єктивним судово-медичним даним, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 15.03.2018.

Згідно висновку експерта N? 08-356/2020 від 30.08.2021, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер - праворуч: 2-6 по білягрудинній лінії, 3-5 ребер по середньо-ключичній лінії; ліворуч: 2-6 по середньо-ключичній лінії, 6 ребра по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в місцях переломів та частковим ушкодженням плеври, розривів обох легень, забою серця (множинні точкові крововиливи на внутрішній поверхні навколосерцевої сумки та переважно на передній поверхні серця); крововиливи в м?які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці ліворуч, в скроневій ділянці праворуч та в нижній третині потиличної ділянки ліворуч; синці та садна, 4-и забійні рани на обличчі, забійно-рвана рана на слизовій оболонці нижньої губи, відкритий перелом кісток носу; садно на тлі синця по поперековій ділянці тулуба, синець в проекції крила клубової кістки ліворуч; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках. Закрита травма грудної клітини у ОСОБА_10 ускладнилася розвитком двостороннього гемопневмотораксу (наявність вільного повітря та крові в плевральних порожнинах), підшкірною емфіземою та фібринозним плевритом. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася вищезазначена закрита травма грудної клітини та її наслідки. Тому, між отриманням закритої травми грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_9 , є причинний зв?язок. Проте, експерти зазначають, що виходячи 13 характеру та локалізації вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки та ноги. При нанесенні тілесних ушкоджень нападником, положення тіла постраждалого ОСОБА_9 могло мінятися, зі зміною місця прикладання сили та напрямку її дії. При цьому, згідно зазначеного висновку, судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту на площину, як з прискоренням так і без нього, в тому числі і при тому способі і механізмі, на який вказує обвинувачений ОСОБА_4 , при проведенні слідчих експериментів 15.03.2018 і 30.03.2018, та в своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, не встановлено.

І оскільки допит в судових засіданнях експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не дав змоги усунути виявлені суперечності, вважає, що в кримінальному провадженні має бути проведена повторна комісійна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 оскільки суперечності між висновками проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз не усунуто.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали, вказували на наявні суперечності у висновках експертиз, та ті обставини, що після допиту свідка з*явились нові обставини щодо можливості завдання тілесних ушкоджень потерпілому буром рибальським.

Потерпіла та її представники заперечували щодо клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, надали до суду письмові заперечення. Вказували, що підстав не довіряти висновку експерта N? 08-356/2020 від 30.08.2021 ОСОБА_12 , який все детально пояснив немає, і всі обставини справи та нанесення тілесних ушкоджень встановлені даним експертом та експертизою.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені декілька експертиз для визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ( експертизи N?12-23/13/73-А/18 від 17.03.2018, N? 08-356/2020 від 30.08.2021), які надали протилежні висновки щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх кількості та відповідність показань обвинуваченого механізму та способу нанесення тілесних ушкоджень, встановленим експертом.

Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що ці протиріччя не усунуті в судовому засіданні, є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи та безпосереднього механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з урахуванням всіх досліджених в суді доказам, та відповідність показань обвинуваченого під час слідчих експериментів та при допиті в суді встановленому механізму, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі, повного і всебічного з*сування всіх обставин даної справи, та перевірки версії обвинуваченого та всіх обставин подій.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_9 .? ???

-Які тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, механізм утворення? ???

-Яка ступінь тяжкості встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень? ???

-Чи є прямий причинний зв?язок між завданими ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями і його смертю? ???

-У результаті якого виду травматичного впливу могли утворитися встановлені ушкодження?

-???Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? За наявністю виявлених властивостей чи міг бути травмуючим предметом бур рибальський?

??? - Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

-Яку кількість травмуючих впливів встановлено на тілі ОСОБА_14 та послідовність їх заподіяння?

- Яким був безпосередній механізм отримання тілесних ушкоджень: удар, поштовх чи інше?

-Яким було взаємне положення ОСОБА_9 і нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

-Чи міг ОСОБА_9 отримати встановлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об землю/сходи?

-Чи спроможний був ОСОБА_9 після отримання ушкоджень вчиняти будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати, тощо)?

- Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_9 після отримання ним тілесних ушкоджень?

-Чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 при проведенні слідчих експериментів від 15.03.2018, 30.03.2018, а також показах, наданих ним в судовому засіданні?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 640/5136/18 та технічні записи судових засідань.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта, встановивши строк для надання висновку 2 місяця, з моменту отримання матеріалів експертом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1