Справа № 344/8568/23
Провадження № 1-кп/344/415/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області знаходяться обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2024 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 листопада 2024 року включно.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів. Підтримуючи подане клопотання, мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, щодо продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, яке вважав необґрунтованим. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час. Вважав твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України таким, що суперечить фактичним обставин та особі обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказав, що до затримання ОСОБА_7 офіційно працював та ТОВ «Полімер», де до затримання був працевлаштований ОСОБА_7 , гарантує його працевлаштування на посаду комірника ялинкових прикрас згідно листа від 28.10.2024; відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.09.2024, є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив звернути увагу також на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , з вини якого не було зірвано жодного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, у тому числі дані, що характеризують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків (наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий (інше кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.307 КК України на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області), та ОСОБА_7 , що раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України); інкриміновані ОСОБА_7 є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.309 КК України). На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (у тому числі свідків сторони обвинувачення, які ще не допитувались безпосередньо у судовому засіданні), вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також звертає увагу, що під час встановлення даних про особу обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 21.08.2023 повідомив, що на час затримання не мав офіційного працевлаштування, але працював неофіційно на будові різноробочим, маючи дохід у розмірі 12-14 тис грн. на місяць, а тому твердження захисника (вперше у судовому засіданні 13.11.2024) про те, що ОСОБА_7 на час затримання офіційно працював на підприємстві родичів, мав стабільний дохід, а тому посилання прокурора про відсутність працевлаштування ОСОБА_7 та стабільного джерела доходу останнього - не відповідає дійсності; більше того, на даний час вказане ТОВ гарантує прийняття ОСОБА_7 на ту ж посаду, на якій ОСОБА_7 працював, суперечить встановленим раніше обставинам. Жодного документу, який підтверджував би офіційне працевлаштування ОСОБА_7 на час його затримання та відповідно наявність у нього джерела доходу, не пов`язаного з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, суду так і не було надано.

Щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , то дійсно, жодне судове засідання не було зірвано внаслідок неявки у судове засідання ОСОБА_7 , що перебуває під вартою.

В той же час, більшість судових засідань у даному кримінальному провадженні відкладаються за клопотаннями захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 . Так, захисник ОСОБА_9 востаннє з`являвся у судове засідання у даному кримінальному провадженні ще 12.06.2024, надалі подавав клопотання про перенесення судового розгляду або про те, що не заперечує щодо проведення судового засідання виключно у межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу (судові засідання 26.06.2024, 09.07.2024, 19.09.2024, 29.10.2024), подавши тільки клопотання про проведення судових засідань 22.08.2024 та 13.11.2024 без його участі.

Оцінюючи існуючі обставини, суд виходить із принципу презумпції невинуватості, не вирішуючи наперед процесуальну перспективу пред`явленного обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленного обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд враховує, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому у даному кримінальному провадженні є всі підстави для продовження строку тримання під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено, також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, суд вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 11 січня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 11 січня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10