Справа № 946/8094/24
Провадження № 1-кс/946/2515/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, якою просить зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, які спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, які спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочинів ОСОБА_4 . У заяві про злочин вона поставила до відома уповноважені органи правопорядку, що 28 березня 2023 року ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», на виконання злочинного завдання (наказу) злочинної організації, вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», та просила внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 , злочинів передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»».

Втім, як зазначено у скарзі ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що заява надсилалася до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважені особи вказаних органів умисно проігнорували та вчинили умисний злочин у формі умисної не реєстрації заяви про злочин.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання скаржника ОСОБА_3 та призначено проведення розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про що дана копія ухвали суду була направлена ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_6 на адреси електронної пошти, що ними зазначались у поданих до суду процесуальних документах.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 29.10.2024 року перед початком судового засідання, починаючи з 15 год. 00 хв. обліковий запис адвоката ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у попередніх судових засіданнях зазначав, що заява ОСОБА_3 від 04.10.2024 року не надходила до Ізмаїльської окружної прокуратури, на підтвердження чого просила долучила до матеріалів справи відповідну довідку, складену головним спеціалістом Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а також зазначила, що з заяви про злочин ОСОБА_3 від 04.10.2024 року вбачається, що вказана заява адресована лише Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

Представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 від 04.10.2024 року не надходила до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, інші матеріали, що містяться в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, якою просить зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», мотивуючи тим, що 04 жовтня 2024 року вона подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочинів ОСОБА_4 . У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначила, що 28 березня 2023 року ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», на виконання злочинного завдання (наказу) злочинної організації, вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», та просила внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», однак уповноважені особи вказаних органів правопорядку умисно проігнорували та вчинили умисний злочин у формі умисної не реєстрації заяви про злочин.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено в судовому засіданні, у заяві про злочин ОСОБА_3 зазначила, що 28 березня 2023 року ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», на виконання злочинного завдання (наказу) злочинної організації, вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький».

Слідчим суддею приймається до уваги, що предметом розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 є не внесення відомостей до ЄРДР Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області та Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області.

Так, як встановлено у судовому засіданні, заява ОСОБА_3 від 04.10.2024 року до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходила, про що повідомлено слідчому судді Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області та Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено наступне.

23.09.2024 року ОСОБА_3 зверталась до суду зі скаргою, якої просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР відомості за її заявами від 16.09.2024 року.

Також, 24.09.2024 року ОСОБА_3 зверталась до суду та просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР відомості за її заявами від 22.09.2024 року.

Крім того, 14.10.2024 року ОСОБА_3 зверталась до суду та просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР відомості за її заявами від 12.10.2024 року та 13.10.2024 року.

Як встановлено, у своїх заявах про вчинення злочинів ОСОБА_3 зазначала, що 28 березня 2023 року ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький», на виконання злочинного завдання (наказу) злочинної організації, вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»».

15.10.2024 року вказані скарги розглянуті слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та відповідною ухвалою по справі № 946/7676/24 (провадження № 1-кс/946/2363/24) зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 16.09.2024 року, 22.09.2024 року, 12.10.2024 року та 13.10.2024 року про вчинення злочинів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, заяви ОСОБА_3 від 16.09.2024 року, 22.09.2024 року, 12.10.2024 року та 13.10.2024 року, а також заява ОСОБА_3 від 04.10.2024 року, яка є предметом розгляду даної скарги, містять тотожні відомості, а саме те, що 28 березня 2023 року ОСОБА_4 , діючи у складі злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»», на виконання злочинного завдання (наказу) злочинної організації, вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямовані на використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених членами злочинної організації за участі самого ОСОБА_4 , а також на надання сприяння іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»».

Таким чином, виходячи з встановленого вбачається, що 15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/7676/24 (провадження № 1-кс/946/2363/24) вже було зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 16.09.2024 року, 22.09.2024 року, 12.10.2024 року та 13.10.2024 року про вчинення злочинів, за змістом які є тотожними із заявою ОСОБА_3 від 04.10.2024 року.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зміст пункту 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення про ЄРДР) передбачає на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Як встановлено, 15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/7676/24 (провадження № 1-кс/946/2363/24) вже було зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 16.09.2024 року, 22.09.2024 року, 12.10.2024 року та 13.10.2024 року про вчинення злочинів, за змістом які є тотожними із заявою ОСОБА_3 від 04.10.2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1