ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/71/24
Провадження № 1-кп/483/99/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001059 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Крім того, характер, обставини вчинення та суспільна небезпека злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений переховується від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать, на думку прокурора, про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_4 знав про розгляд відносно нього кримінального провадження, ухвалу суду про його примусовий привід неодноразово не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, про місце перебування та причини неявки до суду він не повідомляв.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Так, обвинувачений пояснив, що не мав грошей, щоб з`явитися до суду, пояснень причин, з яких він не повідомив про зміну місця проживання та переїзд до міста Одеси і неможливість явки до суду не надав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обговоривши доводи клопотання, суд встановив, що обвинувачений в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 особисто були вручені судові повістки-виклики на засідання, які відбулись 2 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 був присутній у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 16 травня 2024 року. Ухвалою суду від 16 травня 2024 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 21 травня 2024 року.

Разом із тим, 21 травня 2024 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим 21 травня 2024 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 28 травня 2024 року.

Однак, згідно з повідомленням начальника відділення поліції №7 МРУП ГУНП в Миколаївський області, здійснити привід ОСОБА_4 на вказану дату не виявилось можливим через відсутність останнього за місцем проживання.

03 липня 2024 року прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року вказане клопотання було задоволено, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

За змістом повідомлення начальника відділення поліції №7 МРУП ГУНП в Миколаївський області, ухвалу суду виконано, ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

18 липня 2024 року до канцелярії суду надійшло повідомлення начальника відділення поліції №7 МРУП ГУНП в Миколаївський області про те, що 18 липня 2024 року ОСОБА_4 на підставі ухвали суду затримано у місті Одеса.

Відповідно до протоколу затримання від 18 липня 2024 року ОСОБА_4 затримано о 00 год. 59 хв; у присутності захисника ОСОБА_5 йому роз`яснено причини затримання, процесуальні права і обов`язки, батька обвинуваченого ОСОБА_6 повідомлено про затримання.

Отже, вирішуючи клопотання суд також враховує, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у судові засідання не з`явився, змінив місце проживання без повідомлення суду, що стало підставою для застосування до нього примусового приводу, який не було виконання через відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання, а згодом останнього було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання заможного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про наявність ризиків, на які вказує прокурор, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання 18 липня 2024 року 00 год. 59 хв.

Виконання ухвали доручити ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: