Справа №705/6172/24
1-в/705/576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024, яким його засуджено за ст. 118, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а саме шляхом виключення епізоду, за яким ОСОБА_4 засуджено вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки на суму 399,93 грн. При цьому, необхідно залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання - 2 роки позбавлення волі, призначене за ст. 118 КК України вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024.

Від представника ДУ «СВК «92» надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прийнявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ст. 118, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та цим вироком, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зі змісту вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 вбачається, що ОСОБА_4 21.04.2023 викрав майна на суму 399,99 грн.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 набрав законної сили 27.05.2024

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_4 діяння за фактом крадіжки, вчиненої ним 21.04.2023 на суму 399,99 грн., кваліфікувалося б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, не підпадає під дію зазначеного закону, тому йому необхідно залишити до відбування покарання - 2 роки позбавлення волі, призначене за ст. 118 КК України вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено, в тому числі за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення епізоду, за яким ОСОБА_4 засуджено вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки на суму 399,99 грн.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання - 2 роки позбавлення волі, призначене за ст. 118 КК України вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024.

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1