Справа № 302/1639/24
Провадження № 1-кп/302/195/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 рокусмт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в селищі Міжгір`я кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянка України, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року о 11.44 годин, ОСОБА_4 , зайшла до магазину «Київстар», що розміщено за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснюється продаж мобільних телефонів, де скориставшись відсутності уваги продавця, з торгівельного стелажу, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 12 об`ємом пам`яті 4/128 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/11227-ТВ, від 21.10.2024 становить 5230 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ФОП ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану тобто злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_4 у її вчиненні та ніким не оспорюються.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду показання, що 14 жовтня 2024 року біля 11 години 44 хв. вона зайшла до магазину «Київстар», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з торгівельного стелажу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 12 об`ємом пам`яті 4/128 Gb,. ОСОБА_4 окрім визнання своєї вини, висловила щирий жаль з приводу вчиненого, щиро розкаялася й обіцяла суду не порушувати закон в майбутньому. Повідомила, що активно сприяла органам досудового розслідування. Просила суворо її не карати та повідомила про готовність понести призначене покарання.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття й активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З досудової доповіді Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 22.11.2024 року ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченої для суспільства чи окремих осіб оцінюється як середній, що, на думку, органу пробації свідчить про можливість виправлення її без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винуватої, фактичні обставини справи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить достатні підстави для застосування до обвинуваченої положень ст.75 КК України та звільнення її від покарання протягом випробувального строку мінімальної тривалості.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11227-ТВ від 21.10.2024, в сумі 1989,75 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з установленням іспитового строку тривалістю один рік, зобов`язавши засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107-24/11227-ТВ від 21.10.2024, в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривня 75 копійок ( банк ГУК в Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/р UA0007493 або банк ГУК в Закарпатській області/ Мукачівська тг/24060300, р/р UA0007383).

Речові докази:

- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження: оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R, 4,7 МB, з надписом «Київстар 14.10.2024», з відеозаписом камери відеоспостереження магазину «Київстар», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 : новий мобільний телефон, голубого кольору, марки «Xiaomi Redmi 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , 4/128 GB., - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1