Номер провадження 1-кп/754/915/24
Справа № 754/7777/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000246 від 02.02.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, де проводиться судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 23.11.2024, включно.

У зв`язку з чим, 20.11.2024, прокурор, в порядку ст. 331 КПК України, звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. Розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., який був раніше визначений ухвалою слідчого судді, просила не змінювати.

Також, прокурор наголошує на тому, що не допитані додаткові свідки, допит яких був заявлений нею та захисником.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, з посиланням на дослідження в повному обсязі доказів сторони обвинувачення та допиту обвинуваченого. Просила змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у Києві та на незадовільний стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В порядку даної норми КПК України прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із визначеним розміром застави.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 199 ч. 3 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України, щодо порядку продовження строку тримання під вартою; норми ст. 331 КПК України щодо обрання, скасування, зміна або продовження запобіжного заходу в суді, рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_3 переховуватись від суду, впливати на потерпілу та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Письмово підтверджених достовірних відомостей про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення, суду не надано.

Слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Підстав для зміни визначеного, ухвалою слідчого судді Деснянського районого суду м. Києва від 29.05.2024, розміром застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199, 331, 350, 376 ч.2, КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 січня 2025 року, включно, із визначеним, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, розміром застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 18 січня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, безпосередньо, до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2024 о 16:30 год.

Суддя: ОСОБА_1