Провадження №1-кс/523/3001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання, 25.07.2013 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, марки ВАЗ 2107, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , та шляхом буксирування за допомогою автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , незаконно заволоділи вище вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 покинули буксирований автомобіль ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_7 , у полі поблизу автомобільної траси НОМЕР_3 , точне місце знаходження слідством не встановлено, після чого, з місця скоєння злочину втекли.

Також, 29.07.2013 року до ЧЧ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України надійшов рапорт слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004716 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було встановлено, що 25.07.2013 року близько о 03.00 годині, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Агрономічна в м. Одесі, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами, вчинили крадіжку акумуляторної батареї білого кольору, вартістю 400 гривень та запасного колеса вартістю 100 гривень, із раніше викраденого автомобіля гр.. ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 500 гривень.

В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

24.04.2013року дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та надана повістка про виклик до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була вручена у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але в зазначений час ОСОБА_5 , не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

В ході проведення досудового розслідування слідчим до СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . За результатом виконання вищезазначеного доручення встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим, у зв`язку з тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється. Вищевикладене підтверджує те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 13.06.2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.190 ч.3 п.2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення попередньої ухвали.

Також положеннями ст.190 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території міста Одеси, за місцем мешкання не проживає, на виклики слідчого не з`являється, а його місце знаходження на даний час невідомо, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так як прокурором доведені факти які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1