МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа № 370/2151/24

Провадження № 1-кп/370/373/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.02.2024 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чарджоу, Туркменістан, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий охоронцем в ТОВ «Н-Транс» в с. Копилів, Бучанського району Київської області, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2024 близько 18 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_2 прийшов до свого сусіда ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою дізнатись, де останній подів його газового балона, який йому він дав два роки назад. Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, в ході якого вони спілкувались на підвищених тонах, при цьому ображали один одного нецензурною лайкою та ОСОБА_3 намагався вивести ОСОБА_2 з будинку.

В ході сварки у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів помсти за образи ОСОБА_3 на його адресу, що лунали під час словесної перепалки, після чого ОСОБА_2 відразу, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повалив ОСОБА_3 на підлогу та наніс йому один удар кулаком правої руки в область носа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №25/д від 11.07.2023 відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю.

Згідно письмової заяви обвинуваченого складеної в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 останній також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо. Працює охоронцем в ТОВ «Н-Транс». Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Є раніше не судимим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1