Справа № 211/4036/23
Провадження № 1-кп/211/218/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 07.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клехівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2007 Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 24.12.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання не відбуте за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.06.2010 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2007, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2012 звільнений по відбуттю строку покарання; 21.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2020 по відбуттю строку покарання; 11.04.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2023 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що в середині лютого 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції « Кривий Ріг Головний », по вул. Залізничників, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході спілкування, знаходячись біля однієї із лавочок вказаної площі, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого в тимчасове користування павербанк марки «XIAOMI» ємність акумулятора 10400 mAh, в корпусі сірого кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати. Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3477/23 від 21.06.2023 склала 320 гривень.

Крім того, на початку березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері, який розташований за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , зустрів свою раніше знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в ході спілкування, знаходячись, біля однієї із лавочок вказаного скверу, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої у тимчасове користування систему електричного нагрівання тютюну «IQOS ORIGINALS DUO», модель «A1505», чорного кольору, яку обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати. Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3477/23 від 21.06.2023 склала 1119 гривень 20 копійок.

Крім того, на початку березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , зустрів свою раніше знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в ході спілкування, знаходячись біля лавочки вказаного під`їзду, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої в тимчасове користування павербанк марки «Trust Laan van» модель «Barcelona 600», ємність акумулятора 4400 mAh,, в корпусі червоного кольору, який пообіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати. Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3477/23 від 21.06.2023 склала 390 гривень 00 копійок.

Крім того, в середині березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де в ході спілкування, знаходячись на одній із лавочок вказаного парку, ближче до вулиці Петра Дорошенка , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого в тимчасове користування електричну бритву «BRAUN SERIES 3», модель «300s», типу « 5408 », чорного кольору, яку обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається її повертати. Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3477/23 від 21.06.2023 склала 1679 гривень 20 копійок.

Крім того, в середині березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції « Кривий Ріг Головний », по вул. Залізничників, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де в ході спілкування, знаходячись біля однієї із лавочок вказаної площі, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого в тимчасове користування павербанк «Power Bank Flash Charging Solar Energy» ємність акумулятора 20000mAh, з USB кабелями в кількості 4 штук, сонячною панеллю, чорного кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати. Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3477/23 від 21.06.2023 склала 779 гривень 35 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за вказаними епізодами за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти закриття справи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), відповідно до якого в ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023р.» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023р. становить 2684грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342грн. на 2023р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2684грн.

Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2684грн. включно становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, де матеріальна шкода не перевищує 2684грн., отже в даному випадку , відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду ОСОБА_4 , то обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Процесуальних витрат по справі немає

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000645 від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: павербанк марки «XIAOMI» ємність акумулятора 10400 mAh, в корпусі сірого кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; систему електричного нагрівання тютюну «IQOS ORIGINALS DUO», модель «A1505», чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; павербанк марки «Trust Laan van» модель «Barcelona 600», ємність акумулятора 4400 mAh,, в корпусі червоного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ; електричну бритву «BRAUN SERIES 3», модель «300s», типу « 5408 », чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; павербанк «Power Bank Flash Charging Solar Energy» ємність акумулятора 20000mAh, з USB кабелями в кількості 4 штук, сонячною панеллю, чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1