№ 1-кп/183/2100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 05.11.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно нього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 02 листопада 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA 9020». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння кутовою шліфувальною машинкою марки «Makita GA 9020» яка належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 02 листопада 2024 року приблизно о 16 годині 02 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA 9020» яка належить останньому, під приводом користування та пообіцяв повернути.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA 9020» не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , який, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надав вищевказану кутову шліфувальну машинку.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказану кутову шліфувальну машинку та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, переніс її за своїм місцем мешкання. Після чого, ОСОБА_3 продав кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA 9020», яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму з 754 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірю (шахрайство).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, однак є непрацевлаштованим, не має постійного доходу, тому суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу або виправних робіт, також суд вважає недоцільним призначати останньому покарання у виді обмеження волі, з урахуванням не співмірності даного покарання вчиненому кримінальному правопорушенню і його наслідкам.

Отже, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі, встановленої санкцією ч.1 ст.190 КК України, що буде необхідним, достатнім, а також співмірним покаранням.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню :

-Кутова шліфувальна машинка марки «Makita GA 9020» зеленого кольору, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № Д-19/113-24/6362-ТВ від 11.11.2024 року в сумі 1989 гривні 75 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1