Справа № 404/6514/24
Номер провадження 1-кс/404/2618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001986, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 року близько 12 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 31.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор вказав, що підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована, за всіх зібраних доказів крім підозрюваного ніхто не міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за яких настала смерть потерпілої особи.

В рамках розслідування кримінального провадження №0001986, було надано дозвіл на проведенян обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , однак на даний час мета обшуку не досягнута, транспортний засіб в якому може бути знаряддя злочину не віднайдено. ОСОБА_5 провину не визнає, розкриттю злочину не сприяє, відповідно може ухилятись від слідства. Крім того, є свідки, які не бажають давати покази, поки ОСОБА_5 перебуває на волі. Заперечив проти визначення підозрюваному розміру застави, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 пов`язаний із насильством.

Уточнив прохальну частину клопотання, просив задовольнити клопотання з обранням запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період доби.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному йому, разом з дружиною та двома дітьми. Одружений з 2013 року, дружина приватний підприємець, має торгову точку з продажу мяса, він заробляє на життя допомагаючи дружині. ОСОБА_5 , отримує дохід до 15 тис грн. щомісяця. Має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - 10 та 16 років. Має ще одну дитина від іншого шлюбу, проте батьком дитини по документам не записаний, наразі дитина перебуває за кордоном.

Будинок та земельна ділянка на якому розташовано житло в якому він проживає, належить йому, накопичень не має. Хворіє давно на артроз, наразі хірургом призначені процедури, оскільки, як рік почались ускладнення, все йде до заміни тазостегнового суглобу, має набряки колін.

Наявність іншого нерухомого майна, крім вищезазначеного, заперечив, рухомого майна у власності не має.

Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив, зазначив, що його навмисно оговорює потерпіла, так як вони вкрали його автомобіль, підробивши з нотаріусом його підпис.

Вказав, що співпрацював із слідством під час обшуку, з потерпілим вирішив все мирним шляхом, наразі розглядається цивільний спір з приводу спадщини, якщо буде задоволено клопотання, не зможе відвідувати судові засідання.

Не збирається ухилятися від слідства, сам хоче розібратися у виниклій ситуації, тому буде співпрацювати із слідством.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, з 22-00 год. вчора до 06-00 год. ранку. Зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має родину, в якій зростає двоє неповнолітніх дітей, має у власності нерухоме майно, працює разом з дружиною.

Вказав, що підозра відносно його підзахисного не обґрунтована. Повідомлення про підозру ґрунтується на поясненнях сестри потерпілого, якій відомі обставини зі слів дружини ОСОБА_7 , та на показах самої потерпілої. Висновок експерта долучений до матеріалів клопотання не підтверджує доводи слідства, крім того в ньому зазначено, що підстава отримання тілесних ушкоджено - зі слів дружини: потерпілий впав з дерева.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вказала, що потерпіла боїться підозрюваного. Наразі в матеріалах кримінального провадження є відеозапис з камери відео спостереження, що підтверджує напад підозрюваного на потерпілого. Крім ОСОБА_8 , побиття її чоловіка бачили ще дві особи, особистості яких відомі, проте вони бояться надавати покази через поведінку підозрюваного.

Допитана під час розгляду клопотання потерпіла ОСОБА_8 вказала, що боїться підозрюваного, оскільки на її очах він забив її чоловіка.

Щодо запису в медичній документації її чоловіка, що начеб то він чоловік впав з дерева, вказала, що повідомила таку інформацію лікарям, оскільки так наказав зробити її чоловік, зважаючи на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 колись разом утримувались в одній камері в слідчому ізоляторі, та він мав намір вирішити це питання без працівників поліції.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001986, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 31.07.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком судово медичної експертизи.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, проте ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2008 року був звільнений по ЗУ «Про амністію» від відбування покарання за ст.ст. 116, 119, 194 КК України, тобто з нереабілітуючих обставин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 50 років, має постійне місце проживання та реєстрації, має у власності нерухоме майно, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має неофіційне місце роботи, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років,то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, маючи кримінальне минуле, може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не віднайдені наразі слідством; може здійснювати незаконний вплив на свідків, з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний заявив, що має конфлікт із родиною потерпілого, через незаконне вибуття з його права власності транспортного засобу, який наразі вирішено мирним шляхом. Однак, зазначене ставиться під сумнів, зважаючи на те, що в судовому засіданні підозрюваний з потерпілою були ворожо налаштовані один до одного.

Також, слідчий суддя враховує обставини за яких було вчинено злочин та поведінку підозрюваного під час розслідування кримінального провадження.

З аналізу вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що особа його вчинила не контролюючи свою поведінку, таким чином перебуваючи не в місцях позбавлення волі, ситуація може повторитись, виключити подібне можливо лише в разі задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_11 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 год. 50 хв. 06.08.2024 року.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину.

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.

Щодо доводів підозрюваного про неможливість взяти участь у судових засіданнях у розгляді цивільної справи, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 242 240 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного, уникнення інших ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 11-50 год. 06.08.2024 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 11-50 год. 28.09.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 242 240 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 28.09.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1