overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/310/23
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Потерпілого ОСОБА_9 ,

Представника потерпілого-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000554 від 13.10.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 347, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 серпня 2024 року до 19 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації - відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 22.08.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/1130/24
Провадження № 1-в/135/123/24
УХВАЛА

16.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за поданням адміністрації державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з поданням звернулася адміністрація державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відносно засудженого ОСОБА_3 .

Від начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду подання адміністрації ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відносно засудженого ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Ладижинська виправна колонія (39)» необхідно залишити без розгляду, оскільки вона відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду судом питань, що були порушені у поданні.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає адміністрації державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 383/1162/24
Номер провадження 1-кс/383/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.09.2024 року за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Але, в резолютивній частині вказаної ухвал допущено описку де невірно вказано про те, що дізнавачу надається дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до історії хвороби з усіма додатками, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість амбулаторної картки з усіма додатками, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в резолютивній частині ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2024 року має місце описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року у справі № 383/1162/24 та після слів: "а саме", вказати вірно: "до амбулаторної картки хворого, з усіма додатками, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення захисника

23 вересня 2024 рокуселище ПетровеСправа №: 941/1082/24
Провадження № 1-кп/941/100/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження№ 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Прокурор та потерпілий не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може залучити його самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника у кримінальному провадженні№ 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, повідомивши, що судове засідання відбудеться 30.09.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004384 від 01.07.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Дуванка Сватівського р-ну, Луганської обл., українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 10 липня 2024 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004384 від 01.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що підстав для закриття провадження немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 314-316,331, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0004384 від 01.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на 27 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5824/23 Провадження № 1-кп/636/657/24
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

23 вересня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 02 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

17.05.2024року від представника заявника ОСОБА_4 , з ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2024року о 11 год 00хв в режимі відео конференції з приміщення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З оглядуна вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі захисника та обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового розгляду кримінального провадження №0000724, внесеного 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції на весь час розгляду справи між Чугуївським міським судом Харківської області та Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області встановити особу представника заявника з ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 який з`явиться до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3660/24

Номер провадження: 1-кс/511/908/24

23.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/308/818/23 (справа № 308/13492/22), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 24.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 100, 128, 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/308/818/23 (справа № 308/13492/22), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 24.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-2 відеозапису на CD - R дисках - залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України роз`яснити представнику потерпілої юридичної особи, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу та копію обвинувального акту направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/544/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001766 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29 жовтня 2024 року о 11.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1