Провадження № 1-кс/522/4754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від рогляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до Єдиного державного реєству досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження:

скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником директора Одеської філіх ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_20 злочинів, передбачених ст.ст.27, 33, ч. 2 ст. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2,3,4,5 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

23.08.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїй скарзі порушують питання про внесення відомостей до ЄРДР про службові злочини, начебто вчинені суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є її колегами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, шо подана скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення її колегами, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, він вважає за необхідне заявити про самовідвід.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримли заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником директора Одеської філії ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_20 , злочинів, передбачених ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 КК України - задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: