Справа № 375/916/24
Провадження № 1-кп/375/139/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 08 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, з професійно-технічною освіту, працюючої продавцем магазину «Свіжина м`ясна», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 о 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , здійснюючи свою професійну діяльність продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації 1 серії НОМЕР_1 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала на законну вимогу провідному фахівцю управління Держпродспоживслужби Білоцерківського району Київській області вищевказану особисту медичну книжку форми первинної облікової документації із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» про проходження медичного обстеження та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки, чим здійснила її використання.

Згідно з повідомленням, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», що розташована за адресою: вул. Театральна, 8 в м. Біла Церква з 24.02.2024 року призупинила свою діяльність, медичний огляд ОСОБА_3 не проводився та медична книжна на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/35075-ДД від 20.06.2024 бланк особистої медичної книжки 1 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам докментів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2сст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка одружена, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, офіційно працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/35075-ДД від 20.06.2024, року що складає 3786 грн. 40 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Речові докази у провадженні - особисту медичну книжку 1 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у спецпакеті № 0020350 поміщена до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 42 від 27.06.2024 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000053, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1