КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7203/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 рокузадоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000008 від 04.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000008 від 04.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніколи не працював та не був посадовою особою або службовою особою ТОВ "ФЕРМЕНТ ПЛЮС" та ТОВ "ПОТЕСКАС", не отримував ЕЦП, не складав та не підписував господарських і бухгалтерських документів цих товариств, не був їх контрагентом. Непричетність ОСОБА_11 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і доданими до клопотання доказами.

Апелянт також зазначає, що серед матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення щодо організації підозрюваним цеху по виробництву тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , або у будь-якому іншому місці.

Навіть лист начальника управління у Департаменті захисту національної державності СБУ ОСОБА_12 від 25.07.2024 №5/6/4/2-14867 на адресу керівника Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_13 про начебто встановлення причетності ОСОБА_7 до виготовлення тютюнових виробів та проханням внести викладені у цьому листі відомості до ЄРДР залишились без задоволення.

А тому, на переконання апелянта, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 КК України, як подія - виготовлення тютюнових виробів - відповідно до ст. 214 КПК України у ЄРДР не зареєстроване і досудове розслідування за цією подією не розпочиналось.

Також залишається не зрозумілим повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи за ч. 3 ст. 28 КК України.

Крім того, апелянт зауважує на тому, що повідомлення про підозру було оголошено 15.02.2015 і до цього часу, тобто за 8 місяців, будь-які слідчі або процесуальні дії, які б підтверджували підозру або установлювали нові обставини вчинення кримінального правопорушення не проведені.

Сторона захисту також вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження в №0000008 від 04.03.2024 є передчасним і штучним, з метою приховати відсутність реєстрації та початку досудового розслідування за подією виготовлення тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж є передчасним і зупинення кримінального провадження разом із оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук постановою від 04.03.2024.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів, які можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 21.10.2024 було оголошено лише короткий текст ухвали, та станом на 27.10.2024 повний текст ухвали слідчою суддею не складений та стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 не оголошений.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 04.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

В рамках даного провадження 15.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

04.03.2024 підозрюваного ОСОБА_7 постановою слідчого (детектива) оголошено у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до постанови слідчого доручено працівникам Служби безпеки України.

23.09.2024 старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний викликався до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях можливими способами, зокрема шляхом направлення повісток за адресою його реєстрації, відомим слідству місцем проживання, адресою житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання, надіслання повісток на відомі мобільні телефони, а також за допомогою мобільних додатків, крім того, й шляхом направлення повісток на адресу сільського/селищного голови. Однак, у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається за можливе, оскільки останній за місцем свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не проживає.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 03.04.2023 на автотранспортному засобі із державним номерним знаком НОМЕР_1 виїхав з території України через пункт пропуску Старокозаче.

Крім того, про необхідність явки ОСОБА_7 до детектива у будь-який день до 04.03.2024 повідомлялись особи, які були присутні в ході проведення обшуку 15.02.2024 за місцем їх проживання та яким фактично були також вручені для передачі повідомлення про підозру.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій до 04.03.2024 не з`явився, про причини своєї неявки детектива та/або прокурора не повідомив. Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час невідоме, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

04.03.2024 підозрюваного ОСОБА_7 постановою слідчого (детектива) оголошено у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до постанови слідчого доручено працівникам Служби безпеки України.

На виконання доручення Головного підрозділу детективів БЕБ, Службою безпеки України вживаються відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .

Так, згідно з інформацією СБУ 03.04.2023 о 16 год 21 хв. на транспортному засобі RENAULТ MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , через ПП Староказаче в напрямку Республіки Молдова виїхав громадянин України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (підстава - ВК НО№5552820 МОУ 402 СТ 42Б ГР2 ЗУ ПРО МОБ СТ 23 АБЗ З Ч1, особа з інвалідністю). У зворотному напрямку транспортний засіб повернувся 25.05.2023 під керуванням громадянки України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час розшукувана особа на територію України не повернулась. Крім того, встановлено, що дружина ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 систематично виїжджає за кордон та перебуває на території Республіки Молдова, а також на території Республіки Польща. Мобільний телефон ОСОБА_18 НОМЕР_3 використовується ним лише для спілкування в Інтернет месенджерах.

Інформація щодо перетину кордону підозрюваним також підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваних осіб, на Департамент інформаційно-аналітичної підтримки НП України направлено лист № 14/4/2-8711.

Також, на ДПС України стосовно підозрюваного направлено доручення № 14/4/2-8712, 14/4/2-8713, 14/4/2-8714 щодо інформування ГУ «Д» ДЗНД СБ України про можливі факти перетину державного кордону підозрюваними.

Окрім того, відповідно до інформації наданої Службою безпеки України за № 14/4/2-13272 від 04.09.2024 пошукові заходи здійснюються в рамках оперативно-розшукової справи № 2129 від 08.05.2024 року.

Також, встановлено, що з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, 04 квітня 2023 року ОСОБА_7 перетнув кордон України та на даний час перебуває за межами України, при цьому, з моменту проведення обшуку за місцем незаконного виготовлення тютюнових виробів, вживає заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування за межами України.

Одночасно інформація щодо перетину кордону також підтверджена Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відтак, оскільки досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак враховуючи, що наразі провести необхідні для провадження слідчі дії за участі підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, то в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив обставини того, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначив наступне.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому й від суду. Разом з цим, ОСОБА_7 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, під час дії воєнного стану виїхав за межі території України 03.04.2023 на автотранспортному засобі із державним номерним знаком НОМЕР_2 через пункт пропуску Староказаче.

У свою чергу, ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, та всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також на даний час не вилучені до матеріалів кримінального провадження речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Відтак, на переконання слідчого судді, враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів та/або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватися з невстановленими на даний час учасниками організованої групи, у тому числі з співорганізаторами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважав також доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в рамках даного провадження, який виражається у тому, що ОСОБА_7 , згідно з пред`явленою підозрою будучи учасником організованої групи, достовірно обізнаний про всіх осіб, які причетні до його вчинення, володіє інформацією щодо знаходження документів, які мають значення для кримінального провадження, ймовірно володіє інформацією щодо придбання обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, постачальників комплектуючих для виготовлення сигарет, розміру винагороди кожного у учасників та іншими фактичними даними, а тому, може впливати на свідків, зокрема й шляхом підкупу для надання ними неправдивих свідчень, які вигідні стороні захисту.

Наявність у ОСОБА_7 зв`язків у правоохоронних органах, які обумовлюються специфікою його роботи, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до надання ОСОБА_7 порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може передати анкетні дані свідків невстановленим на даний час особам - учасникам організованої групи з метою впливу на них для уникнення кримінальної відповідальності.

У той же час, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у випадку обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, вказане призведе до можливого вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також прикриття злочину, який вже вчинено. Також підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на подальшу легалізацію коштів, на котрі не накладено арешт та які не знаходяться в Україні.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді, вказує те, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, будучи обізнаним у сфері незаконного виготовлення сигарет, маючи зв`язки, може відшукавши нове приміщення, залучити до виконання незаконного виготовлення інших невстановлених осіб.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що у судовому засіданні захисник підтвердив факт перебування підзахисного закордоном та відсутність наміру останнього повертатися на територію України, а також вказав, що ОСОБА_7 попросив представляти його інтереси перед судом та стороною обвинувачення. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 обізнаний про існування стосовно нього кримінального провадження на території України, зокрема і щодо розгляду даного клопотання, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду у визначений час не прибув, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Так само останній у визначений детективом день та час не з`явився без поважних причин для проведення за його участі необхідних для провадження слідчих дій.

Відтак, викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_20 , погодженою прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 , від 04.03.2024 ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук /т. 2 а.с. 218-224/.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 КК України, як подія - виготовлення тютюнових виробів - відповідно до ст. 214 КПК України у ЄРДР не зареєстроване і досудове розслідування за цією подією не розпочиналось, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Крім того, колегія суддів не погоджується із твердженнями апелянта, що є передчасним і зупинення кримінального провадження разом із оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук постановою від 04.03.2024, оскільки, як вже зазначалось вище, підозрюваний викликався до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях можливими способами, зокрема шляхом направлення повісток за адресою його реєстрації, відомим слідству місцем проживання, адресою житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання, надіслання повісток на відомі мобільні телефони, а також за допомогою мобільних додатків, крім того, й шляхом направлення повісток на адресу сільського/селищного голови. Однак, у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається за можливе, оскільки останній за місцем свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не проживає.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 03.04.2023 на автотранспортному засобі із державним номерним знаком НОМЕР_1 виїхав з території України через пункт пропуску Старокозаче.

Крім того, про необхідність явки ОСОБА_7 до детектива у будь-який день до 04.03.2024 повідомлялись особи, які були присутні в ході проведення обшуку 15.02.2024 за місцем їх проживання та яким фактично були також вручені для передачі повідомлення про підозру.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій до 04.03.2024 не з`явився, про причини своєї неявки детектива та/або прокурора не повідомив, а тому оголошення підозрюваного у розшук, на переконання колегії суддів, не є передчасним, як вказує сторона захисту.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4