У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та обрання запобіжного заходу

Справа № 348/1739/24

Номер провадження 1-кп/348/316/24

20 серпня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом від 18.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, надійшло до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 18.07.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 20.08.2024 року, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а також просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням йому застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не заперечував щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просив відмовити прокурору в задоволенні його клопотання і не обирату йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені і наміру впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у нього немає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що також не заперечує відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість з приводу заявленого прокурором клопотання вказав, що на його думку відносно ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, так як тримання під вартою є крайнім, винятковим запобіжним заходом.

Зокрема пояснив, що на його думку, наведені прокурором ризики не доведені і їх можна забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає і просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників процесу та вимог КПК України, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 22.03.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не залишати місце свого проживання, в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, в тому числі у вихідні та святкові дні, за винятком часу, необхідного для проведення досудового розслідування за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з працівниками стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 ; не відвідувати стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться за вказаною адресою; допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

В подальшому відповідно до ухвал слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року, 12.04.2024 року та 14.06.2024 року, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід було продовжено до 16.07.2024 року.

Як зазначено вище, до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вказане кримінальне провадження надійшло 18.07.2024 року.

Таким чином, на даний час обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - відсутній.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а строк дії обраного і в подальшому продовженого запобіжного заходу закінчився, за клопотанням прокурора, з підстав, наведених у ньому (клопотанні) на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні злочину, який є тяжким, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням йому застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд констатує, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В силу ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді / справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення / справа Matznetter проти Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи / справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

Ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду, суд вважає частково обгрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від явки до суду. При цьому суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Також суд приймає до уваги суспільний інтерес злочину, однак сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути достатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального провадження до нього може бути застосовано інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні прокурора.

Крім цього, суд вважає, що при розгляді клопотання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, зазначеним у клопотанні.

Для запобігання встановленим ризикам суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що на даний час обвинувачений працює по тимчасових заробітках, - йому слід заборонити залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, даних про його особу, суд вважає саме такий запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для обвинуваченого надмірний тягар, який слід обрати на строк 60 днів, тобто до 18.10.2024 року включно.

Також суд вважає необхідним покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1. заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 2. прибувати за кожною вимогою до суду; 3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6. докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Крім того, слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 314-317, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 30 серпня 2024 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 18 жовтня 2024 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

2. Прибувати за кожною вимогою до суду;

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 20.08.2024 року до 18.10.2024 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1