Дата документу 27.08.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/8464/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року, а саме в частині накладення арешту на копію план-схеми адміністратитвного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; мокру печатку з відтиском підпису ОСОБА_3 ; мокру печатку з відтиском «Згідно з оригіналом ОСОБА_3 ».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року був накладений арешт на наступне майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 : копія план-схеми адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; мокра печатка з відтиском особистого підпису ОСОБА_3 ; мокра печатка з відтиском «Згідно з оригіналом ОСОБА_3 ».

Вбачається, що вилучене та арештоване майно вкрай необхідне заявнику для особистого користування. Зокрема, копія план-схеми адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 входить до технічної документації об?єкту нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності та створена з метою відображення місця розташування такого об`єкта у межах відповідної земельної ділянки, його внутрішньої будови, взаємного розташування відносно будівель і споруд. Означений документ не є правовстановлюючим та не може бути використаний для розпорядження об?єктом нерухомого майна, проте необхідний для надання постачальникам комунальних послуг, постачальникам послуг з охорони тощо. Штамп з відтиском «Згідно з оригіналом ОСОБА_3 » використовується заявником для підготовки належно засвідчених копій документів, що подаються до суду та/або інших установ, підприємств, організацій незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. Засіб механічного відтворення його особистого підпису (факсимільний підпис) необхідний для підпису правочинів, які за угодою сторін передбачають можливість використання такого аналогу власноручного підпису.

Вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вищеозначеного майна - відпала, оскільки відповідне майно не має відношення до кримінального провадження №0000039 та не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, орган досудового розслідування мав достатньо часу для здійснення огляду вищевказаних документів і речей та надання оцінки інформації, яка була здобута під

час огляду, призначення та проведення будь-якого виду експертизи.

Утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику.

З урахуванням викладеного, накладення арешту на вищезазначені документи та мокрі печатки необґрунтовано порушує права та інтереси заявника як власника, а саме майно не має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні

№0000039 та не відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст. 98 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення КП Полтавської обласної ради «Полтавафармація», яке знаходиться за адресою: с. Щербані, Полтавського району, вул.Світла, буд. 2-а.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на копію план-схеми адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; мокру печатку з відтиском підпису ОСОБА_3 ; мокру печатку з відтиском «Згідно з оригіналом ОСОБА_3 ».

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучені печатки та план -схема відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на печатки та план-схему накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з плану-схеми адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; мокрої печатки з відтиском підпису ОСОБА_3 ; мокрої печатки з відтиском «Згідно з оригіналом ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1