Справа 522/4501/23
Провадження 1-кп/522/356/24
УХВАЛА

10.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000485 від 15.07.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кунгур Російської Федерації, українки, громадянки України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, 02 липня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІX частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX), знаходилась у торгівельному залі магазину «Єва» № 403 належного ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740), розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 37/39 , де помітила на полицях товарну продукцію, а саме: крем для шкіри навколо очей з екстрактом гнізда ластівки G марки «Elizavecca», об?ємом 30мл, вартістю 223 гривні 94 копійки, крем для очей «Snail Repair Eye Cream» (мініатюра) равликовий марки «Mizon», об?ємом 15мл, вартістю 182 гривні 40 копійок. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла з полиць крем для шкіри навколо очей з екстрактом гнізда ластівки G марки «Elizavecca», об?ємом 30мл, та крем для очей «Snail Repair Eye Cream» (мініатюра) равликовий марки «Mizon», об?ємом 15 мл, які помістила до сумки наявної при ній. Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, утримуючи його в сумці, пройшла повз лінію касового контролю та вийшла з приміщення магазину, тим самим таємно викрала майно і спричинила магазину «Єва № 403» ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень 34 копійки.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява від імені останнього з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2022 рік становило 2508 грн. (1254*2).

Таким чином, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_4 , зважаючи на розмір збитку, втратило кримінальну протиправність.

При цьому, зважаючи на те, що після роз`яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння і остання не заперечувала проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 підлягає скасувати, а застава поверненню заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: крем для шкіри навколо очей з екстрактом гнізда ластівки G марки «Elizavecca» об`ємом 30 мл.; крем для очей «SnailRepairEуeCream» (мініатюра) равликовий марки «Mizon» об`ємом 15 мл - підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ТОВ «РУШ»; цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « Єва », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 37/39 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 284-286, 370-372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024- скасувати, заставу в сумі 60560 гривень - повернути заставодавцю.

Речові докази:

- крем для шкіри навколо очей з екстрактом гнізда ластівки G марки «Elizavecca» об`ємом 30 мл.; крем для очей «Snail Repair Eуe Cream» (мініатюра) равликовий марки «Mizon» об`ємом 15 мл - повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «РУШ».

- цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « Єва », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 37/39 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1