Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/1132/24

02.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 22 листопада 2024 року надійшло вищевказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт з мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , накладений 7 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/277/24.

Позиція учасників справи.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслали на адресу суду заяви, згідно яких не заперечують проти задоволення клопотання, оскільки наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Віддленням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 7 жовтня 2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вказана ухвала суду набрала законної сили 15 жовтня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Врахувавши позицію слідчого та прокурора, які не заперечують проти скасування арешту, оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , накладений 7 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/277/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1