21.08.2024
Справа № 642/7190/21
Провадження № 1-кс/642/2624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000117 від 05.03.2015 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

До суду також надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона у період з травня по вересень 2014, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , не повідомляючи ОСОБА_5 про свої злочинній наміри та контакти з невстановленими особами з числа співробітників спецслужб Російської Федерації, звернувся до останньої з проханням пошуку та передачі йому відомостей щодо співробітників ГУМВС України в Харківській області та добровольчих батальйонів («Слобожанщина», «Харків-1», «Харків-2»), що перебувають у зоні проведення антитерористичної операції.

Далі ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та свої службові зв`язки в середовищі співробітників ГУ МВС України в Харківській області, здійснила несанкціонований збір відомостей стосовно кількості співробітників ГУМВС України в Харківській області та добровольчих батальйонів («Слобожанщина», «Харків-1», «Харків-2»).

Так, у вересні 2014, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ГУ МВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5 отримала доступ до робочого комп`ютеру інспектора ВОК УКЗ ОСОБА_7 . Після чого, не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, скопіювала з його комп`ютеру на свій флеш-носій два документи з назвами: «Действующие АТО+таблица» на 7 аркушах, який містить інформацію про дані особового складу співробітників ГУМВС України в Харківській області, та добровольчих батальйонів («Слобожанщина», «Харків-1», «Харків-2») із зазначенням даних щодо прізвища, ім`я та по батькові співробітника, звання, відділу, посади та періоду перебування в зоні АТО із зазначенням місця дислокації та документу «залучались АТО» на 36 аркушах, що мітить аналогічну інформацію.

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, у період 29- 30.09.2014 передала вказаний флеш носій, із зазначеними файлами ОСОБА_6 . Далі вказані відомості були скопійовані останнім на належний йому нетбук марки «ASUSЕРС1000HE-G0L017Х, SN 940AAQ140329, VN3808», який був в подальшому вилучений під час проведення обшуку 26.02.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його мешкання та на якому в подальшому виявлена зазначена інформація.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_5 у листопаді- грудні 2014 року звернулася до свого знайомого ОСОБА_8 - заступника начальника Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з метою отримання від нього зазначеної інформації. При цьому, остання не повідомила його про свої злочинні наміри та про мету подальшої передачі зазначеної інформації ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , на виконання прохання ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про її злочинні наміри щодо несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, діючи в порушення вимог п. 8 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 №1893 та п.1.22 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримав копію документу - «відомість закріплення зброї та майна за співробітниками БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та РПСМОП «Харків-2»» (без дати, реєстраційного номеру, грифу обмеження доступу, номеру примірника) із зазначенням даних щодо прізвища, ім`я та по батькові співробітників ГУМВС України в Харківській області, БПСМОП «Слобожанщина», «Харків-1» та РПСМОП «Харків-2», а також типу та кількості озброєння.

Після чого, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, відсканував вказаний паперовий носій за допомогою комп`ютерного обладнання та відповідних програмних засобів, здійснив збереження файлу у форматі «MicrosoftOfficeExcel» з назвою «1» на своєму флеш-носії, який у подальшому передав ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, 19.01.2015 передала вказану інформацію, а саме файл «MicrosoftOfficeExcel» з назвою «1» ОСОБА_6 . Після чого він був скопійований останнім на вищевказаний нетбук та флеш накопичувач з маркуванням «Transcend4 Gb», що були в подальшому вилучені під час проведення обшуків 26.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання останнього та у належному йому автомобілі «OpelOmega», державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 зазначену інформацію, не повідомляючи її про свої наміри та дії, здійснив її передавачу своєму знайомому ОСОБА_10 . Після отримання зазначеної інформації, ОСОБА_10 здійснював її передачу невстановленим особам з числа співробітників спецслужб Російської Федерації.

Відповідно до акту за результатом оцінки матеріальних носіїв інформації від 18.03.2015 №1/3-481 дек, відомості які містяться у документі«ДействующиеАТО+таблица» та «залучались АТО», відносяться до пунктів 4.3, 4.6 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 14.05.2012 р. №423, є службовою інформацією в системі МВС і повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Відомості, які містяться у документі «1» (відомість закріплення зброї та майна за співробітниками БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Харків-1» та РПСМОП «Харків-2) відноситься до пунктів 4.6, 19.3 вказаного Переліку, є службовою інформацією в системі МВС і повинні мати гриф обмеженого доступу «Для службового користування».

25.05.2015 дане кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України направлено прокурору для затвердження обвинувального акту та вирішення питання про підсудність. В подальшому затверджений обвинувальний акт у даному провадженні направлений до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Внаслідок систематичної неявки підозрюваної у підготовче засідання, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 обвинувальний акт у цьому провадженні повернуто для продовження досудового розслідування.

29.08.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000117 зупинене та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5

18.05.2016 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно відповіді ГВ КР УСБУ в Харківській області № 70/2-2106 від 01.02.2016, матеріалів доручення СВ Управління СБУ в Харківській області № 70/2-2828 від 23.02.2017 ОСОБА_5 за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання відсутня. Згідно оперативних даних на даний час вона перебуває на території Російської Федерації та повертатись до України не планує.

Крім того, згідно інформації УСБ України в області від 20.04.2023 ОСОБА_5 перебуває на території ОРДЛО та за результатами моніторингу інтернет ресурсів встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду першого заступника голови, керівника апарату окупаційної військово-цивільної адміністрації Харківської області та була присутня на офіційному заході разом з головою ВЦА Харківської області ОСОБА_8 на підписанні домовленостей с ДНР про співпрацю.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а також ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та прохав його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

21.02.2024 було винесено ухвалу слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, щодо затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців.

Строк дії вказаної ухвали сплив, однак підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та його розшук триває.

21.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошена в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу, а також ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000117 від 05.03.2015 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1