Справа № 386/1618/24
Провадження № 1-кс/386/261/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000460 від 04.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 18.09.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців ( станом на 05.12.2024 року вирок не набрав законної сили);

- 28.10.2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, включно по 28.01.2025 року, посилаючись на те що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим: 30.06.2022 року Голованівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та знову 17.07.2024 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, про що 28 жовтня 2024 року було направлено до Голованівського районного суду обвинувальний акт, крім цього під час дії введеного військового стану, 13.10.2024 року, в нічний час близько 22.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , виявив автомобіль сірого кольору марки Opel моделі Meriva з номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи невідкладно, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 13.10.2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб, після чого, шляхом вільного доступу, без подолання перешкод, проник в незачинений салон вказаного автомобіля, після чого виявив та таємно викрав мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходився у боковій дверній панелі передніх лівих дверцят вищезгаданого автомобіля, належний ОСОБА_7 , після чого, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3 914, 10 гривень. 28.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, відомості про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам. Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 28.11.2024 року. Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання щодо викрадення з належного йому автомобіля марки Opel моделі Meriva з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що трапилось в ніч з 13.10.2024 на 14.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 04.11.2024, в ході якого було оглянуто гарантійний талон від викраденого мобільного телефону «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду предмета від 04.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефону «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто автомобіль марки Opel моделі Meriva з номерним знаком НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , з якого викрадено мобільний телефон «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено картону коробку від вказаного телефону зі слідами пальців рук;

- протоколом огляду предмета від 05.11.2024, в ході якого оглянуто коробку від мобільного телефону «Redmi» моделі 12С з котрої був викрадений телефон «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 07.11.2024 в ході якого отримано зразки відбитків рук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра вказала, що 20.10.2024 року вона придбала у ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi» моделі 12С синього кольору за 2000 гривень;

- протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 20.10.2024 року під час продажу телефону в неї вдома був присутній її тесть ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий вказав, що 20.10.2024 він перебував вдома у своєї тещі ОСОБА_8 та бачив, як ОСОБА_4 продав їй мобільний телефон «Redmi» моделі 12С синього кольору за 2000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий 04.11.2024 був присутній при огляді місця події та бачив, як працівники поліції за добровільної згоди ОСОБА_8 вилучали в неї мобільний телефон «Redmi» моделі 12С синього кольору, який з її слів вона придбала у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка 04.11.2024 була присутня при огляді місця події та бачила, як працівники поліції за добровільної згоди ОСОБА_8 вилучали в неї мобільний телефон «Redmi» моделі 12С синього кольору, котрий з її слів вона придбала у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий пояснив, що він 13.11.2024 разом з потерпілим ОСОБА_7 за своїм місцем проживання вживав алкогольні напої та вказав, що ОСОБА_7 розповідав, що в машині на якій він приїхав лежить належний йому мобільний телефон;

- висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи № 5094/24 від 08.11.2024, згідно якої викрадений мобільний телефон «Redmi» моделі 12С з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 13.10.2024 коштував 3914 гривень 10 копійок;

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/13968-Д від 13.11.2024, згідно якого сліди пальців рук котрі були вилучені 04.11.2024 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , належать особі, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2024, котрий пояснив як він 13.10.2024 близько 22 год. 00 хв. з незачиненого автомобіля марки Opel, котрий був розташований в смт. Голованівську по вул. Першотравней, викрав мобільний телефон «Redmi» моделі 12С синього кольору, який в подальшому продав ОСОБА_8 за 2000 гривень. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше судимий, не працює, заробітку та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

У відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.01.2025 року включно, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання о 13:00 годині 05 грудня 2024 року до 28.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача НОМЕР_4 , отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню 000636 від 17.11.2023 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1