н/п 1-кп/766/3359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсон матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000183 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, на утримані має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, шо він 19.07.2024 приблизно о 23:00 год., умисно, під час словесної сварки з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на відкритій ділянці дороги на відстані 3 км на захід від АДРЕСА_1 , не маючи мети позбавлення життя, проте посягаючи на його особисту безпеку, дістав мисливську рушницю « ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку зберігав вдома та має на неї відповідний дозвіл N? 021734, але не перереєстрував у встановлений законом термін, скерував її над потерпілим, здійснив два постріли вгору, усвідомлюючи, що зроблена ним погроза може викликати у ОСОБА_4 реальне побоювання за своє життя. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпілий ОСОБА_4 мав достатньо підстав побоюватися реальності виконання таких погроз в обстановці, яка склалась.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 129 КК України, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед іншого ч. 1ст. 129КК України.

Відповідно до ч. 4ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення, суд дійшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на майно.

Згідно вимог ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314,369-372,376,477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000183 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України закрити на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 3029, 12 грн., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування №35553-61, 2 предмети схожі на патрони, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2024.

Речові докази: 2 предмети схожі на патрони - знищити, мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування №35553-61 - передати на потреби Збройних Сил України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1