Єдиний унікальний номер 341/2200/24
Номер провадження 1-кс/341/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 листопада 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження від 01.11.2024 № 0000245, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безробітний, не одружений, раніше судимий:

-вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді штрафу;

-вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 30.04.2020 звільнений з Державної установи «Ковельська виховна колонія», невідбутий строк покарання 11 місяців 16 днів;

-вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2021 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць із конфіскацією майна; 14.06.2024 звільнений з Катеринівської виправної колонії № 46, невідбутий строк покарання 1 рік 27 днів; щодо якого 30.09.2024 до Галицького районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

установив

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 280 від 01.10.2024 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , як тимчасово прикомандирований.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися чинного законодавства, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

31.10.2024 близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , який на скутері марки «YАMAHA JOG 36», без реєстраційного номера, приїхав на територію указаного навчального закладу. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , увійшовши у довіру до ОСОБА_5 , попросив останнього проїхатися на скутері навколо гуртожитку, що знаходиться на території навчального закладу, на що ОСОБА_5 погодився та надав дозвіл.

Надалі ОСОБА_4 сів на скутер марки «YАMAHA JOG 36», без реєстраційного номера, вартістю 14891,0 гривень, та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів його. Цими діями ОСОБА_4 встановив контроль над скутером та не маючи наміру повернути його законному володільцю, виїхав за межі навчального закладу та попрямував до АДРЕСА_3 . Повертаючись з м. Рогатина, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції на блокпосту у м. Рогатині, які здійснювали заходи щодо розшуку вказаного скутера.

27 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Просив визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт неправомірного заволодіння транспортним засобом. Проте, заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у темну пору доби. Запевнив, що буде з`являтися за першим викликом суду, органу досудового розслідування, спілкуватися із потерпілим та свідками не буде, а також зобов`язується не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що за місцем реєстрації у місті Бурштині буває рідко, там проживає батько, з яким не спілкується, бо в останнього відсутній номер телефону. Також, підозрюваний підтвердив, що у червні був звільнений з місць позбавлення волі і після того добровільно мобілізувався та у жовтні самовільно залишив військову частину. За цих два місяці проживав в Одеській та Хмельницькій області. Крім того, підтвердив, що знає про наявність щодо нього в суді обвинувального акта за статтею 289 КК України, проте у суд не з`являвся, бо не знав, що його викликали.

Надаючи правову оцінку клопотанню слідчого, заслухавши доводи сторін і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ураховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , і яке є тяжким злочином з можливістю призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями свідків, потерпілого, підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, відсутністю постійного, фактичного, місця проживання.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене йому у разі встановлення його винуватості, та не маючи міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, оскільки перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, раніше неодноразово судимий. Таких висновків слідчий суддя дійшов, також, з огляду на поведінку підозрюваного у межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження, куди він не з`являвся двічі у підготовче судове засідання. Указане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, також, є наявність такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, зокрема за незаконне заволодіння транспортним засобом, судимість не знята та не погашена, наміру стати на шлях виправлення у нього немає. 30.09.2024 стосовно ОСОБА_4 надіслано до суду обвинувальний акт з обвинуваченням вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які покликається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені вище, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, зокрема передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своєю чергою тримання під вартою є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням.

Разом з тим, під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд дійшов переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно задовольнити із визначенням розміру застави.

Суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.01.2024 становить 3028,0 грн), тобто у сумі 90840,0 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до частини першої статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Виходячи із викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого, терміном на 60 днів, тобто до 25 січня 2025 року (включно).

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 0 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 25 січня 2025 року (включно).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7