Справа № 671/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 о 14 год 30 хв до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись електросамокатом марки «LAOTIE», моделі Ті 30, серійний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право в напрямку руху електросамоката, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Волочиська ЦРЛ».

За даним фактом 10.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

10.08.2024 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд, в ході якого вилучено електросамокат марки «LAOTIE» S/N: НОМЕР_1 моделі НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 10.08.2024.

Встановлено, що вилучений речовий доказ належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним на даний час в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на зазначений вище електросамокат марки «LAOTIE» S/N: НОМЕР_1 моделі НОМЕР_2 , який має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливого речового доказу, отримання якого є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, його збереження у первісному стані та з метою проведення експертизи.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за фактом того, що 10.08.2024 о 14 год 30 хв до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись електросамокатом марки «LAOTIE», моделі Ті 30 серійний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право в напрямку руху електросамоката, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Волочиська ЦРЛ».

10.08.2024 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд, в ході якого вилучено електросамокат марки «LAOTIE» S/N: НОМЕР_1 моделі НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 10.08.2024.

Встановлено, що вилучений речовий доказ належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт цього майна або його повернення.

Як вбачається зі змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електросамокат марки «LAOTIE» S/N: НОМЕР_1 моделі Ті 30, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя