Справа № 463/7120/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/932/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2024 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 від 03.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2024 задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , безстроково та без визначення розміру застави.

Роз`яснено, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у Першому слідчому відділі (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження за №0001481 від 03.04.2019 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи заступником начальника загону з матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області, на початку березня 2019 року, у не визначений слідством точний день та час, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та маючи намір не повертати його власнику, користуючись дружніми та довірливими відносинами з ОСОБА_9 , переконав останнього надати йому в борг грошові кошти в сумі 120000 доларів США. ОСОБА_9 будучи переконаним у достовірності та правомірності намірів погодився надати ОСОБА_7 вищевказану суму коштів.

У подальшому, 15 березня 2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Lexus LX570» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 та маючи намір не повертати його власнику, отримав від останнього грошові кошти в сумі 120000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.03.2019 становить 3 205 200 гривень. При цьому, ОСОБА_7 зобов`язався повернути ці грошові кошти у строк до 21 березня 2019 року, про що написав власноручну розписку. Однак, у визначений день і по теперішній час ОСОБА_7 отримані ним грошові кошти ОСОБА_9 не повернув, чим завдав йому збитки в особливо великих розмірах.

15.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено у спосіб, передбачений ст.ст.135, 136, 278, главами 6, 11 КПК України.

З врахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, слідчим вжито всіх можливих заходів для вручення його такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, відповідно переховується від органів досудового розслідування та суду.

На ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати; клопотання слідчого залишити без задоволення.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а відтак без наявності підстав, передбачених КПК України, слідчий чи прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу до особи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не був проінформований, що відносно нього порушено кримінальне провадження та триває досудове слідство. Відтак слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування даного рішення.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно матеріалів провадження до ЄРДР за № 0001481 від 03.04.2019, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні 15.09.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке скеровано для вручення у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28.09.2020 слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування та ОСОБА_7 , оголошено в державний розшук.

Згідно відповіді заступника начальника Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 на доручення за № 12-11-1021вн-24 від 11.03.2024, встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2019 виїхав за межі України через пункт пропуску «Лужанка» (Закарпатська область) і на даний момент на територію України не повертався.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд за межі України 15.11.2019 року, через пункт пропуску «Лужанка».

Відповідно 09.07.2024 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7

З повідомлення Посольства України в Чорногорії від 06.03.2020 № 61420/716-500-190 на запит слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, вбачається, що 16.11.2019 року на державному кордоні Чорногорії був затриманий громадянин України ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 352 КК Чорногорії, а саме комп`ютерне шахрайство. Нібито, використовуючи комп`ютерну програму, йому вдалося зняти готівку з трьох банкоматів країни на загальну суму 138 000 євро. 19.11.2019 гр. ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 днів, який продовжується кожного місяця ще на 30 днів.

Однак зазначена інформація була актуальна станом на 2020 рік.

Інформація про теперішнє місце перебування ОСОБА_7 органам досудового розслідування невідоме.

Частиною1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України, з врахуванням наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання.

Також слідчим суддею був врахований спосіб вчинення злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та його переховування від слідства у зв`язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вимоги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відтак колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2024,по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 від 03.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: