КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05.02.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринь, Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.62 КК України ОСОБА_7 замінено покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 14.09.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративних межах Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, точного місця не встановлено, вирішив незаконно придбати наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання без мети збуту, після чого в нього виник умисел, направлений на вчинення цих незаконних дій.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 , з метою незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин для власного вживання без мети збуту, за допомогою мобільного додатку «Telegram» у невстановленої особи, замовив наркотичні засоби та психотропні речовини, отримавши від вказаної особи інструкцію щодо подальшого їх отримання, відповідно до якої замовлені ним наркотичні засоби та психотропні речовини йому мали бути направлені за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова пошта» до відділення № 2 в смт. Іванків Вишгородського району Київської області за що останній мав направити гроші даній невстановленій особі в сумі 5000 гривень шляхом поповнення рахунку абонента мобільного зв`язку.

У той же день ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речових без мети збуту, діючи відповідно вказаної вище інструкції, шляхом поповнення рахунку абонента мобільного зв`язку в сумі 5000 грн., у якої він замовив наркотичні засоби та психотропні речовини, розрахувався за придбання замовлених ним наркотичних засобів та психотропних речовин, отримавши від вказаної вище особи номери поштових відправлень.

У подальшому ОСОБА_7 , 17.09.2023, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речових без мети збуту, попрохав військовослужбовця ОСОБА_8 отримати поштові відправлення з наркотичними засобами та психотропними речовинами у відділенні № 2 оператора ТОВ «Нова пошта» в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, не повідомляючи останньому вміст поштових відправлень.

Після отримання 17.09.2023 адресованих ОСОБА_7 вказаних вище поштових відправлень, ОСОБА_8 передав їх командуванню другої прикордонної застави (з АДРЕСА_3) першої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого їх вручення ОСОБА_7

18.09.2023, в період з 15:15 по 16:05, в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету № 5 другої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_4) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_4) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з поштових відправлень адресованих ОСОБА_7 вилучено прозорий поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої омбежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 1,813 грам, що є великим розміром; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовою застібкою з чотирма таблетками сірого кольору з написами «Netflix», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), загальна маса якого в таблетках складає 0,550 грам та прозорий поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,04 грам.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України - 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що судом не обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання наближене до верхньої межі, передбаченої санкцією статті, а також не наведено мотивів, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого. Звертає увагу, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем строкової служби, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував у тяжких психоемоційних обставинах, зумовлених проходженням строкової військової служби понад встановлені строки та хворобою батька, а його діями не було завдано шкоди іншим особам. Вказує на виписку по надходженням по рахунку ОСОБА_7 , виданої АТ КБ «Приватбанк», згідно якої останній за 01.01.2023-31.01.2024 отримав доходу 272825.79 грн., що свідчить про його спроможність сплатити штраф.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про її участь в режимі відеоконференції, однак при встановленні зв`язку повідомила, що наразі зайнята у розгляді іншого провадження, просить розглядати подану нею апеляційну скаргу за її відсутності, а також відсутності обвинуваченого.

З урахуванням ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, змісту та вимог апеляційної скарги, з метою дотримання положень ст.28 КПК Українищодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості злочинних епізодів, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем несення служби негативно, вчинив злочин у період військового стану, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 309 КК України, для даного виду покарань.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також колегія суддів вважає привальним висновок суду про необхідність замінити ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 62 КК України покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, оскільки на момент винесення оскаржуваного вироку останній був військовослужбовцем, який проходить строкову військову службу.

Стосовно наданого стороною захисту копії витягу з наказу №433-ОС від 18.05.2024 про звільнення ОСОБА_7 з військової служби в запас, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За відсутності підстав для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_7 виду покарання, з урахуванням вказаного вище Наказу, останньому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, що є погіршенням положення обвинуваченого та за відсутності відповідної апеляційної скарги таке рішення судом апеляційної інстанції з власної ініціативи бути прийнятим не може.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирокІванківського районного суду Київської області від 05.02.2024 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3