Справа № 526/1738/23
Провадження № 1-кп/526/93/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

в с т а н о в и в :

прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України, вказуючи, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації 5 прикордонного загону грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 23.03.2023 о 09 годині 00 хвилин в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»,ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу НОМЕР_1 прикордонному загоні, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та не з`явився вчасно на службу без поважних причин до 19 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 (з місцем дислокації н.п. Середина-Буда) 5 прикордонного загону, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .

30.03.2023 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено представниками 5 прикордонного загону та останнього доставлено до 19 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 (з місцем дислокації н.п. Середина-Буда) 5 прикордонного загону, яка дислокується за адресою:

АДРЕСА_3 та вчинене ним кримінальне правопорушення було припинено.

Так, ОСОБА_5 внаслідок нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, не виконував обов`язки військової служби з 23.03.2023 по 30.03.2023, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразились у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин до військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 23 травня 2023 року, проте ОСОБА_5 жодного разу на чисельні виклики до суду не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21 листопада 2024 року дано дозвіл на його затримання.

Згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_5 , останній не має постійного місця проживання. Він не має також у власності нерухомого майна, транспортних засобів тощо. У зареєстрованому шлюбі не перебуває, є працездатним, проте не має постійного місця роботи та постійних законних джерел для існування.

На думку прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , можливого ухилення від судового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 підтримав та вказав, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати. Обвинувачений жодного разу не з`явився до суду, постійного місця проживання та роботи не має, а тому є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні вказав, що заявлені ризики не знайшли свого підтвердження, тому просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави.

ОСОБА_5 відніс розгляд клопотання на розсуд суду та пояснив, що має намір продовжити військову службу в лавах ЗСУ.

Судом встановлено, що в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з 23 травня 2023 року.

У призначені підготовчі судові засідання ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, хоча направляв заяви про відкладення судового розгляду у зв`язку з сімейними обставинами.

21 листопада 2024 року відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області, дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 затриманий 21 листопада 2024 року о 17 годині 10 хвилин.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК, який віднесений до категорії тяжкого злочину.

З наданих характеризуючих документів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 хоча і має зареєстроване постійне місце реєстрації, проте за місцем реєстрації не проживає, постійних законних джерел заробітку немає, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується посередньо.

Після нез`явлення на військову службу до прикордонного загону, який дислокувався у Сумській області, поїхав у західний регіон України, де був затриманий під час спроби незаконного перетину кордону України з Румунією та на нього був складений протокол за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що дає змогу йому постійно змінювати місце проживання. Суд також вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни або відмови від дачі показів, так як дані особи не допитані судом, а їх покази матимуть важливе значення при розгляді кримінального провадження. Також суд зауважує, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є продовжуваним, після пред`явлення підозри та направлення кримінального провадження до суду, обвинувачений не повернувся до місця служби та вживав усіх заходів аби уникнути виконання військового обов`язку, аж до наміру в незаконний спосіб покинути територію України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені у клопотанні ризики виправдовують обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про обрання застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений може ухилятись від суду, про що свідчить тривалий період його відсутності на військовій службі без поважних причин, хоча він мав реальну можливість повідомити компетентні органи про своє місце перебування та повернутися до військової частини, відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та повернутися до підрозділу для продовження служби, тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, ОСОБА_5 матиме можливість повторно ухилятися та переховуватися від суду, що в повній мірі ускладнить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання захисту про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду не вдалося встановити місце можливого відбування такого запобіжного заходу та контролю за його дотриманням, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає та відсутні дані про наявність в його власності об`єктів житла чи іншої нерухомості. Зважаючи на тривалість кримінального провадження відносно ОСОБА_5 майже у півтора року, за які він жодного разу не з`явився до суду, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не виключить ризику впливу на свідків та потерпілих, тому будь який інший запобіжний захід суд вважає недостатнім для прийняття та виконання процесуальних рішень.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, роботи та будь - яких засобів до існування, а також міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення розгляду судом кримінального провадження йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід слід обрати строком на 60 днів, якого буде достатньо для забезпечення прийняття судом попередніх процесуальних рішень.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянин України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів з дня затримання - 21 листопада 2023 року о 17 годині 10 хвилин та закінчується 19 січня 2025 року о 17 годині.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Виконання даної ухвали покладається на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 25 листопада 2024 року.

Головуюча: ОСОБА_1