Справа № 496/6585/24
Провадження № 1-кс/496/2294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 06.10.2024 року до ЧЧ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що на КРП Маяки виїзд на транзитну ділянку, на блок-посту «Маяки- Удобне», 49 кілометр траси «Одеса-Рені», гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів пред`явив працівникам ДПСУ військово-облікові документи: НОМЕР_1 від 01.10.2024 року та довідку про надання відстрочки № 39/24 - 59 від 03.10.2024 року на його ім`я, які мають ознаки підробки (ЄО 13275 від 06.10.2024). Першочерговими слідчими діями, 06.10.2024 року у період часу з 16:26 год. по 16:32 год. за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 поруч з яким виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 01.10.2024 року та довідку про надання відстрочки від призову №39/24 - 59 від 03.10.2024 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №SUD2009602.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.10.2024 року вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_6 пояснила, що 06.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки документів ОСОБА_5 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку про надання відстрочки від призову видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки: встановлено невідповідність з даними зазначених у базі «Оберіг», та під час спілкування з громадянином ОСОБА_5 він зізнався, що придбав вище вказані документи за грошові кошти у розмірі 3500 доларів США.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи. Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігай на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна,у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2024 року, вказані в клопотанні документи, на які дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000491 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданого 01.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідку про надання відстрочки від призову № 39/24 - 59 видану 03.10.2024 року, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

упаковані до експертного сейф-пакету №SUD2009602, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1