Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6176/24
Номер провадження 1-кс/711/1606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, працюючого з 03.12.2022 по 14.11.2023 на посаді директора ТОВ «Віра Нова», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Віра Нова», з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету Уманської територіальної громади у період часу з 28.12.2022 по 30.12.2022, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про вартість матеріальних ресурсів, які використані в ході виконання робіт «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради» привласнив грошові кошти Уманської територіальної громади в умовах воєнного стану.

Так, згідно наказу № 1-К від 03.12.2022 ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора ТОВ «Віра Нова» з 3 грудня 2022 року.

Відповідно до розділу 2 Статуту ТОВ «Віра Нова» вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників Товариства. Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 розділу 4 Статуту ТОВ «Віра Нова» визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 у період з 03.12.2022 по 31.12.2022, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Віра Нова», одноособово здійснював управління поточною діяльністю підприємства та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 був службовою особою.

Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 29.12.2024 оголошено закупівлю без використання електронної системи (UA-2022-12-29-001231-a), «поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 69/20». Переможцем закупівлі визначено ТОВ «Віра Нова» з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією 998 764,99 грн.

В подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в місті Умань, 28.12.2022, більш точний час встановити не представилось за можливе, між Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (замовник) в особі начальника Управління ОСОБА_7 та ТОВ «Віра Нова» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено та підписано договір № 5072/5 від 28.12.2022.

Згідно п. 1.3. розділу 1 Договору № 5072/5 від 28.12.2022 спосіб і вид наданих послуг визначається на підставі кошторисної документації, затвердженої Замовником, яка є невід`ємною частиною Договору.

Одночасно з заключенням договору № 5072/5 від 28.12.2022, начальником управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради ОСОБА_7 видано наказ № 199/01-17 від 28.12.2022 про затвердження кошторисної документації УГ № 14, відповідно до якого, у зв`язку з необхідністю поточного ремонту, згідно з порядком бюджетного фінансування затверджено кошторисну документацію по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 69/20» згідно з зведеним кошторисним розрахунком в сумі 998 764,99 грн та прийнято кошторисну документацію до виконання робіт.

Окремим пунктом «Договірної ціни на Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради», що являється додатком № 3 до договору № 5072/5 від 28.12.2022, а саме: «розрахунок № 9» зазначено прибуток ТОВ «Віра Нова» у розмірі 13 747,97 грн.

Відповідно до розділу 2 «Опалення 1-го, 2-го, 3-го поверхів» затвердженого наказом № 199/01-17 від 28.12.2022 «Локального кошторису на будівельні роботи «02-01-01 «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область» зазначено, що мало бути використано секції радіаторів сталевих біметалевих у кількості 802 шт. за ціною 544,14 грн/шт.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.12.2022 ТОВ «Віра Нова» розпочала виконання робіт з «поточного ремонту системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2022, роботи з були завершені.

В ході виконання робіт з «Поточного ремонту системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область» ТОВ «Віра Нова» використано 802 секції радіатора сталевого біметалевого виробника ТОВ «Сан Тех Рай» моделі «Mirado ISO9001» з наступними параметрами: висота секції 554 мм, ширина секції 80 мм, глибина секції 96 мм, міжосева відстань 500 мм.

У ході досудового розслідування ТОВ «Віра Нова» надано документи, з яких вбачається, що ТОВ «Віра Нова» в особі директора ОСОБА_5 , придбало у ТОВ «КРМ-Строймарт», в особі директора ОСОБА_8 , на підставі договору № 12122022-1 від 12.12.2022 радіатори сталеві біметалеві в кількості 850 шт. за ціною 545 грн/шт.

Вказані радіатори в кількості 802 шт., було внесено до проектно-кошторисної документації на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкової відомості ресурсів, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 69/20» затвердженої ОСОБА_5 , загальна вартість яких склала 436 400,28 грн.

Відповідно до договору про постачання матеріалів будівельного призначення № 01/12/2022 від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 (постачальник) та ТОВ «КРМ-Строймарт», в особі директора ОСОБА_8 (покупець) останнє придбало 850 секцій радіатора сталевого біметалевого за ціною у 491 грн/шт. та оплатило придбання з р/р НОМЕР_1 .

В той же час, АТ «Укрсиббанк» у своєму повідомленні від 29.11.2023 № 29-4-01/07/2688-БТ на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2023 надало інформацію про те, що рахунки ТОВ «КРМ-Строймарт» у банку відкрито 03.04.2023, тобто фактично через 4 місяці після укладення договору про постачання матеріалів будівельного призначення.

Також, відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, а саме інформації щодо рахунків у фінансових установах ТОВ «КРМ Строймарт» встановлено відсутність будь-яких відкритих банківських рахунків у період з 01.12.2022 по 03.04.2023.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1293/23-23 від 20.02.2024 станом на 28.12.2022, тобто на момент заключення Договору № 5072/5 від 28.12.2022, ринкова вартість однієї секції радіатора сталевого біметалевого виробника ТОВ «Сан Тех Рай» моделі «Mirado ISO9001» складала 387,11 грн.

29.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, на своєму робочому місці за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Незалежності 33, інженер-кошторисник ТОВ «Віра Нова» ОСОБА_10 виготовив акт виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область» електронний варіант якого був надісланий на невстановлену досудовими розслідуванням електронну пошту ТОВ «Віра Нова».

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, 29.12.2022 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Незалежності 33, директор ТОВ «Віра Нова» ОСОБА_5 на виконання п. 1.4. розділу 1 Договору № 5072/5 від 28.12.2022, яким визначено, що загальний обсяг надання послуг визначається по факту закінчення робіт, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених належним чином, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення коштів Уманської територіальної громади, достовірно знаючи, що лише після його особистого затвердження кошторисні документи набувають юридичного значення та в подальшому можуть стати підставою для перерахування грошових коштів місцевого бюджету за виконані роботи з «Поточного ремонту системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область» за Договором № 5072/5 від 28.12.2022 затвердив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Віра Нова» вищевказані документи, чим фактично надав документам офіційного статусу, достовірно знаючи, що до них внесені недостовірні відомості в частині вартості матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт, що підтверджується висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 284/24-23 від 31.05.2024 відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 у графі підрядник акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2022 та від імені ОСОБА_5 у графі директор у підсумковій відомості ресурсів об`єкт: Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради виконані ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на привласнення коштів Уманської територіальної громади, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Статуту ТОВ «Віра Нова» директор є одноосібним виконавчим органом управління поточною діяльністю товариства та до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, надав документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2022 (форми КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради» в частині вартості секцій радіаторів сталевих біметалевих до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на підтвердження факту виконання ремонтних робіт та подальшого перерахування коштів Уманської територіальної громади.

Таким чином, директор ТОВ «Віра Нова» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради» в частині вартості секцій радіаторів сталевих біметалевих, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 29 грудня 2022 року (форми КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради, та привласнив чуже майно кошти місцевого бюджету на загальну суму 125 938,06 грн, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам Уманської територіальної громади, в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради в умовах воєнного стану.

Він же, будучи директором ТОВ «Віра Нова», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 29.12.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету Уманської територіальної громади, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи фактичну вартість матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт з «Поточного ремонту системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради», а саме вартість секцій радіаторів сталевих біметалевих, склав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 29 грудня 2022 (типова форма КБ-2в) на суму 998 764.99 грн та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо відпускної (фактичної) вартості матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради» за договором № 5072/5 від 28.12.2022, вказавши відпускну вартість однієї секції радіатора сталевого біметалевого в розмірі 544,14 грн/шт., які в подальшому засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Віра Нова», чим надав документам статусу офіційних, хоча фактично відпускна вартість секцій радіаторів сталевих біметалевих нижча за вказану в документах, після чого подав вищевказані документи до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету Уманської територіальної громади.

Встановлено, що в ході виконання робіт з «Поточного ремонту системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 69/20, м. Умань, Черкаська область» ТОВ «Віра Нова» використано 802 секції радіатора сталевого біметалевого виробника ТОВ «Сан Тех Рай» моделі «Mirado ISO9001» з наступними параметрами: висота секції 554 мм, ширина секції 80 мм, глибина секції 96 мм, міжосева відстань 500 мм, ринкова вартість однієї секції якої відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1293/23-23 від 20.02.2024 станом на 28.12.2022, тобто на момент заключення Договору № 5072/5 від 28.12.2022 складала 387,11 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Віра Нова» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів місцевого бюджету Уманської територіальної громади, діючи умисно, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , 29 грудня 2022 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи в частині завищення вартості матеріальних ресурсів використаних в ході виконання робіт «Поточний ремонт системо опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради», а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 29 грудня 2022 року (форми КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

05.08.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.04.2023 повідомлено про у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- листом б/н на адресу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради вх № 01.07/860 від 28.12.22;

- фактом обстеження системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради Черкаської області б/н;

- дефектним актом на поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 УМР б/н затверджений директором Уманської гімназії № 14 УМР;

- протоколом б/н від 28.12.22 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про здійснення закупівель товарів, та послуг;

- дефектним актом на поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 УМР б/н затверджений начальником Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 28.12.22;

- договором № 5072/5 від 28.12.22 з додатками;

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 затверджений наказом №199/01-17 від 28.12.22;

- підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 Уманської міської ради»;

- статутом ТОВ «Віра Нова»;

- наказом № 1-К від 03.12.2022;

- актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 29.12.2022;

- договором № 12122022-1 від 12.12.2022;

- платіжною інструкцією №171 від 30.12.22;

- випискою по казначейському рахунку №00120390 за 30.12.22;

- протоколом огляду від 07.11.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000130 № 1293-23-23 від 20.02.2024;

- наказом №199/01-17 від 28.12.2022;

- листом Уманської міської ради №01-07/1330 від 30.10.2023;

- договором про постачання матеріалів будівельного призначення № 01/12/2022 від 01.12.2022;

- рахунком на оплату №КРМ 12/12-1 від 12.12.2022;

- листом АТ «Укрсиббанк» №29-4-01/07/2688-БТ від 29.11.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ГУ ДПС в Черкаській області від 04.01.2024 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9010/23 від 06.12.2023;

- інформацією щодо рахунків у фінансових установах ТОВ «КРМ «Строймарт»;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №284/24-23 від 31.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2023;

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1) переховуватись від органів досудового розслідування, вказаний ризик обґрунтовується тим, що останній може ухилитись від явки до органів досудового розслідування, шляхом виїзду в окремі регіони країни;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так, як підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може виразитись у схилянні останніх до зміни та/або відмови від дачі показань;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація як можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбаче ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до тяжкого злочину, так як санкція передбачає покарання у вигляду позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, з метою запобігання вчинення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 124 148 гривень, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, а також експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, та іншими учасниками кримінального провадження;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, він може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може чинити тиск на учасників кримінального процесу чи створить інші умови та обставини для уникнення кримінальної відповідальності. На думку прокурора, саме застава у зазначеному в клопотанні розмірі буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнююче питання слідчого судді, прокурор зазначив, що на даний час ОСОБА_5 є засновником та кінцевим беніфеціаром ТОВ «Віра Нова».

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченнях, а також з огляду на необґрунтованість і недоведеність підозри та відсутності існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування, добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 досить тривалий час не є директором ТОВ «Віра Нова», а тому не може впливати на зазначених прокурором свідків. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на його думку він нічим не обґрунтований та носить абстрактний характер. Просив врахувати особу підозрюваного, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує незначні доходи. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими. Він одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання, є особою з інвалідністю другої групи, його офіційним доходом є пенсія в розмірі 10500 грн. на місяць, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За весь час досудового розслідування він не вчиняв дій, що могли б зашкодити кримінальному провадженню, постійно з`являвся до слідчого та прокурора, сприяв у встановленні всіх обставин кримінального провадження, жодного тиску на свідків не чинив. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану) та ч. 1 ст. 366 КК України (складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 194 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: листом б/н на адресу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради вх № 01.07/860 від 28.12.22; фактом обстеження системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради Черкаської області б/н; дефектним актом на поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 УМР б/н затверджений директором Уманської гімназії № 14 УМР; протоколом б/н від 28.12.22 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про здійснення закупівель товарів, та послуг; дефектним актом на поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 УМР б/н затверджений начальником Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 28.12.22; договором № 5072/5 від 28.12.22 з додатками; локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 затверджений наказом №199/01-17 від 28.12.22; підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії №14 Уманської міської ради»; статутом ТОВ «Віра Нова»; наказом № 1-К від 03.12.2022; актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 29.12.2022; договором № 12122022-1 від 12.12.2022; платіжною інструкцією №171 від 30.12.22; випискою по казначейському рахунку №00120390 за 30.12.22; протоколом огляду від 07.11.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000130 № 1293-23-23 від 20.02.2024; наказом №199/01-17 від 28.12.2022; листом Уманської міської ради №01-07/1330 від 30.10.2023; договором про постачання матеріалів будівельного призначення № 01/12/2022 від 01.12.2022; рахунком на оплату №КРМ 12/12-1 від 12.12.2022; листом АТ «Укрсиббанк» №29-4-01/07/2688-БТ від 29.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ГУ ДПС в Черкаській області від 04.01.2024 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9010/23 від 06.12.2023; інформацією щодо рахунків у фінансових установах ТОВ «КРМ «Строймарт»; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №284/24-23 від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, що свідчить про можливість переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 , одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності..

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування доводів поданого клопотання.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик впливу на свідків та наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також доведено, що ризики вчинення останнім дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленим слідчим суддею, ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, особу підозрюваного, який є особою з інвалідністю другої групи, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційним джерелом доходу є пенсія в розмірі 10500 грн. на місяць, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані стороною обвинувачення та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1