Справа № 369/3129/23
Провадження №1-кс/369/2325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінальної справи №369/3129/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

Розгляд справи було призначено на 15 липня 2024 року о 16:30 год та під час продовження розгляду справи ОСОБА_4 , заявив судді ОСОБА_5 відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки до початку судового засідання, прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зайшов з матеріалами справи в кабінет судді та майже півгодини там знаходився, а він та його захисники чекали під кабінетом судді ОСОБА_5 . На запитання секретарю коли відбудеться засідання остання в коридорі суду відповіла, що необхідно зачекати оскільки суддя зайнята.

Припускає, що суддя ОСОБА_5 , знаходячись в своєму кабінеті з прокурором ОСОБА_6 , який мав при собі матеріали кримінальної справи, могла обговорювати обставини справи. Також вказує, що попереднє підготовче судове засідання було відкладено з тих причин, що прокурором під час досудового розслідування було істотно порушені його права, а суддя вказала надати письмові докази щодо спростування позиції захисту. Крім того перед початком розгляду суддя ОСОБА_5 повідомила учасникам, що дійсно в її кабінеті перебував прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату час судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали судової справи №369/3129/23, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_7