Справа № 743/799/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/840/24
Категорія - - ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000772 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, окрім житла,

- ч.3 ст.311 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, окрім житла,

- ч.3 ст.307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання - 01 грудня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 50763,98 грн процесуальних витрат.

Питання стосовно долі речових доказів не вирішене до розгляду виділеного кримінального провадження.

Вироком місцевого суду встановлено, що статтею 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (далі - Закон України від 15.02.1995 №60/95-ВР) обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, а прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР, обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Статтею 13 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР передбачено, що на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до наживи, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, вирішив створити та очолити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах.

Водночас, невстановлена в ході досудового розслідування особа, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок входження до складу організованої групи інших раніше знайомих йому осіб.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27 жовтня 2021 року вище зазначена особа залучила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Особу 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, як безпосередніх виконавців злочинів.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, ознайомивши ОСОБА_8 та Особу 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану та схеми вчинення злочинів, їх корисливу мету та запевнившись в тривалому функціонуванні організованої групи за рахунок безумовного підпорядкування її лідеру, отримав від вказаних осіб добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання, невстановлена в ході досудового розслідування особа розробила єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи.

Зокрема, невстановлена в ході досудового розслідування особа, як організатор виконував такі функції:

- здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи;

- здійснював безпосередній підбір учасників організованої групи;

- спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності між учасниками;

- організувати на території Чернігівської області на чолі з довіреними особами, що діятимуть як виконавець у складі очолюваної ними організованої групи, незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, метадону проміжний продукт та психотропної речовини обіг, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_8 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, як учасники, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), виконували наступні функції:

- добровільно вступили до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів;

- здійснювали незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт;

- виконували інші вказівки організатора, пов`язані з їхньою протиправною діяльністю.

Отже, створена невстановленою в ході досудового розслідування особою організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, завдяки розробленим заходам убезпечувала себе від викриття і діяла по грудень 2021 року, і припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_8 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, чітко дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах з метою їх подальшого незаконного придбання, зберігання з метою збуту, підібрали нежитлове приміщення їдальні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою постійного використання вказаного приміщення для систематичного, незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, незаконного зберігання рідин, речовин, предметів необхідних для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту вказаних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Після цього, продовжуючи дії, направлені на доведення вказаного злочинного умислу до кінця, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, спільно з ОСОБА_8 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, придбали та перевезли до зазначеного вище приміщення рідини, речовини, предмети необхідні для незаконного виготовлення наркотичних засобів обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт, а саме: колби, керамічні лійки, фольгу, електронні ваги, сита, терку з металу, лійки, холодильники, ділильні воронки, циліндри, воронки, соляну кислоту, сірчану кислоту, фенілнітропропен, діетиловим ефір, фенілацетон, 2-диметиламіно-1-хлорпропаном, а також інші побутові пристрої необхідні для виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах.

Разом з тим, ОСОБА_8 , чітко дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відповідно до вказівок невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 27.10.2021, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбали та в подальшому перемістили до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю, а саме: соляну кислоту, сірчану кислоту, діетиловий ефір, 2-диметиламін-1-хлорпропан, фенілацетон, фенілнітропропен, які незаконно зберігали до 01.12.2021.

У період часу з 16:25 год по 23:41 год 01.12.2021 в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, працівниками правоохоронних органів були виявлені та вилучені прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю відповідно до висновку експерта від 30.09.2022 №СЕ-19/111-21/1582-НЗПРАП, а саме: розчин соляної кислоти загальним об`ємом 1 005,4 л, розчин сірчаної кислоти загальним об`ємом 983 л, діетиловий ефір загальним об`ємом 3,1 л, фенілацетон загальною кількістю 349,80 г, фенілнітропропен загальною кількістю 182,04 г, 2-диметиламін-1-хлорпропан, які ОСОБА_8 спільно з Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбали та зберігали з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах, вчиненому у складі організованої групи.

Згідно Таблиці №4, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), соляна кислота (особливо великі розміри - 100,0 л і більше), сірчана кислота (особливо великі розміри - 100,0 л і більше), діетиловий ефір, 2- диметиламін-1-хлорпропан (особливо великі розміри - 20 г і більше), відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно Таблиці №4, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 із наступними змінами, фенілацетон (особливо великі розміри - 0,4 л і більше), фенілнітропропен (особливо великі розміри - 20 г і більше), відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до Таблиці 3 списку №1 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2010 №188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 514/4735, для прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю - соляна кислота особливо великі розміри - 100,0 л і більше; сірчана кислота особливо великі розміри - 100,0 л і більше; 2- диметиламін-1-хлорпропан особливо великі розміри - 20 г і більше; фенілацетон особливо великі розміри - 0,4 л і більше, фенілнітропропен особливо великі розміри - 20 г і більше.

Крім цього, ОСОБА_8 спільно з Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, метадон та металону проміжний продукт в особливо великих розмірах, у невстановлений час, але не пізніше 27.10.2021, перебуваючи у спеціально пристосованому ними місці для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а саме приміщенні їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявні в них прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий їм алгоритм дій схеми синтезу, незаконно виготовили наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт, тим самим незаконно придбали та почали зберігати в приміщенні вище зазначеної їдальні.

У період часу з 16:25 год по 23:41 год 01.12.2021, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів були виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору; кристалоподібну речовину; респіраторну маску; рідини об`ємом 14 л, нашарування речовини на поверхні колби і ємностей, прилади, колбу зі скла, керамічну лійку, пристрій, 2 електронні ваги, 2 шпателі, ложку, 2 сита із металу, сито з полімерного матеріалу, 2 шпателі, 2 колб зі скла, ємності з полімерних матеріалів, комбінований предмет з металу, полімерних матеріалів і скла, колбу зі скла, предмет з полімерних матеріалів, ділильну воронку, 1 стакан, 3 циліндри зі скла, 2 ємності, 2 колби зі скла, рідини масою 1480 г, 980 г, 1260 г, рідини масою 320 г, рідині об`ємом 1,7 л, кристалоподібну речовину жовтого кольору масою 230 г, в яких виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено відповідно до висновку експерта від 30.09.2022 №СЕ-19/111-21/1582-НЗПРАП:

- метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289,8 г;

- метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах складає 184,744 г;

- метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах складає 0,000008 г;

- метадон проміжний продукт. Маса метадону проміжний продукт становить 0,000012 г;

- ізомер метадону проміжний продукт. Маса ізомер метадону проміжний продукт становить 0,000004 г;

- метадон (фенадон) (6-( диметиламіно)-4, 4-дифеніл-3-гептанону). Маса метадону (фенадону) становить: 0,616 г, 0,059 г, 1,037 г, 0,008 г, 0,091 г, 0,130 г, 1,522 г, 0,068 г, 0,144 г, 0,079 г, 0,395 г, 0,015 г, 0,027 г, 572,700 г, 2, 552 г, 96,480 г, 0,172 г, 0,018 г, 14, 652 г, 0,634 г, 1,891 г, 26,460 г, 1,916 г, 178,432 г.

- метадон проміжний продукт (4-ціано-2-диметиламіно-4,4-дифенілбутан). Маса метадону проміжний продукт становить: 0,719 г, 0,149 г, 0,024 г, 0,003 г, 0,023 г, 0,059 г, 0,183 г, 1,877 г, 3,446 г, 0,026 г, 0,068 г, 0,001 г, 0,004 г, 5,520 г, 0,704 г, 3,830 г, 0,024 г, 0,048 г, 0,009 г, 40,493 г, 6,230 г, 17,816 г , 0,577 г, 9,911 г.

- ізомерну форму метадону проміжний продукт. Маса ізомеру метадону проміжний продукт становить: 1,540 г, 0,118 г, 0,038 г, 0,003 г, 0,006 г, 0,021 г, 0,045 г, 0,331 г, 4,121 г, 0,010 г, 0,006 г, 0,003 г, 0,001 г, 1,932 г, 1,540 г, 0,576 г, 0,005 г, 0,009 г, 0,011 г, 10,168 г, 0,617 г, 3,956 г, 3,956 г, 0,697 г.

- метадон (фенадон) (6-(диметиламіно)-4, 4-дифеніл-3-гептанону). Маса метадону (фенадону) становить 1,808 г;

- метадон проміжний продукт (4-ціано-2-диметидаміно-4, 4-дифенілбутан) та його ізомерну форму. Маса метадону проміжний продукт становить 0,473 г. Маса ізомеру метадону проміжний продукт становить 0,166 г.

Таким чином, загальна вага виявленого та вилученого становить:

- метадон (фенадон) - загальна маса в представлених речовинах становить 2376,45001 г;

- метадон проміжний продукт - загальна маса в представлених речовинах становить 92,190012 г;

- ізомер метадону проміжний продукт - загальна маса в представлених речовинах становить 29,876004 г.

Згідно Таблиці №2, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 із наступними змінами, метадон (фенадон), метадон проміжний продукт відноситься до наркотичних засобі, обіг яких обмежений.

Відповідно до Таблиці 1 про «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобі, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2010 №188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №514/4733 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, - метадон (фенадон) особливо великі розміри (г) становлять - 20,0 і більше.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно з вимогами ст.ст.8, 17 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку підлягають ліцензуванню та можуть здійснюватися лише юридичними особами, які мають відповідні ліцензії.

Згідно з таблицею №2 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 із наступними змінами, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 із наступними змінами, амфетамін масою 15,0 і більше є особливо великим розміром (г) психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу на території України.

Згідно з таблицею №1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 із наступними змінами, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з таблицею №2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 із наступними змінами, метадон (фенадон) віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

За таблицею №1 «Невеликі, великі і особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 із наступними змінами, метадон (фенадон) масою від 1,6 до 20,0 є великим розміром наркотичної речовини, що знаходиться у незаконному обігу на території України.

Незважаючи на вказані вимоги закону, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів, вирішив незаконно придбати та зберігати, з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно, придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 18,101 г, що становить особливо великий розмір, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,013 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 6,468 г, що становить великі розміри, невстановленим способом перемістив до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

01.12.2021 в період часу з 16 год 10 хв до 17 год 55 хв, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в приміщенні квартири, яку останній використовував у своїй злочинній діяльності, за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 18,101 г; порошкоподібну речовину фіолетового кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА(3,4- метилендіоксиметамфетамін) масою 0,013 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 6,468 г, відповідно до висновку експерта від 19.04.2022 № КСЕ- 19/111-21/60065-НЗПРАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді й вичерпанням можливості їх отримати. В обґрунтування скарги послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказав, що постановою начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11.06.2021 визначено місце проведення досудового розслідування - Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме - м. Київ, Святошинський район, вул. Кольцова, 22а, яке однак не має статусу юридичної особи, не є окремим підрозділом Національної поліції. Крім того, постанова начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11.06.2021 є незаконною, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, виключно прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, є слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, а не Святошинського районного суду міста Києва. Відтак, ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволів на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , автомобілів, нежитлових приміщень, квартири - є незаконними. Отже, на думку апелянта, в силу доктрини «плодів отруйного дерева», всі протоколи проведених обшуків у даному кримінальному провадженні є недопустимими доказами. Крім того, захисник послався на порушення строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України. Вказав, що ОСОБА_8 , який утримувався під вартою в ДУ «Лук`янівський слідчий ізолятор», не отримав постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.03.2022, що позбавило його права на оскарження вказаної постанови, що в свою чергу, є порушенням його права на захист. Тому, апелянт вважає, що вказана постанова прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 є недопустимим доказом, а відтак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 02.06.2022, тоді як обвинувальний акт був направлений до суду 14.11.2022 й отриманий судом 15.11.2022. Також послався на недопустимість доказів - протоколів обшуків від 01.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 та нежитлового приміщення, оскільки вказані слідчі дії були проведені невідомими особами - працівниками оперативних підрозділів Національної поліції, які, згідно з відеозаписом, пересувалися по приміщенню раніше за особу, яка здійснювала відеофіксацію. Також на відеозаписі проведення обшуку нежитлового приміщення в смт. Любеч Чернігівської області відсутня відеофіксація здійснення пакування вилучених речей. Вказав, що недопустимими доказами є протоколи огляду предметів, а саме - вилучених у ході проведення обшуків мобільних телефонів, оскільки на їх огляд повинен бути дозвіл слідчого судді, так як телефони містили особисту переписку ОСОБА_8 , що є втручанням у приватне спілкування. Крім того, послався на недопустимість доказів - протоколів за результатами проведення НСРД, та похідного за їх наслідками - висновку експерта № СЕ-19-21/360010НЗПРАП від 15.11.2021, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ані клопотань слідчого про дозвіл на проведення НСРД, ані ухвал слідчого судді, ані постанов слідчого на їх проведення оперативними підрозділами в порядку ст.40 КПК України. Крім того, зазначив, що як показаннями свідків, на які послався суд у вироку, так і іншими доказами не доведено ознак, які необхідні для кваліфікації вчинення злочину саме організованою групою, наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості. А допитані в судовому засіданні свідки взагалі не були очевидцями подій, інкримінованих ОСОБА_8 в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити відносно нього кримінальне провадження, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду. Вказав на відсутність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не вказав на нього, як на особу, що вчинила злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів. Вказав на недопустимість протоколів упізнання особи за фотознімками, через порушення процедури проведення такого упізнання. Також послався на порушення строків досудового розслідування з підстав, як про це вказує у своїй апеляційній скарзі його захисник. Вказав на недопустимість протоколів обшуків, оскільки такі слідчі дії були проведені з порушенням вимог КПК України. Також зазначив, що судом в основу обвинувального вироку були покладені докази, які здобуті незаконним шляхом. Послався на порушення територіальної підсудності, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, не може бути слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва. Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та категорично заперечував свою причетність до злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних та наркотичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_11 показав, що був запрошений в якості понятого працівниками поліції. В обідній час його та ще одного понятого привезли до смт. Любеч. Обшук проводився у підвальному приміщенні будівлі, де було виявлено багато бочок із запахом наркотичних речовин. Точної дати обшуку та всіх обставин справи вже не пам`ятає. Пояснив, що під час обшуку все було вилучено, опечатано та вони разом з іншим понятим ставили свої підписи. Пакування здійснювалось протягом 2-3 годин; все, що було зазначено в протоколі, відповідало дійсності. З протоколом обшуку ОСОБА_11 ознайомився та підписав. Обшук та пакування здійснювалось одним і тим же працівником поліції. Також свідок був присутній під час обшуку автомобіля, але більш детально події пояснити не зміг за сплином часу.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що на той час працювала у земельному відділі та у неї виникло питання щодо сплати орендної плати по земельній ділянці в АДРЕСА_2 . З цього приводу вона телефонувала власнику ділянки. Чим планують займатись в даній будівлі, вона не цікавилась, територія була огороджена парканом і туди було складно потрапити. Їй відомо, що власницею цієї будівлі та земельної ділянки була жінка, але також був ще чоловік, який повідомив, що від нього приїде довірена особа. ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання фотокартки, на яких вона впізнала чоловіка, що приїжджав до неї з приводу орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Вона пам`ятає, що цей чоловік до неї приїздив восени 2021 року і впевнена на 95 відсотків, що він схожий на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_13 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення слідчої дії. Його та іншого понятого привезли до смт. Любеч, де в підвальному приміщенні будинку здійснювався обшук, в ході якого було вилучено багато бочок, лотки з речовиною, також були пакування з порошком. Все вилучене було опечатано, вони разом з понятим ставили свої підписи та були присутні весь час при проведенні обшуку і спостерігали весь процес. На пакування пішло багато часу. Також ОСОБА_13 вказав, що під час обшуку був присутній обвинувачений та з ним ще одна особа. Повідомив, що був присутній під час обшуку автомобіля, але більше точно нічого згадати не зміг, оскільки пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_14 у місцевому суді показала, що раніше користувалась приміщенням в АДРЕСА_2 . Це приміщення, в якому раніше була їдальня, вона виставляла на продаж через OLX. До неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який подивився та погодився купити. Він сам знайшов нотаріуса та вказав їй куди під`їхати, повідомив, що це приміщення він купляє для групи людей, які займаються спортом та вони будуть приїжджати рибалити. Даний об`єкт був проблемний, потребував ремонту, а тому вона охоче погодилась його продати. До нотаріуса цей чоловік приїхав з дівчиною, вказав, що це його сестра та він буде оформляти на неї. Звали цю дівчину ОСОБА_16 , вона сиділа тихо, в сторонці. Після укладення договору вона не приїжджала на об`єкт. Тільки в подальшому виникло питання щодо плати за оренду землі і ОСОБА_15 дав гроші, щоб вона сплатила орендну плату. Також ОСОБА_14 зверталась до селищної ради щодо переоформлення земельної ділянки. В подальшому вона дізналась про те, що виготовляли на проданому нею об`єкті. Вказала, що до укладення договору купівлі-продажу такого обладнання в даному приміщенні не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в суді першої інстанції показали, що у грудні 2021 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих. Пам`ятають, що проводився обшук, спочатку у квартирі в місті Боярка, де вилучались мобільні телефони та маленькі пакети. В подальшому обшук проводився в автомобілі, де вилучили мобільні телефони, які помістили до пакету, який заклеїли. Проводилась відео зйомка, вони підписували протокол.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює охоронцем території об`єкту колишнього судноремонтного заводу, за адресою: АДРЕСА_2 . Йому відомо, що приміщення їдальні було продано та нові власники загородили територію. Коли він чергував, то бачив декілька разів, як на дану територію заїжджали автомобілі. Впізнати осіб, які там знаходились, він не зможе, оскільки бачив їх здалеку. На даній території постійно працював генератор, і люди, які там живуть поряд, скаржились на це.

Колегія суддів вважає, що показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з даними протоколів слідчих дій, які детально досліджені в їх сукупності, та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Водночас, сторона захисту у своїх апеляційних скаргах намагається піддати сумніву показання зазначених свідків, оскільки вони, за версією апелянтів, не були безпосередніми очевидцями протиправних дій ОСОБА_8 .

Проте, колегія суддів не вбачає підстав не довіряти показанням цих осіб, які не перебували з обвинуваченим у неприязних стосунках. Більш того, вони навіть не були безпосередньо знайомі з ним, і причини обмовляти його у них відсутні.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що вищевказані свідки хоча і не були безпосередніми очевидцями злочинних дій обвинуваченого, однак висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №757/30683/16-к), відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.

Крім того, всі свідки у цьому кримінальному провадженні, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Під час судового розгляду даного кримінального провадження у місцевому суді, вони були приведені до присяги та допитані у відкритому судовому засіданні і сторона захисту мала можливість поставити їм свої питання. А тому, неповноти або неправильності дослідження цих доказів судом допущено не було.

Твердження ж захисника, що свідки не змогли підтвердити чи спростувати винність або невинуватість ОСОБА_8 , є лише бажанням сторони захисту переконати суд в цьому.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами, які узгоджуються з показаннями свідків, ретельно досліджені місцевим судом, їм дана відповідна оцінка, а висновки місцевого суду детально перевірені апеляційним судом.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 11 червня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення факту дії на території Київської та Чернігівської областей організованої групи осіб, яка за попередньою змовою займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, та розпочато досудове розслідування (т.3, а.к.п.72-76)

За змістом ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно з пунктом 8 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування - це, зокрема, начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до положень пункту 8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

На підставі постанов заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11.06.2021, 24.11.2021 та 25.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000772 від 11 червня 2021 року було призначено відповідні групи слідчих та визначено місце здійснення досудового розслідування (т.3, а.к.п.77-82).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично зумовлює визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів, суд насамперед має з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17) вказувала, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст.87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування, у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст.87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини й основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст.3 Конвенції, ч.1 ст.28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене, суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто, під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості, необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

На підставі вищевикладеного, слід зазначити, що процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду їх допустимості, оскільки не є доказами у розумінні положень ст.84 КПК України, однак повинні братися до уваги з точки зору допустимості слідчих дій проведених на їх підставі.

Відповідно до постанови заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11.06.2021, було визначено місце проведення досудового розслідування за місцем розташування органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України, а саме: м. Київ, Святошинський район, вул. Кольцова, 22а (т.3, а.к.п.77).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування на підставі ухвали слідчого судді заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Аналіз вищевказаної норми Закону вказує на те, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної підсудності при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Ухвали щодо проведення обшуку були постановлені слідчим суддею, дані ухвали є обґрунтованими та постановлені на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, які додані до клопотання. При цьому слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва прийняв клопотання до розгляду, а отже у слідчого судді не виникло сумнівів щодо місця здійснення досудового розслідування та підсудності поданих клопотань саме Святошинському районному суду м. Києва.

До того ж, прийняті слідчими суддями Святошинського районного суду міста Києва процесуальні рішення не вплинули на реалізацію обвинуваченим його прав під час здійснення досудового розслідування.

А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо порушення територіальної підсудності, а саме: здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, і як наслідок - недопустимість доказів - протоколів слідчих дій, на підставі рішень слідчих суддів, в силу доктрини «плодів отруйного дерева».

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом обшуку від 01.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021, у ході якого були виявлені та вилучені: банківські картки АТ КБ «Приват Банк», банківські картки «Альфа банк», банківська картка «monobank», мобільні телефони: iPhone НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ОСОБА_20 , Redmi Model з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з пошкодженим екраном, Prestigio ІМЕІ НОМЕР_3 , Jinga F200n ІМЕІ НОМЕР_4 , Nokia 6300 ІМЕІ НОМЕР_5 , сліп-пакети в кількості 210 шт, один сліп-пакет із застібкою фіолетового кольору, в якому знаходяться 14 шт більш малих за розміром, ваги для зважування «Notlegal», пінцет; сліп-пакет, в якому маються залишки порошкоподібної речовини фіолетового кольору; сліп-пакет із застібкою фіолетового кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина бежевого кольору; сліп-пакет із застібкою фіолетового кольору, в якому міститься речовина в закам`янілому стані бежевого кольору; фольгу з речовиною білого кольору. Також у ході обшуку були вилучені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 , паспорт для виїзду громадянина за кордон на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (т.3, а.к.п.143-154);

- протоколом обшуку від 01.12.2021 автомобіля BMW 525, р.н. НОМЕР_7 , який знаходився біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2021, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний термінал ASUS у корпусі чорно-сірого кольору, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний термінал НТС у корпусі чорного кольору, мобільний термінал ТЕСNО у корпусі чорно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний термінал iPhone у корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном (т.6, а.к.п.243-251).

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів - протоколів обшуків від 01.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вказані слідчі дії були проведені невідомими особами - працівниками оперативних підрозділів Національної поліції, які, згідно з відеозаписом, пересувалися по приміщенню раніше за особу, яка здійснювала відео фіксацію, є непереконливим.

Так, слідча дія (обшук) була проведена слідчим ОСОБА_22 , який включений до складу слідчої групи відповідно до постанови від 11.06.2021, із залученням понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили під час судового розгляду свою участь у проведенні обшуку у квартирі та в подальшому в автомобілі, а також факт вилучення в ході слідчої дії речей, в т.ч. мобільних телефонів і їх пакування до спеціальних пакетів; ухвала щодо проведення обшуку була вручена дружині обвинуваченого - ОСОБА_20 , яка була присутня під час проведення обшуку, їй було роз`яснено право мати адвоката.

Разом з тим чинним Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що перебирати, переставляти, діставати речі під час обшуку має виключно слідчий. Законом не заборонено слідчому залучати до участі у проведенні обшуку працівників відповідних оперативних підрозділів. Обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 проводив слідчий, який керував даною слідчою дією, постійно був присутній при її проведенні, відображав хід слідчої дії у протоколі.

Згідно з висновком експерта комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 19.04.2022 № КСЕ-19/111-21/60065-НЗПРАП, надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 31,202 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 18,097 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,010 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,004 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині фіолетового кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА(3,4- метилендіоксиметамфетамін) в речовині становить 0,013 г (т.3, а.к.п.179-184)

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом обшуку від 01.12.2021 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_23 , та яке використовували ОСОБА_8 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2021, у ході якого виявлено та вилучено: 13 пластикових ємкостей, в яких містяться залишки речовини невідомого походження, які поміщені до поліетиленового пакету прозорого кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 2 бутлі з речовиною темно-коричневого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 3 бутлі з речовиною темно-коричневого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 3 бутлі з речовиною темно-коричневого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; подрібнена фольга, яку поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 3 каністри з рідиною невідомою походження, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 2 каністри з рідиною невідомого походження, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 2 волокна чорного кольору на яких містяться залишки речовини невідомого походження, які поміщено до спецпакету GSU3004248; банка та зіп-пакет, в яких містяться подрібнений метал, які поміщено до спецпакету №КІV6102200; технічний пристрій ззовні схожий на магнітну мішалку із залишками невідомої речовини, який поміщено до спец, пакету GSU3004253; лакмусовий папір, який поміщено до спецпакету GSU2012468; 2 пластикові ємності з невідомою речовиною, які поміщено до спецпакету GSU3004244; електронні ваги в кількості 2 шт., на яких містяться залишки речовини невідомого походження, які поміщено до спецпакету GSU2012465; баклажка з речовиною невідомого походження, яку поміщено до спецпакету GSU3004255; блокнот з чорновими записами, який поміщено до спецпакету GSU2012467; вакуумний пристрій, який поміщено до спецпакету GSU3004245; каністра з невідомою рідиною, яку поміщено до спецпакету GSU3004256; 5 відер на 10 літрів, скляна колба на яких містяться залишки речовини невідомого походження, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; скляна колба на два виходи, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; пластикова каністра синього кольору із залишками речовини невідомого походження, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; каністра білого кольору з речовиною коричневого кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 10 скляних холодильників, які поміщено до поліетиленового білого пакету, горловина якого прошита та опечатана биркою; 3 предмети, на яких містяться залишки речовини невідомого походження, які поміщено до спецпакету GSU2012466; упаковка з речовиною білого кольору, яку поміщено до спецпакету GSU3004246; 3 сита із залишками невідомої речовини, які поміщено до спецпакету GSU3004247; каністра з речовиною коричневого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 2 каністри з невідомою речовиною, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 7 мірних ємкостей, терки, дві лійки та сито, на яких містяться залишки невідомої речовини, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого зшито та опечатано биркою; скляна колба із залишками невідомої речовини, яку поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого прошито та опечатана биркою; скляна колба із залишками невідомої речовини, яку поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого прошито та опечатано биркою; 9 пластикових ємкостей синього кольору та одна пластикова ємкість білого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; м`ясорубка, кофемолка, градусник електронний, на яких містяться залишки невідомої речовини, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 2 шпателі із залишками невідомої речовини, які поміщено до спецпакету GSU2012464; ємкість чорного кольору із невідомою речовиною, яку поміщено до спецпакету GSU2000651; 6 скляних холодильників, дві мішалки, два градусники та вакуумна колба, які поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 2 скляні мірні ємкості, одна пластикова, мірна ємкість та дві скляні колби із залишками невідомої речовини, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 4 скляні колби, два керамічні фільтри, скляний фільтр, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 4 скляні мірні ємкості, вакуумна колба, які поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; скляний холодильник, який поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору, горловина якого прошита та опечатана биркою; 12 скляних пляшок із рідиною, які поміщено до картонних коробок; 12 скляних пляшок із рідиною, які поміщено до картонних коробок; пластикова каністра з рідиною, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита та скріплена биркою; пластикова каністра з рідиною, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; 4 каністри синього кольору, які поміщено кожну окремо до поліетиленових пакетів чорного кольору, горловини яких зшито та опечатано биркою; 2 зіп-пакети, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яку поміщено до спецпакету GSU3003999, з одного з вказаних пакетів відібрано зразок та поміщено до спецпакету GSU3003998; зіп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спецпакету GSU3004000, з вищевказаного зіп-пакету відібрано зразок та поміщено до спецпакету GSU3004001; 4 каністри синього кольору, які поміщено кожну окремо до поліетиленових пакетів чорного кольору, горловини яких зшито та опечатано биркою; 2 скляні колби та металевий посуд, на яких містяться залишки невідомої речовини, які поміщено до картонної коробки; скляна колба із залишками невідомої речовини, яку поміщено до поліетиленового пакету фіолетового кольору, горловину якого прошито та опечатано биркою; скляна ємкість чорного кольору із невідомою рідиною, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого прошита та скріплена паперовою биркою; каністра з невідомою рідиною, яку поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого прошита та опечатана биркою; дві респіраторні маски, які поміщено кожну окремо до картонних коробок; пластикова миска із залишками невідомої речовини, яку поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого прошита та опечатана биркою; лабораторне обладнання, що поміщено до поліетиленового прозорого пакету, горловина якого прошита та опечатана биркою; лабораторне обладнання, що поміщено до поліетиленового прозорого пакету, горловина якого прошита та опечатана биркою; 21 каністра чорного кольору з невідомою рідиною, які поміщені кожна окремо до поліетиленових пакетів, горловина яких прошита та опечатана бирками; два стартові пакети Vodafone з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 та три сім карти (дві київстар та одна лайфселл), які поміщено до спеціального пакету GSU2000628; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Samsung А50» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 ; iPad(2) s/n НОМЕР_19 , що упаковано до спецпакету GSU3004002; рукавиці синього кольору, які поміщено до спецпакету GSU2000629; рукавиці білого кольору, що поміщенні до спецпакету GSU2012463; штани чорного кольору з червоною смужкою, що поміщено до спецпакету GSU3004003; кофта чорного кольору з червоними смужками, що упакована до спецпакету GSU 3004007; кофта темно-червоного кольору, що поміщено до спецпакету GSU3004004; камуфляжні штани, що поміщено до спецпакету GSU3004005 (т.5, а.к.п.39-49);

- протоколом обшуку від 01.12.2021 автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_20 , яким користуються ОСОБА_8 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, та в подальшому санкціонованого відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021, у ході якого виявлено та вилучено: тримач для сім-карти «лайфселл» з номером НОМЕР_21 , ключі від автомобіля, та автомобіль, який поміщено на майданчик утримання автомобілів.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості вищевказаних протоколів обшуку нежитлового приміщення та транспортного засобу, у зв`язку з відсутністю на відеозаписі фіксації здійснення пакування вилучених речей, не заслуговують на увагу.

Так, вказані вище слідчі дії (обшуки) були проведені слідчим ОСОБА_24 , що був включений до складу слідчої групи відповідно до постанови від 11.06.2021, за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які у суді першої інстанції підтвердили свою участь у проведенні обшуків у нежитловому приміщенні та в автомобілі; також підтвердили факт, що всі речі, які були вилучені в ході обшуку, були опечатані та вони як поняті ставили свої підписи, на пакування пішло багато часу. Під час обшуку проводилась відеофіксація, яка міститься на флеш-носії, як додаток до протоколу. Процес вилучення кожного речового доказу був зафіксований на відеокамеру. В подальшому запис було призупинено для пакування вилучених речей, після відновлення з оглянутого відеозапису слідує, що всі речі упаковано, на них наявні бирки.

Крім того, під час проведення обшуку й вилучення речей теж були присутні ОСОБА_25 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, які не висловлювали свої зауваження з приводу проведеного обшуку та виявлених речей, а також щодо їх пакування, жодних зауважень, клопотань чи заперечень протокол не містить.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність під час проведення обшуку істотних порушень прав та свобод ОСОБА_8 , оскільки дана процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді, зафіксована на відеозапис, проведена слідчим, за участю понятих, з роз`ясненням учасникам їх прав та обов`язків. Відсутність відеофіксації безпосередньо самого пакування вилучених речей не свідчить про недопустимість даного доказу.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.09.2022, слідчим ОСОБА_26 , що входив до слідчої групи, на підставі постанови від 25.11.2021 (т.3, а.к.п.81-82), оглянуто вміст об`єктів з речовими доказами, що були вилучені під час обшуку нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 . Запаковані об`єкти детально оглянуто, їх вміст зафіксовано на фото, що доводить наявність пакування, бирок, підписів понятих та відповідність вилучених в ході обшуку об`єктам (т.5, а.к.п.122-152).

Згідно з висновком експерта судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 30.09.2022 № СЕ-19/111-21/1582-НЗПРАП, надані на дослідження рідини об`ємом 0,4 л, 510 л, 490 л, 5 л є розчинами соляної кислоти, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Надані на дослідження рідини об`ємом 980 л та 3 л є розчинами сірчаної кислоти, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Надані на дослідження прозорі рідини об`ємом 0,9 л, 0,4 л, 0,9 л, 0,9 л є прекурсором, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю - діетиловим ефіром. В наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 4,5 л виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілацетону. Маса фенілацетону становить 349,80 г. В наданій на дослідження кристалоподібній речовині жовтого кольору масою 230 г виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 1,187 г. В наданій на дослідження рідині жовтого кольору об`ємом 20 л та в нашаруваннях речовин жовтого кольору масою 0,98 г виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 180,0 г та 0,853 г. В наданій на дослідження речовині білого кольору із ємності з полімерного матеріалу білого кольору з етикеткою, виявлено прекурсор, прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю 2-диметиламіно-1 -хлорпропаном. В наданих на дослідження рідині об`ємом 14 л, нашаруваннях речовин на поверхні колби і ємностей, приладу, колбі зі скла та керамічній лійці пристрою та 2 електронних вагах, 2 шпателях і ложці, 2 сит із металу і сита з полімерного матеріалу, 2 шпателях, 2 колб зі скла та ємності з полімерних матеріалів, комбінованого предмета з металу, полімерних матеріалів і скла, колбі зі скла, предметі з полімерних матеріалів, ділильній воронці, 1 стакані й 3 циліндрах зі скла, 2 з 11 ємностей, 2 колбах зі скла, рідинах масою 1480 г, 980 г, 1260 г, рідині масою 230 г, рідині об`ємом 1,7 л виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено: - метадон (фенадон) (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанону); метадону проміжний продукт (4-ціано-2-диметиламіно-4,4-дифенілбутан) та його ізомерну форму. Маса метадону (фенадону) становить 0,616 г, 0,059 г, 1,037 г, 0,008 г, 0,091г, 0,130 г, 1,522 г, 0,068 г, 0,144 г, 0,079 г, 0,395 г, 0,015 г, 0,027 г, 572,700 г, 2,552 г, 96,480 г, 0,172 г, 0,018 г, 14,652 г, 0,634 г 1,891г, 26,460 г, 1,916 г, 178,432 г. Маса метадону проміжний продукт становить 0,719 г, 0,149 г, 0,024 г, 0,003 г, 0,023 г, 0,059 г, 0,183 г, 1,877 г, 3,446 г, 0,026 г, 0,068 г, 0,001 г, 0,004 г, 5,520 г, 0,704 г, 3,830 г, 0,024 г, 0,048 г, 0,009 г, 40,493 г, 6,203 г, 17,816 г, 0,577 г, 9,911г. Маса ізомеру метадону проміжний продукт становить 1,540 г, 0,118 г, 0,038 г, 0,003 г, 0,006 г, 0,021 г, 0,045 г, 0,331 г, 4,121 г, 0,010 г, 0,006 г, 0,003 г, 0,001 г, 1,932 г, 1,540 г, 0,576 г 0,005 г, 0,009 г, 0,011 г, 10,168 г, 0,617 г, 3,956 г, 3,956 г, 0,697 г. В наданій на дослідження кристалоподібній речовині жовтого кольору масою 230 г виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено: метадон (фенадон) (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанону); метадону проміжний продукт (4-ціано-2-диметиламіно-4,4-дифенілбутан) та його ізомерну форму. Маса метадону (фенадону) становить 1,808 г. Маса метадону проміжний продукт становить 0,473 г. Маса ізомеру метадону проміжний продукт складає 0,166 г (т.5, а.к.п.102-121).

Відповідно до висновку експерта судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 02.12.2021 № СЕ-19/111-21/58685-НЗПРАП, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 184,744 г (т.5, а.к.п.168-172).

Згідно з висновком експерта судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 03.12.2021 № СЕ-19/111-21/58686-НЗПРАП, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 555,8 г та 734,0 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289,8 г (т.5, а.к.п.158-162).

Відповідно до висновку експерта комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 11.05.2022 № КСЕ-19/111-21/62126, в нашаруваннях речовин на респіраторній масці виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон, 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл- 3-гептанон), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадону проміжний продукт (4-ціано-2-диметиламіно-4,4-дифенілбутан) та його ізомерну форму. Маса метадону (фенадону) становить 0,000008 г. Маса метадону проміжний продукт становить 0,000012 г. Маса ізомеру метадону проміжний продукт становить 0,000004 г (т.5, а.к.п.179-184).

Згідно з висновком експерта комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 16.06.2022 № КСЕ-19/111-22/676, нашаруваннях речовин темно-сірого кольору, які містяться на наданих на дослідження рукавицях, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,0045 г (т.6, а.к.п.70-78).

Відповідно до висновку експерта комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів від 27.04.2022 № КСЕ-19/111-21/62119, нашарування речовини білого кольору, які виявлені на поверхні рукавиць синього кольору, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,002 г (т.6, а.к.п.88-98).

Крім того, згідно з протоколом огляду предмету від 09.12.2021, було оглянуто спецпакет GSU 2000628, в якому містяться два стартові пакети водафон та три сім-карти (дві київстар та один ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що були вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 . Виявлено 2 стартові пакети з номерами мобільних телефонів НОМЕР_11 , та НОМЕР_10 , які не використані, а також 2 сім-карти оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 та одна ІНФОРМАЦІЯ_4 . З фото пакування слідує, що останнє підписано слідчим та понятими (т.5, а.к.п.185-186).

Також, відповідно до протоколу огляду предмету від 08.12.2021, слідчим було оглянуто вилучений під час обшуку щоденник, що містить записи щодо пропорцій необхідних хімікатів, порядку їх змішування, отриманих результатів, записи щодо позначених місць (т.7, а.к.п.77-100).

Посилання сторони захисту на недопустимість доказу - протоколу огляду предметів, а саме - вилучених в ході проведення обшуків мобільних телефонів, у зв`язку з тим, що на їх огляд повинен бути дозвіл слідчого судді, оскільки телефони містили особисту переписку ОСОБА_8 , що є втручанням у приватне спілкування, не заслуговує на увагу, з наступних міркувань.

Так, слідчим ОСОБА_22 , що входив до складу слідчої групи, відповідно до постанови від 11.06.2021, у порядку ст.40 КПК України, внесено доручення на проведення слідчих ( розшукових) дій, а саме відновлення доступу до мобільних терміналів, встановлення наявної інформації (т.5, а.к.п.187-188).

Згідно з протоколом огляду предметів від 24.01.2022, на виконання доручення слідчого, 24.01.2022 головним оперуповноваженим Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України здійснено огляд:

- мобільного телефону «Samsung А50» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , вилученого під час обшуку в АДРЕСА_2 . Мобільний телефон був увімкнений та введений пароль, який мався на клаптику паперу, приклеєному до задньої частини телефону. В ході огляду виявлено фото Особи 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який перебуває за кермом свого автомобіля BMW 525 чорного кольору; в додатку «Теlegram» виявлено переписку і дзвінки з абонентом, який підписаний як «H&M» (ймовірно ОСОБА_8 ) в період часу з 30.07.2021 до 29.11.2021. Виявлена переписка щодо відправлення номеру картки та тексту про перерахування коштів. Виявлено фото колби, яка встановлена на лабораторному штативі, пластикових каністр;

- мобільного телефону «iPhone» 11, ІМЕІ: НОМЕР_16 , вилученого під час обшуку в АДРЕСА_2 . Мобільний телефон був увімкнений та введений пароль, який мався на клаптику паперу, приклеєному до задньої частини телефону. Обліковий запис створений на ім`я ОСОБА_27 . Виявлені фото експрес-накладної, де зазначено відправник ОСОБА_8 з номером мобільного телефону НОМЕР_22 АДРЕСА_4 , отримувач - ОСОБА_28 , зафіксовані абонентські номери, також містяться фото зроблені в лісопарковій смузі, де зображено на узбіччі закопану шину пофарбовану в біло-червоний колір, фото в лісопарковій зоні, де увага акцентована на одному з дерев. На відео користувач телефону рукою піднімає листя поряд з стовбуром дерева і залишає там згорток білого кольору, після чого трохи прикриває його сухим листям. Фото і відео записані 10 листопада 2021 року. Також виявлено фото з зображенням нового лабораторного обладнання. Також у мобільному додатку «Telegram» наявна переписка з 25.11.2021 по 01.12.2021, зміст якої вказує на здійснення обвинуваченим реалізації наркотичних засобів. У мобільному додатку «Telegram» наявна переписка ОСОБА_8 з Інтернет-магазином хімічних реактивів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка тривала в період часу з 06.05.2020 по 29.11.2021 з приводу придбання, оплати і доставки хімічних препаратів. В мобільному додатку «Telegram» наявна переписка з абонентом « ОСОБА_29 » в період часу з 31.10.2020 по 29.11.2021, змістом якої є незаконне перевезення і передача наркотичних засобів шляхом здійснення закладок в межах Київської області, при виїзді з м. Боярка в напрямку села Білогородка. В період з 12.12.2020 до 27.11.2021 у додатку «Telegram» виявлено переписку з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває у місцях позбавлення волі та просить ОСОБА_8 , щоб той придбав і в подальшому передав йому наркотичні засоби. Виявлено переписку з представниками магазину хімреактивів, в телефоні записано як « ОСОБА_30 » з 03.05.2021 до 08.06.2021. У переписці з дружиною ОСОБА_8 вказує, що їм треба ще «2 кг метала сварить і плюс фена 2 кг сделать». В мобільному додатку «Treema» виявлена переписка з абонентом «Кв» м.т. НОМЕР_23 , який вказував ОСОБА_8 дати його номер мобільного іншій особі та не тримати його номер і підписати, щоб було не зрозуміло, також вказував ОСОБА_8 про необхідність оплати за орендовану землю в смт. Любеч, також наявна переписка щодо підбору обладнання та хімічних речовин, маються вказівки щодо огляду території на наявність відеореєстраторів, звіт ОСОБА_8 перед абонентом «Кв» м.т. НОМЕР_23 щодо проведених хімічних реакцій. Під час огляду папки «Заметки» виявлені записи щодо тексту про метадон, хімічних речовин, проведених витрат;

- мобільного телефону «iPhone» 5, абонентський номер НОМЕР_24 . Мобільний телефон був увімкнений та введений пароль, який мався на клаптику паперу, приклеєному до задньої частини телефону. Виявлено переписку між особами під вигаданими іменами в період часу з 15.04.2021 до 29.11.2021 щодо здійснення оптових закладок наркотичних засобів на території Київської області, поблизу м. Боярка та м. Вишневого для невстановлених осіб, а також обговорення стосовно залишку наркотичних засобів, заробітної плати та заборгованості;

- iPad mini 2, s/n НОМЕР_19 , в якому виявлено запис за 15.11.2021 щодо витрат, а також записи за 30.10.2021, 01.11.2021 щодо закупки хімічних реактивів (т.5, а.к.п.190-247, т.6, а.к.п.1-63).

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільних телефонах, що були вилучені під час обшуку, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку проведено огляд предмета - телефонів та оформлення його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речей, у тому числі електронних носіїв інформації, які містять інформацію, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є не тільки дозволом на проникнення у житло чи інше володіння особи, але одночасно може бути і дозволом на втручання в приватне спілкування осіб, оскільки електронні носії інформації можуть містити одночасно й інформацію, дотичну до обставин кримінального провадження, іншу інформацію, неналежну до предмету доказування, в тому числі особистого характеру. Крім того, інформація особистого характеру, у тому числі приватного спілкування, може бути пов`язана із обставинами кримінального провадження, що розслідується. Надання дозволу слідчим суддею, судом на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем чи їх частин презюмує необхідність ознайомлення слідчого з їх змістом для визначення належності чи неналежності такої інформації до обставин кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Завданням обшуку було зазначено, серед іншого, відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії, ноутбуків, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, предметів, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, банківських карток.

А тому, твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без дозволу слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефонів, є неспроможним. Жодних порушень вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії колегією суддів не встановлено.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні протиправних дій в сфері обігу наркотичних речовин, підтверджується протоколом обшуку від 01.12.2021 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_31 та яку винаймав Особа 1, матеріали стосовної якої виділено в окреме провадження, проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021, у ході якого було виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; паперовий пакет з написом «Борошно Хуторок» з порошкоподібною речовиною білого кольору, вакуумний пакет з сухою рослинною речовиною сіро-коричневого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, полієтиоленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет з пігулками в кількості 10 шт та порошкоподібною речовиною білого кольору, політетиленовий пакет з рослинною речовиною темно зеленого кольору, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною сірого кольору. Крім того, було виявлено та вилучено ваги з нашаруванням білого кольору, ложка з нашаруванням білого кольору, рознос металевий з нашаруванням білого кольору, пластиковий контейнер з нашаруванням білого кольору, кухонний ніж з нашаруванням білого кольору (т.4, а.к.п.8-15, 20-24).

Згідно з висновком експерта судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів № КСЕ-19/111-21/60062 від 20.10.2022, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 63,8 г. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( фенадон), загальна маса якого в речовині становить 37,6 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - плодові тіла грибів, які містять псилоцин, маса яких у перерахунку на висушену речовину становить 46,9 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - плодові тіла грибів, які містять псилоцин, маса яких в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 г Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,1 г (т.4, а.к.п.245-252).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 15.02.2022, слідчим було оглянуто мобільний телефон iPhone 11PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запросив пароль та при натисненні SOS виявлено доступ до «Медкарти» користувача: ОСОБА_32 . При відкритті слоту для сім-карти в мобільному телефоні Redmi Model виявлено сім-карту оператора «лайфселл», абонентський номер НОМЕР_25 . В ході огляду мобільного телефону Jinga F200n ІМЕІ НОМЕР_4 виявлено СМС повідомлення сервісного характеру та телефонні з`єднання з абонентськими номерами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 (т.3, а.к.п.216-219, 229-234).

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вказав на недопустимість доказів - протоколів упізнання особи за фотознімками, через порушення процедури проведення такого упізнання.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, ОСОБА_12 впізнала на фото № 3 чоловіка, який в кінці листопада 2021 року звертався до неї з приводу отримання реквізитів для сплати орендної плати за територію та податку на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (т.9, а.к.п.35-37).

Допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_12 зазначила, що восени 2021 року до неї приїжджав чоловік по питанню орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_2 , який вона впевнена на 95 відсотків схожий на обвинуваченого ОСОБА_8 . Їй відомо, що власником цієї земельної ділянки та будівлі була жінка, але також був ще чоловік, який повідомив, що від нього приїде довірена особа.

Під час огляду мобільного телефону «iPhone» 11, ІМЕІ: НОМЕР_16 , вилученого під час обшуку в АДРЕСА_2 , в мобільному додатку «Treema» виявлена переписка з абонентом «Кв» м.т. НОМЕР_23 , який також вказував ОСОБА_8 про необхідність оплати за орендовану землю в смт. Любеч та наявні реквізити для оплати (т.3, а.к.п.233).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2022, свідок ОСОБА_14 упізнала чоловіка, який зображений на фото №2, а саме ОСОБА_33 , який був присутній під час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 (т.9, а.к.п.38-40).

В судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_14 пояснила, що користувалась приміщенням в АДРЕСА_2 до моменту продажу. З приводу продажу до неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який займався сам оформленням договору купівлі-продажу та привіз до нотаріуса дівчину на ім`я ОСОБА_16 .

Отже, вищевказані слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведені оперативним працівником на підставі доручення слідчого, відповідно до ст.40, 228 КПК України, та є належним і допустимими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, свідки в судовому засіданні підтвердили, що брали участь у проведенні даних слідчих дій та вказали на осіб, на яких вказували під час пред`явлення їм фотознімків для впізнання.

А тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого у цій частині, є неспроможними.

Крім того, як слідує з протоколів за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.10.2021, 04.11.2021, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, невстановлена досудовим слідством особа спільно з ОСОБА_8 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підібрали нежитлове приміщення їдальні, що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою постійного використання вказаного приміщення для систематичного, незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, незаконного зберіганні рідин, речовин, предметів необхідних для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту вказаних наркотичних засобів в особливо великих розмірах (т.10, а.к.п.145-165, 180-212).

За результатами проведення НСРД було проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.

Відповідно до висновку експерта експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19-21/360010НЗПРАП від 15.11.2021, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,1524 г, вилучена 28.10.2021 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадону проміжний продукт, маса якого становить 0,1462 г. Надана на дослідження кристалічна речовина білого та жовто коричневого кольору масою 4,2724 г, вилучена 28.10.2021 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадону проміжний продукт, маса якого становить 0,0842 г, та метадон, маса якого становить 3,5589 г (т.10, а.к.п.172-176).

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів - протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та похідного за їх наслідками - висновку експерта № СЕ-19-21/360010НЗПРАП від 15.11.2021, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять ані клопотань слідчого про дозвіл на проведення НСРД, ані ухвал слідчого судді, ані постанов слідчого на їх проведення оперативними підрозділами в порядку ст.40 КПК України, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації, введенням на території України воєнного стану та відсутністю можливості вивезення матеріальних носіїв секретної інформації до безпечного місця, відповідно до пункту 747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях від 18 грудня 2013 року № 939, з метою недопущення розголошення державної таємниці та заволодіння сторонніми особами наглядове провадження № 09/2/3-5673-21 разом з долученими до нього МНСІ знищено у встановленому законом порядку, згідно з актом № 5, який 24.02.2022 затверджений Генеральним прокурором (т.10, а.к.п.213).

За повідомленням Київського апеляційного суду від 06.11.2023, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Київським апеляційним судом, як суб`єктом режимно-секретної діяльності, вжито заходи на виконання Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях від 18 грудня 2013 року № 939 щодо забезпечення охорони державної таємниці та відповідно до наказу голови суду матеріальні носії інформації та їх облікові форми знищено, у зв`язку із виникненням загрози їх захоплення (т.12, а.к.п.1,2).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.03.2023 (справа №303/1425/18), імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що з урахуванням об`єктивної неможливості сторони обвинувачення надати записи щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також процесуальні рішення слідчого та слідчого судді, які слугували підставами для проведення НСРД, - відсутні порушення в проведених процесуальних діях, оскільки за даних обставин не має підстав вважати, що відбулись процедурні порушення проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

До того ж у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зазначені номер, дата ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду, а також про номер та дата доручення слідчого.

Крім того, складені протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у сукупності з іншими доказами. При цьому, доказів того, що проведення зазначених слідчих дій істотно порушило права обвинуваченого ОСОБА_8 сторона захисту не надала і матеріали кримінального провадження такого не містять.

Твердження захисника, що ні показаннями свідків, на які послався суд у вироку, ні іншими доказами не доведено ознак, які необхідні для кваліфікації вчинення злочину саме організованою групою, наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості, не заслуговують на увагу.

Так, дослідженням показань свідків, письмових доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, достеменно встановлено, що на вчинення злочину організованою групою вказує те, що невстановлена в ході досудового розслідування особа підшукала нежитлове приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшої реалізації. ОСОБА_8 та Особа 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, на виконання спільного плану здійснювали придбання та перевезення до вказаного нежитлового приміщення необхідні хімічні рідини, необхідні пристрої для виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

Вказане підтверджується, зокрема, протоколами обшуків, в тому числі обшуку у нежитлововому приміщенні по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено хімічні рідини, прекурсори, відповідні пристрої для виготовлення наркотичних засобів, що доводиться висновками експертиз; протоколами огляду предметів, а саме перепискою, виявленою в мобільних телефонах, вилучених в ході обшуків, в яких міститься переписка повідомленнями з приводу збуту наркотичних засобів, сплати за оренду землі по АДРЕСА_2 , закупівлі хімічних реактивів, вказівок щодо шифрування даних імені, закупівлі обладнання, звіту про проведені хімічні реакції, чорновими записами у блокноті щодо необхідного складу для проведення хімічних реакцій; результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.10.2021, 04.11.2021, на яких зафіксовано ОСОБА_8 та Особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що знаходяться в даному нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 та здійснюють змішування речовин, звіряють записи виготовлення прекурсору, зливають розчин в контейнер для росту кристалів наркотичного засобу, проводять сушку.

Також, як зазначав свідок ОСОБА_19 , який працював охоронцем території об`єкту колишнього судноремонтного заводу в АДРЕСА_2 , приміщення їдальні було продано та нові власники загородили територію, на якій працював генератор, та люди вели розмови, що в даному приміщенні їдальні виготовляться наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого, як на особу, що восени 2021 року приїжджав з приводу питання орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; а свідок ОСОБА_14 пояснювала, що з приводу продажу нежитлового приміщення, за вищевказаною адресою, до неї звертався чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який сам займався оформленням договору купівлі-продажу.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання обвинуваченого та його захисника на порушення строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Так, дійсно 04 березня 2022 року прокурором було ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст.615 КПК України у редакції, яка на момент винесення такої постанови не набрала законної сили. Разом з тим, таке зупинення не тягне автоматичного визнання всіх забраних доказів недопустимими в розумінні положень ч.1 ст.87 КПК України. Відсутні такі підстави і в ч.2 та 3 ст.87 КПК України. У даному випадку строк зупинення з 04.03.2022 до 22.03.2022 включається у строк досудового розслідування (т.9, а.к.п.68-75). До того ж, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у цей період зупинення досудового розслідування слідчим не проводилось жодних слідчих дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений на підставі ухвал слідчого судді, як це встановлено положеннями ст.294 КПК України (т.9, а.к.п.62-66, 67, 94, 104)

Зокрема, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців - до 21 червня 2022 року (т.9, а.к.п.62-66). У подальшому ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року виправлено описку та вказано про продовження строку досудового розслідування до 02 червня 2022 року (т.9, а.к.п.67).

24 березня 2022 року на підставі постанови прокурора строк досудового розслідування було зупинено. А 15 квітня 2022 року було винесено постанову про відновлення строку досудового розслідування. Тобто, строк досудового розслідування зупинявся на 21 день (т.9, а.к.п.76-83).

За таких підстав, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у межах визначеного процесуального строку (т.9, а.к.п.84).

Відтак, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, який продовжувався слідчим суддею.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, як організація та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчиненого з корисливих мотивів, організованою групою; за ч.3 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великому розмірі, вчинене організованою групою; за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропної речовини в особливо великому розмірі, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апелянтів щодо численних порушень з боку суду першої інстанції та відсутності по справі сукупності достатніх, належних та допустимих доказів та наявність непереборних та розумних сумнівів щодо винуватості ОСОБА_8 , мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження сторони захисту повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими місцевим судом у судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом їм надано обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

Відтак, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту за обставин, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень; дані про його особу, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання та утримання під вартою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, при призначенні остаточного покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4