Справа №751/3685/24
Провадження №1-в/751/180/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штраф стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В :

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штраф стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.04.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у на користь держави у розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 ( три тисячі сімсот сорок) гривень.

У судовому засіданні представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала. Посилаючись, на обставини викладені в поданні, просить розстрочити засудженому штраф на 12 місяці, враховуючи його майновий стан та життєві обставини.

Засуджений ОСОБА_5 щодо задоволення подання заперечує. Зазначив, що на цей час виконати рішення суду він не може з об`єктивних причин, оскільки утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника пробації, позицію прокурора, яка заперечувала щодо задоволення подання служби пробації, доводи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, посилання на скрутне матеріальне становище, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.04.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у на користь держави у розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 ( три тисячі сімсот сорок) гривень.Вирок набрав законної сили 28.05.2024 року.

З 17.02.2024 року та по теперішній час ОСОБА_5 перебуває в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова.

Як вбачається з подання, підставою для розстрочення засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу є незадовільний матеріальний стан, що начебто унеможливлює виконання покарання в строки, визначені ч.1 ст.26 КВК України.

Отже, на даному етапі, з огляду на підстави поданого клопотання, суд повинен проаналізувати динаміку до погіршення матеріального стану засудженого з моменту постановлення вироку до моменту розгляду даного клопотання.

Суд звертає увагу, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, ініціювати та вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає подання в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З наданих у розпорядження суду матеріалів неможливо встановити обґрунтовані підстави для розстрочення засудженому виплати несплаченої суми штрафу. Надана представником пробації лише відповідь з ДПС за 1-2 квартал 2024 р. не свідчить ані про відсутність в останнього інших видів доходу, ані про динаміку до погіршення його матеріального стану, та як наслідок не може бути достатньою підставою для задоволення подання.

Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 є формальним, передчасним та необґрунтованим, подане без надання доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штраф стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1