Провадження № 1-кс/686/7303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє як законний представник та представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради, педагога ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002730,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2024 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 , який діє як законний представник та представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради, педагог та психолог у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

01.09.2024 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що «невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, на замовлення осіб, вирішила вчиняти кримінальні правопорушення, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме умисні пошкодження та знищення транспортних засобів із символікою військовослужбовців ЗСУ, а також територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, 31.08.2024 близько 20:00 год, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Жмеринка Вінницької області, помітив ОСОБА_10 який запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 спільно здійснити підбір транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднє вчинення умисного знищення таких транспортних засобів шляхом підпалу, за що пообіцяв останньому матеріальну винагороду у розмірі 200 доларів США, на що останній погодився.

У подальшому, 01.09.2024 неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , діючи на підставі злочинних вказівок невстановленої особи, методом особистого пошуку підібрали транспортний засіб марки «Santa Fe», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності БО «Благодійний Фонд «НЕСИ ДОБРО», що знаходився у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при чому, з метою узгодження даного транспортного засобу із невстановленою особою та ОСОБА_10 здійснив його відео фіксацію на свій мобільний телефон.

Надалі, 01.09.2024, близько 03:50 год., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь оглянувши територію, із якої проглядається місцевість та місце вчинення злочину, за наданою вказівкою ОСОБА_10 залишився на місці та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню злочинну діяльність.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 шляхом підпалу, заздалегідь підготовленою запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, полив ним передню частину автомобіля марки «Santa Fe», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (між лобовим склом та кришкою капота) та підпалив її, внаслідок чого відбувся підпал та пожежа автомобіля. Одразу ж після цього, ОСОБА_10 , на виконання вказівки невстановленої особи, використовуючи власний мобільний телефон, здійснив відео фіксацію палаючого автомобіля та спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пожежею знищено: капот автомобіля, колеса та моторне відділення, чим ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 01.09.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; актом про пожежу від 01.09.2024; актами прийому-передачі транспортного засобу від 01.09.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 01.09.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 01.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.09.2024 р; показаннями свідка ОСОБА_15 від 01.09.2024 р; показаннями свідка ОСОБА_16 від 01.09.2024 р; показаннями свідка ОСОБА_17 від 01.09.2024 р; рапортом начальника сектору УКР ГУНП в Хмельницькій області від 01.09.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_18 від 01.09.2024 р; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_19 від 01.09.2024; протоколами проведення слідчого експерименту від 01.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

У ніч 01 вересня 2024 перебував поза межами Вінницької області, де проживає, що свідчить про відсутність контролю за ОСОБА_5 з боку представників навчального закладу та матері, яку зі слів підозрюваного, він навідує на вихідних днях. А тому, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а відтак забезпечити його належну процесуальну поведінку і попередити ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Враховуючи те, що підозрюваний не працює, офіційного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину з корисливого мотиву, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою молодого віку особою, має постійне місце проживання, зокрема зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Має двох неповнолітніх братів та сестру.

Згідно із рішенням Жмеринської міської ради Віннциької області № 134 від 17.05.2022 ОСОБА_5 надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, оскільки мати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Жмеринського міськрайонного суду Віннциької області від 12.04.2022 позбавлена батьківських прав, а відомості про батька відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію НОМЕР_2 , внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Окрім того, із слів підозрюваного, його батько засуджений за вчинення майнового злочину та на сьогодні відбуває покарання.

ОСОБА_5 навчається у Зозівському професійному аграрному ліцеї Вінницької області. Повідомив, що шкодує про вчинення дій, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Заважаючи на викладене, вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та відсутність судимостей, на переконання слідчого судді, не є тими обставини, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати Зозівський професійний аграрний ліций Вінницької області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України строком по 29 жовтня 2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати Зозівський професійний аграрний ліций Вінницької області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як у присутності прокурора, судді;

- не відлучатися за межі с. Зозів, Вінницького району, Вінницької області без дозволу прокурора або суду.

Ухвала діє по 29 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя