Провадження № 1-кп/522/529/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000468 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусалата, ДжамахиріяСоц. Народна Арабська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,

02.07.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 02.08.2021, в денний час доби, перебуваючи на території «Міжнародного автовокзалу міста Одеси», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, побачив ОСОБА_13 , у якого в задній кишені штанів знаходився мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_13 мобільного телефону. Так, реалізуючі свій злочинний намір, 02.08.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 підійшов із-за спини до ОСОБА_13 , який знаходився на території «Міжнародного автовокзалу міста Одеси», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, з метою подолання опору потерпілого, умисно штовхнув руками ОСОБА_14 у спину, від чого останній втративши рівновагу впав на землю. Подавивши волю ОСОБА_13 до опору та спричинивши останньому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, 02.08.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, повторно та з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, заволодів, належним ОСОБА_13 мобільним телефоном торгової марки «Орро», моделі «CPH2015», зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілого не представляє. Відкрито заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_13 вартістю 4500 гривень, ОСОБА_9 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проте у подальшому надав показання у яких фактично частково визнав винуватість за пред`явленим обвинуваченням, а саме: що в один із днів у серпні-вересні 2021 року, в денний час доби, він перебуваючи на території автовокзалу міста Одеси, розташованого на вул. Колонтаївській у місті Одеса, на відкритій дялінці місцевості, біля громадської вбиральні, побачив, раніше незнайомого йому чоловіка, який, шляхом куріння вживав заборонені в обігу речовини. Обвинувачений підійшов до зазначеного чоловіка та зробив зауваження, проте останній перебував, у неадекватному стані, стояв спиною до обвинуваченого і не реагував на зауваження. Тоді, обвинувачений ОСОБА_9 захотів провчити незнайомця та, побачивши у задній кишені його штанів мобільний телефон, вирішив відібрати його. В той час коли невідомий продовжував стояти спиною до нього, він витяг з його кишені мобільний телефон, темного кольору, марку - не пам`ятає. Після чого одразу пішов з місця події. В цей час він побачив, що невідомий почав кричати та звертатися по допомогу до іншого раніше невідомого йому чоловіка та дівчини, які сиділи неподалік від місця події. Після цього зазначений чоловік почав переслідувати обвинуваченого ОСОБА_9 та затримав останнього у зеленій зоні на узбіччі вулиці Балківської у м. Одесі, після того, як обвинувачений перетнув зазначену вулицю. Далі на місце події прибули працівники поліції, які проїжджали неподалік. Про вчинене він шкодує.

Незважаючи на часткове визнання винуватості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину, за визнаних доведеними судом обставин, підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , згідно з якими в один із днів у серпні 2021 року, в денний час доби, він перебував на території автовокзалу міста Одеси, сидячи з дівчиною ОСОБА_16 на вулиці неподалік громадської вбиральні. В цей час він почув крики та побачив, як один, раніше незнайомий йому чоловік, як пізніше він дізнався обвинувачений ОСОБА_9 , звалив на землю іншого, раніше незнайомого йому чоловіка, та почав його «чистити», лазити по його кишенях. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 почав тікати з місця події. Свідок ОСОБА_15 почав переслідувати обвинуваченого та наздогнав і затримав його в зеленій зоні на узбіччі АДРЕСА_3 , вже після того, як останній перетнув зазначену вулицю. Під час затримання свідок ОСОБА_15 повалив обвинуваченого животом на землю, після чого, задля безпеки поверхнево перевірив його та виявив швайку. Після цього до місця події підійшли постраждалий чоловік та ОСОБА_16 . На відстані 1-2 метри від місця затримання вони побачили телефон, який потерпілий впізнав як свій. Свідок ОСОБА_15 наказав не торкатися його доки на місце не прибудуть правоохоронці. Майже одразу на місце затримання прибули поліцейські, які почали з`ясовувати обставини події. Поліцейські виявили зазначений телефон, пред`явили його потерпілому чоловіку, той розблокував телефон та підтвердив, що він належить саме йому. В момент події потерпілий був у тверезому стані.

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 просить прийняти міру правового характеру до невстановленої особи, яка 02.08.2021 приблизно о 13:00 знаходячись біля вбиральні центрального автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши удар у спину заволодів його мобільним телефоном марки «Орро», моделі «CPH2015» вартістю 4500 гривень;

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2021 з фототаблицею, проведеного слідчим СВ №1 ОРУП № 1 ОСОБА_17 , в період часу з 13:35 до 13:45, згідно з яким оглянуто місце події на території центрального автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2021 з фототаблицею, проведеного слідчим СВ №1 ОРУП № 1 ОСОБА_17 , в період часу з 13:52 до 13:58, за участі потерпілого ОСОБА_13 , згідно з яким оглянуто місце події, а саме: ділянку місцевості розташовану на відстані 4 метрів від АЗС «Катрал» за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на відстані 1 м. на поверхні землі знайдено мобільний телефон марки «Орро», моделі «CPH2015», зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду предмету від 02.08.2021, згідно з яким за участі потерпілого ОСОБА_13 оглянуто мобільний телефон марки «Орро», моделі «CPH2015», зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_2 Під час огляду потерпілим було розблоковано телефон та виявлено особисті фотографії останнього;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021, з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 , з-поміж представлених для впізнання 4 осіб, впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 02.08.2021 відкрито викрала його мобільний телефон;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021, з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 , з-поміж представлених для впізнання 4 осіб, впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 02.08.2021 відкрито викрала мобільний телефон за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021, з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 , з-поміж представлених для впізнання 4 осіб, впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 02.08.2021 відкрито викрала мобільний телефон за адресою: АДРЕСА_2 ;

Під час судового розгляду судом неодноразово направлявся судовий виклик та вживались інші передбачені КПК України заходи з метою виклику та допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_16 . Проте з урахуванням наявних відомостей, в тому числі органу ДПСУ про перетин потерпілим ОСОБА_13 - 08.08.2022 та ОСОБА_16 - 22.05.2023 державного кордону України в напрямку на виїзд та відмовою сторін кримінального провадження від допиту зазначених учасників судового провадження, допит останніх у судовому засіданні не здійснювався.

Разом з цим досліджені докази, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими - відсутні.

При цьому, оцінюючи досліджені докази у відповідності до положень ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, спростовують показання обвинуваченого в частині механізму та мотивів заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 і є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, за обставин визнаних судом доведеними.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує дії за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який раніше двічі засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинених з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, вчинив злочин у період іспитових строків визначених згідно зі ст. 75 КК України попередніми вироками суду.

Вирішуючи питання щодо наявності щирого каяття збоку обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з роз`яснень наданих у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.11.2021 справа № 199/6365/19, у якій звертається увага на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 майже упродовж усього судового розгляду та лише часткове визнання винуватості наприкінці судового розгляду, після дослідження усіх доказів, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого щирого жалю з приводу вчиненого та осуду ним своєї поведінки. Часткове визнання винуватості обвинуваченим, на переконання суду, обумовлено насамперед бажанням отримати більш м`яке покарання.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття.

Також судом не встановлено інших обставини, які б пом`якшували, або відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, згідно з санкцією ч.2 ст.186 КК України, а остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутих покарань призначених за вироками Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 та Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2021- у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, не відбутому ОСОБА_9 одному року обмеження волі згідно з вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 відповідає шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - 02.08.2021. При цьому відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 02.08.2021 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-189, 374 КПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон торгової марки «Орро», моделі «CPH2015», зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118,124, 176-179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуті покарання призначені за вироками: Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 та Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02.08.2021.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 02.08.2021 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, продовжити, до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон торгової марки «Орро», моделі «CPH2015», зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1