Справа № 645/3436/24
Провадження № 1-кп/645/399/24
В И Р О К
02 вересня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із професійно-технічною освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
16.04.2024 року близько 15:40 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, для власного вживання, без мети збуту, через мережу «інтернет» замовив у невідомої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». В подальшому 16.04.2024 року на мобільний телефон останнього надійшло смс-повідомлення із зазначенням адреси знаходження особливо небезпечної психотропної речовини.
В подальшому 16.04.2024 року, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, для власного вживання, без мети збуту, прибув на зазначене у смс-повідомленні місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (парк «Зустріч»), де у зазначеному у повідомленні місці, а саме в землі забрав полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», після чого поклав дану речовину до карману штанів та почав зберігати її.
В подальшому 16.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».
В ході огляду місця події, працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 16.04.2024 року в період часу з 16:52 до 17:00 години у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №2).
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 16.04.2024 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він через месенджер «Телеграм» замовив психотропну речовину за яку заплатив електронним переказом. Після чого, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де забрав згорток з психотропною речовиною. Пізніше біля цього ж будинку він був затриманий працівниками поліції.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.
Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, зокрема, і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як випливає зі змісту ст. 75 КК України застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства.
Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2024 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було поміщено до спеціального експертного пакету WAR0068682, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події 16.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати
Речові докази:
- один полімерний згорток всередині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP», маса якої в перерахунку на масу представленої речовини складає 1,6846 грами, який здано до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, квитанція №960 від 16.05.2024 після набрання вироком законної сили знищіти;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2024 року на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було поміщено до спеціального експертного пакету WAR0068682.
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1