Справа №577/2935/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/401/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , і просив зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України за заявою останнього від 16.05.2024.

На обґрунтування у скарзі зазначав, що 16.05.2024 ОСОБА_8 подав до підрозділу дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у якій зазначив наступні обставини.

14.04.2024 близько 18.15 год виїхав працювати на належне йому поле за адресою: с. Чумакове. Працюючи на полі побачив трьох раніше не відомих чоловіків, які направилися до нього. ОСОБА_8 при цьому продовжував працювати, бо мав закінчити обприскування. Під час руху трактору на сходи заліз ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від яких був запах алкоголю. Відкривши двері, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_11 проник до кабіни, а ОСОБА_12 залишився на сходах трактора. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали тягнути ОСОБА_8 за одяг, відірвавши при цьому від сорочки ґудзики, хапали за шию ззаду та схопили за ліву руку, а саме плече. Після цього ОСОБА_12 дотягнувся до ключів та вимкнув трактор, унеможлививши подальше виконання ОСОБА_8 роботи. Потім ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_8 удари руками в область лівого плеча та голови (скільки ударів спричинено не пам`ятає). Також у той час біля трактора перебував ОСОБА_13 , який погрожував ОСОБА_8 «різати на куски та вішати», якщо помре пес ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися витягнути ОСОБА_8 з трактора, в ході чого останній встиг зателефонувати дружині та сказати, щоб вона викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_8 вийшов з кабіни трактору. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_15 намагався ударити ОСОБА_8 , але поліціант його зупинив. В ході відібрання пояснень у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 почав стукати по оприскувачу, на що поліцейський зробив зауваження.

Підсумовуючи наведене вважає, що проникнення до середини трактора з послідуючим завданням тілесних ушкоджень, примусовою зупинкою та заглушенням двигуна трактора, погрози розправи та приниження в бік потерпілого і його сина військовослужбовця, вчинення правопорушення групою осіб проти одного потерпілого, який має похилий вік, протиставлення здоров`ю собаки життю людини на користь життя собаки свідчать про винятковий цинізм в діях нападаючих правопорушників, а відтак вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, в діях ОСОБА_14 маються ознаки правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Проте, скероване 16.05.2024 року ОСОБА_8 за цими обставинами звернення до Конотопського РВП залишено без відповідного реагування, тому як, у визначений ст. 214 КПК України строк, відомості до ЄРДР не внесені, що і стало підставою оскарження до суду такої бездіяльності.

05.06.2024 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено, оскільки встановлено, що за фактом наведеним ініціатором звернення 15.04.2024, за заявою останнього від 14.04.2024, вже були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а ОСОБА_8 наданий витяг з ЄРДР, тобто повідомлення останнього не залишено без відповідного реагування. Дану обставину в суді підтвердив і адвокат ОСОБА_7 , уточнивши, що вони повністю погоджуються з попередньою кваліфікацією, але вважають необхідним зобов`язати слідчого додатково внести відомості до ЄРДР ще і за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим до Конотопського РВП була подана заява від 16.05.2024 року. Проте, відомості за цим зверненням до ЄРДР не внесені, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності. Враховуючи такі обставини слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 16.05.2024 не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), а тому це не може свідчити про бездіяльність, а за її наслідками повідомлено ініціатора звернення.

З таким рішення слідчого судді представник заявника адвокат ОСОБА_7 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2024, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Підрозділу дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області організувати внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, від 16.05.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що перевірка за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 не проводилась, жодних відомостей за її наслідками скаржнику не повідомлялось. Також, заяві про вчинення злочину від 16.05.2024 передувало звернення до правоохоронних органів щодо подій, які мали місце 14.04.2024, внаслідок яких були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, однак з огляду на те, що в подіях, які мали місце 14.04.2024 скаржник додатково вбачає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 296 КК України, була подана відповідна заява про вчинення кримінальних правопорушень від 16.05.2024, яка залишилась без реагування.

Апелянт цитував положення ст. 214 КПК України і зауважував, що слідчим суддею при розгляді скарги також не надано оцінку тому, що підрозділом

дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області:

- не було досліджено обставини вчиненого злочину;

- не надано будь-яких відомостей щодо перевірки;

- не відібрано пояснень від осіб, на яких вказує скаржник;

- не відібрано пояснень від скаржника;

- не встановлено інші необхідні відомості для з`ясування обставин справи.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення організувати внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, від 16.05.2024 року, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів провадження, 16.05.2024 ОСОБА_8 подав до підрозділу дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у якій зазначив всі обставини щодо неправомірних дій окремих осіб, які він вважав злочинами.

Проте, скероване 16.05.2024 року ОСОБА_8 за цими обставинами звернення до Конотопського РВП залишено без відповідного реагування, тому як, у визначений ст. 214 КПК України строк, відомості до ЄРДР не внесені, що і стало підставою оскарження до суду такої бездіяльності.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , в задоволенні скарги, слідчий суддя зауважив на тому, що за фактом наведеним ініціатором звернення 15.04.2024, за заявою останнього від 14.04.2024, вже були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а ОСОБА_8 наданий витяг з ЄРДР, тобто повідомлення останнього не залишено без відповідного реагування.

Однак, мотиви, з яких слідчий суддя відмовив в задоволенні вказаної скарги адвоката, колегія суддів вважає передчасними, так як слідує з матеріалів справи і встановлено самим суддею, відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 1 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, що є неприпустимим. Будь-які мотиви й доводи з приводу такого невнесення є неправомірними, оскільки суперечать вказаному рішенню слідчого судді, яке має законну силу.

При цьому скаржник повідомляє про певні ознаки кримінальних правопорушень, називає винних осіб, дає попередню правову кваліфікацію їх діям. Цих даних достатньо для внесення його повідомлення про злочини за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Після чого слід провести необхідні слідчі дії й в результаті їх проведення прийняти законне, обргрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 16.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Таким чином апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 16.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4