КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/591/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 у межах кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022 про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 14.09.2024.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, /ЄУН 405/285/24/.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, в порядку ст. 315 КПК України, судом першої інстанції, під час підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора, розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За наслідками розгляду клопотання прокурора судом постановлено продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом враховано тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, корисливих, вчинених групою осіб, серед яких особливо тяжкі, особи обвинувачених, судимих, без достатньо міцних соціальних зв`язків.

Встановлено також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати і не зменшились, - можливість переховування обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є не підтвердженою, ризики - є надуманими прокурором.

Адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена доказово, суд не мотивував наявність кожного з ризиків, не навів мотиви свого рішення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження стосовно нього строку тримання під вартою, відмовити прокурору у клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що: ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - не доведені, необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу протягом часу - відпала, підозра, пред`явлена йому, - необґрунтована, тримається під вартою він незаконно.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених та адвокатів в їх інтересах під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підтримку поданих стороною захисту апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому, акцентується увага на ряд рішень ЄСПЛ щодо надмірних строків тримання під вартою і висловлену позицію з приводу недопущення тримання під вартою за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період.

Як наголошує ЄСПЛ, відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які

обґрунтовують тривале тримання під вартою («Мерабішвілі проти Грузії»).

Суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак приймається до уваги наступне.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, /ЄУН 405/285/24/.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжким, особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, умисні, інкриміновані вчиненням у співучасті, в складі організованої групи (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).

Покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, особливо тяжкого - позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 , крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-1 ч. 2 КК України (встановлення або поширення злочинного впливу), що карається позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, - тобто є особливо тяжким злочином.

У справі розпочато і триває судове слідство. Кримінальне провадження складне, ємке, багатоепізодне, налічує декілька обвинувачених, яким пред`явлене обвинувачення за декількома статтями закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, при цьому слід враховувати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні тримається під вартою з 11.08.2023, з 11.08.2023 та з 09.08.2023 відповідно.

Вказаний строк наразі перебуває за межами розумного.

Станом на теперішній час не доведені фактичними даними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні проведено слідчі дії, виявлено і вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також і не доведені достатніми та об`єктивними доказами всі ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Дійсно, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим, можливо допустити існування ризику з боку обвинувачених переховуватись від суду, втім, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання («Панченко проти Росії»).

До того ж, ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні («Ноймайстер проти Австрії»).

Подальше тримання під вартою обвинувачених перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення їх належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу; подальше продовження строку тримання обвинувачених під вартою суперечитиме позиціям справедливості, положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й національного законодавства.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) та вважає, що цей запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду.

Покладення ж на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Відтак, колегія суддів визнає доводи апеляційних скарг захисту слушними.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги визнані такими, що заслуговують на увагу, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову.

Застосовуючи щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів між тим не приймає рішення про негайне їх звільнення з-під варти із зали судових засідань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є обвинуваченими, крім цього кримінального провадження, також у ряді інших кримінальних проваджень, та у межах яких стосовно них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - вони може бути звільнені з-під варти лише у разі відсутності правових підстав для тримання їх під вартою за іншими кримінальними провадженнями та після перевірки дат і термінів тримання їх під вартою у кожному кримінальному провадженні установою за місцем їх безпосереднього тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 у межах кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022 про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 14.09.2024, - скасувати.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити кожному з обвинувачених протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою їх проживання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачені проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися спілкування між собою, від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення - спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинувачених за адресою: для ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , для ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , для ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом встановити два місяці, до 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3