Справа № 367/8208/24
Провадження №1-кс/367/1114/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 22.09.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 21.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 приблизно о 20 год. 46 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту зберігав за місцем проживання один поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовині 34,780 г, що є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 34, 780 г, що є особливо великим розміром.

В подальшому, 21.06.2024, в період часу з 20 год. 46 хв. по 21 год. 22 хв. в ході огляду місця події в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом якого були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 21.06.2024 о 01:13 год. (фактичний час затримання 22:20) затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом якого були психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичів Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).

Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.08.2024 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.08.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

закінчити проведення призначеної 01.07.2024 вибухотехнічної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити виконання призначеної 29.07.2024 амбулаторної судово- психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів ДУ ««Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України;

закінчити виконання призначеної 01.07.2024 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити виконання призначеної 01.07.2024 судової комп`ютерно- технічної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання амбулаторної судово- психіатричної експертизи; експертизи матеріалів, речовин та виробів; вибухотехнічної експертизи; судової комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів ДУ ««Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.08.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.09.2024 включно.

Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, зазначає, що зберігав психотропні речовини для власного споживання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , просить слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, те, що у обвинуваченого є 7 річна дитина, яка з ним проживає.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обгрунтованість підозри доводиться протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно із клопотання 24.06.2024 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 19.08.2024 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.08.2024 року у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.09.2024 включно.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики не зменшились, досудове розслідування триває.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає наявним, оскільки підозрюваний, розуміючи наявність кримінального правопорушення та строк покарання, який може бути застосований у разі визнання його винуватим, може вчиняти дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Також, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки вказували на можливе вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 та слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати можливість ОСОБА_4 впливати на свідків.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі підтверджується відсутністю доказів на підтвердження офіційного працевлаштування та засобів для існування.

Також, слідчий суддя, окрім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, враховує і молодий вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання, формально нейтральну репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей, ризик продовження протиправної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя видхиляє доводи сторони захисту про те, що підозрюваний проживає разом з дитиною, вважає це сумнівним, оскільки з доданих до клопотання відомостей вбачається відсутність спостереження свідків - сусідів, дитини підозрюваного, в акт депутата Ірпінської міської ради від 21.03.2024р., який надав захисник, слідчий суддя вважає формальним та необгрунтованим, жодних відомостей про обставини проживання дитини з ОСОБА_4 не наведено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та дитину, однак в сукупності це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи реальність майбутнього покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки наявні ризики переважають над тим, щоб було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

При продовженні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-201, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 39 днів без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 15.08.2024 р. по 22.09.2024 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 12-30 год. 20.08.2024 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 год. 30 хв. 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1