Справа № 584/1214/24
Провадження №1-кс/584/419/24
УХВАЛА

13.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000147 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як власник майна, на яке накладено арешт, звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000147 від 14.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.09.2024 було накладено арешт на належне йому майно, що було вилучене в ході огляду місця події 13 вересня 2024 року - ділянки місцевості на березі ставку біля с. Скуносове Конотопського району Сумської області, зокрема на гумовий човен «Atlant-Boat», серійний номер № 615 модель А-280 з двома пластиковими веслами.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії із зазначеним майном та дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні 25.09.2024 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000147 від 14.09.2024 на належний йому гумовий човен.

У судове засідання власник майна не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить розглянути це клопотання без його участі.

Дізнавач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що внесене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000147 від 14.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, зокрема на на гумовий човен «Atlant-Boat», серійний номер № 615 модель А-280 з двома пластиковими веслами, що належить ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2024 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000147 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито дізнавачем, досудове розслідування закінчено, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому накладений на майно арешт необхідно скасувати. Отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170 - 174, 309, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.09.2024 (справа № 584/1214/24) у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000147 від 14.09.2024, на майно, яке було вилучено 13.09.2024 в ході огляду місця події- ділянки місцевості на березі ставку біля с. Скуносове Конотопського району Сумської області, а саме: гумовий човен марки «Atlant-Boat» серійний № 615 модель А-280 з двома пластиковими веслами, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1