Справа № 405/7447/24
провадження № 1-кс/405/3097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

30.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, із забороною розпоряджатися та користуватися ним. На даний час усі необхідні дослідження та експертизи у кримінальному провадженні проведені. Транспортний засіб оглянутий, описаний та сфотографований слідчим та судовими експертами. На даний час, жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, цивільні позови не заявлені. Враховуючи викладене, на сьогоднішній день потреба в подальшому арешті на транспортний засіб відпала.

Автомобіль Fiat Tipo знаходиться на відкритому майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що негативно впливає на стан транспортного засобу, враховуючи наявність його пошкоджень.

Власник майна ОСОБА_5 зобов`язується до закінчення судового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду, належний їй автомобіль не використовувати, не відчужувати та зберігати у незмінному після ДТП стані. При першій потребі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 зобов`язується забезпечувати доступ слідчого, експерта та інших осіб до транспортного засобу.

Представник додатково зазначила, що транспортний засіб зберігатиметься за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що забезпечить його більш ефективне зберігання. Просила скасувати арешт на зазначений транспортний засіб у частині заборони у користуванні ним.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту на транспортний засіб ОСОБА_6 , просила його задовольнити, додатково зазначила, що слідчим не повідомлялось про проведення додаткової експертизи, а всі необхідні експертні дослідження вже проведені; сам факт продовження досудового розслідування не виправдовує обмеження права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000829 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, слідчим вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин учиненого кримінального правопорушення, за даних обставин просила відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна та розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, пояснення представника власника майна, письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені № 0000829 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим на транспортний засіб Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 ; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні транспортним засобом Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 по справі №405/5383/24, провадженні №1-кс/405/2243/24, з транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8