СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2309/22
Провадження № 1-кп/306/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання Мукачівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у кримінальній справі №306/2309/22.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області звернулася до суду з клопотанням, у якому просить роз`яснити вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у частині зазначення обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_4 у відповідності до ст.76 КК України.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільннено від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 з випробуванням. Встановлено іспитовий строк ОСОБА_4 два роки. У відповідності до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти Мукачівський районний відділ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання. Вирішено питання про стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат за проведення експертиз на загальну суму 4695,38 грн. та долю речових доказів. Вирок суду набрав законної сили 01.10.2024 року, звернутий до виконання.

Копія вироку суду 14 жовтня 2024 року прийнята до виконання Мукачівським РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню (роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду).

Суд встановив, що вирок від 30.08.2024 року складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, яким суд керувався при його ухваленні (постанова ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання": призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».)

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, при ухваленні вироку, суд з урахуванням принципу судової дискреції та висновків експертів, складених на виконання призначених судом експертиз для визначення стану здоров`я підсудної ОСОБА_4 визначив не лише вид та розмір покарання ОСОБА_4 , а, за умови встановлення можливості виправлення ОСОБА_4 без фактичного відбування покарання, визначив у вироку обов`язки, які є доцільними та які необхідно покласти на засуджену з урахуванням конкретних обставин злочину та особи засудженої, зокрема зважаючи на те, що засуджена не може ходити.

Згідно п.3 ст. 75 КК України - тривалість іспитового строку та обов"язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання визначаються судом.

Згідно вироку суду від 30.08.2024 року, суд, відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України, зобов`язав ОСОБА_4 протягом випробувального строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що узгоджується з покладенням на орган пробації обов`язку здійснювати контроль за засудженою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи особу обвинуваченої, стан її здоров`я, принципи призначення покарання, в тому числі, принцип індивідуалізації покарання, судом дотримано вимоги закону про кримінальну відповідальність при визначенні засудженій обов`язків, які вона повинна виконувати у зв`язку із звільненням її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 26, 380, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Мукачівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питання про виконання вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України - повідомляти Мукачівський районний відділ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання.

Ухвалу суду направити до Мукачівського РВ № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ОСОБА_1