УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката, прокурор ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, та не з`являється у судові засідання з розгляду скарг та клопотань, які ініціюються стороною захисту у даному кримінальному провадженні. Відтак, вказані обставини, на думку захисника, можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою і спрямована на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Крім того зазначив, що стороною захисту не наведено підстав передбачених КПК України для його відводу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурорів та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурорв під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість прокурорв під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004.

Зазначені стороною захисту доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1