Провадження № 11-сс/4808/315/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.10.2024 без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

2.1. Ухвала слідчого судді є необґрунтована у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення застави;

2.2. Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не зауважив, що підозрюваний має: міцні соціальні зв`язки; має постійне місце реєстрації та проживання; на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався; пенсіонер по віку; нагороджений за сумлінну працю на залізничному транспорті; визнання вини, активне сприяння досудового розслідування;

2.3. Суд при постановленні ухвали не врахував наведені пом`якшуючі обставини і не обґрунтував свою позицію щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол обшуку, протоколи оглядів мобільного телефону ОСОБА_8 , висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, проведеними допитами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Апеляційний суд їх не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів вчинених проти основ національної безпеки України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна або без такої (ч. 1,2,3 ст.109 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5