Справа № 191/3586/24
Провадження № 1-кп/191/318/24
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000276 від 18.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000276 від 18.03.2024 р відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого, ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Просив зменшити розмір застави або застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав своє письмове заперечення проти клопотання прокурора, просив визначити альтернативний розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, просив відмовити продовженні строку тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Так, 27.04.2024 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.06.2024 року із визначенням розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 21.06.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.07.2024 року із визначенням розміру застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року строк заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.09.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна , а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, останній може переховуватися від суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України). При цьому, колегія суддів враховує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року). Також колегія суддів, враховує, що в Україні введено воєнний стан через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на застосуванні чого наполягає захисник та обвинувачений.

Крім того, прокурором доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, в разі здійснення на них впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , свідки можуть змінити свої покази, чим ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому колегія суддів вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

Разом з тим, колегія суддів вважає наявними підстави для зменшення розміру застави, виходячи з наступного.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 раніше являвся фізичною особою підприємцем його дохід складав 20000,00 грн., має непрацездатних батьків, на теперішній час його діяльність закрита, отже, розмір застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2024 року, є очевидно завідомо непомірним для обвинуваченого, виходячи з його майнового стану.

З врахуванням майнового стану обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України колегія суддів вважає заможливе зменшити розмір застави до 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363360,00 грн., який не буде погіршувати становище обвинуваченого та зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.11.2024 року включно.

Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2024 року до 120 (ста двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 грн. 00 коп. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень).

Продовжити покладені на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки до 16 листопада 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3