Справа № 579/2639/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше в силу ст.89 КК України несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №000293 від 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.10.2024 ОСОБА_5 за усною домовленістю обміняв належний йому скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення, об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру, на мопед «Альфа» Vin no LAAATMAA380009406 без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_6 , здійснивши таким чином договір міни, відповідно до якого ОСОБА_5 додатково у період до 15.11.2024 зобов`язувався доплатити 1000грн.

ОСОБА_6 , у свою чергу, отриманий після укладення договору міни з ОСОБА_5 , скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення, об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру, передав у користування дружині - потерпілій ОСОБА_7

08.11.2024 у вечірній час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення, об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру перебуває у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який у порушення укладеного договору міни вирішив забрати собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 08.11.2024, близько 18-ї години, ОСОБА_5 , діючи таємно від оточуючих, користуючись відсутності контролю з боку власника, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через хвіртку, не зачинену на запірні пристрої, проник на територію подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення, об`ємом 49.9 см3, без реєстраційного номеру, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18220-АВ становить 13279,24 грн.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яке зберігав за місцем свого проживання.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 13279,24 грн

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000293 від 10.11.2024 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №000293 від 10.11.2024 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

25.11.2024 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту проведеного за його участі, протоколами допиту свідків, висновком судової експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000293 від 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків та обмежувальних заходів до 26 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 січня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1