Справа № 157/550/24
Провадження №1-кс/157/334/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна підозрюваного ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000003 від 07.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що слідчим відділенням Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року накладено арешт, зокрема на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На цей час досудове розслідування в кримінальному провадженні фактично завершено, а з вказаним транспортним засобом проведення будь-яких слідчих дій та експертних досліджень не планується. Вважає, що на цьому етапі кримінального провадження подальшої потреби у втручанні в право користуватись вилученим у ОСОБА_3 належним йому транспортним засобом об`єктивно немає, у зв`язку з чим доцільно просити суд скасувати таке обмеження, залишивши для ОСОБА_3 заборону на розпорядження та відчуження цим автомобілем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину і в їх власності наразі перебуває виключно транспортний засіб, на який накладено арешт, іншими автомобілями сім`я не володіє. З огляду на вказане його відсутність обмежує не лише права ОСОБА_3 , а й інших членів його родини, в тому числі й неповнолітніх. Не маючи транспортного засобу, ОСОБА_3 обмежений у можливостях отримувати заробіток, який він до цього отримував шляхом надання послуг із пасажирських перевезень належним йому та вилученим автомобілем, що теж додатково негативно впливає на умови життя членів його сім`ї. У той же час, скасування заборони користуватись із залишенням у силі заборони відчужувати та розпоряджатись арештованим транспортним засобом забезпечить потреби кримінального провадження і при цьому не впливатиме негативно на майнові інтереси третіх осіб, прямо та опосередковано залежних від наявності відповідного права у ОСОБА_3 .

Вважає, що на цьому етапі потреби досудового розслідування не виправдовують подальшого втручання у правомочність ОСОБА_3 користуватись належним йому транспортом, оскільки цілком дієвим та достатнім у цьому конкретному випадку буде його арешт виключно із забороною на розпорядження та відчуження, а тому, впевнений, що станом на день звернення із клопотанням до суду наявні передбачені ст. 174 КПК України підстави для часткового скасування арешту з належного ОСОБА_3 автомобіля.

Окрім того зазначає, що всі відомості, пов`язані з арештованим транспортним засобом та які, на думку слідчого, мали значення у кримінальному провадженні, останнім були зафіксовані в протоколі огляду, відповідно до якого вилучений автомобіль був сфотографований і досліджений, утім фактичних даних, котрі входять до предмета доказування стороною обвинувачення виявлено не було. У сторони обвинувачення був доволі тривалий проміжок часу задля додаткового з`ясування цінних для слідства обставин, що пов`язані з автомобілем підозрюваного, за весь цей період (понад чотири місяці) таких встановлено не було, що додатково свідчить про недоцільність подальшого утримання транспортного засобу в умовах, котрі не забезпечують належного його зберігання.

Посилаючись на викладене вище, власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року на належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Пояснив, що відсутність у нього автомобіля призвело до втрати ним заробітку на утримання сім`ї в той час як на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей. Просив клопотання задовольнити повністю

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити та повернути власнику в користування транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання та пояснила, що досудове розслідування в кримінальному провадженні на цей час не завершене, а санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 , зокрема частина 3, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тому передача арештованого транспортного засобу в користування його власнику може привести до його втрати і, як наслідок, унеможливить застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000003 від 07.02.2024 за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинення таких дій повторно, за попередньою змовою групою осіб, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що було вчинено в період не пізніше 06 лютого 2024 року. Правова кваліфікація злочинів ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що згідно з копією протоколу невідкладного обшуку від 28 березня 2024 року, під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», 2014 року виписку, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , у салоні автомобіля між водійським та пасажирським сидіннями виявлені грошові купюри, які перетиснуті резинкою жовтого кольору, та при їх детальному огляді у стерильних медичних рукавичках виявлено, що це грошові купюри номіналом 100 доларів США, кожна з яких має однаковий серійний номер « НОМЕР_2 ». При відповідному просвічені цих грошових купюр встановлено, що на них наявна люмінесцентна речовина жовтуватого кольору, зазначені купюри вилучено, їх кількість склала 120 штук номіналом 100 доларів США. Слідчий виявив на купюрах люмінесцентну речовину жовтуватого кольору, у зв`язку з чим зробив змив із вказаних грошових купюр. Після цього купюри, транспортний засіб та змиви слідчим були вилучені.

Постановами заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року вищезазначені 120 грошових купюр, змиви з грошових купюр та автомобіль визнані речовими доказами як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять іншу інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 28 березня 2024 року майно, крім іншого, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий суддя бере до уваги, що санкція частини 3 ст. 332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження вилучений та арештований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 . Тому за результатами судового розгляду кримінального провадження у випадку визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів зазначений транспортний засіб може бути конфіскований у дохід держави. З огляду на викладене передача автомобіля в користування підозрюваному може привести до його втрати внаслідок умисного або необережного його пошкодження чи знищення. Тому скасування арешту майна на цій стадії кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, власник майна не навів достатніх аргументів та не надав належних доказів, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна підозрюваного ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року, застосованого в кримінальному провадженні №0000003 від 07.02.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 19 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1