Справа № 761/4282/24
Провадження № 1-р/761/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Ніжинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №761/4282/24,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання начальника Ніжинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №761/4282/24.

Подання мотивоване тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. З покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В той же час на думку, уповноваженої особи органу пробації, даний вирок потребує роз`яснення, в частині покладених на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, вищезазначене подання надійшло до суду, шляхом його направлення на електронну адресу суду, не будучи скріпленою ЕЦП заявника, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII, що підтверджується довідкою, складеною головним спеціалістом відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , згідно якої, вказаний документ не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, зі змісту відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження (справа №761/4282/24, провадження №1-р/761/135/2024), вбачається, що подання подане до суду лише в електронній формі, та без використання електронного підпису автора.

Відтак, оскільки подання не містить електронного підпису відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017, а подання, скріплене власноручним підписом, до суду не надходило, суд вважає, що подання начальника Ніжинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №761/4282/24, підлягає поверненню особі, яка його подала.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ніжинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №761/4282/24 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1