Справа №345/3744/24
Провадження № 1-кп/345/279/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000219 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, який не працює, раніше судимого, востаннє: 11.05.2004 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 12.03.2008 постановою Калуського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання призначеного Жидачівським районним судом від 11.05.2004 та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, 27.09.2018 звільнений з Коломийської виправної колонії умовно-достроково із застосуванням ст.81 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні».

В ніч з 12.04.2024 на 13.04.2024 року, ОСОБА_5 перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Exte» моделі «Mirage s Street» чорного, синього та білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на сходовій площадці між 1 та 2 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед марки «Exte» моделі «Mirage s Street» чорного, синього та білого кольору, який належить Штремих ОСОБА_6 .

Із викраденим велосипедом ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7357 грн.00 коп.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 в ніч з 12.04.2024 на 13.04.2024 року перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_3 , побачив дитячий велосипед марки «Corso», серії «MG», моделі «Connect» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на сходовій площадці першого поверху під`їзду АДРЕСА_3 таємно викрав дитячий велосипед марки «Corso», серії «MG», моделі «Connect» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Із викраденим велосипедом ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2567 грн.00 коп.

Окрім цього, в ніч з 12.04.2024 на 13.04.2024 року, ОСОБА_5 перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Crosswind» моделі «3.7» оранжевого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на сходовій площадці між 2 та 3 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед марки «Crosswind» моделі «3.7» оранжевого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Із викраденим велосипедом ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3 900 грн.00 коп.

У сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного. Пояснив, що 12.04.2024 вчинив крадіжку трьох велосипедів з будинку по АДРЕСА_2 , два з яких забрав до дому, третій залишив в кущах, коли повернувся за ним, то велосипеда вже не було. Зазначив, що вчинив крадіжку, через важке матеріальне становище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила про відсутність у неї до обвинуваченого претензій матеріального характеру, при визначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 15).

Потерпілий ОСОБА_9 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутност. При визначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 24).

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила про відсутність у неї до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, оскільки шкоду їй відшкодовано, при визначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 25).

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі обставини, думку потерпілих, які при вирішенні питання про призначення покарання покладаються на розсуд суду, відсутність претензій, відшкодування шкоди, позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Крім того, судом враховано думку самого обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 , які просили призначити покарання не пов"язане із позбавленням волі.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання (а.с. 31), на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 33, 34), однак раніше судимий (а.с. 35-36), востаннє: 11.05.2004 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 39), 12.03.2008 постановою Калуського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання призначеного Жидачівським районним судом від 11.05.2004 та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі (а.с. 40), 27.09.2018 звільнений з Коломийської виправної колонії умовно-достроково із застосуванням ст.81 КК України (а.с. 41).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Беручи до уваги позицію Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 березня 2023 року у справі №722/594/22, про тлумачення ознаки «в умовах воєнного стану або надзвичайного стану», та принцип індивідуалізації покарання, визначений ч. 2 ст. 61 Конституції України, суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не були використані умови воєнного стану для вчинення даних кримінальних правопорушень. Суд виходить з позиції, зазначеній у рішенні КСУ від 2 листопада 2004 року, та вважає, що принцип індивідуалізації і пропорційності покарання вимагає також не ставити осіб, які вчинили злочини різної тяжкості в однакове становище. Особи, які використали фактичні обставини воєнного чи надзвичайного стану, і особи, які вчинили злочини за звичайних обставин, знаходяться у суттєво різному становищі. Недискримінаційне застосування до них однакових покарань не тільки не переслідує мету, заявлену законодавцем, але й не забезпечує розумну пропорційність ужитих заходів і поставленої мети, навіть якщо б така мета була заявлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, вище наведених пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого, що в сукупності свідчить про його критичне ставлення до вчиненого і що значно понижує суспільну небезпечність скоєних злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях частини 4 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Реальне відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим не сприятиме його виправленню, а швидше навпаки призведе до негативних і непоправних змін в його житті, які можуть виразитись в розриві соціальних зв`язків, озлобленні на все суспільство і т.п.

Тому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових правопорушень буде призначення основного покарання у виді пробаційного нагляду.

Крім цього, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Судові витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 4543,68 грн. слід покласти на обвинуваченого (а.с. 42, 43, 44).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 по справі № 345/2521/24 (а.с. 45-46) та ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 по справі № 345/2523/24 (а.с. 47-50), слід скасувати.

Питання про долю речових доказів (а.с. 51, 52, 53, 54)слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 5 (п"ять) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2024 по справі № 345/2521/24 та ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2024 по справі № 345/2523/24.

Речові докази:

-дитячий чорний велосипед із наявними написами «CORSO MG SERIES»; бриджі зелено-салатового кольору із світло відбиваючою стрічкою та куртку світло-коричневого кольору; велосипед «EXTA Mirage s» чорного кольору з синіми та білими кольорами з надписом білого кольору «EXTЕ», «STREET», «Mirage s», який опечатано та наклеєно бірку з пояснювальними надписами , які передано на зберігання у камеру для зберігання речових доказів Калуського РВП, - повернути законним володільцям;

- оптичний носій інформації DVD-R диск марки «Axent» з відеозаписами з назвами: ІР камера3_ Camera1_ Самера1_ 1634 _1855 _7714062, ІР НОМЕР_1 ; оптичний носій інформації DVD-R диск марки «Axent» з відеозаписами з назвами: Channel #07_2024-04-13Т19_56_48Z, Channel #07_2024-04-13Т19_57_50Z, Channel #07_2024-04-13Т20_14_23Z, Channel #07_2024-04-13Т19_59_39Z, Channel #07_2024-04-13Т20_02_22Z, Channel #07_2024-04-13Т20_03_09Z, Channel #07_2024-04-13Т20_07_09Z, Channel #07_2024-04-13Т19_56_28Z, Channel #07_2024-04-13Т20_02_20Z, Channel #07_2024-04-13Т20_12_57Z, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати там же.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4543,68 гривні витрат на проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається учасникам судового провадження негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий