справа №176/2150/24
провадження №1-кс/176/338/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході представницької діяльності прокурором Жовтоводської окружної прокуратури встановлено, що у 2009 році відбулась приватизація державної нежитлової будівлі - кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_3» у АДРЕСА_1 , разом з протирадіаційним укриттям НОМЕР_2, що знаходиться у підвальному приміщенні, хоча законом визначена пряма заборона приватизації захисних споруд цивільного захисту.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Вході досудового розслідування встановлено, що у 1954 році прийнято в експлуатацію приміщення кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 .

В даному приміщені розташовано протирадіаційне укриття НОМЕР_2, площею 85 місткістю 170 осіб, показник захисту К3-200, балансоутримувач Державне підприємство «СхідГЗК».

03.11.2004 зареєстровано за ДП «СхідГЗК» право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,7 м.кв. та видано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 03.11.2004. Визначено, що форма власності загальнодержавна.

14.06.2007 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради видано Свідоцтво про право власності НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,7 м.кв. Власник держава в особі Верховної Ради (ДП «СхідГЗК»), форма власності державна.

10.09.2009 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради видано свідоцтво про право власності НОМЕР_5 на нерухоме майно нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,7 м.кв. (нежитлова будівля літ. А, вимощення 1). Власник держава в особі Міністерства палива та енергетики України (ДП «СхідГЗК»), форма власності державна.

Підставою видачі нового Свідоцтва НОМЕР_5 слугувало рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про узаконення перепланування приміщень нежитлової будівлі» взамін Свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 14.06.2007.

Листом КП «Кам`янське РБТІ» ДОР» №322 від 04.09.2023 надано копію інвентарної справи, з якої вбачається, що у 2002 році виготовлено технічний паспорт на приміщення кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 , де у підвалі розташовано 4 приміщення іменовані «ПРУ», площами 12,5 м?, 10,5 м?, 12,2 м?, 29,6 м?.

Також у інвентарній справі міститься договір від 17.09.2009, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія Астрея» () про купівлю-продаж об`єкта соціальної сфери (група Ж) кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,7 м.кв. Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність Покупцю державне майно об`єкта соціальної сфери (група Ж) кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, заплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

При цьому, також міститься технічний паспорт на приміщення кінотеатру виготовлений у 2009 році, у якому 4 приміщення, які раніше іменувались «ПРУ» були зазначені як «приміщення». 02.10.2009 підписано сторонами Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Астрея» Акт приймання-передавання об`єкта соціальної сфери (група Ж) кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано у реєстрі за №1209. 06.11.2009 зареєстровано право власності ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Астрея» на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,7 м.кв., на підставі договору купівлі-продажу № 1209 від 17.09.2009.

Отже, вбачається, що у 2009 році відбулась приватизація нежитлової будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_3» у АДРЕСА_1 , в якому знаходилось протирадіаційне укриття НОМЕР_2. Однак, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній станом на вересень 2009 року) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об`єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема, захисні споруди цивільної оборони.

Згідно із пунктом 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №253 від 25.03.2009 (в редакції чинній станом на вересень 2009 року), захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) інженерні споруди, призначені для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна від небезпеки, що може виникнути або виникла внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття і є основним засобом колективного захисту населення.

Отже, станом на вересень 2009 року законом визначена пряма норма про заборону приватизації захисних споруд цивільної оборони до яких входять протирадіаційні укриття.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, здійснено приватизацію протирадіаційного укриття НОМЕР_2, що знаходиться у кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення інтересів держави у сфері цивільної оборони.

Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право спільної часткової власності в частці 47/100 зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

24.07.2024 на адресу ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 , було направлено рекомендованого листа, з пропозицією погодити дату та час огляду протирадіаційного укриття НОМЕР_2, що знаходиться у кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у АДРЕСА_1 .

01.08.2024 лист надісланий ОСОБА_7 було повернуто до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ним було здійснено виїзд до останнього відомого місця реєстрації ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , але ОСОБА_7 за місцем реєстрації не виявлено, в ході допиту сусідів, встановлено, що ОСОБА_7 за вищевказаною адресою не проживає. На неодноразові спроби телефонних дзвінків ОСОБА_7 на його номер телефону НОМЕР_1 , останній слухавку не підіймає.

Так в ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_7 не надалось можливим, на телефонні дзвінки, останній не відповідає.

В ході досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення огляду підвального приміщення колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину та вилучення предметів та речовин, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та зберегли на собі предмети вчинення злочину, відшукання яких необхідно для проведення відповідних судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про проведення огляду та докази надані в його обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення пов`язаного із незаконною приватизації протирадіаційного укриття НОМЕР_2, що знаходиться у кінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , чим було порушено інтереси держави у сфері цивільної оборони, а тому огляд вказаного нерухомого об'єкту є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення слідів та місця вчинення злочину та вилучення предметів та речовин, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та зберегли на собі предмети вчинення злочину, відшукання яких необхідно для проведення відповідних судових експертиз.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду місця події - підвального приміщення колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей необхідних для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , заступнику начальника - начальнику слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , на проведення огляду місця події - підвального приміщення колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей необхідних для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому (прокурору).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15