Справа № 303/7809/24
Провадження 1-кс/303/1170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2022 до ЄРДР за № 0000779 за ч.1 ст. 122 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2022 до ЄРДР за № 0000779 за ч.1 ст. 122 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування скарги адвокат зазначила, що 18 вересня 2024 року вона та потерпілий звернулися письмово до процесуального прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про повідомлення щодо прийняття процесуального рішення після отримання висновку експерта за № 219/23 відповідно до якого тілесні ушкодження, які заподіяні потерпілому ОСОБА_6 , підтвердилися. Однак до звернення до суду не отримано відповідь на клопотання, підозру ОСОБА_7 не вручено, чим порушено ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року та 18.09.2024 року вона не отримувала, так як перебувала у цей час у відпустці, тому відповідно клопотання не розглядала. Їй відомо, що клопотання ОСОБА_3 скеровані до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для розгляду по суті та повідомлення заявника, про що надала супровідні листи Мукачівської окружної прокуратури.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 під час усного прийому звернулася до процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 з повторним клопотанням про повідомлення щодо прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000779 від 05.09.2022 року, що підтверджується резолюцією прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.09.2024 року.

Згідно супровідних листів Мукачівської окружної прокуратури № 07.51-93-1879-22 від 09.09.2024 року та № 07.51-93-1879-22 (9292) від 20.09.2024 року, клопотання ОСОБА_3 щодо інформування про процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000779 від 05.09.2022 скеровані до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для розгляду по суті та повідомлення заявника.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не доведено отримання клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 18.09.2024 року саме прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги та постановляє ухвалу згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2022 до ЄРДР за № 40000779 за ч.1 ст. 122 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1