Справа № 591/3769/24
Провадження № 1-кс/591/3144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.08.2024 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у зстосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000023,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 та він звертався до слідчого із клопотанням від 29.07.2024 про застосування заходів безпеки. Однак слідчим 08.08.2024 було винесено на його думку не обгрунтовану та незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання. З врахуванням викладеного просив скасували зазначену постанову.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої скарги просив розглядати у його відсутність.

Слідчий також у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000023 за ч. 4 ст. 425 КК України, у якому ОСОБА_5 є потерпілим.

29.07.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про застосування заходів безпеки, а саме просив надати йому місце, де він не перебуватиме на військовій службі, оскільки перебування на військовій службі загрожує його життю.

08.08.2024 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Постанова була мотивована відсутністю відомостей в розумінні ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», які могли б бути підставою для застосування заходів безпеки.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Перелік можливих заходів безпеки передбачений ст. 7 зазначеного вище Закону.

Постанова слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки є обгрунтованою та мотивованою, а клопотання потерпілого не містить відомостей в розумінні ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про наявність реальної загрози життю потерпілого, його здоров`ю чи майну.

Фактично клопотання потерпілого зводиться до незгоди з проходженням військової служби у зв`язку з незаконною його мобілізацією на його думку.

У даному випадку належним способом захисту прав ОСОБА_6 за певних обставин може бути звернення до суду в порядку адміністративного судочинства та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 7, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1