ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1933/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в мм. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003275, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судими за вчинення корисливих злочинів, а також може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання в разі визнання його винним.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, зазначивши, що ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Наголошував на тому, що обвинувачений має постійне місце проживання та батьків на утриманні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та звертав увагу суду, що має міцні соціальні зв`язку, зокрема, він одружений, має неповнолітню дитину та працював продавцем.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання обвинуваченого винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення умисних, у тому числі, корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, а також беручи до уваги відсутність доказів офіційного джерела доходу, суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним.

При цьому відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження також відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

При цьому суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави, як такий, що забезпечить виконання обвинуваченого обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 13 год. 30 хв. 15.10.2024 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 листопада 2024 року включно.

У разі внесення застави в сумі 58400 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, та з покладенням на нього наступних обов`язків строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання умов застави, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуючий: