Справа № 626/2653/24
Провадження № 1-кс/626/1206/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000087 від 23.07.2024року за ознаками ч.1 ст.213 КК України, яке погоджено з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання дізнавач СД ВП №1 Красноградського ВП зазначив, що 23.07.2024 до чергової частини ВП № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що на території Кегичівської селищної ради, Красноградського району, Харківської області виявлено факт незаконного здійснення прийому металобрухту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, у порушення вимог п. 4, 5, 8, ст.1 та п. 8, 9 ст.4 Закону України «Про металобрухт»,за адресою: АДРЕСА_1 організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Допитано дільничного офіцера поліції СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який повідомив, 23.07.2024, в ході що в патрулювання в смт. Кегичівка Красноградського району Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 виявив факт організації незаконного пункту прийому металобрухту.

Допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здав ОСОБА_6 близько 10 кілограмів металобрухту.

Допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 20.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здала ОСОБА_6 близько 8 кілограмів металобрухту.

Встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та прилегла земельна ділянка з кадастровим номером :06:022:0018 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 фактичним користувачем якого є її син ОСОБА_6 .

29.07.2024 дізнавачем СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду по справі №626/2653/24 від 25.07.2024 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металобрухт загальною вагою 1025 кілограмів (об?єкт №1 55 кг., об?єкт №2 55 кг., об?єкт №3 52 кг., об?єкт №4 26 кг., об?єкт №5 33 кг., об?єкт №6 25 кг., об?єкт №7 100 кг., об?єкт №8 94 кг., об?єкт №9 34 кг., об?єкт №10 22 кг., об?єкт №11 26 кг., об?єкт №12 25 кг., об?єкт №13 30 кг., об?єкт №14 52 кг., об?єкт №15 26 кг., об?єкт №16 24 кг., об?єкт №17 26 кг., об?єкт №18 24 кг., об?єкт №19 47 кг., об?єкт №20 22 кг., об?єкт №21 20 кг., об?єкт №22 23 кг., об?єкт №23 21 кг., об?єкт №24 26 кг., об?єкт №25 15 кг., об?єкт №26 15 кг., об?єкт №27 15 кг., об?єкт №28 34 кг., об?єкт №29 37 кг., та металеві ваги (об?єкт №30), за допомогою яких здійснювалося зважування металобрухту перед купівлею.

29.07.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу. Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є забезпечення збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000087, внесене до ЄРДР 23.07.2024 року з правовою кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.213 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм КПК України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арештуна майно, що зазначене у клопотанні. Підтвердженим є припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені речі є речовими доказами. В зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на металобрухт загальною вагою 1025 кілограмів та металеві ваги,які були вилучені 29.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,із забороною користуватись та розпоряджатись та передати на відповідальне зберігання до СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1