Справа № 509/5112/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000166 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2023 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку квітня 2024 року, більш точна дата не встановлена, знаходячись на околицях села Прилиманське Одеського району Одеської області, виявив дикоростучі рослини роду коноплі (Cannabis), які виросли самостійно та які він вирішив зірвати для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 початку квітня 2024 року, у вечірній час доби, діючи умисно, незаконно, зірвав частини вказаних рослин роду коноплі, які поклав до полімерного пакету, тим самим здійснив незаконне умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 відразу переніс зірвані ним частини рослин роду коноплі у пакеті до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, незаконно висушив їх та руками подрібнив, тим самим здійснив незаконне умисне виготовлення, без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, після чого помістив виготовлений ним наркотичний засіб до полімерного пакету та діючи умисно, незаконно, став його зберігати для особистого вживання без мети збуту у приміщенні свого домоволодіння до 10.04.2024 року - часу вилучення працівниками поліції, тим самим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту.

10 квітня 2024 року в період часу з 07 годин 00 хвилин до 08 годин 20 хвилин працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року по справі № 521/5124/24 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до проведеного дослідження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса канабісу в висушеному стані становить 200,54 г, яку обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Також під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок, на яких міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до проведеного дослідження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,608 г.

Виявлені і вилучені наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс та екстракт канабісу в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, із останніми змінами та доповненнями, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, із останніми змінами та доповненнями, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України (останнє від 24.05.2024 року № 653) канабіс та екстракт канабісу входять до таблиці 2 Списку №1 та відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовленя та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в обвинувальному акті заявлено клопотання, в якому вважає за доцільне та просить суд, у відповідності до положень ч.2 ст.302 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , засвідчивши своїм підписом у вказаній заяві.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовленя та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий 25.01.2023 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст.59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експерта становлять 6058 грн. 24 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:

- екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,608 г, який знаходиться у сейф-пакеті №5899555, та канабіс, маса якого у висушеному стані становить 200,54 г, який знаходиться у сейф-пакеті №5899554, що зберігаються в централізованій камері схову відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1