справа №176/1994/20
провадження №1-кс/176/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 0000670 від 19.08.2018 пообвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року для розгляду кримінального провадження № 20000670 від 19.08.2018 року, визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 04.08.2023 та самовідвід судді ОСОБА_1 , останній задоволений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2024 року. Вищезазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_7 23.10.2024 року.

Ознайомившись з підставами повторного перерозподілу справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено встановлений ч.3 ст.35 цього Кодексу порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки судова справа розподілена на підставі ухвали судді ОСОБА_6 від 04.08.2023 року, яка прийнята з порушенням норм процесуального права в поза процесуальний спосіб.

При цьому зазначає, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовлено (Т.4, а.с.95). В той же день, 04.08.2023 суддя ОСОБА_6 одноособово задовольнила собі самовідвід (по суті самостійно переглянувши ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023), а матеріали кримінального провадження передала до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Тобто, самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було розглянуто нею одноособово, а не визначеним складом суду, отже суддею ОСОБА_6 було порушено порядок вирішення цього питання, що суперечить вимогам ст. 81 КПК України, тобто винесена в поза процесуальний спосіб. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня сама заява про самовідвід.

За даних обставин 08.08.2023 суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, який був задоволений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2024 року.

Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2024 року суддя ОСОБА_6 відвелася від розгляду справи в порушення положень ст.81 КПК України, а тому й повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду судді ОСОБА_1 виконано з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, що стало підставою для задоволення її самовідводу.

Таким чином, даним судовим рішенням від 13.09.2024 року вже встановлені процесуальні порушення при повторному автоматизованому розподілі цієї судової справи, що мали місце 04.08.2023, і які на даний момент не усунуті. З огляду на це, прийняття суддею ОСОБА_3 будь-якого судового рішення по даному кримінальному провадженню розглядатиметься як ухвалення рішення незаконним складом суду.

Вважає, що після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , даний повторний автоматизований розподіл судової справи відбувся 23.10.2024 з анологічними порушеннями норм п.5 ч.1 ст.75 КПК та порушенням положень ст. 81 КПК України, що є підставою в заявлені самовідводу та після вирішення даного питання повернення справи головуючому судді ОСОБА_6 , яка визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2020 року.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , обвинувачені, потерпілий, захисники, прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду сомовідводу судді ОСОБА_3 , не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_8 , підтримують самовідвід надавши заяву про розгляд даного питання за їх відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» після складення присяги судді, особа призначена на посаду судді, набуває повноважень судді. При цьому, вступаючи на посаду судді, така особа урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Також, при розгляді питання відводу/самовідводу відводи не заявляються, оскільки головуюча надає оцінку правомірності заявленого відводу/самовідводу та не вирішує справу по суті.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року для розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та самовідвід судді ОСОБА_1 , останній задоволений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2024 року.

Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2024 року суддя ОСОБА_6 відвелася від розгляду справи в порушення положень ст.81 КПК України, тобто в поза процесуальний спосіб, а тому й повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду судді ОСОБА_1 виконано з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, що стало підставою для задоволення її самовідводу.

Таким чином, даним судовим рішенням від 13.09.2024 року вже встановлені процесуальні порушення при повторному автоматизованому розподілі цієї судової справи, що мали місце 04.08.2023, і які на даний момент не усунуті.

З огляду на це, прийняття суддею ОСОБА_3 будь-якого судового рішення по даному кримінальному провадженню розглядатиметься як ухвалення рішення незаконним складом суду.

Тобто, суддя ОСОБА_6 відвелася від розгляду справи в порушення положень ст. 81 КПК України, а тому й повторний автоматизований розподіл судової справи який відбувся 23.10.2024 виконано з анологічними порушенняминорм ч. 3 ст. 35 КПК України, п.5 ч.1 ст.75 КПК та порушенням положень ст. 81 КПК України, що і є підставою задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: