Справа 688/3704/21
№ 1-кс/688/1673/24
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000946 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

встановив:

07 серпня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000946 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року, а саме: системного блоку марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітор марки «Samsung» моделі «940N», системного блоку марки «HP» моделі «DC5800Small» та монітору марки «LG» моделі «L1953S», системного блоку марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітор марки «HP» моделі «L1950G», системного блоку марки «HP» моделі «DC5800Small» та монітору марки «HP» моделі «LA1951G», системного блоку марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітору марки «HP» моделі «940N», системного блоку марки «НР» моделі «DC7800 Small» та монітору марки «НР» моделі «HSTND-2341B», системного блоку марки «НР» моделі «DPS-240 MB3» та монітору марки «НР» моделі «L1950G», системного блоку марки «НР» моделі «PS-6241-02 HD», в якому встановлена флеш карта марки GOODRAM 8 GB та монітору марки «LG» моделі «L1953TR», системного блоку марки «НР» моделі «PS624102HD» та монітору марки «НР» моделі «LA1951G», системного блоку марки «НР» моделі «DPS-240 MIB-3» та монітору марки «НР» моделі «L1906», системного блоку марки «НР» моделі «DPS-240 MNB-3-3» та монітору марки «INNOLUX», системного блоку марки «DELL» моделі «BGC564G» та монітору марки «SDELL» моделі «1905FP», пристрій для видачі касової стрічки марки «POSTHERMALRECEIPTPRINTER», моделі «SP-POS 581V», картонну коробку, в якій знаходиться клаптик паперу з іменами осіб та цифрами, грошові кошти в сумі 129 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди, орендував частину нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_1 , яке направі приватної спільної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де він зберігав вищевказане його майно. Постановою слідчого ВР ЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000946 від 20 листопада 2021 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Заявник у клопотанні вказує, що враховуючи те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому слід скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно.

Заявники ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотаня без його участі, проти скасування арешту заперечує, оскільки ОСОБА_7 не являється строною вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року накладено арешт на системний блок марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітор марки «Samsung» моделі «940N», системний блок марки «HP» моделі «DC5800Small» та монітор марки «LG» моделі «L1953S», системний блок марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітор марки «HP» моделі «L1950G», системний блок марки «HP» моделі «DC5800Small» та монітор марки «HP» моделі «LA1951G», системний блок марки «НР» моделі«DC7900 Small» та монітор марки «HP» моделі «940N», системний блок марки «НР» моделі«DC7800 Small» та монітор марки «НР» моделі «HSTND-2341B», системний блок марки «НР» моделі«DPS-240 MB3» та монітор марки «НР» моделі «L1950G», системний блок марки «НР» моделі«PS-6241-02 HD», в якому встановлена флеш карта марки GOODRAM 8 GB та монітор марки «LG» моделі «L1953TR», системний блок марки «НР» моделі«PS624102HD» та монітор марки «НР» моделі «LA1951G», системний блок марки «НР» моделі«DPS-240 MIB-3» та монітор марки «НР» моделі «L1906», системний блок марки «НР» моделі«DPS-240 MNB-3-3» та монітор марки «INNOLUX», системний блок марки «DELL» моделі«BGC564G» та монітор марки «SDELL» моделі «1905FP», пристрій для видачі касової стрічки марки «POSTHERMALRECEIPTPRINTER», моделі «SP-POS 581V», картонну коробку в якій знаходиться клаптик паперу з іменами осіб та цифрами, грошові кошти в сумі 129 грн, із заборонною розпоряджатися та користуватися вказаний майном.

Постановою слідчого ВР ЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000946 від 20 листопада 2021 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000946 від 20 листопада 2021 року було закрите, тому в подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що в них не міститься доказів щодо обґрунтування доводів даного клопотання. Крім того, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, ОСОБА_3 не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт належності йому на праві власності зазначеного у клопотанні майна, щодо якого просить скасувати арешт.

Враховуючи викладене та позицію слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000946 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8