Справа №705/5045/24
1-в/705/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, з середньою освітою, громадянина України, українця, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ОСОБА_4 засуджено вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2023 ОСОБА_4 направлено у місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом відповідно до вироку Драбівського районного суду від 22.01.2021 на 2 роки позбавлення волі. Просить вирішити питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Від представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» надійшла заява, в якій він підтримує подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із внесеними змінами до чинного законодавства.

Прийнявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2023 ОСОБА_4 направлено у місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом відповідно до вироку Драбівського районного суду від 22.01.2021 на 2 роки позбавлення волі.

Сума матеріальної шкоди за вироком від 22.01.2021, яка завдана кримінальним правопорушенням становить 1033,14 грн.

Вирок набрав законної сили 23.02.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння (09.07.2020), кваліфікувалися б за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Привести вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, якого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2023 ОСОБА_4 направлено у місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом відповідно до вироку Драбівського районного суду від 22.01.2021 на 2 роки позбавлення волі, - у зв`язку із усуненням караності вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1