Провадження № 1-кс/127/9674/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000351 внесеного до ЄРДР 03.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця Вінницької області, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000351 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 03.07.2024 близько 12:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 3684-IX від 09.05.2024, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб, прийшов до приміщення Храму «Стрітення Господнього», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів від пожертв на Храм.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщення Храму, зайшов в кімнату, призначену для збору пожертв та купівлі релігійного приладдя.

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись злочинним умислом, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 197 гривень, які знаходилися у ящику столу.

В цей час, перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_4 помітила працівниця Храму ОСОБА_7 , яка почала кричати та схопила його ззаду за футболку. ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії викриті працівниками храму, продовжив їх уже відкрито та разом із викраденими грошовими коштами почав тікати в сторону виходу, де його зупинили інші співробітники ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий при виході з храму, внаслідок чого попереджено заподіяння релігійній громаді «Стрітення Господнього» УПЦ матеріальної шкоди на загальну суму 197 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, тобто незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

- 15.03.1994 Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 27.06.1996 Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 13.03.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 06.06.2001 Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ч. 3 ст. 42 КК України приєднане невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду від 13.03.2021 та призначено остаточне поарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2010 Ленінським міським судом м. Вінниці, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 22.05.2013 Калинівським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 14.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 26.02.2018 Калинівським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 15.06.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 ККУ приєднано покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 день.

Обґрунтованість повідомленя ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 03.07.2024;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2024;

протоколом огляду місця події від 03.07.2024;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

протоколами допиту свідків;

протоколами огляду від 03.07.2024;

протоколами визнання речовими доказами від 03.07.2024

В ході проведення досудового розслідування, 03.07.2024 о 16:12 год. ОСОБА_4 , з дотриманням всіх вимог законодавства, в присутності захисника, останній затриманий в порядку ст. 208 КПК України та переданий під конвой працівників відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 перебуваючи під конвоєм, 03.07.2024 о 21:15 здійснив втечу з-під конвою та незаконно залишив територію відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, на даний час останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. За вказаним фактом, 04.07.2024 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку із викладеним, 04.07.2024 письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_4 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4 ,

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст.186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена в умовах воєнного стану, та міра покарання, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить той факт, що останній втік з-під конвою і на даний час місце його знаходження не відоме.

Однак, ОСОБА_4 достеменно знав про свої права та обов`язки, у зв`язку із чим його було затримано та в чому підорюють, оскільки затриманий він був одразу після вчинення кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, втік. За місцем свого проживання відсутній, так як і відсутні міцні соціальні зв`язки, таких як родина, робота, наявність рухомого/нерухомого майно, що будуть слугувати стримуючим фактором. Вказане дає підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, тяжкість злочину та обставини його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і надалі.

Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить, про те, що вчинення майнових злочинів є його єдиним джерелом доходу.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 вересня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10