Справа № 727/7481/24
Провадження № 1-кс/727/1881/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000432 від 29.04.2024 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, адвоката, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 29.04.2024 приблизно о 10-10 год., водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Kia-Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в світлу пору доби по території автомийки «Н2О» в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області. Водійка ОСОБА_4 , перед початком руху з другого боксу вищевказаної мийки, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки для іншого учасника руху, своєчасно не виявила небезпеку у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала у нерухомому стані, сидячи навприсядки на території мийки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден біля крила здухвинної кістки в проекції печінки, гематом в ділянці повік обох очей; щічної та скроневої ділянки зліва; субкапсулярної гематоми печінки; травматичного розриву барабанної перетинки справа; контузії лівого ока важкого ступеня; ретинального крововиливу; посттравматичного ретинопатії лівого ока; посттравматичного макулопатії; вторинної післятравматичної (збіжної) косоокості; відшарування сітківки лівого ока; лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на правий соскоподібний паросток та переходом перелому косо на комірки та основу черепа, на основну кістку; перелому лобної кістки зліва з ушкодженням латеральної і задньої стінки лівої орбіти; лінійного перелому правої тім`яної кістки; косого перелому тіла клиновидної кістки з переходом на ліве крило клиновидної кістки; вогнищевого забою головного мозку, які, згідно з висновками судово-медичних експертиз від 22.05.2024 № 339мд та від 28.06.2024 № 441д, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водійка ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2024 №КСЕ-19/126-24/6156, вказані порушення вимог п. 10.1 та 12.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана та її захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисників, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 29.04.2024р. до ЄРДР внесені відомості за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч.3 ст. 194 КПК України).

Вважаю, що прокурором у клопотанні, доданих документах та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз від 22.05.2024 №339 мд та від 28.06.2024 №441 д, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-токсикологічної експертизи №779 (по крові ОСОБА_10 ) від 14.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду відеозаписів, протоколом проведенням слідчого експерименту, висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №КСЕ-19/126-24/6156 від 25.06.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною.

Також вважаю, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді вони не підтверджуються жодними доказами та є, на думку слідчого судді, припущеннями прокурора.

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема відсутність будь-яких ризиків, є недоведеними обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Також суд бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, відповідно і міцні соціальні зв*язки, одружена, на утриманні малолітня дитина, яка потребує лікування, здійснює адвокатську діяльність, є єдиним годувальником сім*ї.

Також враховую, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, вину визнає повністю, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, шкода відшкодована повністю, претензій матеріального і морального характеру законний представник потерпілої не має, про що свідчить відповідна заява.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне зобов*язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування (матеріали кримінального провадження №0000432 від 29.04.2024 року), відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Зобов*язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1