г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4378/24
Номер провадження 1-кс/213/451/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, в межах досудового розслідування № 0000382 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль JEEP CHEROKEE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у багажному відділенні якого побачив пластиковий кейс чорного кольору. Після чого, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, шляхом розбиття скла дверцят багажного відділення даного автомобіля, каменем, який підібрав на землі біля автомобіля, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи свої незаконні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через розбите вікно незаконно проник до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний компресору марки «RTZK», моделі «AC85 LED», в комплекті передбаченого виробником вартістю 1325,30 гривень, інструменти марки «Intertool», моделі « НОМЕР_2 », 94 одиниці, в комплекті передбаченого виробником вартістю 2602,99 гривень, домкрат «стовпчик» 2-штоковий 4т марки «Intertool», моделі «GT0032», червоного кольору вартістю 1512,55 гривень, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/40192-ТВ від 08.10.2024.

Потім, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 440,84 гривень.

Далі, 01.10.2024 приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , у багажному відділенні якого побачив велосипед білого кольору. Після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, шляхом розбиття скла дверцят багажника, каменем, якій підібрав на землі біля автомобіля, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи свої незаконні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через розбите вікно, незаконно проник до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрав велосипед марки «Giant» моделі «Talon 2» розмір колес 29 см, білого кольору, розмір рами "М" серійний номер НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/40188-ТВ від 07.10.2024 складає 11666,67 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11666,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря -психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 години до 08:00 години наступної доби строком на два місяці - до 16.12.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби з 20:00 години до 08:00 години наступної доби строком на два місяці - до 16.12.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1