Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7341/24
Провадження № 1-кп/209/321/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/7341/24, (номер провадження 1-кп/209/321/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 22.10.2018 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-18.02.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-17.06.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 02.11.2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 22.11.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; звільнений 22.03.2024 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 перебував з дозволу власника квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в одній із кімнат на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Flip 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.05.2024 року, приблизно о 18.00 годині, будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року (із подальшими змінами), перебуваючи з дозволу власника квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу у приміщенні однієї із кімнат зазначеної квартири мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Flip 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 34873,20 грн. у чохлі бірюзового кольору (майнової цінності для потерпілої не становить) із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 (грошові кошти на рахунку відсутні), вартість яких не визначалась, що не становлять для потерпілої майнової цінності.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на суму 34873,20 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що 23.05.2024 року перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_6 . На столі він побачив належний потерпілій мобільний телефон. Впевнився, що ніхто за ним не спостерігає, викрав мобільний телефон та пішов з квартири потерпілої. Надалі він звернувся до свого знайомого з проханням закласти викрадений мобільний телефон до ломбарду. Після того, як отримав гроші за закладений мобільний телефон в розмірі 10000 грн., він віддав своєму знайомому 1000 грн., а то залишив собі. Гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає повністю. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000465 (а.к.п.1)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 05.06.2024 року. (а.к.п.12)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка який перебував у її квартирі 23.05.2024 року, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.32-35, 36-37)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб на фотознімках, впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка який попросив його закласти у ломбарді мобільний телефон 23.05.2024 року, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.57-60, 61)

- протоколом огляду місця події від 26.08.2024 року, згідно якого оглянута квартира за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 № 1 у будинку АДРЕСА_3 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.66-67, 68-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих надала пояснення, яким чином ОСОБА_4 скоїв крадіжку належного їй мобільного телефону 23.05.2024 року. (а.к.п. 73-75)

- Договором- специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-15.88139/0.51979 від 23.05.2024 року. (а.к.п.86,87)

- протоколом огляду предмета від 18.09.2024 року, згідно якого була оглянута специфікація до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-15.88139/0.51979 від 23.05.2024 року. (а.к.п.88-89)

- протоколом огляду від 18.09.2024 року, згідно якого оглянутий диск формату DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_8 і Компанія", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.92-102)

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4441/24 від 18.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону сірого кольору марки «Samsung Galaxy Flip 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, з урахуванням зносу станом на 23.05.2024 року становила 34873,20 грн. (а.с.107-11)

- протоколом огляду речі від 25.09.2024 року, згідно якого оглянута коробка з-під мобільного телефону, чек та гарантійний талон. (а.с.121-123)

В судовому засіданні за згодою учасників, не відтворювались відеозаписи проведення слідчих експериментів, відеозапис з ломбарду.

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.4 ст. 185 КК України), раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання.

Суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецедив злочинів.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34873,20 грн.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілою ОСОБА_6 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 34873,20 гривень підтверджено дослідженими судом доказами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 визнав заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди. З таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 К України цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі у сумі 34873,20 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4441/24 від 18.09.2024 року в розмірі 320 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою з 27 вересня 2024 року.

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту № DNZ 15.88139/0.5979 від 23.05.2024 року, оптичний "DVD-R" диск, на якому знаходиться відеозапис із камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду "Ломбард" Гарант "Імперіал" Батура Р.В. і Компанія", що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: коробку чорного кольору, чек та гарантійний талон, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання- з 27.09.2024 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 27.09.2024 року, до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34873 грн. 20 коп. задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34873 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту № DNZ 15.88139/0.5979 від 23.05.2024 року, оптичний "DVD-R" диск, на якому знаходиться відеозапис із камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду "Ломбард" Гарант "Імперіал" ОСОБА_8 і компані", що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: коробку чорного кольору, чек та гарантійний талон, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1