Провадження № 1-кп/686/1134/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000624 від 18.02.2024 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання їй можливості узгодження правової позиції з обвинуваченим, посилаючись на те, що після надходження висновку додаткової судомо-медичної експертизи можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим їй надана не була. Учасники судового провадження підтримали клопотання захисника.

Крім того, для роз`яснення висновку додаткової судово медичної експертизи №419 від 6.08.2024 у судове засідання слід викликати експерта ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою мотивуючи тим, що до 6.09.2024 (строк дії ухвал суду від 10.07 .2024) закінчити судовий розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують, остання заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка останнього, у відповідності до вимог ст.325 КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та клопотання захисника про відкладення судового засідання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16.04.2024 року включно.

Під час кримінального провадження строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжувався неодноразово, останній раз цей строк ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2024 строк продовжено по 06.09.2024.

До зазначеного терміну закінчити судовий розгляд не представляється за можливим, адже судове засідання слід відкласти для надання можливості конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником; а також для виклику у судове засідання експерта ОСОБА_6 для роз`яснення висновку додаткової судово медичної експертизи №419 від 6.08.2024.

Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачуються в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень з застосуванням ножа, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином проти здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і з попередніх місць роботи характеризується позитивно, є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, мати, якого, до того ж, являється інвалідом другої групи, однак він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, вчиненого відносно своєї дочки, з дружиною та потерпілим перебуває у неприязних відносинах, - суд приходить переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували і на момент обрання запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_4 позитивних характеристик з попередніх місць роботи, на утриманні двох малолітніх дітей, батьків, які є пенсіонерами, матері - інваліда другої групи, у даному випадку не є визначальними, адже забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 325 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжити по 17.10.2024 включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисника про відкладення судового засідання задовольнити.

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 23.09.2024 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Героїв Майдану,54 в м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати : потерпілого, експерта ОСОБА_6 .

Обвинуваченого доставити у судове засідання під конвоєм.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя