Справа № 357/6891/24
У Х В А Л А

22.07.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання про виправлення описки допущеної у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2024 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0000736, дані про яке 21 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, працючого на посаді фахівця з викладки товарів ТОВ «Комфі Трейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у кримінальному провадженні №0000736, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, ухвалено обвинувальний вирок.

Під час ухвалення вироку 18.06.2024 було допущено описку, а саме в абзаці шістнадцятому, двадцять п`ятому, тридцятому мотивувальної частини та в абзаці шостому резолютивної частини вироку невірно вказано прізвище обвинуваченого: « ОСОБА_4 » замість вірного: « ОСОБА_3 »,

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2024 року:

Абзац 16 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.».

Абзац 25 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, та особи ОСОБА_3 , який раніше не судимий, враховуючи, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років..».

Абзац 30 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Стосовно тривалості іспитового строку суд враховує позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили визначити цей строк тривалістю в один рік. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого винен ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку у два роки. Відсутність у обвинуваченого судимостей, визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які суд врахував під час визначення достатності вказаного в угоді покарання в аспекті відповідності його суспільним інтересам, а відтак ці обставини не можуть бути враховані повторно під час визначення тривалості іспитового строку.».

Абзац 6 резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_3 .».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1