Справа № 638/1504/23
Провадження № 1-кп/638/697/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді секретаря судового засідання прокурора прокурора представника потерпілих потерпілих: захисника обвинуваченого- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 справа прийнята до провадження суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 12 грудня 2024 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року, а саме в розмірі 161040,00 грн.

05.08.2024 прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, строком на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Зазначені ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування є актуальними, станом на час розгляду даного клопотання вони не зменшились та не перестали існувати.

Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначене клопотання підтримане захисником.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений є громадянином України, неодруженим, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, інвалідностей не має.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Санкція частини 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 .

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість здійснити тиск на учасників кримінального провадження, створити інші умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, що може свідчити про реальну можливість продовжити злочинну діяльність та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В даному випадку, з огляду на особливості справи, продовження строку тримання під вартою не буде порушувати розумність строку тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн., який було зменшено відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 до 161040,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відповідно злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо заявленого захисником та обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з того, що частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд зазначає, що належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування та судового провадження не свідчить про зміну обставин, на які посилається сторона захисту, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби. Натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави судом обвинувачений зазначив, що клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою н6а домашній арешт обґрунтовано тим, що він має намір знайти роботу для відшкодування збитку потерпілим, проте жодних доводів та доказів на підтвердження та обґрунтування своєї позиції не надав.

Отже, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування домашнього арешту як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості обвинуваченого в ході судового розгляду, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом обвинуваченого до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2025 року включно з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1