Справа № 509/5591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000057 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року у справі № 509/5081/24 на мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745, посилаючись на те, що на теперішній час в межах кримінального провадження №0000057 від 27.06.2024 року вищевказаний телефон був оглянутий співробітниками Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області, будь-яких слідів кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого у кримінальному провадженні №0000057 здійснюється досудове розслідування, або слідів інших правопорушень, в ньому не виявлено.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання по матеріалам ЄРДР №000044 від 07.05.2024 року за ч. 4 ст. 358 ККУ було встановлено, що приблизно влітку 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, працюючи в ПРАТ «Перемога», різноробочим на зерновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 виник прямий умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, звернувся до ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , у якої в подальшому придбав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 11.02.2022 в місті Києві, за грошові кошти у розмірі 500 $ США, надавши свої особисті дані для виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, тим самим сприяв своїми діями вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, які в свою чергу, здійснили підробку посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Під час здійснення заходів, направлених на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального проступку встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.03.1997 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області.

29.08.2024 року в період часу з 07:44 по 08:59 годин на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 13.08.2024 року по справі №509/4685/24 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 1 (одну) копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 (одну) копію картки платника податків ОСОБА_5 , 3 (три) кольорові фотокартки розміром 3х4 см, 1 (одну) картку пам`яті micro-CD, чорного кольору, 25 (двадцять п`ять) копії документів, поміщених до 1 (одного) полімерного прозорого файлу вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296741

- 1 (один) мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745.

В рамках вищезазначеного провадження вказані речі долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 накладено арешт на 1 (одну) копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 (одну) копію картки платника податків ОСОБА_5 , 3 (три) кольорові фотокартки розміром 3х4 см, 1 (одну) картку пам`яті micro-CD, чорного кольору, 25 (двадцять п`ять) копії документів, поміщених до 1 (одного) полімерного прозорого файлу вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296741; 1 (один) мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745..

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

26 вересня 2024 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України. Отже, питання про повернення речового доказу може вирішуватись тільки після проведення усіх необхідних досліджень.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000057 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1