Справа № 368/1737/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу домашній арешт

м. Кагарлик Київської області "12" листопада 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідча - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2014 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягненнядо кримінальної відповідальності чи судимостей немає, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 09.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 209 КК України, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2014 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягненнядо кримінальної відповідальності чи судимостей немає, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 09.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 209 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися внабутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фаичні обствини свідчать про його оджання злочинним шляхом, в тому числі здійснення фінансової операції з тим майном, вчинені осоою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого слідчий клопоче перед слідчим суддею про винесення судового рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування до 08.01.2025 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 від 25.10.2024, - за першою вимогою;

- ине залишати місце постійного проживання у вказаний період часу - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- Досудовим розслідуванням встановлено, 23.10.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої.

Цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою помітив, як потерпіла ОСОБА_6 вийшла з будинку на вулицю і останній, заздалегідь знаючи про наявність грошових коштів у потерпілої, які знаходилися за морозильною камерою в кухні будинку, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до морозильної камери, за якою знаходились грошові кошти, звідки таємно від оточуючих викрав сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів в сумі 57000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 57000 грн. (п`ятдесят сім тисяч гривень).

Таким чином, - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно усвідомлюючи, що грошові кошти в сумі 57000 грн., одержані ним злочинним шляхом, а саме внаслідок крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 , вирішив здійснити їх легалізацію.

Так, ОСОБА_5 23.10.2024 близько 17 год. 51 хв., перебуваючи в магазині «Київстар», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного набуття, володіння та розпорядження коштами, здійснив фінансову операцію з вищевказаними грошовими коштами, шляхом придбання мобільного телефону марки «Сігма» в корпусі сірого кольору та кабель до нього, а також припейд пакету «Київстар» шляхом їх витрачання та придбання вказаних речей, на загальну суму 1113 гривень.

В подальшому 24.10.2024 близько 14 год. 01 хв. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «SmartShop», що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного набуття, володіння та розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, шляхом придбання мобільного телефону марки «Motorola» Moto с 14 в корпусі сірого кольору, в чохлі зі шкірозамінника синього кольору, та припейд пакету «Київстар» на загальну суму 10623 гривні 00 копійок та мобільного телефону марки ZTE Blade А 35, в корпусі чорного кольору, мається чохол із шкірозамінника чорного кольору та припейд пакет «Київстар», на загальну суму 4074 гривень, шляхом їх витрачання та придбання вказаних речей.

Таким чином ОСОБА_5 легалізував грошові кошти в загальній сумі 15810 грн.

09.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хохітва Богуславського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню- спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, 1 ст. 209 КК України, визнав повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- Витягом з ЄРДР 0002112 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- Витягом з ЄРДР 0002186 за ч. 1 ст. 209 КК України;

- Інформаційною карткою первинного обліку від 24.10.2024 року;

- Протоколом огляду місця події від 24.10.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2024;

- Протоколом огляду місця події від 25.10.2024, що проводився поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Постановами про визнання речовими доказами від 25.10.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024;

- Протоколом допиту підозрюваного від 09.11.2024;

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185, 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених п.п. 1, 3 вказаної норми, а саме:

3. Незаконно впливати на потерпілого.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6 оскільки вони місцеві жителі та проживають неподалік один від одного, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілу до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

3. ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має постійного місця роботи.

4. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_5 раніше не судимий.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи/ якою в даному випадку є підозрюваний, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотанняю.

12.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1737/24, провадження № 1 кс/368/300/24.

12.11.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2014 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягненнядо кримінальної відповідальності чи судимостей немає, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 09.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 209 КК України, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 13 год. 00 хв. 12.11.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчої підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище по тексту даної ухвали в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2024 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримала, та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи, та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , який не оспорював вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, вказаних у клопотанні, - не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, вислухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, а саме, - обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 23.10.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої.

Цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою помітив, як потерпіла ОСОБА_6 вийшла з будинку на вулицю і останній, заздалегідь знаючи про наявність грошових коштів у потерпілої, які знаходилися за морозильною камерою в кухні будинку, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до морозильної камери, за якою знаходились грошові кошти, звідки таємно від оточуючих викрав сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів в сумі 57000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 57000 грн. (п`ятдесят сім тисяч гривень).

Таким чином, - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно усвідомлюючи, що грошові кошти в сумі 57000 грн., одержані ним злочинним шляхом, а саме внаслідок крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 , вирішив здійснити їх легалізацію.

Так, ОСОБА_5 23.10.2024 близько 17 год. 51 хв., перебуваючи в магазині «Київстар», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного набуття, володіння та розпорядження коштами, здійснив фінансову операцію з вищевказаними грошовими коштами, шляхом придбання мобільного телефону марки «Сігма» в корпусі сірого кольору та кабель до нього, а також припейд пакету «Київстар» шляхом їх витрачання та придбання вказаних речей, на загальну суму 1113 гривень.

В подальшому 24.10.2024 близько 14 год. 01 хв. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «SmartShop», що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного набуття, володіння та розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, шляхом придбання мобільного телефону марки «Motorola» Moto с 14 в корпусі сірого кольору, в чохлі зі шкірозамінника синього кольору, та припейд пакету «Київстар» на загальну суму 10623 гривні 00 копійок та мобільного телефону марки ZTE Blade А 35, в корпусі чорного кольору, мається чохол із шкірозамінника чорного кольору та припейд пакет «Київстар», на загальну суму 4074 гривень, шляхом їх витрачання та придбання вказаних речей.

Таким чином ОСОБА_5 легалізував грошові кошти в загальній сумі 15810 грн.

09.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хохітва Богуславського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню- спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, 1 ст. 209 КК України, визнав повністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то зазначаю наступне.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального вбачається обгрунтована підозра щодо того, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за обставин, які вказані в клопотанні, окрім того, зазначаю, - що такі обставини самим підозрюваним ОСОБА_5 , - не оспорюються.

Отже, станом на час слухання клопотання, а саме, - станом на 12.11.2024 року громадянин України ОСОБА_5 має кримінально правовий статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, з огляду на положення ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно, громадянин України ОСОБА_5 з дати пред`явлення підозри, а саме, - з 09.11.2024 року в рамках даного кримінального провадження має кримінально правовий статус підозрюваного, а тому до нього можливе застосування одного із видів запобіжного заходу, який передбачений чинним КПК України, зокрема, ст. 176 КПК України, проте, з обов`язковим врахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, та, відповідно, положень ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право- тссушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати, застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, що стосується наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яке передбачено ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, то, з огляду на матеріали кримінального провадження, вважаю, що така підозра має місце, вона є обгрунтованою, проте, - у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - з огляду на наступні фактичні обставини справи, які підтверджені стороною обвинувачення в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Що ж стосується ч. 1 ст. 209 КК України, то, на мою думку, - слідчим не коректно викладено підозру.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що в даному конкретному випадку, по даному кримінальному провадженні є підстава для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 , з переліку запобіжних заходів, які, зазначені в ч. 1 ст. 176 КПК України, так як:

- громадянин України ОСОБА_5 має в рамках даного кримінального провадження кримінально правовий статус підозрюваного на підставі ч. 1 ст. 42 КПК України;

- слідчий та прокурор надали достатній обсяг належних та допустимих доказів того, що в діях підозрюваного міститься склад кримінального правопорушення, (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується мети застосування запобіжних заходів, то така мета, як мною було зазначено вище, передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, в якій передбачено ризики, за наявності яких можливо застосування запобіжного заходу, та який вказується в клопотанні слідчого чи прокурора, чи, за наявності певних обставин, можливе застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, який вказаний в клопотанні слідчого чи прокурора.

Отже, що стосується ризиків, то зазначаю наступне:

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію огрунтовую наступним.

- про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного виду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, поведінку підозрюваного до, під час, та після вчиненого кримінального правопорушення.

Зазанчаю, що з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, не вбачається ознак, які свідчили б про намір підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду.

Навпаки, як вбачається з обставин, які встановлені в судовому засіданні, - підозрюваний ОСОБА_5 активно спряє розкриттю злочину, - з`являється на перші ж виклики до слідчого та суду.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Так, всі речі, які мають істотне значення для справи на даний час знаходяться у фактичному володінні досудового розслідування, - слідчого, а частина речей, - в потерпілої фізичної особи.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик наявний.

Свою позицію обгрунтовую наступними фактичними обставинами справи.

- підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вони місцеві жителі та проживають неподалік один від одного, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілу до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перекоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Хоча даний ризик дещо невизначений, тобто, має дещо гіпотетичний характер, проте, вважаю, що даний ризик повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, тобто, будь який ризик перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження тим чи іншим чином повинен бути обгрунтований саме стороною обвинувачення, - слідчим чи прокурором, без перекладання відсутності даного ризику на сторону захисту.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопоушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступними фактичними обставинами справи.

При оцінці наявності такого ризику, вважаю, що слід оцінювати в комплексі дозлочинну, злочинну та післязлочинну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, що стосується дозлочинної поведінки ОСОБА_11 , то зазначаю, що, станом на даний час підозрюваний є таким, що раніше не судимий, відповідно, дозлочинна поведінка підозрюваного не свідчить про той факт, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

Що стосується злочинної поведінки підозрюваного, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний вчинив злочин, не пов`язаний з насильством, після вчинення злочину та його виявлення, - підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину.

Також при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, думку слідчого судді, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, надано докази, які перелічені вище в мотивувальній частині даного клопотання.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захі у виді домашнього арешту.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у підозрюваного ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки, - він має сім`ю (хоча і не одружений офіційно), 3 ьох неповнолітніх дітей.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце фактичного проживання, - проживає у будинку своєї неофіційної дружини на протязі вже більше, як 10 років.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрюваний характеризується посередньо.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, то дану обставину врахувати немає можливості, так як ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то підозрбюваний ОСОБА_12 є таким, що не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то таких відомостей в матеріалах кримінального провадження немає.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тодана обставина викладена у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, застосовую положення ст. 194 КПК України, яка безпосередньо регулює застосування запобіжного заходу, - як його виду так і тривалості, умов застосування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено належними та допустимими доказами обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю також за необхідне в даному випадку застосувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також обставини, які встановлені в судовому засіданні з огляду на вищевказані норми права, приходжу до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, проте,, - в нічний час доби.

Обгрунтування судом застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактичними підставами для обрання домашнього арешту, як запобіжного заходу, є:

1) доведеність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність доказів, що вказують, на вчинення підозрюваним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України);

3) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

4) доведеність неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 враховано, як зазначено вище, ту обставину, що підозрюваний хоча і офіційно не одружений, проте має сім`ю, яка складається з його неофіційної дружини, та трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться в нього на утриманні, так як підозрюваний хоча і неофіційно, проте, - працює, та як інших джерел до існування сім`я підозрюваного не має, а тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного поставить у скрутне фінансове становище сім`ю підозрюваного, зокрема, - трьох його неповнолітніх дітей, що, на мою думку, - є неприпустимим.

Також було враховано вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, слід зазначити, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд в даному випадку вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як домашній арешт, - буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі підозрюваного, (його дозлочинній, злочинній та післязлочинній поведінці), його поведінці під час досудового розслідування, такий запобіжний захід, на мою думку, досягне мети забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства, та/або суду, цілодобовим контролем його поведінки, недопушення незаконного впливу підозрюваного (в розумінні КПК України) на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), - ч. 4 ст. 185 КК України, раніше не судимий, існує ризик впливу на потерпілу, тому слід обрати відносно підозрюваного такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181, 193, 194, 196, п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2014 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактино проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 09.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 209 КК України, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, чи до слідчого судді в даному кримінальному провадженні, - за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , - в період часу з 22 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 хв. наступної доби.

3) Не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6

4) Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після проголошення ухвали та отримання її копії невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді з 12.11.2024 року (з моменту проголошення), по 08.01.2025 року, включно (закінчення терміну досудового розслідування).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Відповідальним особам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2014 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактино проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- як особу, відносно якої обрано (встановлено) запобіжний захід у виді домашнього арешту (в нічний час доби).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання:

- відповідальними особами ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

- підозрюваним ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1