Справа № 724/3087/24
Провадження № 1-кс/724/351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загально-середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців (тобто до 07.12.2024 року), без можливості відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні повторного умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин: 06.09.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї житлового домоволодіння та в будинку, що на АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, умисно наніс численні удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

07.09.2024 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 08.09.2024 року о 15 год.00 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, Хотинським районним судом 09.09.2024 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, терміном на два місяці, а саме до 15 год.40 хв. 05.11.2024 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 15 год. 40 хв. 05.11.2024 року.

Також 29.10.2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.12.2024 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме молекулярно-генетичні, судово-медичні, імунологічні, цитологічну, які на даний час перебувають на виконанні.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На даний час, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно долучити висновки молекулярно-генетичних, судово-медичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, опрацювати їх і у разі необхідності призначити ряд додаткових судових експертиз.

Крім того, за результатом опрацювання висновку судово-медичної експертизи, якою буде встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , вирішити питання, щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 або ч.3 ст. 135 КК України.

Отже, за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку, який прокурором продовжено до трьох місяців, а тому виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Владична, Хотинського району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців (тобто до 07.12.2024), без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із даним клопотанням, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики необґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із даним клопотанням, просить обрати більш м`якший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 07.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 07.09.2024 о 15 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.09.2024 о 15 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.09.2024 Хотинським районним судом у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, терміном на два місяці, а сааме до 15 год. 40 хв. 05.11.2024.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 15 год. 40 хв. 05.11.2024.

29.10.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.12.2024.

29.10.2024 року слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.12.2024, без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: - Протоколом огляду місця події від 07.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено наступне: труп ОСОБА_7 який перебував на підлозі кімнати із слідами насильницької смерті; сліди пальців рук на 6 відрізках у будинку; 2 змиви речовини бурого кольору схожого на кров із землі на подвір`ї господарства; змиви з рук трупа; 1 недопалок; зріз килима з будинку з слідами речовини бурого кольору схожого на кров; спортивна кепка із кімнати будинку яка найімовірніше належить ОСОБА_5 ; - Довідкою про причину смерті №803 від 07.09.2024 виданої Чернівецьким ОБ СМЕ згідно якої вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала 07.09.2024 в результаті закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням правої легені; - Заявою та поясненням ОСОБА_5 від 07.09.2024. у яких він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 який розповів про те, що був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень 06.09.2024 біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 він пішов додому, а 07.09.2024 близько 06 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та розповів, що після того як ОСОБА_8 покинув житло ОСОБА_7 , то він продовжив наносити йому тілесні ушкодження, а в ранковий час виявив, що ОСОБА_7 помер; -Протоколом допиту свідка працівника поліції ОСОБА_9 від 08.09.2024 який повідомив, що 07.09.2024 о 08 год. 06 хв. на його мобільний телефон зателефонував колишній адміннаглядний ОСОБА_5 та розповів, що 06.09.2024 у вечірній час він вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 за місцем його проживання та під час сварки наніс йому численні тілесні ушкодження від в результаті яких виявив ОСОБА_7 07.09.2024 на світанку без ознак життя; -Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 яким зафіксовано наявність телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_5 07.09.2024 о 08 год. 06 хв.; -Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , який розповів та показав про те, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; -Речовими доказами у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону ОСОБА_9 , мобільного телефону ОСОБА_5 , речами вилученими під час огляду місця події, одягом вилученим у ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих до нього матеріалів, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України) конкретним підставам і меті що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились, а тривають і надалі, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою і 3 рази засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього 05.07.2024 у ОСОБА_5 закінчився строк адміністративного нагляду встановленого йому Хотинським районним судом та відповідно до матеріалів якого слідує, що ОСОБА_5 неодноразово ігнорував встановленні йому судом обмеження та в нічний час постійно був відсутній за місцем проживання і як наслідок розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування ОСОБА_5 вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.

- незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 , який є йому родичем та з яким він проживає за однією адресою в АДРЕСА_1 і який був очевидцем спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_7 та якому ОСОБА_5 також розповідав як продовжив побиття ОСОБА_7 уже за відсутності ОСОБА_8 , тому ОСОБА_5 може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктних ситуацій, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, постійно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, є особою відносно якої наявні численні звернення громадян, щодо вчинення ним різних протиправних дій у тому числі сварок, погроз, тощо, на даний час підозрюється у вчиненні повторного умисного, тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, поєднаний з насильством, вчинений щодо особи похилого віку, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підтвердження даного ризику є те, що на даний час на розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, які він також вчинив у стані алкогольного сп`яніння, із застосування насильства, у громадському місці та відносно особи похилого віку, і таким чином ОСОБА_5 перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України яке скоїв під час розгляду в суді вищезазначеного кримінального провадження.

Наведені старшим слідчим ризики передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Владична, Хотинського району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 07.12.2024 року, без права внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 40 хв. 07 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30 жовтня 2024 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 СКРИПНИК