н/п 1-кп/766/3184/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ;

?обвинуваченого ОСОБА_4 ;

?захисниці ОСОБА_5 ;

?потерпілі відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Антонівка, Херсонського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України (далі КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 16.04.2022, близько 19.00 год перебуваючи на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_2 , у стані необхідної оборони від протиправних посягань з боку його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у численних ударах кулаками обох рук та ногами у берцях по тілу та голові ОСОБА_4 , останній, побачивши у руці ОСОБА_6 ніж, вибив його з рук та піднявши з підлоги з метою самозахисту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим перевищив межі необхідної оборони, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 18.04.2022, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини зліва з ушкодженням перикарду, серця, легенів, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням перикарду серця, легенів, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

2. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин

3. Визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, ухвалив із зазначених підстав:

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого;

дослідити речові докази;

дослідити документи, що підтверджують процесуальні витрати;

допитати обвинуваченого.

4. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

5. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засідання роз`яснив у доступній, чіткій та конкретизованій формі обвинуваченому суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту, та переконався у добровільності його позиції.

6. Отже, під час допиту обвинуваченого, останній свою вину визнав. Пояснив, що 16.04.2022 року дружина обвинуваченого з молодшим сином разом перебувала у селищі Кіндійка на дні народженні дитини старшого сина. Обвинувачений з дружиною домовилися відсвяткувати день народження онука, коли вона повернеться додому.

6.1. Коли обвинувачений ОСОБА_4 близько 16:00 години повернувся додому (адреса АДРЕСА_1 ), то побачив, що дружина стоїть з собакою біля під`їзду. На запитання "Що трапилося" відповіла, що молодший син напився на дні народження, і, після повернення додому, вимагає пива, вигнав її з дому. За словами обвинуваченого, зазвичай, в таких ситуаціях вони з жінкою йдуть гуляти і повертаються додому, коли син уже спить.

6.2. Після прогулянки, вони повернулися додому, піднялися до квартири на 9 поверх, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов у квартиру перший. Обвинуваченого з дружиною зустрів син, запитавши чому вони не купили йому пива.

6.3. Після цього він накинувся на обвинуваченого, почав бити його кулаками, обвинувачений намагався оборонятись. Хвилин за 5 бійка скінчилась і ОСОБА_4 пішов на кухню, а його дружина до ОСОБА_7 .

6.4. Син знову почав кричати, що хоче пива, погрожував здати речі у ломбард. Обвинувачений почув крики своєї дружини, які лунали з ОСОБА_7 , побіг туди.

6.5. Син воював в АТО, тож, коли вип`є, мав звичку вдягати форму та берці, що і зробив. Син кричав, щоб дружина обвинуваченого віддала йому свій мобільний телефон, для того, щоб він міг його здати в ломбард і на ці гроші придбати собі алкоголь, бив її. ОСОБА_8 сказав дружині віддати синові телефон, останній забрав його і пішов з квартири.

6.6. Обвинувачений посидів на кухні 5-7 хвилин, вийшов покурити до сміттєпроводу. Повертаючись до квартири, обвинувачений побачив, що його син піднімається сходами. Син побачив його і сказав "Ти ще живий? Зараз буду тебе різати", після чого знову почав бити ОСОБА_4 .

6.7. Син обвинуваченого дістав ніж, хотів вдарити обвинуваченого ножом правою рукою, ОСОБА_4 вдарив його лівою рукою, вибив ніж. Син продовжував його бити, ОСОБА_9 нахилився, захищаючись однією рукою, намагався підібрати ніж, щоб штрикнути сина в руку або ногу та припинити побиття. Відчув, як ніж поцілив у сина, син побіг донизу, ОСОБА_4 пішов до квартири.

6.8. На уточнююче запитання прокурора: яким саме був ніж та звідки він взявся? Обвинувачений відповів, що ніж був схожий на штик-ніж, син дістав його з-за поясу.

6.9. На запитання прокурора: що сталося з ножем після бійки? Обвинувачений відповів, що наніс один удар ножем, після чого викинув його до сміттєпроводу, щоб син не забрав його назад та не напав ще раз.

6.10. На запитання прокурора: чи розповів ОСОБА_4 своїй дружині про те, що сталося, коли той повернувся до квартири? Обвинувачений відповів, що дружині про цю ситуацію після повернення не розповідав.

6.11. На запитання прокурора: як часто відбувалися конфлікти у родині ОСОБА_8 ? Обвинувачений відповів, що конфлікти відбувались постійно, щотижня викликали поліцію. Син розносив квартиру, коли йому не давали гроші. Стверджує, що щось сталося з його психікою після повернення з АТО у 2017, де він перебував 2 місяці.

6.12. На запитання прокурора: чи застосовував син обвинуваченого фізичне насилля по відношенню до своїх батьків раніше? Обвинувачений відповів, що фізичне насилля син застосовував і раніше.

7. За результатами допиту обвинуваченого Суд переконаний, що обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення, позиція обвинуваченого щодо визнання вини є добровільною.

8. Суд також дослідив і приєднав до матеріалів справи, як докази, документи, що характеризують обвинуваченого, а саме:

-копія паспорту обвинуваченого ОСОБА_4 , №003939638, від 19.09.2019;

-вимога від 09.05.2024 №12-206/36/3-24;

-довідка № про те, що відомості в ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо обвинуваченого відсутні;

-довідка від наркологічного центру від 10.05.2024 №421 про те, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

-довідка №176 від 10.05.2024 про те, що обвинувачений на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває;

-повідомлення від Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 07.06.2024 №14607/36/05/5-24 про те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався;

-довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2024 №01-25/231 видана ОСОБА_4 в тому, що він дійсно працює в цій школі;

-характеристика робітника ІНФОРМАЦІЯ_3 з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу та англійської мови ОСОБА_4 , згідно з якою характеризується позитивно, обов`язки виконує сумлінно, виконує додаткові завдання, у спілкуванні з колегами дружелюбний, користується авторитетом в колективі;

-повідомлення від Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 10.05.2024 №12348/36/01/1-24 про повідомлення громадянки ОСОБА_10 з приводу протиправних дій її сина:

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 6540 від 09.03.2020 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №5910 від 24.03.2020;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 29276 від 14.10.2020 по факту знущання сина над заявницею. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком № 24466 від 28.10.2020;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 21598 від 15.08.2021 по факту син поводить себе агресивно по відношенню до заявниці. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №17467 від 16.08.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 26233 від 07.10.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №22094 від 23.10.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 29642 від 20.11.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №23896 від 22.11.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 31200 від 07.10.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №25170 від 10.12.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 31216 від 10.12.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №26064 від 24.12.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІІІ «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 31310 від 11.12.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №25222 від 13.12.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІГ «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 32701 від 28.12.2021 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком №26374 від 29.12.2021;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 43 від 01.01.2022 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком № 33 від 05.01.2022;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 1919 від 27.01.2022 по факту протиправних дій сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком № 1183 від 28.01.2022;

-повідомлення від Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області від 13.05.2024 №12561/36/01/1-24 про повідомлення громадянина ОСОБА_4 з приводу протиправних дій його сина:

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 27907 від 05.10.2019 по факту отримання ножового поранення від сина. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком № 21697 від 07.10.2019;

¦повідомлення зареєстровано до ІП «Єдиний облік» Херсонського РУП за № 33964 від 06.12.2019 по факту син влаштував сварку та бійку, ходить з ножом. Вказане повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян» списано висновком № 27604 від 19.12.2019;

-копії постанов Херсонського міського суду Херсонської області, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень насильницького характеру, а саме:

¦постанова від 18.04.2017 року у справі №766/228/17, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 26.12.2017 року у справі №766/14578/17, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 18.01.2018 року у справі №766/15218/17, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 23.03.2018 року у справі №766/3489/18, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнено ОСОБА_6 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголошено усне зауваження;

¦постанова від 13.09.2019 року у справі №766/17867/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до УПП в Херсонській області у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 ;

¦постанова від 07.05.2019 року у справі №766/2023/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 23.08.2019 року у справі №766/16802/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до УПП в Херсонській області у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 ;

¦постанова від 15.10.2019 року у справі №766/20479/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до УПП в Херсонській області у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 ;

¦постанова від 07.11.2019 року у справі №766/22317/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до УПП в Херсонській області у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 ;

¦постанова від 04.03.2020 року у справі №766/23801/19, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 10.08.2020 року у справі №766/2992/20, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;

¦постанова від 18.01.2022 року у справі №766/25107/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні інкримінованого правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 179,00 грн.

9. Крім того, Суд приєднав до матеріалів кримінального провадження документи для вирішення питань щодо речових доказів і процесуальних витрат, зокрема:

-постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.04.2023, якою визнано речовими доказами джинсові штани світлого кольору із задньої сторони яких біля задньої правої кишені наявні поодинокі сліди бурого кольору; сліди бурого кольору зовні схожі на кров, що вилучені у приміщенні коридору із поверхні табурету; сліди речовини бурого кольору, які вилучені разом із вирізами шпалер у коридорі; кухонний ніж, вилучений в шухляді кухні.

-квитанція про отримання речових доказів №370 від 01.03.2022 щодо отримання на зберігання кухонного ножа, який упаковано до паперового конверту;

-квитанція про отримання речових доказів №450 від 01.03.2023 щодо отримання на зберігання тампон-змив з поверхні табурету та три фрагменти шпалер, які упаковано до паперового конверту;

-квитанція про отримання речових доказів №451 від 01.03.2023 щодо отримання на зберігання джинсових штанів сірого кольору, які упаковано до паперового конверту;

-довідка-рахунок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000250 від 17.04.2022 до висновку експерта по матеріалам справи №15/474 від 23.05.2024 по факту смерті ОСОБА_6 1992 р.н. на суму 587, 19 грн;

-довідка-рахунок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000250 від 17.04.2022 до висновку експерта №63/ім від 29.08.2023 на суму 2 664,12 грн;

-довідка-рахунок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000250 від 17.04.2022 до висновку експерта по матеріалам справи №11/474 від 23.04.2024 по факту смерті ОСОБА_6 1992 р.н. на суму 587, 19 грн;

-довідка про витрати на проведення біологічної експертизив кримінальному провадженні №0000250, висновок експерта 27.06.2024 СЕ-19/122-24/2926-БД в сумі 6 126,13 грн.

ІІІ. Мотиви Суду

9. Кримінальна відповідальність за ст. 118 КК України настає за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

10. Згідно з частиною першою ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

11. Умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

12. Склад умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК України), містить всі ознаки складу простого умисного вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ознаками, що мають однаковий зміст у складах вказаних кримінальних правопорушень, є: об`єкт кримінального правопорушення; ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення; діяння протиправне заподіяння смерті іншій людині; наслідок смерть іншої людини; причинний зв`язок між діянням та його наслідками; ознаки суб`єктивної сторони умисна форма вини, але у формі лише прямого умислу.

13. Необережне позбавлення життя особи, яка вчинює посягання, або злочинця, що має місце у стані необхідної оборони або затримання злочинця, злочином не визнається.

14. Відповідно до частини першої ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

15. Частиною другою ст. 36 КК України визначено, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

16. Відповідно до частини третьої ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

17. Згідно з частиною другою, четвертою ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

18. Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

18.1 подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

18.2 винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

18.3 вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

18.4 обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

18.5 обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

18.6 обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

18.7 обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

19. Як слідує з приписів частини першої ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

20. Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

21. Отже, враховуючи положення ст. 91, 92 КПК України, Суд вважає, що для правильного вирішення цієї справи і виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, необхідно з`ясувати чи доведені обставини, з яких слідує під час вчинення інкримінованого правопорушення:

обвинувачений мав за мету захист своїх охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав і інтересів близьких йому осіб (дружини);

дії ОСОБА_6 мали характер суспільно небезпечного посягання;

були підстави для заподіяння шкоди ОСОБА_6 , необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання

таку шкоду було спричинено, в результаті чого переслідувану мету було досягнуто.

22. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

23. Обвинувачений під час допиту (пункт 6) показав, що його син ОСОБА_6 накинувся на обвинуваченого і почав його бити, обвинувачений намагався оборонятися (пункт 6.3). Син обвинуваченого кричав на дружину і її бив (пункт 6.5.). ОСОБА_6 на сходах почав погрожувати обвинуваченому і знову почав бити (пункт 6.6). ОСОБА_6 дістав ніж і хотів вдарити обвинуваченого ножом. Після втрати ножа продовжував бити обвинуваченого (пункт 6.7).

24. Також матеріали справи містять докази, що в ІП «Єдиний облік» Херсонського районного управління поліції за №27907 від 05.10.2019 зареєстроване повідомлення за фактом отримання ОСОБА_4 ножового поранення від сина. Крім того в ІП «Єдиний облік» Херсонського районного управління поліції за №33964 від 06.12.2019 зареєстроване повідомлення за фактом того, що син обвинуваченого влаштував сварку та бійку, ходить з ножем. Також матеріали справи містять інформацію про те, що стосовно протиправних дій сина обвинуваченого проти дружини (матері) в ІП «Єдиний облік» Херсонського районного управління поліції зареєстровано протягом 2020-2022 років 11 повідомлень.

25. Отже, з огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що обвинувачений під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення мав за мету захищати своє право на здоров`я та життя і таке ж право своєї дружини.

26. Під час допиту обвинувачений показав, що його син, коли його побачив на сходах сказав, що буде його різати і почав бити обвинуваченого (пункт 6.6.), дістав ножа і хотів вдарити обвинуваченого ножом правою рукою, обвинувачений вдарив його лівою рукою, вибив ніж (пункт 6.7.). Ніж був схожий на штик-ніж, син дістав його з-за поясу (пункт 6.8.)

27. Отже, з огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що дії сина обвинуваченого ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого правопорушення мали характер суспільно небезпечного посягання.

28. Також, з огляду на приписи частини другої ст. 36 КК України, Суд вважає, що у обвинуваченого були підстави для заподіяння шкоди ОСОБА_6 , необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

29. Водночас під час допиту обвинувачений зазначив, що він вдарив ОСОБА_6 лівою рукою, вибив ніж. Син продовжував його бити, обвинувачений нахилився, захищаючись однією рукою, намагався підібрати ніж, щоб штрикнути сина в руку або ногу та припинити побиття (пункт 6.7.).

30. Суд критично ставиться до таких показань обвинуваченого, оскільки вони не підтверджують щире каяття і не можуть вважатися обставинами, що пом`якшують покарання, і не відповідають обставинам правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Суд вище зазначав, що необережне спричинення смерті в стані необхідної самооборони виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. А тому Суд вважає, що показання обвинуваченого «…щоб штрикнути в руку або ногу…» коли він влучив в грудну клітину з силою достатньою для проникнення з нанесенням ушкодження перикарду, серця, легенів, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за умисне вбивство в стані необхідної самооборони, оскільки свідчать про ненавмисне спричинення ушкодження ОСОБА_6 .

31. Проте, на підставі досліджених доказів Суд вважає, що з метою припинення посягання з боку ОСОБА_6 обвинувачений умисно спричинив останньому шкоду, при цьому, в розмірі не пропорційному розміру посягання. А тому має місце перевищення меж необхідної самооборони.

32. Встановлюючи ознаки умисної форми вини, Суд зважує на показання обвинуваченого, в яких він зазначив, що конфлікти в родині ОСОБА_8 відбувалися постійно, щотижня викликали поліцію, син розносив квартиру, коли не давали йому гроші (пункт 6.11.), син застосовував фізичне насилля раніше (пункт 6.12.), а також Суд бере до уваги велику кількість матеріалів адміністративних правопорушень, складених відносно ОСОБА_6 , за ознаками домашнього насильства, які залишилися без належного реагування з боку суду (пункт 8). На думку Суду, почуття несправедливості до того, що відбулося зі станом домашнього насильства у родині ОСОБА_8 , є логічною причиною вчинення акту самосуду, який втілився у діянні, що інкримінується обвинуваченому.

33. За таких обставин Суд погоджується з висновками сторони обвинувачення в тому, що обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, наніс один удар ножом в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим перевищив межі необхідної оборони, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

34. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом», кваліфікація діяння відповідає встановленим обставинам справи.

ІV. Призначення покарання

35. Санкцією ст. 118 КК України передбачено покарання у виді:

виправних робіт на строк до двох років,

обмеження волі на строк до трьох років,

позбавлення волі на строк двох років

36. Під час судового розгляду Суд не встановив обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 66 КК України.

37. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК також не встановлено.

38. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК, інкриміноване діяння відноситься до нетяжкого злочину;

- особу обвинуваченого його вік, та матеріальний стан, позитивну характеристику з місця роботи, а також те, що він не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра;

39. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК).

40. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

41. Проте Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

42. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

43. Суд, враховує позицію сторони обвинувачення, висловлену під час дебатів, позицію сторони захисту і вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

44. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

45. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

46. Цивільний позов по справі не заявлявся.

47. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

48. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

49. Рішення щодо скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до ст. 174 КПК України.

50. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

6. Речові докази: джинсові штани світлого кольору; сліди бурого кольору зовні схожі на кров, що вилучені у приміщенні коридору із поверхні табурету; сліди речовини бурого кольору, які вилучені разом із вирізами шпалер у коридорі, кухонний ніж знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_4 1 174 грн 38 коп. (одна тисяча сто сімдесят чотири гривні 38 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.(висновок експерта по матеріалам справи №15/474 від 23.05.2024; висновок експерта по матеріалам справи №11/474 від 23.04.2024).

8. Витрати на проведення експертизи відповідно до висновку експерта №63/ім від 29.08.2023 на суму 2 664,12 грн (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 12 коп.) та відповідно до висновку експерта 27.06.2024 СЕ-19/122-24/2926-БД в сумі 6 126,13 грн. (шість тисяч сто двадцять шість гривень 13 коп.) покласти на рахунок держави.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Прокурор, обвинувачений, захисник мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1