У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11100/24

№ 1-во/183/27/24

12 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, ухваленому в кримінальному провадженні № 0000159 від стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024, ухваленому в кримінальному провадженні № 0000159 від стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у мотивувальні частині зазначити правильне словосполучення «незаконне вирощування», замість неправильно зазначеного «незаконне зберігання».

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, одночасно надавши суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, в якій остання зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

04 листопада 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як убачається з обвинувального акта, першого абзацу, обвинувачення відповідно до якого підтримано прокурором в судовому засіданні і вказане формулювання обвинувачення визнано судом доведеним «07 вересня 2024 року ОСОБА_4 всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання конопель, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер і бажаючи його настання, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 07 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння зберігав рослини конопель».

Однак, у мотивувальній частині вироку, в першому абзаці, зазначено, що «07 вересня 2024 року ОСОБА_4 всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер і бажаючи його настання, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 07 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння вирощував рослини конопель».

Вказані обставини свідчать про наявність допущених описок у вироку суду, що може викликати сумніви та протиріччя при його виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність зазначених описок може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, томувраховуючи, що допущені описки є очевидними і їх виправлення не тягне за собою зміни змісту вироку по суті і не погіршує становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне їх виправити. У зв`язку з чим заява прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, ухваленому в кримінальному провадженні № 0000159 від стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, а саме в першому абзаці в частині зазначення правильних слів «зберігання», замість помилково зазначених «вирощування», тому перший абзац вироку вважати правильним в такій редакції:

«07 вересня 2024 року ОСОБА_4 всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання конопель, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер і бажаючи його настання, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 07 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння зберігав рослини конопель».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1