Справа № 674/2103/23
Провадження № 1-кп/674/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 24 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст.128, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , 24 вересня 2023 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, поруч із магазином «Оазис» по АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Зокрема, 24 вересня 2023 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи поблизу входу до магазину «Оазис» по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм і правил поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству, державі, незважаючи на діючий воєнний стан на території України внаслідок збройної агресії російської федерації, грубо порушуючи громадський порядок, увімкнув гучно музику невідомого російського виконавця в автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час біля магазину «Оазис» знаходився потерпілий ОСОБА_11 , який, спостерігаючи за діями ОСОБА_8 , та усвідомлюючи їх протиправність, з урахуванням дії воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії російської федерації та через перебування його сина в лавах Збройних Сил України, зробив ОСОБА_8 зауваження та висловив вимогу щодо припинення ним хуліганських дій.

Разом з тим ОСОБА_8 , ігноруючи законні вимоги, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою протиставити себе суспільству та державі, з хуліганських мотивів застосував до потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, яке полягало у нанесенні йому чисельних ударів кулаком правої руки та кулаком лівої руки в область обличчя та грудної клітини, які, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, ОСОБА_8 тривалий час уперто не припиняв їх наносити, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, тим самим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останньому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК Українияк хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Крім того, ОСОБА_8 , 24 вересня 2023 року близько 08 години 30 перебуваючи біля магазину «Оазис», розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_11 , який намагався припинити його хуліганські дії, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_11 , після чого, схопивши обома руками за одяг лівої руки потерпілого, ОСОБА_8 потягнув його на себе, в результаті чого останній впав зі сходів на землю, а саме на ліву руку та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового внутрішньо-суглобового перелому блоку лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, рани ліктьового суглоба, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ст.128 КК України, тобто спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Тоді ж, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров?ю потерпілого, наніс близько 12-ти ударів кулаком правої руки та близько 7-ми ударів кулаком лівої руки в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_11 , який намагався припинити його хуліганські дії, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, багатоуламкових переломів стінок гайморових пазух зі зміщенням відламків, з суботальним геморагічним вмістом в гайморових пазухах та комірках решітчастої кістки з обох сторін, перелому виличних кісток з обох сторін, багатоуламкового перелому носової перегородки, зі зміщенням відламків, підшкірної емфіземи ділянки обличчя та шиї справа, контузії обох очей легкого ступеню, субкон?юнктивального крововиливу, гематом повік обох очей, множинних забоїв осадення м?яких тканин голови та обличчя, закритої тупої травми правої нирки 1-2 ст., які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК Українияк спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я.

Також, потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, у якому просив стягнути з обвинуваченого майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а також витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину за ч.3 ст. 296 КК України не визнав, вину за ст. 128 КК України, ч.1 ст.122 КК України визнав, проте з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився не повністю, що є частковим визнанням вини. У своїх показаннях повідомив суду, що у вересні 2023 року вранці зі своїм братом, який перебував за кермом автомобіля, під`їхали на каву до магазина «Оазис» в м.Дунаївці. Музику «шансон» (яку саме не пам`ятає) в автомобілі увімкнув брат. До автомобіля підійшла жінка і попросила «скутити» музику, що брат і зробив. Потім, підійшов потерпілий та просив вимкнути музику обвинуваченого, а не його брата, поводив себе агресивно, про те, що планує телефонувати у поліцію не сказав. Вказав, що зателефонує комусь і обвинувачений буде відповідати. ОСОБА_8 хотів видерти у потерпілого телефон, щоб він нікуди не дзвонив та наніс випадково удар в область голови. В свою чергу потерпілий також наніс обвинуваченому два удари в область голови. В подальшому, ОСОБА_8 продовжив наносити удари потерпілому, та потерпілий впав. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 сів до автомобіля та покинув місце події, допомогу не надавав. Цивільний позов визнав повністю. У судових дебатах просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, вказав, що щиро кається.

Захисник в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого за ч.3 ст. 296 КК України, зазначив, що відсутній склад кримінального правопорушення за вказаною статтею, зокрема, відсутній хуліганський мотив. ОСОБА_8 не вмикав музику країни агресора, в автомобілі було увімкнено радіо братом обвинуваченого, отже вимога вимкнути музику мала бути звернута саме до зазначеної особи. Тілесні ушкодження були спричинені з мотивів раптово виниклих неприязних відносин внаслідок суперечки з потерпілим. В обвинувальному акті не зазначено, в чому полягало порушення громадського порядку. В судових дебатах просив врахувати при призначенні покарання врахувати стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні дітей, щире каяття та призначити покарання за ст.128 КК України та ч.1 ст. 122 КК України без ізоляції від суспільства.

Незважаючи на часткове визнання вини, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України, ст.128, ч.1 ст.122, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що зранку 24 вересня 2023 року знаходився в м.Дунаївці біля магазину «Оазис». Там стояв автомобіль «фольксваген», у якого були відкриті вікна та голосно лунала російська музика. ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого, з яким до того знайомим не був, та просив вимкнути музику, на що він відмовився. Потерпілий відійшов щоб подзвонити 102. Через деякий час, приблизно 5-10 хв. до нього підбіг обвинувачений та зі словами «тобі що музика не нравиться» почав наносити удари в голову, грудну клітину, руку, всього біля 20 разів, від чого потерпілий впав на землю, та не зміг піднятись. Швидка допомога доправила потерпілого в м.Чернівці, де перебував у реанімації 2 доби, лікувався 10 днів. Зазначає, що бачив, як саме обвинувачений робив у автомобілі музику тихіше та голосніше, тому звернувся до нього. Щодо тверджень захисника про те, що за кермом автомобіля перебував брат обвинуваченого вказав, що зазначені доводи не відповідають дійсності, оскільки брату на той час було 16 років і він не мав навіть права керування транспортним засобом. Крім того, вказав, що протягом розгляду кримінального провадження судом, обвинувачений жодного разу пробачення не просив, а вказав про це лише у судових дебатах. Цивільний позов підтримав. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_12 надав показання суду, що близько 08 години ранку у вересні 2023 року йшов до магазину та побачив бійку між двома чоловіками, які впали між автомобілями на землю, молодший був зверху та бив старшого. Свідок підійшов, забрав молодшого чоловіка, в той час у старшого чоловіка текла кров з голови і він не міг рухатись, тоді була викликана швидка допомога. З потерпілим та обвинуваченим не спілкувався, причину бійки не знає.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що у вересні 2023 року близько 09 год. 30 хв. він замовляв каву в магазині «Оазис» і почув, що перекрикують музику, яка лунала з автомобіля сірого кольору, це була сварка між чоловіками. Свідок вийшов з магазину та пробачив конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, які тримали один одного та шарпали, потім впали на парковку між двома автомобілями, у потерпілого була кров, розсічена брова, розбитий ніс. Товариш свідка ОСОБА_12 підійшов до чоловіків і розборонив їх.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що у вересні 2023 року він йшов в магазин та почув, що з машини, в якої були відкриті двері, грала російська музика. Біля автомобіля заходились хлопці, один з яких підсудний. Свідок бачив, як до них підходила жінка та робила зауваження, щоб вони скутили музику. Пізніше, свідок знов прийшов до магазину знов випити кави, бійки між обвинуваченим та потерпілим не бачив, але бачив потерпілого, який був побитим, лежав на землі, його поклали на носилки та забрала швидка допомога.

Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 24.09.2023 внесено відомості за № 0001515, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України, 05.12.2023 внесено відомості за № 0001882, що 24.09.2023 ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 внаслідок злочинної недбалості середньої тяжкості тілесні ушкодження за попередньою кваліфікацією ст.128 КК України, 06.12.2023 внесено відомості за № 0001889 щодо вчинення ОСОБА_8 24.09.2023 хуліганських дій за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.296 КК України (а.п.1-3, 131, 166);

рапортом чергового ВнП№2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_15 , згідно якого 24.09.2024 здійснено виклик поліції щодо спричинення тілесних ушкоджень чоловіку близько 50 років невідомим біля магазину «Оазис» (а.п.11-14);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 24.09.2023 близько 08 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі без будь-яких причин спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 15);

протоколом огляду місця події від 24.09.2023 року з фото-таблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є прилегла території біля магазину «Оазис» по АДРЕСА_3 , де зафіксовано плями бурого кольору схожого на кров (а.п.18-25);

протоколом огляду від 06.10.2023. Предметом огляду є диск DVD диск марки «hp», без маркувальних написів із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Оазис» в період часу з 08 год. 21 хв. до 09 год. 00 хв. 24.09.2023 . При відкритті диску за допомогою програмного забезпечення виявлено один файл. На відеозаписі зафіксовано перебіг подій 24.09.2024 у період з 08 год. 21 хв. до 09 год. 00 хв., де зафіксовано прилеглу територію магазину «Оазис» за адресою АДРЕСА_3 . На даному відеозаписі зображено як о 08. год. 23 хв. на території літнього майданчику сидить за столиком потерпілий. О 08 год. 28 хв. потерпілий підійшов до ОСОБА_8 та між ними відбулась розмова, далі ОСОБА_6 дістав телефон та комусь телефонував. О 08 год. 29 хв. ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та наніс удар в область обличчя, у відповідь ОСОБА_6 наніс 2 удари ОСОБА_8 в область обличчя. ОСОБА_8 потягнув потерпілого до себе та вони разом впали на тротуарну доріжку, потім обвинувачений підняв потерпілого та одразу після цього штовхнув в область грудей, від чого останній впав. Перебуваючи у положенні лежачи на потерпілому наніс біля 12 ударів кулаком правої руки та біля 7 ударів кулаком лівої руки в область обличчя та грудної клітини. О 08 год. 30 хв. свідок ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_8 від потерпілого, проте потім ОСОБА_8 підбігши до ОСОБА_6 , який лежав між двома автомобілями, наніс останньому один удар ступнею правої ноги в область ніг, схопив потерпілого в область комірця та тягнув за собою. Тоді, до ОСОБА_8 підбіг свідок ОСОБА_12 та відтягнув від ОСОБА_6 . В подальшому, обвинувачений пішов з місця події, потерпілий залишився лежати на паркувальному майданчику. До протоколу долучені фото фрагментів відеозаписів та оглянутий диск (а.п. 41-60);

висновком судово-медичної експертизи №426 від 23.11.2023, згідно з яким на основі даних судово- медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи дані медичних документів та обставини справи встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , у вигляді закритого багато скалкового внутрішньо - суглобового перелому блоку лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, рани ліктьового суглоба могли утворитися внаслідок падіння з прискоренням на тверду плоску поверхню асфальтного покриття тротуару, з упором на ліктьовий відділ лівої плечової кістки в день поступлення в ВАТ обласного КНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» 24.09.2023 року за обставин вказаних в матеріалах справи і потерпілим, та по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров?я. (Згідно пункту 2.2.1. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року N6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно- мозкова травма, забою головного мозку, багато уламкових переломів стінок гайморових пазух зі зміщенням відламків, з субтотальним геморагічним вмістом в гайморових пазухах та комірках решітчастої кістки з обох сторін, перелому виличних кісток з обох сторін, багато уламкового перелому носової перегородки, зі зміщенням відламків, підшкірної емфіземи ділянки обличчя та шиї справа, контузії обох очей легкого ступеню, субкон?юнктивального крововиливу, гематом повік обох очей, множинних забоїв осаденння м?яких тканин голови та обличчя, закритої тупої травми правої нирки 1-2 ст., могли утворитися внаслідок чисельних ударів тупими твердими предметами, можливо, кулаком з прикладанням значної сили, в день поступлення в ВАТ обласного КНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» 24.09.2023 року за обставин вказаних в матеріалах справи і потерпілим, по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров?я. (Згідно пункту 2.2.1. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.10.2023 по справі №674/1677/23, згідно якої провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП закрито та передано до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для проведення перевірки дій ОСОБА_8 на предмет наявності факту кримінального правопорушення. В межах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 інкриміновано, що 24.09.2023 він близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , він публічно прослуховував музичний продукт держави-агресора російської федерації, проявляючи зневагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалість та винятковим цинізмом, а також наніс тілесні ушкодження громадянину, який зробив йому зауваження та намагався припинити хуліганські дії (а.п. 142);

постановами прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0001515, за ч.1 ст.122 КК України, № 0001882, за ст.128 КК України, № 0001889 за ч.3 ст.296 КК України (а.п. 138, 166);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2023 за участю ОСОБА_8 , де він показав де та як наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 212-214) ;

довідкою лікаря-нарколога від 24.09.2024 про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 174);

постановою про визнання речовим докази речей та документів від 28.09.2023, згідно з якою DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження в період часу з 08 год. 21 хв. по 09 год. 00 хв. 24.09.2023, розміщених на магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_16 визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного N? 0001515.

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст.128, ч.1 ст.122 КК України. У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії;

- за ст.128 КК України як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження;

- за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину за ч.3 ст.296 КК України суд оскільки відсутній хуліганський мотив, суд не погоджується з наведеним твердженням враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду від 03.07.19 у справі № 288/1158/16-к вказала, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікаціїїх як хуліганства.

Про вчинення ОСОБА_8 саме хуліганських дій щодо особи, які припиняла його хуліганські дії свідчить, зокрема привід для конфлікту. А саме, під час дії воєнного стану на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, коли щодня гинуть люди, у суспільстві природно існує негативне ставлення до музичних творів російською мовою. Відтворення гучно таких творів у громадському місці, що свідчить також і про демонстрацію веселощів, вочевидь порушуватиме громадський порядок і спокій громадян, що є зрозумілим «поза розумним сумнівом». ОСОБА_8 прослуховучи в громадському місці увімкнуту гучно музику невідомого російського виконавця, порушив громадських порядок. В свою чергу, отримавши зауваження від потерпілого, замість того, що припинити зазначені дії, демонструючи свою незгоду із цим зауваженням, та подальшими діями потерпілого щодо виклику поліції по даному факту, прийняв рішення про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Демонструючи тим самим явну неповагу до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того, після того, як свідок ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_8 від потерпілого, спробувавши припинити його протиправні дії щодо завдання тілесних ушкоджень, останній продовжив агресивно поводитися, зокрема підбіг до потерпілого та спричинив нові удари.

Тобто, обстановка й обставини події, свідчать про те, що нанесення тілесних ушкоджень не було пов`язано із раптово виниклими неприязними відносинами між обвинуваченим та потерпілим, а викликано бажанням ОСОБА_8 протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Доводи захисту щодо невинуватості, суд розцінює критично, як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України, а саме суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав частково, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній.

Обставиною, яка пом`якшує його покарання, згідно ст. 66 КК України суд є часткове відшкодування шкоди.

Суд не знаходить підстав для врахування як пом`якшуючих обставин щирого каяття та стану здоров`я обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки. В судових дебатах ОСОБА_8 висловився про щире каяття відносно вчиненого, проте як повідомив потерпілий, вибачень, окрім, як в суді останній не приносив, отже, до таких тверджень ОСОБА_8 суд ставиться критично. ОСОБА_8 є працездатним за станом свого здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, агресивну поведінку ОСОБА_8 під час вчинення кримінальних правопорушень, ненадання допомоги потерпілому та залишення місця події, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України не визнав, а також частково не погодився з обставинами вчинення правопорушень за ст.128 та ч.1 ст.122 КК України, що свідчить про відсутність критичного ставлення до скоєного, неусвідомлення у повному обсязі своєї провини та протиправної поведінки, думку прокурора та потерпілого, які просили призначити покарання у виді позбавленні волі, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення в межах в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного вище, підстави для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України - відсутні.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 42 969 грн. 80 коп., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., процесуальних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Під час розгляду справи потерпілий подав уточнення позовної заяви, де вказав, що просить стягнути з ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 20 969 грн. 80 коп. у зв`язку з частковим відшкодування зазначеної шкоди обвинуваченим.

ОСОБА_8 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як слідує з положень ч. 1ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з позовними вимогами майнова шкода складається з витрат на лікування, придбання медичних препаратів, встановлення брекетів та становить на час винесення вироку 20 969 грн. 80 коп., з врахуванням сплати ОСОБА_8 добровільного відшкодування в сумі 46 000 грн. Із досліджених судом доказів підтверджується понесення потерпілим витрат на його лікування, а саме долучених квитанцій, фіскальних чеків, рахунка, фото світлин, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце через заподіяні йому внаслідок кримінальних правопорушень тілесні ушкодження, термін лікування та реабілітації, а також перенесений потерпілим фізичний біль, душевні переживання, негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, що, змусило докладати додаткові зусилля до нормалізації свого життя, Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених позовних вимог в сумі 30 000 грн., що не заперечується засудженим.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Що стосується витрат потерпілого на правничу допомогу, то і в цій частині суд вважає їх обґрунтованими, оскільки потерпілим надано ордер на надання правничої допомоги, платіжні інструкції про оплату 15 000 грн. Враховуючи повне визнання таких витрат засудженим ОСОБА_8 , суд стягує витрати на правову допомогу з останнього на користь потерпілого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 необхідно залишити попередній - у вигляді нічного домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст.128 ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст. 128 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його звернення до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 20 969 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 гривень процесуальних витрат на надання професійної правничої допомоги.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження розміщених на магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Засудженому, прокурору, вручити копію вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1