ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/904/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/300/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/300/24 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотивує апеляцію тим, що слідчий суддя повинен був перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Зазначає, що ухвала слідчого судді має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Стверджує, що що органом досудового розслідування не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, а тому вважає рішення про його закриття передчасним. Зокрема, посилається на те, що слідчим не витребувано і не долучено до матеріалів кримінального провадження документів (супровідних листів, актів прийому-передачі тощо), якими підтверджувалась передача конкретних документів чи відомостей для розробки Генерального плану села Млинівці від Млиновецької сільської ради до ТОВ «КРОК ЦЕНТР», не з`ясовано причини, у зв`язку із якими вказані у Генеральному плані села Млинівці відомості про площу та конфігурацію земельних ділянок, відведених у приватну власність громадянам по вул. Каберовецькій в с.Млинівці Тернопільського (раніше - Зборівського) району, не відповідають ні відомостям Державного земельного кадастру, ні технічній документації, яка розроблялась ОСОБА_6 у 2013 році та суміжними землекористувачами у 2010 році.

Неповнотою досудового розслідування вважає те, що слідчий допитав виключно колишнього Млиновецького сільського голову, які слідчим не перевірено.

Вказує, що інформація про площу та конфігурацію земельних ділянок, які відводились у власність ОСОБА_6 та його сусідів, і відомості про які було внесено до Державного земельного кадастру, на момент прийняття Млиновецького сільською радою №292 від 24 квітня 2018 року рішення «Про затвердження Генерального плану (зміни і доповнення) села Млинівці Зборівського району Тернопільської області» була достеменно відома посадовим особам сільської ради, оскільки Млиновецького сільською радою Зборівського району Тернопільської області, затверджувалась відповідна технічна документація.

Зазначає, що слідчим у провадженні проведено лише дві слідчі дії - отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 23.03.2019 року, копії якого долучено до кримінального провадження №0000076, а також надано доручення для допиту колишнього Млиновецького сільського голови ОСОБА_8 , який під час допиту 31.05.2024 року на поставлені йому запитання надав показання, що не стосувались суті провадження.

Вказує, що слідчий, так і слідчий суддя в ухвалі, обмежився аналізом положень ст.366 КК України, не з`ясувавши питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження посадовою особою органу досудового розслідування.

У зв`язку з наведенним, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і необгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділенням ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 10 квітня 2024 року до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

2 квітня 2024 року ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, згідно якої ним повідомлено, що до Генерального плану села Млинівці внесено завідомо неправдиві відомості щодо сформованих земельних ділянок, які знаходяться на АДРЕСА_1 та наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 11 червня 2024 року кримінальне провадження №0000076 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_9 1985 р.н., житель м. Тернопіль, у 2008 р. придбав у свого батька гр. ОСОБА_10 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу від 14.11.2008.

З 2015 року у ОСОБА_6 існує земельний спір з сусідніми землекористувачами, зокрема з гр. ОСОБА_11 , яка на його думку незаконно приватизувала у 2010 році свої земельні ділянки без погодження меж з ним, внаслідок чого його земельна ділянка під сільськогосподарське призначення зменшилася.

Дані обставини доводяться протоколом допиту ОСОБА_6 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 від 23 березня 2019 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України (а.к.п.141-144).

Слідством встановлено, що Генеральний план села Млинівці Зборівського району Тернопільської області було затверджено рішенням Млиновецької сільської ради №292 від 24 квітня 2018 «Про затвердження Генерального плану (зміни і доповнення) села Млинівці Зборівського району Тернопільської області», який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ЦЕНТР».

Після розроблення даного плану, 26 листопада 2019 року прийнято рішення Млиновецької сільської ради №520 «Про погодження проекту землеустрою щодо зміни меж с. Млинівці, на території Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

19 березня 2020 року Зборівською районною радою Тернопільської області сьомого скликання п`ятнадцятої сесії прийнято рішення «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Млинівці на території Млиновецької сільської ради».

Перевіряючи посилання апелянта на те, що слідством не витребувано супровідних листів, актів прийому-передачі, якими підтверджувалась передача конкретних документів чи відомостей для розробки Генерального плану села Млинівці Млиновецької сільської ради, не з`ясовано причин, у зв`язку із якими вказані у Генеральному плані села Млинівці відомості про площу та конфігурацію земельних ділянок не відповідають відомостям Державного земельного кадастру та технічній документації, яка розроблялась ОСОБА_6 у 2013 році та суміжними землекористувачами у 2010 році, слід зазначити, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що така інформація не зможе довести наявність прямого умислу у службових осіб Млиновецької сільської ради на вчинення службового підроблення у зв"язку з тим, що Генеральний план села Млинівці розроблявся спеціалізованою організацією , а тому відсутні підстави вважати, що службові особи Млиновецької сільської ради могли вчинити умисні дії щодо внесення до Генерального плану неправдивих відомостей.Також, як встановлено слідством, протягом 2019-2020 років генеральний план села Млинівці був відсутній у Млиновецькій сільській раді. В даний час генеральний план знаходиться у Зборівській міській раді.

Стосовно твердження представника про неправдивість показань колишнього Млиновецького сільського голови та обгрунтування слідчим свого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення виключно його показаннями колегія суддів не приймає їх до уваги оскільки при прийнятті рішення слідчий врахував сукупність доказів, які долучені до матеріалів провадження та перевірені слідчим суддею та відображені у судовому рішенні, окрім того, вірно взяв до уваги між ОСОБА_6 та. ОСОБА_11 існує тривалий спір з приводу меж суміжних земельних ділянок, тобто цивільно правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а також виходив з того що спір ОСОБА_6 з органом місцевого самоврядування з приводу невідповідності Генерального плану технічній документації, розробленій землекористувачами та земельному кадастру в порядку адміністративного судочинства підлягає розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий дійшов до вірного висновку щодо відсутності в діях службових осіб Млиновецької сільської ради умислу на внесення до Генерального плану села Млинівці неправдивих відомостей та провів для з`ясування обставин справи достатні слідчі дії.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 . слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином перевірив матеріали справи, підстави та мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відтак, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2024 про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді