Справа № 185/9982/23
Провадження № 1-кп/185/288/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами висновку експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/104- 23/16966-Д (т. 1, а.к.п. 232 - 239) та висновку експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/104- 23/16967-Д (т. 1, а.к.п. 244 - 250).

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує свої клопотання тим, що по-перше, згідно зі змісту даних експертиз, вони були проведені на підставі постанов від 12.05.2023 про призначення судової трасологічної експертизи, винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001307, який не мав повноважень слідчого у вказаному провадженні у зв`язку за тим, що постанова від 12.05.2023 про доручення групи слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 39, 110 КПК України у якій відсутні відомості про зміст прийнятого рішення, а саме про визначення слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001307 (т. 1, а.к.п. 155).

По-друге, надані на дослідження трасологічних експертиз № СЕ-19/104-23/16966-Д та № СЕ-19/104-23/16967-Д, об`єкти які відповідно до відомостей, зазначених експертом у висновку, надійшли до експерта у паперових пакетах з підписами понятих, в якому знаходились сліди папілярних візерунків пальців рук, які начебто було вилучено з реактивної протитанкової гранати РПГ-26 та з предметів, схожих на корпуси гранат РГД-5, які вилучено 12.05.2023 при проведенні обшуку транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 .

Вказаний обшук транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 був проведений 12.05.2023, слідчим в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052.

Стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено у суді того факту, що протокол обшуку з додатками транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 , який був проведений 12.05.2023, слідчим в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052, є доказом у кримінальному провадженні № 0001307.

По-третє, під час проведення обшуку транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 , слідчим застосовувалась безперервна відео-фіксація обшуку, на якій можна побачити, як залучений спеціаліст, за допомогою скотчу знімає фрагменти виявлених відбитків пальців на протитанковій гранаті РПГ-26 та переносить їх на бумагу, а також за допомогою скотчу знімає фрагменти виявлених відбитків пальців з предметів, схожих на корпуси гранат РГД-5 та переносить їх на бумагу. Під час цих дій, спеціаліст відрізає приклеєний скотч на бумагу чітко під край бумаги, не залишаючи жодних зайвих шматків скотчу, та кладе у паперовий конверт, який не опечатується. Неопечатаний конверт експерт передає слідчому, яка кладе його під матеріали, у подальшому на відео відсутні кадри опечатування вказаного конверту.

Натомість, слідчий направляє на експертизу пакет зі слідами папілярних візерунків, начебто з реактивної протитанкової гранати РПГ-26 та з предметів, схожих на корпуси гранат РГД-5, які приклеєні на бумагу таким чином, що кінці скотчу завернуті на зворотню частину бумаги.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти клопотання захисника та просив в задоволенні їх відмовити, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисникаОСОБА_3 , суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимим захисник можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду даного кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження у взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Тому, в контексті ч. 1 ст. 89 КПК України суд буде вирішувати питання допустимості зазначених захисником доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86-89, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом висновків експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/104-23/16966-Д та висновку експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/104-23/16967-Д відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1