Провадження № 1-кс/127/9386/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 29.06.2024, в рамках кримінального провадження № 0000264 внесеного до ЄРДР 09.08.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на території Тульчинського району Вінницької області групи невстановлених осіб в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання прибутку - вчиняють протиправні дії щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду за межі держави, у зв`язку із обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний кордон України.

По вказаному кримінальному провадженні 29.06.2024 органом досудового розслідування СУ ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області - ОСОБА_4 (№127/19260/24 від 10.06.2024) було проведено обшук у автомобілі «Ford Focus», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , за участі користувача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору із сім картою «Лайфселл» НОМЕР_3 з ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 було поміщено до спеціального пакету експерта служба МВС України 1217337; банківські картки банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Ощадбанк» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , банку «Пумб» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 було поміщено до спеціального пакету експерта служба МВС України 1217341.

Так, постановою слідчого від 29.06.2024 року вилучені об`єкти визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по справі, а саме містять на собі сліди вчиненого злочину, яке вилучено та доставлено до СУ ГУНП у Вінницькій області, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234, ч. 7 ст. 236 та ст. 167 КПК України. На сьогоднішній день вилучені слідчим об`єкти, перелік яких вказано вище не арештовано, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ним слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими.

Приймаючи до уваги, все з вищевикладеного, на даному етапі слідства у кримінальному провадженні встановлено, що тимчасово вилучене майно перелік якого надано вище, за обставин, які детально обґрунтовані і деталізовані у мотивувальній частині клопотання, підлягає арешту, метою якого є забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та розкриття злочину, керуючись ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ч. 2 та ч. 4, ст. 170, ст. 171, ст. 234, ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 29.06.2024, в рамках кримінального провадження № 0000264 внесеного до ЄРДР 09.08.2023, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору із сім картою «Лайфселл» НОМЕР_3 з ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 було поміщено до спеціального пакету експерта служба МВС України 1217337;

- банківські картки банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Ощадбанк» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , банку «Пумб» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 було поміщено до спеціального пакету експерта служба МВС України 1217341.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6