Провадження 1кп-932/109/24
Справа 932/3236/23
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000540, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду. В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту просив відмовити.

Захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначила наступне. Обвинувальний акт складено з грубими порушеннями ст.291 КПК України, а саме: у порушення ст.293 КПК України, прокурор вручив стороні захисту обвинувальний акт не одночасно з переданням його до суду; слідчим всупереч ст.55 КПК України, безпідставно та необґрунтовано зазначено в обвинувальному акті потерпілим - територіальну громаду Дніпровської міської ради.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі проведені слідчим слідчі дії, а саме: додатковий допит підозрюваної ОСОБА_8 та некоректно зазначені у розділі про прийняті рішення ухвали слідчих суддів зазначені ухвали слідчих суддів від 09.11.2011 та 19.10.2022, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, та одночасно не всі ухвали слідчих суддів, які були винесені в ході досудового розслідування, зазначені в реєстрі.

В обвинувальному акті зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_8 14.10.2022 і це є незрозумілим фактом.

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає дійсності та не містить тих формулювань, які передбачені законом України «Про приватизацію державного майна». Крім того, в формулюванні обвинувачення зазначено, що було складено акти надання послуг ТДВ «Концерн «Весна»» підприємству КП «Дніпроводоканал» ДМР за період з квітня 2021 по червень 2022 на загальну суму 4144537,44 грв. згідно договору №100/159Т від 26.04.2021 р. При цьому в обвинувальному акті зазначено, що за зазначеним договором надавалися послуги з квітня 2021 до 31.12.2022. Дійсно на момент вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру за надані послуги вже було перераховано на розрахунковий рахунок ТДВ «Концерн «Весна»» підприємством КП «Дніпроводоканал» ДМР 4713789,24 грв., а на момент складання та направлення обвинувального акту до суду за надані послуги за зазначеним договором вже було перераховано грошові кошти у сумі 5551632,54 грв. Таким чином, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів з особистої зацікавленості, з хибно зрозумілих інтересів служби, навмисно не зазначили в повідомленнях про підозру про начебто спричинену матеріальну шкоду територіальній громаді у сумі 4713789,24 грв., оскільки це б у відповідності до ст.216 КПК України привело б одразу до передачі кримінального провадження до НАБУ та унеможливило подальший тиск на підозрюваних, а саме обрання щодо них запобіжних заходів та інше. Направлення саме по собі до суду обвинувального акту з описом ніби злочинної діяльності є очевидним порушенням презумпції невинуватості. Констатація в обвинувальному акті факту вчинення злочину обвинуваченими є упередженим твердженням сторони обвинувачення ще й тому, що обвинувачені завідомо не мають належної можливості спростовувати зазначені твердження відносно злочинних намірів та злочинної діяльності цих осіб.

Вважають, що обвинувальний акт повинен бути повернений прокурору, т.я призначення справи до розгляду за відсутності у обвинувальному акті обов`язкових відомостей, неправильне визначення відомостей, неконкретизоване обвинувачення у кримінальному провадженні, призведе до порушення принципу законності, і крім того, повернення обвинувального акту можливе і у випадку коли відомості викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, суперечать вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників.

Вислухавши позиції учасників процесу, щодо заявленого клопотання захисниками суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, що його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З підстав зазначених стороною захисту Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська ухвалою від 19 жовтня 2023 року повертав обвинувальний акт прокурору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2024 року зазначену ухвалу суду було скасовано і справу повернуто на новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Обвинувальний акт за зазначеним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими; та викладені інші відомості передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту.

Таким чином обставини та дані на які сторона захисту посилається, як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, оскільки від обвинувачених клопотань про розгляд справи колегіальним складом суду не надходило.

Захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.03.2023 про залучення в якості потерпілої сторони, в якій сторона захисту просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що в матеріалах кримінального провадження на повідомлення слідчого міститься лист - відповідь за підписом міського голови ОСОБА_10 від 16.01.2023 у якому зазначено, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до кримінального провадження як потерпілої особи.

При ознайомленні підозрюваній ОСОБА_8 та її захисникам не було надано для ознайомлення будь-яких документів або матеріалів, які б підтверджували залучення відповідного представника Дніпровської міської ради, у якості представника потерпілого у законний спосіб, оскільки міським головою не було надано письмової згоди, як того вимагає КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні, як заява про вчинення щодо Міської ради кримінального правопорушення, так і заява про залучення Міської ради до провадження як потерпілого, як і відповідна письмова згода. Однак слідчим всупереч вимогам ст.55 КПК України, без письмової згоди Дніпровської міської ради винесено незаконну постанову про визнання потерпілим від 7.03.2023, відповідно до якої по вказаному кримінальному провадженню територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради безпідставно визнано потерпілим. З зазначених підстав просили скасувати вказану постанову.

Також захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано скаргу на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 01.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, в якій сторона захисту просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.09.2021 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення та зареєстровано кримінальне провадження № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та в той же день винесено постанову про визначення органу досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, до якого і скеровані матеріали кримінального провадження.

20.09.2021 матеріали кримінального провадження в одному томі листом за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 були направлені на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 01.10.2021 матеріали зазначеного кримінального провадження згідно підпису отримав слідчий СУ ГУНП ОСОБА_14 . В цей же день заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальник СУ ОСОБА_15 виніс постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

01.10.2021 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 була винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій зокрема зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області у порушення вимог ст.ст.9,40,91-93 КПК України не вжито усіх передбачених КПК України заходів щодо здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та не було проведено жодної слідчої дії з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Однак зазначене в постанові не відповідає дійсності та спотворене заступником керівника прокуратури ОСОБА_11 з однією метою, щоб «закріпити» матеріали кримінального провадження за тим органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції місцевого загального суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області для отримання по вказаному кримінальному провадженню потрібних ухвал слідчими суддями.

В цей же день начальник відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 нібито направив на адресу ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області зазначене кримінальне провадження.

Прокурор не мав права доручати проведення досудового розслідування СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області є слідчими підрозділами одного і того ж органу, а саме НП України і СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області не є слідчим підрозділом вищого рівня стосовно СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, тому зазначена постанова прокурора не відповідає вимогам ст.36, 216 КПК України.

З відповідей начальника СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та слідчого СУ ГУНП ОСОБА_9 вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , який перебував у складі групи слідчих фактично не здійснював будь-яких слідчих дій по справі і матеріали справи у зазначеному органі не перебувають.

Окрім того, захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були подані заперечення на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_19 від 02.10.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 09.11.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 19.10.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_20 , від 14.10.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 22.08.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 02.11.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 05.12.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, від 07.02.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_21 від 12.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_22 та відмову в обранні запобіжного заходу Довганю у вигляді тримання під вартою, від 04.10.2022, про надання дозволу на проведення огляду, від 12.10.2022 про накладення арешту, від 29.12.2022 про продовження строків досудового розслідування, в яких вони просили визнати вказані ухвали необґрунтованими, оскільки з тексту ухвал вбачається, що слідчі судді зовсім не вивчали матеріали кримінального провадження і викладені ними дані щодо обставин кримінального провадження і органу, який здійснює досудове розслідування не відповідають дійсності та надати їм оцінку, а всі докази отримані в ході виконання зазначених ухвал визнати недопустимими.

Так, в установчій частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_23 зазначила, що судом встановлено, що відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Але на час винесення ухвали слідчим суддею не була зовсім встановлена сума збитків по кримінальному провадженню, що є обов`язковою ознакою ст.191 КК України і на думку сторони захисту слідчий суддя навмисно та упереджено зазначила в ухвалі факти, які не відповідали дійсності. З відповіді начальника СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , перебуває у складі групи слідчих, однак безпосередньо цим слідчим в ході досудового розслідування слідчі дії не проводились, процесуальні рішення не приймались, він участі у проведенні слідчих дій не приймав і матеріали зазначеного кримінального провадження у зазначеному органі не перебувають. Але в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 1.10.2021 винесена та підписана заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 , згідно якої здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області. Вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_19 зовсім не вивчала матеріали клопотання прокурора, не перевірила фактичну наявність кримінального провадження у провадженні ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області і навмисно, незаконно та упереджено 2.10.2021 винесла ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебували у володінні КП «Дніпроводоканала» ДМР, за аналогічних обставин слідчими суддями ОСОБА_19 та ОСОБА_21 постановлялися усі вищезазначені ухвали, в той час коли матеріали зазначеного кримінального провадження спочатку знаходилися в прокуратурі Дніпропетровської області, а потім в СУ ГУНП в Дніпропетровській області і до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області фактично не передавалися.

Обвинувачена ОСОБА_26 підтримала позицію своїх захисників.

Захисник адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які виразилися в здійсненні, в порушення вимог ст.279 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , в якій просив зазначені дії визнати незаконними.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначив наступне. Згідно витягу з ЄРДР зазначене кримінальне провадження було зареєстровано 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 3.10.2022 процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 особисто ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У порушення вимог ст.214 КПК України в матеріалах кримінального провадження та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня будь яка інформація щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України. 8.11.2022 особисто слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.364 на ч.5 ст.191 КК України, з грубим порушенням ст.279 КПК України та перевищенням своїх повноважень. Тим самим слідчий вчинив противоправні незаконні дії. Здійснення зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_28 неналежним суб`єктом має правові наслідки така особа, а саме ОСОБА_29 не набув статусу підозрюваного та не вважається притягнутим до кримінальної відповідальності, у визначеному законом порядку.

Також захисник адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 2 жовтня 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебували у володінні КП «Дніпроводоканал» ДМР, в яких просив визнати зазначену ухвалу незаконною, а всі докази, які були отримані в ході виконання вищевказаної незаконної ухвали, в тому числі висновки експертиз, які були проведені з використанням документів, вилучених під час її виконання визнати недопустимими з наступних підстав. В установчій частині ухвали слідчий суддя зазначила, що судом встановлено, що відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Але на час винесення ухвали слідчим суддею не була зовсім встановлена сума збитків по кримінальному провадженню, що є обов`язковою ознакою ст.191 КК України і на думку захисту слідчий суддя навмисно та упереджено зазначила в ухвалі факти які не відповідали дійсності. З відповіді начальника СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , перебуває у складі групи слідчих, однак безпосередньо цим слідчим в ході досудового розслідування слідчі дії не проводились, процесуальні рішення не приймались, він участі у проведенні слідчих дій не приймав і матеріали зазначеного кримінального провадження у зазначеному органі не перебувають. Але в матеріалах вивченої справи знаходиться постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 1.10.2021 винесена та підписана заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 , згідно якої здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області. Таким чином захист вважає, що слідчий суддя зовсім не вивчала матеріали клопотання, не перевірила фактичну наявність зазначеного кримінального провадження у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав скаргу та заперечення свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних скарг, у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення прокурора та керівника органу досудового розслідування, оскільки такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Також заперечував проти задоволення заперечень на ухвали слідчих суддів та просив їх приєднати до матеріалів кримінального провадження для їх розгляду у ході судового розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні скарг сторони захисту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, згідно з правилами ст.314-316 КПК України. Отже, положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з врахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

У відповідності до ст.91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування події кримінального правопорушення; винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому доказування виду та розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України та положень ст.3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються обґрунтування захисниками своїх скарг у тому числі щодо визнання юридичної особи потерпілою стороною та порушенні вимог законодавства щодо повідомлення про зміну повідомлення про підозру, т.я. оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених слідчих(розшукових) дій слідчим та прийнятих слідчим та прокурором рішень виключно на підставі доказів наданих стороною захисту, з огляду на вимоги ст.291 КПК України відповідно до якої стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить засади змагальності.

З огляду на вищевикладене розгляд доводів сторони захисту викладених у скаргах, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів, у тому числі письмових документів, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст.89,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання, визначені в ст.368 КПК України, у тому числі щодо допустимості доказів, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених скарг, оскільки вони є передчасними, при цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду при дослідженні доказів по справі посилатися на встановлені нею, на її думку, порушення КПК України.

Також суд вважає за необхідне заперечення захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_19 від 02.10.2021, 09.11.2021, 19.10.2022, 14.10.2022, 22.08.2022, 02.11.2022,05.12.2022, 07.02.2023 та ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_21 від 12.10.2022, 04.10.2022, 12.10.2022, 29.12.2022 , а також заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_19 від 02.10.2022 долучити до матеріалів кримінального провадження для вирішення їх по суті під час судового розгляду справи при дослідженні доказів по справі.

ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надання оцінки ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, а також скасовування їх або визнання незаконними за результатами відповідної оцінки. На суд першої інстанції не покладено повноважень по перегляду рішень слідчого судді, оскільки слідчий суддя ухвалював рішення в порядку здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, а суддя, якому подані заперечення, розглядає справу по суті. Подальша оцінка доводів, наведених у запереченнях на ухвали слідчих суддів здійснюється лише під час судового розгляду справи та ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 24 вересня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

- захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

- представника потерпілого територіальної громади Дніпровської міської ради

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У задоволенні скарги захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 01.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування відмовити.

У задоволенні скарги захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.03.2023 про залучення в якості потерпілої сторони відмовити.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які виразилися в здійсненні, в порушення вимог ст.279 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 відмовити.

Заперечення захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_19 від 02.10.2021, 09.11.2021, 19.10.2022, 14.10.2022, 22.08.2022, 02.11.2022,05.12.2022, 07.02.2023 та ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_21 від 12.10.2022, 04.10.2022, 12.10.2022, 29.12.2022 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_19 від 02.10.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1