Справа № 591/8003/23
Провадження № 1-кс/591/3189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила визначити заставу в розмірі не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, оскільки мети збуту вилучених речовин не мав, лише зберігав у себе посилку та мав намір переслати її власнику у м.Кропивницький, не знав, що там знаходились наркотичні засоби. Не може пояснити, чому не повідомив поліцію після з`ясування фату, що в посилці знаходяться наркотичні засоби. Близько десяти років проживає з цивільною дружиною в м.Суми, офіційно не працевлаштований. Вказав, що готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки матеріалами справи не доводиться мета збуту для кваліфікації дій підозрюваного за ст. 307 КК України, протоколи допитів свідків-сусідів виконані оперуповноваженими, а тому врахуванню не підлягають, запропонована прокурором застава є непомірною для підозрюваного. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родинні зв`язки, раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000109 від 05.04.2023 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. В межах цього провадження ОСОБА_5 15.10.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 16.10.2024 вручено повідомлення про підозру та 17.10.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ч.2 ст. 307 КК України відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою для застосування до неї запобіжного заходу. З моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Водночас, кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не є остаточною та не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має достатньо міцних сімейних та соціальний зв`язків, офіційно не працевлаштований, у провадженні не проведений необхідний комплекс слідчих дій, не встановлені співучасники злочинів, знаходження речей та документів, що можуть бути речовими доказами у справі, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття діяльності працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, які допитані, та інших осіб, які на даний час ще не встановлені, однак обізнані про діяльність ОСОБА_5 . Також слід взяти до уваги, що підозрюваний не має офіційних та сталих джерел доходів, живе за рахунок заощаджень, позитивно характеризується за місцем реєстрації, однак за місцем фактичного мешкання сусіди характеризували ОСОБА_5 з негативної сторони.

Суд враховує протоколи допитів свідків, які проведені оперуповноваженими, оскільки по-перше, прокурором зазначено про те, що слідчим було надано доручення на проведення допитів свідків оперуповноваженим співробітником, а по-друге, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості чи належності.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання та на даній стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Обґрунтовуючи розмір застави, прокурор посилалася на те, що з огляду на кількість вилучених під час обшуку речовин, дохід від їх реалізації може обраховуватися мільйонами гривень.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника, прокурора та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність постійних та сталих джерел доходів у підозрюваного, з огляду на майновий стан членів його родини, повідомлення суду про те, що визначена у клопотанні сума застави є непомірним тягарем, враховуючи, що під час обшуку вилучено близько 1000 пігулок невідомого походження, більше 50-ти зіп-пакетів з різним наповненням (порошкоподібні речовини, пігулки, речовини рослинного походження з запахом канабісу), що може свідчити про мету збуту та орієнтовний дохід від їх реалізації, суд згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає, що слід визначити розмір застави в максимальній межі, передбаченій п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1