ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1913/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/14/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в рамках матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року, клопотання про зупинення провадження-

В с т а н о в и л а :

19 квітня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_12 та зупинено провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України до звільнення його з військової служби. Продовжено розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 з тих підстав, що рішення за наслідками розгляду кримінальнго провадження щодо ОСОБА_10 матиме приюдиційне значення для справи щодо ОСОБА_11 , розгляд якої зупинено. Крім того зазначають, що дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, тобто у пособництві вчиненню інкримінованого ОСОБА_11 злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а отже окремий розгляд цього провадження є неможливим, оскільки порушуватиме право обвинувачених на захист та може вплинути на доведеність їх винуватості.

Колегія суддів, вислухавши клопотання захисників та думку обвинуваченого, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч. 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу

До загальних засад кримінального провадження зокрема відноситься розумність строків, яка визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).

Так, статтею 335 КПК України регламентовано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Аналіз положень ст. 7, 28, 139, 140, 182, 335 КПК України дає підстави стверджувати, що суд зупиняє судове провадження у тому разі, якщо існують об`єктивні перешкоди для його продовження.

Водночас колегія суддів вважає, що продовження розгляду судового провадження в апеляційному порядку щодо ОСОБА_10 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги обов`язок суду забезпечити дотримання розумних строків проведення судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення судового провадження щодо ОСОБА_10 , тому в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 334, 335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді