Справа № 487/5285/24
Провадження № 1-кс/487/5221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000677 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000677 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 02.10.2024 включно. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не має намірів переховуватися та впливати на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, або зменшити раніше визначений розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбали з метою збуту бойові припаси, а саме: реактивну гранату РПГ-30, після чого зберігали її у складському приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.03.2024 близько 07:00, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдину мету на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завантажили реактивну гранату РПГ-30 до автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли її до міста Херсон, тобто вчинили носіння бойових припасів, та 01.03.2024 близько 12:31, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , збули ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 25 000 грн вказаний бойовий припас, який, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/1364-ВТХ від 19.03.2024 являється бойовим припасом - реактивною гранатою РПГ-30.

Грошові кошти отриманні від незаконного збуту бойового припасу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбали з метою збуту бойові припаси, а саме: три постріли до гранатомета з маркуванням ПГ7Л56-72-88ОЛ, ПГ7Л56-86-83ОЛ, дві одиниці порохового заряду до вищевказаних пострілів, гранатомет типу «Rocket HE 66 MM AT M 72 A5-SC1 RAN 10 C0404» та дві одиниці гранатомету типу «РШГ 1», після чого зберігали їх у складському приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 26.03.2024 близько 16:55 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдину мету на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 50 000 грн три постріли до гранатомета з маркуванням ПГ7Л56-72-88ОЛ, ПГ7Л56-86-83ОЛ, дві одиниці порохового заряду до вищевказаних пострілів, гранатомет типу «Rocket HE 66 MM AT M 72 A5-SC1 RAN 10 C0404» та дві одиниці гранатомету типу «РШГ 1», які, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/122-24/1999 від 13.05.2024, являються бойовими припасами.

Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту бойових припасів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою.

Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02.07.2024 було затримано ОСОБА_5 .

02.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.07.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024.

27.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 02.10.2024 включно.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколів огляду від 01.03.2024, протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.03.2024 відносно ОСОБА_5 , висновку експерта від 19.03.2024 №СЕ-19/122-24/1364-ВТХ за результатами судової вибухово-технічної експертизи; протоколів огляду від 26.03.2024, протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.03.2024 відносно ОСОБА_7 , висновку експерта від 13.05.2024 №КСЕ-19/122-24/1999 за результатами судової вибухово-технічної експертизи; протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.04.2024 відносно ОСОБА_7 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з яким вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою отримання прибутку, і його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають утриманню в умовах слідчого ізолятору; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолтіню дитину, офіційно не працевлаштований.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 02.10.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, до 01.12.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 30.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у декількох епізодах збуту боєприпасів за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розмір застави, визначений слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, слідчим суддею не встановлено. Отже, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, до 30 листопада 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1