overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000057 від 25 жовтня 2024 року, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

До початку розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення клопотання про проведення огляду без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв`язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Оскільки слідчий просив клопотання про проведення огляду залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення огляду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 26, 107, 223, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000057 від 25 жовтня 2024 року, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1109/22
Провадження № 1-кп/0203/1243/2024
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 04.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодарівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 14.11.2024 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.

Доказів підтверджуючих поважних причин неявки ОСОБА_4 суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 21 листопада 2024 року 09 год. 10 хвил.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 21 листопада 2024 року на 09 год. 10 хвил.

Виконання ухвали доручити відділ поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5599/24
Провадження № 1-кп/0182/1144/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001071 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001071 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України,.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15 листопада 2024 року о 10.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 02.10.1997 за ч.4 ст. 185 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ Дніпровської УВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/2412/24
Провадження № 1-кп/188/376/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 03.09.2024, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне роз`яснити особам, які мають виконувати рішення суду про привід обвинуваченого про кримінальну відповідальність за нормами ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Семенівка Пологівського району Запорізької області, громадянин України, освіта середня, працює у ТОВ АФ «Нібас» різноробочим, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2024 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Героїв України, 74а, смт Петропавлівка Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити службових осіб ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5226/24
Провадження № 1-в/191/660/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49, ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 08 листопада 2024 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2473/24
Провадження № 1-кп/347/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтю 309 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за реєстраційним № 0000144 від 04 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від 04.10.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- психотропну речовину, РVР (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентал-1-он), яку упаковано у спец пакет із пломбою № 6133095 знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, який упакований до паперового конверту Національна поліція України, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2024 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-в/646/537/2024
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», тому відповідно до ст. 336 КПК України суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання з розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2024 року о 12:25 год у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, та ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2105/22
Провадження №1-в/718/71/24
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

14.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком Кіцманського районного суду від 10.11.2022 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаного подання на 20.11.2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).

Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

Районного суду: ОСОБА_1
№ 207/4472/23
№ 1-в/207/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 13 вересня 2023 року покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3146/24
Провадження № 1-кп/191/305/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001091 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2025 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1