КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 371/875/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/6157/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 162 200 000 52 від 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому проваджені, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024, на задоволення клопотання обвинуваченого, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пенредбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 162 200 001 28 - закрито.

Цивільний позов прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення 43.979 грн. матеріальної шкоди, провадження за яким не відкрито, залишено без розгляду.

З ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 162 200 000 52 від 05.04.2024 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому проваджені, подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень ч. 11 ст. 284 КПК України, ухвала Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024 ухвала суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку, хоча прокурор і не послався на вказаний процесуальний закон, і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 371/875/24 про закриття провадження стосовно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 407 КПК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, зокрема щодо прийняття рішення після скасування ухвали суду, і, в залежності від апеляційних вимог, вирішувати питання про дослідження/надання оцінки на власний розсуд даним у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , що стали підставою для його закриття, - тому апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 371/875/24 стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі з усунутими недоліками прокурор ОСОБА_3 має висвітлити питання і про те, чому він у судовому засіданні 11.11.2024 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям з закриттям кримінального провадження, і як це узгоджується з його позицією в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який брав участь у судовому проваджені, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 371/875/24 стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору у провадженні ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору у провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2