Справа № 346/473/24
Провадження № 11-кп/4808/413/24
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду 11.06.2024 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саджавка Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, на утримані нікого не має, депутатом не обирався, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди 105400 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 7500 гривень, всього 212900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3985,12 коп.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

18.11.2023 року близько 11:00 годин у світлу пору доби водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по мокрому асфальтному дорожньому покриттю ділянкою проїзної частини автодороги національного значення Н-10 сполученням «Стрий-Мамалига», що неподалік с.Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, наближався до кільцевої розв`язки, з якої здійснюється з`їзд у напрямку до м.Коломия.

В цей час проїзною частиною дороги по АДРЕСА_1 , у напрямку до м.Чернівці рухався технічно справний автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який наближався до кільцевої розв`язки по ходу свого руху. В салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_10 .

Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_7 проїжджаючи поворот дороги праворуч по ходу свого руху, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, у наслідок чого перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де в подальшому допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів,

п.1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати збитків,

п.2.3, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,

п. 10.1, який зобов`язує водія перед буд-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.12.1,згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу посіяно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.34.1.1, згідно якого горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із ушкодженням м`яких тканин (забійна рана та синець в ділянці лівої очниці), множинних переломів кісток лицевого черепа, забою головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

3.1. Не оспорює доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання в частині позбавлення права керувати транспортними засобами та розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

3.2. Судом було безпідставно виключено таку пом`якшуючу обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в активній допомозі органам слідства у всебічному з`ясуванні всіх обставин справи;

3.3. Призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд призначив його на максимально можливий строк з урахуванням пом`якшуючих обставин;

3.4. Суд не врахував, що ОСОБА_7 проживає у сільській місцевості, де сполучення громадським транспортом є незадовільним, а тому наявність можливості керувати транспортним засобом є необхідністю, у тому числі з метою пошуку роботи для отримання коштів як для проживання, так і для можливості відшкодування шкоди потерпілій;

3.5. Відповідно до Довідки №46 від 22.02.2024, виданої ТОВ «Клініка 311», згідно якої потерпілій рекомендовано оперативне втручання вартістю операції та реабілітації 105400 грн., однак ОСОБА_7 не згідний з цією сумою та вважаю за доцільним додатково дослідити Довідку №46 від 22.02.2024, виданої ТОВ «Клініка 311».

3.6. Вважаю, що операція в ГОВ «Клініка 311» не є необхідною умовою відновлення порушеного права потерпілої, а саме пошкодження її здоров`я, в амбулаторній карті відсутні будь-які медичні записи про необхідність операції, яка вказана в оспорюваній довідці;

3.7. Задовольняючи позовні вимоги потерпілої у розмірі 100000 грн. суд не врахував обсягу доказів наданих позивачем, обставини справи, мою особу та вжиті мною заходи з метою полегшення моральних страждань потерплої;

3.8. Вважає, що розмір моральної шкоди є достатнім, обґрунтованим в сумі 10000 грн., яку ОСОБА_7 взмозі відшкодувати так як не має офіційних джерел доходу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. У задоволенні цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілої матеріальної шкоди в розмірі 105400 гривень відмовити.

4. Доводи заперечення представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 :

4.1. Суд першої інстанції, врахував всі обставини по справі, всі подані докази та виніс справедливий вирок, який абсолютно співвідноситься із вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 ;

4.2. Потерпіла вважала вирок надто гуманним та пом`якшеним по відношенні до обвинуваченого - ОСОБА_7 , оскільки останній одразу після ДТП, навіть не намагався у добровільному порядку відшкодувати витрати, які були понесені нею на лікування, а також взагалі не визнавав вину стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення;

4.3. У матеріалах справи наявна фототаблиця, з якої вбачається, що потерпіла, зазнала значних серйозних травм, зокрема отримала значний шрам на обличчі;

4.4. Вважає, що матеріальна шкода в розмірі 105 400 грн. повинна бути відшкодована ОСОБА_7 потерпілій у повному обсязі;

4.5. Суд першої інстанції, об`єктивно оцінивши всі докази по справі, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, з чим потерпіла погодилася, оскільки знову ж таки, виявила розуміння та добродушність до обвинуваченого та те, що він не працевлаштований і не матиме змоги сплатити більшу суму моральної шкоди.

Враховуючи наведені обставини, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі, а оскаржуваний вирок залишити без змін.

5. Провадження в апеляційному суді.

5.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити;

5.2. Потерпіла та прокурор заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого, просили вирок суду залишити без змін.

6. У задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

6.1. Щодо покарання.

Суд першої інстанції призначив покарання співмірне скоєному та особі обвинуваченого відповідно до приписів ст. 50, 65, 66 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було враховано особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, сімейний стан, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання й обґрунтовано застосував приписи ст. 75 КК України.

Підстави для зміни судового рішення в цій частині відсутні.

6.2. Щодо цивільного позову.

Апеляційний суд, ураховуючи дані матеріалів кримінального провадження, вважає, що суд першої інстанції належно з`ясував факти, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, стану здоров`я потерпілої, врахував час та зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану та інші обставини, за яких вони були заподіяні, причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та шкодою, завданою потерпілій.

Потерпіла понесла грошові витрати на лікування, їй завдано моральну шкоду, під час лікування не могла тривалий час самостійно вживати їжу, ходити, працювати, змінився її звичайний спосіб життя. Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд першої інстанції вмотивовано стягнув з ОСОБА_7 105 400 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.

7. Висновки.

Підстави для скасування законного, обгрунтованого та належно вмотивованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Визначений судом іспитовий строк у два роки з позбавленням права керування 2 роки є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання і завдань кримінального закону (ст. 1, 50 КК).

Керуючись статтями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду 11.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5