Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4970/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 25.07.2024 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування заяви зазначав, що прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 є упередженою у даному кримінальному провадженні. Зазначав, що супровідні листи, які були надані до суду фальсифіковані, оскільки вихідний номер супровідного листа, який нібито був направлений ОСОБА_4 19.07.2024 містить номер, який складений пізніше, ніж супровідний лист, який направлений слідчому судді 25.07.2024. Наголошував, що це систематичні дії прокурора ОСОБА_5 , оскільки остання вже вносила завідомо неправдиві відомості в постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 від 02.07.2024. Просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи, надані прокурором, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід заявником зазначається правова підстава для відводу прокурора, наведена в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в постанову від 02.07.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вже були предметом дослідження при вирішенні питання про відвід прокурора у судовому засіданні від 05.07.2024 у справі № 202/7618/22 (провадження № 1-кс/202/4589/2024).

Щодо доводів представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про фальсифікацію вихідних номерів супровідних листів від 19.07.2024 та від 25.07.2024, які були надані прокурором слідчий суддя зазначає.

Згідно п. 1.8. тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 № 27 (далі Інструкція) ведення діловодства в органах прокуратури покладається на службу діловодства (Департамент, управління, відділ, відповідних працівників).

Пунктом 3.1. Інструкції визначено, що приймання, доставляння, передавання та відправлення документів здійснюється працівниками служби діловодства.

Згідно п. 5.5.4. Інструкції номер наглядового провадження у прокуратурах зі структурним поділом складається з індексу структурного підрозділу, порядкового номера книги обліку наглядових проваджень та двох останніх цифр року прийняття документа до провадження, наприклад: 04/2-2358-19.

Пунктом 5.5.9. Інструкції визначено, що у кожній прокуратурі за одним і тим самим кримінальним провадженням, питанням, а також за зверненнями одного і того ж громадянина заводиться одне наглядове провадження.

Пунктом 8.8. Інструкції номери листуванню надають працівники, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах та місцевих прокуратурах, шляхом їх проставляння в реєстраційно-моніторинговій картці електронного документа, а в разі відправлення документів у паперовій формі на відповідному примірнику.

Відповідно до 1.9. Інструкції загальне керівництво роботою служби діловодства здійснює керівник прокуратури чи його перший заступник або заступник згідно з розподілом обов`язків.

Згідно п. 1.10. Інструкції організацію роботи служби діловодства та контроль за станом діловодства в Офісі Генерального прокурора та регіональних прокуратурах здійснює керівник служби діловодства.

Так, дійсно вихідний лист від 19.07.2024, який адресований адвокату ОСОБА_6 містить у лівому куту номер вихідного 09/2-1395-24, при цьому у нижньому куту міститься номер від 19.07.2024 09/2-1164. Номер вихідного супровідного листа від 25.07.2024 містить номер вихідного 09/2-1395-23. Прокурором, окрім супровідного листа, надана постанова від 19.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою в межах в кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та реєстр відправлення простою поштою Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.07.2024, який містить печатку відділу документального забезпечення та підпис спеціаліста відділу 09/2 ОСОБА_7 від 19.07.2024.

У даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, від 19.07.2024 передана для відправки, про що складено реєстр від 19.07.2024, номер вихідного у супровідному листі адвокату ОСОБА_9 в правому нижньому куті датований 19.07.2024. А неузгодженість із іншими вихідними номерами, зокрема у лівому верхньому куті та з вихідним у супровідних листах не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду заяви від 25.07.2024 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 80, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1