Справа № 369/6713/23
Провадження №1-кп/369/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000321 від 10 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та впливати на свідків, адреси проживання яких відомі обвинуваченому.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання доказами, вказували на неможливість застосування виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою лише з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має достатніх соціальних зв`язків, немає утриманців, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині; може впливати на свідків, допит яких ще не завершено, з огляду на стадію розгляду справи, (триває судовий розгляд, стадія допиту свідків), тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що з огляду на встановлені у справі ризики, доводи обвинуваченого та захисника про наявність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, є необґрунтованими, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 05.09.2024 року до 03.11.2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1