Провадження по справі № 1-кп/522/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у об`єднане кримінальне провадження (№522/24349/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 14.10.2023 року, за №0000017 від 08.01.2024, та за №0001261 від 01.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеська область, ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження (№ 522/24349/23), за №0001380 від 14.10.2023 року та за №0000017 від 08.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 року № 3275-IX, продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , 05.10.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час судом не встановлено, рухаючись по проспекту Олександрівському в м. Одесі, зайшовши у пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон, який перебував на зарядному пристрої, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір, а в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вищевказаний мобільний телефон.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не помітні для оточуючих та носять таємний характер, від`єднав з зарядного пристрою та здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung J7», у корпусі чорного кольору, 16 GB, належний потерпілому ОСОБА_7 ..

Вчинивши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне та з метою уникнення бути викритим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 був завданий матеріальний збиток на суму 1500 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001380 від 14.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 05.10.2023 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення засідання від нього до суду не надходило. Проте суд враховує наявну в матеріалах провадження заяву потерпілого про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням, зокрема якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 рік становить 2684 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1342 гривень на 2023 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 2684 гривень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2684 гривень 00 копійок наразі відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально караним діянням.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 05.10.2024 року, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на загальну суму 1500 гривень 00 копійки.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням роз`яснених обвинуваченому наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження №0001380 від 14.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 05.10.2023 року, слід закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0001380 від 14.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 05.10.2023 року, закрити у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung J7», у корпусі чорного кольору на 16 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8