1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9119/24 1-кп/335/727/2024
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2017 до Дніпровського ВП з Запорізької місцевої прокуратури №3, в порядку ст. 214 КПК України, надійшло повідомлення Запорізької правозахисної антикорупційної Народної ради про те, що службовими особами ТОВ СП МДМ та ТОВ ЗТЛ вносяться недостовірні відомості до офіційних документів підприємств - ЄО 4822.
В ході проведення досудового розслідування було скеровано запити, в результаті яких були отримані копії наступних документів:
- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СП МДП»;
-заява до КП «Водоканал» з додатками;
-копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №19 від 28.12.2012;
-рух коштів по рахунку «otpbank» з 11.05.2012 по 14.02.2017;
-витяг з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно ТОВ «СП МДП» ЄРДПОУ: НОМЕР_1 ;
-копія договору №02/04.07 від 02.04.2007 між ПП «Агроспецсервіс» та директором ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_4 щодо надання юридичних послуг та копії актів виконаних робіт по вказаному договору;
-копія договору №26.05.07 від 26.05.207 між ПП «Агротехавто» та директором ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_5 щодо надання консультаційних та інформаційних послуг, копія додаткового договору до вищевказаного договору від 01.08.2007 та копії актів виконаних робіт по вказаному договору;
-Витяг з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно ТОВ «СП МДП» щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;
-копія рішення Господарського суду Запорізької області по справі №24/227д/07-8/465д/08 від 25.05.2009 якою прийнято відмову ТОВ «СП МДМ» до ТОВ «ДБС Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000 та витребування майна з чужого володіння, а також провадження по вказаній справі припинено;
-копія договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000;
-відповідь ГУ ДФС щодо надання інформації по ТОВ «ЗТЛ.»;
-копія протоколу зборів учасників ТОВ «ЗТЛ» №19 від 12.12.2016;
-відповідь з регіонального сервісного центру щодо транспортних засобів ТОВ «ЗТЛ»;
-заява до КП «Водоканал» та відповідь по ТОВ «ЗТЛ.» та ТОВ «СП МДМ»;
-відповідь ГУ ДФС щодо надання інформації по ТОВ «СП МДМ»;
-запит та відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» по ТОВ «ЗТЛ.»;
-копія вироку суду відносно ОСОБА_6 , який фактично підтверджено факт подання до Господарського суду Запорізької області підробленого договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000;
-копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №1/2016 від 12.12.2016;
-копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №19-06/17 від 19.06.2017;
-копія статуту ТОВ «СП МДМ»;
-копія висновку спеціаліста №9204/9540 від 08.11.2006 щодо договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000;
-копія висновку експерта №9265 від 31.10.2006 щодо договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000.
-копія висновку експерта №91/17 від 13.09.2017 щодо протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №25-07/16 від 25.07.2016;
-копія висновку експерта №8-4/2544 від 16.02.2018 (експертиза призначена за ухвалою судді Господарського районного суду м.Києва) вбачаються ознаки підроблення підпису ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу від 25.07.2016;
-копіює рішення Північного апеляційного Господарського суду по справі №910/9474/17 від 13.03.2019, яким протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №25-07/16 від 25.07.2016 визнане недійсним, а також похідні від нього рішення.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 який є директором ТОВ «АЛЕКСПРО», який зазначив, що заяви ОСОБА_8 щодо підроблення не відповідають дійсності, а твердження останнього є помстою за свідчення, які свідок надав в ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 в суді.
Свідок ОСОБА_5 який є власником приміщення будівлі інв. №1000094 літ.К-4, що розташоване у АДРЕСА_1 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .
Також в якості свідка допита ОСОБА_9 начальник управління зі збуту КП «Водоканал», яка пояснила обставини укладення договорів КП «Водоканал» з ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «ЗТЛ.»
Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_10 слюсар працевлаштований в ПП « ОСОБА_11 », а раніше був засновником ПП «Агроспецсервіс», щодо обставин укладання договору договору №02/04.07 від 02.04.2007 між ПП « ОСОБА_12 » та директором ТОВ «СП МДМ».
Допитаний в якості ОСОБА_13 директора ТОВ «НВКФ Факторинг» зазначив про обставини придбання транспортного засобу а саме автомобіля «Хюндай пони» НОМЕР_2 , який перебував у власності ТОВ «ЗТЛ»
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в ході допиту зазначав про підроблення документів офіційних документів підприємств СП МДМ та ТОВ ЗТЛ та укладення фіктивних договорів.
Свідок ОСОБА_14 , яка є учасником ТОВ «СП МДМ», в ході допиту підтвердила факт підписання протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» у липні 2016 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , зазначила, що приймала участь 25.07.2016 у зборах учасників ТОВ «СП МДМ» та підписувала договір купівлі-продажу, у зв`язку з перебуванням за кордоном, що підтверджується долученої до матеріалів кримінального провадження роздруківкою (виїзд 03.06.2016 та в`їзд 30.08.2016).
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 05.07.2017 визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
На підставі ухвали слідчого судді 12.10.2017 вилучено оригінали реєстрації справи СП «МДМ», які долучені до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 тільки 12.12.2016 шляхом купівлі-продажу отримує частку у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ».
В подальшому 06.11.2017 призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25.07.2015 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ..
Ухвалою суду від 27.10.2017 слідчого зобов`язано визнати ОСОБА_7 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 24.04.2018 прокурора зобов`язано визнати ОСОБА_8 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
26.04.2018 призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25.07.2016 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Відповідно до висновку експерта №2821/282/283-18 не вбачається ознак підроблення підпису ОСОБА_7 .
В подальшому 25.06.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25.07.2015 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , яка в подальшому скасовано постановою прокурора.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що доводи ОСОБА_8 викладені в його заявах не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з наявність господарських правовідносин та наявністю рішення господарського суду, яким визнано, що ОСОБА_8 був неправомірним власником статутного капіталу ТОВ «МДМ».
Таким чином, враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення (злочин) та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин), не вдалося.
Наразі, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій (слідчих, розшукових) обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії немає.
На підставі викладеного, враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж п`ять років, а відтак закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, прокурор просить про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, з викладених у ньому.
Заявник та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про час і місце його проведення повідомлявся, заяв чи клопотань до суду не надав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася, заяв чи клопотань до суду не скерувала.
В ході досудового розслідування проведено допити потерпілих та свідків, експертні дослідження, затребування певної інформації, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося. Повідомлення про підозру жодній особі не вручалося.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 14.13.2019 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі Закон, яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, на який послалась прокурор, звернувшись із клопотанням про закриття кримінального провадження до суду.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Так, враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, становить п`ять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05.09.2024 року о 16.10 год..
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1