Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.

07.08.2024 до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що в підготовчому судовому засіданні 19.06.2024 суддя ОСОБА_2 , роздивившись в абстрактному малюнку на футболці ОСОБА_6 зображення черепа, запитала у захисника ОСОБА_10 чи вважає він одяг його підзахисного нормальним та чи сприймати суду це як вплив, погрозу тощо.

Обвинувачений намагався пояснити, що його вбрання не є засобом впливу на суд чи прихованою погрозою, однак суддя ОСОБА_2 не надала ОСОБА_6 можливості висловитись, зазначивши, що він говоритиме тоді, коли суд йому дозволить.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 безпідставно вбачала в його одязі погрози в бік суду, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, обвинувачений має побоювання, що остання не зможе бути об`єктивною та неупередженою при здійсненні правосуддя у цій справі та критично оцінювати докази, які надаватиме прокурор.

Означені обставини, на переконання обвинуваченого, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що є підставою для її відводу.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід. Вважають, що суддя ОСОБА_2 вкотре проявила своє упереджене ставлення до обвинуваченого.

ОСОБА_6 додатково пояснив, що має певні релігійні переконання та зображення на футболці їм відповідає.

Суддя ОСОБА_2 , користуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, надала пояснення та зазначила, що її зауваження стосувались лише того, що вона озвучила у судовому засіданні 19.06.2024, при цьому не мала на увазі ні вартості бренду, ні релігійних переконань обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 підтримали заяву ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 при вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Проаналізувавши зазначені ОСОБА_6 обставини для відводу судді ОСОБА_2 , суд має визначити, чи є наведені обвинуваченим факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що суддя ОСОБА_2 проявила упередженість до обвинуваченого ОСОБА_6 , зробивши йому зауваження щодо зображення черепа на його футболці, у якій він був одягнутий у підготовчому судовому засіданні 19.06.2024, у зв`язку з чим у обвинуваченого виникли сумніви, що суддя зможе бути об`єктивною та неупередженою при здійсненні правосуддя у цій справі та критично оцінювати докази сторони обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання 19.06.2024 суддя ОСОБА_2 запитала у сторони захисту як суду розцінювати зображення черепа на футболці ОСОБА_6 та отримала відповідь, що обвинувачений не мав намір погрожувати чи вчиняти тиск на суд. На цьому питання було вичерпано та суд продовжив розгляд клопотань сторін кримінального провадження.

Суд вважає, що такі дії судді ОСОБА_2 не свідчать про її упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Суддя не допускала висловлювань, які б свідчили про дискримінацію обвинуваченого за будь-якими ознаками, у тому числі щодо його релігійної приналежності.

У разі, якби суддя вбачала в діях обвинуваченого ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 КК України (про що заявляє ОСОБА_6 у своїй заяві), то діяла б відповідно до чинного законодавства, а не обмежилась запитаннями обвинуваченому у судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_2 не зможе бути об`єктивною та неупередженою при здійсненні правосуддя у цій справі та критично оцінювати докази сторони обвинувачення, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_6 та не підтверджуються фактичними даними.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3