№ провадження 1-кс/208/2415/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на тимчасово вилучений 06.11.2024 під час огляду місця події транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000659 від 06.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1015L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1452, належить ТОВ «МК Продсервіс». Перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000659 від «06» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, старший групи слідчих ОСОБА_5 .

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 921 від 26.06.2023 тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (м. Покровськ, Донецької області).

Відповідно до акту Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024, з 02 вересня 2024 року змінена підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання 06.11.2024 приблизно о 05 годині 30 хвилин на регульованому світлофорами перехресті вулиць Олекси Тихого Конрада Гампера Центральна в місті Краматорську Донецької області, трапилось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 ), який рухався по вулиці Олекси Тихого з боку вулиці Аероклубної в напрямку вулиці Танкістів, з автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA В» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вулиці Конрада Гампера та виїхав на вказане перехрестя справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen», рухаючись прямо в напрямку вул. Центральна. Після вказаного зіткнення автомобіль марки «Volkswagen» виїхав за межі проїжджої частини ліворуч відносно напрямку свого руху, а автомобіль марки «OPEL» скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1015L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв перед вказаним перехрестям на вулиці Олекси Тихого, передньою частиною в напрямку вулиці Аероклубної. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «OPEL» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Крім того, внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «OPEL» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому основи та склепіння черепа, посттравматичного САК праворуч, забою грудної клітки, забою обох легень, закритого перелому грудини та 1 ребра ліворуч, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому остистих відростків хребців L4-L5, розриву правого міхура та був доставлений до лікарні міста Краматорськ.

В ході проведення огляду транспортного засобу від 06.11.2024 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 оглянуто та вилучено: - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1015L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1452, належить ТОВ «МК Продсервіс». Перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після вилучення, вказаний транспортний засіб 06.11.2024 переданий на відповідальне зберігання на територію ТОВ «МК Продсервіс» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 16.

За вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000659 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1015L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 06.11.2024.

Вказані предмети та речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частина 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на тимчасово вилучений 06.11.2024 під час огляду місця події транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000659 від 06.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1015L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1452, належить ТОВ «МК Продсервіс». Перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1