Справа № 699/1320/24
Номер провадження 1-кс/699/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 9 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

16.08.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання, яке надійшло поштою ( дата відправки 12.08.2024 р.)

Відповідно до клопотання, 9 серпня 2024 року, близько 15.15 год., водій автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Смілянська в с. Орловець, Городищенської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, поблизу домоволодіння за № 116, не дотримався безпечної швидкості та допустив виїзд за межі лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Л.2 (перелом поперекового хребця), з яким була доставлена до КНП "Городищенське МО" ГМР.

Відомості про дану подію 9 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 171 КПК України підставою накладення арешту на майно, є той факт, що автомобіль "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,являється учасником ДТП, який міг залишити на собі сліди, які можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження, було прийнято рішення про вилучення останнього задля забезпечення його зберігання, з можливістю проведення необхідних судових експертиз.

Виникає необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , фактичним володільцем автомобіля "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі купівлі ТЗ з технічним паспортом являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

9 серпня 2024 року, період часу із 19 год. 50 хв. по 21 год. 20 хв., проведено огляд місця події, а саме проїзної частини по АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено автомобіль марки "Skoda Octavia 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

По закінченні проведення вказаного огляду місця події, зазначений транспортний засіб було вилучено до СПД №1 відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській за адресою: АДРЕСА_5 .

Вилучений транспортний засіб 9 серпня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином вилучене майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом чи знаряддям вчиненого злочину та (або) зберегли на собі його сліди.

Пасажира зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жительку смт. Лисянка, з місця ДТП було доставлено каретою швидкої допомоги до КНП «Городищенське МО» ГМР з попереднім діагнозом: Л.2, перелом поперекового хребця(?).

Враховуючи той факт, що автомобіль "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється учасником ДТП, міг залишити на собі сліди, які можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження, було прийнято рішення про вилучення останнього задля забезпечення його зберігання, з можливістю проведення необхідних судових експертиз.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор просив суд вирішити питання щодо арешту вказаного автомобіля.

У судове засіданні прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Фактичний володілець майна - ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття до судового засідання вказаних осіб у відповідності до ст. 172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт вищезазначених предметів .

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (ст.132 ч.3 п.1 КПК України).При цьому суд зауважує, що на теперішній час надані суду докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. ( що і відбувається у даному випадку)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дає змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

* Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі можуть бути доказом злочину, тобто відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.

На цих підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню .На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 9 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України- задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється

ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , фактичним володільцем автомобіля " Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 напідставі купівлі ТЗ з технічним паспортом являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, із подальшим його зберіганням на

території СПД №1 відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській за адресою:

АДРЕСА_5 .

Строк дій арешту до прийняття остаточного рішення по справі.

Виконання ухвали доручити слідчому, прокурору .

Надати копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору , володільцю майна ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

підлягає оскарженню .

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.