КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3465/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2024 року заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000641 від 28 серпня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

На дане рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам провадження.

Вважає, що він, як представник ОСОБА_7 , наділений процесуальними правами заявляти відвід слідчому у кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою ОСОБА_7 .

Апелянт вважає хибними висновки суду про можливість застосування положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, в обґрунтування того, що питання щодо можливості повернення заяви про відвід, у разі якщо вона подана особою, яка не має права звертатись з такою заявою, не врегульовано положеннями КПК України.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув заяву, буз врахування того, що слідчий, на відводі якого наполягав апелянт, систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості при проведенні досудового слідства.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000641 від 28 серпня 2023 року

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2024 року, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 15 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвокат ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представникОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000641 від 28 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого повернуто ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріалами заяви не підтверджено право адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звертатися в порядку ст. 81 КПК України з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як вбачається із матеріалів судового провадження, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000641 від 28 серпня 2023 року внесені на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 . З долучених до заяви про відвід матеріалів вбачається, що слідчим відмовлено у залученні ОСОБА_7 до провадження як потерпілої.

Тобто, на даний час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є заявником у даному кримінальному провадженні, що не заперечується і апелянтом.

Відповідно до положень статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до положень ст.303 КПК України заявник наділений правами оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, правом на заявлення відводу слідчому заявник не наділений, оскільки він не бере участі у кримінальному провадженні як учасник кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегії суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заява представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого підлягає поверненню, а тому на законних підставах прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2024 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000641 від 28 серпня 2023 року повернуто ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4