Справа № 301/3486/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронька, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в селі Білки, Хустського району, Закарпатської області, по вулиці Східній, неподалік будівлі «СТО», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в напрямку зі сторони села Імстичово в сторону центру села Білки, Хустського районув світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, всупереч вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 12.4; 13.1; 2.9 «а», 1.10 ПДР України, проявив неуважність, а саме: маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не дотримуючись швидкісного режиму в межах населеного пункту, не обрав та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля в задню частину підводи під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася правою смугою руху в попутному з ним напрямку.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійних-рваних ран тім`яно-потиличної ділянки, забою грудної клітини, перелому 8-го ребра зліва, множинних переломів остистих відростків Тh3, Тh4, Тh5, Тh6 зі зміщенням фрагментів, переломів поперечних відростків справа Тh12, L1, L2, L3 зі зміщенням фрагментів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126-і від 04.09.2024 року, кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п.1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 «б» ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п.13.1 ПДР України, згідно якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4; 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та та її наслідками: отримання потерпілим ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового провадження до суду подана угода про примирення, укладена 22 жовтня 2024 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного провадження обставин та узгодженого сторонами покарання.

Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є:

- щире каяття,

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку у зв`язку з необхідністю лікування від отриманих середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надання матеріальної допомоги на лікування) та усунення заподіяної шкоди (надання допомоги потерпілому після вчинення злочину, негайне вжиття заходів для виклику швидкої допомоги та надання потерпілому медичної допомоги), які виникли внаслідок ДТП, через порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

- цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

- дії, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, відсутні.

- обставини, які обтяжують покарання, по справі відсутні.

Сторони враховують існування кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, яке не являється корупційним злочином, позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, учасник бойових дій на Сході України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору дружину-інваліда, яка внаслідок тяжкої онкологічної хвороби протягом тривалого часу проходить лікування і потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було звільнено з військової служби з ЗСУ, обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої сторони немає.

Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення, відсутні. Даний злочин відповідно до вимог КК України є нетяжким злочином.

Сторонами угоди узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., що відповідає одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Сторони угоди: потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дали згоду на призначення вищевказаного покарання обвинуваченому.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також передбачені ст.389-1 КК України та ст.476 КПК України наслідки її невиконання. Угода містить дату її укладення та скріплена особистими підписами сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 03.09.2024 року під вечір вжив невелику кількість пива, оскільки вже не мав наміру у той день сідати за кермо. Однак, біля 19 години дружині, яка мала інсульт і хворіє на онкологічне захворювання та проходила подальше лікування вдома, різко стало зле після перенесеної хіміотерапії, тому він вимушений був сісти за кермо, щоб поїхати в аптеку за ліками. Рухаючись в с. Білки, неподалік СТО, він, поспішаючи, перевищив швидкість, а на заокругленні дороги його засліпило сонцем, тому він пізно помітив підводу, яка рухалася перед ним в попутному з ним напрямку. Він намагався гальмувати, але уникнути зіткнення вже не міг. Після зіткнення з підводою, він одразу зупинився, намагався надати потерпілому першу допомогу та попросив людей, які були на СТО зателефонувати в лікарню. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати закон.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_6 та ствердив, що йому відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину обвинувачення, йому зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, обов`язки, покладені на нього відповідною угодою та строк їх виконання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України, укладення такої є добровільним.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти затвердження угоди про примирення та вважала, що затвердження даної угоди суперечить вимогам КК України, оскільки за скоєний ОСОБА_7 злочин має бути призначена реальна міра покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 468 ч.1 п.1, 469 ч.3 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., що відповідає одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є:

- щире каяття,

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку у зв`язку з необхідністю лікування від отриманих середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надання матеріальної допомоги на лікування) та усунення заподіяної шкоди (надання допомоги потерпілому після вчинення злочину, негайне вжиття заходів для виклику швидкої допомоги та надання потерпілому медичної допомоги), які виникли внаслідок ДТП, через порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

- цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

- дії, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, відсутні.

- обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, по справі відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині та фактичні обставини справи не оспорював.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, що підтверджується потерпілим. Інші дії, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, відсутні.

Сторони враховують існування кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, яке не являється корупційним злочином, позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, учасник бойових дій на Сході України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору дружину-інваліда, яка внаслідок тяжкої онкологічної хвороби протягом тривалого часу проходить лікування і потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було звільнено з військової служби з ЗСУ, обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї.

Дані обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами: посвідченням учасника бойових дій, виданого ОСОБА_8 , Довідкою про безпосередню участь у бойових діях, витягом з наказу від 06.04.2024 року про звільнення ОСОБА_3 з військової служби через сімейні обставини, висновком про наявність порушення функцій організму через невиліковні хвороби №1240 від 25.10.2024 року, консультативними висновками спеціалістів КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 23.10.2024 року щодо наявності онкологічної хвороби у дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , довідкою до акта огляду МСЕК про встановлення ОСОБА_9 групи інвалідності, Актом проведення обстеження сім`ї №426 від 29.10.2024 року, Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї обвинуваченого та обстеження сімейного стану військовослужбовця, довідкою Хустського РТЦК від 20.08.2024 року про надання відстрочки до 09.11.2024 року від призову ОСОБА_10 у зв`язку з наявністю у нього дружини з інвалідністю, Довідкою Білківської сільради від 24.08.2023 року №440 про призначення компенсації особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої сторони немає.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, відповідно до положень ст. 69 КК України, дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, у вигляді штрафу.

При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на призначення покарання за ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України. А тому, застосування цієї норми не може об`єктивно та беззастережно вказувати на невідповідність умов угоди інтересам суспільства у даному конкретному випадку.

Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.286-1 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 53, 65, 69 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченого.

Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання, покладені на нього угодою обов`язки, порядок та строк їх виконання.

Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а також право на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку суду, яким затверджена угода, у разі її невиконання обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05 вересня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 03 листопада 2024 року включно. Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.09.2024 року на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору; частину підводи, суд вважає скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який передано на зберігання на штрафмайданчик Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- частину підводи, яку передано на зберігання на штрафмайданчик Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368, 373, 374, 394, 475, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.09.2024 року арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору; частину підводи, скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, який передано на зберігання на штрафмайданчик Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- частину підводи, яку передано на зберігання на штрафмайданчик Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1