Справа № 135/879/24
Провадження № 1-кс/135/249/24
УХВАЛА

18.07.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у ВІнницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у ВІнницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000012 від 19.01.2024.

Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню №0000012 від 19.01.2024, яке було внесене до ЄРДР за ч.1 ст.164 КК України, начальника слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 29.02.2024 винесено постанову про закриття провадження, при цьому не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження. Вказує, що поліція належним чином не розслідувала кримінальне провадження. Висновки про те, що батько дітей не ухиляється від сплати аліментів слідчий зробив лише на поясненнях платника аліментів, його матері та вітчима. При цьому не врахував її покази про те, що вона вже з 2020 року не проживала із ОСОБА_6 , і з цього часу він не сплачує аліментів, діти перебувають на повному утриманні матері. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, тощо. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було отримано 02.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 є працездатною особою, має можливість влаштуватись на роботу та отримувати дохід, а тому зобов?язаний сплачувати аліменти на дітей. Однак, вже 4 роки вона не отримує аліментів, тому звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, надавши всі необхідні документи із виконавчої служби, що підтверджують наявність заборгованості по аліментам. Ознайомившись із справою, вона встановила, що жодних розписок, квитанції про сплату аліментів в ній немає. Свідки, допитані по справі, є матір?ю та вітчимом її колишнього чоловіка, а тому є зацікавленими особами. Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 може працевлаштуватись та сплачувати аліменти, однак не робить цього, боячись вийти з дому.

Начальник слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відсутність дізнавача, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом ухвалою про відкриття провадження за скаргою витребовувались матеріали кримінального провадження. Однак, суду не надано матеріали кримінального провадження №0000012. Відтак, рішення слідчого судді прийнято на підставі наявних матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Судом встановлено, що 29.02.2024 начальником слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у ВІнницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження згідно супровідного листа від 27.06.2024 була направлена на запит адвоката. Матеріли даної справи не містять доказів отримання потерпілою оскаржуваної постанови до того, як дізнавачем вона направлялась на запит адвоката ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона отримала оскаржувану постанову після 02.07.2024 дізнавачем не спростовано. Скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду електронною поштою 12.07.2024, та скріплена цифровим підписом представника потерпілої.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду в строк, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а також із змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення було прийняте на основі показів ОСОБА_6 , його матері а також сусіда ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 , є вітчимом ОСОБА_6 . Відомостей про те, що дізнавачем перевірено дану інформацію немає.

Крім того, із свідчень ОСОБА_6 видно, що він вказує, що не проживає спільно з ОСОБА_3 з липня 2023 року. Аліменти не сплачує через погіршення стану здоров?я.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не видно, щоб при прийнятті рішення по справі враховувався стан здоров?я ОСОБА_6 відомостей про те, чи вживались дізнавачем заходи для встановлення дійсного стану здоров?я особи, матеріали справи не містять. Доказів про непрацездатність ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові не викладено.

При цьому, із показів державного виконавця видно, що загальний розмір заборгованості по аліментам становить 333208 грн.

Окрім того, не обґрунтовано, із врахуванням конкретних обставин справи, яким чином спільне проживання осіб звільняє батька від обов`язку сплачувати аліменти на утримання дітей.

Цим фактично дізнавачем проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

За таких обставин вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив всіх необхідних фактичних обставин по даному кримінальному провадженні та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, із посилання на відповідні матеріали справи, не досліджено всі необхідні докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, винесену 29.02.2024 начальником слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя