Провадження № 11-сс/4808/273/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо не вжиття заходів ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25 червня 2024 року та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій зазначив, що громадянин ОСОБА_8 незаконно самовільно, використовуючи підроблені декларації, здійснив забудову проектної дороги та господарські будівлі, які експлуатує з порушенням пожежних норм. Дерев`яні конструкції даху зазначених будівель примикають до його дерев`яних будівель, що створює небезпеку його майну та життю у разі виникнення пожежі.

Про такі порушення він повідомив ДСНС, працівники якої ніяких заходів не прийняли, чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.135 КК України.

Про незаконні дії ДСНС він повідомив на лінію національної поліції «102». Приїхавши на місце події, поліція не вжила необхідних заходів, а їх начальних ОСОБА_9 дав йому письмову відповідь, у якій перебрав на себе повноваження спеціаліста ДАБІ та ствердно написав про відсутність порушень пожежних норм та правил експлуатації об`єктів нерухомості. Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.135 та 365 КК України.

Про ці кримінальні правопорушення заявник 25 червня 2024 року повідомив прокурора ОСОБА_10 , який контролює діяльність ДБР. Проте прокурор не дотримався вимог ст.214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 01 липня 2024 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_10 щодо бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25 червня 2024 року та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що 25.06.2024 ОСОБА_7 подав заяву до прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , в якій повідомив обставини, які на його переконання містили ознаки злочинів.

Прокурор ОСОБА_11 , на підставі ст.17 ЗУ «Про прокуратуру», спрямував заяву ОСОБА_7 керівнику окружної прокуратури м. Івано-Франківська для розгляду в межах компетенції. Про це було повідомлено ОСОБА_7 .

Враховуючи, що дії прокурора, щодо скерування заяви до прокуратури нижчого рівня, передбачені законом, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності зазначеної у скарзі.

Також слідчий суддя зауважив, що заявник не має права на власний розсуд обирати посадову особу обласної прокуратури для внесення його заяви до ЄРДР, а тому його скарга про бездіяльність саме прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_12 не обґрунтована.

Крім того, бездіяльність окружного прокурора не була предметом розгляду, оскільки ОСОБА_7 її не оскаржував.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги. При цьому він зазначає, що він не міг ідентифікувати на яку із його заяв надійшла відповідь з прокуратури. Крім того, зауважує на тому, що фактично бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не була усунута.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора ОСОБА_10 розпочати досудове розслідування за ознаками ст.135, 365 КК України стосовно начальника РУП ОСОБА_13 .

Прокурор, подав заяву, в якій просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.07.2024 року без змін. Розгляд справи просив проводити без участі представника Івано-Франківської обласної прокуратури.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Виходячи зі змісту наведених норм права, повноваженнями щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, наділені певні уповноважені особи органів прокуратури.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги були належним чином враховані слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.

При цьому, в суді першої не було доведено, що прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 є Реєстратором в розумінні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Окрім іншого, як вбачається з матеріалів судової справи, між ОСОБА_7 , який володіє нежитловим приміщенням, та особами, які володіють суміжними нежитловими приміщеннями (ТОВ «Інпромсервіс ЛТД», громадянка ОСОБА_14 ), давно існує спір, який був предметом судових розглядів за позовами ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.

Звернення з заявами до ДСНС, поліції та прокуратури, зокрема про вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду у даній справі, є результатом продовження конфлікту між ОСОБА_7 та власниками суміжних нежитлових приміщень.

Лист РУП адресований ОСОБА_7 , складений за наслідками перевірки факту зареєстрованого 27.05.2024р. У відповіді є посилання на лист начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_15 , з якого встановлені певні обставини (а.с.32). Лист РУП (який став підставою для зверненням із заявою до прокурора про кримінальні правопорушення) носить суто інформативний характер та не містить висновків працівників поліції. Окрім іншого, він підписаний не ОСОБА_16 , а заступником начальника РУП ОСОБА_17 .

Таким чином, заява ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення вчинені начальником РУП ОСОБА_16 , обґрунтовано не була внесена до ЄРДР.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що невнесенням заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, вимоги діючого законодавства та права заявника порушені не були, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5