ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 26 червня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1,3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки, звільнений умовно-достроково 09.08.2022, невідбутий строк 7 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 26.06.2024 оперуповноважений СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , оперуповноважений СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до наказу т.в.о. начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 № 852 від 26.06.2024 про залучення особового складу 26.06.2024 до проведення профілактичних заходів у період часу з 09:00 год. по 18:00 год. 26.06.2024 у складі 2-го патруля, перебували по вул.Квітки Цісик м.Дніпро з метою проведення на території обслуговування додаткових профілактичних (превентивних) заходів, спрямованих на: підтримання публічної безпеки і порядку; виявлення, припинення, документування кримінальних та адміністративних правопорушень.

Так, 26.06.2024 приблизно о 20 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на дитячому майданчику, 2-м патрулем у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання м.Дніпра, а саме території Індустріального району, в ході виконання своїх службових обов`язків, було помічено чоловіка, який знаходячись за вищевказаною адресою безпосередньо перебуваючи на дитячому майданчику та розпивав алкогольні напої.

Далі, працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представилися та попередили останнього про ведення відео, аудіо фіксації їх розмови у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомили, що він порушує норму ст. 178 КУпАП.

У зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвав підстави складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП (Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях), вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

В подальшому, ОСОБА_4 було повідомлено про застосування до нього превентивного поліцейського заходу, що передбачено ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого на запитання чи має він при собі заборонені в цивільному обігу предмети та речовини, ОСОБА_4 відповів, що має, діставши із кишені сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб.

Після чого працівниками правоохоронного органу на місце події викликано СОГ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вилучення виявленої у ОСОБА_4 речовини. Дізнавшись про факт виклику слідчо-оперативної групи, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та зане притягнення його у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 26.06.2024 приблизно о 20 годині 42 хвилини, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 (Індустріальний район), ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що оперуповноважений СКП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , оперуповноважений СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції СП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_7 , є особами, які постійно здійснюють функції представника влади службовими особами, які перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, яку він запропонував надати на місці, а також в подальшому надати неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, а саме за не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та зане притягнення його у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: компакт диск на якому міститься два відео файли залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти у сумі 2000 гривень, номіналом дві купюри по 1000 гривень, серія та номер БП4701379, серія та номер ВС2334810, які поміщено до спеціального пакету № ІСR0072082.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1