УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є необґрунтованою. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, у період з 10 по 11 вересня 2024 проходив лікування та за результати додаткового обстеження лікарями рекомендовано останньому пройти дообстеження та лікування в умовах стаціонарного лікування. Крім цього, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, наміру ухилятися від органу досудового розслідування, суду не має, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований в рамках кримінального провадження №0000328 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді, якою продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, покладено один із обов`язків - заборону на спілкування іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, чим позбавлено можливості на спілкування із сином.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав, також зазначив, що покладені на нього обов`язки слідчим суддею виконує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Зазначив, що жодного разу слідчими та/або прокурорами не було заборонено підозрюваному відлучитися з місця свого проживання у власних справах. Також зазначив, що з урахуванням того, чого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою, в тому числі із своїм сином, то слідчим суддею правомірно покладено обов`язок у вигляді утримання від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24.11.2024.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.11.2024. Заборонено ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в місті Києві. Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а також термін дії ухвали визначено строком на 60 днів, тобто до 19.11.2024.

Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024, під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження та заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини у сукупності також з поясненнями прокурора про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.11.2024, дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не змінились та ризики не зменшились.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ході судового розгляду, слідчим суддею не встановлено і необхідності зміни способу виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, з урахуванням відсутності обставин, які б могли свідчити про необхідність такої зміни та/або суттєво обмежували його права.

Таким чином, враховуючи, що не встановлено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та які відповідно є підставою для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя