В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, якому на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, відбувший покарання в місцях позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, якому на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, відбувши покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за таких обставин.

Встановлено, що 25.07.2024 близько 18:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом вільного доступу вилучив належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «BULLS» моделі «CROSS STREET 28» чорного кольору ринковою вартістю 11 938 грн, тобто викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму в розмірі 11 938 грн.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 26.07.2024 близько 16:25 за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Spar», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка, незаконно, безоплатно та поза волею власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , відкрито вирвав із рук останньої сумку із її особистими речами, в якій містилися грошові кошти у сумі 100 євро, 1000 гривень, мобільний телефон), тобто викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5590 грн.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, він розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 4 ст. 186 КК України покарання вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 26.07.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 22 год. 00 хв. 26 липня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання його під вартою з 26 липня 2024 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- носій інформації - DVD-R диск без маркування із одним відео файлом, де зафіксовано факт крадіжки велосипеду ОСОБА_4 ; DVD-R диск із двома відео файлами, де зафіксовано факт викрадення від ОСОБА_7 її сумки та факт втечі ОСОБА_8 в невідомому напрямку - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- велосипед марки «Bulls» чорного кольору - залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- грошові кошти: 100 Євро, 1070 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» - залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1893,20 грн. за проведену по справі судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-24/8197-ТВ від 31.07.2024 року .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1