Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9448/23 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №21-з/4805/11/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заставодавця ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №295/9448/23 за заявою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про ухвалення додаткового рішення у зазначеному провадженні за апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2024,

в с т а н о в и в:

У відповідності до матеріалів провадження №295/9448/23, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.04.2024 (т.2 а.п.52-57) - ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 січня 2024 року, якою звернуто в дохід держави заставу, визначену ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.07.2023 в розмірі 671000 грн., перераховано її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.03.2024 включно, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення про повернення коштів зі спеціального рахунку в розмірі 671 000 гривень заставодавцю ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), згідно квитанції від 13.09.2023. При цьому зазначає, що поставлене одне з питань в апеляційній скарзі вирішено не було, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була задоволена повністю, тому виникла необхідність у постановлені додаткової ухвали про повернення коштів зі спеціального рахунку в розмірі 671000 гривень, заставодавцю ОСОБА_7 , згідно квитанції від 13.09.2023 року. Наголошує, що відповідно до сг.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції заставодавця ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 в підтримку своїх вимог, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження №295/9448/23, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження в частині вимоги повернення застави (грошових коштів 671000 грн.) підлягає закриттю з таких підстав.

Так, ч.1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст.309 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.04.2024 року було прийнято рішення, яким визнано відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що як наслідком автоматично стало відсутністю підстави для звернення застави (в грошовому виразі 671000 грн.) внесеної ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в дохід держави з перерахуванням її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою апеляційним судом було відмовлено. Тобто, фактично за рішенням апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 було відновлено дію попереднього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 671000 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому проваджені №295/9448/23, адвокатом ОСОБА_6 серед інших апеляційних вимог, дійсно зазначалася додаткова апеляційна вимога про повернення коштів заставодавцю (т.1 а.п.149-154).

Проте, в ході зазначеного апеляційного провадження апеляційна вимога адвоката ОСОБА_6 про повернення коштів заставодавцю не розглядалася, з цього приводу учасники судового розгляду пояснення не надавали, апеляційним судом рішення не приймалося. Таким чином, окрема апеляційна вимога щодо повернення грошових коштів не була вирішена.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що попередньо заставодавець ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 із відповідною заявою про повернення коштів, внесених як заставу, до слідчого судді не зверталися. Оскаржувана ухвала слідчого судді про звернення застави в дохід держави передбачена кримінальним процесуальним законом (ч.ч.8, 9, 10, 11 ст.182 КПК України), проте у відповідності до положень ст.309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Аналогічно не підлягає апеляційному оскарженню і рішення слідчого судді про відмову в поверненні застави заставодавцю.

З урахуванням вище наведеного, оскільки в апеляційній скарзі, в частині вимоги повернення застави (грошових коштів 671000 грн.), представник заставодавця - адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то відкрите апеляційне провадження саме в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9 ч.6, 399 ч.4, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2024 в частині апеляційної вимоги повернути кошти зі спеціального рахунку в розмірі 671000 грн. заставодавцю ОСОБА_7 закрити з підстав оскарження судового рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :