Справа №573/1504/24
Номер провадження 1-кс/573/477/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 25 липня 2024 року біля 15.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку телевізора марки «Philips», що належить ОСОБА_6 , з будинку вищевказаного домогосподарства. Заявлена сума збитків складає 10000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 25 липня 2024 року за №0000346 від за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2024 року ОСОБА_5 добровільно видав телевізор марки «Philips», модель 42PFL3606H/58 серія НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який він забрав з метою вирішення питання боргу.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, для встановлення об`єктивних обставин події, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просив його задовольнити.

Власник телевізора ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 липня 2024 року за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15:30 год 25 липня 2024 року ОСОБА_5 приїздив до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 , щоб забрати свій борг, який остання йому винна. Приїхавши за вищевказаною адресою, там знаходився її батько ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. З метою вирішення питання боргу ОСОБА_5 забрав з приміщення будинку телевізор марки «Philips», належний ОСОБА_6 .

Того ж дня ОСОБА_5 добровільно видав телевізор марки «Philips», модель 42PFL3606H/58 серія RJ1A, який в подальшому вилучено та опечатано (а. п. 17-18).

Постановою слідчого від 26 липня 2024 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 (а. п. 22 ).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке видане ОСОБА_5 та на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт вказаного вище майна свідчать про відповідність майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Отже, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Виходячи з обставин кримінального провадження та враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на телевізор марки «Philips» модель 42PFL3606H/58 серія RJ1A, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «Philips» модель 42PFL3606H/58 серія RJ1A шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя