Справа № 404/9528/24
Номер провадження 1-кс/404/3705/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0002672, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про отримання дозволу на невідкладно проведений 20.10.2024 року обшук квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 та фактичним володільцем - ОСОБА_12 .

Ініціатор клопотання у поданому ним зверненні вказує, що в режимі реального часу існували виняткові обставини для проникнення до житла через необхідність невідкладного проведеного обшуку з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_12 , оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують про можливу причетність ОСОБА_12 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини:

18 жовтня 2024 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що 16.10.2024 року її подруга ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішла з дому та по теперішній час не повернулась.

За даним фактом 18.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000055, прийнято матеріали до свого провадження та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2024 року в ході проведення огляду за адресою проживання безвісно зниклої ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_2 , будь-яких порушень обстановки виявлено не було.

В ході проведення оперативно - розшукових дій, було встановлено, що 16.10.2024 року близько 09:00 год. ОСОБА_10 вийшла з місця проживання на роботу, а саме ресторан « Дінара » та не повернулася до місця мешкання. 16.10.2024 о 21.30 год. ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 , що дома ночувати не буде та про те, що має намір зустрітися зі своїм колишнім хлопцем ОСОБА_12 . 17.10.2024 гр. ОСОБА_9 неодноразово здійснювала дзвінки на телефон ОСОБА_10 , але остання не відповідала.

На підтвердження заявлених вимог, слідчий долучив протокол допиту ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_10 знає, так як з останньою мав відносини, однак в лютому 2024 році вони розійшлися, близько 2-х тижнів тому, ОСОБА_10 йому зателефонувала та запропонувала відновити спілкування, в подальшому той погодився та за весь період вони мали близько 5-ти зустрічей, зустрічалися вони після роботи ОСОБА_10 так як остання працювала в ресторані «Дінара» до 21:00 год. 16.10.2024 року ОСОБА_12 на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 21:00 год. забрав ОСОБА_10 з місця роботи, після чого, вони поїхали до СМ «Сільпо» де придбали спільно продукти, після чого зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 надійшов дзвінок на телефон, та після розмови вона попросила її відвести за місцем свого мешкання, після чого вона вийшла з машини, однак куди саме вона пішла він не бачив.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що знає ОСОБА_10 та ОСОБА_12 давно, так як спільно відпочивали в колі спільних знайомих, також повідомила, що близько 4-х років, ОСОБА_10 із ОСОБА_12 мали відносини, та спільно проживали в квартирі належній останньому за адресою АДРЕСА_3 , так як сама неодноразово запрошувалась в гості в квартиру, де вони спільно відпочивали. Також ОСОБА_13 зазначила, що останнім часом бачила їх спільно, та їй відомо, що ті нібито намагалися відновити свої відносини.

В ході аналізу відеозаписів, з камер спостереження в м.Кропивницькому, встановлено, що 16.10.2024 року (приблизно о 21:00 год), ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 здійснюють купівлю товарів в СМ «Сільпо» по АДРЕСА_4 , після чого автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 прямує в бік АДРЕСА_5 , де на відео видно як з авто виходить ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 після чого вони заходять в під`їзд будинку та не виходять. 18.10.2024 року о 17:20 год. видно як ОСОБА_12 , виходить з під`їзду будинку, та впритул до дверей, підганяє автомобіль Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в багажне відділення кладе об`ємний об`єкт, після чого виїздить з міста в напрямку м. Знам`янка, та повертається в м. Кропивницький 17.10.2024 року, близько 21:20 год.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст.233 КПК України).

За таких умов обґрунтовані доводи слідчого, про існування в режимі реального часу нагальної потреби та законних підстав для початку проведення невідкладного обшуку вказаного домоволодіння, з метою безпосереднього переслідування підозрюваної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Сукупність обставин, у поєднанні з зібраними доказами, переконливо свідчать в дотриманні слідчим вимог КПК України, зокрема наявність перерахованих у клопотанні ризиків та їх фактична реалізація, шляхом проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного доводить, що відшукані речі, а також особа, яка переслідується знаходились у зазначеному слідчим домоволодінні.

Відповідно до п.1 ч.1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.

Проведений огляд у заявленому слідчим домоволодінні був єдиним своєчасним і співмірним заходом забезпечення кримінального провадження. Метою якого було виявлення та належна фіксація у процесуальний спосіб відомостей про обставини вчинення злочину та безпосереднє переслідування підозрюваної особи. Проведений обшук має важливе значення для встановлення визначальних обставин по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_12 (а.к.28).

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на невідкладно проведений обшук у вказаному домоволодінні.

Клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст.234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, що мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування при доказуванні в суді.

За результатами проведеного обшуку відшукали, вилучили речі перелік яких міститься в протоколі обшуку від 20.10.2024 року (а.к.20-27). Перераховані речі можуть бути доказом, знаряддям вчинення злочину, як злочинного посягання так і умисного переховування, тобто доказом кримінального правопорушення.

Обшук провели до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, проте невідкладно звернулись з клопотання про отримання такого дозволу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню. Право на проведення обшуку вважати виконаним (ч.1 ст.235 КПК України), оскільки право на проникнення до житла або іншого володіння надається лише один раз.

Держава гарантує право на: життя та здоров`я, забезпечення ефективного проведення досудового розслідування. Перераховані суспільно користі відносини у сукупності з завданнями цього кримінального провадження переважають тимчасове обмеження прав власника/володільця приміщення, під час проведеного обшуку. Таке твердження узгоджується з практикою застосування ст. 8 Конвенції та вимог національного законодавства, зокрема п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл на проведений 20.10.2024 року обшук (один раз) квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 та фактичним володільцем - ОСОБА_12 , з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді не надає права на проведення повторного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1