Справа № 464/6159/24
пр.№ 1-кс/464/1262/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчої СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000854 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке 08 вересня 2024 року було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, який поміщено в спец пакет Національна поліція України WAR1325019 та належним чином опечатано, а також грошові кошти: купюра номіналом 500 грн., серія та номер АЄ4384191, купюра номіналом 500 грн., серія та номер АН6405316, купюра номіналом 200 грн., серія та номер ГЖ9513246, купюра номіналом ЧА 5093816, купюра номіналом 5 грн., серія та номер АС 3557099, які поміщено в спец пакет Національна поліція України WAR1325020 та належним чином опечатано.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, 08.09.2024 близько 09:40 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав сумку із вмістом: грошовими коштами у сумі 4000 грн., мобільним телефоном, зарядним пристроєм та документами, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 14 600 грн.

08.09.2024, в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр. ОСОБА_5 якому було запропоновано добровільно видати речі, які останній здобув злочинним шляхом, на що ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, який поміщено в спец пакет Національна поліція України WAR1325019 та належним чином опечатано, а також грошові кошти купюра номіналом 500 грн., серія та номер АЄ4384191, купюра номіналом 500 грн., серія та номер АН6405316, купюра номіналом 200 грн., серія та номер ГЖ9513246, купюра номіналом ЧА 5093816, купюра номіналом 5 грн., серія та номер АС 3557099, які поміщено в спец пакет Національна поліція України WAR1325020 та належним чином опечатано.

Вище вказані речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась 13.09.2024 до слідчого судді із клопотанням, у якому просила розглядати клопотання у її відсутності, а також повернути їй мобільний телефон у користування, оскільки іншого телефону у неї немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Разом з тим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчої у частині накладення арешту на зазначений мобільний телефон із позбавленням права власника майна користування таким, відтак у цій частині слід відмовити.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки ні слідчою у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на грошові кошти, які 08 вересня 2024 року були вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та яке 08 вересня 2024 року було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

У задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та яке 08 вересня 2024 року було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: купюра номіналом 500 грн., серія та номер АЄ4384191, купюра номіналом 500 грн., серія та номер АН6405316, купюра номіналом 200 грн., серія та номер ГЖ9513246, купюра номіналом ЧА 5093816, купюра номіналом 5 грн., серія та номер НОМЕР_3 , які поміщено в спец пакет Національна поліція України WAR1325020, - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 грошові кошти: купюра номіналом 500 грн., серія та номер АЄ4384191, купюра номіналом 500 грн., серія та номер АН6405316, купюра номіналом 200 грн., серія та номер ГЖ9513246, купюра номіналом ЧА 5093816, купюра номіналом 5 грн., серія та номер АС 3557099.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7