Провадження №11-сс/801/878/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 43 (сорок три) дні, тобто до 11 грудня 2024 року, у межах строку досудового розслідування,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000533, внесеного до ЄРДР 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі здобутих доказів 11.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2024 року.

Наразі в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою. Також до закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати висновки судових біологічних експертиз, якими досліджуються можливі знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно з листом Вінницького НДЕКЦ МВС України зазначені біологічні експертизи будуть проведені не раніше третьої декади жовтня поточного року. Після цього необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки наявним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому виникла необхідність у продовжені ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 (сорок три) дні, тобто до 11 грудня 2024 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають. Підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Захисник вказує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та її недоведеність наданими слідчим доказами.

Посилається на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 10.07.2024, прямуючи в робочий рейс, після дзвінка співробітників правоохоронних органів добровільно зупинився та чекав на їх приїзд, нікуди не втікав, не здійснював таких спроб тощо.

Вважає, що слідчим суддею проіґноровані вимоги ст.178 КПК та не доведено прокурором належними та допустимими доказами недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховані відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме його міцні соціальні зв`язки ( ОСОБА_8 одружений, виховує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався).

Окрім цього, у мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує на те, що зважаючи на відомості, які характеризують особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000533, внесене до ЄРДР 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2024 у межах вказаного провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів з правовою кваліфікацією таких дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з даними клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що знаючи про те, що його колега ОСОБА_10 має при собі велику суму коштів, отриманих внаслідок реалізації товарів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 09.07.2024 близько 19 години 30 хвилин зателефонував до ОСОБА_10 , щоб дізнатися про його місцезнаходження. Отримавши таку інформацію, ОСОБА_8 власним автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхав до місця, яке попередньо визначив для себе як таке, де виключена присутність сторонніх осіб, а саме на відрізок автомобільної дороги між населеними пунктами Немирів та Могилів-Подільський Вінницької області поблизу повороту в напрямку с. Голинчинці Жмеринського району та зупинився на узбіччі, очікуючи проїзду ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_8 зімітував несправність свого автомобіля та під приводом необхідності сторонньої допомоги для проведення ремонту близько 20 години 30 хвилин 09.07.2024 зупинив автомобіль «Mercedes-Benz Atego» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_8 вчинив конфлікт з ОСОБА_10 під приводом того, що в нього нібито старий автомобіль, під час якого завдав йому один удар в ділянку потилиці, від чого той упав на землю. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 ще декількох ударів у лобну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_8 відтягнув тіло ОСОБА_10 у бік лісового масиву, обшукав салон автомобіля «Mercedes-Benz Atego» та заволодів грошовими коштами у сумі близько 260000 гривень, які зберігалися в спеціально обладнаному місці.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 задоволено клопотання та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 43 (сорок три) дні, тобто до 11 грудня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як убачається з наданих у апеляційний суд матеріалів, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме в: протоколі огляду місця події, у ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , з ознаками насильницької смерті; протоколі обшуку автомобіля ОСОБА_8 , під час якого вилучено можливе знаряддя злочину; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого вилучено грошові кошти в загальній сумі 178564 грн; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного ОСОБА_8 , як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, у тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, згідно з підозрою.

Колегією суддів установлено, що обставини підозри з`ясовані в тій мірі, у якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді для продовження до особи запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої підозри слід визнати безпідставними.

Окрім цього, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, дані про його особу, слідчий суддя вважав, що ризики, в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а тривають.

Так, на переконання слідчого судді, ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою або підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

У контексті вказаного колегія суддів зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Зрештою доводи сторони захисту про відсутність ризиків, можуть вказувати лише на те, що їх відсутність була попереджена шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому хоч і захисник викладає доводи щодо відсутності продовження існування ризиків, однак вказує в мотивувальній частині апеляційної скарги про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про те, що захисник фактично погоджується з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія судів зауважує, що вказаний запобіжний захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 для того, щоб орган досудового розслідування та в подальшому суд змогли виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Посилання захисника на відомості, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 у соціальному плані, колегія суддів бере до уваги, однак, у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливим, що могло б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення, а тому вони не можуть бути підставою для відмови в застосуванні або підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_8 став менш суспільно небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження також не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та в судове засідання апеляційного суду надані не були.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, який стосується заподіяння смерті людині з корисливих мотивів, на переконання колегії суддів, у даному провадження суспільний інтерес превалює на принципом поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вимагає від органів досудового розслідування та суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, які полягають у захисті та охороні людського життя, здоров`я, власності та захисті потерпілої сторони.

Отже, наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 404, 407, 418, 149, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4