ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5079/21 (1-кс/635/1880/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1304/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати посилаючись на істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону.

Зазначає, що під час розгляду скарги встановлено, що слідчим ВП №3 ХРУП №1 суду надані завідомо недостовірні дані, а саме, що слідчий розглянув клопотання, датовані 04.10.2024 та 10.10.2024, про розгляд яких винести відповідні постанови про що потерпілого ОСОБА_6 було повідомлено належним чином.

Під час розгляду скарги було досліджено та встановлено, що на клопотання від та 04.10.2024 від 10.10.2024 року на адресу потерпілого були направлені листи не встановленоі форми та непередбачені КПК України, тобто слідчий ввів в оману суд, про що було повідомлено під час розгляду скарги і надані суду вказані листи.

З незрозумілих причин судом були досліджені вказані листи, але не надано правової оцінки в ухвалі, тому виникає питання, що дало підстави суду вважати, що слідчий, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК Украіни має право замість постанови про відмову в задоволенні клопотання надсилати потерпілому листи, які не передбачені кримінально процесуальним законодавством.

Посилання слідчого на те, що по зазначеним клопотанням були винесені відповідні постанови не відповідають дійсності.

Ані суду, ані потерпілому слідчий не зміг іх надати, у зв`язку з іх відсутністю тобто було встановлено введення суду в оману, про що також не було зазначено у постановленій ухвалі.

Не зважаючи на такі факти, суд дійшов до висновку , що "11.10.2024 до СВ ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив розглянути його попередні клопотання, датовані 04.10.2024 та 10.10.2024, про розгляд яких винести відповідні постанови.

В ході проведення розгляду клопотання було встановлено, що раніше до СВ дійсно надходили зазначені клопотання, про розгляд яких потерпілого ОСОБА_6 було повідомлено належним чином", що не відповідає матеріалам судової справи у зв`язку з чим виникає питання, що дало суду підстави дійти до висновку, що по клопотанням від 04.10.2024 рокута від 10.10.2024 року були винесені постанови,, які направлені на мою адресу, при тому, що в матеріалах справи зазначені постанови відсутні та судом не досліджувалися.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим було грубо порушено вимоги ч.5 ст.110 КПК Украіни, а саме висновки слідчого, що " У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, йому не було обрано запобіжний захід, а також через те, що на теперішній час відсутні достатні докази для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час підстави для складення та повідомлення про підозру ОСОБА_7 відсутні.

Такі твердження слідчого є таким, що не відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК

Украіни, грубо порушують право потерпілого на об`єктивне досудове розслідування та

не дає можливості встановити, що слідчому дало підстави дійти до такого висновку.

Під час досудового розслідування були зібрані неспростовні, належні та допустимі

докази, що громадянин ОСОБА_7 діяв з певним умислом та мотивом, мав

можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного

кримінального правопорушення, та не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

Також слідством встановлено дата,

час, місце, спосіб, мотиви вчиненого кримінального правопорушення, коло осіб, які

були втягнуті даним громадянином у свою злочинну діяльність з використанням

свого службового становища.

Під час проведення 05.08.2024 року одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6

та свідка ОСОБА_7 , останній не зміг спростувати зібрані слідством докази

вчиненого ним кримінального правопорушення.

З незрозумілих причин суд погодився з висновками слідчого, які не грунтуються на

вимогах закону та зібраних доказах вчиненого кримінального правопорушення, не

зважаючи на те, що у мотивувальної частини постанови відсутні

відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви

прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 просив про задоволення його апеляційної скарги та про скасування ухвали слідчого судді через її незаконність та необґрунтованість.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою від 14.10.2024 т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Так в обґрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання зазначив, що У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_6 , щодо зловживання службовим становищем держслужбовцями енергетичної галузі, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що 16.04.2021 працівниками Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» було здійснено відключення від газопостачання домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду.

11.10.2024 до СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив розглянути його попередні клопотання, датовані 04.10.2024 та 10.10.2024, про розгляд яких винести відповідні постанови.

В ході проведення розгляду клопотання було встановлено, що раніше до СВ дійсно надходили зазначені клопотання, про розгляд яких потерпілого ОСОБА_9 було повідомлено належним чином.

Так, 04.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_6 про надання йому інформації про час та дату проведення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також, при наявності розбіжностей між показаннями ОСОБА_6 та вище перелічених осіб, провести одночасні допити.

Крім того, 11.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_6 щодо складення повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

09.10.2024 та 11.10.2024 на адресу ОСОБА_6 було направлено відповіді на зазначені клопотання з відповідними роз`ясненнями.

Однак, при зверненні з клопотанням від 11.10.2024 потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що направлені на його адреси відповіді не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, тому просив розглянути їх повторно та винести відповідні постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні вищезазначених клопотань.

За таких обставин слідчий вважав, що клопотання від 11.10.2024 підлягає задоволенню, клопотання від 04.10.2024 підлягає частковому задоволенню, а клопотання від 10.10.2024 задоволенню не підлягає.

Тобто, саме постановою т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій були по суті вирішені клопотання ОСОБА_6 04.10.2024 від 10.10.2024 року.

Стосовно висновків слідчого судді про законність цієї постанови колегія суддів вважає, що вони є правильними, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимогами ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до процесуальних рішень, зокрема постанов слідчого, визначені ст. 110 КПК України.

За ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу вказаної норми слідує, що постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної до слідчого судді постанови т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 у ній детально аргументовано безпідставність вимог потерпілого, зазначених в клопотанні від 04.10.2024, про надання йому інформації про час та дату проведення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки інформація про заплановані дату та час проведення тих чи інших слідчих дій не є публічною інформацією, та не являється такою, яка є обов`язковою для повідомлення на запит сторони кримінального провадження.

Крім того, у цій же постанові визнано безпідставним клопотання від 10.10.2024 (щодо складення повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, йому не було обрано запобіжний захід, а також через те, що на теперішній час відсутні достатні докази для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги правильно вказав, що всі його попередні клопотання були розглянуті слідчим, заявника повідомлено про його розгляд, слідчим винесена постанова, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доводи слідчого не спростовані скаржником, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді: