Справа № 192/2805/24
Провадження № 1-в/192/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення покарання засудженого ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в установі. Засуджений 06.06.2023 Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи, що 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-IX від 18.07.2024 на підставі ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України просив привести покарання ОСОБА_3 у відповідність до Закону № 3886-IX від 18.07.2024.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 відповідно до якого, стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції. Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є дрібним якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПК України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, визначених ст.51 КУпАП дорівнюють розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «СВК (№21)» за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023, яким скасовано вирок Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2021 в частині обчислення строку покарання.

Вказаним вироком він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України за вчинення 29.04.2021 крадіжки майна (алюмінію) на суму 2200,20 грн до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021 визначивши остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з цим вироком ОСОБА_3 вчинив 30.12.2020 крадіжку брухту чорного металу на суму 391,17 грн та 02.01.2021 року також викрав брухт чорного металу на суму 267,85 грн.

ДУ «СВК (№21)» просить суд вирішити питання покарання ОСОБА_3 посилаючись на усунення караності діяння за яке він засуджений, що передбачено ч.2 ст. 74 КК України.

Суд враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 вважає, що наявні підстави для задоволення подання.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення.

ОСОБА_3 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 вчинив 29.04.2021 крадіжку майна (алюмінію) на суму 2200,20 грн у зв`язку з чим судом йому призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком йому призначено покарання за сукупністю злочинів та засуджено також за.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання за ч.2 ст. 310 КК України поглинуто більш суворим покарання призначеним за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України та вироку Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021 року ОСОБА_3 призначено покарання - 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком від 21.04.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України за двома епізодами крадіжки вчиненими 30.12.2020 року на суму 391,17 грн та 02.01.2021 року на суму 267,85 грн.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн, а на 01 січня 2021 року 2270 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинено крадіжки 30.12.2020 року, 02.01.2021 року та 29.04.2021 року на суму, що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час їх вчинення (менше 2 102 грн у 2020 році та менше 2270 грн у 2021 році).

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки кримінальна караність діянь, за вчинення яких ОСОБА_3 засуджено Краматорським міським судом Донецької області від 21.04.2021 року та Дніпровським апеляційним судом усунена, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 за ч.3 ст. 185 КК України та частково приєднаної невідбутої частини за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021 за ч.3 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» щодо ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду 06 червня 2023 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років двох місяців позбавлення волі та покарання призначено на підставі ч..1 ст. 71 КК України ш за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду 06 червня 2023 року за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.10.2024.

Суддя ОСОБА_1