Справа № 147/994/24
Провадження № 1-кс/147/218/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000242. В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, без його допиту та оцінки наданих ним доказів, а тому підлягає скасуванню. Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 15.07.2024.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2024 року.

23 липня 2024 року на адресу суду направлено витребувані матеріали кримінального провадження №0000242 від 26.06.2023.

24 липня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, зокрема у цій справі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишено без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, справу призначено до розгляду на 06 серпня 2024 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Начальник СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу за його відсутності відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Також не з`явився в судове засідання процесуальний керівник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

23 липня 2024 року на адресу суду направлено витребувані матеріали кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови раніше, як 15.07.2024, на думку слідчого судді, дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, розташованого у селищі Тростянець здійснювалося досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000242 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано лише ОСОБА_6 та пославшись в постанові на закриття кримінального провадження на те, що заявник не зміг вказати конкретний документ який міг би підробити ОСОБА_7 для реєстрації права власності, а лише виражав припущення, що матір ОСОБА_7 . ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старости Новоободівського старостинського округу могла посприяти вказаній реєстрації права власності на земельну ділянку; вказані дії ОСОБА_8 можуть свідчити про неприязні особисті відносини із ОСОБА_6 так як останній скаржиться на діяльність старости Новоободівського старостинського округу; ОСОБА_7 зареєстрував право власністі на земельну ділянку без порушень вимог Законодавства, що підтверджено зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, дізнавач дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення про та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 , по обставинам викладених у його заяві, що позбавило останнього можливості викласти свої докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вчинено інших слідчий та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та перевірку обставин зазначених свідком ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, під час якого варто усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити матеріали кримінального провадження на подальше досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1