Справа № 496/7479/24
Провадження № 1-кс/496/2618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року за ч.1 ст. 164 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою через систему «Електронний суд» та просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0000339 від 06.05.2024 року з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області для повного та всебічного розгляду справи і скасувати постанову від 31.07.2024 року дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000339, направивши матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 06.05.2024 року внесені до ЄРДР під № 0000339 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 164 КК України. Так, ОСОБА_4 , 06.02.2024 року року, відповідно до вимог ст. 477 КПК України, звернулась до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкриття кримінального провадження.

Не отримавши відповіді від структурного підрозділу управління поліції № 2, змушена була звернутись зі скаргою на бездіяльність працівників поліції до ГУНП в Одеській області. Тільки після втручання ГУНП в Одеській області щодо злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 , вона отримала Витяг з ЄРДР з номером кримінального провадження 0000339, за підписом ОСОБА_5 від 06.05.2024 року, тобто більше ніж через три місяці після мого звернення. До теперішнього часу їй жодної інформації щодо проведення слідчих дій, пропозицій про надання пояснень чи додаткових документів у зазначеній справі, не надходило. Тому вона звернулась з запитом до ГУНП в Одеській області від 14.10.2024 року про надання будь-якої інформації стосовно кримінальної справи. Так як відповідь так і не надійшла, вона вдруге надала запит від 21.10.2024 року до СУ ГУНП в Одеській області. 11.11.2024 року на її електронну адресу надійшла відповідь Відділу дізнання ГУНП в Одеській області від 08.11.2024 року за № 52/0-753, з якої стало відомо, що постановою дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 31.07.2024 року, майором поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000339 від 06.05.2024 року було закрите. Того ж дня на її електронну адресу надійшла і фотокопія вищезазначеної Постанови. Вважає, що вказана постанова від 31.07.2024 року дізнавача про закриття кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з фактичних обставин справи. Постанова просто містить виписки з права, зокрема витяги з КПК та КК України, та виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що вона не містить жодного мотиву чи обґрунтування закриття на підставі конкретного доказу чи дослідженої обставини справи. Тобто є незаконною та необґрунтованою. Крім того, постанова жодним чином не вмотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження. А посилання дізнавача на поняття «злісності» ухилення від сплати аліментів, є дійсно оцінюючим поняттям, яке оцінює безпосередньо суд, а ні яким чином ні дізнавач. У постанові зазначено, що «Під час проведення досудового розслідування та оперативно розшукових заходів спрямованих на розкриття вказаного кримінального проступку, а також встановлення очевидців, свідків кримінального проступку, та особи, що скоїла проступок, позитивних результатів отримано не було». Тобто, дізнавачем не було навіть отримано копії матеріалів виконавчого провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , як батько малолітнього ОСОБА_7 вже тривалий час не сплачує аліменти за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року у справі № 523/7160/16-ц, що утворилась заборгованість по сплаті аліментів станом на 21.11.2023 року у розмірі 88 463,46 гривень, а вже станом на 01.10.2024 року 126 098, 03 гривень.

Крім того, дізнавач не встановив особу, що скоїла проступок, при цьому закриває кримінальне провадження, посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, вказує на те, що дізнавач ОСОБА_5 не здійснював досудове розслідування, а лише відкрив кримінальне провадження, а потім закрив, формально підійшовши до виконання своїх обов`язків. Вважає, що при проведенні досудового розслідування не були витребувані докази, не були взяті її пояснення, допитані свідки, не було ретельно перевірено всі обставини кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надано їм належної оцінки, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально. Отримала скаржник постанову про закриття кримінального провадження 11.11.2024 року, про що свідчать надані скріни з електронної скриньки. Тобто строк на подання скарги починається з 12.11.2024 року та закінчується 21.11.2024 року. Скарга подається у встановлені законом строки.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника за наявними матеріалами справи та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі в якому зазначив, що не заперечує щодо відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України слідчому судді не надано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Оглянувши оскаржувану постанову дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року встановлено, що провадження закрито, однак відсутнє посилання дізнавача з якої підстави та відповідні обґрунтування.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1 ст. 9 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (ст. 93 КПК України).

Так, завданням кримінального провадження, згідно вимогам ст.ст. 2, 7-11 КПК України, є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України, в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000339 від 06.05.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0000339, відомості про яке внесені в ЄРДР 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1