Справа № 482/1207/23
Номер провадження1-кп/473/77/2024
В И Р О К

іменем України

"23" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000015 від 03.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопольської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним те, що 02.02.2023 близько 20:25 год., на р. Південний Буг, біля підводного каналу, на відстані близько 20 метрів від зимувальної ями, неподалік АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог розділу IV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою ліскової риболовної сітки білого кольору довжиною - 19 м, висотою - 1,2 м, ячия - 30 мм, в кількості 1 шт., та виловив рибу, а саме: молодь ляща - в кількості 22 шт., судак звичайний - у кількості 1 шт., тарань - у кількості 83 шт.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 169677 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Таким чином, внаслідок того, що виловлені ОСОБА_4 водні біоресурси в подальшому не зможуть взяти участь у відтворенні та популяції даних видів водних біоресурсів в акваторії річки Південний Буг, рибним запасам України заподіяна істотна шкода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не визнав; позов не визнав. Пояснив суду, що на місці події 02.02.2023 його затримав один інспектор рибного господарства та вказав, що він отримає усне попередження і сказав чекати біля машини. Потім другий інспектор приніс з річки у мішку рибу із сіткою. Обвинувачений стверджує, що риба не його, він просто пішов на прохання хлопців-приятелів подивитися, чи не замерзла річка. В мішку обвинуваченого були черевики, які він перевзув на чоботи, оскільки було болото. Інспектор ОСОБА_5 розклав рибу, яка була у мішку, міряв, рахував, протокол складали, викликали поліцію. Скільки було риби, обвинувачений не пам`ятає, приблизно 20 метрів сітки, була риба тарань; яка ще була риба - не пам`ятає. Крім того, обвинувачений вказав, що раніше притягувався до відповідальності за незаконний лов риби. Одночасно, у разі визнання його винним, просив суд призначити йому покарання з іспитовим строком, яке він спроможний виконати.

Проте, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є головним державним інспектором від охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснив суду, що 02.02.2023 він разом з інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виїхали в рейд і свідок пішов до підводного каналу, а потім чекали обвинуваченого ОСОБА_4 , який йшов назад з мішком. Свідок ОСОБА_6 запитав: «Що у мішку?», на що отримав відповідь: «Сітка, риба для консерви». Зупинили ОСОБА_4 , побачили у мішку мертву рибу і сітку. ОСОБА_4 покинув мішок та пішов. А свідок ОСОБА_6 приніс мішок. Крім того, свідок вказав, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 пішов в канаву у комиш, звідки і виходила його сітка. В сітці і в мішку знаходилася риба. Тоді свідок ОСОБА_6 склав протокол, вилучив сітку, а ОСОБА_5 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 , який є механіком, першим штурманом від охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль», суду пояснив, що 02.02.2023 був затриманий ОСОБА_4 за допомогою приладу нічного бачення, який був у ОСОБА_6 . В іншій частині свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні свідку ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , який є головний інспектором від охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснив суду, що 02.02.2023 ОСОБА_6 пішов по канавам до ріки, потім пішов туди ОСОБА_7 та прийшов із обвинуваченим ОСОБА_4 . В мішку була риба, сітка, канат. Тоді свідок ОСОБА_5 зателефонував до поліції, яка фіксувала факт правопорушення. ОСОБА_4 вказував, що риба не його, він її не ловив, а він гуляв на місці події.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.02.2023, відповідно до якого встановлено, зафіксовано і досліджено обстановка місця події; дізнавачем була оглянута територія місцевості розташована біля вулиці Прибузька, в м. Нова Одеса Миколаївської області, на місці було виявлено автомобіль «Nіva», біля якого виявлено: «молодь ляща» в кількості 22 шт., «судак звичайний» в кількості 1 шт., «тарань» у кількості 83 шт., ліскову риболовну сітку білого кольору довжиною - 19 м, висотою - 1,2 м, ячия - 30 мм, в кількості 1 шт. (т.1, а.п.103-106);

Висновком спеціаліста від 10.02.2023, згідно якого зроблено висновки:

1) розмір збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову, вчиненого громадянином ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме: 83 особин тарані, 1 особини молоді судака, 22 особин молоді ляща, становить 169677 грн. (Розрахунок здійснено відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 за №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" (зі змінами),

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 за №17, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства громадянином ОСОБА_4 необхідно застосувати наступне: «добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено». Беручи до уваги той факт, що громадянин ОСОБА_4 , з використанням промислового знаряддя лову: сітки ліскової, у кількості 1 од., здійснив незаконний вилов з акваторії річки Південний Буг, біля підводного каналу насосної станції міста Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, великої кількості молоді водних біоресурсів, а саме: 83 особин тарані, 1 особини молоді судака, 22 особин молоді ляща, які у дальшому не зможуть взяти участь у відтворенні популяції даних видів водних біоресурсів в акваторії річки Південний Буг, можна зробити висновок, рибним запасам України була заподіяна істотна шкода.(т.1, а.п. 110-113);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 на фото №4, на якого 02.02.2023 близько 20 години складено адміністративний протокол за незаконний вилов водних біоресурсів в річці Південий Буг поблизу підводного каналу в м. Нова Одеса Миколаївської області (т.1., а.п.114-117);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 на фото №3, на якого 02.02.2023 близько 20 години складено адміністративний протокол за незаконний вилов водних біоресурсів в річці Південий Буг поблизу підводного каналу в м. Нова Одеса Миколаївської області (т.1., а.п.118-121);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 на фото №2, на якого 02.02.2023 близько 20 години складено адміністративний протокол за незаконний вилов водних біоресурсів в річці Південий Буг поблизу підводного каналу в м. Нова Одеса Миколаївської області (т.1., а.п.122-125);

Відповіддю на запит дізнавачу ОСОБА_8 від директора ОСОБА_9 , завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ ОСОБА_10 від 08.03.2023, згідно якої шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 03.02.2023, є істотною (т.1, а.п.126-128);

Висновком експерта № 1068/1437/23-27 від 11.04.2023. відповідно до якого:

Розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову гр. ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме риби видів: тарань - 83 особини, судак звичайний - 1 особина, лящ - 22 особини, в акваторії АДРЕСА_2 , біля підводного каналу насосної станції в АДРЕСА_1 , становить 169677 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 00 коп.

За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копії матеріалів кримінального провадження та з урахуванням визначених постановою №17 [5] критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову гр. ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме риби видів: тарань - 83 особини, судак звичайний - 1 особина, лящ - 22 особини, з акваторії АДРЕСА_2 , біля підводного каналу насосної станції в АДРЕСА_1 , заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».

Разом з тим, лов риби здійснювався забороненим знаряддям лову (сітковою лісковою), а також розмір деяких особин виловлених водних біоресурсів, менший за дозволений до вилучення, що є значними ознаками істотності шкоди.

Водночас, відповідно до п.12 постанови №17 [5] остаточне визначення наявності складу злочину, передбаченого ст.249 КК України, потребує правової кваліфікації. Отже, остаточне вирішення питання щодо істотності завданої шкоди залишається на розгляд суду (т.1, а.п.134-139);

Протоколом тимчасового доступу від 02.05.2023, відповідно до якого дізнавачем СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 тимчасово вилучено: сітку довжиною - 19 м, висотою - 1,2 м, вічко - 30 мм (т.1, а.п. 142-144);

Протоколом огляду предмету від 02.05.2023, відповідно до якого дізнавачем СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 оглянуто полімерний мішок білого кольору з картонною біркою з текстом п-р №017758, вилучено 02.02.2023 ОСОБА_4 , сітка довжина - 19 м, висота - 1,2 м, вічко - 30 мм (т.1, а.п. 145-147);

Речовими доказами (т.1, а.п. 148-154).

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України - незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення є проступком, та крім того, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у нарколога, психіатра та на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні осіб не має, не працює, а тому суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо заявленої позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 169 677 грн., суд враховує ч.5 ст. 128 КПК України, де зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів встановлено, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 169677 гривень. Хоча в судовому засіданні обвинувачений не визнав позовні вимоги, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Виходячи із вищевикладеного, сітку білого кольору довжиною - 19 м, висотою - 1,2 м, ячия - 30 мм, в кількості 1 шт., слід конфіскувати у власність держави.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області задовольнити повністю: стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області матеріальну шкоду в сумі 169 677, 00 грн. (т.1, а.п.11-19).

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на користь держави в сумі 4779 грн. 60 коп. за проведення судової експертизи (т.1, а.п.133).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2023, з риболовної сітки білого кольору довжиною - 19 м, висотою - 1,2 м, ячия - 30 мм, в кількості 1 шт., що у полімерному мішку білого кольору з біркою під назвою пакет №1, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області (м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Центральна, 172), та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави (т.1, а.п.148-154).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.05.2023, з автомобіля марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить обвинуваченому ОСОБА_4 (т.1., а.п. 173-174).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1