Справа№484/5063/24
Провадження№: 1-кс/484/846/24
Ухвала

іменем України

27.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 22.04.2024 року слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000407 від 11.04.2024 року

встановив

11.09.2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000407 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, мотивуючи тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, всебічно повно та об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, всіх фактів викладених в заяві про кримінальне правопорушення, не надав правової оцінки наданим доказам, постанова є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню. Постанову слідчого вважає незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що досудове слідство тривало лише 11 днів, не було допитано заявника ОСОБА_5 , не визнано ТОВ «АС-АГРО» потерпілим, не встановлено місце знаходження бульдозера, не встановленні свідки та очевидці вказаного злочину.

В судовому представник заявника адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовільнити посилаючись на викладене в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважає постанову слідчого законною та обгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000407 від 11.04.2024 року за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження № 0000407 від 11.04.2024 року за ознаками ч.1 ст.289 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу незаконного заволодіння бульдозером марки CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 .

В постанові слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 22.04.2024 року зазначено, що у даному кримінальному провадженні досудовим розслідування встановлено, що бульдозер належить ТОВ «Ас-Агро», відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 . Вивчено відомості з витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником ТОВ «АС-АГРО» є ОСОБА_7 , а його засновниками у рівних частках та кінцевими бенефіціарами є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На досудовому слідстві допитано свідків, у тому числі ОСОБА_9 , який повідомив, що є співвласником ТОВ АС АГРО, бульдозер CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський номер CAT00D5NJAG01711 двигун НОМЕР_2 купувався за спільні його кошти разом з ОСОБА_5 . В 2020 році він за домовленістю з іншим співвласником ОСОБА_5 передав бульдозер до ТОВ «Первомайський Райагробуд», директором якого він являється, для виконання підрядних робіт на різних об`єктах по Україні. Даний бульдозер йому передав разом з ключами та документами ОСОБА_5 . В 2024 році у нього з ОСОБА_10 виникли розбіжності з приводу бізнеса. ОСОБА_5 висунув йому вимогу повернути бульдозер на місце до ТОВ «АС-Агро» в м.Первомайськ. В цією метою він винайняв автомобіль трал щоб перевести бульдозер з АДРЕСА_1 , де він перебував, до м.Первомайська.

Вивчено письмові докази у справі та надано їм оцінку та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: об`єктивної сторони, яка виражається в незаконному заволодінні транспортним, вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, чого в дійсності не було, він був переданий за домовленістю та суб`єктивної сторони умислом на заволодіння транспортним засобом чого в даному випадку також не було.

За результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, а тому слідчим була винесена оскаржувана постанова.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Основні ознаки діяння при вчиненні цього злочину:1) воно полягає лише в активній поведінці-дії;

2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом;

3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює;

4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , як один із співвласник бульдозера марки CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , знав та був обізнаний про місце знаходження бульдозера, що виключає об`єктивні сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК україни.

Доводи заявника про неповноту досудового розслідування, яка виразилась у непроведенні допиту в якості заявника ОСОБА_11 , директора ОСОБА_12 не ґрунтуються на законі, оскільки проведення такої слідчої дії не є обов`язковим слідчого в випадку можливості з`ясування дійсних обставин провадження іншим чином, що і було дотримано слідчим.

З аналогічних причин безпідставними є твердження щодо не встановлення очевидців вчинення вказаного правопорушення, з`ясування спричинення ТОВ «АС-АГРО» матеріальної шкоди та вартості бульдозера.

Враховуючи викладене, за результатами проведених слідчих дій в сукупності, відомостей які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України не встановлено, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження правомірно.

Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 22.04.2024 року слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000407 від 11.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя