Справа № 950/3692/24
Провадження № 1-кс/950/672/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000360 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта вища; неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 19 години 15.11.2024 він проходив повз господарство свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване по АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 , який був обізнаний, що за вищевказаною адресою на даний час нікого немає, а у господарстві наявні речі, які мають цінність, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення господарства АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного протиправного корисливого умислу, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника зазначеного господарства та за відсутності сторонніх осіб, через незачинену хвіртку господарства, зайшов до двору, де проник до не зачиненого гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , з якого умисно, таємно викрав належне останньому майно велосипед, торговельної марки «АИСТ», вартість якого, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18381-ТВ від 27.11.2024, становить 2467, 00 грн. та мотокосу бензинову торговельної марки «Свитязь» моделі «БТ-430», вартість якої, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18381-ТВ від 27.11.2024, становить 2692,00 грн.

Зазначене майно, а саме велосипед та мотокосу, ОСОБА_5 виніс з указаного приміщення та господарства, і таким чином розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5159, 00 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме: електронний рапорт від 16.11.2024 № 7105; заяву потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 16.11.2024 з фототаблицею; протокол допиту потерпілого від 16.11.2024; заяву ОСОБА_5 від 17.11.2024; протокол огляду речей від 17.11.2024; висновок експерта від 27.11.2024 № СЕ-19/119-24/18381-ТВ; протоколи допиту свідків від 21.11.2024 та від 26.11.2024; протокол огляду від 26.11.2024; повідомлення про підозру від 28.11.2024; протокол допиту підозрюваного від 28.11.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 185 КК України) є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки мають бути допитані судом безпосередньо в судовому засіданні, а до цього часу підозрюваний може вчинити вплив на останніх.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного доходу, проживає за рахунок випадкових заробітків.

При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта вища; неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8