Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2478/2024 Справа № 641/8382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 групи, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 21.11.2024 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, критично важливого об`єкта інфраструктури.

Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону марки «LG P-690» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_2 , умисно, скориставшись своєю електронною поштою «Spaces

Крім того, 21.11.2024 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, критично важливого об`єкта інфраструктури.

Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону марки «LG P-690» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_2 , умисно, повторно, зателефонував на «гарячу лінію» АТ «Харківобленерго» на номер НОМЕР_3 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про погрозу замінування будівлі АТ «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, що є критично важливим об`єктом інфраструктури, що в подальшому привело до дезорганізації функціонування вищевказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

21 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи від 22.11.2024, протоколом огляду місця події від 22.11.2024, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме за ч. 2 ст. 259 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_6 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області. Крім того, у разі перебування ОСОБА_6 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стануть відомі анкетні дані та адреси проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має стійких міцних соціальних зв`язків, є інвалідом 2 групи, періодично проходить лікування в КПН ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на свідків та вчиняти нові злочини.

Доводи захисника щодо отримання підозрюваним постійної терапії пов`язаної з психічним захворюванням ОСОБА_6 , суд до ували не приймає, оскільки відповідно до виписки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 3217 від 05.08.2024 зазначено, що ОСОБА_6 рекомендовано спостереження в поліклінічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ № 3» та бажана підтримуюча терапія, тобто не є обов`язковою. Крім того, слідчий ізолятор забезпечений медичною частиною, в якій в разі потреби, ОСОБА_6 може бути надана медична допомога.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (40 х 3028 грн.) = 121 120 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, із середньою освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень з можливістю її внесення в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_4 , , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків доручити відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1