УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 689/2388/22

провадження № 51 - 1034 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах

ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня

2024 року,

установив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня

2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 800 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та відповідно 16 500 грн і 15 000 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати та долю речових доказів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу захисників задоволено частково, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у цьому суді.

Під час нового розгляду до Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня та 22 березня 2023 року, яке ухвалою суду апеляційної інстанції

від 10 вересня 2024 року було повернуто останній.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить переглянути вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного

чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Вказана ухвала Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року про повернення клопотання адвоката про скасування арешту майна не підлягає оскарженню касаційному порядку, оскільки це не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3