Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/831/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2024 м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000245 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 20 100 грн. судових витрат за надання правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 20 100 грн. судових витрат за надання правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_7 користь потерпілої ОСОБА_5 20 100 грн. судових витрат за надання правової допомоги.Стягнуто з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 83 553 грн. матеріальної та 500 000 грн. моральної шкоди. В позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди -відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 , страхове відшкодування в сумі 48916,67 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 75 114 грн. за страховим полісом № НОМЕР_1 від 29.12.2018 року. В іншій частині вимог до Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» -відмовлено.

На вказаний вирок представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій знаходиться прохання про скасування вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та в частині в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, втраченого заробітку (доходу), витрат на таблетки депакін хроно 500 мг № 30 та вальпроат 500 мг №100 за період з 24.12.2020 року до 18.06.2024; в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 250000 грн., кожному; в частині відмови стягнення з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 6711,15 грн. як моральну шкоду, заподіяну потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, в мотивувальній частині апеляційній скарзі представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди понесеної за період листопад-грудень 2019 року на придбання ліків та медичних препаратів для проведеної другої операції 08.11.2019 року на голові ОСОБА_3 і подальшого лікування та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 цю матеріальну шкоду в сумі 22145,09 грн.; в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 104325 грн. втраченого заробітку (доходу) потерпілим ОСОБА_3 за період з 02.09.2019 року по 02.02.2020 рік та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 цю матеріальну шкоду в сумі 104325 грн.; в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 16885,98 грн. витрат на таблетки депакін хроно 500 мг № 30 та вальпроат 500 мг №100 за період з 24.12.2020 року до 18.06.2024 року та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 цю матеріальну шкоду в сумі 16885,98 грн.; в частині відмови стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 250000 грн., кожному, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 250000 грн. і на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 250000 грн.; в частині відмови стягнення з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 6711,15 грн. як моральну шкоду, заподіяну потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 6711,15 грн., як моральну шкоду, заподіяну потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11 761,99 грн., понесену за період 2020 - 2021 року на медичне обстеження ОСОБА_3 та придбання для нього ліків; стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційній інстанції.

Проте в резолютивній частині взагалі не зазначено, яке ж саме рішення має прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду по суті. Тобто, заявлені в апеляційній скарзі вимоги не конкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Вище вказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 щодо ОСОБА_7 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: