УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, маючий посвідку на постійне проживання на території України №900005531, середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не маючий судимостей відповідно до ст. 89 КК України.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше квітня 2023 року ОСОБА_9 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановленою особою (надалі ОСОБА_2), та невстановлені особи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів. Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розробили план своєї протиправної діяльності, відповідно до якого збут психотропних речовин та наркотичних засобів здійснювався лише вузькому колу знайомих останнім осіб з числа наркозалежних, або ж за їх так званими рекомендаціями іншим особам.

Таким чином, відповідно до розробленого плану протиправної діяльності, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розподілили між собою ролі та обов`язки наступним чином.

ОСОБА_9 , контролював збут наркотиків кожним із учасників групи; розподіляв кошти, отримані від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів між членами групи; безпосередньо здійснював збут психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежним особам із числа знайомих.

ОСОБА_10 відповідно до узгодженого та розробленого плану: безпосередньо отримував від ОСОБА_2 психотропні речовини та наркотичні засоби для подальшого їх збуту; за допомогою необхідного обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту наркотиків, а саме для їх зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, зіп-пакети, папір тощо) фасував отримані від ОСОБА_2 психотропні речовини та наркотичні засоби та зберігав їх за місцем свого проживання; розподіляв психотропні речовини та наркотичні засоби між ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами для подальшого їх збуту; був відповідальний за збір та акумулювання грошових котів, отриманих від незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою їх передачі ОСОБА_2.

ОСОБА_2 забезпечував учасників групи необхідною кількістю психотропних речовин та наркотичних засобів для подальшого їх збуту.

ОСОБА_11 та інші невстановлені особи безпосередньо здійснювали збут психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежним особам.

Таким чином, протягом тривалого часу, починаючи з квітня 2023 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, за таких обставин.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в невстановлений час, але не пізніше 15.06.2024 передав ОСОБА_10 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою подальшого його збуту.

ОСОБА_10 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де розфасував та став зберігати для подальшої передачі ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та іншим невстановленим особам з метою подальшого збуту.

Надалі, 15.06.2024, о 14 год 37 хв, ОСОБА_1, який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які передали ОСОБА_1 заздалегідь визначену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для подальшого збуту.

Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_1 відразу в присутності понятих добровільно видав його співробітникам правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування встановлено, що видана ОСОБА_1 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 4,89г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 4,72г.

Надалі, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , 17.06.2024, о 18 год 13 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою терміналу самообслуговування переказав на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1500 гривень в якості прибутку за збут раніше переданого йому наркотичного засобу - канабісу.

Частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_1, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи розподілили між собою, а іншу частину ОСОБА_10 передав ОСОБА_2 як оплату за поставлений останнім особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім того, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в невстановлений час, але не пізніше 28.06.2024 передав ОСОБА_10 невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, з метою подальшого їх збуту.

ОСОБА_10 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_2 особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де розфасував та став зберігати з метою подальшого збуту. Надалі, в невстановлений час, але не пізніше 28.06.2024, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах передав ОСОБА_13 визначену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, для подальшого збуту. Отримавши від ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, ОСОБА_9 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де став зберігати з метою збуту.

В подальшому, 28.06.2024, приблизно о 19 год 20 хв, ОСОБА_1, який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_14 за номером НОМЕР_2 та домовився щодо придбання у останнього шести таблеток особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА. Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_1, що вартість такої кількості таблеток складає 3000 гривень, які ОСОБА_1 необхідно перевести на банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Надалі, цього ж дня, о 19 год 54 хв, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою терміналу самообслуговування здійснив переказ грошових коштів у сумі у сумі 2000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 та 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 .

Після чого, приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 , де останній передав ОСОБА_1 шість таблеток (дві з яких з написом «Netflix») у полімерному пакеті.

Отримавши від ОСОБА_4 шість таблеток (дві з яких з написом «Netflix»), ОСОБА_1 відразу в присутності понятих добровільно видав їх співробітникам правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування встановлено, що видані ОСОБА_1:

- таблетка світло-зеленого кольору з однієї сторони якої є тиснення з написом «Netflix», масою 0,511г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої становить 0,127г;

- таблетка сіро-блакитного кольору з однієї сторони якої є тиснення з написом «Netflix», масою 0,559г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої становить 0,068г;

- три таблетки фіолетового кольору та фрагмент таблетки фіолетового кольору, загальною масою 1,490г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальний кількісний вміст якої становить 0,398г.

Частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_1, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи розподілили між собою, а іншу частину ОСОБА_10 передав ОСОБА_2 як оплату за поставлену останнім особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА.

25.07.2024 року ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208, 615 КПК України.

25.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та подяки. Також вважали підозру необгрунтованою, так як матеріали кримінального провадження не містять відомостей про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, контролями за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведені 08.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024, 25.05.2024, 28.06.2024, 10.07.2024, в ході яких встановлено факт зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетаміну, контролями за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, проведеними 08.06.2024 та 28.06.2024, в ході яких встановлено факт збуту особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; допитами свідка; проведеними експертизами матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; проведеними обшуками за місцями проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000269 від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_16 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_9 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. При цьому підозрюваний є громадянином іншої країни, а тому має право на вільний виїзд з України, не має власного житла.

-Незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваним було здійснено збут наркотичних засобів особам, що входять до його кола знайомств, відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків його злочину, з метою надання недостовірних показів. Крім того, наразі не встановлено всіх осіб, котрим підозрюваний здійснював незаконний збут наркотичних засобів. Підозрюваний особисто знає інших підозрюваних та свідків.

-

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваного було затримано при збуті наркотичного засобу, пов`язаному з корисливим мотивом, офіційного джерела доходу він не має, до вчинення злочину офіційно працевлаштований не був, відтак за наведених обставин, не виключно, що останній отримував кошти на існування вчиняючи незаконний збут наркотичних засобів. Крім того, наявні підстави вважати, що підозрюваний може бути причетним до більшої кількості кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, контактувати з особами, що також причетні до зазначеної категорії правопорушень, і його роль в їх вчиненні наразі достовірно не відома. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має законних джерел доходу.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 816 800 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваному ОСОБА_14 обов`язки строком до 21 вересня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, свідками та учасниками кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1