Справа №:755/76/22
Провадження №: 1-кп/755/292/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: Гаврилюк М.В. ,

за участю адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002929 від 12 жовтня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, неофіційно працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неофіційно працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002929 від 12 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені та захисники отримали.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, посилається на відсутність підстав для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат Гаврилюк М.В. в підготовчому судовому засідання не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, заявила клопотання про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.12.2021 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.10.2021 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 25000 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.10.2021 року, становило 659000 гривень), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Поряд з цим, адвокат зазначила, що станом на день підготовчого судового засідання виходячи з принципу розумності та співмірності обмеження права та законних інтересів законного власника - потерпілого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні оголошено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а не потерпілому, майно якого не має відношення до можливої спеціальної конфіскації або конфіскації, з метою забезпечення прав потерпілого, шкода якому може бути відшкодована лише за рахунок майна винної особи, просила суд задовольнити її клопотання та скасувати арешт належного потерпілому майна, а саме грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США.

Захисники не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а також, не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування арешту, накладеного на майно потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення судового розгляду. Крім того, заявив в підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, а саме: ноутбука марки «Apple», серійний номер НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «iPhone 11», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», обґрунтовуючи клопотання тим, що вищезазначене вилучене майно, на яке накладено арешт, на праві власності належить йому, при цьому вказане майно не було використано органом досудового розслідування у якості доказів, на вказаних пристроях відсутня будь-яка інформація, яка може мати відношення до даного кримінального провадження, а тому просив суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, також заявив клопотання про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ноутбуку марки «НР», чорного кольору; мобільного телефону «iPhone», з чохлом чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; навушників; планшету марки «АСУС», ІМЕІ: НОМЕР_4 , банківської картки № НОМЕР_5 ; банківської картки № НОМЕР_6 ; банківської картки № НОМЕР_7 ; банківської картки № НОМЕР_8 ; свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу на автомобіль марки «Субару», серійний номер НОМЕР_9 , свідоцтва водія на ім`я ОСОБА_7 та в частині позбавлення права на користування автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_10 , мотивуючи клопотання тим, що жодне з вилученого майна не є доказам в рамках даного кримінального провадження та не є предметом кримінального правопорушення, а тому просив суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт з вищезазначеного, належного йому майна.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування арешту майна, при цьому не заперечувала проти передачі грошових коштів потерпілому ОСОБА_9 . Що стосується заявлених клопотань про скасування арешту майна обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прокурор не заперечувала.

Захисники підтримали клопотання представника потерпілого та обвинувачених про скасування арешту майна.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат Гаврилюк М.В. заперечила щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування арешту, посилаючись на те що потерпілий має право звернення з цивільним позовом і шкода може бути відшкодована лише за рахунок майна винної особи, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, вислухавши заявлені клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0002929 від 12 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування арешту з грошових коштів в розмірі 25000 США, які належать потерпілому ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що адвокатом не надано об`єктивних доказів, що вилучені грошові кошти, які було вилучено 12.10.2021 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , на які ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.12.2021 року було накладено арешт дійсно належать ОСОБА_9 , разом з тим, адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього обмежувального заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України не підлягає задоволенню.

Разом з тим, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доведено що в подальшому застосуванні заходу у виді арешту їх майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання останніх про скасування арешту майна не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, що і було враховано судом при розгляді вищезазначених клопотань представника потерпілого Гаврилюк М.В. та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, яке згідно з даними реєстру матеріалів досудового розслідування було визнано речовими доказами у даному кримінальному првадженні відповідними постановами слідчого від 13.10.2021 року та 12.10.2021 року.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 314, 315, 316, 336, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002929 від 12 жовтня 2021 рокуроку по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 15 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - залишити без задоволення

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя: