01.10.2024
Справа № 641/3214/18
Провадження № 1-в/642/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання про приведення у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX - вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, покарання за яким пом`якшено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2021.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений також в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання випробуванням на 1 рік.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 пом`якшено засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та вирішено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання випробуванням на 1 рік.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 13 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В суду відсутні будь-які відомості про не відбуття ОСОБА_4 покарання, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2021.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення на стадії виконання питання про приведення вироку суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання, при цьому, норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Разом з тим, в поданні взагалі не зазначено, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, пом`якшений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2021.

При цьому, положеннями ст. 537 КПК України та іншими нормами КПК України не передбачено можливості вирішення питання саме про приведення вироку суду у відповідність до закону.

З огляду на вищенаведене, подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий