Провадження №: 1-кс/755/3049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2016 р.н., з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 31.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день ОСОБА_7 увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити викрадення та незаконне позбавлення волі громадянина Туреччини ОСОБА_10 .

З метою реалізації зазначеного вище злочинного плану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, 20.09.2024 близько 10 год 00 хв приїхали на автомобілі темного кольору « Фольцваген Транспортер » за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 11-Б неподалік ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та почали очікувати ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого мешкання.

Приблизно о 10 год 10 хв ОСОБА_11 вийшов з місця свого проживання та направився по особистим справам вийшовши з території ЖК «Manhattan City».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, забезпечуючи демонстрацію чисельної переваги та подолання волі до опору ОСОБА_10 .

Таким чином, подолавши волю останнього до опору, проти його волі примусили сісти до салону автомобіля «Фольцваген Транспортер», де відносно ОСОБА_10 застосували кайданки, наділи поліетиленовий пакет на голову, тим самим позбавили останнього вільно дихати та пересуватись.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами почали рух автомобіля районами міста Києва, заблокувавши двері автомобіля, тим самим позбавили волі ОСОБА_10 .

В подальшому у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 20.09.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів, використовуючи вищевказаний транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» вивезли останнього до гаражу № НОМЕР_1 гаражного корпоративу «Перемога», що за адресою: АДРЕСА_2 , де, згідно раніше розробленого плану, вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, протиправно продовжували утримувати з метою вчинення вимагання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , увійшовши в злочинну змову разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024 року діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити катування ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 маючи на меті корисливі мотиви, використовуючи транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер» вивезли ОСОБА_10 до гаражу № НОМЕР_1 гаражного корпоративу «Перемога», що за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, протиправно продовжували утримувати з метою вчинення катування та вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів від громадянина Туреччини ОСОБА_10 , перебуваючи спочатку в автомобілі та в подальшому в приміщенні вищевказаного гаражу, ОСОБА_7 , увійшовши в злочинну змову разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вчинили напад, використовуючи фізичну силу, завдавши фізичного болю, морального страждання з метою примушування вчинити дії, а саме передачу грошових коштів, що суперечить волі потерпілого, застосовуючи при цьому спеціальні засоби у вигляді кайданок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні катування, тобто умисному заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого отримати від нього відомості, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили вчинити вимагання, яке полягало у незаконній вимозі грошових коштів потерпілого ОСОБА_10

З метою реалізації зазначеного вище злочинного плану ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, 20.09.2024 близько 10 год 00 хв приїхали на автомобілі темного кольору « Фольцваген Транспортер » за адресою АДРЕСА_3 неподалік ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та почали очікувати ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого мешкання

Приблизно о 10 год 10 хв ОСОБА_11 вийшов з місця свого проживання та направився по особистим справам вийшовши з території ЖК «Manhattan City».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей ОСОБА_7 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, забезпечуючи демонстрацію чисельної переваги та подолання волі до опору ОСОБА_10 .

Таким чином, подолавши волю останнього до опору, проти його волі примусили сісти до салону автомобіля «Фольцваген Транспортер», де до ОСОБА_10 застосували кайданки, наділи поліетиленовий пакет на голову, тим самим позбавили останнього вільно дихати та пересуватись.

Позбавивши волі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, по дорозі до гаражу № НОМЕР_1 гаражного корпоративу «Перемога», що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , де по дорозі переслідуючи свій злочинний умисел наказали ОСОБА_12 надати їм грошові кошти в сумі 100 000 $.

В подальшому ОСОБА_7 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного корпоративу «Перемога», що за адресою: АДРЕСА_2 продовжили вимагати грошові кошти в сумі 100 000$.

В цей час ОСОБА_7 продовжував наносити тілесні ушкодження по різних частинах тіла ОСОБА_10 та словесно погрожував розправою за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , при цьому продовжуючи висловлювати вимогу щодо передачу грошових коштів в сумі 100 000 $ останнім.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вимагання поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи за попередньою змовою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

22.09.2024 о 04 год 40 хв ОСОБА_5 затримано (час фактичного затримання 21.09.2024 о 21.03 год.) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

22.09.2024 у відповідності ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України сторона обвинувачення прийшла до висновку, що наявні докази вчинення ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У відповідності ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відкриває можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду та перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що відомості до ЄРДР внесені 31 січня 2024 року, однак її підзахисний не має ніякого відношення до вчинених правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочинів не вчиняв.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 31 січня 2024 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000007.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21.09.2024 о 21 год 03 хв - ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2024 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127,ч. 4 ст. 189 КК України

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом співробітників СБУ від 21.09.2024 про затримання осіб на місці вчинення злочину; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_13 про вчинений щодо нього злочин; довідкою з ЛШМД №7600 від 22.09.2024 щодо наявності у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та протоколом його додаткового допиту як потерпілого, під час яких потерпілий ОСОБА_14 прямо вказав на осіб, які вчинили щодо нього злочин; протоколами огляду місця події, під час яких проведено огляд гаражного приміщення, де незаконно утримувався потерпілий; оглянуті ділянки місцевості поруч із затриманими особами, під час яких вилучені речі та предмети, зокрема предмети схожі на гранати, предмети та засоби незаконного позбавлення волі особи, мобільні телефони та інші засоби, що використовувалися фігурантами під час вчинення злочину, протоколами затримання осіб на місці вчинення злочину та протоколами їхнього особистого обшуку; протоколами ряду проведених обшуків з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме транспортних засобів фігурантів та місць їхнього проживання, під час чого виявлено та вилучені предмети схожі на зброю та інші, що мають доказове значення у кримінальному провадженні; речовими доказами у кримінальному провадженні, такими як вилучений мобільний телефон, яким заволоділи у потерпілого фігуранти та протоколом його огляду, протоколами допиту свідків, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та уникнення засудження, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не вилучено всі інші викрадені речі у потерпілого в ході вчинення кримінальних правопорушень. Тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити інші речові докази, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування та мають значення для кримінального провадження.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів чи знищити докази, про які на даний час слідству невідомо.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів або створення собі алібі у даному кримінальному провадженні, так як знайомий з ними, може чинити щодо останніх психічний вплив чи застосувати фізичний впливу для примушування останніх до зміни показів наданих ними під час досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що схильний до протиправної поведінки, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів.

Слідча суддя вважає даний ризик доведеним, враховуючи факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільного джерела доходу, оскільки не є працевлаштованим.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, що він є раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 21 год 03 хв 21 вересня 2024 року по 19 листопада 2024 року включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 26 вересня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1