БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/796/24
Провадження № 1-в/730/56/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни лист начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.11.2024 року № 35/15/5054-24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов лист начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.11.2024 року № 35/15/5054-24, який обґрунтовано тим, що 08.11.2024 року Новозаводським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області отримано на виконання вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. При вивченні матеріалів справи в резолютивній частині вироку встановлено, що на підставі ст. 76 КК України застосовані обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 р., який набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладена в іншій редакції, і обов`язки, встановлені рішенням суду, не відповідають тексту норми кримінального кодексу України. Стаття 76 КК України ч. 1 п. 2: - «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Враховуючи вищевикладене начальник Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області просить «взяти дану інформацію до уваги та дій згідно з чинним законодавством».

На думку суду, прохання начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладене у листі, не узгоджується з чинним законодавством, оскільки таке не передбачене жодним нормативно-правовим актом. При цьому, дане прохання побудоване таким чином, що з нього не є зрозумілим, які конкретно дії має вчинити суд, як саме відреагувати, та таке інше.

Враховуючи таке, суд керується законодавством, що більш схоже до виниклих правовідносин.

Згідно глави 4 розділу 1 п. 4 Наказу МЮУ № 272/5 від 19.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», якщо в судовому рішенні виявлено описки чи арифметичні помилки, які не впливають на зміст рішення і порядок його виконання, персонал уповноваженого органу з питань пробації протягом трьох днів з дня виявлення таких помилок надсилає до суду, який ухвалив судове рішення, інформацію про виявлені помилки для їх усунення або надання роз`яснень та інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд буде вважати лист органу пробації як заяву про внесення виправлення (описку) в резолютивну частину рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо виправлення описки, зазначив, що вважає, що це не є опискою в розумінні закону та не є суттєвим порушенням, яке має тягнути за собою зміну вироку суду.

Засуджений, потерпілий та представник пробації у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, покладено на нього відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Однак, Новозаводський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, вважає, що суд має зазначати обов`язки лише так, як вони визначені у редакції статті 76 КК України, тобто: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи та вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 року, вислухавши прокурора, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

На думку суду, орган пробації, звернувшись з клопотанням про виправлення описки, фактично просить змінити текст вироку, поклавши на засудженого, крім покладених вироком суду, ще один обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, що не є опискою, в розумінні норм КПК України.

Слід зазначити, що з моменту ухвалення вирок суду набуває такої риси, як незмінність, яка полягає в тому, що після його проголошення суд не має права його змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення та правових відносин. У той же час суду, який ухвалив вирок, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку роз`яснити його, доповнити або внести в нього виправлення. У всіх випадках суд не вправі під виглядом виправлення зазначених вище недоліків вносити будь-які зміни до змісту вироку, зокрема, змінювати первинні висновки резолютивної частини.

Враховуючи вищевказане, вимоги закону, конкретні обставини справи, принципи призначення покарання, в тому числі, принцип індивідуалізації покарання, судом при ухваленні вироку дотримано вимог закону про кримінальну відповідальність при визначенні засудженому обов`язків, які він повинен виконувати, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприяти меті покарання. Тим більше, при встановленні особи обвинуваченого судом було встановлено, що останній не навчається.

Оскільки вирок не може бути змінений або витлумачений у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його виправлення, є зрозумілим і чітким, то підстав для внесення у нього виправлень немає.

Таким чином, факт допущення судом описки у вироці суду є недоведеним, а тому необхідно відмовити в задоволенні листа про виправлення описки.

Судом також враховується й те, що виключно судом приймається рішення щодо обсягу покладених обов`язків на засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про внесення виправлення в резолютивну частину вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1