Провадження № 1-кп/686/1373/24
05 серпня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізична особа підприємець, раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 125 КК України,
08.04.2024 близько 09:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , прийняв рішення щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж, в ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи навпроти потерпілого, в положенні стоячи, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання наніс один удар кулаком правої руки, в область голови, а саме носу ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків з деформацією носової переділки вліво, крововиливи м?яких тканин на нижній повіці правого ока, на спинці носа що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду.
В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, у зв`язку з чим прокурор просить проводити розгляд обвинувального акту у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка булла складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , заяви потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надають свою згоду на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, приймаючи до уваги заяви ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , в яких вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувальних актів у спрощеному порядку за їх відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, потерпілої, у суду не має, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку) за ч.2 ст. 125 КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Вивчивши обвинувальнийакт та матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченого, який на час скоєння даного кримінального правопорушення є не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
З урахуванням вище викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції частини 2 статті 125 КК України в виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя