Справа № 296/3222/23
Вирок

Іменем України

25 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001312 від 14.07.2022р. по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого ФОП, має інвалідність другої групи інвалід війни, учасник бойових дій, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_10 (р.н. НОМЕР_1 , далі ФОП ОСОБА_10 ), 30.09.2009 р. зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець.

Юридична адреса ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_2 . Фактична адреса ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_3 .

ФОП ОСОБА_10 здійснює свою діяльність за такими КВЕД: 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний); 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для найманих працівників ФОП ОСОБА_10 встановлено п`ятиденний 40 годинний робочий тиждень з наступним графіком робочого часу: початок роботи о 08 год 00 хв, перерва для відпочинку та харчування з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв, закінчення роботи о 17 год 00 хв. Вихідні дні субота, неділя.

З метою здійснення підприємницької діяльності за основними видами діяльності, ФОП ОСОБА_10 орендував складське нежитлове приміщення за адресою у АДРЕСА_4 , загальною площею 144.9 м.

Дане приміщення являє собою єдину одноповерхову будівлю. В приміщенні встановлено два гідравлічні преси моделі К25041. Прес гідравлічний моделі К25041 заводський номер НОМЕР_2 призначений для пресування вторинної сировини (паперово картонної макулатури, відходів поліетиленової плівки, поліетиленової тари, ганчір`я) в межах своєї технічної характеристики. Прес представляє собою зварну камеру з дверцятами в передній частині. Зверху до камери кріпиться поворотна траверса, з розміщеними на них гідроциліндрами, насосною установкою та апаратурою керування пресом. Керування пресом здійснюється в ручному режимі роботи за допомогою кнопок та важеля. Прес виготовлено на Овідіопільському заводі КПА Одеського виробничого об`єднання по випуску КПА, рік виготовлення пресу не встановлено.

При цьому, у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, ФОП ОСОБА_10 допустив до експлуатації прес гідравлічний моделі К25041 без подання та реєстрації у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Крім того, всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ФОП ОСОБА_10 не забезпечив належного утримання виробничого обладнання, а саме пресу гідравлічного моделі К25041 заводський номер НОМЕР_2 , зокрема: всупереч п. 8 Розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 №2072, ФОП ОСОБА_10 не забезпечив прес гідравлічний К25041 заводський номер 413 захисними огородженнями чи пристроями для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроями для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон.

З метою здійснення діяльності з пресування вторинної сировини ФОП ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_11 цивільно правовий договір від 27.06.2022р.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_11 зобов`язується виконати роботу з пакування відходів до 27.09.2022р. в кількості 1200 кг за робочу зміну з 08 год 00 хв по 16 год 45 хв, крім обіду, вихідних та святкових днів. Таким чином, ОСОБА_10 використовував найману працю ОСОБА_11 .

З метою забезпечення виконання умов договору, ФОП ОСОБА_10 фактично допустив ОСОБА_11 до роботи на пресі гідравлічному моделі К25041 заводський номер НОМЕР_2 .

При цьому, в порушення п.6.3 розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держнаглядохоронипраці України №15 від 26.01.2005, ФОП ОСОБА_10 не провів з ОСОБА_11 вступного інструктажу з питань охорони праці та не попередив останнього про технічну несправність преса, обумовлену відсутністю огорожі інструментальної зони та пристроїв, призначених для блокування функціонування преса без захисного огородження.

Таким чином, в порушення вимог п. 3.1.1 «Инструкции по охране труда №1 при упаковке бумажных отходов», затвердженої ФОП ОСОБА_10 30.04.2013, ФОП ОСОБА_10 допустив ОСОБА_11 до виконання робіт на пресі гідравлічному К25041 заводський номер НОМЕР_2 , який не був обладнаний верхніми дверима пресувальної камери, захисними огородженнями та блокувальними пристроями для зупинки руху небезпечних частин.

Крім того, в порушення п. 21 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України №67 від 25.01.2012, ФОП ОСОБА_10 не усунув небезпеку під час використання пресу гідравлічного моделі К25041 заводський номер НОМЕР_2 .

Порушення ФОП ОСОБА_10 вимог вищевказаних нормативно правових актів призвело до наступного.

На виконання умов цивільно правового договору від 27.06.2022р. ОСОБА_11 14.07.2022р. перебував на робочому місці і проводив пресування відходів пластикових пляшок на гідравлічному пресі моделі К25041 заводський номер НОМЕР_2 . Під час проведення зазначеної роботи, близько 16 години цього ж дня, у зв`язку з відсутністю огорожі інструментальної зони та пристроїв, призначених для блокування функціонування преса без захисного огородження, ОСОБА_11 потрапив під рухомі частини преса, внаслідок чого загинув.

Смерть ОСОБА_11 настала від розтрощення черепу.

Таким чином, під час виробничого процесу ФОП ОСОБА_10 не були дотримані вимоги ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, п. 8 Розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 №2072, п.6.3 розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держнаглядохоронипраці України №15 від 26.01.2005, п.3.1.1 «Инструкции по охране труда №1 при упаковке бумажных отходов», затвердженої ФОП ОСОБА_10 30.04.2013, п.21 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України №67 від 25.01.2012, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із загибеллю ОСОБА_11 .

В ході розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, не визнав. В судовому засіданні 18.06.2024р. обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що згоден з фабулою пред`явленого йому обвинувачення. На наступний день після події привіз потерпілій ОСОБА_8 (матері загиблого ОСОБА_11 ) гроші в розмірі 50 000 гривень, в подальшому ще надав 100 000 гривень. Стосовно преса гідравлічного недоліки усунуто у вересні 2023 року. Просив вибачення у потерпілої, щиро кається.

Допитана в судовому засіданні 15.11.2023р. потерпіла ОСОБА_8 надала наступні покази. Є матір`ю загиблого ОСОБА_11 Син повідомив про те, що влаштувався на роботу, яка йому подобається, на роботі його хвалять, запропонував їй звільнитися з комплексу «Додо», де вона на той час працювала посудомийкою. Вона була на дачі, 14.07.2022р. подзвонила ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_13 не прийшов з роботи. Через деякий час подзвонила їй знову та повідомила про те, що ОСОБА_14 помер на роботі. Зверталась до ОСОБА_10 з проханням допомогти поховати сина, ОСОБА_10 привозив їй гроші в сумі 50 000 гривень, вона писала розписку. В судовому засіданні 18.06.2024р. підтвердила отримання нею грошового відшкодування від ОСОБА_10 в розмірі 100 000 гривень, від цивільного позову відмовилась. Надала копію розписки від 16.05.2024р. про відсутність моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_10 . Просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні 15.11.2023р. свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 є її свекрухою, з ОСОБА_11 проживали в цивільному шлюбі з 2014 року. Про обставини події 14.07.2022р. знає зі слів ОСОБА_10 , їй подзвонили та повідомили про те, що на роботі, де працював ОСОБА_11 (база вторинної сировини), стався нещасний випадок. ОСОБА_13 в той день залишився на роботі, коли всі інші працівники пішли на обід. Після перерви працівники виявили ОСОБА_13 , який вже лежав. З приводу роботи у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 казав про те, що йому все подобається, скарг не висловлював, мав похвалу від начальства, працював з 08 години до 17 години з понеділка по п`ятницю, раз в тиждень була зарплата 2500 грн. Розповідав, що в ФОП ОСОБА_10 пресували макулатуру, робили тюки. Близько 13 години їй подзвонив ОСОБА_16 та повідомив про те, що таке трапилося.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 20.02.2024 р. надав наступні пояснення. Працює вантажником на виробництві за адресою у АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 є його директором, працює в нього протягом 13 років. В день події ОСОБА_10 підійшов до нього та повідомив про те, що приїде машина, яку необхідно загрузити тюками. Пів години він та ще один вантажник ( ОСОБА_18 ) грузили машину. Він під`їхав на погрузчику з боку, помітив, що тюки не стоять, їх не видно, підійшов до воріт і біля вагів побачив трагедію - ОСОБА_13 , який працював пресовщиком, був прижатий в пресі, ніяких звуків не було, не рухався, станки були виключені. До ОСОБА_13 він не підходив, пішов до ОСОБА_10 та розказав, те що побачив. ОСОБА_10 викликав поліцію і попросив залишитися разом. На запитання прокурора пояснив, що пресовщиком на виробництві був лише ОСОБА_11 , пресував пластикові пляшки, пресував руками (в плівку береться сировина і штовхається під прес руками), в кінці зміни завжди приносив папери скільки роботи ним зроблено. На виробництві у ОСОБА_19 встановлено два преси, між ними невелика відстань (метрів два), в ряд пресу стає два тюки (тюк до метра у висоту та до 64 см в ширину). Його робочий час як вантажника - з 08 години до 16 год 45 хв, перерва 10 хвилин в годину, обід з 12 год до 12 год 45 хв. На запитання захисту пояснив, що ОСОБА_10 проводить інструктажі, сам приймає на роботу та відсторонює з роботи (у випадку якщо працівник в стані сп`яніння), кожного ранку всіх працівників перевіряв.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці дії кваліфікує за ч.2 ст.271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено. В якості пом`якшуючих обставин суд визнає усвідомлення провини, висловлення щирого жалю, публічне вибачення перед потерпілою, відшкодування шкоди 50 000 грн надав потерпілій одразу, 100 000 грн в ході судового розгляду 16.05.2024р. (згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 )

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має інвалідність другої групи інвалід війни, учасник бойових дій в Афганістані, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, враховуючи також висловлену в судових дебатах думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі, проте із встановленням іспитового строку, думку потерпілої, яка в письмовому клопотанні від 16.05.2024р. та в судових дебатах просила суворо не карати ОСОБА_10 , обвинуваченим відшкодована їй матеріальна та моральна шкода, претензій до нього не має, думку представника потерпілої, захисту, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки та низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, проте із можливістю застосування інституту звільнення від покарання із встановленням іспитового строку достатньої тривалості без призначення додаткового покарання.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та запобігання нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно (станок для пакування вторинної паперової сировини, ключі від приміщення цеху), накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2022р., скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України

Судові витрати за проведення експертиз згідно довідок вартості (6796 грн 08 коп, 32501 грн 28 коп, 1510 грн 24 коп) стягнути з засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь держави 40807 (сорок тисяч вісімсот сім) грн 60 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2022р. (станок для пакування вторинної паперової сировини, ключі від приміщення цеху), скасувати.

Речові докази: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, цивільно правовий договір укладений між ФОП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 , журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, інструкції з охорони праці, - повернути ОСОБА_10 , станок для пакування вторинної паперової сировини, переданий на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1