Провадження № 1-кп/761/3666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 002486 від 09.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002486 від 09.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 07.11.2024.

При розгляді клопотання прокурора, судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , в той же час, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку із станом здоров`я.

Також судом враховується, що Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_6 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілих, знищити, спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, на думку суду, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, доводи захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не спростовують встановлених висновків суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України суд вважає не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 03 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали - по 03 січня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3