Справа № 308/9091/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що 08.08.2024 року до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження №308/9091/24 від 08.07.2024 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року (вирок набрав законної сили 01.07.2024 року) відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

08.08.2024 року засудженому направлено повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Також, на адресу місця проживання засудженого був надісланий виклик, та до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації про джерела доходів засудженого.

Станом на 16.09.2024 року до органу пробації не надходили документи підтверджуючі оплату призначеного штрафу від засудженого ОСОБА_3 , інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця уповноважений орган з питань пробації немає.

Ужгородський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання 30.10.2024 не забезпечив явку повноважного представника, про дату час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. При цьому, до суду 05.11.2024 року від начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 поступила заява, згідно якої просить вказане подання відносно ОСОБА_3 розглянути без участі Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, внесене подання орган пробації підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання 18.11.2024 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому 18.11.2024 року подав заяву, згідно якої просить розгляд подання ДУ «Центр пробації» щодо ОСОБА_3 проводити без його участі, щодо задоволення подання не заперечує.

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набрав законної сили 01.07.2024 року.

Розпорядженням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9091/24 від 08.07.2024 року вказаний вирок був направлений начальнику філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання.

08.08.2024 року вирок було прийнято до виконання.

Станом на день звернення до суду з даним поданням, та на час його розгляду вирок не виконано, штраф засудженим не сплачено.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В даному випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу через відсутність об`єктивної можливості з`ясувати причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, у тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Крім цього, матеріали справи не містять даних чи засудженому було скеровано повідомлення про необхідність сплатити штраф та роз`яснено наслідки несплати штрафу, а також будь-яких даних про майновий стан засудженого та наявність підстав для розстрочки засудженому призначеного штрафу.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1