Справа № 382/2195/24
Провадження № 1-кп/382/172/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, пільг не має, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 07.03.2017 звільнений від відбуття строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою незакінченою освітою, не одруженого, пільг не має, неповнолітніх дітей не має, має тимчасові підробітки, не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, пільг не має, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 28.07.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого за ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого за ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можуть переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності їх вини у вчинення даного кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком на 60 діб. Крім цього, зазначив, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 року в частині заяви ОСОБА_5 була виконана.

Потерпілий звернувся із заявою в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, свідками є родичі обвинувачених, а інші свідки це працівники поліції. При цьому звертав увагу щодо стану здоров`я обвинуваченого, який має захворювання та потребує ліків і належного лікування, яке не отримує в ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України». Вважає, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від суду, проте якщо порушить більш м`який запобіжний захід, який він просить до нього застосувати, то відповідно буде виконувати запобіжний захід, який буде до нього застосовано в такому випадку.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 , щодо запобіжного заходу, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 та заперечували щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 з огляду на практику Європейського суду де тяжкість покарання не повинно впливати на продовження запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, також підтримав позицію захисника ОСОБА_8 щодо свідків, та додатково зазначив, що наявність судимості що була декілька років потому не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 одружений, тому має міцність соціальних зв`язків. Тому з огляду на викладене просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не висловлювали заперечнь щодо даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх характеризуючі дані обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів , та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні, враховуючи наявність захворювань у ОСОБА_5 - зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» та довести до відому Державну установу Київській слідчий ізолятор» вжити заходів медичного обстеженння, надавши ОСОБА_5 кваліфіковану медичну допомогу, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризик.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2025 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» вжити заходів надання ОСОБА_5 кваліфікованої медичної допомоги, в зв`язку з наявністю захворювань ОСОБА_5 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довести до відому Державну установу Київській слідчий ізолятор»

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2025 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1