н/п 1-кс/490/2795/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6104/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000642 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Getz», (р.н. НОМЕР_1 ), який вилучений 16.07.2024 року в ході проведення огляду місця події, який належить ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У клопотанні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000642 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 15.07.2024 близько 23:00 год., надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в районі с. Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області, відбулась ДТП за участі автомобіля «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні із напівпричепом «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Hyundai Getz», ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Так, 16.06.2024 під час огляду місця події, проведеного на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в районі с. Зелений Яр, Баштанського району Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 16.07.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz», (р.н. НОМЕР_1 ), який вилучений 16.07.2024 року в ході проведення огляду місця події, який належить ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1