Справа № 569/2453/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначає, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001769 від 17.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, провадження у якій розпочате за заявою ОСОБА_4 .

Незважаючи на тривалий час з початку проведення досудового розслідування, дізнавачами у даному кримінальному провадженні №0001769 слідчі дії у кримінальному провадженні практично не проводяться. Так, протягом 10-ти місяців досудового розслідування дізнавачем навіть не проведено огляд місця де був розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , щоб підтвердити, чи спростувати відомості,які зазначені у заяві ОСОБА_4 , чи є насправді за вказаною адресою житловий будинок,чи його вже немає, і що знаходиться на тому місці зараз.

Зважаючи на те, що неповнолітнім дітям заявниці - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є на даний час зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 , заподіяна моральна та майнова шкода, а саме, вони позбавлені наявного, передбаченого Конституцією України,Житловим кодексом України та іншими нормативним актами права на проживання та користування житловим приміщенням, тому неповнолітні діти є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визнання неповнолітніх дітей потерпілими зумовлено необхідністю посилення гарантій захисту їх прав, свобод та законних інтересів, що передбачено, в т.ч. і вимогою міжнародного документу, зокрема, Декларацією основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, якою передбачається, що судові і правоохоронні органи мають надавати належну допомогу жертвам протягом усього судового розгляду, вживати заходів для зведення до мінімуму незручностей для жертв.

Проте у дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області інша думка.

Так, 30.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 , представником малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник яких є мама - ОСОБА_4 , на адресу начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

07.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист за підписом начальника сектору дізнання Рівненського РУП ОСОБА_8 від 05.06.2024 вих. №315176/200/5-24 з постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, частково відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме, у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023та отриманні копій матеріалів досудового розслідування.

Дізнавач, мотивуючи свою відмову зазначила, що ст.358 КК України «не передбачено» потерпілої сторони, оскільки вважає, що відсутня матеріальна та моральна шкода, при цьому послалась на постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. відповідно до якого, особа, які злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, має право пред`явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Також зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заподіяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а громадянка ОСОБА_4 є заявником, що відповідно до вимог ст. 60 КПК України, який відповідно до ч.2 має вичерпний перелік прав, і не наділений процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.06.2024 постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 та отриманні копій матеріалів досудового розслідування - скасовано.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що постанову про відмову у задоволенні клопотання дізнавачем ухвалено передчасно, без з`ясування усіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Однак, після отримання дізнавачем ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 25.06.2024 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_10 у кримінальному провадження №0001769, остання не вчинила будь-яких дій для з`ясування усіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення щодо розгляду та задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3

10.09.2024, представник неповнолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 з клопотанням надати можливість йому, як представнику потерпілих, ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0001769.

Проте, 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав з канцелярії Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області постанову дізнавача ОСОБА_10 від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001769.

З мотивувальної частини постанови дізнавача ОСОБА_10 вбачається, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заподіяння неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 25.03.2016 шкоди внаслідок кримінального правопорушення, які у даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу, а їх мама є лише заявниця.

Вважає, що постанова дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є безпідставною, надуманою, яка такою, яка протирічить матеріалам кримінального провадження та діючому законодавству, направлена на те, щоб позбавити можливості законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,їх законного представника - мами ОСОБА_4 та їх представника, адвоката ОСОБА_3 знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти, як потерпіла сторона, клопотання про проведення необхідних, слідчих (розшукових) дій.

Відсутність, за твердженням дізнавача, у матеріалах справи відомостей про заподіяну неповнолітнім шкоду свідчить про недотримання дізнавачем під час досудового розслідування, упродовж 10 місяців, вимог ст. 9 КПК України (законність) щодо всебічного,повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних у неупереджених процесуальних рішень.

З постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання вбачається формальне та байдуже ставлення дізнавача ОСОБА_10 до розслідування кримінального провадження №0001769.

Так у постанові дізнавачем не наведено жодного аргументу, доказу з посиланням на матеріали кримінального провадження, які б давали підстави вважати, що неповнолітнім дітям, які жили та були зареєстровані, і є зареєстрованими на даний час у житловому будинку (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок дій невстановлених осіб, що призвели до зникнення цього житлового будинкуз «лиця землі»,не спричинено порушено прав та інтересів на проживання у даному житловому будинку.

Формальне посилання дізнавача на ст. 60 КПК України щодо прав заявника ніяким чином не переконує в тому, що неповнолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також « ОСОБА_5 » (не існуючий персонаж), який зазначено в постановідізнавача, не заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Щодо формального підходу дізнаваем до розгляду клопотання представника потерпілих свідчить наступне:

Клопотання у кримінальному провадження №0001769 заявляє адвокат ОСОБА_3 . Проте дізнавач ОСОБА_10 у свої постанові про відмову у задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні посилається, що розглядає клопотання адвоката ОСОБА_11 - представника потерпілого ОСОБА_12 , які не мають ЖОДНОГО відношення до даної справи.

У свої постанові про відмову дізнавач зазначає відомості про неповнолітню дівчину «.. ОСОБА_13 …», хоча насправді такої особи не має взагалі, а є неповнолітній син заявниці - ОСОБА_14 .

У зв`язку із відмовою дізнавача надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, потерпіла сторона, не може реалізувати свої права, передбачені ч. 3 ст. 93 КПК України, згідно з якою, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001769 від 17.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, провадження у якій розпочате за заявою ОСОБА_4 .

Так, 30.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 , представником малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник яких є мама - ОСОБА_4 , на адресу начальника сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

07.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист за підписом начальника сектору дізнання Рівненського РУП ОСОБА_8 від 05.06.2024 вих. №315176/200/5-24 з постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, частково відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме, у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 та отриманні копій матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.06.2024 постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 та отриманні копій матеріалів досудового розслідування - скасовано.

Проте, 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав з канцелярії Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області постанову дізнавача ОСОБА_10 від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001769.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови від 16.09.2024 вбачається, що дізнавачем СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є безпідставною.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 16.09.2024 року, слід скасувати зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання, - задоволити.

Постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, провадження у якій розпочате за заявою ОСОБА_4 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1