Справа № 456/3975/24
Провадження № 1-кс/456/997/2024
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням та просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 року на автомобіль марки Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .Покликається на те, що 30.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на транспортний засіб марки Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .Основною причиною накладення арешту на автомобіль марки Citroen Berlingo НОМЕР_1 , було забезпечення надання його для огляду експертам. Як відомо заявнику, експертами даний транспортний засіб було оглянуто та всі необхідні дії з даним автомобілем проведено, а відповідні висновки експертиз дійшли до слідчого та долучені до кримінального провадження.

Крім цього, даний автомобіль є основним джерелом доходу заявника, так як використовує його щоденно у своїй діяльності, а у зв`язку із накладенням на нього арешту вимушений орендувати інший автомобіль, що тягне за собою інші витрати.

Також даний автомобіль зберігається на автомобільній стоянці відкритого типу на території Стрийського РУП, де піддається впливу різних погодних умов, що негативно впливає на його технічний стан.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що досудове розслідування по справі ще не завершено, по справі проводиться автотехнічна експертиза по обставинах та розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказане майно відповідно до постанови слідчого від 26.07.2024 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000761 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000761 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а тому суд вважає, що до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1