15.10.2024 Справа № 756/5767/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5767/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001374 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

З 18.05.2020 у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

28.11.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, в судове засідання в черговий раз не з`явився.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання, які було призначено на 09.02.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 18.05.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, 17.04.2024, 13.06.2024, 18.06.20024 та 11.07.2024 не з`явився, а також на те, що на сьогодні відсутня можливість встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній відсутній за відомою адресою місця проживання у місті Києві, просила суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надати дозвіл на затримання з метою приводу останнього в судове засідання для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повістки про виклик до суду, направлені на номер телефону, повідомленим ОСОБА_7 суду, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява обвинуваченого, отримуються останнім.

Ухвалами Оболонського районного суду міста Києві від 20.03.2023, 31.03.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, 13.06.2024 та 18.06.2024 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 ), у судові засідання, які були призначені на 31.03.2023, 18.05.2023, 29.11.2023, 17.04.2024, 18.06.2024 та 11.07.2024. Копії ухвал направлялись начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання, а також прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва для організації виконання.

Матеріали кримінального провадження містять ідентичні за змістом рапорти рапорти о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 (без зазначення дати його складання) про те, що під час виконання ухвал суду від 20.03.2023 (т. 1 а.с. 220), 31.03.2023 (т. 1 а.с. 251) про примусовий привід ОСОБА_7 ним було здійснено відвідування місця проживання ОСОБА_7 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди від письмових пояснень відмовились, а тому оперуповноважений був позбавлений можливості здійснити привід ОСОБА_7 до суду. Аналогічні матеріали (рапорт о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.04.2024 (т. 2 а.с.103, 108) направлені до суду на виконання ухвали від 29.11.2024 щодо приводу ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 17.04.2024.

Жодних інших письмових пояснень про причини невиконання судових рішень матеріали кримінального провадження не містять, тобто ухвали про примусовий привід обвинуваченого фактично не виконувалися, письмові пояснення причин їх невиконання у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.10.2023 Оболонським УП ГУНП у м. Києві було порушено кримінальне провадження №0001230 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення 21.10.2023 приблизно о 16:10 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий у присутності двох понятих добровільно надав до огляду та подальшого вилучення блістер під назвою «Метадон-ЗМ» у якому знаходилась одна таблетка.

Запит Оболонського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0001230 щодо стану розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до суду 14.11.2023, тобто після постановлення ухвали про примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 29.11.2023. Відтак вказані обставини свідчать про формальність виконання Оболонським УП ГУНП у м. Києві ухвали суду.

Крім того, у розпорядженні суду відсутня інформація про актуальний телефонний номер обвинуваченого, а також про іншу, аніж ту, що зазначено в обвинувальному акті, адресу фактичного проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою, згідно формальних рапортів працівника Оболонського УП ГУНП у м. Києві обвинувачений ОСОБА_7 не проживає, що унеможливлює здійснення судом виклику останнього в судове засідання відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 187 цього Кодексу у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 28 цього Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Водночас, із 28.11.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Оболонському суді міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 , на виклики суду в судові засідання, які було призначено на 09.02.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 18.05.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, 17.04.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 11.07.2024 та 15.10.2024 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причин своїх неявок жодного разу суду не повідомив, місце його перебування на даний час невідоме, а тому суд приходить до висновку, що останній, усвідомлюючи міру покарання, що передбачено санкцією статей, за якими він обвинувачується, ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, коли обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Явка в судове засідання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може бути забезпечена в порядку, визначеному ст.187 КПК України, шляхом надання дозволу на його затримання та привід в судове засідання.

При цьому суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що судове провадження неможливо здійснювати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук останнього, зупинивши судове провадження до його розшуку та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 та 4 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва, однак обвинувачений ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про судовий розгляд даного кримінального провадження, у судові засідання не прибуває, відтак ухиляється від явки до суду.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, держава гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Як вказано вище, у даному кримінальному провадженні, обвинувачення висунуто, окрім ОСОБА_7 , також ОСОБА_6 , відносно якого в суду існує об`єктивна можливість продовжити здійснювати судовий розгляд, водночас неприбуття для участі в судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_7 через те, що він ухиляється від явки до суду, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, як це визначено ст. 28 КПК України, беручи до уваги, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження та його зупинення до розшуку останнього, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження слід продовжити у загальному порядку.

Керуючись статтями 28, 42, 217, 188, 318, 334, 335, 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 ).

Судове провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві повідомити суд в установленому законодавством порядку про заведення відповідної оперативно-розшукової справи.

Про результати здійснення рошукових заходів з метою встановлення місця перебування обвинуваченого щомісячно у строк до першого числа кожного календарного місяця письмово повідомляти Оболонський районний суд міста Києва, а в разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити суд, що постановив ухвалу, надавши актуальні контактні дані останнього (адресу проживання та контактний номер мобільного телефону).

Організацію виконання та контролю за виконанням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , 11.07.1975, покласти на уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001374 від 19.02.2020 - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 ), з метою його приводу до залу судових засідань Оболонського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 15.04.2025 включно.

Копію ухвали направити до Оболонської окружної прокуратури м. Києва для організації виконання та контролю за виконанням розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Копію ухвали направити до Київської міської прокуратури для відома.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 А, ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення в копіях.

Продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1