Справа №: 630/1113/23 Провадження №: 1-кс/630/264/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від 22 липня 2024 року, яка подана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, поданою через систему «Електронний суд», в якій просить наступне:

1. Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 05 червня 2024 року;

2. Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії:

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його, після чого за необхідності провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також вирішити питання про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру;

Забезпечити виконання задоволеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07 жовтня 2023 року щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про належність юридичній або фізичній особі номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 16 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року включно;

Надати копію зміненого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000247;

Винести постанову про зміну правової кваліфікації з ч 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказала, що сектором дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 06 жовтня 2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, де потерпілим визнаний ОСОБА_3 05 червня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про виконання процесуальних дій.

16 липня 2024 року вона, ОСОБА_2 , електронною поштою отримала постанову начальника дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року про часткове задоволення клопотання. Таку постанова представник ОСОБА_6 вважає неправильною, незаконною, необґрунтованою, і такою, що порушує право потерпілого на збір доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій, і тому підлягає скасуванню.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З обставин, вказаних у скарзі, приходжу висновку, що ОСОБА_2 позиціонує саме як адвокат і представник ОСОБА_3 , тобто особи, яка у кримінальному провадженні № 0000247 є потерпілим.

Виходячи з вимог КПК України, ОСОБА_3 , як потерпілий, вправі звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на рішення дізнавача про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В той же час діюча редакція цього Кодексу передбачає можливість учасникам кримінального провадження реалізувати свої процесуальні повноваження у кримінальному провадженні лише самостійно або через уповноваженого представника - особу, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Але з перелічених документів представником ОСОБА_2 до скарги додано лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 383 від 30 вересня 1999 року. Натомість на підтвердження її повноважень на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та у Люботинському міському суді Харківської області до скарги не додано ані ордеру, ані договору із захисником про надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

Таким чином, подані до суду документи не підтверджують право ОСОБА_2 подавати від імені ОСОБА_3 скарги на дії чи бездіяльність дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, зі скаргою на рішення дізнавача звернулась особа, яка не має права подавати таку скаргу, тому її необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу від 22 липня 2024 року, яка подана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1