ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Справа № 686/20864/19

Провадження № 11-кп/4820/534/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 2 статті 307 КК України, та призначено покарання:

- за частиною 2 статті 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням статі 69 КК України у виді 3 роки та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та без конфіскації майна.

Цивільний позов прокурора задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 , на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 820172, код ЗКПО 820172 до міського бюджету витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 66846 грн. 32 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_7 151132 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування та шкода, заподіяна стійкою втратою працездатності) та моральну шкоду в розмірі 7556 грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 90000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 від 10 квітня 2020 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного відповідача подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання, представник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримала лише 18.06.2024 року, що перешкодило своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника цивільного відповідача, ознайомившись з матеріалами провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі пропуску означеного строку особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Судовою колегією встановлено, що 26 квітня 2024 року місцевий суд оголосив оскаржуваний вирок у відсутності представника цивільного відповідача.

18 червня 2024 року апелянт отримав копію оскаржуваного судового рішення, а 12 липня 2024 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ґрунтується на несвоєчасному отриманні ним копії судового рішення та необізнаності із мотивами його прийняття.

Колегія суддів погоджується, що ці обставини дійсно можуть виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити, наскільки тривалою була така затримка та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

Так, відповідно до матеріалів провадження, представник цивільного відповідача був обізнаний про судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , розгляд провадження просив проводити без його участі і фактично мав технічну можливість своєчасно отримувати інформацію про хід судового розгляду цього провадження, а також про ухвалення рішення за допомогою веб-сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», що, з урахуванням доступності цього ресурсу, не покладало на цивільного відповідача надмірного тягаря (т.3 а.с.20-24).

Після отримання оскаржуваного вироку 18 червня 2024 року, цивільний відповідач не міг не знати, що строк на апеляційне оскарження вже суттєво пропущений, однак, маючи можливість негайно ознайомитися з текстом вироку для того, щоб у найкоротші строки звернутися з апеляційною скаргою, подав вказану скаргу лише 12 липня 2024 року, тобто через 24 дні, коли місячний строк на апеляційне оскарження був пропущений вже майже на півтора місяці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як пояснила в судовому засіданні представник цивільного відповідача, вона працює в страховій компанії з січня 2024 року і у неї в провадженні перебуває дуже багато справ. Саме ці обставини завадили їй своєчасно поцікавитися результатом розгляду справи і у передбачені законом строки подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено як переконливих доводів того, що представник цивільного відповідача був позбавлений процесуального права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, так і

не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку із наведеним, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3