Справа № 643/6190/24
Провадження № 1-кп/643/661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 26.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорики Золочівського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, раніше не судимий, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

25.03.2024 приблизно о 19-30 год. ОСОБА_6 (обвинувачений), керуючи технічно-справним автомобілем «TOYOTA COROLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Тракторобудівників в напрямку вул. Валентинівської від вул. Героїв Праці м. Харкова із швидкістю приблизно 80 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який в цей час переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 9-го ребра ліворуч по лопатковій лінії, закритий перелом лівої плечової кістки на межі верхньої і середньої третини зі зміщенням, закритий косий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі зміщенням які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров?я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення.

Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потеплілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим. Надана суду письмове клопотання тотожного змісту. Зазначив, що вони з обвинуваченим досягли примирення, збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 26.09.2024 підтримав позицію потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового провадження судом були роз`яснені.

Судом вивчалась особистість ОСОБА_6 та встановлено, що він є пенсіонером, інвалідом ІІ по загальному захворюванні, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно обвинувального акту не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до нетяжких злочинів та є необережним.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час якого згідно обвинувального акту не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Положення ст. 46 КК України містять виключний перелік умов, за яких обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_4 Норми ст. 46 КК України не містять будь-яких додаткових умов або застережень щодо неможливості її застосування до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, в разі наявності визначених ст. 46 КК України підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналогічні правові позиції висловлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 22.09.2011 року, 04.09.2012 року, 18.09.2012 року, Верховним Судом.

Так, судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що враховуючи те, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, посилання на об`єкт злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при застосуванні ст. 46 КК України значення немає (ухвала від 22.09.2011 року). Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, яку неможливо усунути, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінальної справи таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб. Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться (ухвала від 04.09.2012 року). Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, наявні підстави для застосування положень ст. 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ухвала від 17.02.2012 року).

Враховуючи вказані вище положення законодавства України, висновки щодо застосування норм права Пленуму Верховного Суду України, судів касаційної інстанції, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов заявлено не було.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 21961,12 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно з якими вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави. Аналогічні висновки щодо наявності підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат у разі закриття кримінального провадження через примирення з потерпілим, висловлені в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 21961,12 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 на наступне майно: автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ; автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_9 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1