КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2177/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002612,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 20.07.2023 в період часу з 04:00 по 04:30 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив праве заднє скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: бензокоса марки «STIHL FS 55 817939197» вартість якої складає 6215 грн 30 коп., перфоратор в марки «Інтерскол П-600 ЭР» вартість якого складає 865 грн 90 коп., шуруповерт акумуляторний марки «Metabo Power Махх BS Quick 61290366» вартість якого складає 3009 грн 30 коп., електронний вимірювач марки «Bosh GLM 500 EU/SEO», вартість якого складає 2589 грн 30 коп. та рюкзак чорно-жовтого кольору марки «Стенлі» вартість якого складає 1750 грн.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 14429 грн 80 коп.

Крім того, 23.07.2023 року, в період часу з 04:00 по 04:30, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_3 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Renault», моделі «Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пішов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє ліве скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: болгарку марки «Дніпро-М GL-125S» вартість якої складає 1047 грн 90 коп.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1047 грн 90 коп.

Крім того, 29.07.2023 року, в період часу з 05:00 по 05:30, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_4 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «BMW», моделі «5306», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пішов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє праве скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: вершинка для фідерного вудилища Flagman Force Rank Feeder 3oz Glass 5oz Carbon - 2 шт., вартість яких складає 247 грн 80 коп. (вартість за 1 шт. - 123 грн 90 коп.), котушка спінінгова Flagman Bonus 300S, вартість якої складає 532 грн, спінінгове вудилище Flagman Bonus 73М 2.21 m. 5-25 g, вартість якого складає 616 грн, шнур Flagman PE Hybrid F4 135m Fluo Yellow 0, 12mm. 6,4кг/141Ь, вартість якого складає 144 грн 20 коп., котушка Flagman S-Power Picker 4000, вартість якої складає 748 грн 30 коп., котушка Flagman Magnum Trial Feeder, вартість якої складає 539 грн, шнур Flagman PE Hybrid Х4 -Feeder Moss Green 150м 0.19мм - 2 шт., вартість яких складає 231 грн (ціна за 1 шт. 115 грн 50 коп.), фідерне вудлище Flagman Force Rank Feeder 3.6м 180г вартість якого складає 945 грн, підсака телескопічна розкладна Flagman 1,80 м сетка струна 50x50, вартість якої складає 315 грн, телескопічна тринога на 4 вудлища Flagman, вартість якої складає 319 грн 20 коп.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 4637 грн 50 коп.

Крім того, 14.08.2023 року, в період часу з 05:00 по 05:30, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_5 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє ліве скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: акумуляторний будівельний міксер для розчину марки «Enihell ТЕ-МХ 18 Li-solo 620 об/хв. 425860» вартість якого складає 2639 грн, перфоратор червоного кольору марки «Startpro SRH-1100 Professional Tools», вартість якого складає 1760 грн 50 коп., болгарка (УШМ) марки «Sakumal25», вартість якої складає 737 грн 10 коп., шуруповерт акумуляторний марки «Start Pro SCD2-18 Brushless», вартість якого складає 2512 грн 30 коп., будівельний міксер сірого кольору марки «Forte», вартість якого складає 2520 грн, подовжувач мережний 220 В 2 шт., вартість складає 1722 грн (вартість за одну одиницю складає 861 грн), акумулятор 2,5А до будівельного міксеру марки «Enihell ТЕ-МХ 18 Li-solo 620 об/хв. 425860» -1 шт., вартість складає 2709 грн та акумулятор 4А до будівельного міксеру марки «Enihell ТЕ-МХ 18 Li-solo 620 об/хв. 425860» - 1 шт., вартість складає 858 грн 90 коп.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 15458 грн 80 коп.

Крім того, 24.08.2023 року, в період часу з 04:00 по 04:30, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_6 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таєсно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: ноутбук марки Asus ZenBook UX333FN синього кольору із серійним номером НОМЕР_6 , вартість складає 17499 грн 30 коп., системний блок марки «Apple Мас Mini C07ZF2EPJYW0», вартість складає 20299 грн 30 коп., рюкзак бойовий індивідуальний ЗСУ, об`ємом 35л. 100% поліамід піксельного кольору, вартість складає 2310 грн, клавіатура сірого кольору марки «Trust Nado», вартість складає 489 грн 30 коп, бронежилет марки «Attack Tactical» з керамічними плитами до нього піщаного кольору та навісним рюкзаком марки «Plecak hydracyjny 8Fields Molle coyote» піщаного кольору, вартість за комплект складає 15680 грн, платіжний термінал марки «Datecs BluePad-55 3g» із серійним номером НОМЕР_7 , вартість складає 5460 грн.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 61737 грн 90 коп.

Крім того, 28.08.2023 року, в період часу з 04:00 по 04:30, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_7 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_8 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: рюкзак НАТО «Mil-Tec Large Assault Pack 36 L», вартість складає 1505 грн, шолом бойовий балістичний «Hard shell 18-0» зеленого кольору в чохлі, вартість складає 3850 грн, бронежилет марки «Корсар М3» з плитами 4 классу до нього в комплекті, вартість складає 15820 грн, берци марки «Талан» із мембраною (демисезонні) зеленого кольору, вартість складає 1689 грн 80 коп.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 22864 грн 80 коп.

Крім того, 28.08.2023, в період часу з 04:40 по 04:50, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_7 , де добачив припаркований транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: риболовна катушка Daiwa BG MAGSEALED 3000 чорного кольору, вартість складає 2224 грн 60 коп., електроконвектор FLYME 1500RW (обігрівач), вартість складає 1351 грн.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 3575 грн 60 коп.

Крім того, 29.08.2023 року, в період часу з 03:00 по 03:20, ОСОБА_7 , проходив повз буд. АДРЕСА_8 , де побачив припаркований транспортний засіб марки «Citroen», моделі «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_10 , що на праві власності належить ОСОБА_17 , та в цей час виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (салон автомобіля), діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, який останній мав при собі, розбив заднє скло автомобіля, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: електро-лобзик марки «Bosch PST 650», вартість складає 1459 грн 50 коп., акумуляторний шуруповерт «Bosch GSR 180 Li», вартість складає 3499 грн 30 коп., болгарка «Bosch GWS 2200», вартість складає 4059 грн 30 коп.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 9018 грн 10 коп.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник начальника Київськоїміської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано в повній мірі характер та ступінь тяжкості вичненого злочину та той факт, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як убачається зі змісту вироку, визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав вину, висловив осуд своїх дій, та дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих мотивів, що слугували би підставами для призначення ОСОБА_7 покарання, наближеного до максимального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд у повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, врахувавши у тому числі й ті обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає його меті у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, підстав для призначення більш суворого покарання, як про це просить прокурор, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

Беззаперечних доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування вироку з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Київської міської прокуратури залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

УхвалаКиївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ___________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4