н/п 1-кс/766/9143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні від 31.05.2022 року № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 31.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

02.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби), тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України.

У зв`язку із фактичним перебуванням ОСОБА_6 на лівому березі р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 02.09.2024 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України вручено сину підозрюваної, а саме ОСОБА_7 . Крім того, повідомлення про підозру опубліковане на сайті Генерального прокурора.

Отримання підозри сином підозрюваної ОСОБА_7 також підтверджується його підписом про отримання підозри та повісток на ім`я ОСОБА_6 .. Також підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції ВЧ НОМЕР_1 про отримання та вручення пакету документів, а саме підозри та повісток на ім`я ОСОБА_6 сину останньої, який проходить службу в даній військовій частині.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до статей 133, 135 КПК України викликався 09 вересня, 11 та 14 вересня 2024 року на 11:00 год. до слідчого відділу ХРУП ГУНП в Херсонської області або до найближчого територіально розташованого підрозділу органів поліції. Проте підозрювана жодного разу не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом вручення повісток її повнолітньому сину, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7 .

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не надається можливим.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим її місцезнаходження слідству невідоме, на зв`язок не виходить. Військову частину НОМЕР_2 де проходила службу ОСОБА_6 на даний момент самовільно залишила.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише: щодо підозрюваної особи, яка переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1, 2 ст. 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдженнята на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, прокурором не надано доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру або вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Гола Пристань, проте вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим не виконані, оскільки повідомлення про підозру та повістки про виклик не були опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а лишена офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з наданих матеріалів та відеозапису допиту свідка ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_6 , повідомлення про підозру та повістки були вручені останньому. Однак, вручення вказаних процесуальних документів ОСОБА_7 не може свідчити про належне виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки згідно вимог вказаної норми закону повістки мають бути вручені не будь-якому дорослому члену сім`ї, а лише тому, з яким особа, що викликається, проживає за однією адресою. Як зазначалося вище, ОСОБА_6 проживає у м. Гола Пристань Херсонської області, а свідок ОСОБА_7 зареєстрований у м. Харків, а фактично проживає за місцем несення служби у м. Києві.

Що стосується направлення повідомлення про підозру до військової частини НОМЕР_1 , слід відзначити, що в підтвердження такого направлення до клопотання долучено лише супровідний лист без будь-яких доказів його вручення уповноваженій особі ВЧ чи направлення засобами поштового зв`язку. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , оскільки проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , однак звільнена з військової служби наказом № 35-РС від 07.06.2022 року та виключена зі списків особового складу вказаної військової частини згідно наказу № 328 від 14.11.2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000060.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні від 31.05.2022 року № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1