Справа № 559/2773/24
Провадження № 1-кс/559/544/2024
УХВАЛА

про арешт майна

31 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Дубенського міськрайонного суду поштовим відправленням надійшло вищевказане клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме, на мотоцикл «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що29 липня 2024 року, близько 20 години 55 хвилин, водій автомобіля марки «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 рухаючись по вул. М. Грушевського м. Дубно зі сторони вулиці Сурмичі, м. Дубно повертаючи ліворуч на вул. М. Шептицького не переконавсяя, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі для мотоцикла марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_4 ЈВ під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 та пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 отримали тілесні ушкодження.

30 липня 2024 року заступником начальника слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000464 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 29 липня 2024 року було вилучено мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_4 ЈВ, який після огляду був поміщений на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати його з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із ним (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного мотоцикла та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Повернення транспортного засобу на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні та взагалі прийняття будь-якого кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена вчасно, належним чином, до суду подала заяву в якій просив клопотання задоволити, а його розгляд провести за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 - не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_8 подала заяву, згідно якої розгляд клопотання просила проводити за їй відсутності, не заперечує проти задоволення, однак просить встановти строк дії арешту до закінчення слідчих дій з мотоциклом та отримання висновків експертів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора важаю, що клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

30.07.2024 було внесено відомості про кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України(а.с.5).

В ході огляду місця ДТП, що відбулася 29.07.2024 було вилучено мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, Рівненської області (а.с.6-9).

Мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, Рівненської області.

Мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , налкжить ОСОБА_4 (а.с.13).

Постановою слідчого від 30.07.2024 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.10).

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання прокурором клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях та проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а відтак в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно до отримання висновків за результатами проведення судових експертиз та досліджень із даним майном та завершення процесуальних дій із даним майном, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця ДТП 29.07.2024, а саме на мотоцикл марки «ВAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Строк дії арешту встановити до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз(отрмання висновків експертів) із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000464.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1