Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7628/24
Провадження № 1-кс/644/1174/24
12.09.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на ноутбук «ACER», модель «C720Р», S/N НОМЕР_1 , разом з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur», CND6110RN8 з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій направлених на його передачу чи відчуження.

Клопотання вмотивовано тим, що усекторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000336, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2024 приблизно об 11:00, малознайома на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ринку по АДРЕСА_1 , під приводом надання допомоги у ремонті ноутбуків, шляхом обману, заволоділа ноутбуком марки "НР" та ноутбуком марки "ACER", з двома зарядними пристроями да них, належними ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , надав покази, що 25.08.2024 приблизно о 11:00 він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , біля ринку «РТС», у нього з собою були два ноутбуки один марки «ACER», модель «С720Р», S/N НОМЕР_1 , сірого кольору, з кольоровою наліпкою «Chrome», та інший ноутбук марки «НР», модель «15-ac652ur», CND6110RN8, чорного кольору.

Приблизно о 11:00 потерпілий зустрів мою знайому ОСОБА_8 1998 р.н., ОСОБА_6 в ході розмови з потерпілим повідомила, що її хлопець займається обслуговуванням ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки та він може обслужити ноутбуки потерпілого за не велику суму грошей, дешевше ніж у сервісних центрах, на що потерпілий погодився та надав їй на руки вказаних 2 ноутбуки та два зарядних пристрої до них. Взявши ноутбуки вона повідомила, що сьогодні (25.08.2024) ввечері ноутбуки будуть готові та сказала, щоб потерпілий їй зателефонував ввечері та домовився з нею де їх можна забрати. Після чого потерпілий пішов додому, та приблизно 20:30 зателефонував ОСОБА_9 на її номер телефону, ОСОБА_6 взяла слухавку та повідомила, що один ноутбук готовий а інший ще не полагодили, та сказала, що потерпілий може наступного дня, у понеділок прийти та забрати одразу два ноутбуки, на що останній погодився.

Наступного дня, 26.08.2024 приблизно в 13:00 потерпілий знову зателефонував ОСОБА_9 , але в неї був виключений телефон. Він дзвонив на її номер ще кілька разів, але вона слухавку на брала, телефон був вимкнутий. Після чого потерпілий вирішив піти до ОСОБА_9 у квартиру за відомим йому її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Двері відчинила жінка на вигляд 50-55 років, як здалось потерпілому, це мама ОСОБА_9 . ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_6 приживає на ХТЗ, де саме не сказала та зачинила двері. Потерпілій почав дізнаватися за допомогою знайомих місце проживання та місцезнаходження ОСОБА_9 , але його знайомі сказали, що адреси місця проживання ОСОБА_9 вони не знають, а також сказали потерпілому, що ОСОБА_6 шахрайка та він наврядчи вже поверне собі свої ноутбуки.

Також потерпілий надав документи які підтверджують право власності на вказані два ноутбуки.

10.09.2024, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав показання, що 29.08.2024 він перебував вдома за місцем мешкання, в цей час йому зателефонувала знайома йому ОСОБА_11 . Вона повідомила, що має два ноутбука з зарядними пристроями до них та запропонувала мені купити їх у неї за 5000 гривень. ОСОБА_5 ця пропозиція зацікавила та він погодився. Близько 15:45 свідок перебував біля супермаркету «Класс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони з ОСОБА_12 попередньо домовились зустрітися. Зустрівшись з ОСОБА_12 вона надала свідку два ноутбуки, один з них марки «ACER», S/N НОМЕР_1 сірого кольору, з кольоровою наліпкою «Chrome», другий більший за розміром ноутбук марки «НР», з надписом CND6110RN8, чорного кольору, які перебували у вживаному робочому стані, також ОСОБА_6 надала два зарядних пристрої на вказані ноутбуки. За вказані два ноутбуки свідок заплатив ОСОБА_9 5000 гривень готівкою. Після чого в цей же день до свідка завітали співробітники поліції, які спитали чи мається в нього вказані ноутбуки, та він повідомив що так. Працівники поліції повідомили, що вказані ноутбуки належали не ОСОБА_9 , а іншій людині, та ОСОБА_6 заволоділа ними шляхом зловживання довірою.

10.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук «ACER» модель «C720Р», разом з зарядним пристроєм до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur» з зарядним пристроєм до нього, який він придбав 29.08.2024 за 5000 гривень у ОСОБА_13 .

10.09.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження ноутбуку «ACER» модель «C720Р», разом з зарядним пристроєм до нього, та ноутбуку «HP» модель «15-ac652ur» з зарядним пристроєм до нього в якості речового доказу.

Ноутбук «ACER» модель «C720Р», разом з зарядним пристроєм до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur» з зарядним пристроєм до нього є предметами кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000336 за ч. 1 ст. 190 КК України і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перелік і види майна, що належить арештувати:

- ноутбук «ACER», модель «C720Р», S/N НОМЕР_1 , разом з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur», CND6110RN8 з зарядним пристроєм чорного кольору до нього.

Дізнавач та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000336від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук «ACER» модель «C720Р», разом з зарядним пристроєм до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur» з зарядним пристроєм до нього, який він придбав 29.08.2024 за 5000 гривень у ОСОБА_13 .

10.09.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження ноутбуку «ACER» модель «C720Р», разом з зарядним пристроєм до нього, та ноутбуку «HP» модель «15-ac652ur» з зарядним пристроєм до нього в якості речового доказу.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «ACER», модель «C720Р», S/N НОМЕР_1 , разом з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, та ноутбук «HP» модель «15-ac652ur», CND6110RN8 з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1