УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №71/0/23.13-03-26-23 від 19.10.2023, складений управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року ТОВ «Білд Констракшн Груп» () був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств. Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () зареєстровано 14.08.2017 за №0063423 в юридичному департаменті Одеської міської ради, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Білд Констракшн Груп» () в інкримінований період був ОСОБА_4 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії КК номер НОМЕР_1 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () в період з 2020 року по теперішній час стало переможцем закупівель замовниками яких Визирська сільська рада Одеського району Одеської області (), Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» (), Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (), Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області (), Відділ освіти, молоді та спорту Лиманської районної державної адміністрації Одеської області () на загальну суму 76 млн. грн, що підтверджується протоколом огляду Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending».

Однак, згідно з інформацією, яка міститься в аналітичному продукті, частина коштів у розмірі 44 488 114,37 грн, отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» () від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в порушення вимог п.187.7 ст.187, п.201.1., 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI не відображена підприємством у податковій звітності за звітні (податкові) періоди з січня 2020 року по грудень 2021 року, що спричинило в свою чергу ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8 081 352,4 грн.

Проведеним оглядом 01.07.2024 Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» встановлено, що після скасування 31.07.2023 реєстрації ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у якості платника єдиного податку підприємство у період з 09.02.2022 по 10.06.2024 від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (), Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області () та Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації () отримало 34 544012,85 грн, які не відображені ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2022 по травень 2024 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №66/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ «Білд Констракшн Груп» () п.187.7 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податковій звітності підприємства за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 отримані на розрахунковий рахунок бюджетні кошти у сумі 23 876 039,56 грн., що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 3 979 339,93 грн.

Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за результатом якого вилучено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Білд Констракшн Груп» () за № НОМЕР_2 (українська гривня).

Проведеним оглядом банківського рахунку встановлено, що підприємство станом і на теперішній час не здійснює відображення доходів, отриманих від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча фактично з 31.07.2023 перебуває на загальний системі оподаткування і є платником податку на додану вартість.

Крім цього, проведеним оглядом встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» () на момент вилучення руху коштів по банківському рахунку отримав на вказаний розрахунковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 72 745 200 грн, які в подальшому без відображення у податковій звітності та реєстрації податкових накладних у сумі 59 814 660,52 грн перерахував на пов`язане підприємство ТОВ «Міські Технології» (), які частково не відображені ТОВ «Міські Технології» () у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №67/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ «Міські Технології» () п.187.1 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення ТОВ «Міські Технології» () в податковій звітності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 отримані на розрахунковий рахунок кошти від ТОВ «Білд Констракшн Груп» () у сумі 36 297 451,97 грн, що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 6 049 575,33 грн.

Враховуючи вище викладене, умисними діями службових осіб ТОВ «Білд Констракшн Груп» () та ТОВ «Міські Технології» () завдано державному бюджету збитків на загальну суму 18 110 267,7 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Білд Констракшн Груп» () був директор та головний бухгалтер ОСОБА_4 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії КК номер НОМЕР_1 ), відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Міські Технології» () був ОСОБА_5 (РНОУПП НОМЕР_3 ), який у тому числі є фізичною особою-підприємцем та керівником, головним бухгалтером співзасновником ПП «Інвест-Трейдінг» (), ТОВ «Будівельні технології 2000» () та ТОВ «ЕПТ Пласт» ().

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 04.10.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси №1-кс/947/13451/24 від 02.10.2024 проведено обшук за місцем проживання голови Визирської сільської ради Одеського району Одеської області () ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, який попередньо оглянуто та визнано речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Siolike, IMEI: НОМЕР_5 з сім-картками з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Того ж дня, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав до суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначив, що слідчим формально визнаний мобільний телефон речовим доказом, що під час обшуку ОСОБА_6 надав дозвіл слідчому на доступ до телефону, зі змістом якого слідчий ознайомився під час обшуку. Крім того, до теперішнього часу відповідні експертизи не призначені. Зазначив, що слідчим не було конкретизовано яка саме інформація з телефону має значення для кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_7 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при розгляді клопотання просив врахувати його письмові заперечення та відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме не долучено документів щодо здійснення огляду мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy Siolike та призначення щодо нього судової експертизи.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1