Справа № 509/2362/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000315 від 28.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2022 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000315 від 28.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .

У судові засідання був викликаний свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно рапорту поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області який надійшов на адресу суду 05.09.2024 року, вбачається, що виконати ухвалу суду від 18.07.2024 року, щодо приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що під час виїзду за адресою місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , виявилось, що останній за вказаною адресою не мешкає.

Згідно рапорту поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області який надійшов на адресу суду 29.10.2024 року, вбачається, що здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що під час телефонної розмови працівника поліції х Кобзалюком, останній повідомив, що наразі перебуває в м. Подільськ Одеської області, на прохання працівника поліції з`явитись до судового засідання, в грубій формі повідомив, що з`являтись не буде, виражаючись нецензурною лайкою, після чого кинув слухавку та на зв`язок більше не виходив.

Свідок ОСОБА_7 , на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з`являється, ухвала суду від 05.09.2024 року про примусовий привід свідка виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення, через його систематичну неявку в судове засідання, та неповагу до працівника поліції, проти чого не заперечувала захисник обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення штрафу відносно свідка ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та12 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення, однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 до суду не з`являється, повідомлявся належним чином, не повідомив про причини свого неприбуття, його неповагу до працівників поліції, а також той факт, що обвинувачений знаходиться під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне накласти на нього штраф в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 144, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056 грн. - на користь держави.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити за місцем реєстрації свідка ОСОБА_8 до Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) за адресою: 67800, Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, буд. 2 - для організації виконання в частині стягнення грошового стягнення.

Роз`яснити свідку ОСОБА_8 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1