Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2428/24
Провадження № 1-кс/935/624/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: володільця майна ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 20.08.2024 року, близько 12:00 год., в м. Коростишів, по вул. Жовтнева, неподалік будинку № 64 відбулося зіткнення мотоцикла марки «KOVI», моделі 300-ST, д.н.з НОМЕР_1 , 2024 року випуску під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ВАЗ - 21013, р.н. НО909Ж5 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла марки KOVI, д.н.з НОМЕР_1 , 2024 року випуску зазнав тілесних ушкоджень, був госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412.

В ході досудового розслідування, 20 серпня 2024 року, у період часу з 12 год. 27 хв. до 16 год. 00 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено мотоцикл марки «KOVI», моделі 300-ST, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль автомобіля ВАЗ - 21013, р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання речовим доказом, вказані вище траснпортні засоби визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а володільцем відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_3 .

Власником мотоцикла марки «KOVI», моделі 300-ST, д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 15 липня 2024 року є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з метою збереження речових доказів. Також вказала, що вилучені транспортні засоби на час розгляду клопотання оглянуті експертом, всі необхідні слідчі дії проведені, інших слідчих дій з вилученим автомобілем та мотоциклом не планують проводити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не накладати арешт на його автомобіль, просив залишити у користування.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначеної особи не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучені транспортні засоби: мотоцикл марки "KOVI", моделі "300-ST", д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , що є речовими доказами.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаними транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто ці автомобілі, проведений слідчий експертимент. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів слідчею надано не було. У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування мотоциклом марки "KOVI", моделі "300-ST", д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає.

На переконання слідчого судді накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на мотоцикл марки "KOVI", моделі "300-ST", д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також на автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000412.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаним вище транспортним засобом, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7