Справа № 583/3854/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року начальник Охтирського районного сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Клопотання мотивує тим, що Відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набрав чинності 09.08.2024 р. дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно вироку суду від 07.10.2013 р. громадянином ОСОБА_3 здійснено крадіжку майна на суму 550,00 грн. Згідно з нормами законодавства України сума викраденого ОСОБА_3 майна менша ніж встановлений прожитковий мінімум на 2013 рік, що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Представник Охтирського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить клопотання відносно ОСОБА_3 розглядати без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, дрібним є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2013 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 1147,00 грн., а отже сума податкової соціальної становить 573,50 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складають 1147,00 грн.

Згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 08.09.2013 р. таємно викрав майно на суму 550,00 грн., що станом на день крадіжки складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 1147,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання

Керуючись ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Охтирського районного сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1