У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1827/24

Номер провадження 1-кс/184/359/24

12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.08.2024 року він у відповідній заяві повідомив службових осіб ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення службовими особами та /або представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», службовими особами та/або представниками YASNO, службовими особами та/або представниками ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.397 КК України.

Будь - якої відповіді з вищевказаного питання з ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому не надано, у зв`язку з чим на підставі ст.214 КПК України він звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, скаржник є адвокатом, він вважає, що через незаконні дії службових осіб та /або представників АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», службових осіб та /або представників YASNO, службових осіб та /або представників ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» за місцем його проживання, яке є його місцем роботи як адвоката, було припинено електропостачання, у зв`язку з чим надання правової допомоги стало майже неможливим.

Після чого, за даним фактом, 19.08.2024 року він звернувся до поліції за телефоном 102, та повідомив, що за його місцем проживання незаконно вимкнули світло працівники ДТЕК, мотивуючі це ти, що в нього є заборгованість в розмірі 6000 грн. про яку він раніше не повідомлявся. Він не має можливості працювати.

Станом на 02.09.2024 року будь - якої відповіді з вищевказаного питання з ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому не надано.

Матеріали скарги не містять копію поданої до відділу поліції ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також інформації, яка б підтверджувала звернення з такою заявою до поліції.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує посадових осіб внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Положення цієї статті у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, а тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Із системного аналізу норм КПК можна дійти висновку, що у вказаних положеннях закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування, проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Заявником оскаржується бездіяльність службових осіб ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, що надійшло зі служби 102 19.08.2024, яке було зареєстровано в інформаційно -телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №6684.

Разом з тим, вказане повідомлення ОСОБА_2 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінніст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в повідомленні ОСОБА_2 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, повідомлення ОСОБА_2 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Відтак, жодної незаконної бездіяльності у діях службових осіб ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виявлено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.397 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1