Справа № 132/3129/24
Провадження №11-сс/801/791/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Накладено арешт на: зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СФГ « ОСОБА_11 », шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арештоване майно, а саме:

- зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СФГ « ОСОБА_11 », передати на відповідальне зберігання представнику СФГ « ОСОБА_11 », для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що сільськогосподарська техніка, що була тимчасово вилучена, визнана речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речового доказу є прямою підставою для застосування такого заходу забезпечення, як арешт. Отже, арешт на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку, на даній стадії кримінального провадження відповідає його процесуальній меті - збереженню речових доказів.

В той же час, позбавлення власників майна права на розпорядження та/або користування майном, в даному випадку слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки вилучений комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , які було передано на відповідальне зберігання до СТОВ «Промінь», в силу сезону збору врожаїв, заборона використання сільськогосподарської техніки може призвести до зупинки підприємств.

Стосовно накладення арешту на майно, а саме на посів сільськогосподарської культури сої, який зростає на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0144 площею 27,7656 га, що розташована на території Заливанщинської сільської ради Хмільницького району та на зерно сої вагою 3400 кг, яке знаходиться в бункері зернозбирального комбайна марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вказав, що зазначене майно хоча визнано речовим доказом, проте дізнавачем у клопотанні не зазначено його індивідуальних особливостей (кількість, вологість, родова приналежність), як того вимагає кримінальний процесуальний закон. Окрім того з огляду на відсутність у даному провадженні особи, якій повідомлено про підозру та відсутність обґрунтованого позову, немає підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року і просить постановити нову про задоволення у повному обсязі клопотання ст. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на посів сільськогосподарської культури (сої), що росте на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0144 площею 27,7656 га, існують обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

27.09.2024, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події, в ході якого установлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0144 площею 27,7656 га, що розташована на території Заливанщинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка має цільове призначення для ведення фермерського господарства та відноситься до земель сільськогосподарського призначення, виявлено сліди обробки та на момент огляду на них зростають сільськогосподарські культури сої. На час проведення огляду на вказаній земельній ділянці також було виявлено зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого знаходилось 3400 кг сої. Крім цього, неподалік від комбайну, на полі, було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Вищевказаний комбайн та автомобіль було вилучено та передано на відповідальне зберігання до СТОВ «Промінь».

Постановою старшого дізнавача від 27.09.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0144, площею 27,7656 га, що розташована на території Заливанщинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; посів сільськогосподарські культури сої, яка зростає на вказаній земельній ділянці; зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , в бункері якого знаходилось 3400 кг сої; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СФГ « ОСОБА_11 », визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства перебуває у власності Калинівської міської ради та у власність, користування чи оренду жодній особі не передана. Вказаними протиправними діями Калинівській міській раді Вінницької області завдаються матеріальні збитки, розмір яких на теперішній час встановлюються.

На момент розгляду клопотання, триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, де з`ясовується питання наявності або ж відсутності складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не пред`явлена. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні також не заявлявся, а вартість речового доказу не визначалася.

Враховуючи те, що майно, яке було вилучене, а саме сільськогосподарська техніка, що була тимчасово вилучена, є предметом кримінального провадження, визнано речовим доказом та може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави вважати, що вилучене майно дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження у справі.

Отже, арешт на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку, на даній стадії кримінального провадження відповідає його процесуальній меті - збереженню речових доказів.

Також Вінницький апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що позбавлення власників майна права на розпорядження та/або користування майном є недоцільним, оскільки вилучений комбайн марки «Claas Lexion-480», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», спеціалізований вантажний самоскид, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , які було передано на відповідальне зберігання до СТОВ «Промінь», в силу сезону збору врожаїв, заборона використання сільськогосподарської техніки може призвести до зупинки підприємств.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині накладення арешту на посів сільськогосподарської культури (сої), що росте на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0144 площею 27,7656 га, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки дізнавач не вказує в клопотанні, які саме відомості може містить зазначене майно, щодо обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, дізнавач зазначив, що метою накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури сої є запобігання обґрунтованим ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. При цьому, частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, у клопотанні дізнавача про арешт сільськогосподарської культури не наведено відомостей щодо її кількісних характеристик (ваги, сорту, вологості тощо), вартості, не проведено його збирання та огляд (зважування). Натомість у клопотанні дізнавача міститься лише припущення щодо можливості отримання прибутку з відповідної площі земельної ділянки з урахуванням статистичної інформації за минулий рік про середню урожайність сої у Вінницькій області.

Таким чином, відсутність у клопотанні переліку майна, його індивідуальних ознак, точної кількості і вартості не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України та унеможливлює визначення порядку виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості цього майна.

Також накладення арешту на посів сільськогосподарської культури сої та на зерно сої вагою 3400 кг, яке знаходиться в бункері зернозбирального комбайна, беззаперечно матиме негативні наслідки для власників майна підприємств, оскільки арешт зерна сої може призвести до його псування та заподіяння збитків у зв`язку з цим.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: