СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №003611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Лучки, Мукачівського р-н., Закарпатської обл., українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого: 08.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 24.02.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської обл. за ч. 2 ст. 194 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 10 (десять) місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №003611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знаходиться кримінальне провадження № 003611 від 12.11.2024 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України. відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин. ОСОБА_4 , 12.11.2024 року, приблизно о 02:40 год., через вікно проник до приміщення павільйону АДРЕСА_2 , звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Мігтрейд ЛТД», завдавши вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 3439грн.

12.11.2024 року, ОСОБА_4 , приблизно о 02:40 год., проходив повз торговий павільйон №3 (МАФ), розташованого по АДРЕСА_3 . При цьому, він помітив, що скло вітрини вказаного приміщення вибите. У подальшому, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, він вирішив проникнути до приміщення вказаного павільйону звідки таємно, повторно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння майнової шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, проник до торгового павільйону №3 (МАФ), звідки таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , пристрій для куріння «Plumm x» штрих-код: НОМЕР_3 вартістю 939 грн, пристрій для куріння «manoli m001» в кількості 2 шт. штрих-код 171 вартістю 1250 грн за одну одиницю товару, за 2 шт. 2500 грн загальною вартістю, яке належить ТОВ «Міттрейд ЛТД», завдавши вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 3439 грн. Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Міттрейд ЛТД», ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 12.11.2024 року, приблизно о 02:52 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, після вчинення крадіжки чужого майна з приміщення торгового павільйону АДРЕСА_2 , умисно, з метою знищення чужого майна, для приховування вчиненої ним крадіжки чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою невстановленої запальної суміші, підпалив стелаж з алкогольними напоями, який знаходився в приміщенні вказаного торгового павільйону №3 (МАФ), де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Міттрейд ЛТД», в результаті чого виникла пожежа, якою було пошкоджено побутове майно, частина даху та стіни самого приміщення павільйону №3 (МАФ), разом з усім наявним в ньому майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у знищенні та пошкодженні, чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати по підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що клопотання йому зрозуміле.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 003611 від 12.11.2024 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

12.11.2024 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 003611 від 12.11.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден з більше м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що останні неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б усунули вказані ризики та забезпечили його належну процесуальну поведінку, не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.01.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1