Справа № 303/5627/24
Провадження № 1-кс/303/1077/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року.

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховано з моменту його затримання, з 29 червня 2024 року до 27 серпня 2024 року включно.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , в порядку ст.199 КПК України, 26.08.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 взявши до рук кухонного ножа, наніс ним один удар в область грудної клітки потерпілого, спричинивши останньому проникаюче поранення верхньої частини грудної клітки і в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом, 29.06.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000345 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 в ході якого, з місця події було вилучено сліди та знаряддя злочину; протоколом огляду території біля житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_9 зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 29.06.2024 ОСОБА_11 в ході сварки наніс не менше двох ударів ї знайомому ОСОБА_7 , а саме один удар в область грудної клітки, другий удар в область руки, внаслідок чого ОСОБА_12 помер на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 29.06.2024 їй зателефонував син ОСОБА_11 , та повідомив, що зробив собі велику проблему, коли прийшла до будинку АДРЕСА_1 , то побачила мертвого ОСОБА_7 , біля якого знаходилися ОСОБА_10 та її син ОСОБА_13 ..

29.06.2024 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.06.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині .

З метою досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання її довірителя ОСОБА_5 під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її довіритель не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, від 29.06.2024 року, закінчується 27 серпня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000345 від 29.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України 29 червня 2024 року.

Постановою в.о. керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 26 серпня 2024 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2024 року.

На даний час, в органу досудового розслідування відсутні ряд призначених судових експертизи та не проведені слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , висновки імунологічних, молекулярно-генетичних експертиз, а по кримінальному провадженні також необхідно оголосити ОСОБА_5 нове повідомлення про підозру та допитати його як підозрюваного, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування; виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які слугували підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови в.о. керівника Мукачівської окружної прокуратури від 26.08.2024 року, до 29 вересня 2024 року.

Керуючись: ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року, дію запобіжного заходу (застосованого Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року) у вигляді тримання під вартою без визначення застави, у межах строку досудового розслідування, тобто по 28 вересня 2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15