У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9649/24

№ 1-кс/183/1760/24

23 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженепрокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходив військову службу на посаді розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтування, прокурором зазначено, що в квітні 2022 року молодший сержант ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією розвідник НОМЕР_2 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи у населеному пункті АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, відмовився від несення обов`язків військової служби, в тому числі від виконання поставлених завдань, в рамках здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Луганської області, діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на самовільне залишення місця служби, 01 травня 2022 року незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та 08 травня 2022 року самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в АДРЕСА_2 , в умовах військового стану та до цього часу проводить час на власний розсуд у спосіб не пов`язаний із проходженням військової служби, чим фактично протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджуються зібраними матеріалами: протокол допиту свідків, повідомлення про вчинення злочину, актом службового розслідування. Таким чином, солдат ОСОБА_5 , за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому військовослужбовцем (крім строкової служби).

Враховуючи ризики, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначених вище ризиків є необхідність взяття підозрюваного під варту, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 188 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судове засідання прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , просив задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 03.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 19.09.2024, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні місця служби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому військовослужбовцем (крім строкової служби).

У підтвердження вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2024 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, прокурором надано лист на ім`я останнього без дати та вихідного номеру, із зазначенням про долучення до листа вказаних документів, а також копію поштового відправлення від 19.09.2024 (накладна № 243) без зазначення точної адреси одержувача та визначення документів, які були направленні вказаним листом.

Частиною 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо, вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному проваджені письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - а саме, шляхом вручення повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою, тощо.

Проте, слідчим, належних доказів у підтвердження направлення саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 не надано.

Крім того, матеріали, долучені до клопотання містять відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , що спростовує доводи прокурора щодо невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . При цьому доказів, які б свідчили про вжиття під час досудового розслідування заходів щодо встановлення вказаної вище особи, слідчому судді також не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, доказів, які б давали можливість зробити висновок, що ОСОБА_5 , в розумінні ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що направлення повідомлення про підозру за адресою проходження служби не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснено лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки слідчим не доведено належними доказами набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу (у кримінальному проваджені від 03.05.2022 за № 0000231) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1