Справа № 212/7363/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001093 від 23.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, здобув середню-спеціальну освіту, не працює, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідності не має, неодружений, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що17.07.2024 року, в період часу з 20-00 годин до 22-00 годин, він та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували у гостях у своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його цивільної дружини ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом в приміщенні зали кімнати вживали спиртні напої.

В цей же день, 17.07.2024 року приблизно в 22:00 годині, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 втратив з поля зору свій мобільний телефон, та став звинувачувати ОСОБА_8 , в тому, що начебто вона викрала його мобільний телефон, та між ними з приводу зазначених обставин виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали з`ясовувати стосунки між собою.

В цей же день, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з приводу мобільного у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити їй смерті, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 яка сиділа на дивані, та наніс не менше двох ударів кулаками їй в обличчя, в результаті чого її відкинуло назад на диван.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв дерев`яний ціпок який стояв поруч з диваном, та завдав не менше двох ударів ціпком з силою, зверху в низ в ділянку голови потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в положенні напівлежачи, спричинивши останній удари в область волосистої ділянки голови, не переслідуючи за мету спричинити їй смерті, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження.

Одразу ж протиправні дії ОСОБА_4 припинив ОСОБА_9 , який вихватив з його рук ціпок.

В подальшому потерпілу ОСОБА_8 було госпіталізовано до КП «КМКЛ № 2» КМР», де від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпіла ОСОБА_8 померла.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останній заподіяно смерть.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити. Звернув увагу, що тілесні ушкодження підозрюваний завдав потерпілій через незначний привід та в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хоче допомогти компенсувати завдану шкоду. Зазначив, що працює "на полях" та має дохід у 5000-7000 грн. до того ж йому може допомогти мати. ОСОБА_4 зазначив, що донька знаходиться в Республіці Італія.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, але просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний (а) має постійне місце проживання; (б) неофіційно працює та має намір допомогти спадкоємцям потерпілої; (в) з моменту нанесення тяжких тілесних ушкоджень мав змогу впливати на свідків та/або уникнути слідства, проте цього не зробив; (г) має низку захворювань, які потребують терапії.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 23.07.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 не заперечується та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 23.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2024 року.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024 року, протоколом додаткового огляду місця події від 23.07.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2024 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 24.07.2024 року о 09.00 годині.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків (дитина перебуває в іншій країні, а наявність інших сімейних зв`язків недоведена), мінливі заробітки, потребує коштів на алкоголь та існування, що переважає наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей.

Посилання на наявність бажання допомогти в усуненні завданої шкоди, наявності хвороб суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано, а тримання під вартою не виключає надання особі медичної допомоги.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 вересня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до КУВП УДПТСУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1