Справа № 598/2821/24
провадження № 1-кс/598/324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме скасування арешту, в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , без права розпорядження ним та його відчуження, який належить їй на праві власності, та накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що необхідність в арешті вказаного автомобіля на даний час відпала, а подальше зберігання даного автомобіля під відкритим небом на спецмайданчику призведе лише до подальших його пошкоджень, а тому просить скасувати арешт та повернути їй автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Заступник начальника СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки потреба в арешті автомобіля відпала, а досудове розслідування перебуває на стадії завершення.

Дослідивши наведені в скарзі доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання виходячи із наступного.

Так, згідно з ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , і який на даний час перебуває на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Даний арешт на автомобіль було накладено з метою виявлення та вилучення можливих слідів кримінального правопорушення.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування майном відпала.

За наведених обставин, враховуючи думку слідчого, суд не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом, однак без права відчуження транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , та подальшого утримання на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а автомобіль марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику майна на відповідальне зберігання з правом користування та без права його відчуження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року, передавши даний автомобіль власнику майна - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права відчуження його.

Зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області передати транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власнику.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дана ухвала суду складена у повному обсязі, підписана і проголошена слідчим суддею 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5