н/п 1-кп/766/3928/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.10.2024 за №0001810, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ківорт (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), громадянин Великої Британії, із вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, менеджер проєкту міжнародної організації ТОВ QRT, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 15.10.2024 близько 09-30, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тираспольській (другорядна дорога) зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Української (головна дорога) в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 16.11., 16.3. Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не зупинився та не надав перевагу у русі автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі по вул. Українській зі сторони вул. Степана Разіна в напрямку вул. Тираспольська в м. Херсон, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: односторонній перелом 7 шийного хребця і перелом поперечного відростку 7 шийного хребця, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху;

- п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.3., згідно з яким, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11., згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 15.10.2024 року близько 9-30 год. в м. Херсоні їхав на автомобілі Vollkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . По іншій вулиці перпендикулярно руху його автомобіля на автомобілі їхав потерпілий. Коли він виїхав на перехрестя - автівка потерпілого в`їхала в бік його автомобіля. Зазначив, що перед виїздом на перехрестя був розташований дорожній знак, проте його закривало дерево, тому він не добре його роздивився. Крім того зауважив, що під час руху дбав про особисту безпеку через безпекову ситуацію в м. Херсоні, пов`язану з переміщенням дронів, тому не був зосереджений.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З огляду на те, що обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, висловив жаль з приводу вчиненого та намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, дав суду послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини останнім, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює менеджером проєкту міжнародної організації ТОВ QRT, злочин вчинив вперше.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи обвинувачений під час збройної агресії російської федерації стосовно України, бере безпосередню участь на території Херсонської області у реалізації Проєкту енергетичної безпеки, що передбачає встановлення когенераційних установок, що в свою чергу дасть можливість забезпечити електропостачанням котельні та дозволить безперебійно надавати послуги з постачання теплової енергії населенню та об`єктам соціально бюджетної сфери під час можливих блекаутів, є керівником цього Проєкту.

Отже, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставин вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому діяння, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового слідства й судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, з проханням про що звернувся до суду обвинувачений в останньому слові, суд не знаходить, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України цей вид покарання визначений як обов`язковий та безальтернативний вид покарання. Крім того, вирішення цього питання з урахуванням положень ст. 69 КК України є неможливим, оскільки ч. 2 цієї статті містить пряму заборону не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, у разі призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальним законом визначено покарання в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До виходу суду до нарадчої кімнати клопотань від учасників судового розгляду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, визначених кримінальним законом, не надходило.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Пред`явлений потерпілим цивільний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, за змістом яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, при вирішенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., суд, враховуючи факт підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, внаслідок якого було завдано моральних страждань ОСОБА_7 , бере до уваги тяжкість, характер та обсяг страждань, необхідність вживати потерпілим додаткових зусиль щодо організації свого життя та побуту.

З огляду на наведене, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги потерпілого в розмірі 100000 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме належних ОСОБА_9 та ТОВ «БЛС» автомобілів Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , відповідно було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку, серед іншого, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене, з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертіів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 на автомобіль марки «Nissan» модель «X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БЛС» скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп..

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Nissan» модель «X-Trail», р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_1 - повернути ТОВ «БЛС».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1