Справа № 592/4093/24
Провадження № 1-кс/592/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и л а:

13.03.2024 до слідчого судді надійшло вказане клопотання погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0000530 від 11.04.2022.

З серпня 2022 року ОСОБА_5 пішла з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживала та на даний час її місце перебування невідоме. Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Сумській області, складеної за результатами перевірки ОСОБА_5 , встановлено що остання 07.09.2022 виїхала за межі Державного кордону України, а повернулась до України 23.09.2023, більше фактів перетину кордону не зафіксовано.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, а також унеможливлює участь останньої у розгляді поданого до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї.

Прокурор просив клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчої Сумського районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2024 задоволено клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл Сумському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення строку дії ухвали 13.09.2024, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 13.09.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2024 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 13.09.2024 підозрювана ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчою, прокурором доставлена не була.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2024 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1