Справа № 180/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, посилаючись на те, що 23.09.2024 року постановою керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.07.2024 року продовжено до 28.10.2024 року у зв`язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи, і ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і не зникли.

Підозрюваний заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав свого підзахисного і зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що ОСОБА_4 захищався, тому підозра за ч.1 ст.115 КК України не знаходить свого підтвердження. Крім того, ОСОБА_4 має сім`ю, має місце проживання, тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

За ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 29.07.2024 року у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

На даний час суду не надано доказів того, що вказаний ризик, який існував під час обрання запобіжного заходу, зменшився або відсутній.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає про наявність ще одного ризику ризику незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на що вказує те, що підозрюваний перебуває у шлюбі з дочкою представника потерпілого, особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, знає, де останні мешкають, а отже може впливати на них з метою схилення до зміни свідчень під час досудового розслідування або судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується, що вказаний ризик має місце.

Стороною захисту не спростовані ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, тому, зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , і не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для нього міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 28 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1