233 № 233/5270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 19 вересня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутенки Кобиляцького району Полтавської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, працездатний, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимий, останній раз: 10 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 23 вересня 2021 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2021 року умовно- достроково на 2 роки 1 місяць 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2024 року, у період часу з 06 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні зальної кімнати вживали спиртні напої.

18 вересня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка через те, що ОСОБА_6 під час збройного конфлікту України з рф не проходить військову службу. Під час сварки ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_6 , який стояв біля стіни, схопив останнього лівою долонею за шию, притиснув до стіни та кулаком правої руки наніс три послідовних удари по голові та обличчю ОСОБА_6 , після чого відпустив останнього та сів поруч у крісло. В цей час ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 та в нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

18 вересня 2024 року, приблизно о 19 год. 05 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, зі стола взяв в ліву руку розкладний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів у кріслі, та клинком зазначеного ножа наніс останньому три послідовних удари: два в ліву частину грудної клітини, один по голові, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: двох колото-різаних ран проникаючих в грудну клітину з пошкодженням лівої легені, гемопневмоторакс; різаної рани голови.

Отже, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.

19 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 вересня 2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19 вересня 2024 року, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а також оглянуті на вилучені сліди та знаряддя злочину;

- довідкою лікаря №1235 від 19 вересня 2024 року щодо наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_6 злочину;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином ОСОБА_6 скоїв замах на вбивство ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним злочину відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином скоїв замах на вбивство ОСОБА_8 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 19 вересня 2024 року о 19-20 год., що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, а також беручи до у ваги те, що м. Костянтинівка Донецької області, де мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, ОСОБА_6 може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території або під виглядом евакуації переїхати до більш безпечної області України, де також зможе переховуватись;

- незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_9 є сусідом підозрюваного ОСОБА_6 та надав під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, злочин вчинено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, стійких соціальний зав`язків не має; є військовослужбовцем; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби відсутні, раніше багаторазово судимий; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутенки Кобиляцького району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 17 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1