Справа № 307/3091/24
Провадження № 1-кс/307/519/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора Тячівського МУВГ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 25.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 24 травня 2024 року, о 16 годині 01 хвилину, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на правому узбіччі в с. Вільхівці по вул. Центральній, біля будівлі №241 Тячівського району Закарпатської області, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, а також маючи технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , яка їхала по правій смузі руху у напрямку с. Нересниця, не надав їй переваги у русі, проявив неуважність до дорожньої обстановки і, не переконавшись у безпеці свого руху, виїхав з правого узбіччя на головну дорогу, внаслідок чого створив їй перешкоду та допустив зіткнення лівою стороною автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у передню частину мопеда марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , яка внаслідок даного зіткнення отримала тілесні ушкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 1.5; 10.1; 10.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 ПДР України - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 10.1 ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 ПДР України - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; п.1.10 ПДР України - «Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»; «перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху»; «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому дистального метаепіфіза правої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, садна лівого стегна, рани лівого коліна, рани лівої гомілки, рани правого ліктьового суглоба, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 21-го дня.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, машиніст екскаватора Тячівського МУВГ, не судимий.

30 липня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом про виявлення ознак злочину, протоколом огляду місця події ДТП від 24.05.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновками експертиз та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого пунктами п.1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 27 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1