Справа № 626/3631/24
Провадження № 1-кс/626/1524/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

11 жовтня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000978 від 10.10.2024р., за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 09.10.2024 року, а саме автомобіля, бензопили та інших речей.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.10.2024 о 17:49 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102(ЄО №4691 від 09.10.2024), про те, що за адресою: АДРЕСА_1 біля полезахисної смуги виявлено автомобіль УАЗ 469, з д/н У2653ХА з причепом з вмістом розпиляних стовбурів деревини.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

По прибуттю на місце події 09.10.2024 в період часу з 18:40 по 19:55 годину проведено огляд місця події, полезахисної смуги поблизу с. Шевченкове Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області, та прилеглої до неї території в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ 469 зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 з причепом ( без державного номерного знаку) з вмістом розпиляних стовбурів дерев загальним об`ємом близько 0,7 м 3, та б/в бензопилу «Гудлак» з маркуванням на шині PARTNER MAXIMA.

Оглянувши полезахисну смугу, яка виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що позитивно впливає на сільськогосподарські культури, виявлено 3 пні діаметром: 45, 29,21 см.

Вилучене майно направлено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де в подальшому визнано речовим доказом.

Надаючи свідчення ОСОБА_4 , мешканець, смт Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, пояснив, що 09.10.2024 близько 16:30 години він на власному автомобілеві УАЗ 469 зеленого кольору з д/н У2653ХА з причепом, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 приїхали до полезахисної смуги розташованої поблизу АДРЕСА_1 , з метою заготовити деревини для опалення власної оселі. Знаходячись в полезахисній смузі за допомогою власної бензопили марки «Гудлак» здійснив спил одного сухостійного дерева породи «Ясен» та двох деревин породи «Клен», які розпиляв на чурки та завантажив до причепа. Здійснювати погрузку деревини до причепа допомагали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вилучене майно направлено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де в подальшому визнано речовим доказом.

В зв`язку з викладеним, прокурор просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з причепом, бензопилу та спиляну деревини.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 469 зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 з причепом ( без державного номерного знаку) та б/в бензопилу «Гудлак», заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ОСОБА_9 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки УАЗ 469 зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 з причепом ( без державного номерного знаку) та б/в бензопилу « ОСОБА_10 » необхідно передати на відповідальне зберігання його Користувачу ОСОБА_9 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000978 від 10.10.2024р., за ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 10.10.2024 року, а саме на:

-розпиляні стовбури дерев загальним об`ємом близько 0,7 м3, які знаходяться в причепі та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядженням та/або користування вилученим майном, місцем зберігання якої визначити штраф-майданчик відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштова, 4, смт.Сахновщина, Харківської області.

-б/в автомобіль марки УАЗ 469 зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , б/в причеп без державного номерного знаку, зеленого кольоруяким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу іншим особам;

-б/в бензопилу «Гудлак» з маркуванням на шині PARTNER MAXIMA, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу іншим особам.

В зв`язку з викладеним, б/в автомобіль марки УАЗ 469 зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , б/в причеп без державного номерного знаку, зеленого кольоруб/в бензопилу «Гудлак» з маркуванням на шині PARTNER MAXIMA, необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику та фактичному користувачу ОСОБА_9 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та речей ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1