Справа № 214/4318/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000260 від 24 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:

-20.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

-25.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок від 20.12.2021 виконується самостійно.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3

Встановив:

ОСОБА_3 , 23.04.2021 у період часу з 03:25 години до 05:10 години, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикових дверей, пошкодження врізного замка на інших металопластикових дверях та шляхом пошкодження ролету, проник до магазину «GTM-Cosmetiks» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно здійснив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- відеокамери IMOU, модель ІРС С 22 ЕР, S/N 6EOA425PAZ979CD, білого кольору, вартістю 1159,71 гривень;

- відеокамери Laice LDP K634FI 23, чорного кольору, вартістю 2300,00 гривень;

- ноутбука марки «ASUS» E 402 MA WX0018T Blue, синього кольору, вартістю 4400,00 гривень;

- грошових коштів у сумі 5949 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 13808,71 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікуватиза ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 31.01.2021 в нічний час, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету, проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4076 від 19.10.2021, а саме:

- зварювальний апарат, чорного кольору «BELMASTER» ММА 350 (інвектор), вартістю 1860,70 грн.;

- велика кутова шліфувальна машина «DWT», визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- шуруповерт «Дніпро М» 93, чорного кольору, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- електродриль сірого кольору, Д/У (дріль ударний) 22/1200 ЭРП, вартістю 1542,60 грн;

- перфоратор червоно-сірого кольору, марки «Росток», визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- плоскостна шліфувальна машина, фірми «DWT», зеленого кольору, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- дві бухти кабелю: перша довжиною 90 м, білого кольору в оболочці, 2*2,5, друга бухта довжиною приблизно 85 м., білого кольору в оболочці, 3*25, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- кутова шліфувальна машинка «Дніпро М МШК 2300 230 мм, номер 16-8, чорного кольору, вартістю 1990,56 грн.;

- перфоратор «Дніпро М» прямий ПЕ 2485 П, номер 16-1, чорного кольору, вартістю 942,50 грн.;

- перфоратор кутової шліфувальної машинки «Forte» 125 мм EG 10 125, чорно блакитного кольору, вартістю 837,86 грн.;

- три диски для кутових шліфувальних машинок (диск для різки бетону та арматури «алмазний диск»), визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

Після скоєної крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чимспричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7174,22 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 05.02.2021 в нічний час, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: по АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/4267-ТВ від 24.02.2021, а саме:

-перфоратор марки «Дніпро-М», модель «RH-100»,вартістю 889,33 грн;

-міксер «Фіолент МД1-11Е»,визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-кутова шліфувальна машина марки «Makita», модель «GA5030»,вартістю 836,67 грн;

-алмазний диск «Distar» по кераміці «Мультипресс»,визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-труборіз марки «Proline», модель «17201»,вартістю 99,67 грн;

-ключ розвідний марки «Top Tools», модель «200 мм 35D118», вартістю 56,67 грн;

-ключ універсальний для сантехнічних робіт марки «Irwin», модель «TG12/300 мм ( НОМЕР_1 ), вартістю 150,00 грн;

-пасатижі, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-молоток, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-набір викруток, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-автомат електричний в наборі від 10 до 24 А, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-пістолет універсальний «Грот», довжина 225 мм, матеріал сталь, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

-ножиці по металу марки «STANLEY», модель Aviation 2-14-565, вартістю 251,67 грн.

Після скоєної крадіжки, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2284,01 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 19:00 год. 05.02.2021 до 08:15 год. 07.02.2021, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №4075 від 18.10.2021, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, об`єм вбудованої пам`яті 32 Gb, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 3625,00 грн;

-героскутер марки «ninebot», білого кольору, з чорними колесами, розмір 260х548х595, потужність двигуна 2х350 Вт., діаметр коліс 10,5, максимальна швидкість 16 км/год., визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

Після скоєної крадіжки, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3625,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 12:00 год. 05.02.2021 до 16:30 год. 08.02.2021, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/7067-ТВ від 12.03.2021, а саме:

-радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 5 секцій, вартістю 736,67 грн.;

-радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 7 секцій, вартістю 1031,33 грн.;

-радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 8 секцій, вартістю 1178,67 грн.

Після скоєної крадіжки, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2946,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 приблизно о 11:00 год. 09.02.2021, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad l340-15IRH, модель 81LK, чорного кольору, S: НОМЕР_3 , MO: PF9XB9B16127, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7068-ТВ від 03.03.2021 становить 15333,33 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після скоєної крадіжки, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 15333,33 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Крім того, згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 4, а.с. 41).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває ( Т.4, а.с. 141), до лікаря психіатра звертався за медичною допомогою з грудня 2003 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками по липень 2005 року ( Т.4, а.с. 140), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( Т. 4, а.с. 143).

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строку, беручи інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (Т1 а.с.49-52)

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про винну особу, обставини вчинення винним за короткий проміжок часу серії кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведення експертизи в розмірі 10 191,21 грн. (1372,96 грн. + 980, 70 грн.+ 653, 80 грн. + 1372,96 грн. + 1961,40 грн. + 1029, 72 грн. + 1144, 15 грн. + 653,80 грн. + 1029,72 грн.) ( Т4, а.с.9, а.с. 47, а.с. 61, Т.3, а.с. 63, а.с. 95, а.с. 120, а.с. 154, а.с. 240, Т. 5, а.с. 34).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) років позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2021 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.09.2021 року.

Речові докази:

-три сліди пальців рук, розмірами 13х22 мм, 15х22 мм, 17х31 мм, вилучені 23.04.2021 під час проведення огляду приміщення магазину «GTM-Cosmetiks», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000260 від 24.04.2021 ( Т.5, а.с.39);

-копія з коробки з під мережевої відеокамери IMOU та копія видаткової накладної №ЧKRP1-0025 від 12 вересня 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000260 від 24.04.2021 року ( Т.5, а.с. 24);

-відеокамера IMOU, модель ІРС С 22 ЕР, S/N 6EOA425PAZ979CD, білого кольору, яку передано на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( Т.5, а.с. 55,56)

-металева пошкоджена серцевина замка, яка складається з двох пошкоджених частин, що була вилучена 23.04.2021, під час огляду місця події в приміщенні магазину «GTM-Cosmetiks», за адресою: АДРЕСА_8 знищити ( Т.5, а.с. 29,30)

-флеш носій «Good driver fresg 8 GB» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000260 від 24.04.2021 року ( Т.5, а.с.60, 61)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведення експертизи в розмірі 10 191,21 грн. ( Т4, а.с.9, а.с. 47, а.с. 61, Т.3, а.с. 63, а.с. 95, а.с. 120, а.с. 154, а.с. 240, Т. 5, а.с. 34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1