Провадження № 1-кс/686/8809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003224,

встановив:

17.10.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 14.10.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «12.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003224, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 11.10.2024, близько 19:50 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги М30, на 244 км. + 600 м., поблизу с.Водички Хмельницького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, під час проїзду заокруглення проїзної частини, з`їхав у кювет та допустив наїзд на дерево. В наслідок ДТП, пасажир автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому ключиці, госпіталізована до травматологічного відділення КП «ХОЛ» ХОР.

11.10.2024 транспортний засіб - автомобіль «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

12.10.2024, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, транспортний засіб «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового слідства виникла потреба у арешті транспортного засобу - автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення, або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення трасологічної та автотехнічної експертиз, а також необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є, за своєю сутністю, обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт транспортного засобу «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.10.2024 р., у ході проведення, у період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 10 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 12.10.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Водночас, відносно заявленої у клопотанні прокурором вимоги щодо визначення місця зберігання речового доказу, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було 12.10.2024 р. вирішено слідчим, під час винесення постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом, згідно з якою, автомобіль марки та моделі «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя