Справа № 383/1360/24
Номер провадження 1-кс/383/244/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

інспектора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. В обґрунтування скарги зазначив, що 26.09.2024 року звернувся до ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вбачає наявний склад кримінального правопорушення у діях службових та посадових осіб сервісного Центру МВС України в м.Бобринець Кіровоградської області щодо незаконної реєстрації відчуження належного йому автомобіля.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана відділенням поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 14.10.2024 року, з часу подання заяви та до часу звернення до суду, по заяві не прийнято рішення та не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в скарзі зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності.

Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що заява про кримінальне правопорушення була скерована на її розгляд. В ході перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 були відібрані пояснення від ОСОБА_5 , який придбав автомобіль у ОСОБА_4 , отримані документи, що підтверджують придбання автомобіля, належного ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , що відображено у договорі купівлі-продажу від 26.05.2024 року між ТОВ "ЮНИКАВТО", який є комісіонером за дорученням ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 . Таким чином, факту незаконного продажу та переоформлення автомобіля не встановлено, відтак, підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Заява ОСОБА_4 розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до роздруківки трекінгу поштового відправлення №202, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 14.10.2024 року отримало заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що скаржник ОСОБА_4 має у власності автомобіль "Фольцваген ПАСАТ" номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль добровільно, за його згоди, був у користуванні в іншої особи, проте без його згоди та його підпису 30.05.2024 року вказаний транспортний засіб був переоформлений працівниками сервісного центру МВС України м. Бобринець Кіровоградської області на іншого власника. Заявник вбачає в діях службових та посадових осіб сервісного Центру склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення.

На час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно ч.1 ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Надані для огляду в судовому засіданні інспектором матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 не містять даних щодо з`ясування обставин, викладених у заяві.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяв громадян про вчинення кримінального правопорушення, слід відмітити, що цей нормативно-правовий акт урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились наданням відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян», тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, позбавивши громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту вимог ч.2 ст.214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушенняпідлягає задоволенню, оскільки зазначене повідомлення містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, однак у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк до ЄРДР не внесене.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.09.2024 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ЗАМША