Справа № 605/356/24
Провадження № 1-кп/605/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №0000184 від 19 липня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплави Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 6130 17.12.2021, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, інвалід ІІ групи, не депутат, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував в одній з кімнат свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в нього гостювали. При цьому приблизно о 20.00 год., коли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже заснули, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що у папці з документами на кухні його будинку ОСОБА_5 залишила грошові кошти, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11.06.2024 приблизно о 20.00 год., перебуваючи у своєму житловому будинку, достовірно усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану (введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23.07.2024), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла та ОСОБА_6 заснули, шляхом вільного доступу вийняв з папки, тим самим таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень купюрами по 1000 гривень кожна, які заховав у своєму житловому будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Надалі ОСОБА_3 розпорядився викраденими у потерпілої ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 3000 (три тисячі) гривень, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що підтримує клопотання і не бажає продовжувати судовий розгляд, тому просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто має зворотню дію в часі. Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, за якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який є чинним з 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для кваліфікації правопорушення неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2024 році становить 1 514 грн. Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302 грн 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 09.08.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 на загальну суму 3000 (три тисячі) грн, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченій не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_5 добровільно відшкодована у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 19 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 19 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча: ОСОБА_7