БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/42/24
Провадження №1-кп/497/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань

09.10.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання сторін кримінального провадження в кримінальному провадженні за №0000285 від 12.07.2023, відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, одруженого, зі слів не працює та є інвалідом 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови НОМЕР_1 від 03.02.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:?

17.06.2024 року до Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року (т.1 а.с.235) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 12.07.2023 на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду (т.1 а.с.232-234).

Ухвалою від 18.06.2024 року було призначено підготовче засідання на 26.06.2024 року (т.2 а.с.18), про що повідомлено учасників кримінального провадження (т.2 а.с.19-22).

Ухвалою від 26.06.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2024 року о 10:00 годині (т.2 а.с.37).

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 01.07.2024 року, судове засідання було знято з розгляду (т.2 а.с.50).

Під час перебування судді ОСОБА_1 у відпустці, 02.07.2024 до суду надійшло клопотання за підписом начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях ОСОБА_8 з додатком, яким останній просить суд постановити ухвалу про направлення ОСОБА_4 на судово-психіатричну експертизу для отримання висновку експертизи (надалі клопотання начальника філії ОСОБА_9 з додатком) (т.2 а.с.52).

Клопотання начальника філії ОСОБА_9 вмотивовано тим, що згідно медичної довідки від 01.07.2024 №33/24 за підписом в.о. завідувача Ізмаїльської міської медичної частини №22 ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: F 20.3 недифференцирована шизофренія, йому призначено лікування та рекомендовано проведення комплексної судово-психіатричної експертизи для визначення потреби у стаціонарному лікуванні в спеціалізованому медичному закладі (надалі медична довідка від 01.07.2024 №33/24).

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 01.08.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України на 16.08.2024 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область (а.с.56), про що було повідомлено сторін (а.с.57, 58).

Разом з цим, 03.05.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 (під час перебування обвинувального акту на розгляді судді ОСОБА_11 ) було заявлено клопотання, яким останній просив суд: «Прийняти дане клопотання в підготовчому засіданні, долучити його до матеріалів судової справи та розглянути питання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи під час судового розгляду після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення» (надалі клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.05.2024).

Клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.05.2024 вмотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання до затримання: АДРЕСА_1 значиться на постійному обліку у лікаря-психіатра та регулярно проходить обов`язкове лікування в психіатричній лікарні.

Ухвалою суду від 16.08.2024 призначено по кримінальному провадженню №0000285 від 12.07.2023 відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Воробйова Академіка, будинок, 9) та продовжено обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 громадянину Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (надалі ухвала від 16.08.2024) (т.2 а.с.81-86).?

Під час перебування судді ОСОБА_1 у відпустці (т.2 а.с.95), 25.09.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу (надалі клопотання прокурора) (т.2 а.с.100-107).

02.10.2024 до суду повернулися матеріали кримінального провадження з супровідним листом за підписом начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_13 без виконання ухвали суду, з якого вбачається, що стаціонарні експертизи проводяться у Львівській філії судових експертиз: вул. Кульпарківська, №95, м. Львів, 79021 (надалі супровідний лист з Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України») (т.2 а.с.118).

Після виходу судді з відпустки, призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України на 10:30 годину 09.10.2024 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область (т.2 а.с.120), про що було повідомлено сторін (а.с.т.2 а.с.121).

В судовому засіданні 09.10.2024 головуючим суддею ОСОБА_1 було оголошено зміст супровідного листу з Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

Прокурор заперечував щодо зазначеного клопотання, разом з цим, оскільки клопотання вже було розглянуто та задоволено, не заперечував щодо залучення Львівської філії судових експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 наголосив на тому, що ним раніше було надано попередньому складу суду письмове клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке наявне в матеріалах даного кримінального провадження.

А відтак він ВДРУГЕ наполягає на розгляді і задоволенні цього клопотання, оскільки ОСОБА_4 дійсно є хворим на психічну хворобу, будучи громадянином Молдови перебуває на постійному обліку у лікаря психіатра та регулярно, щорічно проходить стаціонарні лікування.

Звернув увагу, що до зазначеного клопотання було додано вирок суду республіки Молдова згідно якого ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній клінічній лікарні зі звичайним режимом нагляду до його видужання та відповідний висновок експертної установи республіки Молдова.

Просив призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 проведення якої доручити Львівській філії судових експертиз та на розгляд експертів поставити стандартизовані питання: - чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується яким-небудь психічним захворюванням, чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, чи страждає наріз обвинувачений будь-яким психічним захворюванням, та чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними, чи може приймати участь в судових засіданнях, чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

- обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення на гагаузькій мові, переклад яких було здійснено перекладачем ОСОБА_6 , та який протягом всіх судових засідань постійно стверджує, що він є хворим «на голову» (дослівно), що потребує лікування, що не може себе контролювати, вживає втричі більше ліків аби прибути до суду. Він бачить сторонніх людей з якими розмовляє, бачить ангелів, має різні видіння. Наполягає на лікуванні.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.05.2024, підтримане втретє в даному судовому засіданні, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку за наступних обставин.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч.2 ст.242 КПК України).

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч.3 ст.242 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч.2 ст.332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.3 ст.332 КПК України).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду (ч.2 ст.509 КПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом стаття 7 Закону України «Про судову експертизу».

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865.

Відповідно до п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Строк проведення стаціонарної СПЕ становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду п. 22 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Європейським судом з прав людини в своїй усталеній практиці зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) 12.07.2023 року у період часу з 10 год. 38 хв. до 18 год. 14 хв., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав на території с. Виноградівка Болградської міської громади Болгарського району Одеської області (більш точно місце придбання досудовим розслідуванням не встановлено) з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс» у великому розмірі та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «амфетамін» в особливо великому розмірі.

Після їх придбання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) зберігав з метою контрабанди та збуту на території Республіки Молдова зазначені І наркотичний засіб та психотропну речовину при собі у 9 поліетиленових пакунках з харчової плівки у вказаний період часу, приховавши під обшивкою задніх лівих дверцят автомобілю «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що перебував в його користуванні.

Надалі ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) перевіз з метою збуту наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін» до пункту пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» митного поста Ізмаїл відділу митного оформлення № 2 Одеської митниці (с. Виноградівка Болградського району Одеської області), де намагався виїхати з України, приховавши заборонені засіб та речовину від митного контролю.

На території зазначеного пункту пропуску 12.07.2023 у період часу з 18 год. 14 хв. до 19 год. 20 хв. під час спільного митно-прикордонного контролю (огляду) співробітниками ДПС України спільно з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 із залученням службових собак « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у задніх лівих дверцятах легкового автомобіля марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) під обшивкою виявлено 9 поліетиленових пакунків з харчової плівки, у 8 з яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс» вагою 908,76 г, а в 1 містилась психотропну речовина, обіг якої обмежено, - «амфетамін» вагою 575,707 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «канабіс» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № І Список № 1).

Вага 908,76 г особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», відповідно до таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу», утворює великий розмір.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № II Список № 2).

Вага 575,707 г психотропної речовини - «амфетамін» відповідно до таблиці № 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» утворює особливо великий розмір.

Виявлені та вилучені наркотичний засіб «канабіс» у великому розмірі та психотропну речовину «амфетамін» в особливо великому розмірі ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) умисно незаконно придбав на території с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського району Одеської області з метою подальшого збуту та отримання нелегального доходу, після чого зберігав та перевозив з метою збуту від с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського району Одеської області до пункту пропуску «Виноградівка- Вулкенєшть» митного поста Ізмаїл відділу митного оформлення № 2 Одеської митниці (с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області) 12.07.2023 у період часу з 10 год. 38 хв. до 18 год. 14 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі та психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Також встановлено, що, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) 12.07.2023 у період часу з 10 год. 38 хв. до 18 год. 14 хв., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин перебуваючи на території с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського району Одеської області (більш точно місце приховування досудовим розслідуванням не встановлено) з метою контрабандного переміщення через митний кордон України до Республіки Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабісу» у великому розмірі та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - «амфетаміну» в особливо великому розмірі, для ускладнення їх виявлення під час перетинання державного кордону України приховав у 9 поліетиленових пакунках з харчової плівки під обшивкою задніх лівих дверцят автомобілю «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що перебував в його користуванні.

Після цього, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виїхав з с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського району Одеської області у напрямку Республіки Молдова до пункту пропуску «Виноградівка- Вулкенєшть» митного поста Ізмаїл відділу митного оформлення № 2 Одеської митниці (с.Виноградівка Болградського району Одеської області).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) переслідуючи мету контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу» в великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетаміну» в особливо великих розмірах і бажання отримати нелегальний дохід, 12.07.2023 не пізніше 18 год. 14 хв., перебуваючи за кермом автомобілю «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 пункті пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» ( АДРЕСА_2 ) свідомо обрав для проходження митного оформлення напрямок перетинання кордну через зону (коридор) спрощеного митного контролю - зелений коридор, чим заявив про відсутність у нього товарів, що під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Надалі ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) для доведення свого злочинного умислу на вчинення контрабанди до кінця, перебуваючи 12.07.2023 у період часу з 18 год. 14 хв. до 19 год. 20 хв. на території зазначеного пункту пропуску, маючи при собі завчасно прихований ним у вищевказаний спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів і психотропних речовин через митний кордон України, умисно не заявив про їх наявність у нього співробітникам ДПС України та Одеської митниці Держмитслужби і не пред`явив до митного огляду.

Після цього, 12.07.2023 у період часу з 18 год. 14 хв. до 19 год. 20 хв. під час спільного митно-прикордонного контролю (огляду) співробітниками ДПС України спільно з співробітниками Одеської митниці Держмитслужби із залученням службових собак « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території пункту пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» ( АДРЕСА_2 ) у задніх лівих дверцятах легкового автомобіля марки «Opel Astra», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) під обшивкою виявлено 9 поліетиленових пакунків з харчової плівки, у 8 з яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс» вагою 908,76 г, а в 1 містилась психотропну речовина, обіг якої обмежено, - «амфетамін» вагою 575,707 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «канабіс» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № І Список № 1).

Вага 908,76 г особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», відповідно до таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу», утворює великий розмір.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № II Список № 2).

Вага 575,707 г психотропної речовини - «амфетамін» відповідно до таблиці № 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» утворює особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» в великому розмірі та психотропної речовини «амфетаміну» в особливо великому розмірі із України до Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення останнім не закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки 12.07.2023 у період часу з 18 год. 14 хв. до 19 год. 20 хв. на території пункту пропуску «Виноградівка-Вулкенєшть» (с. Виноградівка Болградського району Одеської області) їх виявлено під час спільного митно-прикордонного контролю (огляду) співробітниками ДПС України спільно з співробітниками Одеської митниці Держмитслужби, про що складено відповідні документи.

У зв`язку з викладеним громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305 КК України, як Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу в великому розмірі та психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Наразі судом встановлено, що з медичної довідки Ізмаїльської міської медичної частини №22 від 01.07.2024 за №33/24 вбачається періодичність проведення консультацій обвинуваченого ОСОБА_4 з лікарем-психологом (02.02.2024, 08.03.2024, 10.05.2024, 14.06.2024, 28.06.2024), встановлений діагноз «F 20.3 Недифференцирована шизофренія» та наявність рекомендації щодо проведення комплексної судово-психіатричної експертизи для визначення потреби у стаціонарному лікуванні в спеціальному медичному закладі (т.2 а.с.52).

Раніше, 07.02.2024 року громадянин Республіки Молдови ОСОБА_4 вироком Суду Комрат офіс Вулканешти Республіки Молдова був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.(3) ст.264/1, ч.(2) ст.217 КК РМ та ч.(2) ст.217 КК РМ. Був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів і було застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній клінічній лікарні зі звичайним режимом нагляду до його видужання та відповідний висновок експертної установи республіки Молдова (т.1 а.с.146-154).

Згідно наявного висновку судової експертизи від 11.10.2022 року ОСОБА_4 страждає хронічним і прогресивним психічним захворюванням «Недифееренцирована шизофренія» … (т.1 а.с.155-170).

Так, раніше під час досудового розслідування було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу Одеською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відносно ОСОБА_4 , про що наявний висновок від 14.09.2023 року №469. Згідно цього висновку ОСОБА_4 не має будь-якого психічного захворювання.

Захисником обвинуваченого надано ряд медичних документів з Клінічної психіатричної лікарні Міністерства охорони здоров`я Республіки Молдова з перекладами на українську мову, які долучені до матеріалів кримінального провадження та в яких вказується про наявність діагнозу у обвинуваченого «Недифенренційована шизофренія».

Згідно п.12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 - кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи.

Приймаючи до уваги, що раніше була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза одноособово судовим експертом, наразі є необхідність в проведенні експертизи у складі комісії експертів.

У зв`язку з цим в ході розгляду клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, з огляду на наявність клопотання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській області від 02.07.2024 року № 791-МИ-24 про направлення ОСОБА_4 на судово-психіатричну експертизу (т.2 а.с.52), виникла необхідність у проведенні стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, спрямованої на встановлення психічного стану обвинуваченого, в тому числі наявності у нього психічних розладів чи психічної хвороби, для встановлення стану осудності обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічно хворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (рішення ЄСПЛ у справі «Варбанов проти Болгарії»). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, не можна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено.

А тому, у зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження щодо дійсного стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити та призначити у кримінальному провадженні стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови.

Згідно п.22 названого вище Порядку, стаціонарна експертиза проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення СПЕ. Стаціонарна СПЕ проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою.

Строк проведення стаціонарної СПЕ становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.

Суд, вважає за необхідне визначити строк проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови 30 (тридцять) днів.

Разом з цим, враховуючи інформацію, зазначену в супровідному листі з Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», суд приходить до висновку, що проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»: вул. Кульпарківська, №95, м. Львів, 79021.

Щодо клопотання прокурора від 25.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 09.10.2024 року:

-прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на наявність ризиків, а саме:

-переховуватись від суду. Так, усвідомлюючи особливу суворість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом винуватим, в умовах воєнного стану введеного на території України та часткової не контрольованості державних кордонів України, може переховуватись від суду в тому числі і на території інших держав, зокрема Республіки Молдова, де має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання.

-незаконно впливати на свідків, які вказують на нього як на особу, що вчинила діяння, які, підпадають під ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Свідки ще не допитувались в суді для безпосереднього сприйняття їх показань судом.

Але головним ризиком, на думку прокурора є те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може продовжити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються обвинуваченням, адже його діяльність носила цілеспрямований характер, була усвідомленою та мала найвищий ступінь суспільної небезпеки. Продовження цієї діяльності, за умови доступності до засобів мобільного зв`язку та безпосереднього контактування з колом осіб, що причетні до незаконного збуту на території України, зокрема Одеської області особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, бажання суб`єкту злочину налагодити стали зв`язки з особами, що задіяні до реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому ж числі у Республіки Молдова тощо.

Зазначені обставини, по твердженню прокурора відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для застосування, продовження (обрання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в умовах ізоляції від суспільства забезпечить належну процесуальну поведінку останнього і під час судового розгляду.

- обвинувачений стверджував, що клопотання йому ніхто не вручав, і за цей період ні хто його в СІ не відвідував, і з документами не ознайомлював. Він є хворим та потребує лікування.

Пояснення надавав гагаузькою мовою, переклад яких здійснював перекладач ОСОБА_6 ;

- захисник категорично заперечував, оскільки станом на 16.08.2024 року в законодавстві відбулися зміни, та канабіс не є особливо небезпечним засобом, та виключений з п.п.1-3 Таблиці… Втім до теперішнього часу не вирішено питання зміни обсягу обвинувачення ОСОБА_4 , в зв`язку з чим змінюються ризики. За весь час перебування обвинуваченого під вартою, прослідковується його належна поведінка, він завжди прибуває на судові засідання, не порушує порядок в судовому засіданні, не вчиняє спроб до приховування тощо. Доказів щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурором не надано.

Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та має бути розглянуто питання про застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з утримання під вартою, на чому і наполягав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно обвинувального акту від 03.01.2024 року, складеного старшим слідчим криміналістом слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_16 , затвердженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 обвинувачується ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні особливо тяжких злочинів:

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу в великому розмірі та психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,

- за ч.3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі та психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Під час підготовчого судового засідання в Болградському районному суді 11.01.2024 (справа № 497/42/24) строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 10.03.24 включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» та ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2024 продовжено до 04.05.2024, ухвалою від 03.05.2024 продовжено до 01.07.2024 без визначення застави.

Ухвалою суду від 26.06.2024 продовжено обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 серпня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвалою суду від 16.08.2024 продовжено обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».?

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.2);

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3);

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4);

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5).

Відповідно до статті 189 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, є громадянином Молдови, на території України не має місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків тощо, які могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 було і є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків вказує той факт, що в кримінальному провадженні, яке надійшло на розгляд до Болградського районного суду Одеської області свідки ще не допитані.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні, стан здоров`я, суд приходить до висновку, що ризики продовжують існувати, і не втратили своєї актуальності, а тому наразі є підстави для продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд наразі не вбачає.

Положеннями Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 визначено, що:

п.24. Під час проведення стаціонарної СПЕ особі, яку тримають під вартою, її спілкування з відвідувачами відбувається у спеціально обладнаному для цього приміщенні у визначений правилами внутрішнього розпорядку час. Спілкування особи з відвідувачами обмежується виключно на підставі та у порядку, визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України, статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу». Жодні обмеження щодо спілкування особи з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, прокурором, захисником або іншим законним представником не можуть бути застосовані.

п.25. Тримання осіб, узятих під варту, та розміщення осіб, які перебувають на стаціонарній СПЕ, здійснюються відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» з урахуванням їх психічного стану, ступеня суспільної небезпечності.

п.26. Особа, яка перебуває під вартою, після завершення стаціонарної СПЕ повертається до установи, звідки поступила на експертизу. Осіб, у яких закінчився передбачений законом строк тримання під вартою, виписують.

А відтак, суд звертає увагу експертів Львівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на необхідність проведення експертизи протягом 30 (тридцяти) днів та невідкладного надання суду відповідного висновку, з урахуванням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.12.2024 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному кримінальному провадженні продовження судового розгляду до отримання висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи- є неможливим.

Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.3 ст.509 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись, ст.177, 178 242, 332, 350, 509 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), адвоката ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, заявлена вдруге - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000285 від 12.07.2023 відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, №95, м. Львів, 79021).

На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень?

2) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час та приймати участь в судових засіданнях?

3) Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (темперамент, схильності, потрібності, мотивація, інше)?

4) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

5) Чи здатен ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням свого емоційного стану, індивідуально - психологічних особливостей і рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати про них відповідні свідчення, зокрема про обставини інкримінованого йому діяння ?

6) Чи здатен ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення експертизи приймати участь у судових засіданнях, якщо ні то чому?

7) Чи являється ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 осудним (обмежено осудним, неосудним)? У разі визнання не осудним, чи може він приймати участь в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження?

Направити експертній установі копію ухвали суду, копії матеріалів судової справи кримінального провадження №0000285 від 12.07.2023 року та копії документів з перекладом на українську мові, отримані з медичних установ Республіки Молдова.

Зобов`язати експертну установу Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, №95, м. Львів, 79021) протягом 30 (тридцяти) днів з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта з матеріалами справи негайно направити на адресу Болградського районного суду Одеської області.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати командира Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області організувати перевезення (етапування), тобто доставити протягом 5 (п`яти) днів з дня постановлення даної ухвали обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, №95, м. Львів, 79021) - для проведення стаціонарної комісійної судової психіатричної експертизи.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000285 від 12.07.2023 громадянину Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 грудня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині призначеної експертизи.??

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

?

Суддя: ОСОБА_1