Провадження №1-кп/523/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілої ОСОБА_5 .

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000590 від 17.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, студента Міжнародного гуманітарного університету, не одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 12.04.2024 року приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi А4» державний реєстраційний НОМЕР_1 при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю, рухаючись у лівій смузі по вул. Добровольського зі сторони вул. Державіна в напрямку вул. Кишинівська у м. Одеса, наблизився до регульованого перехрестя, розташованому по пр. Добровольського та вул. Кишинівська, порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись, що зміна подальшого напрямку руху керованого ним транспорту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснивши маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Epica LA69L» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобіль марки «Chevrolet Epica LA69L» реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася на цій пішохідній доріжці на узбіччі дороги.

В результаті дорожньої транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1617 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рваних ран правої гомілки, які ускладнилися некрозом м`яких тканин, що спричинило розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

27.08.2024 року до адреси суду захисником ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , було надане письмове клопотання про звільнення підзахисного ОСОБА_6 від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій стороні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілою стороною, висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі письмово підтвердила свою згоду, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності:

- прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки законом передбачена така процедура звільнення, вказуючи, що особа перебувала у тверезому стані, відшкодувала збитки;

- потерпілої ОСОБА_5 , яка погодилися на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_6 не має, спричинений збиток відшкодований у повному обсязі;

- захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання та вказали про добровільність примирення з потерпілою, а також про те, що останньому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області, датованої 3.07.2024 року та долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження; на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №0011983 від 13.04.2024 року, щиро розкаюється, відсутність шкоди, претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Audi А4» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на зберігання ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Chevrolet Epica LA69L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Також в якості речового доказу долучався компакт диск DVD-R, на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2024р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000590 від 17.04.2024 року.

Разом з цим, вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних та транспортно- трасологічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 12873,76 гривень (3029,12грв., 3029,12 грв., 3786,40грв., 3029,12грв.), що підтверджується довідками- розрахунками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000590 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Audi А4» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки «Chevrolet Epica LA69L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ компакт диск DVD-R, на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2024р., долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000590 від 17.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 12873,76 гривень (3029,12грв., 3029,12 грв., 3786,40грв., 3029,12грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1