Справа № 736/442/24
Номер провадження 1-кп/736/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 09.02.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не депутата, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов?язаного, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів президента України від 14.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 17.08.2022, 07.11.2022, 06.02.2023, 02.05.2023, 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв. 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану, в кінці грудня 2023 року, у денний час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40л., який належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 500,00 грн.. Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою та наслідки, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, просив вирішити долю речових доказів.

Розгляд справи проводився за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який подав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становило 2864 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 500,00 гривень, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази вирішують відповідно дост.100 КПК України.

Запобіжний захід обирався до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, але 27 квітня 2024 року строк застосування закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.284, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 09.02.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-алюмінієвий бідон з відкидною кришкою, ємкістю 40 л, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності залишити у його користуванні;

-диск DVD+R білого кольору з тильної сторони диску та відео файл на ньому, де зберігається слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі - 1135 грн.92 коп., віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали скерувати до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1