Справа № 461/7016/24
Провадження № 1-кс/461/5257/24
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність упоноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати упоноважену особу Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення пеердбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Скарга вмотивована тим, що 01.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. З заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 28.08.2024 року на мобільний телефон заявника зателефонував працівник поліції, який повідомив, що заява повідомлення ОСОБА_4 зареєстрована в журналі ЄО 22.08.2024 року, однак відомості про внесенння даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Зважаючи на те, що на день звернення зі скаргою, ОСОБА_4 не отримано відомомстей про внесення вказних повідомлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить скаргу задвольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримав, з мотивів, викладених у такій.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб`єкта оскарження та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши подані матеріали скарги, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником 01.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

З листа Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області №9430 2024 від 02.09.2024 року вбачається, що звернення ОСОБА_4 щодо можлививх неправомірних дій зі сторони невідомих осіб, яке в подальшому зареєстроване в Інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційни портал Національної поліції України» Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області у ІП «Єдиний облік» за №28127 від 22.08.2024 року та на даний час по даний час по якому проводиться перевірка відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». За фактами викладеними у зверненні ОСОБА_4 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Таким чином, станом на день звернення зі скаргою, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за повідмоленнями ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

З огляду на викладене, у зв`язку з неналежним розглядом заяви ОСОБА_4 від 01.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважених посадових осіб Головного управління НП у Львівській області розглянути по суті заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2024 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України від 01.08.2024 року, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

В решті вимог сарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1