Справа № 991/8140/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

У заяві про відвід захисник ОСОБА_6 зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 (пункт 46 у розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») містить посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 від 28.07.2020 у справі № 991/5879/20 про відмову у задоволенні скарги про повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8 ).

Також вказав, що постановлена слідчою суддею ОСОБА_7 ухвала є невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 і сторона обвинувачення розцінює її як доказ, які буде подавати під час судового розгляду. Отже, під час судового розгляду може виникнути ситуація, при якій суддя ОСОБА_7 має досліджувати та оцінювати ухвалу, постановлену нею як слідчою суддею, тому просить відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказала, що у зазначеній заявником відводу ухвалі від 28.07.2020 у справі № 991/5879/20, суддя ОСОБА_7 розглядала заяву адвоката ОСОБА_9 , як представника власника майна ОСОБА_10 , про відвід слідчої судді ОСОБА_11 від розгляду судової справи № 991/5879/20 за клопотанням прокурора САП ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017.

Як слідча суддя ОСОБА_7 по суті клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8 ) не розглядала.

Посилання у п. 46 Реєстру матеріалів досудового розслідування на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 із зазначенням її назви «ухвала про відмову у задоволенні скарги про повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8)» є помилковим, а той факт, що суддя ОСОБА_7 приймала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023, а саме розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_11 , не є підтвердженням того, що вона брала участь як слідча суддя під час досудового розслідування, тому заява захисника про відвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не підлягає задоволенню.

Прокурор на підтвердження вказаних обставин долучила копію ухвали судді ОСОБА_7 у справі № 991/5879/20 від 28.07.2020.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід. Вказав на те, що сторона захисту має сумнів щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 ухвали, постановлену слідчою суддею ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги про повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8 ) і не вважають, що реєстр матеріалів кримінального провадження містить технічну помилку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів) суддя підлягає відводу.

Підставою для відводу судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суд зазначає, що письмова заява про відвід судді ОСОБА_7 подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.

Судом досліджено обставини, яким обґрунтована заява про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування, копія ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 28.07.2020 у справі № 991/5879/20.

Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017, які існували у ньому на момент їх виділення.

Судом досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000320 від 19.07.2023, який у пункті 46 розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містить посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 від 28.07.2020 у справі № 991/5879/20 про відмову у задоволенні скарги про повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8), постановлену у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017.

Водночас суд, дослідивши копію ухвали на яку посилається сторона захисту як на підставу для відводу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, та яка долучена прокурором у судовому засіданні, встановив, що суддя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 розглядала заяву представника особи, власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , про відвід слідчої судді ОСОБА_11 від розгляду судової справи № 991/5879/20 за клопотанням прокурора САП ОСОБА_12 про арешт майна. Тому суд приймає аргумент прокурора, що посилання у п. 46 реєстру саме як на ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 щодо розгляду скарги на повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8), постановлену у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017, є технічною помилкою.

В свою чергу, розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_11 від розгляду справи за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 не означає участі слідчої судді під час досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 0000320 так і у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017. Під час розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_7 оцінювались підстави заявленого відводу, а не обставини кримінального провадження.

У постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 18.02.2021 в справі №127/17123/19, від 19.10.2021 в справі №127/18010/17 та від 30.06.2022 в справі №679/999/18 викладена така правова позиція: "недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Водночас не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 09.05.2024 у справі №380/20711/23.

Отже, з урахуванням того, що участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001097 під час розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_11 не охоплюється диспозицією частини 1 статті 76 КПК України та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді кримінальних проваджень № 0001097 та № 0000320, суд дійшов до висновку, що відсутня підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1