overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/1600/24
провадження № 1-кп/179/109/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.08.2024 року.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за № 0000197 від 05.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/9046/24
Провадження по справі 1-в/635/592/2024
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення, а саме цілодобового арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року вищевказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», з метою забезпечення його права на присутність в судовому засіданні з розгляду його клопотання, а також з метою оперативності судового провадження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)».

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення на 02 вересня 2024 року на 11 годину 45 хвилин.

Здійснити судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», яке призначене на 02 вересня 2024 року на 11 годину 45 хвилин, у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» виконати вимоги ч.9 ст.336 КПК України.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/453/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002241 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_6 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час досудового розслідування приймає участь у даному кримінальному провадженні як старший групи прокурорів та саме нею подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002241 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 317/4476/24
Провадження № 1-кс/317/449/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя, тож дана скарга не підлягає розгляду у Запорізькому районному суді Запорізької області, а підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6860/23
пр.№ 1-кп/464/84/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20.08.2024 Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»матеріали кримінального провадження повернуто суду без виконання екпертизи.

Враховуючи наведене, провадження необхідно відновити.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України відновити.

Призначити судове засідання в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12:00 год. 16 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_4
Артюх Олег Миколайович Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2502/24
Номер провадження 1-кп/950/255/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

22 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області 30.08.2024 о 13:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/1918/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

установив

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 23.08.2022 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 10.30 годину 23 серпня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Забезпечити участь в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 у вищевказані дату та час в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити керівництву ДУ Одеський слідчий ізолятор - для організації виконання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3588/24
Провадження №1-кс/307/597/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України.

23.08.2024 року особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 , просив залишити без розгляду скаргу у зв`язку з фактичним звільненням затриманого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також наділення особи, яка звернулася до суду зі скаргою у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України правом, як звернення до слідчого судді із скаргою, так і правом відкликати таку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої в інтересах ОСОБА_3 скарги підлягає до задоволення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання, в порядку ст.. 206 КПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Закарпатська окружна прокуратура, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1387/24
№ провадження 1-кс/453/313/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
22 серпня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21 серпня 2024 адвокат ОСОБА_4 надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх. №ЕП -1305) в якому просить дану скаргу слухати у його відсутності та задоволити дану скаргу у повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вирішив витребувати матеріали звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року.
Напідставі викладеного, керуючись: ст. ст. 7, 9, 306 КПК України, -
Відкласти розгляд скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 27 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв.
Зобов`язати Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надати слідчому судді до 27 серпня 2024 року матеріали звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/272/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2024 року о 15:15 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді