Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2388/24
Провадження № 1-кс/935/621/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказала, що 17 серпня 2024 року, о 14 год. 30 хв., водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на вищевказаному автомобілю спільно із пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , між АДРЕСА_2 , допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги в правий кювет, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 17.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405.

Слідча вказує, що вході досудового розслідування, 17.08.2024 у період часу з 15 год. 10 хв. до 18год. 08 хв., на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 від 17.08.2024 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до інформації з системи Інформаційного порталу Національної поліції «НАІС АМТ» слідує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує щодо накладення арешту на автомобіль. Вказує, що всі слідчі дії проведені, експерт оглянув авто, необхідності у арешті не має.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому накладення арешту на вилучений автомобіль у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду цього автомобіля, а висновок експерта станом на дату розгляду клопотання не отримано. Будь-яких відомостей щодо вичерпності проведення необхідних слідчих дій не надано, тому відсутні підстави вважати, що даний транспортний засіб не потрібний експерту для його огляду чи не потребує проведення додаткових слідчих дій. Крім того не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати слідів або відомостей, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000405.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9