УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Самгородоцької сільської ради Вінницької області від 04.02.2021 р. № 18/02 ОСОБА_6 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгродоцької сільської ради та останній присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування на рівні рангу державного службовця, який їй було присвоєно на попередньому місці роботи 12.04.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, далі - Закон) державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Таким чином, в силу вищезазначених нормативно-правових актів державний реєстратор здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання яких визначено державою.

Державний реєстратор, з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості з Реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому законом порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи право доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до повноважень державного реєстратора, володіючи ідентифікатором доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, в тому числі автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованими діями з інформацією, яка оброблюється автоматизованих системах та зловживанні повноваженнями державного реєстратора за наступних обставин.

Зокрема, при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, ОСОБА_6 , будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 2 700 000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_8 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:46 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану будинку, з допустимими заокругленими та припущеннями в дослідницькій частині, могла становити 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_9 , незаконно вибув вищезазначений житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 11 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на суму 2 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 61,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 12 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12 лютого 2021 року за реєстровим №92.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:50 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 61,3 м2, станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_11 незаконно вибула квартира, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:30 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 51,8 м2, станом на 22.11.2022 з допустимими заокругленнями, могла становити 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_13 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на суму 4 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 44 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 04 січня 2021 року за реєстровим № 49.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:34 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 44 м2, станом на 22.11.2022 з урахуванням технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_15 незаконно вибула квартира, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:37 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_10 , станом на 22.11.2022, могла становити 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_17 незаконно вибула квартира, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 01.12.2022, будучи знайомою з ОСОБА_8 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_8 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченком ЛЛ. 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

В подальшому, 01.12.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 01.12.2022 о 15:26 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 51,3 м2, станом на 01.12.2022, з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 з володіння ОСОБА_21 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Таким чином, в період часу з 18.11.2022 по 01.12.2022 ОСОБА_6 несанкціоновано внесено зміни до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни власника по об`єктах нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , чим завдано реальним власникам майна загальної шкоди у розмірі 8 820 613 (вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень, що більш ніж в 7 110 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що завдало значної шкоди.

Крім того, при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_6 , отримала від свого знайомого ОСОБА_8 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 2 700 000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_8 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:46 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану будинку, з допустимими заокругленими та припущеннями в дослідницькій частині, могла становити 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_9 , представник якого звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки, як результаті, з приватної власності останньої незаконно вибув житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_6 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_8 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

В подальшому, 22.11.2022 о 14:37, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, і без наявності правових підстав, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 22.11.2022 о 14:37 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 за ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_13 , станом на 22.11.2022, могла становити 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_17 , яка звернулась з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_6 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_8 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_8 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:30 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 51,8 м2, станом на 22.11.2022 з допустимими заокругленнями, могла становити 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_13 , представник якої, звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_6 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_8 , завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_8 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченком ЛЛ. 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

В подальшому, 01.12.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 01.12.2022 о 15:26 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_8 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 51,3 м2, станом на 01.12.2022, з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_22 , яка звернулась з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 в період часу з 18.11.2022 по 01.12.2022 здійснила ряд незаконних реєстрацій права власності на об`єкти нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , чим завдала законним власникам вищезазначених об`єктів нерухомості загального збитку на суму 5 993 688 гривень, що станом на момент вчинення злочину у понад 4 831 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 30.09.2024 слідчий СВ Вінницького РУП ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Козятин, проживаючу за адресою: АДРЕСА_16 , громадянину України, раніше не судиму, відносно якої 08.05.2024 до Козятинського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: ?Заявою про кримінальне правопорушення; ?Матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів; ?Висновками будівельно-оціночних експертиз. ?Висновком камеральної перевірки; ?Іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, що відповідно до висновків експерта становить 8 820 613 (вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень.

Усі вищеперераховані обставини свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала, по суті клопотання просила обрати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

Слідчими слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 30.09.2024, остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що завдало значної шкоди та ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Наявність іншого кримінального провадження не свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки відносно неї обрано запобіжний захід особисте зобов`язання та визначено обов`язки які остання не порушує.

У кримінальному провадженні № 0001472 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, на виклики до слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо переховування не здійснює.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, тобто наявні соціально-стримуючі фактори.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрювану відповідного обов`язку.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не виконує обов`язки державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгродоцької сільської ради та перебувала на обліку у Козятинському управлінні Хмільницької філії Вінницького ОЦЗ і отримувала допомогу по безробіттю з 28.06.2024 по 14.08.2024. На момент розгляду справи ОСОБА_6 безробітня.

Також слідчим не доведено ризик вчинити нові кримінальні правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що вказані можливі правопорушення підозрювана вчинила у 2022 році. Відомостей щодо вчинення інших кримінальних правопорушень за час з 2022 по день розгляду клопотання відсутні, що свідчить про відсутність систематичності незаконної діяльності. Також на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено слідчим, що на майно, яке незаконним шляхом було перереєстровано на ОСОБА_8 накладено арешт, також відсутні відомості про отримання будь-якої грошової нагороди ОСОБА_6 за вчинення реєстраційних дій на користь ОСОБА_8 , на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 безробітня та стороною обвинувачення не надано доказів, щодо матеріального стану підозрюваної, а тому визначення розміру застави 8 820 613 (вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень є необгрутнованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, її матеріальний стан, а саме безробітня та самостійно утримує двох неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_16 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 08.10.2024 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя