Справа№484/5490/24
Провадження№: 1-кс/484/915/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

30.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000965 від 28.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євтодія Подільського (Балтського) району Одеської області, громадянина України, без освіти, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює не офіційно в ТДВ «Дизельмаш» на посаді формувальщика, раніше не судимий Балтським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ч.1 ст.70, ч.5 ст71 КК України 3 роки 6 місяців в позбавлення волі, умовно достроково звільнений 1 рік 1 місяць 15 днів

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області 30.09.2024 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано його тим, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000965 від 28.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 28 вересня 2024 року.

Так, 28 вересня 2024 року, близько 18:50 год. ОСОБА_6 , у власних цілях прямував по «Скверу Перемоги», що розташований в центрі міста Первомайська Миколаївської області.

Прямуючи по « АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив на лавці, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 .

В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Виконуючи задумане,в цей же час, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 підійшов до лавки та викрав з неї бувший у використанні мобільний телефон марки «SamsungGalaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зник та яким в подальшому розпорядивсяна власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5 799 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протокол прийняття заяви від 28.09.2024;

-протокол огляду місця події від 28.09.2024 за адресою: « АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

З огляду на викладене слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В клопотання також зазначено, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_6 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та маючи непогашену судимість за однотипний злочин, розуміє всю тяжкість покарання. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, наявність місця роботи не вплинуло позитивно на подальшу поведінку ОСОБА_6 , який повторно вчинив злочин, пов`язаний із посяганням на чуже майно. Після нетривалого проміжку часу ОСОБА_6 , після реального відбуття покарання за попереднім вироком у місцях позбавлення волі, не зробивши жодних висновків знов вчиняв умисний тяжкий злочин щодо неповнолітньої особи, що свідчить про його небажання виправлятись і свідчить про стійку злочинну спрямованість його поведінки.

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на неповнолітнього потерпілого, чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпілий та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті.

- ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати покази свідків та письмові матеріали кримінального провадження. Таким чином факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до 8-ми років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого, свідків.

З наведених в клопотанні ризиків реально існує лише зазначений ризик.

Враховуючи той факт, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно але працює, зі слів має встановлену групу інвалідності.

Докази існування такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування або суду стороною обвинувачення суду не надано окрім посилання слідчим на тяжкість покарання.

В клопотанні не зазначено, хто із свідків та очевидців злочину, ще не встановлений у даному кримінальному провадженні, а тому такий ризик як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, позитивно характеризується за місцем проживання, працює не офіційно, відповідно ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Також, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000965 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя.