Справа 688/4926/24
№ 1-кп/688/317/24
Вирок

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за №0001576 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

14.09.2024 близько 02:25 год, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», який розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 31, м. Шепетівка Хмельницької області, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітив припаркований мотоцикл марки «Vірег» моделі «ZS200J», червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 200 куб, який належить ОСОБА_9 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та вирішив його викрасти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомив ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що даний мотоцикл належить його знайомому, котрий дозволив ним користуватися. Взявши обома руками за кермо мотоцикла, всупереч волі власника, за відсутності його дозволу на керування транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не обізнані про його дійсні наміри, не запускаючи двигун мотоцикла, штовхаючи його, зрушив з місця та відкотив до автомобільної дороги Т 2313, в напрямку м. Ізяслав, на відстані 1,1 км від АЗС «Авіас», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив його на узбіччі вищевказаної дороги.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 незаконно, заволодів мотоциклом марки «Vірег» моделі «ZS200J», червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 200 куб, який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Опис провадження. Відомості про укладену угоду,

22.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001576 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4

23.10.2024 суд призначив справу до підготовчого судового засідання на 25.10.2024.

Угода про примирення укладена 21.10.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 за №0001576 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та попросив пробачення у потерпілого, відшкодував завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

Сторони домовилися про призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, спроможний виконати узгоджене покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду, вважає, що узгоджене покарання буде справедливим. Зазначив, що вибачив обвинуваченому, претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечив, вказуючи на те, що узгоджене покарання відповідає санкції статті, за якою обвинувачений притягується до відповідальності, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 просила затвердити угоду.

Позиція суду.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання, як особа, на яку скарг не надходило, під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, на обліку органу пробації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001576, укладену 21.10.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2387,70 грн витрат на залучення експерта.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 на мотоцикл марки та моделі «Vірег» моделі «ZS200J», червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 200 куб, який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мотоцикл марки та моделі «Vірег» моделі «ZS200J», червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 200 куб, що знаходиться на спеціальному майданчику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який належить ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю;

- диски формату DVD-R, на яких містяться: відеозаписи із камер відеоспостереження: Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вулицях Старокостянтинівське шосе та Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівці Хмельницької області; ПрАТ «Шепетівський цукровий завод»; кав`ярні «black milk» по вул. Героїв Небесної Сотні, 66, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК