Справа № 712/9738/24
Провадження № 1-кс/712/4036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002668 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002668 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, 12.08.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про те що під час оформлення адміністративних матеріалів, передбачених ст. 130 КУпАП України, в адміністративних межах села Мошни, Черкаського району, Черкаської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній висловив пропозицію неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Так, 12.08.2024 в період часу з 20 год 45хв. до20 год 52хв., проведено огляд місця події під час якого в салоні службового транспортного засобу поліції марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , між водійським та переднім пасажирським місцем в підстаканнику виявлено грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, яка має серійний номер НОМЕР_2 .

Допитаний як свідок працівник СРПП ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 показав, що під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення, про те, що в центрі с. Мошни, Черкаського району помічено транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , ймовірно під керуванням водія який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 ними було помічено транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . При спілкуванні з водієм, у працівників СРПП виникли підозри, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому останньому запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився від проходження, а при складані адміністративного протоку неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, після чого поклав купюру номіналом 500 гривень в салон службового авто між водійським та переднім пасажирським місцем

Аналогічні покази надав працівник СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

12.03.2024 вилучені речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0002668 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

12.08.2024 в період часу з 20 год 45хв. до20 год 52хв., проведено огляд місця події під час якого в салоні службового транспортного засобу поліції марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , між водійським та переднім пасажирським місцем в підстаканнику виявлено грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, яка має серійний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.08.2024 року вилучені кошти визнані речовими доказами.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені кошти відповідають ознакам речового доказу, необхідність проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 500 гривень однією купюрою із серійним номером: ВВ4379400.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , слідчих які в ходять до групи слідчих.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1