Справа № 953/5211/24
н/п 1-кс/953/5273/24
"17" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарське Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
25.05.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування , із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, в період воєнного стану, а також викрав банківську картку.
04.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
04.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
Згідно повідомленої підозри , 29.04.2024, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у трамваї біля станції метро «Студентська», у місті Харкові, де у нього виник раптовий умисел направлений на незаконне викрадення банківської картки з безконтактним чіпом АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Діючи умисно з корисливих мотивів та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на викрадення офіційного документа, ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що наплічна сумка ОСОБА_6 , не замкнута, викрав із сумки останнього портмоне, в якому знаходилися: банківська карта для виплат АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_1 , CVV:035, що є офіційним документом так, як згідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657 12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346 3, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, так як за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являється засобом доступу до банківських рахунків.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим офіційним документом потерпілого ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 у денний час доби, більш точного часу, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у трамваї біля ст. метро «Студентська» у м. Харкові, таємно викрав телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9C» у корпусі сірого кольору та особисті документи, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 , останній раз № 271/2024 від 06.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав портионе належне ОСОБА_6 в якому знаходилися: банківська картка «Приватбанк»: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_9 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_6 », технічний талон транспортного засобу НОМЕР_7 , «маз 8114», талон до посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_6 », мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 С» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , був у використанні, який поміщений до сейф пакету PSP 2405329, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2024 №4670 становить 1658,40 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме телефон продав гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказані документи залишив на зберігання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 2858,40 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2024; висновок судової товарознавчої експертизи ННЦІСЕ № 4670 від 17.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2024; протокол огляду предметів від 10.06.2024 за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду предмета від 11.06.2024, за участю ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду речей від 22.06.2024 за участю ОСОБА_6 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : не працює, раніше судимий 25.05.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, також мається вирок, який не набув законної сили, від 15.07.2024р. у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний ніде не працює, є раніше судимий за умисні корисливі злочини, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.09.2024 включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 17.07.2024 по 04.09.2024р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1