overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

26.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, клопотання обвинуваченого про забезпечення йому надання доступу до медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення йому надання доступу до медичної допомоги задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський СІЗО» повідомити суд про результати розгляду листа Київської міської медичної частини від 15.05.2024 до КНП «КМКЛЩМД про надання консультативно діагностичної допомоги ОСОБА_4 в умовах вищезазначеного лікарняного закладу.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до спеціалізованого (профільного) закладу охорони здоров`я, який обладнаний необхідними умовами для перебування осіб, що утримуються під вартою для проходження обстеження з метою з`ясування стану перебігу хвороби ОСОБА_4 з метою визначення необхідності подальшого лікування.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у даному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_6 .

В частині звернення до офісу Генерального прокурора щодо невиконання ухвали суду від 24.04.2024 про забезпечення надання доступу до медичної допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 вересня 2024 року о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_7
Провадження №1-кп/369/1412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 12.10.2024 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілих, свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_4 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, починаючи з 27 вересня 2024 року до 25 листопада 2024 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/3512/24
Провадження № 1-кп/572/535/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000592 про обвинувачення ОСОБА_3 ,30.03.2005 уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 год. 30 хв. 23.09.2024.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 21.10.2024.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/6984/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення його від покарання

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення його від покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

12 червня 2023 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4 ст.185,71 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду у ДУ`Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно п.13ч.1ст..537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбаченими частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Згідно п.2ч.2ст.539 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбаченими частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення його від покарання, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали направити до відома засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"23" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004584 від 02.06.2019 року та № 0000572 від 25.01.2020 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004584 від 02.06.2019 року та № 0000572 від 25.01.2020 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: свинячий ескалот, вагою 4,644 кг, що переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Фора» - залишити у ТОВ «Фора»;

-два диски з відеозаписами з магазинів «Фора» та «Варус», що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;

- чотири колісні ковпаки колісних дисків (Ауді) сер. № 4F0601165N, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021 року, - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який при попередній перевірці був із причепом «LAMBERET LVFS-3F1R», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі передбачено ст. 233 КПК України від 11.08.2023, а саме на 49 повних бочок (з рідиною специфічного запаху - спирту), 1 порожня бочка, гофро-тару на двох піддонах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля «RENAULT MAGNUM», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та причіп «LAMBERET LVFS-3F1R», д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити 05.04.2024 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2023

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

24.09.2024 прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2023 - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 11.30 год. 24.10.2024 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«26» вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглянути за його відсутності вказане клопотання, вимоги якого він не підтримує.

Розглянувши таку заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, пов`язаного з непідтриманням заявником вимог такого клопотання.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, зі змісту ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого ним клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання адвоката підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000170 - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000170 дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших господарських та підсобних приміщень, які до нього відносяться, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення фіктивних документів, чорнових записів, грошових коштів, отриманих злочинні шляхом, мобільних телефонів, які належать ОСОБА_6 , актів обстеження, дефектних актів, рішення сесії про затвердження проектно-кошторисної документації, проектно-кошторисної документації, кошторису, рішення сесії про затвердження кошторису, висновку державної установи по кошторису, тендерної документації, договорів на проведення робіт (договір підряду, договір субпідряду), рахунків суб`єкта господарської діяльності, руху коштів по цих рахунках, актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, актів виконання прихованих робіт, платіжних доручень, договорів на проведення авторського та технічного нагляду, загального журналу робіт та іншої документації, яка стосується ремонту вулиці Польова, Малинська, Тітова, Грушевського, Вайди, Глінки, Духновича, Квіткова, Армійська у с-щі. Тересва Тячівського району Закарпатської області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3552/24
Провадження № 1-кс/309/691/24
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
вступна та резолютивна частина
26 вересня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 197, 199, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, представнику потерпілого та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м.Ужгорода - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.09.2024 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1