Справа № 462/8546/24
провадження 1-кс/462/2043/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000847 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: металеву стамеску із дерев`яною рукояткою (довжина 27 см.) та фрагмент металевої викрутки із металевим циліндричним зажимом (довжина 17 см.) із забороною відчуження та користування вказаними речами.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей, зазначених у клопотанні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000847, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000847 від 29.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2024 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення салону дверей «DOOR HOUSE», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «Mi RedmiBook 16 і5/16/512/MX350/W (JYU4285CN) Grey» вартістю 24 900 грн.; дві дверні ручки марки «SIBA ECO ручка дверна URLA на розетці А03, матовий чорний (66 66)» вартістю 508 грн. 67 коп. без ПДВ за 1 шт., на суму 1017 грн. 34 коп. без ПДВ; три дверні ручки марки «SIBA ЕСО ручка дверна NEMRUT на розетці А04 матовий чорний (66 66)» вартістю 485 грн. 50 коп. без ПДВ за 1 шт., на суму 1456 грн. 50 коп. без ПДВ, всього завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 27 373 грн. 84 коп., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього встановлено, що 27.09.2024 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей проник в приміщення студії лазерної епіляції «Мері», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «HP EliteBook 830 G5 13.3» IPS FHD Intel і5-7300U 16 RAM 256 SSD Intel HD Graphics 620» вартістю 11 810 грн. та грошові кошти в сумі 2 335 грн., всього завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14 145 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 28.09.2024 року о 05 год. 29 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 9 200 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 4 381 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 13 581 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 17.10.2024 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення закладу харчування (кафе) «Frog and Dog», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5 956 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 23.10.2024 року о 05 год. 29 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину «Канцтовари у Мар`яни», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «HP EliteBook 8560р/ 15.6» (1366x768)/ Core i5-2540M/ 8 GB RAM/ 128 GB SSD/ HD 3000» вартістю 8 181 грн.; батарейки марки «GP SUPERCELL 15PL-S2 сольова R6, АА» в кількості 34 шт. вартістю 12,0 грн. за 1 шт., всього на суму 408 грн. без ПДВ; батарейки марки «GP дискова Alkaline Button cell. 1.5V. A76F-U0» в кількості 10 шт. вартістю 20 грн. 20 коп. за 1 шт., всього на суму 202 грн. без ПДВ, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8 791 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 05.11.2024 року о 01 год. 48 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 16 000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 10.11.2024 о 05 год. 42 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення центру видачі товару ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав з приміщення мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 3 749 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий в приміщенні центру видачі товару працівниками УПО у Львівській області.

14.11.2024 року під час додаткового допиту представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_12 , стало відомо про те, що 13.11.2024 року приблизно о 19.30 год. вона, знаходячись в підсобному приміщенні (приміщенні складу) центру видачі товарів ТОВ «Епіцентр К», випадково нагнувшись та піднімаючи із підлоги документи, які їй випали з рук, помітила на підлозі під металевим стелажем два предмети, а саме: металеву стамеску та фрагмент викрутки, які не є майном чи власністю центру видачі товарів. Вона вказала, що саме ці два предмети і є знаряддями проникнення невідомої особи чоловічої статі у приміщення центру видачі товарів. Вона їх відсунула в сторону, ближче до себе та сфотографувала (фото цих предметів вона додала). При цьому просить провести огляд та вилучити ці два знаряддя злому дверей.

14.11.2024 року в присутності понятих та за участю представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_12 проведено огляд місця події, а саме оглянуто складське приміщення центру видачі товару ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого було виявлено та вилучено: металеву стамеску із дерев`яною рукояткою (довжина 27 см.) та фрагмент металевої викрутки із металевим циліндричним зажимом (довжина 17 см.).

Як встановлено в ході досудового розслідування, вказані предмети не є майном чи власністю центру видачі товарів ТОВ «Епіцентр К» та є знаряддями проникнення в дане приміщення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 14.11.2024 року вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак в порушення зазначених вимог, слідчий у клопотанні посилається на те, що 14.11.2024 року під час додаткового допиту представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_12 , стало відомо про те, що 13.11.2024 року приблизно о 19.30 год. вона, знаходячись в підсобному приміщенні (приміщенні складу) центру видачі товарів ТОВ «Епіцентр К», випадково нагнувшись та піднімаючи із підлоги документи, які їй випали з рук, помітила на підлозі під металевим стелажем два предмети, а саме: металеву стамеску та фрагмент викрутки, які не є майном чи власністю центру видачі товарів. Вона вказала, що саме ці два предмети і є знаряддями проникнення невідомої особи чоловічої статі у приміщення центру видачі товарів. Вона їх відсунула в сторону, ближче до себе та сфотографувала (фото цих предметів вона додала). При цьому просить провести огляд та вилучити ці два знаряддя злому дверей. Однак, до матеріалів клопотання не долучено протокол додаткового допиту ОСОБА_12 , де викладені обставини, на які посилається слідчий при обґрунтуванні необхідності арешту.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчому строк у сімдесят дві години, для усунення зазначених недоліків.

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000847 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна повернути слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.