УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 362/1969/24

провадження № 51-4684ска24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку

із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року відмовив представнику ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 та повернув їй апеляційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу та копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи

з наступного.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність.

За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних

із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення

до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає (частини 2, 10 ст. 294 КУпАП).

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань

при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справі про адміністративне

правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Тобто, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції

у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України,

є пропорційним та обґрунтованим.

Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оскаржена постанова до цього переліку не входить, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати її перевірку.

Таким чином, виходячи із наведених положень Конституції України та статей Кодексів, оскаржене судове рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5

у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3