Справа № 626/2552/24
Провадження № 1-кс/626/1197/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 14.09.2011 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочин проти життя та здоров`я особи, а також статевої свободи та статевої недоторканості особи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах. Так, 13.07.2024 близько 03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин рукою штовхнув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого остання впала та втратила свідомість. Після чого у підозрюваного виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті людині, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті, ОСОБА_7 на руках переніс ОСОБА_9 у невстановлене на теперішній час місце в селищі Палатки, Красноградського району, Харківської області, де обмотав ковдрою ОСОБА_9 , але вона почала подавати ознаки життя, внаслідок чого ОСОБА_7 , тримаючи її в руках затиснув із силою її шию своєю рукою та почав здавлювати, в результаті чого і стала на місці її смерть.

Надалі, з метою приховування тіла ОСОБА_9 , відніс його до лісистої безлюдної місцевості на території селища Палатки, Крпасноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.5909839, НОМЕР_1 , де на відкритій ділянці за допомогою лопати викопав яму, помістив в неї тіло ОСОБА_9 та закопав.

25.07.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою провину за ч.1 ст.115 КК України визнав, при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 наполягав на обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування. Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а також статевої свободи та статевої недоторканості особи. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Дійсно, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину. Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину , який спричинив загибель людини

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 вересня 2024 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .