В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих/цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

здійснивши судовий розгляд в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000266, яке внесене до ЄРДР 18 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого забійником худоби у ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

а також цивільних позовів:

ОСОБА_6 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,

ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,

представника цивільних позивачів ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, та судових витрат по справі,

ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілі/цивільні позивачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілих/цивільних позивачів - ОСОБА_13 ,

обвинувачений/цивільний відповідач - ОСОБА_4 , установив наступне.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

18 вересня 2015 року близько 07 год 20 хв водій ОСОБА_20 , керував автомобілем «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Р-32 Кременець - Біла Церква - Ржищів зі сторони м. Узин Білоцерківського району в напрямку м. Біла Церква. Перебуваючи на 346 км + 790 м вказаної автодороги Р-32 водій ОСОБА_20 в порушення вимог:

п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»,

п.1.2 Правил дорожнього руху України: «В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів»

п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху змінив напрямок руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_21 , яка рухалась в напрямку м. Узин.

В наслідок чого автомобіль «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення із автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Біла Церква.

В результаті ДТП водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломи 3,4,5,6 ребер справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 6,7,8 ребер справа та 4-7 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломи лобної кістки, решітчастої кістки, стінок обох гайморових пазух, кісток носа, нижньої щелепи; травматична ампутація трьох зубів на нижній щелепі, забій головного мозку, субарахньоїдальні крововиливи, крововилив між лобною кісткою та твердою мозковою оболонкою, закритий перелом лівої стегнової кістки, закриті переломи лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки. Ушкодження на голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Ушкодження на лівій нозі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньо мозкова гематома правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки. Забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньо мозкова гематома правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

В результаті ДТП водій автомобіля «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_21 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриви печінки; міжреберних м`язів справа; переломи ребер справа, грудини; перелом плечової кістки; кісток таза справа та правої стегнової кістки; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва, розрив осердя; в лівій плевральній порожнині до 1200 см3, В правій 700 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; у черевній порожнині до 600 см3 рідкої крові; крововиливи в місцях переломів та в м`яких тканинах грудної клітини, в клітковину навколо правої нирки та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; садна на обличчі, тулубі та кінцівках; синці на кінцівках; на животі справа та на правій голінці, від яких настала її смерть 18 вересня 2015 року, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкриті переломи правої стегнової кістки та кісток лівої голінки; закриті переломи лівої стегнової кістки, ребер справа та зліва, грудини, обох кісток лівого передпліччя, 7 грудного хребця, закриті переломи таза; розриви печінки, м`язів 6 міжребір`я, нижньої долі правої легені; наявність крові в черевній та правій плевральній порожнинах; крововиливи в м`які покриви голови, у шлуночки головного мозку та під м`якими мозковими оболонками, в місцях ушкоджень та м`яких тканин нижніх кінцівок; садна, синці на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, рани на нижніх кінцівках, від яких настала його смерть 18 вересня 2015 року, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_24 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 1.2 та 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків.

Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, відповідно до якого, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження і спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За наслідками судового розгляду, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, передбачене санкцією ч. 3 ст.286 КК України. До вступу вироку в законну силу просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , їх виступах під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не визнав. Показав, що він 18 вересня 2015 року їхав на автомобілі ВАЗ 2110 разом із дружиною та тещею, яких мав завезти у лікарню. Близько 07 год 20,25 хв не доїжджаючи до молокозаводу сталася ДТП, у якому його автомобіль викинуло після удару на зустрічну смугу після зіткнення із Chery QQ. Він нікого не обганяв. Перед зіткнення не виїзджав на зустрічну смугу. Перед ним рухались інші автомобілі за 300-400 метрів, та позаду на відстані близько 20 метрів. Бачив як на зустрічній смузі рухався автомобіль Chery QQ, який вильнув у його сторону, внаслідок удару відбулася розгермитизація колеса та його відкинуло. Chery QQ його задів боком. Він рухався відносно центру своєї полоси. Пам`ятає лише зіткнення і він відразу в кюветі. Ходив допомагати потерпілим. Через годину після ДТП його відвезли на експертизу щодо стану алкогольного сп`яніння, тому був відсутній на місці ДТП до 11 год або 11 год 30 хв. Коли повернувся побачив слідчого ОСОБА_25 із лінійкою та ще одного працівника із фотоапаратом. ОСОБА_26 щось записував. Понятих на місці ДТП він не бачив. Не знайомився із протоколами огляду місця ДТП, оскільки дуже погано себе почував, була біль в сердці. ОСОБА_26 повідомляв йому, щоб він йшов і контролював процес замірів, щоб все було вірно. Цивільний позов потерпілих не визнає. Зазначає, що від справи приховали відеореєстратор, тому просить його виправдати.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає як такі що заслуговують на увагу. Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає за необхідне надати оцінку його показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію сторони обвинувачення, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_27 суворе покарання. Пред`явлений цивільний позов задовольнити повністю. Суду надав показання, що 18 вересня 2015 року о 07 год 25 хв він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ в напрямку м. Біла Церква по головній дорозі із напрямку м. Узин зі швидкістю приблизно 90 км/год. Погода була сонячна, дорога була суха, значних ям не було, напрямок руху не змінював. Він їхав за сонцем, а саме сонце світило в спину позаду. За 800-900 метрів до місця ДТП їх обігнав на великій швидкості автомобіль ВАЗ 211010 сірого кольору. Після цього, вказаний автомобіль ВАЗ намагався обігнати автобус, який їхав попереду, та виїжджав на зустрічну смугу. Вважає, що водій ВАЗ не встиг закінчити маневр та вдарив автомобіль Chery QQ, тому саме в результаті виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу сталося ДТП. Коли відбулося зіткнення обидві подушки в його автомобілі спрацювали. Всі ребра з правої сторони у нього були поламані, також пошкодив коліно правої ноги. Мав струс головного мозку, забої внутрішніх органів, забій грудних клітин. Був в лікарні в реанімаційному відділенні 1 тиждень та 3 тижні на лікуванні. Внаслідок ДТП його стан здоров`я погіршився, уклад життя змінився, все змінилось в гіршу сторону.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що загиблий ОСОБА_23 її чоловік. 18 вересня 2015 року близько 07 год 00 хв її чоловік рано встав і зібрався на роботу. Була сонячна погода. Її чоловік виходив на дорогу і його забирав червоний автомобіль кожен день, коли йому було потрібно на роботу. Потім вона телефонує чоловіку, запитати як він дістався, однак він вже не відповідав. Телефонувала близько вже після 08 год 00 хв. Тривалий час не передзвонював. В подальшому їй зателефонували, не пам`ятає хто, та повідомили, що сталася ДТП. Була на місці ДТП, їй ставало погано та її забирала швидка. Звернулася до суду з цивільним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі, оскільки були значні витрати на поховання, залишилась без годувальника та у неї самої погіршився стан здоров`я. Покарання просить призначити ОСОБА_4 суворе.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її бабусею. Загибла ОСОБА_21 є її мати. 18 вересня 2015 року її мати їхала на роботу, до роботи відстань приблизно 30 км від місця проживання. Їздила дорогою м. Узин- м. Біла Церква. Керувала автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виїздила на роботу в 06 год 30 хв. Завжди була пристібнута ременем безпеки за автомобілем, але чи була пристібнута в той день не знає. В той день була сонячна погода, тепло. Біля водія сідав попереду ОСОБА_23 , який з нею працював. Вона в той день пішла до школи, та коли заходила в школу, бачила багато швидких. Всі вже обговорювали про ДТП на автодорозі. Потім її дядько забрав зі школи, приїхав батько, з яким вона не проживає, та вже близько о 10-11 год їй повідомили про ДТП. Мама завжди її підтримувала, залишилась без підтримки в 14 років, тому просить цивільний позов з урахуванням викладених у ньому обставин задовольнити повністю. Покарання призначити ОСОБА_4 суворе.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що вона проживала разом з донькою ОСОБА_21 , та в неї був автомобіль Chery на якому вона їздина на роботу. Вона була обережним водієм, оскільки часто її підвозила, та вона бачила, як вона керує транспортим засобом. 18 вересня 2015 року її дочка ОСОБА_21 близько 06 год 30 хв виїхала на роботу. Погода була ясна, сухо. Потім їй повідомили, що донька померла. На місці ДТП не була. Цивільний позов просить задовольнити за викладених у ньому обставин, зокрема, вона зазнала значних матеріальних витрат на поховання, в неї порушився спосіб життя, сон, живе тільки не пенсію, не вистачає коштів на лікування у зв`язку з вказаною подією. Покарання призначити ОСОБА_4 суворе.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді повідомив, що вранці 18 вересня 2015 року його забрав водій ОСОБА_7 на автомобілі Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ. Коли вони рухались, водій ОСОБА_28 подивився у дзеркало заднього виду та сказав «дивіться, що він робить». Він сидів на задньому сидінні, по середині. За кермом був ОСОБА_28 , із правої сторони попереду ОСОБА_29 , на задньому лівому - ОСОБА_30 . Вони рухались близько 92-93 км/год із напрямку м. Узин до м. Біла Церква, де було по одній полосі в кожному напрямку. Було сонячно, асфальтне покриття сухе. Асфальт не ідеальний. Вони догнали автобус. Бачив як на зустрічній смугі рухався автомобіль червоний Chery за 100 м, їх обігнав автомобіль ВАЗ. З лівої сторони ВАЗ вдарив Chery. Він має посвідчення керування транспортними засобами з 1987 року, постійно керував транспортними засобами. Після ДТП лежав в реанімації, витратив значні кошти, зараз змінився стан його здоров`я, вираз обличчя, йому важко ходити, не можна нічого піднімати тяжкого, тому звернувся до суду з цивільним позовом який просить задовольнити. Покарання призначити ОСОБА_4 суворе.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у 2015 році він їхав на роботу пасажиром автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, сидів попереду. Їхав в автомобілі разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на шинний завод. Водієм був ОСОБА_33 . Близько 07 год 30 хв біля молокозаводу сталася ДТП, коли їх обігнав автомобіль ВАЗ, далі він нічого не пам`ятає, втратив свідомість. Вони їхали в напрямку м. Біла Церква зі швидкістю близько 80 км/год. Був удар та його викинуло із автомобіля. В них влетіла червона Chery. Вважає, що ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ВАЗ, який здійснював обгін на великій швидкості, саме він порушив правила обгону. Дорога була рівна, погода була хороша, не хмарно. Відореєстратора в автомобілі не було. Інший зустрічний транспорт не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_14 до суду не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій просить розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводити без його участі. Просить призначити ОСОБА_4 максимальне покарання (т. 4 а.с. 178).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта, на підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідка, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

Допитані в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідки показали:

свідок ОСОБА_34 в суді показав, що близько 7-ї ранку 18 вересня 2015 року він рухався на власному автомобілі з пасажирами ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 із м. Біла Церква в напрямку м. Узин. Перед зіткненням бачив, як автомобіль Chery випередив їх на розв`язці із Одеською трасою. Вони рухались близько 90-100 км/год. Автомобіль Chery був в полі зору за 150-200 м. Після обгону рухались ще близько 1 км. Вони їхали за автомобілем Chery. Погодні умови - було дуже сонячно, асфальтне покриття давало блики. Дорожнє покриття було в задовільному стані. В авто ОСОБА_38 було дві особи - чоловік та жінка. Вважає, що жінка була за кермом. В один період їздили на роботу, тому на тому відрізку дороги зустрічався з автомобілем ОСОБА_38 . В кожній стороні було по одній полосі, заборон не було. По середині була роздільна лінія. Безпосередньо бачив зіткнення лівими частинами двох автомобілів Chery та ВАЗ. Не пам`ятає чи Chery перетинав осьову лінію чи ні. Точно не може сказати на якій полосі руху було зіткнення транспортних засобів. В очі світило сонце. ВАЗ рухався близько 90-100 км/год. Відразу після зіткнення Chery із ВАЗ було зіткнення із Chevrolet. На відрізку дороги ДТП опадів не було, покриття сухе. Chery був весь розбитий. Водій і пасажири ОСОБА_38 вилетіли на дорогу. Чоловік не подавав ознаки життя, жінка намагалась встати, але коли вони підійшли до неї, вона вже була мертва. До пошкодженого ВАЗ не підходив. Із Chevrolet допомагали витягати людей. Хто із них де перебував не знає, бо всі були перемішені. Чоловік із заднього сидіння Chevrolet скаржився на біль в грудях. Швидкість Chery була на 10 км більше ніж з якою рухався він, потім вони рухались з однією швидкістю близько 100 км/год. До цього не пам`ятає щоб водій Chery рухався агресивно. До 30 хвилин перебував на місці після зіткнення. Чи проїздив автобус на місці ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_39 в суді показала, що у вересні близько 07-08 год на автодорозі Біла Церква-Узин вона рухалась в якості пасажира на авомобілі ОСОБА_40 під керуванням водія ОСОБА_41 . Вони рухались із автомобілем ОСОБА_38 в одному напрямку. Автомобіль Chery обігнав їх автомобіль та їхав попереду. Самого зіткнення вона не бачила, але бачила як вже у автомобіля Chery було зіткнення із однією машиною, потім зіткнення із другою. Автомобіль Chery перевернуло декілька разів, люди повипадали. Взагалі в її автомобілі перебували 4 особи, вона сиділа позаду за водієм. Асфальтне покриття було сухе. Після ДТП бачила, що сірий автомобіль з`їхав в кювет в напрямку м. Біла Церква. Chery розвернуло та на зустрічній полосі зіткнулась із чорною машиною. Червона Chery після зіткнення із чорною перевернулась та стала на колеса. В червоній були чоловік та жінка. Із її машини викликали швидку та поліцію, також Державну службу України з надзвичайних ситуацій, оскільки не могли витягнути водія автівки Chevrolet.

Свідок ОСОБА_42 в суді показав, що він у вересні вранці їхав на службу із дружиною ОСОБА_43 на автомобілі в якості пасажира, також в авто були водій ОСОБА_34 та пасажир ОСОБА_44 . Він сидів біля водія. На службу їхали в бік м. Узин із м. Біла Церква. Їх обігнала Chery. Близько двох років вони їздили в одному напрямку, тому звернув увагу на вказаний автомобіль. Не пам`ятає із якою швидкістю рухались вони та автомобіль Chery. Коли був удар із авто Chery з ВАЗ він чітко не бачив. Бачив як після зіткнення Chery розвернуло боком та відбулось зіткнення із чорним авто Chevrolet. В Chevrolet було 4 людини, яких вони витягали. По одній було полосі в кожному напрямку, дорога була суха. Він не пам`ятає на чиїй полосі відбулось перше зіткнення. Chery зробило 4 оберти, чоловік лежав посередині дороги - мертвий, жінка спочатку ще була жива, також лежала на асфальті правіше від чоловіка. ВАЗ був в кюветі. Не пам`ятає щоб Chery робив маневр вліво. Він не бачив безпосередньо першого зіткнення. Бачив як автобус проїзджав після ДТП.

Свідок ОСОБА_45 в суді показав, що восени 2015 року близько 07 год 30 хв він рухався в авто із ОСОБА_46 , ОСОБА_43 та водієм ОСОБА_47 . В автомобілі знаходився на задньому сидінні справа. Рухались із м. Біла Церква в напрямку м. Узин. В кожному напрямку було по одній полосі. Асфальтне покриття сухе, погода ясна. Під час руху він спостерігав справа у вікно. Рухались близько 80 км/год. Автомобіль Chery рухався попереду за 20 метрів, зі швидкістю приблизно 85 км/год. В автомобілі хтось сказав «ого» та в цей час він побачив як Chery робила сальто. Вони зупинились, викликали поліцію та швидку. Безпосереднього зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_48 в суді показала, що 18 вересня 2015 року їм з мамою ОСОБА_49 було призначено час на операцію, тому водій ОСОБА_4 віз їх на автомобілі ВАЗ. Їхали не швидко, нікого не обганяли, бо була хвора людина в автомобілі. Пам`ятає червоне авто, потім їх викинуло на зустрічну смугу та відкинуло на обочину. Потім вже бачила, що позаду дві машини потрапили в ДТП. Чоловік пішов до Chevrolet. Біля мами стояв чоловік із мотоциклом. Потім вона на попутках поїхала із мамою до лікарні. Зателефонувала до ОСОБА_50 щоб побули з її чоловіком. Було знайдено відеореєстратор з авто Chery QQ, однак відео не запускалось. Погодні умови - сонце. Дорога вся пошкоджена. Вона сиділа поруч з чоловіком. Їхали близько 80-85 км/год. Чоловік не перетинав роздільну смугу. Через 15 хв після ДТП вони поїхали з мамою до лікарні. Вони ні куди не з`їжджали, нічого не перетинали. Вказує, що не здійснювали обгін Chevrolet. Відеореєстратор був чорненький, його тримав слідчий. Слідчий, який його тримав, не віддавав відеореєстратор ОСОБА_51 .

Свідок ОСОБА_49 в суді показала, що близько 07 год ранку у 2015 році діти - ОСОБА_52 та ОСОБА_53 її везли до лікарні. На трасі почули стук, машину розвернуло, ОСОБА_52 вивернув руль, вони з`їхали в кювет, вилізли з автомобіля. Діти побачили, що за ними ще одна аварія та побігли надавати допомогу. ОСОБА_54 підійшла до неї та попросила, щоб чоловік довіз їх в лікарню. Погода була нормальна, вона сиділа на пасажирському сидінні позаду. Сиділа посередині та дивилась в переднє скло. Ні якого обгону не було. Дорога мала по одній смузі руху. Вони їхали ближче до узбіччя по своїй полосі, на зустрічну не виїздили, їхали повільно. Вони ні кого не обганяли, та рухались близько 70-80 км/год. Не бачила на чиїй полосі відбулось зіткнення. Підходили люди і до неї говорили, що вона «доїздилась наконець».

Свідок ОСОБА_55 - ОСОБА_56 суду показала, що подружжя ОСОБА_57 вона знає, оскільки дружина ОСОБА_4 працювала у неї. Точної дати не пам`ятає, вранці до неї зателефонувала ОСОБА_53 та повідомила, що сталась ДТП. Прибувши на місце, яке було біля молокозаводу як їхати в напрямку м. Узин, побачила, що одна машина була розбита вщент. ОСОБА_52 та його дружина стояли біля обочини, їх машина ВАЗ була внизу. Вже на місці ДТП була поліції та швидка. Потім ОСОБА_4 забрала швидка, близько на хвилин 30, потім він повернувся. Слідчий просив відеореєстратор. Їй не відомо з якого автомобіля шукали відеореєстратор. Вона не чула, що було причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_58 в суді показав, що вони із товаришем до обіду їхали із с. Томилівки в напрямку м. Біла Церква на автомобільний базар. Їх зупинила поліція, попросила щоб вони допомогли знімати розміри, а саме розтягувати рулетку, відмічати розміри. Причини конкретно ДТП невідомі, хто був винний у ДТП не знає. Слідчий складав протокол, вони підписали. Вважає, що їх підписували та читали документи, точно не пам`ятає. Потім рух автомобілів відновили, але на дорозі ще був один автомобіль, та один в кюветі. Швидких вже не було. Менше години зайняло все. Приймав участь тільки у замірах. Заміряли гальмівний шлях, до автомобілів не підходили. Не пам`ятає скільки протоколів підписував. Їхав на авто товариша ОСОБА_59 на моделі дев`ятка.

Свідок ОСОБА_60 в суді показав, що ДТП відбулося у вересні 2015 року, та на той час він працював слідчим. Отримав вказівку прибути на місце ДТП, де зіткнулось 3 транспортні засоби, 2 трупа на той час повідомлено було. Вони перекрили рух та займались оформленням матеріалів ДТП. На місці ДТП було три автомобіля - ВАЗ сірого кольору, Chery QQ червонного кольору та Chervrolet чорного кольору. Також на місці був присутній з ним ОСОБА_26 , який оглядав місце ДТП, складав схему, вимірював. ВАЗ сірого кольору рухався в бік м. Біла Церква. На місці були зафіксовані пошкодження транспортних засобів, слідів. Він підходив до автомобілів. Були загиблі з автомобіля Chery QQ. ВАЗ знаходився в кюветі в напрямку до м. Біла Церква. В момент розгерметизації шини були сліди, подряпини покриття із нашаруванням речовини сірого кольору, які вони безпосередньо все фіксували та заносили до протоколів.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що у 2015 році на автодорозі до м. Узин, коли була рання пора доби, він виїхав на місце ДТП. Зателефонував ОСОБА_61 , щоб той допоміг в оформленні ДТП, оскільки були загиблі. Він складав протокол, а ОСОБА_60 схему. ВАЗ стояв в напрямку м. Біла Церква, носом в кюветі. Chery QQ на дорозі. Місцезнаходження Chervrolet не пам`ятає. Він оглядав кожний автомобіль. Все що вилучено, все зазначав у протоколі. Відеореєстратора не було в автомобілях.

Свідок ОСОБА_62 в суді показав, що у 2015 році було ДТП, де він бачив биті авто, поліцію, швидку. Зателефонувала дружина ОСОБА_4 до його дружини, вони дружили. Вони під`їхали до ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_4 лежав в кюветі, без колеса, близько на відсані 30 метрів від інших автомобілів. Було три автомобіля - маленька червона, чорна та авто ОСОБА_4 . Він допомагав слідчому встановлювати флешку в телефон із відереєстратора. В телефоні не підтримувався формат для флешки. Телефон був слідчого. Був чорненький відореєстратор. Слідчий із ним ходив, не міг запустити відео, тому він запропонував йому допомогти. Не знає із якого автомобіля був відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_63 в суді показав, що точної дати не пам`ятає, в ранці, бачив зіткнення Chery QQ та Chervrolet, викликали швидку та поліцію. Він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 зі швидкістю близько 90 км/год в напрямку м. Біла Церква. Було сонячно, сонце світило не в очі, дорожне покриття було погане, асфальтне. По одній полосі руху в кожному напрямку. Попереду нього їхала Chervrolet. Він не бачив автомобіль водія ОСОБА_4 , вже побачив в кюветі. Бачив як в Chervrolet в`їхала червона Chery, яка їхала в зустрічному напрямку. Не пам`ятає чи був автобус. Водій його автомобіля був ОСОБА_64 Chery побачив в момент удар з Chervrolet. Що було із ОСОБА_38 до цього зіткнення він не бачив. Вони зупинились, запитували кому яка потрібна була допомога. Відеореєстратора на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_64 в суді показав, що був ранок, точної дати він не пам`ятає, він рухався на автомобілі в напрямку м. Біла Церква. Було світло. Рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год. Покриття дороги асфальтоване, стан задовільний. Не пам`ятає яка була розмітка та чи його хтось обганяв. Сонце попереду не світило. Момент зіткнення ВАЗ та Chery QQ не пам`ятає. Після зіткнення побачив пошкоджені автомобілі, 2 тіла на дорозі, заблоковані люди в автомобілі. Дочекався першу карету швидкої допомоги, поліцію не дочекався. Близько до Chery не підходив.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ,. ОСОБА_67 , ОСОБА_68 узгоджуються між собою, не містять розбіжностей стосовно місця, часу та умов, за яких сталася дорожня транспортна пригода.

Суд критично відноситься до показань свідків захисту в частині, що водій Chery QQ порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки вони, на переконання суду, ґрунтуються виключно на їх особистому розумінні певних вимог Правил дорожнього руху України і дій водіїв, а не чіткому розумінні і необхідності суворого дотримання водіями вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, які повинен був виконати ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу, 18 вересня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«18 травня 2015 року близько 07 год 20 хв на 346 км + 790 м автодороги Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, біля с. Томилівка, Білоцерківського району, Київської області відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку м. Біла Церква, з автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в напрямку м. Узин, після чого автомобіль «Chery QQ» відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку м. Біла Церква. В результаті ДТП водій автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його пасажир ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці ДТП, чотири пасажири автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ отримали тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 168).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 вересня 2015 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього, на місці події була зафіксована обстановка відразу після пригоди, при цьому асфальтоване покриття було сухим, чистим, сліди гальмування на місці пригоди відсутні, зазначено ознаки напрямку руху транспортного засобу. На схемі до протоколу зафіксовано місце розташування транспортних засобів, трупів та розлив рідини, розташування уламків. На ілюстрованій таблиці до протоколу наявні зображення, зокрема, загального вигляду проїзної частини автодороги «Біла Церква - Узин», кінцевих положень автомобілів, трупа жінки та чоловіка, сліди юзу транспортних засобів (т. 1 а.с. 169-175, 182, 183-194).

Вище вказаний протокол огляду також оформлений у друкованій формі (т. 1 а.с. 176-181).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2015 року, ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано зовнішні пошкодження легкового транспортного засобу марки ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 198-205).

Вище вказаний протокол огляду також оформлений у друкованій формі (т. 1 а.с. 206-210).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2015 року, ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано зовнішні пошкодження легкового транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 211-216).

Вище вказаний протокол огляду також оформлений у друкованій формі (т. 1 а.с. 217-221).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2015 року, ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано зовнішні пошкодження легкового транспортного засобу марки CHERY QQ, н.з. НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 222-229).

Вище вказаний протокол огляду також оформлений у друкованій формі (т. 1 а.с. 230-234).

Згідно довідки начальника метеорологічної станції Центральної геофізичної обсерваторії ОСОБА_69 від 21 вересня 2015 року № 123 повідомлено, що за даними спостережень метеостанції Біла Церква 18 вересня 2015 року в період з 07 год 00 хв до 08 год 00 хв на території м. Біла Церква та району спостерігалась мінлива хмарність, без опадів. Атмосферна видимість 8 км (серпанок), температура повітря 19° С тепла, відносна вологість повітря 84%. Вітер південного напрямку, 5-9 м/с (т. 1 а.с. 238).

Відповідно до картки виклику екстреної медичної допомоги та карт виїзду екстреної медичної допомоги від 18 вересня 2015 року вбачається виїзд бригади ЕМД № 203 за викликом очевидця на місце ДТП, надана медична допомога, попередні діагнози відносно ОСОБА_70 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 239-248).

Повідомлення про підозру від 13 вересня 2017 року про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (т. 2 а.с. 154-157).

При цьому, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком судової комісійної автотехнічної експертизи № 10125, складеного 26 січня 2016 року, та фототаблиці до нього, висновки:

Рульове управління автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_4 АТ на момент експертного огляду знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправність рульового управління полягає у руйнуванні корпусу рульової рейки.

Дана несправність рульового управління автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_4 АТ до дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в працездатному стані.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_5 знаходилась в працездатному стані відповідно і до ДТП знаходилась в аналогічному стані.

На момент експертного огляду елементи ходової частини автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_4 АТ знаходились в працездатному стані відповідно і до ДТП знаходилась в аналогічному стані.

З причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, вирішення питань про те, чи могли виявлені несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_4 АТ вплинути на дорожньо-транспортну пригоду,- позбавлено логічного сенсу та експертами не вирішувалися (т. 2 а.с. 1-17).

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10126/12218, складеного 26 січня 2016 року, та фототаблиці до нього, висновки:

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Chery QQ знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Chery QQ полягає у руйнуванні хрестовини карданного з`єднання рульового валу та деформації правої рульової тяги. Вказані несправності рульового керування автомобіля Chery QQ виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На момент виникнення дорожньо-транспорної пригоди рульове керування автомобіля Chery QQ знаходилась в працездатному стані та виконувала свої основні функції.

На момент експертного огляду робоча ОСОБА_71 система автомобіля Chery QQ знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний та непрацездатний стан робочої гальмівної системи автомобіля Chery QQ полягає у руйнуванні живильного бачку головного гальмівного циліндру, деформації та затисненні гальмівної педалі між верхньою частиною рульового валу та деформованою передньою панеллю. Дані несправності виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На момент виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_71 система автомобіля Chery QQ знаходилось в працездатному стані та виконувало свої основні функції.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Chery QQ знаходилося у технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Chery QQ полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в передніх колесах даного транспортного засобу, деформації та зміщенні передніх стійок у напрямку спереду назад, деформації деталей підвіски передніх коліс.

Деформація та зміщення передніх стійок у напрямку спереду назад та деформація деталей підвіски передніх коліс автомобіля Chery QQ утворилися під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгерметизація шин передніх коліс автомобіля Chery QQ відбулася в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автмообіля Chery QQ (елементи підвіски та колеса) виконувала свою основну функцію та знаходилась у працездатному стані.

Технічний стан рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини (елементів підвіски та коліс) автомобіля Chery QQ не впливав на розвиток дорожньо-транспортної (т. 2 а.с. 18-53).

Згідно з висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10129/12527, складеного 27 січня 2016 року, та фототаблиці до нього, висновки:

На момент експертного огляду рульове управління автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані, відповідно і на момент ДТП знаходилась в аналогічному стані та виконувало свої основні функції.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, відповідно і на момент ДТП знаходилась в аналогічному стані та виконувала свої основні функції.

На момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані, відповідно і на момент ДТП знаходилось в аналогічному стані та виконувало свої основні функції.

Вирішення питання про те, чи могли виявлені несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та елементи підвіски автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 вплинути на дорожньо-транспортну пригоду, позбавлено логічного сенсу та експертами не вирішувалися.

Розрегметизація переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_2 знаходилося в працездатному стані та виконувало свої основні функції (т. 2 а.с. 54-73).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10128, складеного 29 січня 2016 року, та фототаблиці і схеми до нього, висновки:

В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 211010 лівою стороною переднього бамперу взаємодіяв з лівою стороною переднього бамперу автомобіля Chery QQ. Більш детально механізм контактування вказаних транспортних засобів викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В момент первинного контактування автомобіль Chery QQ був обернений своєю лівою боковою частиною кузова до лівої бокової часті кузова автомобіля ВАЗ 211010. Кут між повздовжні осями (векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів в момент первини контакту складав величину біля 180 градусів.

В момент первинного контакту автомобіль Chevrolet Lacetti лівою частиною переднього бамперу взаємодіяв з правою частиною переднього бамперу автомобіля Chery QQ. Більш детально механізм контактування вказаних транспортних засобів викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В момент первинного контактування автомобіль Chery QQ був обернений своєю правою передньою частиною кузова до передньої частини кузова автомобіля Chevrolet Lacetti. Кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту складав величину біля 130…140 градусів.

В момент контактування ліве переднє колесо автомобіля Chery QQ знаходилось в місці початку утворення сліду юзу, а ліве переднє колесо автомобіля ВАЗ 211010 знаходилось в місці початку утворення подряпини на проїзній частині. Автомобіль Chery QQ у вказаний МОМЕНТ знаходився на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ 211010 рухався із заїздом на зустрічну смугу руху, на смугу руху автомобіля Chery QQ. Положення автомобілів Chery QQ та ВАЗ 211010 схематично відображено на ксерокопії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до даного висновку.

Місце зіткнення автомобіля Chery QQ та автомобіля ВАЗ 211010 розташовувалося на смузі проїзної частини, по якій рухався автомобіль Chery QQ, між початками утворення сліду бокового юзу лівого переднього колеса автомобіля Chery QQ та подряпиною на проїзній частині лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ 211010.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити розташування місця зіткнення автомобіля Chery QQ та автомобіля ВАЗ 211010 (встановити місце розташування проекції на проїзну частину деталей, що співударялися) з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини дороги, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

Місце зіткнення автомобіля Chery QQ та автомобіля Chevrolet Lacetti розташовувалося на смузі руху останнього, в районі розташування на проїзній частині пошкоджень, подряпин та слідів юзу.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити розташування місця зіткнення автомобіля Chery QQ та автомобіля Chevrolet Lacetti (розташування проекції на проїзну частину деталей, що контактували в момент первинного контакту), з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо.

Показання водія ОСОБА_4 та свідків відносно положення автомобілів Chery QQ та ВАЗ 211010 на проїзній частині в момент зіткнення, а також відносно положення місце їх зіткнення, є, з технічної точки зору, не спроможними (т. 2 а.с. 74-124).

Згідно висновку експерта № 8-02/505від 04 травня 2016 року, головний судовий експерт автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_72 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої сформував такі висновки:

1. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «CHERY QQ» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_21 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіль «CHERY QQ» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_21 , не мала технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «ВАЗ-211010» номерний знак НОМЕР_2 .

3. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіль «ВАЗ-211010» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_20 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

4. Водій автомобіля «ВАЗ-211010» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_20 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «CHERYQQ» номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру відомих експертові.

5. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіль «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_4 АТ ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

6. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобілі «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_4 АТ ОСОБА_7 , не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «CHERY QQ» номерний знак НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 126-129).

Відповідно до висновку експерта № 457 закінченого 23 грудня 2015 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_73 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_21 , 1979 року народження (36 років), за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 знайдені наступні ушкодження: розриви печінки; міжреберних м`язів справа; переломи ребер справа, грудини,перелом плечової кістки; кісток таза справа та правої стегнової кістки; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва, розрив осердя; в лівій плевральній порожнині до 1200 см3, в правій 700 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; у черевній порожнині до 600 см3 рідкої крові; крововиливи в місцях переломів та в м`яких тканинах 2-ої клітини, в клітковину навколо правої нирки та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; садна на обличчі, тулубі та кінцівках; синці на кінцівках; на животі справа та на правій голінці.

2. Смерть ОСОБА_21 настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.

На це вказують: розриви печінки; міжреберних м`язів справа; переломи ребер справа груднини; перелом плечової кістки; кісток таза справа та правої стегнової кістки; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва, розрив осердя; в лівій плевральній порожнині до 1200 см3, в правій 700 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; у черевній порожнині до 600 см3 рідкої крові; крововиливи в місцях переломів та в м`яких тканинах грудної клітини, в клітковину навколо правої нирки та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; малокров`явнутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк-набубнявіння головного мозку; садна на обличчі, тулубі та кінцівках; синці на кінцівках; на животі справа та на правій голінці.

3. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

4. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що найбільш ймовірно, ОСОБА_21 могла бути водієм транспортного засобу.

5. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 2 а.с. 130-132).

Згідно висновку експерта № 456 закінченого 23 грудня 2015 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_73 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_23 , 1965 року народження (50 років), за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При судово-медичній експертизі ОСОБА_23 , знайдені наступні ушкодження: відкриті переломи правої стегнової кістки та кісток лівої голінки; закриті переломи лівої стегнової кістки, ребер справа та зліва, грудини, обох кісток лівого передпліччя, 7 грудного хребця, закриті переломи таза; розриви печінки, м`язів 6 міжребір`я, нижньої долі правої легені; наявність крові в черевній та правій плевральній порожнинах; крововиливи в м`які покриви голови, у шлуночки головного мозку та під м`якими мозковими оболонками, в місцях ушкоджень та м`яких тканин нижніх кінцівок; садна, синці на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, рани на нижніх кінцівках.

2. Смерть ОСОБА_23 настала від численних ушкоджень кісток скелета та внутрішніх органів.

На це вказують: відкриті переломи правої стегнової кістки та кісток лівої голінки; закриті переломи лівої стегнової кістки, ребер справа та зліва, груднини, обох кісток лівого передпліччя, 7 грудного хребця, закриті переломи таза; розриви печінки, осердя, м`язів 6 міжребір`я, нижньої долі правої легені; наявність крові в черевній та правій плевральній порожнинах; крововиливи в м`які покриви голови, у шлуночки головного мозку та під м`якими мозковими оболонками, в місцях ушкоджень та м`яких тканин нижніх кінцівок; садна, синці на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, рани на нижніх кінцівках; рідкий стан крові; малокров`я внутрішніх органів; набряк-набубнявіння головного мозку; крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка.

3. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

4. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що найбільш вірно, що ОСОБА_23 міг бути пасажиром автомобіля.

5. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 2 а.с. 133-135).

Відповідно до висновку експерта № 461/д, закінченого 14 грудня 2015 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Білоцерківського районного відділення ОСОБА_74 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу за медичною документацією на ім`я ОСОБА_10 , 1967 року народження, за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , знайдені наступні ушкодження: рани на голові, переломи лобної кістки, решітчастої кістки, стінок обох гайморових пазух, кісток носа, нижньої щелепи; травматична ампутація трьох зубів на нижній щелепі, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, крововилив між лобною кісткою та твердою мозковою оболонкою, закритий перелом лівої стегнової кістки, закриті переломи лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП у строк указаний у постанові.

3. Ушкодження на голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Ушкодження на лівій нозі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні (т. 2 а.с. 136-137).

Згідно висновку експерта № 460/д, закінченого 14 грудня 2015 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Білоцерківського районного відділення ОСОБА_74 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу за медичною документацією на ім`я ОСОБА_9 , 1941 року народження, за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , знайдені наступні ушкодження: рани на голові, струс головного мозку; переломи 6,7,8 ребер справи та 4-7 ребер зліва.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП в строк указаний у постанові.

3. Переломи ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні. Ушкодження на голові відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 2 а.с. 138).

Відповідно до висновку експерта № 485/д, закінченого 18 січня 2016 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Білоцерківського районного відділення ОСОБА_75 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу за медичною документацією на ім`я ОСОБА_7 , 1968 року народження, за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_7 , знайдені наступні ушкодження: переломи 3,4,5,6 ребер справа, правобічний гідроторакс; саднагрудної клітини, садна на правій руці; рана правого колінного суглоба.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові.

3. Переломи ребер справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні; рана правого колінного суглоба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 139-140).

Згідно висновку експерта № 483/д, закінченого 29 грудня 2015 року, судово-медичний експерт Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Білоцерківського районного відділення ОСОБА_75 , будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу за медичною документацією на ім`я ОСОБА_22 , 1964 року народження, за результатами якої сформував такі підсумки:

1. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_22 , знайдені наступні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньомозковагематова правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки, садна на лобі.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові.

3. Забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньомозкова гематома правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив відносяться до категорії тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні; садна на лобі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 141-142).

Відповідно до висновку експерта № 102/К, закінченого 12 грудня 2016 року, судово-медична експертна комісія КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_22 , 1964 року народження, за результатами якої сформувала такі підсумки:

1, 2. При вивчені наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_22 , встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма, яку формує комплекс ушкоджень: забій головного мозку важкого ступеню з наявністю вогнищ забою в тім`яно-скроневій ділянці справа, в ділянках Варолієвого мосту та стовбурі мозку справа, таламусі зліва; внутрішньомозкова гематома правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва; садна в ділянках обличчя, лобної частини голови;

б) закритий перелом кісток лівої гомілки: скалковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, перелом діафізу лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин зі зміщенням відламків.

Тілесні ушкодження, зазначені в п.п. «а», в комплексі, за ознакою небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, зазначені в п.п. «б», за ознакою тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний строк, більший за 21 день.

Згідно із даними судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_22 («Висновок експерта» № 308 від 18 липня - 12 вересня 2016 року), його смерть настала від абсцесу лівої нирки з розвитком ендогенної інтоксикації. Будь-яких наслідків травми, що мала місце 18 вересня 2015 року, та які б могли призвести до настання смерті, при експертизі трупу 18 липня 2016 року - виявлено не було.

Приймаючи до уваги дані наданої медичної документації, виникнення абсцесу лівої нирки, найбільш ймовірно, у ОСОБА_22 пов`язано з наявними у нього хронічними захворюваннями сечовивідної системи (сечокам`яна хвороба, уретерогідронефроз, хронічний пієлонефрит, хронічний цистит), що мали місце у хворого до травми 18 вересня 2015 року. Тяжка черепно-мозкова травма, що була спричинена ОСОБА_22 18 вересня 2015 року, або її наслідки, з приводу яких хворий постійно знаходився на амбулаторному лікуванні, самі по собі не могли викликати розвиток абсцесу нирки, а могли бути тільки одним із сприяючих факторів його розвитку.

Виходячи з вищенаведеного, прямого причинно-наслідкового зв`язку між травмою, що була спричинена ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та настанням його смерті 16 липня 2016 року від абсцесу лівої нирки - не вбачається (т. 2 а.с. 143-153).

Відповідно до висновку Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об`єднання щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234, складеному о 10 год 15 хв 18 вересня 2015 року, у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 166).

Таким чином, суд вказані докази визнає належними та допустимими.

Певні суперечності та неточності, при відсутності обставин регламентованих ст. 87 КПК України, не є автоматичною передумовою для визнання доказів недопустимими. В яких ситуаціях суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати до уваги, навівши ґрунтовані мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Стороною захисту суду надані наступні докази:

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексного автотехічного, транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів кримінального провадження № 0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, складеного 11 травня 2015 року, № 1-11/05, ТОВ «Український центр судових експертиз» за заявою від 12 жовтня 2017 року адвоката ОСОБА_5 , судові експерти ОСОБА_76 та ОСОБА_77 будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провели комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів за наданими копіями вказаних матеріалів кримінального провадження.

Виконання даної експертизи доручено:

- судовому експерту ОСОБА_78 , який має повну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1722, дійсне до 20 травня 2018 року) та стаж експертної роботи з 2005 року, кандидату технічних наук, та

- судовому експерту ОСОБА_79 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсне до 20 лютого 2021 року) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (Свідоцтво № 1924, дійсне до 20 лютого 2021 року), та стаж експертної роботи з 1969 року.

За результатами якої сформували такі висновки:

1. З причин, наведених у дослідницькій частині, враховуючи, що автомобілі ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 контактували передніми лівими частинами і беручи до уваги технічний стан передніх лівих коліс обох автомобілів після їх зіткнення, з технічної точки зору, немає жодних підстав стверджувати, що наявність розриву величиною 3,05м між слідами юзу їхніх передніх лівих коліс вказує на технічну несправність гальмівних систем, підвісок або ходових систем зазначених автомобілів до їх зіткнення.

2. Зафіксований на схемі ДТП розрив величиною 3,05м між слідами юзу передніх лівих коліс автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер В НОМЕР_6 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічних напрямках, свідчить про те, що передні ліві колеса автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення на відстані 3,05м не контактували з поверхнею дороги, тобто кожен із зазначених автомобілів при цьому від місця зіткнення перемістився приблизно на відстань рівну 1,52м, не контактуючи при цьому переднім лівим колесом із дорожнім покриттям.

3. З причин, наведених у дослідницькій частині, показання водія автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_80 і чотирьох безпосередніх свідків пригоди ( ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_81 , ОСОБА_68 ), які рухались тривалий час за автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 і мали об`єктивну можливість відслідковувати його траєкторію руху, в тій частині, де вони показують, що в момент зіткнення передні ліві частини обох автомобілів піднялись над поверхнею дороги, а потім передню частину автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_7 відкинуло праворуч (за його напрямком руху), а передню частину автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло ліворуч на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , немає підстав технічного характеру вважати технічно неспроможними, більше того, вони не вступають у протиріччя із слідовою інформацією, зафіксованою слідчим на схемі ДТП, а підтверджуються нею.

Хоча, заради об`єктивності, слід визнати, що при поверхневому дослідженні слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, видається, що зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , а відтак, показання водія автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_80 і перерахованих вище свідків, які рухались тривалий час за автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 і мали об`єктивну можливість відслідковувати траєкторію його руху, щодо механізму зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер В НОМЕР_6 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перший погляд видаються технічно неспроможними. Та це тільки на перший погляд, а при більш глибокому дослідженні механізму утворення слідів юзу передніх лівих коліс (саме вони контактували між собою) обох автомобілів - ВАЗ- 211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 - та розриву між ними видно, що показання водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_80 і перерахованих вище свідків, буквально на очах яких відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , щодо траєкторії руху автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , механізму утворення слідів та загалом механізму зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер В НОМЕР_6 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , не позбавлені технічної спроможності.

4. З причин, наведених у дослідницькій частині, враховуючи характер і розташування слідів юзу обох автомобілів, залишених на місці пригоди і зафіксованих на схемі ДТП, та беручи до уваги показання водія автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_80 і безпосередніх свідків пригоди ( ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_81 , ОСОБА_68 ), які рухались тривалий час за автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 і мали об`єктивну можливість відслідковувати його траєкторію руху, з технічної точки зору немає підстав в категоричній формі стверджувати, що зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на смузі руху автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , навпаки, є значно більше підстав технічного характеру вважати, що місце зіткнення зазначених автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5. Враховуючи наведені у дослідницькій частині аргументи, механізм зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 був наступним: водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 з невідомих причин (можливо її осліпило сонце) виїхала на зустрічну смугу, де керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення, яке відбулось, передніми лівими частинами зазначених автомобілів, передні ліві колеса обох автомобілів отримали серйозні пошкодження, внаслідок чого після зіткнення рухалися в режимі юзу, про що свідчать залишені на дорожньому покритті сліди, зафіксовані на схемі ДТП. Під час зіткнення передні ліві колеса обох автомобілів піднялись над поверхнею проїзної частини дороги, в результаті чого утворився розрив між їх слідами юзу, залишеними після зіткнення на проїзній частині дороги хоча, якщо б передні ліві колеса обох автомобілів не піднімались над поверхнею дороги, то обидва сліди (на схемі ДТП позначка «10» і позначка «6») починались би практично в одному місці - місці контактування передніх лівих коліс автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 - на проїзній частині дороги. Після зіткнення внаслідок різниці мас (вона у автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 була більшою, див дослідницьку частину) передню частину автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло праворуч (за його напрямком руху), а передню частину автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло ліворуч на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 . Далі автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у некерованому стані, на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_8 .

6. Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_80 не було технічної можливості шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 .

7. Водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 в даній дорожній ситуації повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_20 , коли виникла небезпека для руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

8. У досліджувальній дорожній ситуації у діях водійки автомобіля Chery QO реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 вбачаються невідповідності п.п 10.1,11.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-траспортної пригодою - зіткненням автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми одноосібними діями, які не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 11.3 Правил України, водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 створила небезпечну ситуацію, в якій водій автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_20 не мав технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Невідповідність вимогам п.п. 10.1,11.3 і 12.3 Правил дорожнього руху, водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 допустила своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Оскільки у водія автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у досліджувальній дорожній ситуації не було технічної можливості шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 , то у його діях невідповідностей вимогам п.12.3 та інших пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням зазначених автомобілів, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що водій автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_20 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

9. З технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів ВАЗ-211010 реєстраційний номер В НОМЕР_6 і Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 є в комплексі невідповідності у діях водійки автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 вимогам п.п. 10.1,11.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України (т. 4 а.с. 95-125).

Судом установлено, що у експерта ОСОБА_82 відсутні допуски за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», однак при цьому він приймає участь при проведенні вище вказаної експертизи.

Водночас забезпечити явки в судове засідання судових експертів ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , які склали вище вказаний висновок, для його роз`яснення в судовому засіданні ТОВ «Український центр судових експертиз» не вбачається можливим, оскільки експерт ОСОБА_76 помер у квітні 2024 року та експерт ОСОБА_77 в УЦСЕ не працює (т. 5 а.с. 2).

При цьому, суд визнає, що у висновку наводяться припущення про те, що не проаналізовано показання водія автомобіля ВАЗ 2111 ОСОБА_65 та некоректно визнавати показання чотирьох свідків про механізм виникнення ДТП неспроможними, однак не наведено жодних об`єктивних даних про те, на підставі чого слід вважати спроможними з технічної точки зору показання цих свідків, тобто не проведений належний аналіз показань свідків з технічної точки зору, а наведене лише міркування/припущення експертів про некоретність по відношенню до показань свідків.

Так, експерти у висновку вживають словосполучення, зокрема, «хоча заради об`єктивності», «з невідомих причин», «можливо її осліпило сонце», що деталізує суб`єктивні припущення та відношення експертів до ДТП та не має відношення до експертного підходу установлених обставин з врахуванням вихідних даних.

Суд відхиляє наданий стороною захисту вище вказаний висновок, оскільки зроблені у ньому висновки, спростовуються та суперечать показаннями потерпілих, свідків, схемою ДТП.

Тобто, проведені із порушенням діючих вимог методичних рекомендацій, що застосуються при транспортній трасології, без врахування усіх обставин ДТП, не повного аналізу слідової інформації, що зафіксована в схемі до протоколу огляду місця ДТП експерти, у одного із яких відсутні відповідні допуски до спеціальності, дали не вірні як висновки, так і вихідні дані, тому суд дійшов висновку, що вказаний висновок є недопустимим та неналежним доказом та він не береться до уваги.

Окрім того, стороною захисту наданий висновок № 9356 експертного комп`ютерно-технічного дослідження файлів цифрових фотознімків, складений 06 вересня 2019 року, із додатками до нього, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на заяву адвокатського об`єднання Центр Адвокатських Послуг у особі Голови адвоката ОСОБА_5 про дослідження цифрових матеріалів, записаних на диску для оптичних систем зчитування, висновки:

1. Зображення документа на досліджуваному знімку № 14, не містить зображення підпису, роздруківку зображення документа наведено на знімку № 14 додатку Б, примірник файлу фотозображення наведено у додатку А до цього висновку на диску для оптичних систем зчитування.

2. Зображення документів у досліджуваних файлах цифрових фотознімків № 1...№ 13 не містять зображень печаток, роздруківки наведено на знімках № 1...№ 13 додатку Б, примірники файлів фотозображень наведено у додатку А до цього висновку на диску для оптичних систем зчитування.

3. Досліджувані фотознімки містять відомості стосовно технічних засобів, якими вони були зафіксовані, та стосовно дати їх фіксації:

в метаданих файлів № 1…№13 зазначено, що ці знімки отримані за допомогою цифрової фотокамери Canon IXUS 177 виробника Canon, № НОМЕР_9 - Canon DIGITAL IXUS 75 того самого виробника;

дати фіксації фотозображень припадають на період від 15:09:50 до 15:10:55 05.12.2018 для досліджуваних файлів № 1...№ 13, файл № 14 зафіксований 14:48:54 28.09.2017.

5. Роздруківки зображень з досліджуваних файлів цифрових фотознімків наведено у додатку Б до цього висновку (т. 4 а.с. 142-162).

Захисником ОСОБА_5 , зокрема, в судових дебатах заявлено про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів) ДСТУ 4163-2003, яким регламентовано яким саме чином завіряються документи, бо не містить печатки та у ньому не міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що саме підписання та затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Втім суд зазначає, що у ч.3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Суд не бере до уваги вимоги ДСТУ 4163-2003, оскільки такий підхід суперечить ст. 1 КПК України - порядок кримінального провадження на території України визначається лише Конституцією України, міжнародними договорами, цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, посилання на будь-які підзаконні нормативно-правові акти або акти організаційно-розпорядчого характеру є неспроможними.

Водночас суддя зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, зокрема, викладу формулювання обвинувачення.

Суд зауважує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, що розглянуто судом першої інстанції, викладені: фактичні обставини кримінальному провадження з описом конкретних дій, які інкримінуються обвинуваченому, в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими; зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті закону про кримінальну відповідальність; окремо наведено формулювання обвинувачення, де викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому кримінального правопорушення.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, також було не встановлено, та призначено судовий розгляд кримінального провадження відсносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Тому, в обвинувальному акті чітко вказано формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що дає особі якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, та, відповідно, не порушує право особи на захист.

Також захисник ОСОБА_84 вказувала про те, що слідчим проводились огляди місця ДТП до внесення відомостей до ЄРДР та з тими самими понятими.

Суд констатує, що ч. 3 ст. 214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Судом установлено, що як вбачається з витягу 18 вересня 2015 року о 13 год 20 хв до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Тобто слідчим внесені відомості з дотриманням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, яка регламентує, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас суд зазначає, що КПК не містить заборон до проведення різних слідчих дій з тими самими понятими.

Так, згідно вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій передбаченої у ч. 7 ст. 223 КПК України вказано, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Суддя зазначає, що як показав свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні, який був понятим під час проведення оглядів та складення матеріалів огляду, він був запрошений для участі в процесуальних діях та не був заінтересований в результатах кримінального провадження, тобто всі процесуальні дії проводились згідно вимог КПК України.

Таким чином, судом установлено, що у вказаному кримінальному слідчі дії здійснені слідчим, а саме проведення огляду з тими самими понятими та внесення відомостей до ЄРДР у строки як установлено вимогами КПК є законними.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 звертала увагу, що стороні захисту було надано повідомлення про завершення та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів без підпису слідчого.

Водночас як вказує захисник, зокрема, під час виступу у судових дебатах, що слідчий, визначений у кримінальному провадженні, повідомив і її, і обвинуваченого ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування, які були у його розпорядженні без жодних обмежень.

Як вбачається згідно наданого стороною захисту протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 вересня 2017 року було надано матеріали в підшитому і пронумерованому стані в двох томах. Ознайомлення підозрюваного та захисника проводилось в приміщенні кабінету слідчого без обмежень у часі. Зокрема, вони надали розписку про ознайомлення із матеріалами та застосуванням технічних засобів, жодних заяв та клопотань не надходило.

В подальшому стороні захисту було відомо про складення обвинувального акту та направлення його до суду.

Також вказане підтверджуються наданими захисником викладеними письмовими судовими дебатами наданими захисником ОСОБА_5 , про належне виконання вимог ст. 290 КПК України - т. 5 а.с. 30, 48-49.

Суд визнає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим.

Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Таким чином, суд з врахування обставин у вказаному кримінальному провадженні не вбачає істотних порушень у виконанні вимог ст. 290 КПК України та, відповідно, право обвинуваченого на захист, оскільки сторону захисту було належно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, жодних зауважень та скарг до органу досудового розслідування не подавали.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на висновки, зокрема, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 754/7061/15, постанові Верховного суду України у справі № 5-50кс15 від 09 липня 2015 року, оскільки вони не є релевантними станом на час ухвалення вироку та з урахуванням детальних обставин саме вказаного кримінального провадження.

Суд зазначає, що аналіз свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечення порушення ним пунктів 1.5, 2.3 «б», 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху та порушення саме водієм Chery QQ Правил дорожнього руху такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, та такими, які спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Покази ОСОБА_4 в частині невизнання ним вище вказаних порушень Правил дорожнього руху, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності.

Водночас судом не установлено, як з показів свідків, так із матеріалів кримінального провадження, про наявність відеореєстратора у автомобілів, який вилучався та долучався до матеріалів кримінального провадження. При цьому, жодних зауважень, скарг чи клопотань під час досудового розслідування сторона захисту, з вказаних обставин, до органу досудового розслідування не подавала та не зверталась.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується доказами дослідженими судом.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливість представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд визнає, що вище вказані доводи, надані докази стороною захисту, є способом обраного захисту від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ, докази сторони захисту, з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , наведені на захист обвинуваченого щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, винуватості у ДТП водія Chery QQ через виїзд останнього на зустрічну смугу, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України у сукупності із дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, дослідженими показаннями свідка ОСОБА_85 , свідків захисту, належними та допустимими письмовими доказами сторони обвинувачення, дослідженими судом, які вище наведені у цьому вироку.

Суд зазначає, що вказані вимоги пунктів Правил дорожнього руху України зобов`язували водія ОСОБА_4 діяти у суворій і чіткій відповідності з ними. Будь-яких об`єктивних причин, підстав, для їх не виконання ОСОБА_4 , не було.

Суд достовірно встановив, що водій ОСОБА_4 виїхав лівою частиною свого транспортного засобу на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Chery QQ.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_4 18 вересня 2015 року близько 07 год 20 хв водій ОСОБА_20 , керував автомобілем «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Р-32 Кременець - Біла Церква - Ржищів зі сторони м. Узин Білоцерківського району в напрямку м. Біла Церква. Перебуваючи на 346 км + 790 м вказаної автодороги Р-32 водій ОСОБА_20 в порушення вимог п.1.5, 2.3 (б), 1.2, 10.1 під час руху змінив напрямок руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що саме невиконання водієм автомобіля марки «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог вище вказаних пунктів Правил Дорожнього руху України є безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів, оскільки саме виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу, його маневр - частковий виїзд на зустрічну смугу, саме його автомобіль став безпосередньою перешкодою для руху «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_21 , яка рухалася по головній дорозі у своїй полосі руху.

Судом встановлено вказані обставини на підставі експертиз, наданих стороною обвинувачення, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000266 від 18 вересня 2015 року, зокрема, схеми місця ДТП, показаннями осіб.

Суд зауважує, що визнає вище вказані висновки експертиз належними та допустимими доказами, оскільки вони проведені за постановами слідчого у кримінальному провадженні, який визначав установу та питання, експерти попереджались про кримінальну відповідальність та висновки з додатками прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою.

Суд звершував правосуддя згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, доказів, наданих, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи аргументи заявлені стороною захисту суд керується релевантною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Прийняте судом рішення за доводами обвинуваченого, його захисника, доказами, доводами прокурора, потерпілих, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано (п.48,26,30 рішень Європейського суду з прав людини у справах «Мітрофанов проти Республіки Молдова», «Гарсія Руїс проти Іспанії», «Гарвісаарі проти Фінляндії»).

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 3 ст.286 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження і спричинило загибель кількох осіб.

Судом підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України є тяжким злочином, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно із п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Отже, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, за хорошої видимості та сухих погодних умов, відсутність будь-яких інших винуватців дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невідворотність наслідків дорожньо-транспортної пригоди - смерть потерпілих, яка завдала важких емоційних страждань родичам померлих, поведінку ОСОБА_4 після вчиненого кримінального правопорушення, який на досудовому розслідуванні не сприяв слідству, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував потерпілим шкоду, зокрема, ні моральну, ні матеріальну шкоду, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, думку потерпілих, які просили позбавити волі обвинуваченого та призначити суворе покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, довідок про стан здоров`я не надавав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде неможливим без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити максимальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, із максимальним строком позбавлення права керування транспортними засобами - 3 (три) роки.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки переконаний що таке покарання буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи наслідки дій обвинуваченого, а саме спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження і спричинило загибель кількох осіб.

Суд вважає, що з огляду на пост-кримінальну поведінку ОСОБА_4 , який перед потерпілими не вибачався, не вживав належних заходів для відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, з цього приводу до потерпілих не звертався, підстави для застосування положень ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України, відсутні.

Інших підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не установлено.

Окрім того, призначення ОСОБА_4 , зокрема, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами також і буде, на переконання суду, тим необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, не призначення ОСОБА_4 додаткового покарання буде явно і очевидно незаконним, несправедливим, необґрунтованим, оскільки буде очевидно не зрозумілим для суспільства здійсненого судом правосуддя.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.

Згідно цивільного позову, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 41 277 грн. 90 коп. (сорок одна тисяча двісті сімдесят сім гривень дев`яносто копійок) в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди та грошову суму в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що майнова шкода полягає в тому, що на поховання свого чоловіка ОСОБА_23 нею було витрачені кошти на загальну суму 41277,90 грн., із яких: 3900 грн. були витрачені на поминальний обід 9 днів по смерті; 3900 грн. були витрачені на поминальний обід 40 діб по смерті; 280 грн. - покривало; 3500 грн.- труна; 80 грн. - подушка; 30 грн. - поховальний набор; 300 грн. - хрест; 40 грн. - табличка; 400 грн. - вінок; 1350 грн. - авто катафалка; 1100 грн. - автобуса; 1250 грн. - чоловічі туфлі; 9800 грн. - пам`ятник намогильний; 3000 грн. - художня гравіровка; 5740 грн. - поминальний обід (день поховання); 1210 грн. - чоловічий костюм та чоловіча сорочка;1913 грн. - вода та напої; 1684,90 грн. - печиво, цукерки та вода.

Окрім того, вона зазнала страждань у зв`язку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_23 , що являється заподіяною їй моральною шкодою, виходячи зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК Україна.

Її чоловік був надійною опорою у всіх її ситуаціях, всі вагомі рішення у житті приймались за участі чоловіка, завжди допомагав порадами у різних складних життєвих ситуаціях, спільно прожили 30 років, у добробуті та злагоді.

Зазначає, що смерть чоловіка це непоправима втрата, яка спричинила сильні душевні, моральні та фізичні страждання,які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки трагічної події, страх можливого повторення подій з нею або іншими членами сім`ї, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; переживання фізичних незручностей психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від соціального життя, знижений нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув її чоловік вона зазнала значного душевного болю, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про його трагічну загибель.

Після смерті чоловіка були порушені її актуальні життєві плани, погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив.

Зазначає, що винуватець ДТП взагалі не допомагав, не попросив вибаченню за скоєне.

За умови ретельного дослідження усіх обставин справи, оцінки ступеню й глибини понесених моральних страждань, з урахуванням істотних вимушених змін у її житті, виходячи із вимог розумності і справедливості розміру грошового відшкодування, компенсацію за моральні її страждання було оцінено в розмірі 200000 гривень (т. 2 а.с. 96-98).

Відповідно до цивільного позову, ОСОБА_6 , що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_11 , просить стягнути з ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 25 567 грн. 30 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень тридцять копійок) в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди, грошову суму в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди та грошову суму в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої її неповнолітній онучці ОСОБА_11 моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_21 , яка загинула в результаті ДТП, являється її донькою та мамою ОСОБА_11 .

На поховання своєї доньки ОСОБА_21 нею були витрачені кошти на загальну суму 25567,30 грн., із яких: 1 250 грн. були витрачені на автокатафалк; 9 600 грн. витрачені на труну; 300 грн. - покривало; 90 грн. - подушка; 20 грн. - поховальний набор; 750 грн. - 30 хустинок по 25 грн.; 30 грн. - серветки; 30 грн. - 20 свічок по 1,5грн.; 50 грн. - 20 носових хустинок по 2,50 грн.; 300 грн. - ікона; 300 грн. - хрест; 60 грн. - табличка; 60 грн. - рушник; 1 150 грн. - замовлення автобуса; 425 грн. - вінок; 650 грн. - вінок; 24 грн. - 2 стрічки по 12 грн.; 400 грн. - ритуал; 8 920 грн. - поминальний обід; 643, 80 грн. - вода та напої; 514,50 грн. - вино.

Зазначає, що вона зазнала страждань у зв`язку зі смертю своєї доньки ОСОБА_21 , що являється заподіяною їй моральною шкодою, виходячи зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Її дочка була надійною опорою у всіх її життєвих ситуаціях, всі вагомі рішення у її житті приймались за участі доньки, завжди допомагала порадами у різних складних життєвих ситуаціях. Смерть доньки це непоправима втрата, яка спричинила сильні душевні, моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у моєму житті: щоденні думки та спогади про наслідки трагічної події, страх можливого повторення подій зі нею або іншими членами сім`ї, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обуренню приниженої гідності. Після смерті ОСОБА_21 на її утриманні залишилась донька останньої та її онучка неповнолітня ОСОБА_11 , яка також зазнала сильного душевного болю. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула її донька вона зазнала значного душевного болю, пережила емоційний стрес, який супроводжувався і почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про трагічну загибель.Після смерті доньки були порушені її актуальні життєві плани, погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив.

Окрім того, ОСОБА_11 зазнала страждань у зв`язку зі смертю своєї матері ОСОБА_21 , являється заподіяною їй моральною шкодою, виходячи зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Зазначає, що втрата матері спричинила моральні та фізичні страждання, які позначили негативні міни у житті неповнолітньої ОСОБА_11 : щоденні думки та спогади про наслідки трагічної події, страх жахливого повторення подій з нею або іншими членами сім`ї, негативні переживання та cпогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального житті, знижений і нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_21 донька останньої зазнала значного душевного болю, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху при згадуванні про трагічну загибель мами.

Звертає увагу, що винуватець ДТП взагалі не допоміг, не попросив вибачення за скоєне (т. 2 а.с. 99-101).

Відповідно до цивільного позову, представник ОСОБА_13 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 22419,79 грн. витрат понесених на лікування, 175742,02 грн. матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу, витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн., 400000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати понесені по справі та на користь ОСОБА_10 172054 грн. витрати понесених на лікування, 500000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати понесені по справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що крім чисельних тілесних ушкоджень, фізичного болю та глибокої психологічної травми, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , була нанесена шкода, яка полягає у матеріальних витратах на проведення чисельних операцій, підтримання життєдіяльності організму потерпілого, так як потерпілий був у вкрай критичному стані на межі життя та смерті), придбання великої кількості ліків, проведення лікування, а також необхідності продовження лікування для відновлення фізичного та психологічного стану.

Розмір збитків, які поніс ОСОБА_7 , для відновлення свого фізичного стану, на лікування, оперативне втручання, придбання ліків, складає - загальна сума з моменту ДТП 18.09.2015 року - 22 419,79 грн., а ОСОБА_10 - 172 054 грн.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 116 від 26 травня 2016 току про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «CEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ, власника ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку складає - 175 742, 02 грн.

Також за проведення експертного товарознавчого дослідження ОСОБА_7 , поніс додаткові витрати у розмірі - 900,00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_80 , зазнали тяжких моральних страждань.

Зазначає, що сподівання на швидке припинення страждань після виписки з лікарні виявилися марними. Усі спроби позивача були не тільки важкими як у фізичному плані, так і призводили до душевних катувань. Позивач розуміє, що потрібен час для того, щоб поновити своє повноцінне життя, але ніхто не міг собі, навіть, уявити, що настільки довго. Лікарі не можуть дати хоча б приблизний час на видужання та повного відновлення здоров`я. Зі спливом часу емоційний стан сходить нанівець. Кожен раз думка про те, коли позивач зможе підвиситися на ноги, як звичайна здорова людина, чоловік, для пробіжки або гри у футбол, з очей неконтрольовано течуть сльози, фізичний біль сковує рухи і кожен день тяжко проживається.

Виходячи із вимог розумності і справедливості розміру грошового відшкодування, компенсацію за моральні страждання ОСОБА_10 було оцінено в розмірі 500 000,00 гривень.

Крім чисельних тілесних ушкоджень, фізичного болю та глибокої психологічної травми, позивачу була нанесена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на проведення чисельних медичних маніпуляцій, підтримання життєдіяльності організму позивача, так як він був у критичному стані, придбання ліків, проведення лікування, а також необхідності продовження лікування для відновлення фізичного та психологічного стану. Виходячи із вимог розумності і справедливості розміру грошового відшкодування, компенсацію за моральні страждання ОСОБА_7 було оцінено в розмірі 400 000, 00 гривень (т. 1 а.с. 75-78).

Згідно цивільного позову, ОСОБА_14 просить стягнути з ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 25,000 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2015 року його батько ОСОБА_22 їхав на роботу із знайомим та сидів на пасажирському сидінні, аж раптом ОСОБА_4 скоїв ДТП порушуючи правила дорожньої безпеки, внаслідок чого постраждало багато людей.

Надалі його батько лежав у лікарні, на що вони з дружиною ОСОБА_86 платили за його лікування, його дружина доглядала його батька кожен день, купувала йому ліки. ОСОБА_4 жодного разу не запропонував матеріальної допомоги. Вони з дружиною мають двох дітей малолітнього віку, тому їм було не легко. Також його батько дав доручення на його дружину щоб вона могла робити дії за нього.

16 липня 2016 року його батько помер. На похорон вони збирали кошти та витратили понад 25000 грн. Внаслідок ДТП він зі своєю дружиною поніс матеріальні витрати на лікування та поховання свого батька в розмірі 25000 грн.

Крім того, він з дружиною зазнали моральної шкоди, яку оцінює у 10000 грн. Моральна шкода для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, лікування його батька та поховання його, порушення звичного стану життя, незручності, які він переносить у зв`язку з душевною травмою зі втратою батька та дідуся для його дітей, які дуже любили його, також його дружина кожен день доглядала його та робила господарськоі роботи за нього, що також вплинуло негативно на його спосіб життя (т. 1 а.с. 142-144).

ОСОБА_4 стосовно вимог потерпілих/представника потерпілих зазначив, що оскільки злочину він не вчиняв, тому цивільні позови не визнає в повному обсязі. Відзив на позовні заяви не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд вважає, що за викладених обставин, з огляду на душевні страждання яких зазнали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які описані в цивільному позові та обґрунтовані ними у судовому засіданні, а саме: сильний шок, стрес та душевне потрясіння, яке вони пережили внаслідок ДТП, загибелі осіб, значний стрес, який вплинув на їх спосіб життя, тугу, яку вони переживають, що розумним і справедливим буде цивільний позов вказаних потерпілих в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь потерпілих підлягають до стягнення понесені останніми матеріальні витрати на лікування, експертиз, що підтверджуються наданими ними доказами (т. 1 а.с. 20-21, 25-38, 80-134,147-149).

Своєю чергою, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог представника потерпілих ОСОБА_13 в частині стягнення судових витрат, оскільки будь-яких доказів їх понесення як до позовної заяви так і під час судового розгляду не надано.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 18 вересня 2015 року, автомобіль «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ з механічними пошкодженнями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначено, що після проведення необхідних експертиз повернути автомобілі на відповідальне зберігання їх власникам (т. 1 а.с. 235-236).

Відповідно до ОСОБА_7 від 28 вересня 2015 року, останній не заперечую проти зберігання його автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та надає паво доступу до нього при проведенні необхідних експертиз.

Вказано, що після проведення необхідних експертиз автомобіль просить повернути йому на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 237).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року, він не заперечує проти зберігання його автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_2 на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та надає право доступу до нього при проведення необхідних експертиз. Після проведення необхідних експертиз автомобіль просить повернути йому на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 238).

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд повертає речові докази їх власникам.

Відповідно до листа автотехнічна експертиза від 26 січня 2016 року вартістю 4158,00 грн. виконана за рахунок Державного бюджету України (т. 2 а.с. 1).

Згідно з листом транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи від 26 січня 2016 року вартістю 5616,00 грн. виконана за рахунок Державного бюджету України (т. 2 а.с. 18).

Відповідно до листа автотехнічна експертиза від 27 січня 2016 року вартістю 4915,20 грн. виконана за рахунок Державного бюджету України (т. 2 а.с. 54).

Згідно з листом транспортно-трасологічна експертиза від 29 січня 2016 року вартістю 5544,00 грн. виконана за рахунок Державного бюджету України (т. 2 а.с. 74).

Відповідно до довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні, витрати на проведення експертизи становлять 703,68 грн. (т. 2 а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, вказані витрати необхідно стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд, серед іншого, зазначає у вироку рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, та зважаючи на його строк, до набрання вироком законної сили, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, відповідно до ст. 205 КПК України, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Керуючись ст. 100, 124, 205, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 .

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання.

До дня набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 20936 грн. 88 коп. (двадцять тисяч дев`ясот тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Речові докази, а саме автомобілі марки:

«Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

«ВАЗ 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

«Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику за належністю.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 41277 грн. 90 коп. (сорок одна тисяча двісті сімдесят сім гривень дев`яносто копійок) в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 200000 грн. (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 25567 грн. 30 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень тридцять копійок) в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої її неповнолітній онучці ОСОБА_11 моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 суму завданої моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 22419 грн. 79 коп. (двадцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень сімдесят дев`ять копійок) витрат понесених на лікування.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 175742 грн. 02 коп. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок дві гривні дві копійки) матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 900 грн. (дев`ятсот гривень) витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 400000 грн. (чотириста тисяч) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 172054 грн. (сто сімдесят дві тисячі п`ятдесят чотири гривні) витрат понесених на лікування.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 500000 грн. (п`ятсот тисяч) моральної шкоди.

В частині стягнення судових витрат по справі - відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя

ОСОБА_1 Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області