Провадження № 274/4373/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/280/22

31.08.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

03.09.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.20 за № 0000321.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_6 подано чергову заяву про відвід суду. Своє клопотання захисник мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 , на даний час розглядає вже третю кримінальну справу щодо цього обвинуваченого, допускає та не звертає уваги прокурора на порушення вимог КПК, одноособово приймав рішення про продовження строку тримання під вартою, незаконно залишив заяву про відвід складу судів від 20.07.22 без розгляду, надав апеляційному суду не всі матеріали справи, а колегія суддів, якби розглядала справу неупереджено, з підстав наявності у сторони захисту сумніві у неупередженості розгляду мала б сама відвестися. На думку захисника, з практики Європейського суду з прав людини це вказує, що заява про відвід має бути задоволена, оскільки якщо сторона захисту має сумнів у безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника через її безпідставність.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів.

Посилання захисника на здійснення головуючим суддею розгляду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 жодним чином не може бути підставою для визнання його неупередженості у цьому кримінальному провадженні. Суддя, здійснюючи правосуддя у кримінальних справах (провадженнях) на певній території протягом тривалого проміжку часу, часто розглядає справи щодо одних і тих же осіб. Здійснення суддею своєю професійної діяльності не може бути підставою для його відводу. Вирішення питання щодо запобіжного заходу одноособово суддею прямо передбачено п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (сторону захисту заздалегідь було повідомлено про неможливість зібрати колегію суддів після 18.07.22, надано можливість розгляду питання колегією суддів, однак сторона захисту, зловживаючи правами, затягнула розгляд, норма Закону не прив`язує неможливість розгляду питання судом до якоїсь причини). Порядок вирішення заяви про відвід прямо і недвозначно визначено ст. 81 КПК України, головуючий у судовому засіданні 20.07.22 не мав жодного права самостійно розглядати заяву про відвід, як і передавати таку заяву на розгляд комусь іншому. Перелік матеріалів, які формують контрольне провадження і направляються на адресу апеляційного суду, визначається відповідним нормативно-правовим актом і головуючий до цього жодного відношення не має. Всі заявлені захисником обставини вже були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, який погодився з рішенням суду першої інстанції і визнав законним рішення суду про залишення дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Отже судом дотримано всіх передбачених норм закону, а чергове заявлення заяви про відвід лише спрямоване на формування поведінки складу суду за умов, які вважає за необхідне захист, та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю заявленого відводу.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя