Провадження № 1-кп/727/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Чернівці, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, українки, освіта неповна вища, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002803 від 15.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням останньої з потерпілою у кримінальному провадженні № 0002803 від 15.07.2024 року по обвинуваченню у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила її клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, також просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, оскільки будь яких претензій до обвинуваченої потерпіла не має, збитки їй відшкодовані , і вони дійсно примирились.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також підтримали клопотання прокурора та просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за № 0002803 від 15.07.2024 року закрити.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченої, її захисника, вивчивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 14.07.2024, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Криворучка зі сторони вул. Канівської в напрямку вул. Зарожанської в м. Чернівці, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об?єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого не застосувавши екстренне гальмування, продовжуючи свій рух, допустила виїзд за межі проїзної частини дороги вліво, а саме на тротуар, де в подальшому скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1975 р.н., у відповідності до висновку судово-медичної експертизи N?630мд від 06.09.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої розчавленої рваної рани підошвової поверхні та переднього відділу стопи з дефектом м?яких тканин; вивиху основи 5-ї плеснової кістки; краєвого перелому основи основної фаланги 1-го пальця правої стопи; відкритих переломів 4-5 плеснових кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я потерпілої.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

При розгляді клопотання прокурора судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала потерпілій завдані злочином збитки та примирилася з нею, повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому. З моменту вчинення злочину і до розгляду даної справи судом вона нових злочинів та правопорушень не скоювала, зробила для себе належні відповідні висновки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини не оспорювала, щиро розкаялася у вчиненому, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, заподіяну нею шкоду відшкодувала потерпілій у повному обсязі, з нею примирилася, у ОСОБА_6 відсутні будь які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої та вона не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.07.2024 року арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 слід скасувати та повернути його за належністю.

Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, законодавчих обмежень для вирішення судом питання стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат у справі судовим рішенням у формі ухвали немає, більш того, можливість такого прямо передбачена положеннями ч.1 ст.126 КПК України.

Крім цього, у постанові від 17.06.2020 року усправі № 598/1781/17 (провадження№ 13-47кс20) Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також у своїй постанові від 29.09.2021року Верховний Суд у справі №342/1560/20 (провадження№ 51-2331км21) констатував, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року в справі № 930/497/23(провадження№ 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, наведеного правого регулювання питання стягнення судових витрат у кримінальному провадженні та за наявності відповідних висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судом першої інстанції, судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.07.2024 року арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню .

Керуючись вимогами ст.286,288,314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення 14.07.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням із потерпілою .

Кримінальне провадження № 0002803 від 15.07.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у загальному розмірі 7 572 грн. 80 коп. за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: - інженерно-транспортної експертизи CE-19/126-24/8121-ІТ у розмірі 1893 грн. 20 коп. ( а.с.36); - інженерно-транспортної експертизи CE-19/126-24/8120-ІТ у розмірі 1893 грн. 20 коп. ( а.с.54); - судової транспортно-товарознавчої експертизи CE-19/126-24/8163-АВ у розмірі 3786 грн.40 коп. ( а.с.65) Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.07.2024 року на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 .( а.к.п.32) Речові докази: - транспортний засіб «Renault» моделі «Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 повернути особі, яка ним керувала на момент ДТП ОСОБА_4 , за належністю. (а.к.п. 24) - транспортний засіб «Renault» моделі «Laguna» р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 , за належністю. (а.к.п. 43) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1