Справа № 577/6207/24
Провадження № 1-кс/577/1871/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 11.11.2024 майно, а саме: грошові кошти, а саме купюру 100 доларів США ( яка не є платіжним засобом) та 1000 грн. серія ЕА4759488, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 запропонував неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США та 1000 грн. працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Так, 11.11.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані а/с не впускає її до дому (ЄО-25347)

Під час реагування на дане повідомлення на місце події прибув екіпаж ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким під час спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував неправомірну вигоду за не складання на нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Перед складенням протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні кухні, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , 11.11.2024 близько 20:05 год. пропонував працівникам поліції - наряду ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США та 1000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно чого був неодноразово попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції.

Разом з тим, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 11.11.2024, близько 20:05 год. поклав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США та 1000 грн. на підвіконня в приміщенні кухні, а згодом переклав їх на кухонний стіл, ближче до працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_9 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».

Під час огляду 11.11.2024 в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США та 1000 грн. серія ЕА4759488, які знаходилися на кухонному столі.

Крім цього під час проведення вищевказаного огляду було встановлено, що грошова купюра номіналом 100 доларів США не є платіжним засобам.

12.11.2024 року 100 доларів США та 1000 грн. серія ЕА4759488 визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12.11.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , 11.11.2024 близько 20:05 год. пропонував працівникам поліції - наряду ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США та 1000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно чого був неодноразово попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції. (а.с.7-8).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.11.2024 року вилучені грошові купюри , а саме купюру 100 доларів США (яка не є платіжним засобом) та 1000 грн. ЕП4759488 визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с. 18-19).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 11.11.2024 майно, а саме: грошові кошти, а саме купюру 100 доларів США ( яка не є платіжним засобом) та 1000 грн. серія ЕА4759488, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1