УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001643 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 близько 16:20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Монастирська в м. Вінниці, в районі буд. №48 вул. М. Оводова, під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць М. Оводова-Монастирська в напрямку до вул. К. Коріатовичів, допустив зіткнення з мотоциклом марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. М. Оводова зі сторони вул. К. Коріатовичів в напрямку до вул. Соборна. Внаслідок ДТП водій мотоцикла та його пасажир отримали тілесні ушкодження. В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Після проведення огляду місця події, 25.09.2024 вилучено автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_3 . Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів. Транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_3 , які було оглянуто під час проведення огляду місця події ДТП 25.09.2024, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «ВФ Україна», та перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував під керуванням останнього, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «ВФ Україна», та перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував під керуванням останнього. З позбавленням його власників та володільців права на відчудження, розпорядження і використання останніх.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя