Справа № 162/766/24
Провадження № 1-кп/162/117/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23.08.2024 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Любешів Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, продавця у ФОП « ОСОБА_7 », неодруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на стажуванні на вакантній посаді касира в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не будучи зареєстрованою як суб?єкт господарювання, не маючи ліцензії на зберігання чи оптову/роздрібну торгівлю алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на початку червня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_2 , незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені алкогольні напої, розлиті в 32 скляні пляшки з марками акцизного податку, а саме: 14 (чотирнадцять) скляних пляшок, об?ємом по 0,5 л. кожна, з надписом «MEDOFF»; 3 (три) скляні пляшки коньяку «Три зірочки», об?ємом по 0,5 л. кожна; 1 (одна) скляна пляшка коньяку «Закарпатський», об?ємом по 0,5 л.; 4 (чотири) скляні пляшки коньяку «SIKVARULI», об?ємом по 0,5 л. кожна; 9 (дев`ять) скляних пляшок коньяку «SIKVARULI», об`ємом по 0,2 л. кожна; 1 (одна) скляна пляшка коньяку «Десна», об?ємом по 0,5 л. Після чого, фактично володіючи зазначеними незаконно виготовленими алкогольними напоями, ОСОБА_5 розмістила їх в приміщенні магазину «Гопачок» за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала ці товари з метою збуту з початку червня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) по 09.07.2024 включно, без відома власника магазину ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри останньої. Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи мету отримання незаконних прибутків від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, 09.07.2024 близько 15 год, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 100 гривень, збула ОСОБА_8 незаконно виготовлений алкогольний напій у кількості 1 (однєї) скляної пляшки з етикеткою «MEDOFF», об?ємом 0,5 л. У подальшому, відразу після вчинення вищевказаного незаконного збуту алкогольного напою, з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 , 09.07.2024 близько 15 години працівниками Територіального управління БЕБ у Волинській області проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 31 пляшки. Згідно з висновком експерта щодо проведення експертизи спиртовмісних сумішей, рідини, що містяться у скляних пляшках, які виявлено та вилучено в ході обшуку за вищевказаною адресою, а саме: 13 (тринадцять) скляних пляшок, об?ємом по 0,5 л. кожна, з надписом «MEDOFF»; 3 (три) скляні пляшки коньяку «Три зірочки», об?ємом по 0,5 л. кожна; 1 (одна) скляна пляшка коньяку «Закарпатський», об?ємом по 0,5 л.; 4 (чотири) скляні пляшки коньяку «SIKVARULI», об?ємом по 0,5 л. кожна; 9 (дев?ять) скляних пляшок коньяку «SIKVARULI», об?ємом по 0,2 л. кожна; 1 (одна) скляна пляшка коньяку «Десна», об?ємом по 0,5 л., за органолептичними показниками (зовнішнім виглядом), фізико-хімічними показниками (міцністю та лужністю) не відповідають вимогам чинного державного стандарту ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови». Рідини що знаходяться у вищевказаних пляшках є спиртовмісними сумішами та виготовлені з порушенням встановлених технологічних вимог до виробництва і вимог державного стандарту на даний вид алкогольної продукції, вірогідно не промисловим способом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_4 , було досягнуто та підписано угоду від 23.08.2024 про визнання винуватості.

Сторони угоди погодились, що обвинувачена ОСОБА_5 понесе покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

Підтвердила суду, що угоду про визнання винуватості вона уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для неї є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваної - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Просила затвердити зазначену угоду.

Захисник та прокурор у судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_5 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачують підозрювану, право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначено в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначено в ч. 3 ст. 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 були роз`яснені та їй зрозумілі.

Після таких роз`яснень суду обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статей 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.204 КК України.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Вимоги пункту 9 частини другої статті 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у разі укладення угоди про визнання винуватості дотримані.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені статтею 66 КК України, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які згідно з ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 - відсутні.

Обвинувачена є особою молодого віку, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, працює, неодружена. На обліках у лікарів нарколога чи психіатра вона не перебуває.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати за проведення судової експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2024, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов у справі не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи від 21.08.2024 № СЕ-19/103-24/9506-ФХД у розмірі 2650,48 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2024 - скасувати.

Речові докази:

-8 (вісім) скляних пляшок коньяку вермут марки «МОЯ», об`ємом по 0,5л кожна, з марками акцизного податку повернути власнику, обвинуваченій ОСОБА_5 ;

-14 (чотирнадцять) скляних пляшок горілки марки «MEDOFF», об`ємом по 0,5л кожна, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки; 4 (чотири) скляні пляшки коньяку марки «SIKVARULI», об`ємом по 0,5л кожна, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки; 3 (три) скляні пляшки коньяку марки «Три зірочки», об`ємом по 0,5л кожна, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки; 1 (одна) скляна пляшка коньяку марки «Закарпатський», об`ємом 0,5л, з маркою акцизного податку, що містить ознаки підробки; 1 (одна) скляна пляшка коньяку марки «Десна», об`ємом 0,5л, з маркою акцизного податку, що містить ознаки підробки; 9 (дев`ять) скляних пляшок коньяку марки «SIKVARULI», об`ємом по 0,2л кожна, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, які передані на зберігання у ТУ БЕБ у Волинській області конфіскувати та знищити;

-лист замовлення товару №ТГУ_66 від 04.06.2024 на 1 арк., ТТН заявка №655583 від 05.07.2024 на 1 арк., зошит синього кольору з чорновими записами на 8 арк залишити при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти: купюру номіналом 500 грн. (серія YЗ, номер 506761), яка передана у банківську комірку ТУ БЕБ у Волинській області повернути ОСОБА_8 ;

-грошові кошти в загальній сумі 9712 (дев`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень, а саме: купюра номіналом 200 грн. 1 шт; купюри номіналом 100 грн. 55 шт.; купюри номіналом 50 грн. 62 шт; купюри номіналом 20 грн. 45 шт; купюра номіналом 10 грн. 1 шт.; купюри номіналом 1 грн. 2 шт., які передані на депозитний рахунок ТУ БЕБ у Волинській області повернути власнику магазину ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1