Справа № 199/7425/24
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого cлідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, маючий повну середню освіту, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.09.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 07.02.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 28.10.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 06.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;

09.12.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 02.09.2014 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.04.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільнився 28.12.2019 по відбуттю покарання;

- 10.12.2020 Краснолиманівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився 23.04.2021 по відбуттю покарання;

- 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стром на 3 роки;

якому 22.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час відбування іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 21.09.2024 близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своє співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно вживали алкогольні напої у кухонній кімнаті постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, в той же день, близько 21 години 05 хвилин, дочекавшись, поки ОСОБА_8 заснув на ліжку в спальні, з метою заподіяння смерті останньому, правою рукою взяв ніж з кухонної кімнати та, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани 4 ділянки серця, лівобічного гематорексу.

Однак, довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001137 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 18 листопада 2024 року включно.

11.11.2024 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 21.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року про застосування підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, закінчується 18 листопада 2024 року, проте, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази у ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, не має постійного, офіційного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років вчиненого в період відбування іспитового строку за вироком від 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз а саме: 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0001137.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать докази:

- Заява про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_8

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- протокол огляду місця події від 21.09.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ;

- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/40573-Д від 08.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 18 листопада 2024 року включно.

11.11.2024 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 21.12.2024.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, не має постійного, офіційного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років вчиненого в період відбування іспитового строку за вироком від 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз а саме: 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання старшого слідчогопро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого cлідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001137, тобто до 21.12.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2024