Провадження № 1-кс/756/2419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 20 жовтня 2024 року адвокат звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві шляхом надіслання на офіційну електронну пошту із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, втім, уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві обов`язок внести відомості за її заявою до ЄРДР, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Скаржник у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

20 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява була підписана електронним цифровим підписом та було скерована на офіційну електронну пошту Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Кримінальний процесуальний закон не визначає способу подання заяви про кримінальне правопорушення, а тому направлення її у електронному вигляді на офіційну електронну пошту органу є належним доведенням її суті до відома адресата, а наявність електронного цифрового підпису є достатнім підтвердженням її підписання певною особою.

У заяві скаржник вказала обставини протиправного, на її думку, заволодіння належним ОСОБА_4 майном, а саме будинком, розташованим на території садового товариства «Зелений бір» по АДРЕСА_1 .

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві після отримання заяви адвоката не був виконаний обов`язок, покладений на них ст. 214 КПК України, адже жодних відомостей про його виконання слідчому судді не надано.

Крім того, скарга містить вимогу щодо покладення обов`язку надати витяг з ЄРДР, втім ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження бездіяльності, яка полягає виключно у невнесенні відомостей до ЄРДР, а обов`язок надання витягу з ЄРДР виникає лише в момент внесення таких відомостей до реєстру та має бути виконаний протягом 24 годин.

Таким чином, станом на теперішній час, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність щодо невиконання цього обов`язку відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу - задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 жовтня 2024 року.

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1