Справа № 461/6412/24
Провадження № 1-кс/461/4745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника Фермерського підприємства «Колос-К в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000504 від 02.05.2024, -

в с т а н о в и в:

Представник Фермерського підприємства «Колос-К в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000504 від 02.05.2024, у якому просить скасувати арешт на трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в частині заборони ремонту та експлуатації.

Клопотання мотивує тим, що Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 06.05.2024 наклав арешт на трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вважає, що з моменту вилучення зазначених трактора та причепу в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Станом на сьогодні відсутні підстави для утримання трактора марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_5 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що зазначені трактор та причеп перебувають без ремонту та експлуатації, що призводить до значних майнових втрат його власника.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні просить проводити розгляд такого без його участі та участі заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначає, що трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом та станом на сьогодні ще не проведено слідчий експеримент із водіями - учасниками ДТП, також ще не проведено судову авто технічну експертизу для встановлення умов та причин ДТП, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування ще не прийнято.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З`ясувавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.

Слідча суддя встановила, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.05.2024, приблизно 05:15 год., на автодорозі Міженець-Самбір, на ділянці між с. Воютичі та с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, відбулась ДТП за участю трактора марки "Т-150К", р.н. НОМЕР_1 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля марки "Ауді А6", д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки "Пежо 307", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 .. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_7 з місця пригоди з тілесними ушкодженнями госпіталізований у лікувальний заклад.

02.05.2024 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію ПрАТ «САМБІРСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОМЕГА», що за адресою: Львівська область м. Самбір, вул. Промислова, 2.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 02.05.2024 трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя встановила, що Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 06.05.2024 наклав арешт на трактор колісний марки «МЖТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (машина для внесення рідких органічних добрив) марки «МЖТ-10» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчою суддею, у кримінальному провадженні № 0000504 від 02.05.2024 триває досудове слідство, а відтак клопотання є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив суд при накладенні арешту на спірний трактор з причепом, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з цим, слідча суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідча суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

постановила:

В задоволенні клопотання представника представника Фермерського підприємства «Колос-К в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000504 від 02.05.2024, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1