Справа № 188/221/22
Провадження № 1-кп/188/49/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000129 від 23.12.2021р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, розлучена, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 26.11.2021 о 21:25 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшла до супермаркету «Варус-77», розташованого за адресою: вул. Соборна, 10, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , перебуваючи всередині супермаркету «Варус-77», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків викрала такі товари: упаковку жіночих гігієнічних прокладок « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 4 (чотири) упаковки вологих серветок з алое для догляду за дитиною «Чиста ВигоДА»; 2 (дві) упаковки масла 82% солодко-вершкове, без лактози екстра «Млековіта» 200гр; сир «Гауда Молодий» ваговий ТМ «Сирне Королівство» 340 гр. Загалом ОСОБА_3 викрадено товару на загальну суму 469, 49 грн, чим завдала супермаркету «Варус-77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_3 20.12.2021 о 17:17 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшла до супермаркету «Варус-77», розташованого за адресою: вул. Соборна, 10, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , перебуваючи всередині супермаркету «Варус-77», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків викрала такі товари: 1 (одну) упаковку «Гьоза з качкою» 400 гр. торгової марки «Вічі»; 1 (одну) упаковку ковбаси «Салямі Міланська» 320 гр. сирокопченої торгової марки «Алан». Загалом ОСОБА_3 викрала товару на загальну суму 275, 84 грн, чим завдала супермаркету «Варус-77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2021 о 17:08 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшла до супермаркету «Варус-77», розташованого за адресою: вул. Соборна, 10, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , перебуваючи всередині супермаркету «Варус-77», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків викрала такі товари: 2 (дві) шоколадки «Milka»; 1 (одну) одноразову електронну сигарету Elaf iStick D.

Після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого умислу до кінця, помістила викрадені товари під верхній одяг та пройшовши касову зону намагалась покинути місце події, вийшовши разом з викраденими товарами за межі магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, вийшовши з приміщення, не маючи реальної можливості розпорядитись вказаним майном, була зупинена охоронцями супермаркету «Варус-77». Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на викрадення товару на загальну суму 329, 56 грн, чим могла спричинити супермаркету «Варус-77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, не наполягала на продовженні судового розгляду і виправданні її, наслідки закриття провадження з цієї підстави їй відомі і зрозумілі.

Прокурор погодився із клопотанням.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270 грн, а 50% від його розміру становили 1135 грн.

У всіх трьох епізодах вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , вартість майна, яке викрадалося, є меншим за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на час їх вчинення у 2021 році.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписом ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що закон про кримінальну протиправність крадіжки майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян втратив чинність, ОСОБА_3 обвинувачується у крадіжках майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і погодилася на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, ознак інших кримінальних правопорушень у її діях не вбачається, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у разі закриття кримінального провадження з обвинуваченого не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000129 від 23.12.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 (дві) упаковки молочних шоколадок з цільним лісовим горіхом та карамеллю «Мілка» 300 г, 1 (одна) упаковка одноразової електронної сигарети Elaf sStisk D манго, 300 затяжок, 1 (одна) упаковка жіночих гігієнічних прокладок «Олвейс Ультра Нормал» 36 шт., 4 (чотири) упаковки серветок вологих з алое для догляду за дитиною «Чиста ВигоДА» 15 шт., 2 (дві) упаковки масла 82% солодко вершкове, без лактози екстра «Млековіта» 200 г, 1 (одна) упаковка сиру «Гауда Молодий», ваговий ТМ «Сирне Королівство» 340г, 1 (одна) упаковка «Гьоза з качкою» торгівельної марки «Вічі» 400г, 1 (одна) упаковка ковбаси «Салямі Міланська» сирокопченої торгової марки «Алан» 320г, які відповідно до розписки передані представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1